Mi hijo me trata de vejestorio. Ofrece, al hacerlo, más razones vinculadas a la actitud que a lo etario y, en rigor, más vinculadas a Internet que a otra cosa. Ocurre que, aunque uso y abuso de ella como casi todo el mundo, mis críticas a la dependencia de los dispositivos, los usos idiotas en las redes, la dinámica del algoritmo, la horrenda estética que cultivan muchos youtubers, las shitstorms, las operetas de la política o el aluvión de adultos autopercibidos jóvenes intentando monetizar lo inmonetizable, o monetizando la pavada, en Twich y Tik Tok, entre otras cosas, son permanentes (y sin duda insufribles). Harto de escucharme, pero aún paciente, me invitó a pensar en algo de la web que me parezca realmente bueno. “No pueden ser obviedades”, advirtió, de modo que lo de la democratización de contenidos, o la velocidad con la que circula la información, no valían. Me lo tomé como una especie de desafío y estuve rebuscando en mi cabeza durante bastante tiempo, pero sólo aparecían más cosas que veo negativamente, como editar la propia vida para que parezca mejor de lo que es, militar causas sobre las que no se está bien informado o disfrazar la necesidad de atención con las ropas de la victimización hasta que, el hecho de poder borrar, empezó a presentarse con buena cara. 

Por una asociación que tal vez tenga que ver con la escasa duración de un contenido en un muro o feed, recordé el pizarrón de la escuela en el que aprovechábamos a escribir puteadas cuando la maestra no vigilaba. Había algo performático en eso de dejar correr un impulso reprobable, escribiendo o dibujando cualquier porquería o mentira, pero con la tranquilidad de saber que el efecto duraría muy poco. El forzoso borrado ante la reaparición de la autoridad garantizaba un alivio posterior al exabrupto. Probablemente casi todos los que usamos una red social, incluso muy poco como en mi caso, hayamos caído, al menos alguna vez, ya sea por furia, falta de autocontrol, ignorancia, descuido o nostalgia por la infancia, en postear cosas que hieren a otros, o que pueden dar a pesar que somos lo que no somos o que sostenemos lo que no sostenemos. Probablemente casi todos los que usamos alguna red social nos hayamos dejado llevar, al menos alguna vez, por pasiones tristes, errores de cálculo o repentina imbecilidad, y hayamos subido frases, reflexiones o fotos que, lejos de sumar a algún debate, tendieron a clausurarlo. También pudimos haber difamado a alguien que en realidad queremos o nos cae bien solo por estar momentáneamente enojados, o pudimos habernos hecho los cancheros con observaciones o previsiones políticas erradas; y hasta abyectas. Pudimos haber sido redundantes hasta el absurdo. Y pudimos haber especulado desvergonzadamente, como una tuitera amiga que, sin sonrojarse, me dijo unos días después del atentado contra CFK: “Al principio me cayeron como 200 seguidores al toque sólo por poner un repudio y unas fotos de la plaza, y con unas notas re piolas que compartí sobre violencia política como 100 más, pero cuando empezó lo del montaje se re frenó así que no subí más nada del tema. Ya fue”. Como, aunque pensamos muy distinto en muchos temas, es mi amiga (tan amiga que me permitió consignar acá su ejemplo) repliqué algo tipo “¡Cínica!” y sin vacilar en reconocerlo, se tomó un rato para darme una explicación que resultó esclarecedora, sobre todo para alguien que no tiene Twitter, como yo. “El tema de subir seguidores, juntar favs y retuits, es tan estimulante que te dejás llevar sin pensar. Es como un chutazo de una droga súper especial que te hace olvidar de tu primera intención y solamente pensás en acumular adhesiones”. Es que Internet, con toda su data genial, también está hecha de fragmentación, de tendencias, de pequeños instantes épicos, de pulsiones ardorosas que se apagan tan rápido como un fosforo. Está hecha de esas soledades en las que nos convertimos cuando estamos con ella buscando hacer pie en zonas sin base, está hecha de intersticios, de loops. La disponibilidad para expresarnos (o creer que lo hacemos) que nos ofrece, puede marearnos al punto de pensar que no hay vuelta atrás. Por todo eso, poder borrar es grandioso. Y es más grandioso cuando no es tanto por una espuria necesidad de hacerse el lindo o el inteligente sacando de circulación alguna sandez que dijimos o una foto en la que salimos mal, sino cuando surge del respeto por los otros, de lamentar nuestra insensatez. “El arrepentimiento sincero borra la falta”, dice un antiquísimo dicho sabio. Quizás, el borrado de la era digital, funcione de la misma manera y elimine, con un simple click, algo que, de seguir ahí, nos carcomería.   

NG

Google Argentina celebró a través de su cuenta @googleargentina el fallo de la Corte Suprema “que confirma su fuerte compromiso con la libertad de expresión e información”. De esta manera, la compañía resaltó la decisión del máximo tribunal de revocar hoy, en forma unánime, los fallos que favorecían a la empresaria y conductora de TV Natalia Denegri en la demanda que presentó contra Google para pedir “derecho al olvido”.

“Valoramos positivamente el fallo unánime de la Corte Suprema de Justicia que confirma su fuerte compromiso con la libertad de expresión e información en Internet y el derecho de los ciudadanos a buscar y acceder a contenidos de interés público”, publicó Google en su cuenta de Twitter.

También señaló que la Justicia “ratifica así que los motores de búsqueda como Google cumplen un rol esencial para la libertad de expresión, pues potencian el ejercicio de su dimensión social”.

Por último, Google expresó: “Coincidimos además en que el mero paso del tiempo no implica que las noticias ni la información pierdan su relevancia, ya que son fundamentales para el ejercicio de la memoria social”.

Denegri dijo hoy que los videos vinculados por Google cuando se realiza una búsqueda de su persona “fomentan la violencia de género y la estigmatización de la mujer”.

“Hoy en la Argentina volví a ser víctima por segunda vez en mi vida. No respetaron que por aquellos años era menor de edad y víctima de un delito terrible”, sostuvo Denegri.

Invocando el “derecho al olvido”, la mujer de 46 años había reclamado que se quiten de los buscadores de internet las notas y videos que hacen referencia a su vinculación con el denominado “caso Coppola”.

Para la Corte, la libertad de expresión comprende el derecho de transmitir ideas, hechos y opiniones a través de internet y los motores de búsqueda, herramienta que se ha convertido en un gran foro público por las facilidades que brinda para acceder a información, según se explicó en el fallo.

La Corte evaluó que Denegri es una persona pública que cobró notoriedad en esa época, y se expuso voluntariamente a los programas de televisión que transmitían un caso que tuvo “gran interés público en la sociedad”.

DA

¿Una persona pública que estuvo involucrada en un tema de interés público tiene un “derecho al olvido”? Esa fue la pregunta-eje del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. De manera unánime, el Máximo Tribunal rechazó en un fallo el pedido de Natalia Denegri, la mujer que se hizo conocida por haber estado implicada en el Caso Coppola. Denegri, que ahora es conductora de tevé y vive en Miami, pidió hace seis años que Google desindexara su nombre de 32 urls -entre notas periodísticas y videos- que la relacionan a un hecho policial que marcó un década. El argumento principal de Denegri es que pasaron más de veinte años del episodio y que el tema había perdido, a su entender, interés público. Otro es que ya no se identifica con aquella etapa de su vida. Después interpuso un daño a su honor e intimidad. Luego remarcó su condición de mujer, esposa y madre de familia.

En la sentencia, la CSJN puso por encima de las razones personales, la protección a la libertad de expresión y la garantía al acceso a la información. Denegri avisó en Argenzuela, el programa de radio de Jorge Rial, que apelará el fallo en los Tribunales internacionales. También dijo que se siente “revictimizada”, y que se expuso “sin querer” a un show mediático innecesario. Reiteró que en aquellos años había sido presionada y manipulada por “los productores, los policías y todo lo que pasó en esa época que todo el mundo sabe”. Google, por su parte, “valoró positivamente el fallo unánime de la Corte Suprema de Justicia que confirma su fuerte compromiso con la libertad de expresión e información en Internet, y el derecho de los ciudadanos a buscar y acceder a contenidos de interés público”.

En su fallo, la Corte tuvo en cuenta que la Constitución Nacional garantiza una amplia protección a la libertad de expresión dada su importancia para el funcionamiento de la Democracia. “Esa libertad comprende el derecho de transmitir ideas, hechos y opiniones a través de internet, herramienta que se ha convertido en un gran foro público por las facilidades que brinda para acceder a información y para expresar datos, ideas y opiniones”, indican.  

Para el Tribunal, los motores de búsqueda desempeñan un rol importante en el funcionamiento de internet, en tanto “actúan como una herramienta técnica” que favorece el acceso al contenido deseado por medio de referencias automáticas. Desindexar sería, para los jueces, “una limitación que interrumpiría el proceso comunicacional”.

El Caso Coppola marcó la década del '90. Mostró, digamos, su cara más corrupta: la de la connivencia política, policial y judicial que arregla cuentas “haciendo camas” con droga trucha a personajes de relevancia pública. El Caso Coppola. Todo eso entró en el jarrón de Guillermo, el mánager de Diego. “Concluir que por el mero paso del tiempo la noticia o información que formó parte de nuestro debate público pierde ese atributo, pone en serio riesgo la historia como también el ejercicio de la memoria social que se nutre de los diferentes hechos de la cultura, aun cuando el pasado se nos refleje como inaceptable y ofensivo para los estándares de la actualidad”, dice el fallo. 

Para la Corte no hay margen para dañar el honor de un persona si lo que circula es información veraz vinculado a un asunto de interés público y referida a una persona pública. Tampoco advierte que afecte a la privacidad de Denegri. Y para esto se apoya en el dictamen del fiscal, Víctor Abramovich, que indica que la protección de la privacidad no alcanza a aquellos aspectos de la vida personal que el titular consiente revelar al público.

“No se advierte fundamento constitucional ni legal alguno que sustente la pretensión de Denegri. Concretamente, no se han brindado argumentos suficientes que demuestren que una persona que fue y es figura pública tenga el derecho a limitar el acceso a información veraz y de interés público que sobre ella circula en internet y resulta accesible al público de acuerdo a su propia discreción y preferencias, restringiendo de este modo esa información a los aspectos que ella misma considera relevantes o, por el contrario, inapropiados a la auto percepción de su identidad actual”, señaló la Corte.

No existe legislación sobre Derecho al Olvido en la Argentina. Y el caso Denegri contra Google no encaja, como se ha promocionado, en el Derecho al olvido que rige en Europa. En 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea le dio la razón a Mario Costeja, un hombre que aparecía en Internet como moroso cuando ya había levantado la deuda. Google debió suprimir las URLs que derivaban a contenidos que lo relacionaban con el antigüo embargo. Así, Costeja se convirtió en promotor involuntario de una ley vigente desde hace seis años en Europa y que se conoce como “Derecho al Olvido”.

Así, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la demanda de Natalia Denegri, ex modelo involucrada en el Caso Coppola. Lo que pretendía la mujer, que vive en Miami desde hace varios años, es que al googlear  su nombre y las palabras “caso” y “Coppola” no aparecieran entre los resultados que ofrece Google los videos en los que canta una canción titulada "¿Quién me la puso?" o las imágenes en las que se pelea con otras tres mujeres. Esos dos hechos existieron -es decir sucedieron en la realidad- y fueron emitidos en el año 1996 por televisión de aire en el programa conducido por Mauro Viale, Mediodía con Mauro.

El caso Denegri contra Google lleva seis años de litigio y contaba con dos fallos a favor. La defensa de la ex modelo aportó 32 urls de artículos periodísticos y videos que dañan su “honra y honor”. En dos fallos, la Justicia determinó que las notas publicadas en Clarín y La Nación no se podían desindexar. Sin embargo, elDiarioAR comprobó que 19 de 21 notas fueron eliminadas de los sitios.

La Corte Suprema alertó sobre lo poco claro que resultó para el empresa demandada -Google- explicar cómo funcionan los motores de búsqueda. “El presente pronunciamiento no implica desconocer que el creciente uso de herramientas de tecnología informática y, en particular, de sistemas que podrían incluirse dentro de la categoría 'Inteligencia Artificial' (IA), suscita numerosos interrogantes respecto de su campo de aplicación a la luz de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional y en los Tratados de Derechos Humanos”, refiere el fallo. En las audiencias públicas sobre el caso Denegri contra Google, la compañía no pudo explicar una pregunta sencilla que llegó desde el Tribunal: ¿cómo funciona el algoritmo?

VDM

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha multado a Google con 10 millones de euros por dos infracciones “muy graves” de la normativa de privacidad, ha informado el regulador este miércoles. Las dos están relacionadas con el “Proyecto Lumen”, que funciona como una base de datos de las peticiones que los ciudadanos hacen a Google para que retire información de su buscador, como mediante herramientas como el derecho al olvido.

El Proyecto Lumen es una iniciativa de investigación de la Universidad de Harvard. “Recogemos y analizamos las solicitudes de retirada de material de la web. Nuestros objetivos son facilitar la investigación sobre los diferentes tipos de quejas y solicitudes de retirada -tanto legítimas como cuestionables- que se envían a los editores de Internet, los motores de búsqueda y los proveedores de servicios, y proporcionar la mayor transparencia posible sobre la ”ecología“ de estos avisos, en términos de quién los envía y por qué, y con qué efecto”, explica su web.

Google ha estado compartiendo información con el Proyecto Lumen como los motivos que alegan los ciudadanos españoles para pedir una retirada de datos personales de sus servicios, su identificación, su correo electrónico y la URL sobre la que se produce la reclamación, expone la AEPD. “Supone en la práctica frustrar la finalidad del ejercicio del derecho de supresión”, sanciona el regulador español de privacidad, que señala que la multinacional tampoco cuenta con legitimación para hacer esta cesión de datos personales a terceros.

En este sentido, la resolución afirma que Google fuerza al usuario que hace una reclamación para retirar sus datos personales a adherirse al Proyecto Lumen, lo que además supone un envío de información a EEUU. Esto se produce, continúa la Agencia, con un sistema de formularios con opciones prefijadas que “puede provocar que el ciudadano termine marcando una opción que se adapte a los motivos que considera apropiados a su interés, pero que le aparta de su intención originaria, que puede estar claramente vinculada a la protección de sus datos personales, desconociendo que estas opciones le sitúan en un régimen normativo distinto”.

La resolución de la Agencia recoge que este sistema es un equivalente a “dejar a criterio de Google LLC la decisión sobre cuándo aplica y cuándo no el RGPD, y esto supondría aceptar que esta entidad pueda eludir la aplicación de la normativa de protección de datos personales y, más concretamente para este caso, aceptar que el derecho de supresión de datos personales quede condicionado por el sistema de eliminación de contenidos diseñado por la entidad responsable”.

Además de la multa económica, la AEPD ha ordenado a Google que adecúe el trasvase de datos personales al Proyecto Lumen a las leyes de protección de datos de la UE. También deberá pedir a la Universidad de Harvard que elimine todos los datos personales a los que haya tenido acceso mediante el trasvase que el organismo español ha sancionado como irregular.

Google reevalúa su colaboración con Lumen

Contactada por elDiario.es, Google anuncia que está revisando la resolución de la AEPD y seguirá “interactuando” con los reguladores para “reevaluar” sus prácticas de privacidad. No obstante, declara que debe asegurar que las solicitudes de retirada de datos personales de sus servicios no se conviertan en un mecanismo opaco para eliminar información de la red, y recuerda que Lumen es proyecto de investigación académica.

“Llevamos mucho tiempo comprometidos con la transparencia en la gestión de las solicitudes de retirada de contenidos que recibimos. Como otras muchas compañías de internet, hemos colaborado con Lumen (un proyecto académico del Berkman Klein Center for Internet and Society de la Universidad de Harvard) para ayudar a los investigadores y al público en general a entender mejor las solicitudes de retirada de contenido en línea”, explica una portavoz de Google a este medio.

“Siempre tratamos de encontrar un equilibrio entre el derecho a la privacidad y nuestra necesidad de ser transparentes y rendir cuentas sobre nuestro papel en la moderación de contenidos en línea. Ya hemos empezado a reevaluar y rediseñar nuestras prácticas de intercambio de datos con Lumen a la luz de las consideraciones de la AEPD”, concluyen las mismas fuentes.

CC

Lo que quiere Natalia Denegri es que si googleamos su nombre y las palabras “caso” y “Coppola” no aparezcan entre los resultados que ofrece Google los videos en los que canta una canción con doble sentido o las imágenes en las que se pelea con otras tres mujeres. Esos dos hechos existieron -quiero decir: sucedieron en la realidad- y fueron emitidos en el año 1996 por televisión de aire en el programa conducido por Mauro Viale, Mediodía con Mauro. Denegri no quiere que esos videos “sean eliminados” de Internet: sólo quiere que Google, y sólo ese buscador, desvincule su nombre completo del contenido. 

Yo quisiera, estimados lectores y lectoras, escribir el título de esa canción. Lo escribiría aunque no hace falta, porque el estribillo es tan pegadizo que viene solo, porque fue un hit en la década de los noventa y permanece en la memoria popular. Me gustaría, también, describir la escena en la que se generó aquel ida y vuelta de acusaciones que terminaron con trompadas, insultos y tirones de pelo entre chicas. No lo hago porque… porque algo pasa: los artículos periodísticos que refieren a esos dos eventos “desaparecen” de los sitios en los que se publican. Ni siquiera los encuentra Google, salvo que una, usuaria de Internet, aprenda algunos truquitos.

Denegri inició la demanda contra Google hace seis años, en 2016. Originalmente, la carátula planteaba que en su caso era necesario aplicar el “Derecho al olvido”, una ley que rige en la Unión Europea y que permite eliminar de la Web información personal ilegal, caducada o falsa de personas no públicas. Para eso su defensa aportó las urls, es decir, los links de los contenidos que Denegri no quiere que estén vinculados a su nombre completo. Eran 32 en total: 21 urls dirigían a artículos periodísticos publicados en La Nación y en Clarín; el resto de las urls derivaban a Youtube. elDiarioAR obtuvo los links, revisó uno por uno y… 

Si los artículos periodísticos no podían removerse, ¿por qué no están disponibles?

El fallo de primera y segunda instancia fueron a su favor, pero con una excepción: los artículos periodísticos no podían removerse. La razón es que su desindexación atentan contra la libertad de expresión y el acceso a la información. Pero sobre los videos, Google apeló la sentencia porque considera que constituyen información. Así que la demanda de Denegri llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, última instancia judicial del país.

Pero mientras el Máximo Tribunal medita si confirma el fallo que pide desindexar el nombre de Denegri de los videos en los que canta y se defiende de unos golpes, de los 21 artículos periodísticos en los que se la menciona en relación a Coppola solo es posible acceder a dos: Clarín y La Nación “bajaron” 19 notas que fueron aportadas al expediente. Algunas crónicas de la época, a las que pudo acceder elDiarioAR, desmienten parte de la argumentación de la defensa de Denegri. Por ejemplo, que la retenían en un hotel y que los productores la custodiaban para que no fuera al programa de la competencia, como si estuviera “secuestrada”.

“Es que Samantha (Farjat) y Natalia (De Negri) se convirtieron en los dos nombres más populares de la Argentina. Tal vez ellas no hayan hecho grandes méritos, pero nadie les negaría el empeño. Entre el viernes 1 y el viernes 8 de noviembre (N. de la R.: de 1996), estas chicas vinculadas al caso Coppola hicieron una verdadera maratón televisiva. Sin contar los noticieros, a una, a la otra o a ambas se las vio: el viernes 1 en Memoria (Canal 9), que alcanzó ese día picos de ráting de 28 puntos, el doble de su promedio habitual; el lunes 4 en Mediodía con Mauro (ATC), el martes 5 en Almorzando con Mirtha Legrand (Canal 9), Esta tarde (América) y El Periscopio (América); el miércoles 6 otra vez en Mediodía con Mauro y el viernes 8 nuevamente en Memoria”. Es el párrafo de una nota publicada en Clarín el 10 de noviembre de 1996 bajo el título “El Caso Coppola convirtió a dos chicas en estrellas de tevé”. Es una de las que se indicó en el expediente para su desvinculación del nombre. Resulta que ya no está disponible en el sitio del diario Clarín y Google tampoco la rastrea. Si los contenidos periodísticos son, para la Justicia, intocables, ¿Por qué no están disponibles para su lectura?

A los medios de comunicación les encantan los “aniversarios redondos”. Y sobre esto, hay un caso llamativo. El 24 de enero de 2016, Clarín publicó un texto porque se cumplían dos décadas del Caso Coppola. El título era “Las chicas Coppola, veinte años después” y el foco, claro, estaba puesto en contar pasado y presente de Natalia Denegri y Samanta Farjat. Esa url también fue indicada en el expediente cuando se inició la demanda, pero fue eliminada del sitio web del diario Clarín. Pero, como nada desaparece de Internet, Google la rastreó en Pressreader. 

Cuando promovió la demanda en la Justicia, Denegri consideró que dos notas publicadas en La Nación perjudicaban su honra y honor, e indicó dos links. Una nota se titula: “Natalia Denegri: el abogado de Coppola armó este conventillo” y la otra, “Natalia Denegri reconoció que está embarazada”. Ambos artículos quedaron alojados en Internet pero para encontrarlos hay que recurrir a un web específica y contar con la url que, salvo que el interesado guste naufragar entre las fojas del expediente, no está a mano.

Me gustaría citar algunas líneas de los cinco artículos -de los 19 que ya no están online- con los que di buscando de una manera “alternativa” y porque conseguí las urls. Pero temo que lleguen reclamos a elDiarioAR. Los reclamos pueden venir en forma de pedido “amoroso” por WhatsApp, apriete solapado o directamente vía carta documento. Esto que me pasa se llama “autocensura” y es grave.

La opción para lectores interesados -y periodistas- es tener suerte, saber buscar de otra manera, pedir ayuda o recurrir a la hemeroteca revisar la versión en papel de Clarín y La Nación. De paso: la hemeroteca del Congreso no tiene su archivo digitalizado y el pedido vía mail puede demorar una semana. Los suscriptores de Clarín tienen acceso al archivo del diario, pero la edición digital está disponible del 25 de octubre de 2003 en adelante. Denegri pidió bloquear el acceso a artículos periodísticos que la vinculan al Caso Coppola publicados entre 1996 y 1999, y una nota de 2016. 

elDiarioAr consultó a Google si fueron ellos los que decidieron eliminar el contenido periodístico indicado por Denegri y lo negaron: “Estos contenidos fueron bajados por los dueños de los sitios. Google no desindexó ninguno, justamente porque apeló el fallo”, aclararon desde el buscador.

Si (casi todo) el contenido ya no existe, ¿sobre qué decide la Corte?

Para la Corte Suprema de Justicia de la Nación la causa “Denegri contra Google” es un caso complejo y, probablemente, marque la jurisprudencia futura. Por eso convocó a una audiencia pública, la primera desde que comenzó la pandemia, para que la sociedad pueda ver este debate que implica una puja entre derecho al honor y la intimidad, libertad de expresión y el acceso a la información. Anteayer, jueves, expusieron en la sala los Amigos del Tribunal: personas y representantes de asociaciones de la sociedad civil que ofrecieron su punto de vista sobre el pedido de Denegri. 

Ayer fue el turno del fiscal, Víctor Abramovich, y de las partes: la defensa de Denegri, que pide que la Corte confirme el fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil -y que finalmente Google desvincule el nombre del contenido y el asunto se termine-. Y fue el turno de Google, que entiende que la decisión de la Cámara atenta contra la libertad de información, incluso más que el derecho a la libertad de expresión porque priva a los usuarios de Internet de un material que podría ser de su interés. Los integrantes de la Corte hicieron preguntas a los abogados de Denegri y también a los abogados que representan al buscador. Sucedió algo que no estaba previsto: Natalia Denegri, que no iba a hablar al Tribunal, pidió la palabra.

Los jueces de la Corte intentaron determinar ayer cuál es, específicamente, la pretensión de Denegri. Pusieron en duda que este sea un caso que se encuadre dentro del Derecho al olvido que rige en Europa y la defensa, que a esta altura se conforma con que eliminen esos dos videos del programa de Mauro Viale, estuvo de acuerdo. Ricardo Lorenzetti insistió sobre un punto: si de los once videos de Youtube solo pueden verse dos, cantidad indicada por la defensa, ¿cuál es el sentido del pedido de Denegri?

Pero hubo otro tipo de planteos, que trascienden a Denegri porque atañen a la ciudadanía en su conjunto. El fallo a favor toma un criterio subjetivo: los videos no deberían estar disponibles por ser “de mal gusto, chabacanos, groseros, indecorosos”. A la defensa de Denegri, Lorenzetti, ministro de la Corte, planteó: “Si la Corte confirma la decisión de la Cámara la consecuencia sería que toda persona en casos ulteriores podría pedir la supresión de contenido grotesco. Esto implica una consecuencia muy relevante porque afectaría a toda una categoría del arte”. Agregó que hay gente que gusta de Beethoven y hay otra que prefiere la cumbia, entonces, ¿quién decide qué es grotesto y qué no?

“¿Usted cree que se puede lesionar el honor de la actora (por Denegri) difundiendo información verdadera?”, preguntó Carlos Rosenkrantz, vicepresidente de la Corte. El juez Juan Carlos Maqueda trasladó otra inquietud: “Considerando que la actora ha tenido después de estos sucesos un éxito muy grande en los Estados Unidos, que ha desarrollado una carrera periodística, uno se pregunta en qué aspecto de su vida se ha visto afectada”.

Para la defensa de Denegri, los videos en cuestión no son información periodística, no revisten interés público ni son parte del Caso Coppola, la causa que marcó la década de los noventa en nuestro país. Esas imágenes solo prolongan “un dolor permanente, un sufrimiento silencioso”. Además, Denegri tenía 19 años en 1996 y para la ley de entonces era menor de edad. E insistieron en que las imágenes reproducen violencias hacia las mujeres. Esa observación, igual, quedó afuera del fallo de segunda instancia sobre el que debe meditar el Máximo Tribunal. Para Google, no hay ilegalidad en esos videos que la Justicia, a pedido de Denegri, pretende remover porque surgieron de programas televisivos de tipo periodístico.

La Corte Suprema debe tomar una decisión sobre el reclamo de Denegri. La pregunta es si ya no se ve afectado el acceso a la información dado que la mayoría de los contenido que la demandante quiso remover ya no están disponibles. La otra pregunta no ataña a la Corte, pero sí a los medios de comunicación: ¿por qué Clarín y La Nación levantaron los contenidos si no hay, por lo pronto, una sentencia definitiva? La tercera inquietud debería movilizarnos a quienes nos dedicamos al periodismo: ¿Tenemos en cuenta las consecuencias que podría tener la confirmación de este fallo en nuestro trabajo diario si incluso sin sentencia firme hay notas “despublicadas”? Y la cuarta, más abarcativa e importante: ¿Todos y todas podemos rediseñar nuestro pasado?

VDM/SH

Cuando sus abogados llevaban más de una hora en la defensa de su reclamo, Natalia Denegri dejó la primera fila y se ubicó cerca de la tarima de los oradores. Quería hablar, quería contar su historia y sus motivos. Se lo dijo al oído a uno de sus abogados, a quien no le quedó opción que pedir permiso a los integrantes de la Corte Suprema de Justicia para que le permitieran la palabra. Ellos dijeron que sí, pero aclararon que no querían revictimizarla. Entonces Denegri tomó el micrófono: “Ayer me sentí revictimizada. Yo les quiero contar mi historia. En ese momento quería estudiar abogacía en la Universidad de Belgrano. Era vecina de (Alberto, el fubolista) Tarantini. Un día vienen a mi casa dos personas, me dan un jugo de naranja, me duermen, me ponen drogas en mi casa, me despierto por la pastilla y veo a policías apuntándome en la cabeza. Estuve tres días presa en Dolores...”, dijo Denegri de un tirón y, al borde del llanto.

Denegri cuenta con dos sentencias a favor: de acuerdo a esos fallos, Google debe desvincular su nombre de algunos contenidos que la relacionan con el Caso Coppola, es decir, que no aparezcan entre los resultados si un usuario escribe la combinación de palabras “Natalia Denegri Caso Coppola”, por ejemplo. Para el buscador, la decisión de la Justicia atenta contra la libertad de expresión y restringe el acceso a la información. Por eso apeló la sentencia de la Cámara y el caso llegó a la Corte Suprema, última instancia judicial del país.

Al micrófono, secundada por sus cuatro abogados, dos de ellos de alto perfil mediático, Denegri habló a los cuatro jueces: “Cuando salí había un auto de la producción de Mauro Viale. No era la televisión de ahora. Vivíamos secuestradas (N. de la R.: se refiere a Samanta Farjat) en hoteles... Era menor de edad, vunerable, no tomaba conciencia de todo eso. No entendía de televisión y quedaron todos esos videos y dos que fueron armados por productores. Yo no pedí ser famosa, yo queria ser abogada”.

Denegri no estaba anotada entre los oradores porque había delegado la exposición y las respuestas a las preguntas que hiciera el Tribunal a sus abogados, cuatro en total. Fernando Burlando permaneció de pie y en silencio. Pero Martín Leguizamón, Graciela Medina y Marta Mattera se esforzaron ente la Corte con argumentos, por momentos, poco sólidos. Ricardo Lorenzetti puso como ejemplo a “los rockeros”, en el sentido de que muchos de ellos no podrían jactarse de su pasado. Hubo un murmullo de risas en la sala. Pero sobre ese punto preguntó a los abogados de Denegri: “¿Se pretende limpiar el pasado? ¿Que haya un presente sin pasado?”.

La Corte deberá expedirse sobre un caso que se promocionó como “Derecho al olvido” pero que no encaja como la legislación que rige en la Unión Europea desde 2016, sino que trasciende los presuntos daños y perjuicios de una personas física y atañe, sobre todo, a la libertad de expresión y al derecho a la información. Google pide a la Corte que revoque las sentencias anteriores, que son a favor de Denegri. La cuestión de género, la violencia mediática y el derechos de los usuarios de Internet son otros criterios que se debaten en la segunda y última audiencia pública en la casi “Denegri contra Google”. No hay plazos para que la Corte emita su sentencia.

VDM

Natalia Denegri vive en Miami, donde formó una familia y se convirtió en una celebridad. Cuando se refiere a la demanda que inició en la Justicia argentina argumenta que la permanencia en Internet de ciertos contenidos que la relacionan al Caso Coppola le generan un daño a su honor, honra e intimidad, y que busca impedir que sus hijos estén expuestos a esos materiales cuando crezcan y la googleen. Además cuenta con otro fallo a su favor, fechado en julio de 2020: el Juzgado en lo Contencioso Administrativo Federal N°5 reconoció que al ser menor de edad de acuerdo a la ley vigente entonces, Denegri fue víctima de la “causa del Jarrón”. Ella agrega que aquellos programas eran “armados” y que no tenía “poder decisión sobre sus participaciones”. Al momento de Mediodía con Mauro, el ciclo conducido por Mauro Viale en 1996, Denegri tenía 19 años.

Ayer por la tarde, Denegri y Samanta Farjat coincidieron en el programa de A24, El Noti, conducido por Paulo Vilouta. Farjat estaba en el piso y Denegri, que está en Buenos Aires porque vino especialmente para participar de las audiencias, salió por teléfono. Hubo una coincidencia entre ambas: hace muchos años que no se ven; le gustaría mucho verse. Y hubo una diferencia: Farjat blanqueó a su hija, hoy de 21 años -casi la misma edad que tenían ellas allá por los noventa- que se hizo famosa por haber sido parte de un escándalo mediático-político con implicancia judicial y policial. Farjat no tiene nada que ocultar a su familia. Denegri, en cambio, está preocupada: el bullying en los Estados Unidos, donde vive, parece que puede ser terrible, como acá. Igual Farjat dejó en claro, con un abogado sentado al lado, que está atenta a la sentencia de la Corte porque puede aprovechar el viento de cola del juicio que inició Denegri.

En ese paso fugaz por la tele, Denegri y Farjat ajustaron la cuestión de género sobre el Caso Coppola, en su dos dimensiones: la judicial y la televisiva. Dijo Denegri: “Fuimos manipuladas en esos programas, como dijo Samanta, por los productores. Nos llevaban a dormir a un hotel. Estábamos secuestradas. Una quería salir del hotel y no podías ir a la esquina porque los productores tenían miedo de que fueras al programa de la competencia”. Farjat hizo su aporte: “Nos planteamos (con Natalia) cómo sería todo hoy, con los derechos que tiene la mujer”.

Antes de que la voz de Denegri irrumpiera en el aire, Samanta se había reivindicado. Nos dijo a los espectadores que no hemos notado, todavía, que gracias a ellas el caso que marcó la década del '90 mostró su cara más corrupta: la de la connivencia política, policial y judicial que arregla cuentas “haciendo camas” con droga trucha a personajes de relevancia pública. El Caso Coppola. Todo eso entró en el jarrón de Guillermo, el mánager de Diego. La Justicia y la Tele siguen siendo puntos de encuentro para la memoria patria.

Farjat no tiene nada que ocultar a su familia. Denegri, en cambio, está preocupada: el bullying en los Estados Unidos, donde vive, parece que puede ser terrible, como acá.

¿Qué hacemos con la tele de los noventa? ¿Cómo nos mira la Justicia a las mujeres?

El Centro de Estudios en Libertad de Expresión (CELE), que depende de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo, presentó un amicus curiae. La Corte no los convocó para la audiencia de hoy. El informe que habían elaborado para participar de la audiencia pública es interesante: allí señalan la “mirada de género” que se la ha impreso al caso “Denegri contra Google” en el fallo de segunda instancia.

Este es un párrafo de la sentencia que emitió en agosto de 2020 la Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil: “(la actora era) una persona joven, sin experiencia, que seguramente se vio confundida por su extraña fama circunstancial, y que seguramente debe sentirse mortificada por apreciar esas imágenes poco decorosas, en especial luego de tanto tiempo y de haber formado una familia y desempeñarse profesionalmente”. 

El CELE, con la firma de su directora, la abogada Agustina del Campo y del investigador Ramiro Álvarez Ugarte, repara en esta observación y en su informe dice: “El juicio que efectúa el tribunal supone que la actora se comportó de una manera poco respetuosa, sin recato, sin honra o sin honestidad. Pero ahora que es una mujer con experiencia y que ha conformado una familia (tal como se espera de ella) y se desempeña profesionalmente (con una carrera honrada podríamos decir), estas imágenes seguramente sean mortificantes para ella (quien ha expuesto su honra por demasiado tiempo). El argumento de la Cámara en este punto está implícitamente basado en una visión de las mujeres que las ubica en el mundo de la incapacidad. Esto no es novedoso; numerosas investigadoras han señalado, una y otra vez, cómo los estereotipos de género atraviesan a nuestra sociedad, incluyendo de manera especialmente notable al discurso jurídico”.

Denegri debe demostrar ahora ante la Corte que efectivamente aquellas intervenciones televisivas y la recirculación de las imágenes la han afectado. Pero más allá de cómo haya impactado en su vida personal, la demanda que impuso nos obliga a mirar para atrás y reflexionar: ¿Cómo se hacía televisión en los noventa? ¿Por qué nos sentábamos a mirar esos programas? ¿Por qué nos hipnotizaba de esa manera, cuál era el imán? ¿Por qué sigue vigente, añorada, por qué es anécdota viva? Esa tele nos identifica, es información pero también es nuestro capital más pop, aquello que los académicos llaman “acervo cultural”. Entonces: ¿qué hacemos, 26 años después, con Mauro Viale? 

Natalia Zuazo, consultora en política y tecnología, directora de la agencia Salto y autora de Guerras de Internet y Los dueños de Internet, piensa en torno a lo que ahora nombramos como violencia mediática: “Se puede debatir respecto de la responsabilidad de los medios de comunicación en ese momento, cómo Denegri fue usada o explotada. Sería interesante analizar si los medios de comunicación han avanzado o no en esas situaciones. Pero no creo que concierne específicamente para borrar su nombre y su imagen”. 

Sobre si aquellos videos o imágenes que Denegri pretende que no sean rastreados por el buscador si googleamos su nombre + “Caso Coppola” y la idea de que eso podría atentar contra la libertad de expresión, Zuazo dice: “Que es un acervo noticioso o cultural es otro argumento en favor de la diferenciación entre la concepción de la libertad de expresión más individualista y la que plantea la Convención Latinoamericana de Derechos Humanos, que entiende que es un derecho colectivo. Si lo entendemos como derecho colectivo, es considerable que ese material sea acervo cultural”. 

VDM

Luego de seis años de litigio y dos fallos a favor, el reclamo de Natalia Denegri llega a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Denegri, que se hizo conocida a mediados de los noventa, pide a Google que desvincule su nombre de algunos contenidos que la relacionan al “Caso Coppola” para que no aparezcan entre los resultados que arroja el buscador. Hoy desde las 10, en el primer día de audiencia pública desde que comenzó la pandemia, el Máximo Tribunal escuchará a quienes se presentaron como “amicus curiae” -Amigos del Tribunal- en el expediente: personas y organizaciones de la sociedad civil que aportarán su punto de vista de cara a la sentencia que dictará la Corte sobre un asunto que atañe a la libertad de expresión y al acceso a la información, además del pedido de Denegri.

elDiarioAR pudo saber que se presentaron 22 amicus curiae. De esa cantidad, los integrantes de la Corte Suprema eligieron a doce. Algunos de ellos -la minoría- mantiene una posición neutral sobre el reclamo puntual: el resto acerca posiciones al buscador o a la demandante. De acuerdo a la causa, Denegri pide a Google que desindexe su nombre de 21 artículos publicados en los diarios Clarín y La Nación, y de 11 videos de YouTube. Pero en declaraciones al canal A24, la mujer dijo que su interés es que desvinculen su nombre solo a videos e imágenes que la relacionan al Caso Coppola, causa que la ancló en el imaginario popular en 1996. Se refiere al programa conducido por Mauro Viale, por ejemplo, en el que canta una canción titulada "¿Quién me la puso?" y se defiende a los golpes de la acusación que le hace otra mujer. El ciclo se llamó Mediodía con Mauro, emitido primero por ATC, hoy Televisión Pública, y luego por América TV, entre 1996 y el año siguiente.

“Creo que hay un poquito de desinformación”, avisó Denegri al conductor de El Noti de A24, ayer por la tarde. Y siguió: “Yo no estoy pidiendo que borren noticias de la época. Yo soy periodista, tengo mi programa de tele en Estados Unidos, y jamás iría en contra de la libertad de expresión. Lo que estoy pidiendo es que al buscar mi nombre no aparezcan los videos de la época, de las peleas, que no transmiten nada informativo, no tienen interés público. Por el contrario: promueven la violencia de género, la violencia mediática y digital”. Dijo, además, que la permanencia de esos contenidos en la Web le causan “aún hoy en día daño familiar, daño laboral”. Aclaró que esos videos e imágenes no la definen: “Soy mujer, argentina, mamá, periodista, empresaria, filántropa, buena persona...”.

El caso de Denegri llega a la Corte con dos fallos a favor: uno contradictorio y otro con criterios de decisión subjetivos. En agosto de 2020, Google apeló el fallo de segunda instancia y el caso pasó al Tribunal Superior.

Voces a favor, en contra y “neutrales”

Entre los oradores que expondrán hoy ante la Corte está el Centro de Estudios Legales y Sociales (Cels), que considera que el método utilizado por los jueces civiles en las instancias anteriores no han incorporado en su análisis el real alcance que tiene el derecho a la libertad de expresión en la Argentina y cómo deben interpretarse medidas que puedan limitarlo para acceder, buscar y recibir información de interés público o social. Tampoco tuvieron en cuenta las características de persona pública que en la actualidad tiene Denegri, su participación en asuntos que se habían comunicado ampliamente en la década del 90 y cómo acreditó el impacto concreto de cada uno de las publicaciones que pide desindexar en su vida privada. 

“Los jueces de la Cámara Civil asimilaron el derecho al olvido digital con aquellos límites temporales que la legislación fija para el tratamiento de datos personales por parte de registros públicos o privados vinculados con deudas económicas o antecedentes penales que tenemos todes por el paso del tiempo, para evitar situaciones de discriminación o estigmatización. La solución del caso, en cambio, sugiere una posible selección por parte de personas públicas de historias sobre su pasado que interfiere en la circulación de información referida a temas de interés amplio o social. En el escrito informamos a la Corte que estas pautas tienen que ser consideradas para la resolución del caso”, dice a elDiarioAR el director de Litigio y defensa legal del Cels, Diego Morales.

El abogado especializado en derecho constitucional Andrés Gil Domínguez apoyará a Denegri en su reclamo. “En este caso puntual hay lugar al pedido de la demandante a que se bloquee el acceso por el motor de búsqueda de Google a los contenidos que refiere. En aquel entonces era una adolescente vulnerable (N. de la R.: Denegri tenía 19 años entonces), sometida a violencia mediática. ¿Por qué habría que cristalizarla en ese momento y en esa situación? Se trata de una desindexación parcial de acceso a contenidos a través de su nombre. En este caso particularmente hay derecho al olvido, porque el peso del derecho al olvido es mayor que el de libertad de expresión. Claro que la sentencia de la Corte sobre esta causa podría sentar un fuerte precedente a nivel mundial”, dice Gil Domínguez a elDiarioAR. 

Se trata de una desindexación parcial de acceso a contenidos a través de su nombre. En este caso particularmente hay derecho al olvido, porque el peso del derecho al olvido es mayor que el de libertad de expresión.

Andrés Gil Domínguez. — Abogado especializado en derecho constitucional.

La Asociación de Entidades Periodística Argentinas (ADEPA), que agrupa a 180 empresas periodísticas de todo el país, equipara el reclamo de Denegri a un acto de censura. Pero en la exposición de hoy se ubicará en una posición equidistante entre las partes y apuntará a cuestiones aledañas a esta causa en particular: no son las personas ni los buscadores quienes deben decidir qué se elimina y qué no. 

“El interés o valor periodístico de una determinada información es un elemento cuya evaluación es efectuada por periodistas, editoriales y público en general a la hora de publicar una determinada noticia (...). La solución no puede quedar en manos de la persona que quiere ocultar publicaciones periodísticas plenamente lícitas, ni tampoco en la decisión de las grandes plataformas, quienes eventualmente podrían encontrar mucho más atrayente la supresión de información antes que transparentar y corregir sus algoritmos. Por ello, lo que se decida atañe a la prensa y a la ciudadanía en general, y no solo a las partes”, indican en parte del escrito que llegó a la Corte y al que accedió elDiarioAR.

El caso fue promocionado por Denegri y su abogado como “Derecho al olvido”, pero no encaja en la ley que rige en la Unión Europea desde 2016. A partir de las 10, en el cuarto piso del Palacio de Justica será el turno de las partes y del fiscal. No hay plazo establecido para que la Corte, última instancia judicial del país, dicte sentencia. Entre otros motivos, porque este caso podría marcar jurisprudencia a futuro.

VDM

El diario La Vanguardia publicó un aviso de remate de una casa, propiedad del abogado español Mario Costeja que, en ese entonces, había sido embargado por deberle dinero al Estado. Era 1998 y la conexión doméstica a Internet, una rareza. Años después, cuando digitalizaron el diario, Google indexó su nombre a la subasta, por lo tanto cada vez que Costeja se googleaba (o googleaban su nombre) saltaba una deuda que ya no tenía. Costeja había levantado el embargo, es decir, en la “vida real” ya no era moroso. Pero cambiar ese dato en la “vida virtual” llevó varios juicios y varios años.

“Luchar contra Google es como luchar contra Dios”, dijo el hombre cuando logró vencer al “gigante de Internet”. Lo de “gigante” es cierto: la multinacional Google domina el 90% del mercado de búsqueda en la Web. El caso “Costeja versus Google” dio la vuelta al mundo.

Costeja argumentó a la Justicia que, como él ya estaba al día con el Estado, no había razón para que esa información estuviera disponible en Internet. En 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con sede en Luxemburgo, le dio la razón y Google debió suprimir las URLs que derivaban a contenidos que lo relacionaban con una deuda.

Para los jueces, el hecho de que esa información quedara perpetuada en Internet chocaba con otro derecho, el que protege los datos personales. Para el buscador, y para especialistas en Derecho, pedir que se “elimine” cierta información de las personas colapsa con la libertad de expresión y el acceso a la información y al conocimiento.

El Derecho al Olvido rige en la Unión Europea desde 2016: un ciudadano puede completar un formulario y reclamar a un buscador que suprima los enlaces que redireccionan a información suya de vieja data y que lo perjudica en su vida cotidiana. No hace falta, en principio, iniciar una demanda en la Justicia sino llenar la solicitud y entregarse a los tiempos del buscador. Y hay que armarse de paciencia porque el asunto no solo puede demorar, sino que esta atado a los criterios del buscador, que es, ahora, “el nuevo juez”.

En Latinoamérica no contamos con legislación al respecto. Aun así, mediante demanda en la Justicia, es posible pedirle a un buscador que retire información de un individuo que circula en Internet. Pero de hacerlo, entran en juego el derecho a la libertad de expresión -que se borre contenido que sea de interés público- y el derecho a la Memoria, especialmente delicado en la región.

Cómo funciona el Derecho al Olvido en los países donde es ley

-¿Cómo se pide? En Google, el motor de búsqueda popular, pide que la persona que se ve afectada complete un formulario. Hay que rastrear antes las URLs porque deben quedar indicadas. Y además hay que argumentar los motivos del pedido.

-¿Vale para todos? ¿Cualquier ciudadano mayor de edad puede reclamar que lo desindexen? ¿Están habilitados todos los personajes públicos, es decir, políticos, famosos, empresarios o líderes religiosos...? En España, por ejemplo, el interés público y la libertad de información prevalecen frente al derecho al olvido. Que una persona tenga una vida expuesta impone un límite: el funcionario público debe tolerar mayor escrutinio de parte de la prensa y la sociedad, y el famoso debe demostrar un daño producto de la información -falsa o vieja- que permanece en la Web.

-¿Quién decide si se elimina o no el contenido? ¡El buscador! Google, por ejemplo, analiza cada solicitud de acuerdo a criterios. Tienen en cuenta el origen o la veracidad de la información que se intenta retirar, pero también consideran si ese dato que podría pertenecer a la vida privada no atañe a la vida pública de la persona que reclama. Y ahí... ahí avisan que es difícil que lo eliminen. Un ejemplo que el mismo buscador propone: “Es posible que la información sobre su vida personal no sea relevante para su vida pública como arquitecto. Sin embargo, si el contenido incluye críticas sobre la calidad de su trabajo como arquitecto, será menos probable que lo retiremos. Nuestro enfoque consiste en evaluar si el acceso a dicha información protegería al público frente a conductas públicas o profesionales inadecuadas, o bien permitiría al público informarse sobre su historial general como profesional o en relación con su actividad pública”.

-¿Es posible borrar contenido personal de la Web?. No: un ciudadano europeo o residente en Europa puede pedir que se elimine el link que deriva a ese contenido, pero el contenido permanecerá en la Web y puedo obtenerse por otros medios: tan fácil como hacer una captura de pantalla y repostearlo en alguna red social.

-¿Qué pasa si una persona que ha cometido un delito y cumplió una condena pide que levanten esa información de Internet? Explica Google Support: “Si la información está relacionada con una condena penal, valoraremos si es estrictamente necesario seguir mostrándola para proteger la libertad de información de nuestros usuarios (por ejemplo, para permitirles que se protejan frente a posibles delitos similares en el futuro)”. 

VDM

Natalia Denegri pidió a la Justicia que Google desindexe su nombre de contenidos que la relacionan con el “Caso Coppola”. Más simple: Denegri quiere que sus apariciones en el programa de Mauro Viale, por ejemplo, no aparezcan entre los resultados si introducimos en el buscador su nombre y la palabra “Coppola”. Más claro: Denegri reclamó a Google la desvinculación de 21 artículos publicados en los diarios Clarín y La Nación, y de 11 videos de YouTube. La Justicia ya le dio la razón en dos instancias, la última en agosto de 2019, hace casi tres años. Pero Google apeló la sentencia y el caso llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Habrá dos audiencias, mañana y el viernes, en las que se debatirá algo más que el pedido de Denegri: el “Derecho al olvido”, un tema complejo porque colapsa con la libertad de expresión y el acceso a la información.

La vida de Natalia Denegri es muy distinta a la que tenía hace 26 años, cuando se hizo conocida por el caso Coppola. Vive en Miami, donde se casó y armó una familia, y se dedica a conducir programas en televisión, tarea que le valió varios premios Emmy. De acuerdo a esta nota publicada en Viva, la revista de Clarín*, a Denegri no la avergüenza su pasado, sino que ese material ya “no tiene valor periodístico” y sólo la perjudica ante sus hijos. Pero tiene otro argumento, sostenido por otro fallo a su favor. A la agencia de noticias NA, Denegri aseguró que fue víctima de la “causa del Jarrón” por haber sido menor de edad, de acuerdo a la ley que regía entonces, dado que no había cumplido aún 21 años. Así lo reconoció el Juzgado Contencioso Administrativo Federal 5 en julio de 2020.

¿Qué es “indexar”? Un buscador “indexa” un nombre con un contenido con el objetivo de que al googlear los resultados sean “exactos”. Si la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirma el fallo conseguido en segunda instancia por Denegri, Google deberá levantar contenidos que la relacionan con el Caso Coppola. Más simple: no se podrá acceder a las participaciones en el programa de Viale, por ejemplo, si se escribe en el buscador de Google “Natalia Denegri, Natalia Ruth Denegri o Natalia Denegri - Caso Coppola”. Pero los videos no desaparecerán de la Web, porque nada desaparece de Internet: para dar con ellos habrá que buscarlos con otra combinación de palabras (o las mismas) pero en buscadores alternativos.

Por lo pronto, la Justicia hizo lugar al pedido de Denegri. La sentencia de primera instancia fue contradictora: “Todo ciudadano que vivió en Argentina en ese momento estuvo expuesto de manera prácticamente inevitable a tales acontecimientos televisivos, por lo que los videos, reportajes y escenas que en aquellos tiempos fueron pico de rating, puede decirse que pertenecen a la memoria colectiva y han sido el emergente de un debate público que marcó una época”, indica que el fallo, el mismo que indicó que el material en video debía ser desindexado. La Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones, que falló en segunda instancia, confirmó la sentencia anterior con un criterio subjetivo: consideró “de mal gusto” las imágenes emitidas en vivo en aquella época, hoy visibles en Youtube.

Google decidió apelar esa decisión y recurrió a la Corte Suprema. “Valoramos la oportunidad que brinda la Corte Suprema de debatir públicamente sobre un fallo que limita el derecho a la información y la libertad de expresión. La sentencia restringe el acceso a contenido periodístico, artístico o humorístico de carácter legal que involucra a una persona que fue y es pública por su propia voluntad y se relaciona con un caso judicial de interés público. El material forma parte del acervo cultural más allá de la valoración subjetiva que se haga sobre su calidad. Es imprescindible analizar en profundidad el alcance de este tipo de decisiones judiciales, por las que millones de usuarios podrían ver limitadas sus posibilidades de buscar y obtener información lícita a través de Internet”, dijeron desde la compañía.

Ese es el contexto en el que se darán las audiencias de mañana y el viernes en Tribunales. A partir de las 10, en la primera audiencia pública desde que empezó la pandemia, los jueces de la Corte Suprema escucharán a los “amicus curiae” de ambas partes, Denegri y Google. La Asociación de Entidades Periodísticas de Argentina (ADEPA), el Centro de Estudios Legales y Sociales (Cels), Catalina Botero Marino y Edison Lanza, ex Relatores Especiales para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, entre otras organizaciones, se pronunciarán en contra del reclamo de Denegri. El viernes será el turno de las partes y del fiscal. No hay plazo establecido para que la Corte dicte sentencia. Entre otros motivos, porque este caso podría marcar jurisprudencia a futuro.

El caso Denegri contra Google no encaja, como se promociona, en el Derecho al olvido que rige en Europa. En 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea le dio la razón a Mario Costeja, un hombre que aparecía en Internet como moroso cuando ya había levantado la deuda. Google debió suprimir las URLs que derivaban a contenidos que lo relacionaban con el antigüo embargo. Así, Costeja se convirtió en promotor involuntario de una ley vigente desde hace seis años en Europa y que se conoce como “Derecho al Olvido”.

Señala Martín Becerra, especialista en medios de comunicación y Tics, docente e investigador de Conicet, en esta columna publicada en Letra P: “A diferencia del caso Costeja (donde aparecía como deudor un sujeto que ya no lo era), la información que refiere al ‘caso Cóppola’ que se solicita deslinkear no es falsa o errónea, y tampoco compromete datos personales o sensibles de Denegri, sino que es un archivo de comportamientos pasados, públicos y voluntarios, que no se ajustan a la autopercepción reputacional de la demandante en el presente”.

La Corte deberá pronunciarse sobre un derecho personalísimo que atañe a una mujer que quedó anclada en el imaginario social por un hecho, uno de los tantos, que marcó la década del noventa. La pregunta es si este tema no merece un debate más profundo y en otro ámbito: ¿borrar selectivamente el pasado de un individuo es una decisión de la Justicia o un derecho que se logra, debate mediante, en el Congreso? Sobre el acceso a la información: ¿Es posible recortar la Historia, hacer de cuenta que eso, algo, no sucedió? Y ya que estamos: ¿Cómo se hace para “olvidar” en un país que conmemora el Día de la Memoria?

VDM

* elDiarioAR quiere que su comunidad de lectores y lectoras sepan de donde se tomó el dato o la fuente citada en la nota. En este caso, la autora derivó a la web de una organización porque el medio que publicó el contenido originalmente eliminó el texto de su archivo digital.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación convocó a la primera audiencia pública del año en la que se discutirá la causa que tiene como actora a Natalia Denegri y que motivará un pronunciamiento acerca del denominado “derecho al olvido”. En ese contexto, atendiendo a las disrupciones implicadas en el tema, una reflexión sobre las fronteras conceptuales y el significado de la memoria y el olvido en el discurrir de la vida humana, pueden contribuir a sumergirnos en el debate.

Nietzsche comienza su texto “Sobre la utilidad y el perjuicio de la historia para la vida” con la siguiente escena: “Contempla el rebaño que pasta delante de ti: ignora lo que es el ayer y el hoy, brinca de aquí para allá, come, descansa, digiere y vuelve a brincar, y así desde la mañana a la noche, de un día a otro, en una palabra: atado a la inmediatez de su placer y disgusto, en realidad atado a la estaca del momento presente”.

Allí ubica el autor una diferencia sustancial entre los animales y los seres humanos. Para nosotros, el pasado es una cadena que siempre nos acompaña. Es asombroso, dice el pensador, “ahí está el instante presente, pero en un abrir y cerrar de ojos desaparece. Surge de la nada para desaparecer en la misma nada. Sin embargo, luego regresa como un fantasma perturbando la calma de un presente posterior”.  El hombre intenta levantarse con todas sus fuerzas de ese gran y pesado lastre que es su pasado. Éste no hace sino aplastarlo hacia abajo o doblegarlo hacia los lados, obstaculizando su marcha como un peso invisible y oscuro.

En las más pequeñas y grandes dichas hay algo que hace que la felicidad sea tal: el poder olvidar o, dicho de manera más erudita, la capacidad de poder sentir de manera no histórica, abstrayéndose de toda duración. Por eso, quien carezca de esa posibilidad padecerá una vida insoportable. 

Borges, en un sentido similar, nos enseñó a través de “Funes, el memorioso” este caso extremo de un hombre que se encontraba desposeído completamente de la fuerza de olvidar, alguien que lo recordaba todo.  En el cuento, el protagonista confiesa: “más recuerdos tengo yo solo que los que habrán tenido todos los hombres desde que el mundo es mundo”, “mis sueños son como la vigilia de ustedes”,  y más adelante añade: “mi memoria, (…) es como vaciadero de basuras”. 

Si bien, fuera de la arena ficcional, no existe un Funes entre nosotros, las nuevas tecnologías, y concretamente el irrefrenable poder de internet, ocupan de algún modo ese sitio.  Allí parece que nada se pierde, conviven los relatos verdaderos con los falsos, los elogiosos con los ofensivos, los placenteros con los fastidiosos, los presentes con los pasados. Pero, no sólo cohabitan en un espacio intangible, sino que gozan de máxima disponibilidad y la priorización de uno por sobre el resto depende de diversos factores, entre los cuales la voluntad de quien busca ocupa un lugar relegado.

En pocas palabras, la potencia del olvido, o por lo menos la aptitud para armonizarlo con la memoria, que nos permite una vida vivible, no basta con verificarse en los procesos subjetivos individuales, ni siquiera es suficiente que se atenúen ciertos recuerdos en el seno de nuestros vínculos sociales, ahora también debe pedírsele clemencia a Google.

La reflexión previa pretende aterrizar en el caso que ha recuperado estado público a partir de su inclusión en la agenda de audiencias públicas que la Corte Suprema fijó para este año. Se trata de la controversia planteada por Natalia Denegri, quien solicitó judicialmente la supresión de toda vinculación de los buscadores pertenecientes a “Google Inc.” (Google y Youtube), entre su nombre y cualquier imagen o video, obtenidos hace veinte años o más, que exhiban eventuales escenas que pudo haber protagonizado cuyo contenido pueda mostrar agresiones verbales o físicas, insultos, discusiones en tono elevado, escenas de canto y/o baile, así como también videos de posibles reportajes televisivos en los que la actora hubiera brindado información de su vida privada.  Todo ello relacionado con el denominado caso “Coppola” que condujo a la condena y destitución de un juez federal, su secretario y ex policías.  Sus razones dan cuenta que, amén de la veracidad de la información, se trata de noticias perjudiciales y que carecen de interés público, histórico, científico, por lo que deberían ser removidas por el paso del tiempo.

Tanto la primera instancia como la Sala H de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, acogieron parcialmente la pretensión de Denegri, pero frente a la interposición de un Recurso Extraordinario Federal por parte de Google, es el tiempo de la Corte. 

En ese contexto, se discute acerca de la existencia de un “derecho al olvido”, específicamente concerniente a los entornos digitales (“Derecho al olvido digital”), es decir, la cuestión es controvertida en virtud de los alcances que pretende dársele y las tensiones con el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la información.

Más allá de otros antecedentes, el caso “Google Spain, Google Inc. y AEPD, Mario Costeja González” (conocido como “Caso Costeja”), del Tribunal de Justicia de la Unión Europea constituye un punto de referencia ineludible.  En el año 1998 el Diario “La Vanguardia” de España había publicado por mandato de la Tesorería de la Seguridad Social dos anuncios sobre una subasta de inmuebles titularizados por Mario Costeja, para afrontar una serie de deudas. Desde luego que la normativa preveía este tipo de anuncios, a pesar de la incomodidad que pudiesen generar. El inconveniente apareció cuando, tras el transcurso de un tiempo relevante y superada la subasta, las publicaciones permanecían vigentes –una vez digitalizada la hemeroteca del periódico- y ofrecidas en la lista de resultados para las búsquedas asociadas con el nombre del implicado. Por eso, Costeja requirió tanto a “La Vanguardia” como a “Google” la supresión de esa información con el propósito de preservar su honor y de que se protejan sus datos en la red.  Tras el derrotero procesal, el Tribunal reconoció la obligación de Google de retirar el acceso a determinados contenidos para garantizar así el “derecho al olvido”.

En ese sentido, los derechos alegados por Costeja prevalecían, según el fallo, no sólo sobre el interés económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés del público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el nombre de esa persona.  Pero, en la decisión consta una aclaración que adquiere significación para pensar el asunto “Denegri”: no se arribaría al mismo resultado si “por razones concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, la injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate”.

De tal modo, para que opere esta prerrogativa no basta con el disgusto del afectado, debe acreditarse que efectivamente la información disponible es dañina (no es suficiente el simple deseo), además del transcurso de un tiempo razonable, la ausencia de trascendencia histórica de los datos y, por lo tanto, que no se torne necesaria su permanencia para asegurar el derecho a la información. Estos elementos, sumados a que Denegri –a diferencia de Costeja- es una figura pública, conducen a la conclusión de que el contenido del “derecho al olvido”, en los términos empleados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no sería linealmente trasladable.

Asimismo, no es prudente soslayar que las restricciones a la libertad de expresión deben siempre interpretarse de manera estricta, por el impacto que posee este derecho para la vigencia de la vida democrática, sobre todo si se persigue el bloqueo o filtrado de vínculos a una herramienta de búsqueda en internet. En esta sintonía se ha expedido el Procurador ante la Corte Víctor Abramovich, desmarcándose de los pronunciamientos emitidos por las instancias inferiores.

En suma, la Corte Suprema tendrá ocasión de reconocer o negar a Natalia Denegri su derecho al olvido, aunque más allá de los contornos del caso, será un escenario atractivo para que el discurso jurídico tome posición en aquella preocupación planteada por Nietzsche. 

Si necesitamos de ciertos olvidos, del algún tipo de interrupción frente a la continuidad incesante de lo que pasó, de un juicio que discrimine aquello que merece ser recordado de lo que no, entonces, corresponderá trazar esos límites. Límites que no podrán apagar totalmente al “Funes” que vive en el espacio digital, ni borrar definitivamente los hechos de la memoria humana, pero quizás contribuyan para que algunos sujetos se desaten –un poco- de los recuerdos lesivos.

Profesor e Investigador de la Facultad de Derecho de la UNR

Borges, el escritor del olvido, fue el maestro del resumen. Su renuncia a la novela para no malograr por extensión la intensidad de las ideas, su afición a divulgar la gracia de los lenguajes formales y el interés de lo que aún hoy llamamos, como él, las tramas, o sea al cablerío de acero del que cuelgan las aventuras, alcanzó dos grandes momentos de fobia: “Pierre Menard, autor de El Quijote” y “Funes, el memorioso”.

Ambos cuentos revelan la monstruosidad del recuerdo, al que para ser más precisos podemos llamar también repetición. Un tipo de repetición artística o artesanal, en estos casos expresados como tristes emulaciones de las respectivas experiencias de escribir y vivir. Escribir exactamente lo que se leyó, o recordar exactamente lo que se ha vivido es (no nos importan las exégesis triunfantes de esos cuentos) un desplazamiento hacia una zona infernal de la vida. Se trata del infierno del todo, por no decir del “todo de nuevo”, una manifestación insoportable de la totalidad como lo único, como lo mismo. El punto del que no se puede salir. Lo que anula el curso del tiempo, esa bestia alimentada del presente que para Borges “bajaba” del futuro.

Funes es la prueba uruguaya de que si se recuerda no se puede vivir. Los eventos no pasan. Que queden estacionados enloquece la percepción e impone una organización no jerárquica de la vida. Allí, la banalidad más baja tiene el máximo rendimiento de conservación. La vida es un museo de criterios indiscriminados. Quizás haya una lección inesperada en esta falla de experimentar una vida sin pérdidas, sin aire que corra entre los hechos: nadie decide sobre sus recuerdos. ¿Qué es lo que puede recordar uno de sí mismo? ¿Y uno de los demás? ¿Y los demás de uno? ¿Y los demás de los demás? Y esos recuerdos que caen de la memoria en hilachas retráctiles, que se asoman y se esconden, se extienden y se comprimen, ¿cuánto tiempo pueden sostener su “verdad”? 

Proust, el escritor de la memoria (de la memoria como regodeo en la muerte), hizo de Vista de Delf, de Veermer (“un artista desconocido para siempre”) un punto híper concentrado de atención, digamos un memorial fetiche más célebre que sus remanidas madelaines de concha (para 12 unidades: 140 g. de manteca, 2 huevos, 125 g. de azúcar, 140 g. de harina, una cucharada de levadura, una cucharada de esencia de vainilla). Y es más célebre porque las madelaines son el recuerdo de un hecho de panificación más o menos subjetivo. Mientras que la contemplación de un cuadro de Veermer, del que los maestros de historia del arte nos dicen qué es antes de que nazcamos, es un hecho más o menos objetivo. 

De Vista de Delf, de todo el cuadro, Proust nos subraya el interés de un crítico por un detalle: una pared pintada de amarillo. Como su nombre lo indica, el cuadro es una vista de Delf, de la que se ven barcos anclados en su puerto desde la orilla contraria, donde unas personas observan el paisaje mientras son parte del paisaje. Y el paisaje incluye, por supuesto, una nubes holandesas heladas condicionando la luz del cielo. 

El sol cae desparejo, y en esa ambivalencia, un haz da de lleno contra una pared amarilla en la que se hunde la oscuridad de una ventana de ático. A Bergotte, el personaje escritor que va a morir en “La prisionera”, el quinto ladrillo de En busca del tiempo perdido, se le han disparado los números de la uremia, no obstante lo cual sale de su casa y va a ver el cuadro. Lo ve. Lo ve todo, pero de todo lo que ve se queda con algo: la pared amarilla. Antes, no le había prestado atención. Directamente, ese detalle no estaba en su memoria. Pero sí en la del crítico, por el que se arriesgó a salir con su salud deshecha. Entonces vio la pared “como la mariposa amarilla que un niño querría agarrar”, se dijo: “Así tendría que haber escrito yo”, y murió, porque así de melodramático es el arte proustiano. 

Quedarse con algo (incluso con lo que antes fue desapercibido) como Bergotte con ese fragmento de pared clareada por el sol, nos recuerda la dinámica y la estructura cambiantes del recuerdo. ¿Por qué fijarlo? En honor a la verdad, seguro que no. La verdad va y viene en al carro del lenguaje que la saque a pasear. Sin embargo, la tendencia, aún hoy en este mar de dispersión, es hacer una memoria que quede fija, sembrar de monumentos el recuerdo y darle a una parte lo que no se podría obtener del todo. Una calamidad policial que le debemos a la tecnología, que si no es tecnología del movimiento lo es de la memoria. 

Esta larga introducción con Borges y Proust de adornos de lujo obedece a una causa justa: recordar que el 17 de marzo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tratará en audiencia pública el llamado “derecho al olvido” por una denuncia de Natalia Denegri contra Google por asociar su nombre con el “Caso Cóppola”, por el que la conocimos juntos a otros grandes personajes del teatro de la vida. 

Denegri no quiere que se olviden de ella, sino que no la recuerden exclusivamente como una chica de 17 que cantaba “¿Quien me la puso?” antes o después de alguna batalla campal organizada por Mauro Viale en los estudios de América T.V. 

Ahora tiene 43 y desearía que cuando escribamos su nombre en el buscador de Larry Page y compañía no aparezca asociado a la velocidad del rayo a una caterva de delears de los años '90. Preferiría, con razón, que en “noticias destacadas” saltara en primer lugar su ficha de Wikipedia: “actriz, conductora de televisión, productora y escritora argentina, residente en Miami”; “ha ganado diecisiete premios Emmy” con documentales “humanitarios” sobre Venezuela.

El derecho al olvido es, en realidad, el derecho a no dejar que lo que sea que fuimos o somos se cristalice en una escena. Hay en esa jibarización de sinsentido biográfico una injusticia poética. ¿Quién podría ser reducido con precisión a una sola escena, a una sola frase, a una sola imagen solamente porque es memorable para los otros? Esta claro que la experiencia de vivir tiene matices selváticos y desérticos, por lo general ignorado hasta por sus protagonistas. O se tiene una historia de vida productiva, ese tipo de historia insoportable en la que el héroe o el amanuense del héroe nos cuenta todo lo que hizo, o sea todo lo que produjo. O se arrea la vida para confinarla en un hecho aislado y representativo en el peor sentido dramático. Salvo que ese hecho aislado sea Eróstrato incendiando Artemisa o Bin Laden Manhattan. Queda para una literatura del silencio que nadie va a escribir, contar la vida de quienes nunca hicieron nada (los hay, los hay).

Natalia Denegri no es, no puede ser, solamente una chica que se trenza en lucha con otras mujeres desde hace treinta años y desfila tarde y noche por las pantallas mientras canta una canción, la única que grabó en su vida, para darle al basural que la contrató una chispa más de “doble sentido”. Eso tiene un límite. Por eso nuestros corazones laten de felicidad al saber que los supremos de la Nación Argentina, esos príncipes de la jurisprudencia, el secretismo, las acordadas, las coordenadas intrigantes, los trajes de Giesso, los autos blindados, el tributo cero a la oficina de impuestos, el brindis navideño a lo revista Gente, las mesas ovales, las secretarías, los conmutadores, las ferias y las masas finas van a obligarse a ver una y otra vez, porque es un gaje del oficio, el video de “¿Quién me la puso?” y los archivos en los que Yayo Cozza, Samantha Farjat, el ex Juez Berlusconi y la Momia Demelli redujeron al país en “un caso”.

Veo en ese futuro que está llegando al Doctor Lorenzetti, al Doctor Rosenkrantz y al resto de los otros doctores, absorber hasta el último segundo de VHS para impartir el fallo que estamos esperando desde El Día del Jarrón. Nada hay más importante que este asunto. ¿Cómo será la ceremonia? ¿Habrá risas contenidas, habrá ironías solapadas? ¿O imperará el ceño fruncido de siempre, la legendaria seriedad sacerdotal, los nervios bajo control? Los esperamos, amigos de la Corte, para hacernos una imagen definitiva de ustedes.      

JJB