Los buscadores son un gran invento y sería caótico hallar información en Internet sin su ayuda. El surgimiento de buscadores, hace casi 30 años, habla de la consolidación del entorno digital. Como Internet, los buscadores evolucionaron. Fueron generalistas en sus comienzos y, desde hace más de 12 años, son personalizados y cada vez más sofisticados en las respuestas que arrojan a las demandas de los usuarios. El orden que se establece en esas respuestas no es aleatorio y sus efectos sociales, culturales y económicos son trascendentes. La programación de ese orden es un filtro que impregna las percepciones y facilita o entorpece el acceso a la información.

Google es la compañía que más y mejor trabajó sobre la indexación de la información disponible en Internet, haciendo de su motor de búsqueda un negocio que concentra más del 90% de las consultas de los usuarios del continente americano (más del 97% en la Argentina) y expandiendo sus dominios a la principal plataforma de videos online (YouTube), el mayor sistema operativo de teléfonos móviles, tablets, autos y televisores (Android), aplicaciones de georeferenciamiento y mapas (Google Maps), el correo electrónico más utilizado (Gmail), el acceso a noticias de medios (Google News), la plataforma ofimática Google Drive, el navegador Chrome y otros servicios comerciales agrupados bajo la marca Alphabet Inc.

Aunque existen otros buscadores en el mercado, el monopolio de Google es tan sólido que el verbo googlear no tiene equivalente. Es por ello que posicionarse en el motor de búsqueda de la compañía fundada por Larry Page y Sergey Brin es vital para cualquier organización, ya que Google franquea u obstruye el acceso de millones de personas a la información, según ésta se halle bien o mal posicionada en los resultados del catálogo de links que arroja el conjunto de algoritmos segundos después de ser activado.

Como saben bien empresas de medios de comunicación u organizaciones de la sociedad civil que pierden tráfico de visitas cuando Google decide alterar la programación algorítmica del buscador, quedar relegado en la indexación de Google equivale a no existir en Internet, es casi un certificado de defunción digital. Pero estar “bien” ubicado en ese catálogo supone aceptar reglas de juego que Google dispone en su filtro y modifica sin rendir cuentas por ello.

Para los profesionales de noticias adecuarse a la organización del buscador es crítico. De lo contrario, los públicos, que están migrando crecientemente hacia consumos digitales, no acceden a sus contenidos. Que el filtro de Google premie un determinado enfoque tracciona automáticamente millones de visitas a un sitio y, como contracara, castiga a otros restándoles visibilidad. Desde la perspectiva de la sociedad (los públicos), el problema radica en que el acceso a la información -mediado por Google- es un eslabón elemental de la deliberación democrática.

Así, cuando Google modifica la programación del motor de búsqueda impacta directamente dos dimensiones medulares del derecho a la libertad de expresión: por un lado, influye en las posibilidades de hallar información o datos significativos por parte de los usuarios, es decir que condiciona el acceso a la información por parte de las personas; y por otro lado, decreta en los hechos el mejor o peor posicionamiento de quienes difunden contenidos en Internet, es decir que interviene en la diseminación o restricción de expresiones y discursos en el espacio público y en la mayor o menor diversidad de rangos de puntos de vista. La relación entre el funcionamiento del motor de búsqueda y la libertad de expresión es clara cuando se atiende al predominio de Google y a la ausencia de competencia efectiva en el sector.

Por ello, y de modo sugestivo, la Corte Suprema de Justicia argentina introdujo una peculiar apostilla al fallo de junio pasado en que desestimó la demanda de los abogados de Natalia Denegri contra Google por incluir links que vinculan a la animadora a contenidos del viejo “Caso Coppola” y que hoy perjudican su desempeño profesional. En su sentencia, los magistrados hacen un señalamiento que ya habían anticipado en la audiencia pública que organizaron en mayo sobre este caso y que puede resumirse en la siguiente pregunta: ¿cuál es el criterio con el que Google prioriza determinados contenidos, ubicándolos al tope de los resultados de búsqueda, y relega otros? El sistema que jerarquiza ciertos asuntos (textos, videos, imágenes) como primeros links o primeras páginas que puede eventualmente incidir en la lesión de la honra de una persona, por ejemplo, de un ciudadano de a pie o menor de edad, ¿cómo está organizado?

En rigor, no hay “un” criterio sino un conjunto de criterios, y Google tiene un blog institucional en el que alude a ese conjunto que guía su programación algorítmica. “Varias veces al año, mejoramos sustancialmente nuestros procesos de posicionamiento general, que denominamos actualizaciones principales. Las actualizaciones principales están diseñadas para aumentar la relevancia general de nuestros resultados de búsqueda y hacerlos más eficaces y útiles para todos”, dice la compañía, que seguidamente reconoce que “estas actualizaciones pueden producir cambios notables en el rendimiento de los sitios”, lo que reconoce un secreto a voces: los cambios en la programación del motor de búsqueda son determinantes para la suerte o desgracia de los sitios indexados.

Google agrega que “puede que no haya ningún problema aunque una página empeore su posicionamiento después de haberse implementado una actualización principal. No quiere decir que haya infringido nuestras directrices para webmasters ni que se le haya aplicado ninguna acción manual o algorítmica, como puede ser el caso de las páginas que sí infringen esas directrices. De hecho, ninguno de los cambios que se incluyen en las actualizaciones principales está dirigido a páginas o sitios concretos, sino que su objetivo es mejorar cómo evalúan nuestros sistemas el contenido en general”.

 A la hora de mencionar cuáles son los criterios de la compañía para hacer “más eficaces y útiles” los resultados de búsqueda, Google presenta un abanico de generalidades que impiden precisar cómo son aplicadas sin que la subjetividad altere esencialmente su sentido. Estas son algunos de ellas, textuales:

·       Ofrece el contenido información, datos de informes, investigaciones o análisis originales,

·       ¿Proporciona el contenido información interesante y no trivial, o se analiza un tema con una perspectiva útil?

·       ¿Se evitan en el título del contenido o de la página las exageraciones o las expresiones impactantes?

·       ¿Es una página que añadirías a tus marcadores, compartirías con un amigo o recomendarías a alguien?

·       ¿Está escrito el contenido por un experto o entusiasta del tema cuyos conocimientos están demostrados?

·       ¿Se ha comprobado que no haya errores en el contenido que sean fáciles de verificar?

·       ¿Te fiarías de este contenido para tratar temas relacionados con tu dinero o tu vida?

·       ¿El contenido tiene errores ortográficos o de estilo?

·       ¿Se nota que se ha dedicado tiempo y esfuerzo a crear el contenido o, por el contrario, parece descuidado o que se ha creado de forma apresurada?

·       ¿Es el contenido obra de muchos autores distintos o está repartido en una gran cantidad de sitios, de modo que el de algunas páginas o sitios no está hecho con la misma atención al detalle ni el mismo cuidado?

·       ¿Da la sensación de que el contenido está creado para satisfacer los intereses de los visitantes del sitio o, por el contrario, parece que alguien lo ha creado con la única intención de conseguir un buen posicionamiento en buscadores?

La redacción de todo este Googlesplaining es impreciso y su ambigüedad es una caja negra para todas las organizaciones y personas que precisan posicionar su información y sus contenidos en el buscador, y también para quienes se interesan por los sesgos que la conversación pública digital reproduce a partir de la intervención protagónica de las bigtech. Hay temas que el catálogo de Google evita ex profeso, algunos de los cuales pueden ser ofensivos para la moral en algunos países, sin ser ilegales en muchos otros, por ejemplo. El filtro no es neutro, pero todo lo que puede hacerse es intuir cómo está programado, adivinar cómo decide el sistema de premios y castigos que instituye y surfear la ola hasta que Google pegue el volantazo y otra vez haya que conjeturar sobre el acertijo.

Aparte, la falta de señalamiento explícito sobre el carácter publicitario de los links priorizados por la compañía, que le valió multas y sentencias judiciales contrarias en tribunales europeos, junto a la jerarquización de servicios y/o aplicaciones de la propia compañía en detrimento de los de su competencia –lo que también fue sancionado tanto en Europa como en Estados Unidos-, se suma a la ambigua presentación de criterios con los que Google dice ordenar el catálogo del buscador.

Todos estos temas que forman parte de la agenda de debates y políticas públicas en otras latitudes, asociados al abuso de posición dominante de Google y otras bigtech, así como al manejo inescrupuloso de los datos personales de sus miles de millones de usuarios, son hasta ahora ajenos a las preocupaciones siempre traccionadas por la urgencia de las sucesivas crisis que padece la Argentina.

De ahí la importancia de la posdata que introdujeron en su sentencia de los cortesanos del Poder Judicial sobre el caso Denegri versus Google. Preguntar por el sistema de criterios de relevancia –opacos, cambiantes, personalizados- y por cómo prioriza Google contenidos que pueden comprometer el honor de las personas, propone una renovación de las rústicas alusiones al “algoritmo” (sea para responsabilizarlo o para exculparlo de los sesgos que condicionan las acciones sociales) e invita a una necesaria discusión sobre la organización del acceso a una de las fuentes cardinales de información en la sociedad contemporánea.

MB

Google Argentina celebró a través de su cuenta @googleargentina el fallo de la Corte Suprema “que confirma su fuerte compromiso con la libertad de expresión e información”. De esta manera, la compañía resaltó la decisión del máximo tribunal de revocar hoy, en forma unánime, los fallos que favorecían a la empresaria y conductora de TV Natalia Denegri en la demanda que presentó contra Google para pedir “derecho al olvido”.

“Valoramos positivamente el fallo unánime de la Corte Suprema de Justicia que confirma su fuerte compromiso con la libertad de expresión e información en Internet y el derecho de los ciudadanos a buscar y acceder a contenidos de interés público”, publicó Google en su cuenta de Twitter.

También señaló que la Justicia “ratifica así que los motores de búsqueda como Google cumplen un rol esencial para la libertad de expresión, pues potencian el ejercicio de su dimensión social”.

Por último, Google expresó: “Coincidimos además en que el mero paso del tiempo no implica que las noticias ni la información pierdan su relevancia, ya que son fundamentales para el ejercicio de la memoria social”.

Denegri dijo hoy que los videos vinculados por Google cuando se realiza una búsqueda de su persona “fomentan la violencia de género y la estigmatización de la mujer”.

“Hoy en la Argentina volví a ser víctima por segunda vez en mi vida. No respetaron que por aquellos años era menor de edad y víctima de un delito terrible”, sostuvo Denegri.

Invocando el “derecho al olvido”, la mujer de 46 años había reclamado que se quiten de los buscadores de internet las notas y videos que hacen referencia a su vinculación con el denominado “caso Coppola”.

Para la Corte, la libertad de expresión comprende el derecho de transmitir ideas, hechos y opiniones a través de internet y los motores de búsqueda, herramienta que se ha convertido en un gran foro público por las facilidades que brinda para acceder a información, según se explicó en el fallo.

La Corte evaluó que Denegri es una persona pública que cobró notoriedad en esa época, y se expuso voluntariamente a los programas de televisión que transmitían un caso que tuvo “gran interés público en la sociedad”.

DA

¿Una persona pública que estuvo involucrada en un tema de interés público tiene un “derecho al olvido”? Esa fue la pregunta-eje del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. De manera unánime, el Máximo Tribunal rechazó en un fallo el pedido de Natalia Denegri, la mujer que se hizo conocida por haber estado implicada en el Caso Coppola. Denegri, que ahora es conductora de tevé y vive en Miami, pidió hace seis años que Google desindexara su nombre de 32 urls -entre notas periodísticas y videos- que la relacionan a un hecho policial que marcó un década. El argumento principal de Denegri es que pasaron más de veinte años del episodio y que el tema había perdido, a su entender, interés público. Otro es que ya no se identifica con aquella etapa de su vida. Después interpuso un daño a su honor e intimidad. Luego remarcó su condición de mujer, esposa y madre de familia.

En la sentencia, la CSJN puso por encima de las razones personales, la protección a la libertad de expresión y la garantía al acceso a la información. Denegri avisó en Argenzuela, el programa de radio de Jorge Rial, que apelará el fallo en los Tribunales internacionales. También dijo que se siente “revictimizada”, y que se expuso “sin querer” a un show mediático innecesario. Reiteró que en aquellos años había sido presionada y manipulada por “los productores, los policías y todo lo que pasó en esa época que todo el mundo sabe”. Google, por su parte, “valoró positivamente el fallo unánime de la Corte Suprema de Justicia que confirma su fuerte compromiso con la libertad de expresión e información en Internet, y el derecho de los ciudadanos a buscar y acceder a contenidos de interés público”.

En su fallo, la Corte tuvo en cuenta que la Constitución Nacional garantiza una amplia protección a la libertad de expresión dada su importancia para el funcionamiento de la Democracia. “Esa libertad comprende el derecho de transmitir ideas, hechos y opiniones a través de internet, herramienta que se ha convertido en un gran foro público por las facilidades que brinda para acceder a información y para expresar datos, ideas y opiniones”, indican.  

Para el Tribunal, los motores de búsqueda desempeñan un rol importante en el funcionamiento de internet, en tanto “actúan como una herramienta técnica” que favorece el acceso al contenido deseado por medio de referencias automáticas. Desindexar sería, para los jueces, “una limitación que interrumpiría el proceso comunicacional”.

El Caso Coppola marcó la década del '90. Mostró, digamos, su cara más corrupta: la de la connivencia política, policial y judicial que arregla cuentas “haciendo camas” con droga trucha a personajes de relevancia pública. El Caso Coppola. Todo eso entró en el jarrón de Guillermo, el mánager de Diego. “Concluir que por el mero paso del tiempo la noticia o información que formó parte de nuestro debate público pierde ese atributo, pone en serio riesgo la historia como también el ejercicio de la memoria social que se nutre de los diferentes hechos de la cultura, aun cuando el pasado se nos refleje como inaceptable y ofensivo para los estándares de la actualidad”, dice el fallo. 

Para la Corte no hay margen para dañar el honor de un persona si lo que circula es información veraz vinculado a un asunto de interés público y referida a una persona pública. Tampoco advierte que afecte a la privacidad de Denegri. Y para esto se apoya en el dictamen del fiscal, Víctor Abramovich, que indica que la protección de la privacidad no alcanza a aquellos aspectos de la vida personal que el titular consiente revelar al público.

“No se advierte fundamento constitucional ni legal alguno que sustente la pretensión de Denegri. Concretamente, no se han brindado argumentos suficientes que demuestren que una persona que fue y es figura pública tenga el derecho a limitar el acceso a información veraz y de interés público que sobre ella circula en internet y resulta accesible al público de acuerdo a su propia discreción y preferencias, restringiendo de este modo esa información a los aspectos que ella misma considera relevantes o, por el contrario, inapropiados a la auto percepción de su identidad actual”, señaló la Corte.

No existe legislación sobre Derecho al Olvido en la Argentina. Y el caso Denegri contra Google no encaja, como se ha promocionado, en el Derecho al olvido que rige en Europa. En 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea le dio la razón a Mario Costeja, un hombre que aparecía en Internet como moroso cuando ya había levantado la deuda. Google debió suprimir las URLs que derivaban a contenidos que lo relacionaban con el antigüo embargo. Así, Costeja se convirtió en promotor involuntario de una ley vigente desde hace seis años en Europa y que se conoce como “Derecho al Olvido”.

Así, la Corte Suprema de Justicia de la Nación rechazó la demanda de Natalia Denegri, ex modelo involucrada en el Caso Coppola. Lo que pretendía la mujer, que vive en Miami desde hace varios años, es que al googlear  su nombre y las palabras “caso” y “Coppola” no aparecieran entre los resultados que ofrece Google los videos en los que canta una canción titulada "¿Quién me la puso?" o las imágenes en las que se pelea con otras tres mujeres. Esos dos hechos existieron -es decir sucedieron en la realidad- y fueron emitidos en el año 1996 por televisión de aire en el programa conducido por Mauro Viale, Mediodía con Mauro.

El caso Denegri contra Google lleva seis años de litigio y contaba con dos fallos a favor. La defensa de la ex modelo aportó 32 urls de artículos periodísticos y videos que dañan su “honra y honor”. En dos fallos, la Justicia determinó que las notas publicadas en Clarín y La Nación no se podían desindexar. Sin embargo, elDiarioAR comprobó que 19 de 21 notas fueron eliminadas de los sitios.

La Corte Suprema alertó sobre lo poco claro que resultó para el empresa demandada -Google- explicar cómo funcionan los motores de búsqueda. “El presente pronunciamiento no implica desconocer que el creciente uso de herramientas de tecnología informática y, en particular, de sistemas que podrían incluirse dentro de la categoría 'Inteligencia Artificial' (IA), suscita numerosos interrogantes respecto de su campo de aplicación a la luz de los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Nacional y en los Tratados de Derechos Humanos”, refiere el fallo. En las audiencias públicas sobre el caso Denegri contra Google, la compañía no pudo explicar una pregunta sencilla que llegó desde el Tribunal: ¿cómo funciona el algoritmo?

VDM

Lo que quiere Natalia Denegri es que si googleamos su nombre y las palabras “caso” y “Coppola” no aparezcan entre los resultados que ofrece Google los videos en los que canta una canción con doble sentido o las imágenes en las que se pelea con otras tres mujeres. Esos dos hechos existieron -quiero decir: sucedieron en la realidad- y fueron emitidos en el año 1996 por televisión de aire en el programa conducido por Mauro Viale, Mediodía con Mauro. Denegri no quiere que esos videos “sean eliminados” de Internet: sólo quiere que Google, y sólo ese buscador, desvincule su nombre completo del contenido. 

Yo quisiera, estimados lectores y lectoras, escribir el título de esa canción. Lo escribiría aunque no hace falta, porque el estribillo es tan pegadizo que viene solo, porque fue un hit en la década de los noventa y permanece en la memoria popular. Me gustaría, también, describir la escena en la que se generó aquel ida y vuelta de acusaciones que terminaron con trompadas, insultos y tirones de pelo entre chicas. No lo hago porque… porque algo pasa: los artículos periodísticos que refieren a esos dos eventos “desaparecen” de los sitios en los que se publican. Ni siquiera los encuentra Google, salvo que una, usuaria de Internet, aprenda algunos truquitos.

Denegri inició la demanda contra Google hace seis años, en 2016. Originalmente, la carátula planteaba que en su caso era necesario aplicar el “Derecho al olvido”, una ley que rige en la Unión Europea y que permite eliminar de la Web información personal ilegal, caducada o falsa de personas no públicas. Para eso su defensa aportó las urls, es decir, los links de los contenidos que Denegri no quiere que estén vinculados a su nombre completo. Eran 32 en total: 21 urls dirigían a artículos periodísticos publicados en La Nación y en Clarín; el resto de las urls derivaban a Youtube. elDiarioAR obtuvo los links, revisó uno por uno y… 

Si los artículos periodísticos no podían removerse, ¿por qué no están disponibles?

El fallo de primera y segunda instancia fueron a su favor, pero con una excepción: los artículos periodísticos no podían removerse. La razón es que su desindexación atentan contra la libertad de expresión y el acceso a la información. Pero sobre los videos, Google apeló la sentencia porque considera que constituyen información. Así que la demanda de Denegri llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación, última instancia judicial del país.

Pero mientras el Máximo Tribunal medita si confirma el fallo que pide desindexar el nombre de Denegri de los videos en los que canta y se defiende de unos golpes, de los 21 artículos periodísticos en los que se la menciona en relación a Coppola solo es posible acceder a dos: Clarín y La Nación “bajaron” 19 notas que fueron aportadas al expediente. Algunas crónicas de la época, a las que pudo acceder elDiarioAR, desmienten parte de la argumentación de la defensa de Denegri. Por ejemplo, que la retenían en un hotel y que los productores la custodiaban para que no fuera al programa de la competencia, como si estuviera “secuestrada”.

“Es que Samantha (Farjat) y Natalia (De Negri) se convirtieron en los dos nombres más populares de la Argentina. Tal vez ellas no hayan hecho grandes méritos, pero nadie les negaría el empeño. Entre el viernes 1 y el viernes 8 de noviembre (N. de la R.: de 1996), estas chicas vinculadas al caso Coppola hicieron una verdadera maratón televisiva. Sin contar los noticieros, a una, a la otra o a ambas se las vio: el viernes 1 en Memoria (Canal 9), que alcanzó ese día picos de ráting de 28 puntos, el doble de su promedio habitual; el lunes 4 en Mediodía con Mauro (ATC), el martes 5 en Almorzando con Mirtha Legrand (Canal 9), Esta tarde (América) y El Periscopio (América); el miércoles 6 otra vez en Mediodía con Mauro y el viernes 8 nuevamente en Memoria”. Es el párrafo de una nota publicada en Clarín el 10 de noviembre de 1996 bajo el título “El Caso Coppola convirtió a dos chicas en estrellas de tevé”. Es una de las que se indicó en el expediente para su desvinculación del nombre. Resulta que ya no está disponible en el sitio del diario Clarín y Google tampoco la rastrea. Si los contenidos periodísticos son, para la Justicia, intocables, ¿Por qué no están disponibles para su lectura?

A los medios de comunicación les encantan los “aniversarios redondos”. Y sobre esto, hay un caso llamativo. El 24 de enero de 2016, Clarín publicó un texto porque se cumplían dos décadas del Caso Coppola. El título era “Las chicas Coppola, veinte años después” y el foco, claro, estaba puesto en contar pasado y presente de Natalia Denegri y Samanta Farjat. Esa url también fue indicada en el expediente cuando se inició la demanda, pero fue eliminada del sitio web del diario Clarín. Pero, como nada desaparece de Internet, Google la rastreó en Pressreader. 

Cuando promovió la demanda en la Justicia, Denegri consideró que dos notas publicadas en La Nación perjudicaban su honra y honor, e indicó dos links. Una nota se titula: “Natalia Denegri: el abogado de Coppola armó este conventillo” y la otra, “Natalia Denegri reconoció que está embarazada”. Ambos artículos quedaron alojados en Internet pero para encontrarlos hay que recurrir a un web específica y contar con la url que, salvo que el interesado guste naufragar entre las fojas del expediente, no está a mano.

Me gustaría citar algunas líneas de los cinco artículos -de los 19 que ya no están online- con los que di buscando de una manera “alternativa” y porque conseguí las urls. Pero temo que lleguen reclamos a elDiarioAR. Los reclamos pueden venir en forma de pedido “amoroso” por WhatsApp, apriete solapado o directamente vía carta documento. Esto que me pasa se llama “autocensura” y es grave.

La opción para lectores interesados -y periodistas- es tener suerte, saber buscar de otra manera, pedir ayuda o recurrir a la hemeroteca revisar la versión en papel de Clarín y La Nación. De paso: la hemeroteca del Congreso no tiene su archivo digitalizado y el pedido vía mail puede demorar una semana. Los suscriptores de Clarín tienen acceso al archivo del diario, pero la edición digital está disponible del 25 de octubre de 2003 en adelante. Denegri pidió bloquear el acceso a artículos periodísticos que la vinculan al Caso Coppola publicados entre 1996 y 1999, y una nota de 2016. 

elDiarioAr consultó a Google si fueron ellos los que decidieron eliminar el contenido periodístico indicado por Denegri y lo negaron: “Estos contenidos fueron bajados por los dueños de los sitios. Google no desindexó ninguno, justamente porque apeló el fallo”, aclararon desde el buscador.

Si (casi todo) el contenido ya no existe, ¿sobre qué decide la Corte?

Para la Corte Suprema de Justicia de la Nación la causa “Denegri contra Google” es un caso complejo y, probablemente, marque la jurisprudencia futura. Por eso convocó a una audiencia pública, la primera desde que comenzó la pandemia, para que la sociedad pueda ver este debate que implica una puja entre derecho al honor y la intimidad, libertad de expresión y el acceso a la información. Anteayer, jueves, expusieron en la sala los Amigos del Tribunal: personas y representantes de asociaciones de la sociedad civil que ofrecieron su punto de vista sobre el pedido de Denegri. 

Ayer fue el turno del fiscal, Víctor Abramovich, y de las partes: la defensa de Denegri, que pide que la Corte confirme el fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil -y que finalmente Google desvincule el nombre del contenido y el asunto se termine-. Y fue el turno de Google, que entiende que la decisión de la Cámara atenta contra la libertad de información, incluso más que el derecho a la libertad de expresión porque priva a los usuarios de Internet de un material que podría ser de su interés. Los integrantes de la Corte hicieron preguntas a los abogados de Denegri y también a los abogados que representan al buscador. Sucedió algo que no estaba previsto: Natalia Denegri, que no iba a hablar al Tribunal, pidió la palabra.

Los jueces de la Corte intentaron determinar ayer cuál es, específicamente, la pretensión de Denegri. Pusieron en duda que este sea un caso que se encuadre dentro del Derecho al olvido que rige en Europa y la defensa, que a esta altura se conforma con que eliminen esos dos videos del programa de Mauro Viale, estuvo de acuerdo. Ricardo Lorenzetti insistió sobre un punto: si de los once videos de Youtube solo pueden verse dos, cantidad indicada por la defensa, ¿cuál es el sentido del pedido de Denegri?

Pero hubo otro tipo de planteos, que trascienden a Denegri porque atañen a la ciudadanía en su conjunto. El fallo a favor toma un criterio subjetivo: los videos no deberían estar disponibles por ser “de mal gusto, chabacanos, groseros, indecorosos”. A la defensa de Denegri, Lorenzetti, ministro de la Corte, planteó: “Si la Corte confirma la decisión de la Cámara la consecuencia sería que toda persona en casos ulteriores podría pedir la supresión de contenido grotesco. Esto implica una consecuencia muy relevante porque afectaría a toda una categoría del arte”. Agregó que hay gente que gusta de Beethoven y hay otra que prefiere la cumbia, entonces, ¿quién decide qué es grotesto y qué no?

“¿Usted cree que se puede lesionar el honor de la actora (por Denegri) difundiendo información verdadera?”, preguntó Carlos Rosenkrantz, vicepresidente de la Corte. El juez Juan Carlos Maqueda trasladó otra inquietud: “Considerando que la actora ha tenido después de estos sucesos un éxito muy grande en los Estados Unidos, que ha desarrollado una carrera periodística, uno se pregunta en qué aspecto de su vida se ha visto afectada”.

Para la defensa de Denegri, los videos en cuestión no son información periodística, no revisten interés público ni son parte del Caso Coppola, la causa que marcó la década de los noventa en nuestro país. Esas imágenes solo prolongan “un dolor permanente, un sufrimiento silencioso”. Además, Denegri tenía 19 años en 1996 y para la ley de entonces era menor de edad. E insistieron en que las imágenes reproducen violencias hacia las mujeres. Esa observación, igual, quedó afuera del fallo de segunda instancia sobre el que debe meditar el Máximo Tribunal. Para Google, no hay ilegalidad en esos videos que la Justicia, a pedido de Denegri, pretende remover porque surgieron de programas televisivos de tipo periodístico.

La Corte Suprema debe tomar una decisión sobre el reclamo de Denegri. La pregunta es si ya no se ve afectado el acceso a la información dado que la mayoría de los contenido que la demandante quiso remover ya no están disponibles. La otra pregunta no ataña a la Corte, pero sí a los medios de comunicación: ¿por qué Clarín y La Nación levantaron los contenidos si no hay, por lo pronto, una sentencia definitiva? La tercera inquietud debería movilizarnos a quienes nos dedicamos al periodismo: ¿Tenemos en cuenta las consecuencias que podría tener la confirmación de este fallo en nuestro trabajo diario si incluso sin sentencia firme hay notas “despublicadas”? Y la cuarta, más abarcativa e importante: ¿Todos y todas podemos rediseñar nuestro pasado?

VDM/SH

Cuando sus abogados llevaban más de una hora en la defensa de su reclamo, Natalia Denegri dejó la primera fila y se ubicó cerca de la tarima de los oradores. Quería hablar, quería contar su historia y sus motivos. Se lo dijo al oído a uno de sus abogados, a quien no le quedó opción que pedir permiso a los integrantes de la Corte Suprema de Justicia para que le permitieran la palabra. Ellos dijeron que sí, pero aclararon que no querían revictimizarla. Entonces Denegri tomó el micrófono: “Ayer me sentí revictimizada. Yo les quiero contar mi historia. En ese momento quería estudiar abogacía en la Universidad de Belgrano. Era vecina de (Alberto, el fubolista) Tarantini. Un día vienen a mi casa dos personas, me dan un jugo de naranja, me duermen, me ponen drogas en mi casa, me despierto por la pastilla y veo a policías apuntándome en la cabeza. Estuve tres días presa en Dolores...”, dijo Denegri de un tirón y, al borde del llanto.

Denegri cuenta con dos sentencias a favor: de acuerdo a esos fallos, Google debe desvincular su nombre de algunos contenidos que la relacionan con el Caso Coppola, es decir, que no aparezcan entre los resultados si un usuario escribe la combinación de palabras “Natalia Denegri Caso Coppola”, por ejemplo. Para el buscador, la decisión de la Justicia atenta contra la libertad de expresión y restringe el acceso a la información. Por eso apeló la sentencia de la Cámara y el caso llegó a la Corte Suprema, última instancia judicial del país.

Al micrófono, secundada por sus cuatro abogados, dos de ellos de alto perfil mediático, Denegri habló a los cuatro jueces: “Cuando salí había un auto de la producción de Mauro Viale. No era la televisión de ahora. Vivíamos secuestradas (N. de la R.: se refiere a Samanta Farjat) en hoteles... Era menor de edad, vunerable, no tomaba conciencia de todo eso. No entendía de televisión y quedaron todos esos videos y dos que fueron armados por productores. Yo no pedí ser famosa, yo queria ser abogada”.

Denegri no estaba anotada entre los oradores porque había delegado la exposición y las respuestas a las preguntas que hiciera el Tribunal a sus abogados, cuatro en total. Fernando Burlando permaneció de pie y en silencio. Pero Martín Leguizamón, Graciela Medina y Marta Mattera se esforzaron ente la Corte con argumentos, por momentos, poco sólidos. Ricardo Lorenzetti puso como ejemplo a “los rockeros”, en el sentido de que muchos de ellos no podrían jactarse de su pasado. Hubo un murmullo de risas en la sala. Pero sobre ese punto preguntó a los abogados de Denegri: “¿Se pretende limpiar el pasado? ¿Que haya un presente sin pasado?”.

La Corte deberá expedirse sobre un caso que se promocionó como “Derecho al olvido” pero que no encaja como la legislación que rige en la Unión Europea desde 2016, sino que trasciende los presuntos daños y perjuicios de una personas física y atañe, sobre todo, a la libertad de expresión y al derecho a la información. Google pide a la Corte que revoque las sentencias anteriores, que son a favor de Denegri. La cuestión de género, la violencia mediática y el derechos de los usuarios de Internet son otros criterios que se debaten en la segunda y última audiencia pública en la casi “Denegri contra Google”. No hay plazos para que la Corte emita su sentencia.

VDM

Luego de seis años de litigio y dos fallos a favor, el reclamo de Natalia Denegri llega a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Denegri, que se hizo conocida a mediados de los noventa, pide a Google que desvincule su nombre de algunos contenidos que la relacionan al “Caso Coppola” para que no aparezcan entre los resultados que arroja el buscador. Hoy desde las 10, en el primer día de audiencia pública desde que comenzó la pandemia, el Máximo Tribunal escuchará a quienes se presentaron como “amicus curiae” -Amigos del Tribunal- en el expediente: personas y organizaciones de la sociedad civil que aportarán su punto de vista de cara a la sentencia que dictará la Corte sobre un asunto que atañe a la libertad de expresión y al acceso a la información, además del pedido de Denegri.

elDiarioAR pudo saber que se presentaron 22 amicus curiae. De esa cantidad, los integrantes de la Corte Suprema eligieron a doce. Algunos de ellos -la minoría- mantiene una posición neutral sobre el reclamo puntual: el resto acerca posiciones al buscador o a la demandante. De acuerdo a la causa, Denegri pide a Google que desindexe su nombre de 21 artículos publicados en los diarios Clarín y La Nación, y de 11 videos de YouTube. Pero en declaraciones al canal A24, la mujer dijo que su interés es que desvinculen su nombre solo a videos e imágenes que la relacionan al Caso Coppola, causa que la ancló en el imaginario popular en 1996. Se refiere al programa conducido por Mauro Viale, por ejemplo, en el que canta una canción titulada "¿Quién me la puso?" y se defiende a los golpes de la acusación que le hace otra mujer. El ciclo se llamó Mediodía con Mauro, emitido primero por ATC, hoy Televisión Pública, y luego por América TV, entre 1996 y el año siguiente.

“Creo que hay un poquito de desinformación”, avisó Denegri al conductor de El Noti de A24, ayer por la tarde. Y siguió: “Yo no estoy pidiendo que borren noticias de la época. Yo soy periodista, tengo mi programa de tele en Estados Unidos, y jamás iría en contra de la libertad de expresión. Lo que estoy pidiendo es que al buscar mi nombre no aparezcan los videos de la época, de las peleas, que no transmiten nada informativo, no tienen interés público. Por el contrario: promueven la violencia de género, la violencia mediática y digital”. Dijo, además, que la permanencia de esos contenidos en la Web le causan “aún hoy en día daño familiar, daño laboral”. Aclaró que esos videos e imágenes no la definen: “Soy mujer, argentina, mamá, periodista, empresaria, filántropa, buena persona...”.

El caso de Denegri llega a la Corte con dos fallos a favor: uno contradictorio y otro con criterios de decisión subjetivos. En agosto de 2020, Google apeló el fallo de segunda instancia y el caso pasó al Tribunal Superior.

Voces a favor, en contra y “neutrales”

Entre los oradores que expondrán hoy ante la Corte está el Centro de Estudios Legales y Sociales (Cels), que considera que el método utilizado por los jueces civiles en las instancias anteriores no han incorporado en su análisis el real alcance que tiene el derecho a la libertad de expresión en la Argentina y cómo deben interpretarse medidas que puedan limitarlo para acceder, buscar y recibir información de interés público o social. Tampoco tuvieron en cuenta las características de persona pública que en la actualidad tiene Denegri, su participación en asuntos que se habían comunicado ampliamente en la década del 90 y cómo acreditó el impacto concreto de cada uno de las publicaciones que pide desindexar en su vida privada. 

“Los jueces de la Cámara Civil asimilaron el derecho al olvido digital con aquellos límites temporales que la legislación fija para el tratamiento de datos personales por parte de registros públicos o privados vinculados con deudas económicas o antecedentes penales que tenemos todes por el paso del tiempo, para evitar situaciones de discriminación o estigmatización. La solución del caso, en cambio, sugiere una posible selección por parte de personas públicas de historias sobre su pasado que interfiere en la circulación de información referida a temas de interés amplio o social. En el escrito informamos a la Corte que estas pautas tienen que ser consideradas para la resolución del caso”, dice a elDiarioAR el director de Litigio y defensa legal del Cels, Diego Morales.

El abogado especializado en derecho constitucional Andrés Gil Domínguez apoyará a Denegri en su reclamo. “En este caso puntual hay lugar al pedido de la demandante a que se bloquee el acceso por el motor de búsqueda de Google a los contenidos que refiere. En aquel entonces era una adolescente vulnerable (N. de la R.: Denegri tenía 19 años entonces), sometida a violencia mediática. ¿Por qué habría que cristalizarla en ese momento y en esa situación? Se trata de una desindexación parcial de acceso a contenidos a través de su nombre. En este caso particularmente hay derecho al olvido, porque el peso del derecho al olvido es mayor que el de libertad de expresión. Claro que la sentencia de la Corte sobre esta causa podría sentar un fuerte precedente a nivel mundial”, dice Gil Domínguez a elDiarioAR. 

Se trata de una desindexación parcial de acceso a contenidos a través de su nombre. En este caso particularmente hay derecho al olvido, porque el peso del derecho al olvido es mayor que el de libertad de expresión.

Andrés Gil Domínguez. — Abogado especializado en derecho constitucional.

La Asociación de Entidades Periodística Argentinas (ADEPA), que agrupa a 180 empresas periodísticas de todo el país, equipara el reclamo de Denegri a un acto de censura. Pero en la exposición de hoy se ubicará en una posición equidistante entre las partes y apuntará a cuestiones aledañas a esta causa en particular: no son las personas ni los buscadores quienes deben decidir qué se elimina y qué no. 

“El interés o valor periodístico de una determinada información es un elemento cuya evaluación es efectuada por periodistas, editoriales y público en general a la hora de publicar una determinada noticia (...). La solución no puede quedar en manos de la persona que quiere ocultar publicaciones periodísticas plenamente lícitas, ni tampoco en la decisión de las grandes plataformas, quienes eventualmente podrían encontrar mucho más atrayente la supresión de información antes que transparentar y corregir sus algoritmos. Por ello, lo que se decida atañe a la prensa y a la ciudadanía en general, y no solo a las partes”, indican en parte del escrito que llegó a la Corte y al que accedió elDiarioAR.

El caso fue promocionado por Denegri y su abogado como “Derecho al olvido”, pero no encaja en la ley que rige en la Unión Europea desde 2016. A partir de las 10, en el cuarto piso del Palacio de Justica será el turno de las partes y del fiscal. No hay plazo establecido para que la Corte, última instancia judicial del país, dicte sentencia. Entre otros motivos, porque este caso podría marcar jurisprudencia a futuro.

VDM

Natalia Denegri pidió a la Justicia que Google desindexe su nombre de contenidos que la relacionan con el “Caso Coppola”. Más simple: Denegri quiere que sus apariciones en el programa de Mauro Viale, por ejemplo, no aparezcan entre los resultados si introducimos en el buscador su nombre y la palabra “Coppola”. Más claro: Denegri reclamó a Google la desvinculación de 21 artículos publicados en los diarios Clarín y La Nación, y de 11 videos de YouTube. La Justicia ya le dio la razón en dos instancias, la última en agosto de 2019, hace casi tres años. Pero Google apeló la sentencia y el caso llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Habrá dos audiencias, mañana y el viernes, en las que se debatirá algo más que el pedido de Denegri: el “Derecho al olvido”, un tema complejo porque colapsa con la libertad de expresión y el acceso a la información.

La vida de Natalia Denegri es muy distinta a la que tenía hace 26 años, cuando se hizo conocida por el caso Coppola. Vive en Miami, donde se casó y armó una familia, y se dedica a conducir programas en televisión, tarea que le valió varios premios Emmy. De acuerdo a esta nota publicada en Viva, la revista de Clarín*, a Denegri no la avergüenza su pasado, sino que ese material ya “no tiene valor periodístico” y sólo la perjudica ante sus hijos. Pero tiene otro argumento, sostenido por otro fallo a su favor. A la agencia de noticias NA, Denegri aseguró que fue víctima de la “causa del Jarrón” por haber sido menor de edad, de acuerdo a la ley que regía entonces, dado que no había cumplido aún 21 años. Así lo reconoció el Juzgado Contencioso Administrativo Federal 5 en julio de 2020.

¿Qué es “indexar”? Un buscador “indexa” un nombre con un contenido con el objetivo de que al googlear los resultados sean “exactos”. Si la Corte Suprema de Justicia de la Nación confirma el fallo conseguido en segunda instancia por Denegri, Google deberá levantar contenidos que la relacionan con el Caso Coppola. Más simple: no se podrá acceder a las participaciones en el programa de Viale, por ejemplo, si se escribe en el buscador de Google “Natalia Denegri, Natalia Ruth Denegri o Natalia Denegri - Caso Coppola”. Pero los videos no desaparecerán de la Web, porque nada desaparece de Internet: para dar con ellos habrá que buscarlos con otra combinación de palabras (o las mismas) pero en buscadores alternativos.

Por lo pronto, la Justicia hizo lugar al pedido de Denegri. La sentencia de primera instancia fue contradictora: “Todo ciudadano que vivió en Argentina en ese momento estuvo expuesto de manera prácticamente inevitable a tales acontecimientos televisivos, por lo que los videos, reportajes y escenas que en aquellos tiempos fueron pico de rating, puede decirse que pertenecen a la memoria colectiva y han sido el emergente de un debate público que marcó una época”, indica que el fallo, el mismo que indicó que el material en video debía ser desindexado. La Sala H de la Cámara Nacional de Apelaciones, que falló en segunda instancia, confirmó la sentencia anterior con un criterio subjetivo: consideró “de mal gusto” las imágenes emitidas en vivo en aquella época, hoy visibles en Youtube.

Google decidió apelar esa decisión y recurrió a la Corte Suprema. “Valoramos la oportunidad que brinda la Corte Suprema de debatir públicamente sobre un fallo que limita el derecho a la información y la libertad de expresión. La sentencia restringe el acceso a contenido periodístico, artístico o humorístico de carácter legal que involucra a una persona que fue y es pública por su propia voluntad y se relaciona con un caso judicial de interés público. El material forma parte del acervo cultural más allá de la valoración subjetiva que se haga sobre su calidad. Es imprescindible analizar en profundidad el alcance de este tipo de decisiones judiciales, por las que millones de usuarios podrían ver limitadas sus posibilidades de buscar y obtener información lícita a través de Internet”, dijeron desde la compañía.

Ese es el contexto en el que se darán las audiencias de mañana y el viernes en Tribunales. A partir de las 10, en la primera audiencia pública desde que empezó la pandemia, los jueces de la Corte Suprema escucharán a los “amicus curiae” de ambas partes, Denegri y Google. La Asociación de Entidades Periodísticas de Argentina (ADEPA), el Centro de Estudios Legales y Sociales (Cels), Catalina Botero Marino y Edison Lanza, ex Relatores Especiales para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, entre otras organizaciones, se pronunciarán en contra del reclamo de Denegri. El viernes será el turno de las partes y del fiscal. No hay plazo establecido para que la Corte dicte sentencia. Entre otros motivos, porque este caso podría marcar jurisprudencia a futuro.

El caso Denegri contra Google no encaja, como se promociona, en el Derecho al olvido que rige en Europa. En 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea le dio la razón a Mario Costeja, un hombre que aparecía en Internet como moroso cuando ya había levantado la deuda. Google debió suprimir las URLs que derivaban a contenidos que lo relacionaban con el antigüo embargo. Así, Costeja se convirtió en promotor involuntario de una ley vigente desde hace seis años en Europa y que se conoce como “Derecho al Olvido”.

Señala Martín Becerra, especialista en medios de comunicación y Tics, docente e investigador de Conicet, en esta columna publicada en Letra P: “A diferencia del caso Costeja (donde aparecía como deudor un sujeto que ya no lo era), la información que refiere al ‘caso Cóppola’ que se solicita deslinkear no es falsa o errónea, y tampoco compromete datos personales o sensibles de Denegri, sino que es un archivo de comportamientos pasados, públicos y voluntarios, que no se ajustan a la autopercepción reputacional de la demandante en el presente”.

La Corte deberá pronunciarse sobre un derecho personalísimo que atañe a una mujer que quedó anclada en el imaginario social por un hecho, uno de los tantos, que marcó la década del noventa. La pregunta es si este tema no merece un debate más profundo y en otro ámbito: ¿borrar selectivamente el pasado de un individuo es una decisión de la Justicia o un derecho que se logra, debate mediante, en el Congreso? Sobre el acceso a la información: ¿Es posible recortar la Historia, hacer de cuenta que eso, algo, no sucedió? Y ya que estamos: ¿Cómo se hace para “olvidar” en un país que conmemora el Día de la Memoria?

VDM

* elDiarioAR quiere que su comunidad de lectores y lectoras sepan de donde se tomó el dato o la fuente citada en la nota. En este caso, la autora derivó a la web de una organización porque el medio que publicó el contenido originalmente eliminó el texto de su archivo digital.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación convocó a la primera audiencia pública del año en la que se discutirá la causa que tiene como actora a Natalia Denegri y que motivará un pronunciamiento acerca del denominado “derecho al olvido”. En ese contexto, atendiendo a las disrupciones implicadas en el tema, una reflexión sobre las fronteras conceptuales y el significado de la memoria y el olvido en el discurrir de la vida humana, pueden contribuir a sumergirnos en el debate.

Nietzsche comienza su texto “Sobre la utilidad y el perjuicio de la historia para la vida” con la siguiente escena: “Contempla el rebaño que pasta delante de ti: ignora lo que es el ayer y el hoy, brinca de aquí para allá, come, descansa, digiere y vuelve a brincar, y así desde la mañana a la noche, de un día a otro, en una palabra: atado a la inmediatez de su placer y disgusto, en realidad atado a la estaca del momento presente”.

Allí ubica el autor una diferencia sustancial entre los animales y los seres humanos. Para nosotros, el pasado es una cadena que siempre nos acompaña. Es asombroso, dice el pensador, “ahí está el instante presente, pero en un abrir y cerrar de ojos desaparece. Surge de la nada para desaparecer en la misma nada. Sin embargo, luego regresa como un fantasma perturbando la calma de un presente posterior”.  El hombre intenta levantarse con todas sus fuerzas de ese gran y pesado lastre que es su pasado. Éste no hace sino aplastarlo hacia abajo o doblegarlo hacia los lados, obstaculizando su marcha como un peso invisible y oscuro.

En las más pequeñas y grandes dichas hay algo que hace que la felicidad sea tal: el poder olvidar o, dicho de manera más erudita, la capacidad de poder sentir de manera no histórica, abstrayéndose de toda duración. Por eso, quien carezca de esa posibilidad padecerá una vida insoportable. 

Borges, en un sentido similar, nos enseñó a través de “Funes, el memorioso” este caso extremo de un hombre que se encontraba desposeído completamente de la fuerza de olvidar, alguien que lo recordaba todo.  En el cuento, el protagonista confiesa: “más recuerdos tengo yo solo que los que habrán tenido todos los hombres desde que el mundo es mundo”, “mis sueños son como la vigilia de ustedes”,  y más adelante añade: “mi memoria, (…) es como vaciadero de basuras”. 

Si bien, fuera de la arena ficcional, no existe un Funes entre nosotros, las nuevas tecnologías, y concretamente el irrefrenable poder de internet, ocupan de algún modo ese sitio.  Allí parece que nada se pierde, conviven los relatos verdaderos con los falsos, los elogiosos con los ofensivos, los placenteros con los fastidiosos, los presentes con los pasados. Pero, no sólo cohabitan en un espacio intangible, sino que gozan de máxima disponibilidad y la priorización de uno por sobre el resto depende de diversos factores, entre los cuales la voluntad de quien busca ocupa un lugar relegado.

En pocas palabras, la potencia del olvido, o por lo menos la aptitud para armonizarlo con la memoria, que nos permite una vida vivible, no basta con verificarse en los procesos subjetivos individuales, ni siquiera es suficiente que se atenúen ciertos recuerdos en el seno de nuestros vínculos sociales, ahora también debe pedírsele clemencia a Google.

La reflexión previa pretende aterrizar en el caso que ha recuperado estado público a partir de su inclusión en la agenda de audiencias públicas que la Corte Suprema fijó para este año. Se trata de la controversia planteada por Natalia Denegri, quien solicitó judicialmente la supresión de toda vinculación de los buscadores pertenecientes a “Google Inc.” (Google y Youtube), entre su nombre y cualquier imagen o video, obtenidos hace veinte años o más, que exhiban eventuales escenas que pudo haber protagonizado cuyo contenido pueda mostrar agresiones verbales o físicas, insultos, discusiones en tono elevado, escenas de canto y/o baile, así como también videos de posibles reportajes televisivos en los que la actora hubiera brindado información de su vida privada.  Todo ello relacionado con el denominado caso “Coppola” que condujo a la condena y destitución de un juez federal, su secretario y ex policías.  Sus razones dan cuenta que, amén de la veracidad de la información, se trata de noticias perjudiciales y que carecen de interés público, histórico, científico, por lo que deberían ser removidas por el paso del tiempo.

Tanto la primera instancia como la Sala H de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, acogieron parcialmente la pretensión de Denegri, pero frente a la interposición de un Recurso Extraordinario Federal por parte de Google, es el tiempo de la Corte. 

En ese contexto, se discute acerca de la existencia de un “derecho al olvido”, específicamente concerniente a los entornos digitales (“Derecho al olvido digital”), es decir, la cuestión es controvertida en virtud de los alcances que pretende dársele y las tensiones con el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la información.

Más allá de otros antecedentes, el caso “Google Spain, Google Inc. y AEPD, Mario Costeja González” (conocido como “Caso Costeja”), del Tribunal de Justicia de la Unión Europea constituye un punto de referencia ineludible.  En el año 1998 el Diario “La Vanguardia” de España había publicado por mandato de la Tesorería de la Seguridad Social dos anuncios sobre una subasta de inmuebles titularizados por Mario Costeja, para afrontar una serie de deudas. Desde luego que la normativa preveía este tipo de anuncios, a pesar de la incomodidad que pudiesen generar. El inconveniente apareció cuando, tras el transcurso de un tiempo relevante y superada la subasta, las publicaciones permanecían vigentes –una vez digitalizada la hemeroteca del periódico- y ofrecidas en la lista de resultados para las búsquedas asociadas con el nombre del implicado. Por eso, Costeja requirió tanto a “La Vanguardia” como a “Google” la supresión de esa información con el propósito de preservar su honor y de que se protejan sus datos en la red.  Tras el derrotero procesal, el Tribunal reconoció la obligación de Google de retirar el acceso a determinados contenidos para garantizar así el “derecho al olvido”.

En ese sentido, los derechos alegados por Costeja prevalecían, según el fallo, no sólo sobre el interés económico del gestor del motor de búsqueda, sino también sobre el interés del público en acceder a la mencionada información en una búsqueda que verse sobre el nombre de esa persona.  Pero, en la decisión consta una aclaración que adquiere significación para pensar el asunto “Denegri”: no se arribaría al mismo resultado si “por razones concretas, como el papel desempeñado por el interesado en la vida pública, la injerencia en sus derechos fundamentales está justificada por el interés preponderante de dicho público en tener, a raíz de esta inclusión, acceso a la información de que se trate”.

De tal modo, para que opere esta prerrogativa no basta con el disgusto del afectado, debe acreditarse que efectivamente la información disponible es dañina (no es suficiente el simple deseo), además del transcurso de un tiempo razonable, la ausencia de trascendencia histórica de los datos y, por lo tanto, que no se torne necesaria su permanencia para asegurar el derecho a la información. Estos elementos, sumados a que Denegri –a diferencia de Costeja- es una figura pública, conducen a la conclusión de que el contenido del “derecho al olvido”, en los términos empleados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no sería linealmente trasladable.

Asimismo, no es prudente soslayar que las restricciones a la libertad de expresión deben siempre interpretarse de manera estricta, por el impacto que posee este derecho para la vigencia de la vida democrática, sobre todo si se persigue el bloqueo o filtrado de vínculos a una herramienta de búsqueda en internet. En esta sintonía se ha expedido el Procurador ante la Corte Víctor Abramovich, desmarcándose de los pronunciamientos emitidos por las instancias inferiores.

En suma, la Corte Suprema tendrá ocasión de reconocer o negar a Natalia Denegri su derecho al olvido, aunque más allá de los contornos del caso, será un escenario atractivo para que el discurso jurídico tome posición en aquella preocupación planteada por Nietzsche. 

Si necesitamos de ciertos olvidos, del algún tipo de interrupción frente a la continuidad incesante de lo que pasó, de un juicio que discrimine aquello que merece ser recordado de lo que no, entonces, corresponderá trazar esos límites. Límites que no podrán apagar totalmente al “Funes” que vive en el espacio digital, ni borrar definitivamente los hechos de la memoria humana, pero quizás contribuyan para que algunos sujetos se desaten –un poco- de los recuerdos lesivos.

Profesor e Investigador de la Facultad de Derecho de la UNR