El presidente Javier Milei aterriza este jueves en San Miguel de Tucumán para participar como orador principal del Foro Económico del NOA (Fenoa), organizado por la Fundación Federalismo y Libertad. 

El jefe de Estado, que llegará entre las 18 y las 19 horas, será recibido en el Aeropuerto Benjamín Matienzo por el gobernador Osvaldo Jaldo, en un gesto de sintonía institucional entre ambos mandatarios en medio de un clima hostil en el distrito.

El escenario principal del evento será el Hotel Hilton Garden Inn, donde Milei cerrará el seminario que este año lleva el título “La hora de las provincias”. El foco de la actividad, tal como plasmó la organización en la difusión, está en el avance de agendas de desregulación y modernización institucional a nivel provincial. 

Asimismo, se busca analizar herramientas concretas para mejorar la competitividad, atraer inversiones, fortalecer economías locales y promover reformas orientadas al crecimiento sostenible.

El panel de disertantes refuerza el carácter político-empresarial del evento. Estarán presentes: Patricia Bullrich, senadora nacional y figura clave del oficialismo; Lisandro Catalán, exministro del Interior y actual referente de La Libertad Avanza en la provincia; Martín Migoya, CEO de Globant, junto a economistas como Fernando Marull y empresarios como Sebastián Budeguer.

El arribo del Presidente está marcado por un ambiente local con ciertos hechos que preocuparon al oficialismo. El ataque al diputado nacional de la fuerza violeta Federico Pelli, perpetrado por un referente del PJ local la semana pasada, llamó la atención. 

También, las alarmas de las filas libertarias se encendieron ante el pedido de la gobernación a la Justicia para que le ordene a la legisladora de la Cámara baja Soledad Molinuevo que borre sus opiniones de las redes sociales.

Por eso, rápido de reflejos, el mandatario local intentó bajar la tensión que impera y prometió medidas de seguridad importantes para el economista, cuyo entorno anticipó que puede realizar una breve recorrida antes del Foro para saludar a la gente. Podría brindar un pequeño Tour de la Gratitud.

“Se brindará la mayor seguridad para que Milei se pueda mover tranquilamente en la provincia y, por supuesto, respetar si él tiene una agenda personal”, afirmó Jaldo. En esa línea, agregó: “Voy a acompañarlo hasta donde él considere y hasta donde de alguna manera su agenda me lo permita. El presidente siempre es bienvenido a la provincia de Tucumán”.

En 2010, mientras Argentina debatía la ley que convertiría al país en el primero de la región en aprobar el matrimonio homosexual, las calles se llenaban de pancartas con el lema “los chicos tenemos derecho a una mamá y un papá”. Detrás de las consignas resonaban ecos conocidos: los de la cruzada ultraconservadora que cinco años antes había intentado frenar el mismo derecho en España. Entonces, entre sus puntas de lanza estaba el fundador de HazteOír Ignacio Arsuaga, que con la experiencia a sus espaldas viajaría a Buenos Aires para sumarse a la ofensiva. Desde allí llegó a afirmar: “Si nosotros participamos en esta batalla cultural y llegamos a las conciencias y corazones de la gente, la mayoría seguirá posicionándose a favor de la vida, la familia y las libertades”.

La escena no es una excepción. Así lo revela una nueva investigación impulsada por la Asociación de Derechos Sexuales y Reproductivos, que analizó el papel de las fuerzas de extrema derecha españolas en la expansión de los discursos antiderechos en la agenda global. La conclusión es que España desempeña un rol clave a través de actores como HazteOír, el Opus Dei o Vox, que crearon redes y articularon “estrategias transnacionales” que terminaron impactando en América Latina o África, señala el estudio, que se presentará al público este jueves en Barcelona.

El informe, elaborado por un equipo de nueve investigadores capitaneado por la brasileña Sonia Corrêa, ilustra a través de los casos de cinco países –Argentina, Chile, Guatemala, El Salvador y Kenia– cómo la influencia española “contribuyó” en el exterior al crecimiento de la extrema derecha y al bloqueo de los derechos sexuales y reproductivos como el aborto. Los autores definen a España como “un nodo” que “exporta” discursos, ideas y tácticas con el objetivo de “dar la batalla cultural contra determinados consensos”, es decir, “hacer cada vez más aceptable la idea de que no solo algunos derechos son prescindibles, sino que deben ser revertidos”.

Con el tiempo, España se convirtió “en uno de los centros de origen y gestión” de algunos de los grupos que lideran esta ofensiva: HazteOír y su filial internacional CitizenGo, la Red Política de Valores (PNfV), Vox y el Opus Dei. El estudio analiza la actividad de estos cinco actores fuera de lass fronteras españolas y explica que, al mismo tiempo, España se posicionó como “un país anfitrión” del movimiento global de ultraderecha, tal y como demuestra la cumbre de PNfv celebrada en el Senado el pasado diciembre o la organizada en Madrid por los Patriotas europeos, con presencia de Santiago Abascal, el húngaro Viktor Orbán o Marine Le Pen.

Agitación y cumbres globales

Tanto HazteOír como CitizenGo, señalados en algunas investigaciones por su cercanía con la sociedad secreta El Yunque, actúan como “motores de movilización y agitación”, con campañas de presión o recogidas de firmas. Por su parte, el Opus Dei acumula una larga trayectoria de expansión territorial desde finales de los años 40, en pleno franquismo, gracias a una estrategia de “reclutamiento de élites” y difusión a través de la fundación de centros educativos y universidades. La PNfV, presentada en 2014 en Nueva York, fue creada por el exministro del Interior Jaime Mayor Oreja como una plataforma transnacional, que reúne y convoca a los principales líderes de esta ofensiva.

La última pieza del rompecabezas español vino de la mano de Vox, que desde su irrupción “comenzó a invertir una importante dosis de energía en fortalecer las relaciones” con países de habla hispana. Lo hace fundamentalmente a través de su think tank, Disenso, al que la formación transfiere 2,5 millones de euros al año. En su consejo asesor hay figuras clave de la extrema derecha latinoamericana y en 2020 impulsó el Foro Madrid, una alianza internacional que popularizó el concepto de “Iberosfera” y celebró encuentros en Bogotá, Lima, Buenos Aires y Asunción que conectaron a Vox con políticos como el chileno José Antonio Kast o Javier Milei.

En Argentina, tras el desembarco de HazteOír llegaría el de CitizenGo tres años más tarde, que desde un principio “reforzó el campo conservador” a través de alianzas con grupos locales que abonaron el terreno para que en 2018, cuando el país comenzó a debatir la ley del aborto, la oposición ultra estuviera preparada. El estudio identifica este como un momento “catalizador” que “sentó las bases para el surgimiento de la ultraderecha” y señala fenómenos clave como la insistencia de HazteOír en “elevar” a nivel internacional a perfiles como el del politólogo Agustín Laje, que en una gira por España de la mano de Ignacio Arsuaga conoció a Abascal y que después estudiaría en la Universidad de Navarra, del Opus Dei.

Las conexiones se produjeron también en el entorno de la filial argentina de El Club de los Viernes, una plataforma española de extrema derecha que desde 2018 organizó charlas y eventos a los que asistieron figuras como el por entonces conocido como economista Milei, la actual vicepresidenta argentina Victoria Villarruel o el número dos de Vox, Javier Ortega Smith. Así, cuando Disenso pubicó su iniciativa Carta de Madrid, entre sus primeros firmantes figurarían Villarruel y el ex secretario de Culto del gobierno argentino Francisco Sánchez, que a su vez es miembro de la PNfV. Milei la firmó en 2021.

De Kast al ultraliberalismo guatemalteco

En Chile, tras un ciclo de avances legislativos y el estallido social de 2019, la investigación identifica una “restauración conservadora” explotada particularmente por José Antonio Kast, abanderado del legado de Augusto Pinochet y candidato a las elecciones de noviembre. También firmante de la Carta de Madrid, Kast logró “reforzar” su perfil como líder ultraderechista desde que llegó a la presidencia de la Red Política de Valores en 2022, apunta el estudio. El cargo lo ocupó hasta 2024, de hecho, su último gran acto público fue precisamente la cumbre del Senado, en la que reunió a líderes como Mayor Oreja, la eurodiputada de Vox Margarita de la Pisa o Brian Brown y Sharon Slater, puntas de lanza de la cruzada antiaborto en EEUU.

El informe detalla también cómo la puerta de entrada de la extrema derecha española en Guatemala fue el ultraliberalismo económico “y sus vínculos con la élite empresarial”. Entre los actores clave destaca la Universidad Francisco Marroquín, un centro privado del que estos meses se habló mucho en España después de que la exmiembro del PP Noelia Nuñez falsificara su currículum y afirmara que era una de sus profesoras. La institución, con sede en Madrid, es “un semillero” de ideas ultraliberales y un “punto de convergencia crucial donde la oligarquía empresarial se fusiona con las élites católicas asociadas al Opus Dei”, esgrime el estudio, que apunta a que la fundación Disenso “utilizó” la universidad “como punto de apoyo para ampliar su influencia”.

A ello se suman las conexiones del think tank de Vox con el Movimiento Cívico Nacional, una organización clave en el panorama local conservador que en el pasado fue acusado de casos de corrupción, y la presencia de CitizenGO en el país desde 2021, donde lleva a cabo campañas con el aborto o los derechos LGTBI. El informe se detiene también en el caso de la familia Gutiérrez, una de las más ricas de Guatemala: uno de sus miembros, Dionisio Gutiérrez, es fundador de la Fundación Libertad y Desarrollo, que “comparte una postura similar” a la de Disenso y que tiene sede en Guatemala, Miami y Madrid. Además, organizó encuentros en la capital y en Oviedo durante seis ediciones, la última en mayo de este año.

Contra el aborto en El Salvador y el auge en África

En El Salvador de Bukele la penalización absoluta del aborto marcó el desarollo de las políticas antiderechos, especialmente potenciadas por una Iglesia Católica que desingó a un miembro del Opus Dei, Fernando Sáenz, como arzobispo de San Salvador hasta 2009. Además, dos casos emblemáticos de mujeres a las que se les negó un aborto y que fueron llevados hasta la Corte Interamericana de Derechos Humanos –que terminó condenando a El Salvador– “movilizaron una red ultraconservadora global” en la que participaban actores españoles interviniendo directamente en los litigios.

El juez español Javier Borrego, exmiembro del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, fue perito del Estado salvadoreño y el exministro y fundador de la PNfV Mayor Oreja respaldó un escrito de apoyo legal al país en el caso de Beatriz, a la que se le negó un aborto embarazada de un bebé que no tenía posibilidades de sobrevivir. En la disputa legal también intervino directamente CitizenGo mediante campañas que acusaban a los jueces de la Corte de “ceder ante los lobbies abortistas” y una recogida de firmas que llevaba por título “Caso Beatriz: detén la imposición del aborto en Latinoamérica”.

El último país que analiza la investigación es Kenia, un caso que demuestra una “ambición geopolítica” ultraderechista en plena expansión. Según el informe, la extrema derecha española considera el país africano como “un nodo clave” y para ello “aprovecha” las hondas raíces que el Opus Dei echó en él incluso antes de su independencia. Además, CitizenGo utiliza Kenia como “centro de operaciones” en el continente africano desde 2018 y desde allí emprendió acciones para oponerse al aborto o la educación sexual. De hecho, junto al Foro de Profesionales Cristianos de Kenia, cuyo director es miembro del Opus Dei, contribuyó al cierre temporal en el país de la ONG de derechos sexuales y reproductivos Marie Stopes.

Kenia tampoco pasó desapercibido para la Red Política de Valores, que lleva a cabo en el país un trabajo “discreto”, lo define la investigación, que busca entre otras cosas integrar a figuras clave del continente en sus cumbres internacionales. Pero su actividad sí fue muy visible en la reciente Conferencia Panafricana sobre Valores Familiares, celebrada en Nairobi el pasado mes de mayo y organizada por el Foro de Profesionales Cristianos de Kenia. Sin embargo, varios ponentes pertenecían a la red, que el estudio sugiere que quizá esté ya “lo suficientemente envalentonada” para iniciar un nuevo ciclo: el de no depender de portavoces locales y desembarcar directamente.

El gobierno de Javier Milei ya pagó casi $6 millones para el desembarco de los Tuttle Twins, la serie animada libertaria producida en Estados Unidos por Angel Studios y que señala al Estado como culpable de las desigualdades, desacredita la idea de que las necesidades básicas son derechos, cuestiona a Karl Marx y ve a Cuba como una amenaza. La cifra, mínima para los costos que se manejan en la televisión, muestra el interés de la productora de contenidos cristianos y libertarios por garantizar la emisión de los polémicos dibujitos que, en rigor, tambien pueden verse gratis en su canal de YouTube.

En 2013, los hemanos Neal, Jeffrey, Daniel y Jordan Harmon fundaron Angel Studios en Utah, Estados Unidos. La empresa logró posicionarse como alternativa a los grandes estudios de Hollywood. La clave de su expansión fue financiarse mediante una comunidad de suscriptores y llenar un vacío en la industria del entretenimiento estadounidense: el de los contenidos cristianos y libertarios. Eso lo que le permitió abrirse a otros mercados y ahora, a un precio accesible, llegarán a la Argentina de la mano de los mellizos Tuttle.

Fueron casi $6 millones los que destinó la Casa Rosada por la primera temporada con la aventura de los hermanos mellizos que viajan en el tiempo junto a su abuela cubana para conocer a figuras como Milton Friedman, Adam Smith o Albert Einstein. La polémica por la narrativa de la serie estalló semanas atrás, pero el contenido sigue demorado, pese a que oficialmente se anunció “para julio”. Este medio supo que una intención es transmitirlo a partir de este domingo 20 de julio, justo al comienzo de las vacaciones de invierno en las escuelas y colegios del Área Metropolitana de Buenos Aires, pero no hubo ningún comunicado ni funcionario que lo confirme.

El Gobierno pagó exactamente $5.881.823,50, según recogió elDiarioAR en Contenidos Públicos Sociedad del Estado tras un pedido de información pública. En la respuesta oficial que llegó esta semana (aunque el pedido fue hecho hace más de un mes) se aclara que ese monto equivale a la licencia solamente de la primera temporada de la serie, aunque el canon a abonar por parte del Estado alcanza los U$S 8.000,00. Al cambio oficial de ayer, el Estado ya gastó U$S4.601. El contrato por la adquisición de Tuttle Twins es por tres años.

La comunicación oficial también desliga al Gobierno de una relación directa con Connor Boyack, un abogado norteamericano y mormón libertario, líder de la Fundación Libertas, desde la cual se creó la serie de los mellizos Ethan y Emily, así como otros títulos como Los Mellizos Tuttle y las Medallas al Mérito. En esta última animación se defiende “la causa del mérito” ante “las ideas marxistas” y aparece Milei diciendo “¡Afuera!”. Eso generó un intercambio en redes entre Boyack y Milei. “Del contrato no surge referencia alguna a la Fundación Libertas, ni se hace referencia al Sr. Boyack”, se lee en la respuesta remitida a elDiarioAR.

La comunicación completa que recibió este medio afirma que “el Contrato referido a la adquisición de la serie ‘Tuttle Twins’, es un contrato de licencia celebrado por un plazo de 3 años con la empresa ANGEL STUDIOS LICENSING, LLC, titular de los derechos que se ceden, para transmitir la mencionada serie por la señal Pakapaka. En cuanto al monto, sin perjuicio de advertir que el canon a abonar está establecido en DOLARES ESTADOUNIDENSES OCHO MIL (U$S 8.000,00), se destaca que solo se abonó la suma de PESOS CINCO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS VEINTITRES CON 50/100 (5.881.823,50), equivalente al importe que alcanza para obtener la licencia de la primer temporada de la serie”.

Luego señala: “Asimismo, cabe destacar que la empresa que ostenta los derechos de la serie fijó domicilio en la ciudad de Provo, del condado de Utah, estado de Utah, Estados Unidos de Norteamérica, y no en alguna dirección en el estado de Ohio, como menciona la nota. A su vez, del contrato no surge referencia alguna a la Fundación Libertas, ni se hace referencia al Sr. Boyack”.

El despacho está firmado por Juan Pablo Gambarini, director de Asuntos Jurídicos de Contenidos Públicos Sociedad del Estado, empresa que conduce políticamente Wally Gómez. elDiarioAR intentó consultar al funcionario pero la respuesta fue negativa. “Desde la intervención no hacemos declaraciones porque no nos autorizan”, fue la explicación.

Este medio supo por fuentes extraoficiales dentro de Paka Paka que la serie animada comenzaría a transmitirse desde este 20 de julio. En su momento el Gobierno vendió la nueva programación del canal infantil en línea con la “batalla cultural” de Milei: “Liberamos a Zamba, ¿viste? Lo hicimos más libre”, llegó a decir el vocero Manuel Adorni al respecto del icónico personaje que aún sobrevive desde la creación del canal durante el kirchnerismo.

En la grilla actual de Paka Paka accesible en su página web no hay rastros de Tuttle Twins, así como tampoco la incorporación de la conocida serie animada japonesa Dragon Ball. En mayo la cuenta de X del canal anunció una nueva programación “a partir de julio”. La nueva grilla se pensó, según explicitó la gestión libertaria, “sin bajada de línea ideológica y poniendo el foco en los valores”.

Así se presentaron “estrenos imperdibles” como Argentinhitos, Cuna de Campeones, A Veces Sí, A Veces No, Ultrazombies y Los Chicos Preguntan, junto a títulos internacionales como los ya mencionados Tuttle Twins y Dragon Ball, además de World Trigger, Mouk, Bobby and Bill, Ultrazombies. “¿Y Zamba? Tranquilos… lo estamos arreglando , y muy pronto habrá sorpresas que van a dar que hablar”, cerraba el posteo del 22 de mayo.

El costo de Tuttle Twins para el Estado argentino ya había sido revelado por el periodista especializado en animación Tomás Eliaschev. El comunicador publicó en mayo que “el Estado Nacional pagó U$S 8.000 por las dos primeras temporadas de Tuttle Twins. Son 12 capítulos de 25 minutos cada una de pura propaganda anti estatal hecha en Utah. Una parte pagada por contribuyentes argentinos”. Con la respuesta remitida a elDiarioAR, se confirma oficialmente ese monto en el canon, pero se desglosa que hasta ahora solo se pagaron casi $6 millones por la primera temporada.

“Nunca vi tal grado de adoctrinamiento maniqueo ultra ideologizado. Es peor de lo que pensaba”, consideró Eliaschev sobre la serie de ls mellizos. También reveló en su momento los contratos con las otras series importadas, aún más onerosas para el Estado: “Tuttle Twins costó más barato que los 405 capítulos de Dragon Ball y las tres temporadas de Trigger World. El Estado pagó U$D 163.000 a Toei Animation, de Japón. Repito, amo el animé pero se podrían financiar producciones locales y descongelar los salarios en PakaPaka”, publicó.

En medio de los crecientes reclamos callejeros contra el ajuste de Milei sobre distintos sectores, los $5.881.823,50 que costó Tuttle Twins –que señala al Estado como culpable de las desigualdades sociales– equivale a 15,5 jubilaciones mínimas ($379.294,79); 16 canastas básicas por adulto ($365.177) o 168 becas Progresar para estudiantes universitarios ($28.000).

Como contrabatalla cultural, la Universidad Pública de La Plata lanzó una parodia titulada “Taka Taka”, en la que hacen referencencias directas al Gobierno y su manejo del dólar, el ajuste, el uso de los fondos públicos y hasta el caso $LIBRA.

MC

Hace unos días, un diputado mileísta, en campaña permanente para difamar la educación pública, denunció en una radio que “la UBA tenía prostíbulos en el subsuelo”. La prensa no dudó en convertir la frase en un titular. En tiempos en que pocos leen los textos de las notas, seguramente mucha gente la dio por cierta. Se habrán hecho la idea de que las facultades de la UBA son utilizadas para albergar una red de prostíbulos, de la que, vaya a saber, se enriquecerían los decanos, los empleados, sin dudas los militantes, quién sabe si también los profesores. ¿Acaso se prostituirán las estudiantes? ¿Habrá un mercado de títulos a cambio de sexo? Y si había prostíbulos, ¡prostíbulos!, imaginen qué otras cosas habrá. Todo sucio, inmoral, corrupción, negociado.

La extrema derecha es extremadamente mentirosa, no se avergüenza de serlo ni se ruboriza cuando se nota. En este caso, sin embargo, el energúmeno aseguró que la noticia era real, googleable, y desafió al periodista que lo escuchaba azorado a comprobarlo. Como no aparecía nada, él mismo proveyó el link de una vieja noticia de hace 24 años. Era el 2001 y resulta que un empleado de la Facultad de Derecho, encargado de la cerrajería del edificio, había sido denunciado y sometido a juicio porque durante los miércoles por la noche, cuando no había clases, utilizaba su pequeño taller de cerrajería, en el segundo subsuelo, al que sólo él tenía acceso, para ofrecer servicios sexuales. Las autoridades obviamente no lo sabían y lo denunciaron apenas el hecho se conoció. En fin, un hecho policial muy menor. La UBA no tenía prostíbulos, obvio. Sin embargo, puede que ahora miles de personas crean que sí. UBA, prostíbulos, asco.

El episodio grafica bien lo que viene sucediendo en nuestro país desde hace años. Alguien busca con lupa algo, un poco de roña, lo que sea, donde sea. Lo encuentra. Porque siempre hay algo en algún rincón y, es sabido: el que busca, encuentra. Luego, magnifica esa roña que encontró y la hace aparecer como un rasgo general, constante, distintivo. No es “un cerrajero cometió un delito en un cuartito del segundo subsuelo de la Facultad de Derecho en 2001”. Es “la UBA tiene prostíbulos”.

Desde hace años, la derecha argentina aplica su lupa jodida a todo lo que busca destruir. Y cuando digo derecha no me refiero solo a los afiliados al mileísmo, al PRO y al resto de los partidos de derecha, sino a toda la red de influencias que manejan en medios de comunicación, redes, poder judicial, figuras públicas. Todo ese conglomerado aplica su lupa jodida sobre los demás. Todo lo estatal, todo lo que no es de derecha, todo lo que ellos no controlan, toda figura que represente algo y no los obedezca, es sometido a un escrutinio tan implacable como mala leche.

Lo sabemos bien en Conicet. Conicet rankea entre los organismos de investigación científica más prestigiosos del mundo. No hay mes que no genere noticias como la del descubrimiento crucial para la lucha contra el cáncer que reportó hace unos días. El listado de los logros del Conicet y las miles de maneras en las que benefician a la Argentina es verdaderamente interminable. Incluyendo los logros en Ciencias Sociales. Sin embargo, luego de 2016, la lupa jodida también se posó sobre el organismo. En manos de un conocido periodista, ha conseguido que miles de personas piensen que el Conicet se dedica a investigar sobre el ano de Batman. Porque eso es lo que la lupa jodida halló buscando con ahínco entre sus bases de datos: un título ocurrente de una comunicación que un investigador hizo por fuera de su proyecto financiado. Listo: a la lupa jodida le sirve. ¿Destruye la reputación de miles de científicos y de un organismo que nada tienen que ver? Perfecto.

La secuencia es siempre la misma: lupa, magnificación de un hallazgo, generalización, repetición incansable. Hasta que todos pensemos que todo es un gran prostíbulo: las universidades públicas, el Conicet, el Garrahan, los organismos de derechos humanos, los sindicatos, los partidos que no son de derecha, el INTA, el INCAA. Todo mugre, negociados, ñoquis, inmoralidad. Todo joda, roña; todo un asco. Menos el sector privado, la derecha y los denunciantes, of course.

La derecha argentina viene manejando su lupa jodida desde hace años. Les funciona bien, claro, en un país como el nuestro, en el que la mugre efectivamente abunda. Porque todos estamos predispuestos a sospechar que todo es roñoso. ¿Prostíbulos en la UBA? Suena a mucho, pero quién sabe, quizás sí. La derecha aprovecha esa credulidad y maneja la lupa jodida para atacar todo lo que funciona más o menos bien fuera de la órbita del mercado. Para degradarlo, humillarlo, hacerlo aparecer con la peor luz y justificar su desmantelamiento.

No hay nada que resista una lupa jodida. Nada ni nadie es 100% impoluto. No hay persona, por intachable que sea, que no haya hecho algo mal, aunque sea mínimo. No hay institución, por transparente que sea, que no tenga algún rincón opaco. No hay organización que agrupe a cientos de personas en la que alguna no sea defectuosa o incluso delincuente. Ni en Argentina ni en Suiza. Por más que uno limpie la casa con esmero, si el invitado llega con la lupa jodida, podrá magnificar esa pelusa que encuentra detrás de la pata de un sillón y denunciar que la casa es una mugre.

Para recuperar este país, habrá que recuperar el control de nuestra mirada, hoy direccionada en el sentido que conviene a los enemigos de la sociedad. Habrá que desactivar esa lupa jodida, quitarla de sus manos, para volver a mirar la realidad a simple vista. Para poder ver, antes que nada, la mugre que más nos afecta, que es precisamente la que la derecha nos trae: la de los negocios para pocos, el empobrecimiento planificado, el expolio del espacio urbano y de nuestros recursos naturales, la transferencia de ingresos hacia los ricos, la fuga de divisas, la corrupción de guante blanco, la violencia institucionalizada. Todo eso que la lupa jodida nos oculta.

EA/DTC

La Cancillería designó este viernes a Úrsula Basset, abogada especialista en derecho de familia cercana a Karina Milei y a Santiago Caputo, como directora de Derechos Humanos en la Subsecretaría de Política Exterior. Basset es conocida por sus posturas ultraconservadoras de larga data: por ejemplo, se opuso a la aprobación del matrimonio igualitario y a la legalización del aborto.

Basset se graduó en la UBA y se doctoró en Ciencias Jurídicas en la Universidad Católica Argentina. En 2010 publicó un artículo en el que llama a la Ley de Matrimonio Igualitario “apresurada”, “disolvente” e “irrazonable”. En 2018 y 2020, expuso en el Congreso contra la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.

Aunque designada el viernes (y por un período de 180 días desde el 1 de febrero, según la resolución 71/2025 del Ministerio de Relaciones Exteriores), ya fungía como interventora sin cargo en la Cancillería desde junio, bajo el mando de la hermana presidencial y antes de que la entonces canciller Diana Mondino terminara expulsada en favor del actual ministro Gerardo Werthein. Según una investigación de la revista Crisis, el personal diplomático de carrera la recibió con indiferencia en el Palacio San Martín. Allí, Basset tenía la orden de combatir la “agenda woke” en los organismos multilaterales: una especie de “guardiana de los valores” conservadores que abrazó el gobierno libertario.

Basset tuvo su bautismo cuando, durante la Asamblea de la Organización de Estados Americanos (OEA), vigiló cada coma del documento presentado por la embajadora ante ese organismo, Sonia Cavallo, para evitar cualquier posible desviamiento diplomático hacia alguna postura vinculada a la Agenda 2030. En su informe, Cavallo objetó todos los proyectos de Resolución referidos a los derechos humanos, el fortalecimiento de la democracia y la promoción de la igualdad de género en la diplomacia global. En aquel momento, diputados radicales y parlamentarios del Mercosur de Unión por la Patria pidieron información sobre el rol de Basset ante foros internacionales, pero la Cancillería lo negó. “No obra registro referido a Úrsula Basset” ni “se halla en proceso de contratación de personal”, respondió el ministerio.

Al contrario de Basset, Cavallo y Mondino terminaron expulsadas de la gestión libertaria.

Pero Basset demostró en noviembre tener ciertos indicios de pragmatismo. En una reunión de alto nivel en Nueva York por el 25° aniversario del Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, Basset dejó atrás las posturas que había defendido meses atrás y presentó un encendido alegato en favor de los derechos de las mujeres, según consignó el diario La Nación.

“La violencia contra las mujeres y las niñas constituye una violación intolerable a los derechos humanos y un obstáculo para el desarrollo y el bienestar de nuestras sociedades. Este flagelo no conoce fronteras ni contextos”, afirmó con énfasis frente a distintas figuras del ámbito internacional, como el presidente de la Asamblea General de la ONU, Philemon Yang. En ese encuentro, Basset también subrayó que “sólo la cooperación internacional permitirá avanzar en estrategias de prevención basadas en evidencia” y prometió: “Argentina reafirma su compromiso inquebrantable con este desafío global”.

Días antes, sin embargo, había expuesto en la presentación de un libro contra el aborto conducida por el entonces candidato a juez de la Corte Suprema, Manuel García-Mansilla.

FI

“Yo te dije que alguna vez nos íbamos a reír de esto, ma”, bromea Julia Mengolini frente a un auditorio repleto en el que también está sentada su mamá. El público estalla en una carcajada, quizá por el efecto sorpresa: nadie esperaba que algún implicado en la anécdota que acaba de contar estuviera presente en la sala. Pero ya pasaron ocho años y lo que en un momento generó tensión en la familia Mengolini se convirtió en un gran inicio para uno de los seis ensayos que componen Las caras del monstruo, su primer libro, que acaba de publicar Ediciones Futurock y que ahora la hija famosa del clan está presentando en su Bariloche natal, en el marco del festival NAVE de No Ficción. 

Sucedió acá, a unos kilómetros, con estas mismas montañas y sus picos nevados de fondo: Julia celebraba su casamiento con Federico Vázquez, su coequiper en Futurock, la radio que por entonces, en plena victoria macrista, acababan de crear junto a Matías Messoulam. El plan era festejar la boda de día, en la naturaleza y en un círculo más bien íntimo; los novios habían invitado solamente a sus familias y algunos amigos cercanos. En algún momento de la tarde, Julia, su flamante marido y el primer cordón de amigos aceptaron la invitación a probar un poco del LSD que alguien había conseguido. El efecto de la pepa fue epifánico: “Nos fuimos poniendo creativos en el festejo sin ninguna inhibición. Las formas que fue encontrando la alegría se expresaron con total libertad. Y se ve que el espectáculo tuvo algo grotesco desde afuera”, narra Julia en el libro. El resto de los detalles se disipó por completo de sus recuerdos, lo que sí le quedó grabado es el momento exacto en que la luces se prendieron, la fiesta se acabó y la pareja fue echada de su propio casamiento. El mood en que los había hecho entrar la droga no sintonizaba con el clima general del festejo y, después de una guerra de almohadas y de escuchar decir a su hija algunas otras incoherencias, los padres decidieron que había sido suficiente. 

Como esta, muchos otros sucesos biográficos de la historia de Julia dan pie a los textos que vertebran Las caras del monstruo, un libro que tiene algo de manifiesto y de ensayo, y en el que se van intercalando también pequeños fragmentos de una bitácora escrita este año, el primero de la presidencia de Javier Milei. La pandemia, el fugaz ascenso de los libertarios al poder, el feminismo, la discusión en Internet, los trolls, el consumo de drogas, los mandatos de belleza, el amor y la militancia son los temas que Mengolini desmenuza, con soltura y desparpajo, y sobre los que ofrece su visión “para compartir algunos argumentos que puedan servirles a otros cuando discuten con el tío facho”. 

–Un libro es siempre un soporte diferido (primero se escribe, se publica meses después) que propone un ritmo muy distinto a la inmediatez a la que venís acostumbrada en la radio y en las redes sociales. ¿Qué te impulsó a escribir estos textos justo ahora? 

–Decir que ‘el libro se escribió solo’ sería injusto conmigo, porque la verdad es que trabajé mucho para que existiera. Pero surgió de un tirón, de una inspiración muy genuina y ganas de sistematizar un montón de discusiones, opiniones que vengo teniendo hace por lo menos veinte años. Discusiones que no son necesariamente ideas cerradas, porque yo soy de cambiar de opinión sobre las cosas, y me interesaba que eso apareciera; que se viera a una persona que está todo el tiempo pensando y va por la vida con una posición tomada, pero que también puede recular. Hay algo de lo diferido que me venía bien pero, sobre todo, el libro es un dispositivo que ofrece una profundidad distinta y otro peso, que permite ahondar un poco más en algunas ideas que, me parece, pueden darles herramientas a otros, ampliar pensamientos, profundizar preguntas. ¿Por qué ahora? Porque de pronto me encontré con tiempo para hacerlo. Y porque, después de muchos años de estar dando vueltas, tenía ganas de juntar todas estas anécdotas e ideas. 

–Casi todos los ensayos que componen Las caras del monstruo están situados en un territorio específico: la facultad, la Legislatura o Twitter Argentina, que también puede pensarse como un lugar. Da la sensación de que tu pensamiento es siempre situado y, si se quiere, muy local. ¿Cambió tu vínculo con Argentina durante el último año? 

–Sí, un poco sí. Estoy algo desilusionada, azorada, me está costando reconocer mi país. A la vez tengo que reconocer que evidentemente yo estaba viviendo en un país que no era exactamente el que yo creía que era, y eso me pone en un lugar que me obliga a repensar muchas cosas. Creo que la necesidad de hacer un libro, de volcar en la escritura algunos pensamientos también tiene que ver con eso. De todas formas, no creo que estos textos sean, como decís, solamente argentinos. Hace unos días presenté el libro en España, di varias entrevistas, conversé con un montón de gente y me di cuenta de que lo que nos está pasando no es un fenómeno exclusivamente local. La pandemia es por definición un fenómeno mundial, los mandatos de belleza son absolutamente interculturales. El patriarcado, los trolls y la imposibilidad de discutir en Twitter también son temas universales, aunque en cada región existan particularidades. Me di cuenta estando allá: te vas al Primer Mundo, todo parece re distinto, y al mismo tiempo no lo es tanto. 

– Sin ir más lejos, allá tienen a VOX tocándoles la puerta. 

–Sí, y no son el único país, al menos por lo menos de Occidente, donde hay una avanzada de las ultraderechas. Y eso no puede ser una casualidad. Creo que en muchos casos ese crecimiento tiene causas parecidas, que tiene que haber un factor común. Por eso creo que explicar la llegada de Milei por la inflación… No sé, no es que yo no quiera reconocer que había una crisis económica y política muy profunda. Por supuesto que la había, y por supuesto que también forma parte de la explicación, pero no es la única. Si las nuevas derechas están ganando en países donde no hay inflación, lo que está pasando es otra cosa. Creo, por ejemplo, que la pandemia es un antecedente al que le estamos prestando poca atención, nadie quiere pensar demasiado en eso que pasó. Y sin dudas fue un acelerador de las extremas derechas, que ya existían, pero que encontraron en ese momento histórico un shot de energía insoslayable. 

–Las caras del monstruo está lleno de citas a los libros que leíste mientras lo fuiste escribiendo, pero en las notas al pie también mencionás las ideas y reflexiones que antes escuchaste en boca de otros referentes y amigos, como si hubieras querido dejar testimonio de que pensar siempre es pensar con otros. 

–Es que me gustaba dar cuenta de eso: cuando uno respeta las opiniones ajenas, primero las escucha, después las repite, después las absorbe y las vuelve propias. Pero acá estaba ante una oportunidad muy concreta de reconocer a la gente con la que fui pensando todos estos años. Por eso me gustaba reconocer las ideas que alguna vez me regaló Luciana Peker, contar cómo me influenció Lohana Berkins, cómo un montón de amigos y referentes que me ayudaron a construir pensamiento. Y hasta me sorprendió pensar la cantidad de gente grosa con la que me crucé en todos estos años y que me ayudó a moldear mi manera de pensar el mundo. 

– Tomar noción del camino recorrido. 

–Por eso me hincha tanto las pelotas cuando en Twitter cualquier troll te contesta con frases del estilo ‘¿Y vos quién sos para opinar de esto?’. Me parece ridículo tener que sacar los pergaminos pero, ¿de verdad querés que te diga quién soy? ¡Hace años que estoy dando vueltas! Soy periodista, abogada, milité, trabajé en un montón de medios, fundé una radio con una comunidad increíble que la banca, escribí un libro… Te puede no gustar lo que pienso, ese es otro tema, ¡pero respetá los rangos! (risas). Cuando a mí me habla Dora Barrancos, yo la escucho. Puedo no estar de acuerdo con algo que ella dice, ¿pero cómo no voy a escuchar? Si yo sé que esta mujer está transitando este mundo hace un montón, que está pensando sobre feminismos hace mil años, que leyó un montón de libros. Y creo que sí: que me importaba que algo de eso, del gesto de reconocer la voz de otros y la influencia que pueden tener en una, también apareciera. 

–La idea de “dar la batalla cultural” aparece de forma rotunda en el libro, ¿no creés que esa noción se volvió, en determinado momento, en contra del progresismo? ¿No es hora de buscar nuevas metáforas? 

–Es un concepto de Gramsci, ¡yo no lo voy a soltar porque al Gordo Dan se le ocurrió que también le gustaba la frase! Todavía me acuerdo de la primera vez que lo escuché. Fue durante una entrevista a Nicolás Casullo para el primer número de Vendetta, la revista que hacíamos con mi agrupación, NBI. Año 2006. La idea de que el kirchnerismo venía a transformar la cultura, que venía a traer una forma distinta de entender el país, a recuperar una autoestima, recién comenzaba a sentirse. Casullo en un momento de la entrevista dijo eso, dijo “hay que dar la batalla cultural” y a mí esa frase me quedó retumbando en la cabeza. Y yo creo que sí, que todavía hoy hay que seguir dando la batalla cultural. Quizá el problema no sea tanto cómo la definimos, sino en qué términos se está dando esa batalla. Porque parecería que ya no importa ponerse a discutir con el otro, sino destruirlo. Y una cosa es confrontar ideas y ver cuál gana, otra es querer aniquilar a tu oponente. Y las ultraderechas siempre hicieron eso, esto no es una novedad de la época: el fascismo también intentó arrebatar ideas. Y nosotros no tenemos el poder económico, tampoco tenemos el poder institucional aunque a veces podamos disputarlo, nosotros no tenemos nada más que nuestras ideas. Cuando nos sacan nuestras ideas no tenemos nada, nos quedamos sin nada. Por eso es importante generar argumentos para defenderlas. 

–En ese sentido, el libro puede leerse como un elogio a la persistencia de ciertas ideas aunque los vientos políticos cambien. En el segundo capítulo, donde repasás tu historia con el feminismo, te peleás con la idea de que “las feministas se pasaron dos pueblos”, por ejemplo. ¿Por qué pensás que tantas mujeres se plegaron a ese discurso y ahora llaman a hacer autocrítica? 

–Creo que el feminismo ahora está desdibujado, un poco atontado, en parte porque se nos estuvo echando mucho la culpa. Recién pasó un año del triunfo de Milei, dentro del campo nacional y popular prendió mucho el discurso de que nos pasamos varios pueblos. Es evidente que todavía estamos recalculando. Los momentos de reflujo son muy difíciles, sobre todo después de habernos sentido tan empoderadas porque nuestra militancia logró cosas concretas. Y las logramos hinchando las pelotas, saliendo a la calle. Pienso ahora que los escraches y la cancelación quizá hayan sido parte de esa arrogancia, de esa sensación de poder que se sentía. Porque en un momento sentís que nunca más te va a pasar algo malo, que el mundo es tuyo, que ‘esto ya está’. Y la verdad que no, que no está nada. De repente viene una trompada como la que vino y hacer un análisis de la situación no es fácil. Estamos más inhibidas, en un momento de derrota. Pero la historia de la humanidad es así, es de flujos y reflujos. Ojalá no nos sintamos del todo derrotadas, ojalá no nos volvamos para la casa, porque en algún momento nos va a volver a tocar. No nos tienen que ganar moralmente: en algún momento va a volver a estar de moda no ser un hijo de puta. 

–En uno de los capítulos recordás tu arribo a Nacional Rock y la posterior creación de Futurock junto a Federico y Matías. Pasó casi una década desde entonces, ¿les importa renovar público o captar la atención de oyentes más jóvenes en este momento de boom del streaming? 

–Te voy a contestar exclusivamente por mí. No me interesa demasiado la idea de ‘hablarles a los jóvenes’, no porque no me interesen los jóvenes, sino porque no tendría idea de cómo hacerlo. Sí creo que siempre le hablamos a la generación inmediatamente más joven que la nuestra: cuando estábamos en Nacional Rock teníamos treinti y les hablábamos a los de veinti, ahora pasamos los cuarenta y le hablamos a gente que está en sus treintas. Yo no estoy segura de cómo hacer para llegar a los que ahora tienen veintipocos. Y una cosa es decir ‘pasemos más trap, pongamos a Catriel’, eso está perfecto. Pero tratar de impostar una agenda o un lenguaje joven no me interesa, porque corremos el riesgo de parecer el señor Burns con el gorro de Jimbo. Y si hay algo que siempre nos caracterizó fue hacer la radio que a nosotros nos encantaría escuchar. Siempre fuimos fieles a esa idea, y nos fue bien haciendo justamente eso. 

NL/DTC

El Ministerio de Trolls no tiene despacho en la Casa Rosada, no aparece en el organigrama del poder libertario ni firma decretos y resoluciones oficiales, pero sí tiene vínculos estrechos con algunas de los nombres más reconocidos que rodean a Javier Milei, como la ministra Sandra Pettovello, el tuitero Gordo Dan, el jefe de Diputados, Martín Menem, y hasta la mismísima hermana Karina Milei. 

El Ministerio –a secas, tal como se refieren sus propios integrantes– es básicamente un grupo de WhatsApp del que al cierre de esta nota participaban 258 militantes oficialistas, aunque tiene un alcance incalculable por la multiplicación de la conversación en redes sociales y pretensiones más allá de un simple chat. Es un nodo digital que funciona como espacio de catarsis libertaria y difusión de la “batalla cultural”, y que se anima a pasar de la discusión en la pantalla del celular a acciones concretas en la vida real: organiza la participación en actos y viajes del oficialismo que permiten estar codo a codo con funcionarios nacionales o ciertas figuras del mundillo mileísta. 

El grupo usa el mote de Trolls como “una burla” o parodia a las críticas recibidas desde la oposición y los medios de comunicación por la agresividad que tiene las voces oficialistas en las redes sociales, una narrativa que sí está digitada desde el corazón de Balcarce 50 por el estratega presidencial Santiago Caputo, puntualmente desde su oficina en el salón Martín Fierro. Miembros directos del Ministerio aclararon a elDiarioAR que “no hay nadie del Gobierno” dentro del espacio ni se reciben favores económicos para, por ejemplo, pagarse los viajes a eventos en distintas provincias. Sin embargo una fuente aseguró: “Hay gente del chat emparentada con algún que otro político”.

El Ministerio de Trolls nació al calor del ascenso de Milei en el Gobierno. Fue creado por un joven militante de 23 años conocido en las redes como @maty191123 (con casi 12 mil seguidores en X), usuario que se creó por la fecha en la que Milei le ganó el balotaje a Sergio Massa. Aunque lo nieguen, la subtrama con el poder es evidente: Matías Font es referente de la juventud de La Libertad Avanza en la Ciudad de Buenos Aires, puntualmente en la Comuna 6. elDiarioAR lo buscó para esta nota, pero nunca contestó. Llegó a recibir un diploma de manos de Karina tras una capacitación en la Legislatura porteña.

“Antes solo daba la batalla cultural desde las redes, mi punto de quiebre fue en las elecciones generales, cuando Massa ganó con fraude y mi familia ya se estaba organizando para irse del país. Era la última oportunidad que teníamos para quedarnos, yo tenía que aportar mi grano de arena sí o sí, o podía llegar a dejarlo todo”, escribió @maty191123 en su primer posteo, del 7 de agosto pasado. En su Instagram tiene fotos tanto con Karina como con el intelectual fascista-libertario Agustín Laje. Incluso alardea una selfie desde el balcón de la Cámara de Diputados.

El Ministerio de Trolls tiene su propio ícono en línea con los sellos de las carteras de la Casa Rosada: un logo circular de color azul, la misma tipografía y la referencia República Argentina, y en el centro el rostro de Tommy Shelby, el protagonista de la famosa serie de mafiosos ingleses Peaky Blinders. Hasta se hicieron buzos con su logo,

Las 258 personas que actualmente son parte del grupo lograron pasar un filtro con ciertas reglas impuestas por la llamada Secretaría de Contratación. El control sirve, dicen, para la propia seguridad del espacio. Como requisito excluyente exigen tener una cuenta en redes sociales “con algo de antigüedad” y “apoyar públicamente” a Milei. Para entrar hay que enviar un mensaje privado por la cuenta de Twitter o Instagram los cuatro últimos dígitos del celular. “El filtro sirve porque alguna vez que nos reunimos hemos recibido ataques o amenazas de bomba”, afirmó una voz del grupo. Además, el WhastApp tiene un borrado automático de sus chats cada 24 horas.

Detrás de @maty191123, uno de los miembros con cierto resorte en el poder real es Juan Ignacio Boutet, conocido como “el Niño Brócoli”, cabecilla de la juventud de LLA. Es mano derecha de Sharif Menem –sobrino segundo de Martín Menem–, ungido por Karina como líder de la agrupación juvenil. “Boutet es el contacto directo con Karina”, afirmó un integrante del WhatsApp. Gracias a él, el grupo tiene acceso exclusivo a eventos en distintas provincias que hace la hermanísima como presidente nacional del partido libertario. La agenda es de los contenidos principales que se comparte en el grupo. “Vamos a todos lados a bancar”, comentó un troll.

Viajaron recientemente a Santa Fe o a Córdoba –según confirmaron al menos tres fuentes distintas– por sus propios medios; es decir, sin financiamiento estatal. Una anécdota que pintaría esa falta de estructura formal para moverse ocurrió hace dos fines de semana, cuando el Ministerio estuvo invitado al lanzamiento de LLA en Córdoba. @maty191123 consiguió un colectivo para unas 60 personas que cada uno tenía que pagar de su bolsillo. Aparentemente, por fallas en el micro y sin tantos pasajeros confirmados, tuvieron que dar de baja el plan a último momento. Finalmente varios consiguieron ir por su cuenta en colectivos de línea o con autos particulares. 

“Con el apoyo de Santiago Caputo ese problema no lo teníamos”, dijo en tono serio uno de los trolls. “Cada viaje para apoyar a Karina es un tema. Se anotan muchos y después se bajan. A veces Mati viene con alguna propuesta, pero es mucha presión para él porque tiene que juntar la gente”, precisó una fuente.

El grupo también funciona para incentivar otras actividades, como fue la juntada que se armó en la pizzería Brozziano de avenida Callao, donde se refugió el streamer Fran Fijap (646 mil seguidores en YouTube) cuando fue agredido en medio de su provocación en una manifestación contra el veto de Milei a la ley de financiamiento de las universidades. Pero Fijap no es al menos de los influencers libertarios con más seguidores dentro del grupo de WhatsApp. Hay varios más: usuarios como @MateconMote (1,49 millones de suscriptores en YouTube), @herreroliberal (126 mil), @FactosConAdrian (30,4 mil), @AlfajorTatinOk (2,81 mil seguidores), o influencers como Urbano Liberal, Mía Amoroso, El Ojo del Poder y hasta Flavio, el dueño del cartel de cartón de Virrey del Pino que ya alzaron los hermanos Milei y a quien elDiarioAR entrevistó la semana pasada.

Los influencers usan mucho el grupo para difundir sus propios contenidos. Y también invitan a sus eventos. Es lo que hacen desde el canal de YouTube Anima Digital, con 35,2 mil suscriptores. “Desde Ánima lo usamos para compartir nuestros contenidos. Y si hacemos un evento por ahí le reservamos lugares específicos a Mati”, contó uno de ellos. “No quieren quedar pegados por si alguien del Ministerio se manda alguna cagada”, chicaneó un miembro.

Quizás las actividades más sobresaliente del Ministerio de Trolls, junto con Ánima, fue un acto que hubo en la plazoleta del Obelisco en junio, justo después de que el Senado aprobó la ley Bases. Esa fría noche el puñado de libertarios que se reunió tuvieron una videollamada con la ministra Pettovello, cuyos dichos llegaron a los medios masivos, justo en medio del conflicto por los alimentos para comedores acopiados en depósitos oficiales. El enlace fue Herrero Liberal, que tiene relación personal con la jefa de Capital Humano. En ese acto, reveló elDiarioAR, participó “Varela”, el militante libertario que atacó con gas pimienta una asamblea estudiantil en la Universidad Nacional de Quilmes.

Los últimos movimientos del Ministerio tuvieron que ver con el flamante y polémico lanzamiento de Las Fuerzas del Cielo, la agrupación donde el Gordo Dan habló del “brazo armado” de Milei en alusión al alcance de los celulares y las redes sociales. Los trolls identifican a Daniel Parisini como el máximo exponente oficialista en el mundo redes y YouTube. 

Detrás de LFC está Agustín Romo, jefe de los diputados libertarios bonaerenses, pero sobre todo Santiago Caputo, quien el viernes pasado escenificó su ascendencia sobre la narrativa paraoficialista comiendo bananas en el estudio del stream La Misa, que conduce el Gordo Dan. Curiosamente, dentro del Ministerio de Trolls tuvo actividad mucho tiempo durante este año un usuario de apellido Caputo. Su nombre de pila no trascendió y un miembro aseguró que no se trataba ni de Santiago ni de ningún familiar suyo –su hermano Francisco es el recaudador de la fundación Faro–, sino de una simple coincidencia. El usuario, sin embargo, llegó a ufanarse de su nombre en algunas discusiones internas y hasta se cruzó con insultos con otros miembros del grupo, con respuestas como estás: “A los Caputo todo nos sale bien”.

MC/MG

“El gobierno hace un anti feminismo de Estado que se propone tanto combatir al movimiento feminista en las calles como a las políticas públicas y la institucionalidad feminista”. La caracterización corre por cuenta de Verónica Gago, filósofa, politóloga y activista feminista. “Hoy los feminismos condensan la figura social del chivo expiatorio, pero esto no es sólo guerra cultural. Está vinculado con la radicalidad política de los feminismos y las transformaciones sociales que impulsaron”, sostiene la investigadora.

En esta entrevista, realizada para el podcast Los monstruos andan sueltos, Verónica Gago analiza los alcances de lo que nombra como “restauración patriarcal” y se refiere al proceso de masculinización de la política: “Desde sectores aliados se sigue movilizando el argumento de culpabilizar a los feminismos por los avances de la ultraderecha”. 

–Si pensamos las ultraderechas como emergentes de este momento histórico, cuál es la novedad o lo distintivo de este neoliberalismo de abajo, tal como lo nombras en tus trabajos. 

–La radical novedad del neoliberalismo es que es una forma de gobierno que en vez de solicitar obediencia, está basada en la libertad. En términos de la teoría política clásica gobernar era conseguir que te obedezcan. La torsión que hace el neoliberalismo es que va a empezar a decir para gobernar lo que tenemos que hacer es que cada quien cultive su propia libertad. Eso es un cambio a nivel de las subjetividades políticas. Una cosa es que vos digas bueno, obedezco, no obedezco o cómo organizo la desobediencia. Y otra cosa es que la idea misma de ser gobernado tiene que ver con la idea de tu propia libertad. Este pasaje de la obediencia a la libertad como eje del gobierno es una novedad radical. Porque logra asociarse libertad con extremo individualismo. Antes la noción de libertad estaba vinculada a un proyecto colectivo. Y lo que logra el neoliberalismo en esta etapa, es una especie de definición completamente limitada a los confines del individuo. La fantasía es que ese individuo libre no es gobernado ni es gobernable.

–Si juntamos la precarización y exclusión social creciente con esta idea de extremo individualismo, el mensaje podría ser no hay salida a la crisis, encontrá la tuya…

–Exacto, porque esta idea de libertad individual a la vez excita una capacidad del hacer. En la narrativa de las ultraderechas esta excitación de la potencia de actuar es muy fuerte y es el motor de esta expansión del neoliberalismo por abajo. Y bueno, si recibís un plan social es que estás admitiendo que vos no podes. Que sos una persona subsidiada, una persona desvalida y en todo caso te dejas victimizar por el Estado. Esa es la narrativa que logró, generalizarse, en vez de decir estos son derechos conquistados. Esa derrota está en cómo se perciben hoy los derechos. Entonces, la torsión que hacen estos ideólogos que están pensando estratégicamente como interpelar a la gente, es que hay que hablarle a los oprimidos que sin embargo, sienten que tienen algo que perder. Y esa es la manera de empezar a enfrentar a ciertos sectores desposeídos contra otros sectores también desposeídos. Cuando históricamente el pensamiento emancipatorio sostiene que hay que tener furia, enojo y rabia contra los que nos sacan lo que es nuestro y que esa rabia va de abajo hacia arriba, esta gente logra que la furia se distribuya horizontalmente. Entonces el deseo de progreso que es legítimo, es instrumentalizado y se produce toda una secuencia para que finalmente los afectos del odio, la frustración y el resentimiento nunca vayan hacia el poder. 

–Los feminismos fueron arrojados al lugar del enemigo político y son parte central de la guerra cultural de las ultraderechas. Como analizás esta definición programática de las nuevas derechas

–Siempre hubo un elemento misógino en los fascismos históricos. Pero lo que vemos en este momento es que tiene una importancia que no había tenido en otros momentos en la construcción de la figura del enemigo interno, del chivo expiatorio. Los feminismos hoy condensan esa figura. Y me parece que tiene que ver con los avances y las experiencias de transformación social que han sido protagonizadas por las luchas feministas en los últimos años. Como en América Latina especialmente, han logrado articularse con luchas populares, con luchas sindicales, antiextractivistas, indígenas. La dinámica de los feminismos se ha resistido a quedar encorsetada a lo que podríamos llamar solamente agendas de género. Las han desbordado. Por ejemplo si pensamos las revueltas sociales de Chile o Colombia, en 2018 y 2019, las colectivas feministas conectaron fuertemente con los levantamientos y mostraron articulaciones políticas novedosas. Los feminismos además se preguntan cómo se gestiona la precariedad y la violencia de las condiciones actuales, de una manera que no sea individualista o autoritaria. Creo que esa es la gran apuesta que han hecho las luchas feministas en los últimos años y en ese sentido compiten directamente con la propuesta de resolución que hacen las nuevas derechas, que dicen que la única manera de enfrentarla es ármate como individuo propietario machista y si podés estar armado y matar al de al lado, mejor.

–Es decir que en la misma línea de autoras como Wendy Brown crees que el antifeminismo de las ultraderechas no solo es guerra cultural. 

–Totalmente. No me parece que el anti feminismo sea una cuestión cultural o puramente ideológica, que no tenga un arraigo en las disputas materiales que estas luchas feministas están poniendo en juego. Por eso responden las ultraderechas como en el caso de nuestro gobierno actual, que hace un anti feminismo de Estado que se propone tanto combatir al movimiento feminista en las calles como a las políticas públicas y la institucionalidad feminista. Y que el anti feminismo sea de Estado es también lo que le da otra característica a las violencias anti feministas cuando son impulsadas y legitimadas desde el Estado. 

–Además de ser anti derechos,  todas las señales del gobierno van en el sentido de disputar otro orden. De restaurar un orden familiarista y conservador…

–El hecho de que sean reaccionarias y reactivas no implica que no tengan un programa propositivo. Y como vos decís, ahí la cuestión de esta noción que utiliza Judith Butler, de restauración patriarcal, porque lo que dice es que el término backlash se queda chico. Lo que estas nuevas derechas están diciendo es hubo un tiempo idílico anterior que es el tiempo del patriarcado, y a eso tenemos que volver. 

–¿Cómo caracterizarías este intento de restauración? 

–Creo que hay una fantasía de restauración muy fuerte en donde está la idea de que la autoridad está clara, hay una adscripción de esa autoridad a la figura masculina paterna. Hay una idea de que los privilegios tienen un fundamento que tiene que ver con la biología. Entonces, hay un conjunto de formas de ordenar el mundo que parecen una promesa de estabilidad frente a la inseguridad cotidiana.  Eso es lo que mejor sabe explicar la ultraderecha con su promesa de estabilidad: nosotros tenemos un orden, las cosas van a volver a ser claras, van a estar ordenadas, cada quién va a saber lo que tiene que hacer y eso además va a ser un orden natural.

–Hay un núcleo muy activo, podríamos decir un núcleo emocional muy fuerte de varones jóvenes apoyando a las ultraderechas.  Es un dato concreto también en Argentina. Hay allí un fenómeno complejo, porque no todos tienen posiciones conservadoras y muchas veces el núcleo más recalcitrante y violento aparece sobre-representado. Qué lectura haces en torno a estas masculinidades que además, fueron contemporáneas a la marea verde.

–Hay una reacción justamente a la desestabilización que ha implicado el movimiento feminista para las masculinidades y sobre todo para masculinidades fuertemente precarizadas. Creo que ahí sí podemos ubicar el efecto de los feminismos, como replantea los vínculos sexo -afectivos como replantea la cuestión de los privilegios de las masculinidades. Y como eso se cruza con una decadencia de la figura masculina como proveedora de recursos en los hogares. Todo eso se amalgama de una manera en que estos jóvenes se encuentran desorientados, desestabilizados y muchas veces resentidos. Y eso lo veíamos cuando decían ahora no se sabe cómo tenés que comportarte. No se puede decir que está bien, que está mal. O con esto me van a cancelar.  Es decir, una inseguridad que además, ubicaba a los feminismos como una especie de fuerza moral. Y el feminismo no es eso. Es un movimiento que rompe privilegios y nos obliga a repensar vínculos. Entonces hay muchas cosas para seguir trabajando. Porque al mismo tiempo hay muchos jóvenes que son feministas, muchos varones  que piensan y ya tienen una sensibilidad que era impensada hace diez años atrás, que se han socializado en ese tiempo y que su experiencia es más bien la de sentirse cómodos con deshacerse de los mandatos de masculinidad.

–Existen hoy en el mundo liderazgos de mujeres de ultraderecha. Desde Marine Le Pen a Giorgia Meloni. Estos liderazgos nos vienen a decir que no hay desigualdad y son presentados como la constatación del “empoderamiento” de las mujeres. La contracara en nuestro país, es la de una escena de la política muy masculinizada, incluyendo a los espacios progresistas. ¿Lo ves así? 

–Creo que es muy importante señalar que esta remasculinización de la política que vemos en Argentina no es un fenómeno exclusivo ni de la derecha ni de la ultra derecha. Los sectores progresistas nacional-populares han movilizado el argumento de culpabilizar a los feminismos por los avances de la ultraderecha. Y ese ha sido el paso previo a la masculinización de la política. Eso hay que dejarlo claro. 

–Si ampliamos la mirada fuera de Argentina, en México tenemos por primera vez una presidenta que se proclama abiertamente feminista. 

–Eso me parece que es súper importante: pensar también en la disputa a nivel de los liderazgos, porque como vos decías, desde hace varios años la derecha se está preocupando por producir liderazgos con mujeres.  Y justamente como una manera de contestación de tipo biológica a los feminismos, diciendo no todas las mujeres por ser mujeres van a ser de izquierda, van a ser progresistas, van a ser transformadoras. Entonces que algunas mujeres de la derecha estén hoy encarnando, por ejemplo, demandas antiaborto, demandas de políticas pronatalistas, racistas- antiinmigrantes o de criminalización de la protesta social, como es el caso de Argentina,  intenta también ser una respuesta a los feminismos, como si los feminismos estuviesen siendo desmentidos por estos liderazgos femeninos de derecha.

–Hay escenas de la vida social y política que tienen la capacidad de condensar un momento histórico. Que tienen las marcas de un cambio de época o de algún umbral que se corre. Si tuvieras qué elegir una escena de la Argentina de Milei, ¿cuál nos compartirías y porqué?  

–A mi me impactó mucho la escena de los vendedores que habían impreso remeras que decían no hay plata, esa frase de Milei repetida hasta el hartazgo. Me genera una pregunta muy fuerte en relación al deseo de prosperidad o antiausteridad que expresan en general los movimientos o las luchas populares.  Hay allí un deseo de ampliación del goce, de consumo, claramente antiausteridad.  Y Milei logra convertir estas frases en una remera impresa como una suerte de introyección de la austeridad.  Entonces creo que si durante el macrismo se instaló la lógica de la meritocracia, hay una fase superior que es la del sacrificio. La idea de que nos tenemos que sacrificar y que tenemos que restringir incluso los consumos, incluso la buena vida, incluso el deseo de lo que queremos. Para mí esta es una escena que está cargada de interrogantes. Cómo se pasa de esa meritocracia a la lógica del sacrificio, cómo hay algo que se convierte en lengua popular. Implica también una culpabilización por lo que se consumió o lo que se imaginó como posible. Y traigo esta escena porque me parece que repone una singularidad muy fuerte de Argentina, que también tiene que ver con rol de la inflación o cuasi hiperinflación. Me parece que en general se suele analizar como un fenómeno económico y es un fenómeno fuertemente político. Porque la inflación es la experiencia cotidiana de la devaluación permanente de tu esfuerzo. Entonces, me parece que ahí hay un nudo importante para entender esta lógica del sacrificio, de no hay plata. También la inflación, como una lógica de auto disciplinamiento del deseo y del límite a lo que podemos aspirar a hacer o a planificar a futuro.

–La búsqueda de un guión propio para la política, que tome nota de las profundas transformaciones sociales y políticas que se aceleraron con la pandemia,  sigue siendo materia pendiente para los partidos y fuerzas políticas del campo popular y del progresista. Quizá haya que empezar por las preguntas. Por hacerse nuevas preguntas que sean capaces de interrogar este tiempo de precarización y crisis. 

–Yo creo que la tarea de los movimientos es producir preguntas. La chilena Julieta Kirkwood tenía esa manera de pensar el movimiento feminista en Chile como movimiento fundamental en la democracia. Es una manera muy linda de pensar y narrar un movimiento, no solo a partir de lo que hace o lo que dijo, sino de las preguntas que fue capaz de lanzar como preguntas colectivas. Entonces pensar que la tarea política es construir preguntas y poner las preguntas que nos pongan en tensión, que nos lleven al límite de lo que somos capaces de pensar, de decir y hacer, es una tarea fundamental.  Una pregunta central es cómo logramos apropiarnos de la riqueza colectiva, liberar formas de uso del tiempo y cómo eso produce otras subjetividades en términos de estados de ánimo, de capacidades afectivas, que hoy están completamente como amarradas por formas de depresión, angustia, miedo, incertidumbre. Yo creo que la autoestima de los pueblos es fundamental. Cuando vamos a la historia a esos momentos brillantes de los pueblos, había una producción enorme de autoestima popular y colectiva. Un creerse que se merecían cosas, que era posible hacer determinadas otras, que había una una dignidad que se merecía. 

–¿Entonces, la pregunta tiene que ver con la audacia, con la capacidad de no renunciar a la imaginación?

–Sí. De producir audacia y de recuperar y apropiarnos de los movimientos que generan autoestima popular. Creernos que nos merecemos cosas en términos colectivos. No, en términos de esta meritocracia individualista que lo hace finalmente es repartir angustia 

–Para los feminismos, ¿qué pregunta lanzarías? 

 –La pregunta ahora es qué significa y cómo sostener espacios colectivos. Porque  en un momento de ebullición, de una alegría general es más fácil estar y sostener espacios colectivos. Entonces, para mí la pregunta es cómo se sostienen espacios colectivos que son fundamentales para pensar en términos de procesos y no de eventos aislados, cuando las condiciones son tan adversas. Incluso para posiciones de repliegue, incluso para eso, es necesario sostener espacios colectivos

–“En el claroscuro de un viejo mundo que está muriendo y uno nuevo que tarda en aparecer, surgen los monstruos”. La cita es de Antonio Gramsci  y describía un momento liminar de la Europa de mediados del siglo XX. ¿ Te resuena para pensar nuestro tiempo?  

–Me resuena la frase en el sentido de que hay algo de novedad y umbral histórico. Yo escucho a mucha gente decir nunca pensé que iba a vivir esto o nunca pensé que iba a volver a vivir esto. Entonces creo que hay algo de sensación, de momento, de umbral histórico bastante generalizado. Eso también es lo que nos abisma un poco, que no podemos como emparchar o buscar una solución más o menos intermedia porque realmente el nivel de transformación y de crisis de del capitalismo es muy fuerte. Y el capitalismo en su crisis, se pone cada vez más violento y agresivo para intentar relanzarse y a la vez concentra de alguna manera toda la idea de la innovación. Eso también lo vemos en las ultraderechas. Que nosotros somos la revolución, que venimos a cambiar todo, que no nos para nadie. Todo el lenguaje revolucionario de la transformación y de la audacia, es el que se intentan apropiar, porque justamente es este lenguaje y esta actitud la que parece estar a la altura del momento de umbral que estamos viviendo. Entonces en este sentido, me parece que la frase nos interpela porque estamos en un momento de cimbronazo que nos pone exigencias y obligaciones en términos de la audacia que hablábamos antes. No podemos quedar a medias tintas, porque hay otros que efectivamente van a ser más audaces en el sentido contrario a nuestra aspiraciones. 

–¿Y los monstruos?  Porque los feminismos y transfeminismos se apropiaron de la noción de monstruosidad…

–Claro, para decir las monstruosas somos nosotras y nosotres. Siempre se dice que el monstruo es la advertencia de los dioses, es un mensaje que viene del más allá para decir que hay algo que realmente es un anuncio de lo nuevo. Entonces yo creo que lo monstruoso es lo que no reconocemos, lo desconocido y lo que no encaja en los moldes preestablecidos que tenemos para reconocer lo que existe. Ahí está esa apropiación de lo monstruoso en el doble sentido de la advertencia y en el sentido de reivindicar nuestra capacidad de salirnos del molde. Lo monstruoso como lo que se resiste a tener una forma normalizada, reconocible y sin embargo, nos está avisando. De pensar como nos relacionamos con lo monstruoso no solamente desde el miedo, sino como la posibilidad de pensar que es lo nuevo que todavía no tiene forma. 

AC

En un tiempo, la sociedad argentina sentirá consternación al observar que muchos de sus ciudadanos apoyaron, disimularon y votaron a un Gobierno como el de Javier Milei. Es una hipótesis. El lapso que llevará asimilar este dato de la historia podrá llevar meses, años o décadas. Otra hipótesis, un tanto inespecífica.

El bochorno de este presente al que llegó la política argentina no se limita a un Presidente que hace bandera de la crueldad en cada una de sus acciones, como ninguno de sus antecesores democráticos de la amplia familia de la centroderecha y la derecha.

No casualmente, además de lo que significa el apoyo recibido en las urnas, hay formas de Milei que hacen al fondo de las relaciones sociales y encuentran eco en quienes se presentan como adversarios o enemigos. La estridencia, lo soez y la violencia que el ultraderechista llevó a la jefatura de Estado aparecen como ráfagas cotidianas en emergentes opositores y en pantallas televisivas y de streaming —al menos en los papeles— antimilieístas.

Carlos Menem, Fernando de la Rúa y Mauricio Macri —muy distintos en sus condiciones de liderazgo personal, representatividad, construcción política y éxito en sus propios términos— tocaron partituras liberal-conservadoras y apelaron, en un tópico de los promotores del libre mercado, a un “último sacrificio” que sería redentor, antes de poner a Argentina en la senda de los “países exitosos”. Ninguno actuó con el grado de desprecio y odio que enarbola el economista de La Libertad Avanza hacia sus adversarios y hacia los millones que padecen sus medidas.

Martín Vicente, investigador sobre las derechas en el Conicet y docente de la Universidad de Mar del Plata, traza un puente entre la narrativa de Milei y el “cambio de mentalidad” que se proponía un emblema de la no democracia, José Alfredo Martínez de Hoz, algo perceptible en la coincidencia terminológica de ambos economistas.

El topo

El Gobierno ultraderechista expone otra característica esencial, que pesa tanto en su identidad como su ideología: la torpeza como ejercicio de Gobierno.

El reconocimiento por parte de Milei de que se propone destruir al Estado “desde adentro”, “como un topo”, lleva a pensar que el conjunto de arribistas y hombres y mujeres de negocios de los que se rodeó no son producto de alguna limitación social o psicológica de los hermanos gobernantes, sino que fueron seleccionados para un objetivo premeditado.

No cabe elucubrar teorías conspirativas. Hay que escuchar a Milei

Las partidas sociales que no se ejecutan, las obras públicas próximas a concluirse que se abandonan, los recursos humanos valiosos a los que se expulsa, los alimentos que se vencen en depósitos, los obscenos negocios que se habilitan, las muertes por medicamentos que no se entregan y los programas científicos que se atascan en mails que quedan sin responder no obedecen sólo a que hay una tarotista que se toma su tiempo para entender de qué se trata o un abogado de un estudio privado con intenciones aviesas. Mucho más que eso, hay una decisión política de desmantelar “el colectivismo” que representa la mera existencia del Estado, más allá de la función básica de seguridad y tribunales para arbitrar conflictos. No cabe elucubrar teorías conspirativas. Hay que escuchar a Milei.

Este capítulo de individualismo enseñoreado, en el que el goce con el sufrimiento ajeno parece un componente indisociable, excede con creces a las figuras de los hermanos Milei.

Aquel violento y auspiciado panelista que atravesaba la pantalla televisiva tuvo capacidad para navegar y atizar una era. Cuando Milei gritaba en los estudios de América y sus videos volaban a la pantalla de los celulares, Agustín Laje y Nicolás Márquez emprendían una “batalla cultural” con bestsellers y concurridas conferencias, el periodismo tóxico calentaba el ambiente con pseudoinvestigaciones y canilla libre para la vulgaridad, y millones de familias sentían que “el Estado presente”, “la década ganada” o “no vas a perder nada de lo que ya tenés” se habían transformado en consignas cristalizadas. Los referentes políticos conocidos, con sus idas y vueltas y con la dosis de desconfianza que podían haber inspirado incluso entre sus votantes, no sólo se mostraban incapaces de concretar sus promesas, sino que parecían haber dejado de hablarle a un porcentaje importante de la población.

El entretenedor

El escritor Marcelo Figueras traduce el ascenso de Milei en estos términos: “Un tipo que lee el relajamiento de la idea del Estado-Nación en beneficio de las corporaciones y que entiende que cambió el sujeto político. Que los pibes y pibas vienen con una cabeza distinta, y que presentan prioridades distintas con respecto a otras generaciones”.

El resquebrajamiento de ideas como el ascenso social a partir del trabajo, de alguna pertenencia a una comunidad transversal, fuera política o cultural, exacerba la apuesta individual por la salvación. Bajo ese prisma, el esfuerzo personalísimo “pese” y “contra” el Estado, el objetivo de “pegarla con un curro” o la mera apuesta por el juego online son ejes con los que Milei supo sintonizar, en la mirada de Figueras, entrevistador de Cristina en presentaciones del libro Sinceramente. Si rige la ley de la selva, que no haya privilegios para nadie, una categoría laxa en la que caben quienes reciben un subsidio, un plan social o un sueldo público.

El autor de Todos los demonios están aquí anota otra característica de Milei, que lo blinda hasta cierto punto de las consecuencias más dramáticas de las medidas de Gobierno. “Se concibe como quien tiene que entretener todo el tiempo y cambiar de personaje para estar en el centro de la escena”.

Marcelo Leiras, director del departamento de Ciencias Sociales de la Universidad de San Andrés, apunta un elemento constitutivo del ascenso de Milei: “el odio a los pobres, muy extendido en todo Occidente, que se manifiesta en la puja política de manera desembozada y encontró en las redes sociales un terreno para dar aceptabilidad a esos argumentos”.

“Cierto fastidio con la ineficacia de las políticas públicas alimentó la adhesión a políticas de la crueldad, en particular con aquellas medidas con las que cierta gente no se siente directamente beneficiada”, puntualiza Leiras.

El docente de San Andrés resalta un factor decisivo para el liderazgo, que es la “capacidad de nombrar la política de una manera que parezca verosímil. Ello le otorga una ventaja intepretativa sobre el presente y un marco que a cierta parte de la población le parece aceptable, como la denuncia contra la casta y el Estado que no sirve”.

La vía de La Libertad Avanza

La “batalla cultural” hizo blanco en ejes narrativos y prioridades de actores políticos preponderantes en las últimas décadas.

Vicente, de la Universidad de Mar del Plata, sitúa a La Libertad Avanza en la vía que nació con el fusionismo de las derechas en la década de 1960 y buscó consolidar un mínimo común denominador que agrupara a todas las vertientes: liberales, conservadoras, religiosas, nacionalistas, cosmopolitas, reaccionarias, etcétera. El factor de cohesión sería el derecho del individuo como medida universal, en oposición al colectivismo.

Inspirado en Murray Rothbard, el autor que le “cambió la vida”, Milei extendió la lucha contra todo colectivismo y puso en el blanco al feminismo, las minorías culturales, el indigenismo y el movimiento de derechos humanos. Esas batallas son parte de la guerra contra el Estado y el “totalitarismo progresista”, indica Vicente.

“Una disputa por los sentidos y un desafío a la convivencia social”, “contra lo políticamente correcto que se rompió”, grafica Shila Vilker, directora de la consultora Trespuntozero y docente de Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.

Vilker se detiene en la vigencia de la “batalla cultural” de Milei. El desafío oficial a los derechos de las minorías lgbti, el aborto, parte de las luchas feministas y la alusión a los 30.000 desaparecidos; el señalamiento a instituciones como el INADI y “el nido de ratas” del Congreso encuentran “un terreno fértil” en un sector de la sociedad. Ello no quiere decir que sean disputas saldadas ni mucho menos, ni que ese consenso relativo, en algún punto mayoritario, se extienda a un negacionismo puro y duro sobre los crímenes de lesa humanidad, al aval a conductas discriminatorias o a un desentendimiento estatal de la violencia de género, especifica la analista.

“El mandato de Milei, y él ha dicho que lo tiene claro, no es terminar con los derechos de las minorías, sino cuestiones económicas y de seguridad, y el resto de la batalla cultural es subsidiara de esos desafíos principales”, dice Vilker. Coincide con Figueras en cuanto a la aptitud de Milei por dominar la escena y, en ese parámetro, ubica el combate de las sub-batallas contra el colectivismo.

Márgenes de la motosierra

La prédica de Milei contra “la casta”, “los chorros de los políticos” y “los empobrecedores de siempre” encabeza el ajuste llevado a cabo durante su primer semestre en Casa Rosada, basado en la reducción de las jubilaciones, el congelamiento de la obra pública y la asfixia a las provincias. La recesión disparada con motosierra y un sinfín de anclajes terraplanistas sobre el porcentaje de la inflación, la pobreza, el déficit y la deuda —otro factor constitutivo que habla del Presidente ultra y de la sociedad que le dio el liderazgo— no parece haber encontrado un final. El consenso de los economistas indica que, aun si se hubiera tocado un piso, la recuperación para una de las caídas más aceleradas que se registren será lenta.

¿En qué medida el deterioro de las condiciones materiales de la clase media y los más humildes, que votaron en un porcentaje muy significativo a Milei, podría marcar un pronto declive irreversible para el proyecto ultraderechista?

“La premisa ‘no hay plata’ y la idea del ajuste es hipertransversal, incluso en un contexto en que las condiciones materiales ya se desmoronaron”, describe Vilker. Mágister en Comunicación y Cultura, la consultora agrega que el liderazgo mesiánico y el miedo a las consecuencias de que no salga bien juegan un papel relevante a la hora del “aguante” al Presidente.

La recesión disparada con medidas aplicadas con motosierra y un sinfín de anclajes terraplanistas sobre el porcentaje de la inflación, la pobreza, el déficit y la deuda no parece haber encontrado un final

Vicente, que además es doctor en Ciencias Sociales por la UBA, entiende que se está “empezando a ver un desgajamiento en la popularidad de Milei” en segmentos que fueron cruciales para sostener su candidatura cuando parecía acechada. Los hombres jóvenes, pilar en el voto libertario, ven más degradado el mercado laboral y sus ámbitos de pertenencia. El otro factor al que prestar atención —para este coautor de Está entre nosotros ¿De dónde sale y hasta dónde puede llegar la extrema derecha que no vimos venir? (Siglo XXI, 2023)— es el del ingreso de las familias. Cuanto mayor espalda económica haya en el hogar para mitigar los efectos de la motosierra, mayores son las posibilidades de prolongar la adhesión ideológica y los diferentes capítulos de la “batalla cultural”.  

En un contexto de privaciones aceleradas, Leiras todavía ve margen para que el Gobierno de los Milei “utilice el Estado para hacer blanco en sectores progresistas como modo de confirmar los prejuicios de mucha gente”, aunque también ubica la existencia de frenos ya consolidados, que difícilmente serán amenazados, como la apertura social a la exhibición de los cuerpos y las relaciones entre personas del mismo sexo.

“La derecha radicalizada está montada en una insuficiencia real de los últimos gobiernos y ello la habilita para plantear soluciones inexistentes y a apuntar disparatadamente contra el socialismo y el keynesianismo”, explica.

Leiras cita el antecedente de Menem entre 1989 y 1991, antes de que acertara un plan antiinflacionario como la convertibilidad. En ese lapso, el mandatario se desdijo por completo de sus promesas electorales, tuvo tres ministros de economía, recayó en varias espirales al alza de precios, despidió a miles de empleados públicos, puso a funcionarios oscuros a privatizar empresas, indultó a los represores y dio rienda suelta a la corrupción a gran escala que lo acompañaría en sus dos mandatos. Con ese trasfondo, el ayudamemoria recurrente sobre la debacle final de Raúl Alfonsín le alcanzó para dominar el centro político y mantener niveles de popularidad aceptables.

Una oposición que actúe como oposición

En la mirada del investigador de San Andrés, el predominio de Milei o alguien de su sector podría mantenerse hasta tanto sus mayores adversarios “no demuestren que una política progresista puede resolver el problema de crecimiento que tiene la Argentina hace años, y asuman el compromiso con el orden de las cuentas públicas y la imposibilidad de vivir sin crédito y sin moneda”.

La voz de Leiras encierra una crítica al sector peronista-progresista del que es cercano. “El juicio sobre los responsables el 210% de inflación con el que terminó el Gobierno del Frente de Todos ya está dado, no hay nada que esperar de ahí”.

“Si la novedad que tiene para ofrecer el peronismo son personajes como Guillermo Moreno, con lo que representa por su paso en el INDEC y el retorno del a inflación tras los primeros años de Néstor Kirchner, evidencia una amnesia absoluta que lo lesiona como alternativa”, agrega este sociólogo de la UBA y doctor por Notre Dame (EE.UU.).

En su mirada, sin la asunción de demandas que marcaron la histórica derrota de 2023 y “una estrategia muy amplia, a lo Lula (Da Silva) o lo (Joseph) Biden”, la reversión de la hegemonía ultra se presenta improbable.

La amplitud, para Leiras, no es sinónimo de vaguedad o seguidismo de la agenda de los hermanos Milei, sino que debe hacer eje en “un argumento contraindividualista, y no dejar de consignar que estamos ante un Presidente que no sabe nada de economía, y que hace y dice locuras”.

Vilker coincide en cuanto a la amplitud. El Lula que venció a Jair Bolsonaro por un margen ínfimo “fue un opositor duro, pero portó traje, dio señales de previsibilidad y no se recluyó en el primer PT”, pese a que había salido de la cárcel y el arco político del centro a la derecha lo había dejado solo.

“Milei es un líder global de la alt right y genera estímulos permanentemente. El estímulo, cuando se repite, comienza a anestesiar”, dice Vilker.

“Un error crucial en política es creer que cualquier escena se puede eternizar”, concluye. 

SL

Juan Pablo Carreira, más conocido por el seudónimo de Juan Doe y actual editor del portal La Derecha Diario, anunció a través de sus redes sociales que “pronto” asumirá como “director general de Comunicación Digital de la Presidencia” de Javier Milei.

“Tengo el honor de contarles que pronto voy a estar asumiendo como Director General de Comunicación Digital de la Presidencia”, publicó Doe en las últimas horas en su cuenta de la red social X, de la que es un activo participante y en la que se define como “Ingeniero Industrial. Liberal y republicano”, además de poner como ubicación “peleándome con comunistas”.

Doe explica que “después de 2 meses de trabajo conformando un equipo impresionante, habiendo sido un engranaje dentro de la mejor campaña de la historia y de 8 años convencido que a este país lo salvamos nosotros, es hora de entrar a la cancha”.

“Nada más que agradecerle a @JMilei por esta oportunidad. Me preparé toda la vida para este momento”, concluye Doe su publicación.

“Felicitaciones y bienvenido”, le escribió el vocero presidencial Manuel Adorni en la misma red social.

En 2022, había dicho en redes soociales en respuesta a otro usuario: “No trabajo en el Estado, nunca trabajé en el Estado ni quiero trabajar en el Estado”. 

Reemplazo de Iñaki

El cargo que ahora tomará Juan Doe estaba en manos del especialista en redes sociales Iñaki Gutiérrez, quien a comienzos de año (a 20 días del inicio del mandato del líder libertario) dejó el manejo de la cuenta de la Casa Rosada y pasó a ocuparse solo de la cuenta de TikTok del presidente Javier Milei.

En aquel momento, al joven militante libertario le retiraron el control de la cuenta de la Casa Rosada luego de que a poco de la asunción de Milei, posteara desde las redes oficiales del Gobierno una foto suya junto a su pareja, Eugenia Rolón, quien al igual que él también es especialista en redes y se desempeñaba en el equipo de Milei.

Gutiérrez subió un mensaje de Año Nuevo desde su cuenta personal, que luego fue retuiteada por la de Casa Rosada y generó múltiples críticas de los usuarios.

El exfuncionario de 22 años ya había cometido otros traspiés y debió borrar posteos o mensajes de la cuenta oficial de Presidencia.

Uno de ellos fue el video sobre el estado edilicio de la Casa Rosada -que contenía imágenes de otros lugares-, como también otro desde su cuenta personal de X (ex Twitter) cuando salió a criticar los cacerolazos tras el DNU.

Desde ese instante, Gutiérrez continuó ocupándose solo de la cuenta de TikTok del jefe de Estado desde la oficina que ocupa en el segundo piso de la sede gubernamental, lo que también hizo durante la campaña electoral con buenos resultados.

A pocos días de la asunción de Milei, Gutiérrez había anunciado que desempañaría sus funciones en el gobierno “ad honorem”, ya que tenía pensado donar su salario.

“Me metí en política para cambiar la realidad de mi patria que hoy hace que 1 de cada 2 argentinos sea pobre, no por un sueldo. Es por eso que hoy anuncio que trabajaré en el gobierno de Javier Milei ad honorem. Al no estar la posibilidad de renunciar al sueldo lo donaré”, escribió el joven libertario en su cuenta de X semanas atrás luego de la llegada de Milei al gobierno. Duró muy poco.

Con información de agencias.

IG

Alguna vez Borges se definió como anarquista cosmopolita y se refirió a la política como “una frivolidad peligrosa”. Ese deseo de pertenencia a una comunidad más amplia que la propia nación se hizo incipientemente carne para nosotros con la pandemia, habiendo la crisis del Estado también abierto nuevamente el camino para discursos filoanarquistas. Un cosmopolita rechaza el sometimiento a un límite identitario estatal y sueña con una reorganización del sistema político mundial. A fines del siglo XX, por ejemplo, el filósofo Jacques Derrida llegó a imaginar en Espectros de Marx una nueva internacional “sin partido, sin país, sin comunidad nacional, sin ciudadanía”.

Interesante es entonces notar que el programa libertario sea hoy una versión anarcocapitalista defensora de la propiedad privada y no la expresión de otras corrientes que en algún momento de la historia también fueron llamadas “libertarias” y que promovían el desarrollo de una ecología social muy diferente. Entre finales del siglo XIX y comienzos del XX el concepto se asociaba de hecho al anarquismo anticapitalista. Algo similar le ocurrió a las feministas con la cuestión de género: las primeras feministas anarquistas sostenían que no habría emancipación femenina sin abolición del Estado, y nada hubiera sido más absurdo para ellas que la creación de un Ministerio de la Mujer.

Entonces, si bien Milei planteó en su campaña el horizonte de una sociedad utópica “libertaria” hay una historia de otras tradiciones que podríamos llamar “libertarias” muy diferentes y más antiguas. Si vamos bien lejos, la cristiana que resalta la hermandad (pienso en el anarquismo de Tolstoi, por ejemplo) y la griega (desde Diógenes y los estoicos) que nos llamaba a una ciudadanía mundial. Tradiciones que, en vez de proteger la propiedad privada, nos recuerdan que todo el mundo debería ser nuestra casa, que no deberíamos ser en ningún lado extranjeros ni debería haber pasaportes o visas que impidan la libre circulación a través del planeta.

Y una utopía ecológica libertaria (como las de fines de los años 60 y comienzos de los 70) también sería posible en tiempos en que el Estado nacional flaquea en su legitimidad. La naturaleza es, sin ir más lejos, mucho más importante y real que cualquier Estado y tienen razón aquellos que reclaman una nueva canción compartida que retrate nuestro riesgo planetario. Pero en la Argentina hubo un único candidato que ofreció una visión “utópica” del mundo, de allí también la atracción que tuviera narrativa.

El modelo neoliberal pudo instalarse con facilidad en la Argentina en los años 90 entre otras cosas gracias a la profunda tradición anarquista existente, desde la gauchesca hasta su fortaleza política a principios del siglo XX, habiendo sacado buen fruto de “nuestro pobre individualismo”, como lo llamaba Borges. Dicha tarea se vuelve más fácil aún hoy después de décadas en las que el psicoanálisis, el individualismo y el coaching personal se han entrelazado con solidez como narrativas y tecnologías identitarias que buscan, por sobre todas las cosas, el cuidado del yo.

Es interesante asimismo notar cómo tantos años de un fuerte proyecto cultural y educativo devinieron en un fenómeno de rechazo del mismo, generando las memorias parciales un retorno de lo reprimido. Hoy la energía vital y la rebeldía del cambio las tradujo Milei en medio de la gran confusión reinante sobre el futuro de la política, de la democracia y de la gobernanza del mundo, y ante el nihilismo sociocultural reinante. Aquellos interesados en vencerlo permitieron que se apropie de la utopía y de la libertad como valor dado que no parecían poder ostentar utopía filosófica alguna. Milei monopoliza el discurso de la libertad en tiempos de encierro que incluyen (además de la pandemia vivida y los clausurados horizontes) los límites de un relato y de agendas socioculturales que el kirchnerismo hizo hegemónicas y que no reflejaban la densidad de largo plazo de una cultura.

Mientras tanto, en el mundo los grandes poderes continúan reclamando la validez de sus propias narrativas civilizatorias y eso acaba en una incapacidad colectiva para imaginar una universalidad. La humanidad común no es un hecho dado y la crisis de lo social vuelve improbable en lo inmediato una unión más cercana entre las naciones; incluso podrían preverse nuevas guerras muy violentas y, probablemente, una nueva pandemia. Quien sabe tal vez sea alguna de estas catástrofes o ambas los puntos de partida de una ciudadanía planetaria, dada la ausencia de ambición política e intelectual al respecto. Nelson Mandela propuso en su momento el concepto de “ubuntu” (“hacer humanidad juntos”) y salir de la lógica tribal, con la noción de que podemos traducirnos ya que, como escribiera también otro sudafricano, John Coetzee, en la voz de uno de sus personajes, “no hay límite a la capacidad humana para ponerse en la piel de otro”.

Nuestro planeta flota en la inmensidad del espacio y nos sentimos estúpidos de querer pertenecer a alguna nación cuando lo vemos, pero aún no aprendemos a sentir, pensar y actuar planetariamente puesto que esta dimensión casi no tiene precedentes en nuestra historia. Por ahora el Estado dificulta este proceso: son los Estados nacionales e imperiales los que han llevado adelante guerras y proyectos de masacres culturales y ya no es inimaginable una ciudadanía mundial interconectada como base de una política de inclusión.

Hemos dejado de hablar de la pandemia cuando tal vez sería ahora un mejor momento para hablar de ella. Se vuelve imperioso reflexionar al respecto de manera de hacer posible otra narrativa que permita reconstruir nuestro país y nuestro mundo y generar nuevas instituciones acordes a los drásticos cambios tecnológicos, comunicacionales y sociales experimentados.

Alguna vez Borges señaló también que nuestro patrimonio era el universo y que no podíamos limitarnos a lo argentino para ser argentinos porque “o ser argentino es una fatalidad, y en ese caso lo seremos de cualquier modo, o ser argentino es una mera afectación, una máscara” y, al menos en las formas dominantes de la vida política en el mundo, podríamos decir que tal vez también “una frivolidad peligrosa”.

Me propusieron desde elDiario.es pasar una semana asomado a la versión española de eso que los franceses llaman “fachosphère”: la nube (negra) de youtubers, tuiteros, pseudoperiodistas, trolls y demás fauna que en las redes sociales difunde ideas ultraderechistas y da la “batalla cultural”. No se les ocurre nada bueno para mí, les dije, recordando que hace unos meses ya me enviaron un fin de semana al Valle de Cuelgamuros. ¿Para cuándo un reportaje a bordo de un crucero por el Caribe, como aquel de David Foster Wallace cuyo famoso título he parafraseado hoy: Algo supuestamente divertido que nunca volveré a hacer?

Así que me pasé la semana viendo vídeos, canales de Telegram, cuentas de Twitter y algún que otro medio digital infame. Tampoco tiene mucho mérito: es lo que hacen habitualmente, y sin cobrar por ello, muchos de nuestros vecinos, compañeros de trabajo y hasta nuestros hijos si nos descuidamos. Gente cuya principal fuente de “información” es esa, y que con entusiasmo y convicción contribuyen a distribuir y viralizar sus contenidos en redes propias, grupos de Whatsapp y conversaciones de bar, pausa de café o parque de perros. Si no bebieron nunca de la fuente original, ya verán cómo les suenan los argumentos de escuchárselos a gente próxima.

A mí tampoco me hacía falta buscar mucho: me ocurre a menudo cuando publico un artículo aquí mismo. Si trata sobre ciertos temas (el gobierno progresista, la ultraderecha, Cataluña…), automáticamente se me llenan las notificaciones de Twitter con decenas de menciones insultantes, procedentes muchas veces de cuentas anónimas y con apenas seguidores. Esta misma semana, por ejemplo: escribí en defensa del uso de las lenguas en el Congreso, y en cuanto elDiario.es tuiteó mi artículo mencionándome, en solo 20 minutos tenía yo la pantalla llena de agradecimientos: torpe, tonto, subnormal, indocumentado, ridículo, payaso, iluminado, progre que aplaude la destrucción de España, idiota, asqueroso, adalid de la integración de pederastas y criminales… Esto solo en los primeros minutos, les ahorro el resto.

Quiero decir que la fachosfera va ganando terreno en todos los frentes digitales y envenenando la plaza digital. Están los youtubers con cientos de miles de suscriptores, y los canales de Telegram o las cuentas de Twitter de mayor impacto, pero luego está toda esa infantería de trolls que en cuanto huele sangre se lanza de cabeza, y que a veces practica el señalamiento, el matonismo, el acoso, hasta conseguir que el atacado cierre la cuenta. O lo piense mejor la próxima vez antes de opinar.

En cualquier caso, tras la propuesta de elDiario.es me acerqué a la fachosfera con una doble tranquilidad (que resultó engañosa): puedo exponerme a sus mensajes porque a mí no me van a convencer, yo estoy a salvo de sus intoxicaciones; y puede ser hasta divertido, como cuando años atrás los votantes de izquierda escuchábamos el arranque del programa radiofónico de Federico Jiménez Losantos para reirnos con sus barbaridades y sus insultos (siempre me pregunté cuánta de su audiencia éramos así). Tras esta semana, constato mi doble error: nadie está a salvo de morder ese anzuelo, pues todos compartimos un malestar y desconcierto de fondo donde prende fácilmente el discurso radical; y no tiene ninguna gracia, al contrario: es muy preocupante. Así que, como advertían en la tele cuando salía una escena de riesgo, yo lo he hecho pero ustedes “no lo intenten en sus casas”.

Rebeldía de ultraderecha al alcance de los jóvenes

Y otra advertencia, habitual en el etiquetado de productos tóxicos: “Manténgase fuera del alcance de los niños”. Y de los adolescentes, añado. Llevo años oyendo a amigos profesores de Secundaria que avisan de cómo ciertos discursos ultraderechistas calan con fuerza en los más jóvenes. Debates en clase que son saboteados por unos cuantos estudiantes que vienen de casa con el argumentario aprendido, y con cada vez más agresividad. Youtubers con millones de visualizaciones. Vídeos virales, con bailecito incluido en el caso de TikTok, que los chicos comparten en sus grupos y hacen propios, movidos por aquello que Pablo Stefanoni analizó recientemente en un ensayo fundamental: ¿La rebeldía se volvió de derechas? Lo facha como el nuevo punk. Estábamos tan preocupados porque nuestros hijos no viesen porno en el móvil, y lo que estaban viendo era porno político.

Demasiados jóvenes encuentran su dosis de rebeldía en youtubers que, en nombre de la incorrección política, les cuelan mercancía sexista, racista, homófoba o directamente fascista, con la que se va construyendo el nuevo sentido común

Durante esta semana intenté observar esos contenidos sin ninguna superioridad política, intelectual ni moral. Tomándomelos en serio, completamente en serio, por muy risibles o miserables que me parezcan. Y muy especialmente, traté de verlos desde los ojos de un chico de, pongamos, diecisiete o dieciocho años. El que yo fui un día, y que era permeable a cualquier promesa de transgresión, rebeldía, cuestionar el sistema, como hoy tantos jóvenes. Insiste Stefanoni en cómo las derechas se apropian de las banderas antisistema y anti statu quo, cómo capitalizan el malestar y la indignación social. Cómo presumen de ser “políticamente incorrectos”, decir las verdades crudas, “las cosas como son”. La transgresión cambió de bando, fenómeno que viene de Estados Unidos, y que entre nosotros se agudizó tras la pandemia, con su mezcla de miedos, malestar y desconfianza. Concluye Stefanoni, citando a Ricardo Dudda: “hoy la derecha es punk y la izquierda puritana”. Y así lo perciben demasiados jóvenes, que encuentran su dosis de rebeldía en youtubers que, en nombre de la incorrección política, les cuelan mercancía sexista, racista, homófoba o directamente fascista, con la que se va construyendo el nuevo sentido común. Ninguna gracia, ya les dije.

Una última aclaración, importante: aunque esta semana les di a todos ellos algunas visitas extra, que podrán luego convertir en ingresos adicionales, no pienso facilitarles ni una más. No daré los nombres de los canales y cuentas que consulté, ni por supuesto los enlazaré. Si alguien quiere encontrarlos, no le será muy difícil siguiendo las pistas.

La obsesión antifeminista de los ‘fachatubers’

Empezando por los youtubers, me fijé en unos pocos de los llamados “fachatubers”: aquellos que más seguidores y visualizaciones tienen, los más virales, los que de vez en cuando son invitados a televisiones de ultraderecha pero también a las generalistas, y que son perfectamente intercambiables entre ellos: visto uno, vistos todos. Comparten estética (juvenil, deportiva, informal: son tu colega), expresión (hablar mucho y muy deprisa, con pausas teatrales, mezclando indignación y burla), formato (vídeos de entre diez y veinte minutos, con edición de andar por casa), ideología (ultraliberales en lo económico, ultraderechistas en lo político, reaccionarios en lo social), y sobre todo comparten temas: suelen morder el mismo hueso, el que marca la agenda informativa de cada día. No son más que vulgares comentaristas de la actualidad política y mediática, con ningún interés (ni capacidad) por crear una agenda propia. De qué se habla estos días, para marcar la conversación pública.

Esta semana, por ejemplo, el tema era la selección femenina y su enfrentamiento con la Federación. Y ahí estaban todos los fachatubers repitiendo argumentos intercambiables en defensa de Rubiales, porque además el tema les facilita una de sus obsesiones más recurrentes e igualmente compartidas entre ellos: el feminismo. Su bestia negra, por encima incluso del comunismo, el independentismo catalán o vasco, o la “dictadura progre”. El antifeminismo los hermana a todos, desde ese resentimiento común a cierta masculinidad que se siente amenazada por la última ola feminista, y que se reúne en eso que algunos autores llaman “androsfera” o “manosfera”.

Incapaces de generar contenidos originales, sin fuentes informativas propias y con escasa profundidad de pensamiento, los youtubers ultras ofrecen el único valor añadido del que son capaces: dureza verbal. Ser más transgresores que nadie. Más incorrectos. Llamar a las cosas por su nombre. Polémica. Agresividad. Insultos. Lograr que alguien les responda en otro canal o red, que alguien les denuncie, que les cierren el canal, salir en los medios. Se diría que compiten entre ellos por ver quién llega más lejos en su incorrección; competencia que no es política, por ganar influencia, sino comercial, por ganar suscriptores y visualizaciones que luego conviertan en ingresos. Uno no sabe hasta qué punto les mueve una convicción ideológica, o antes bien son vendedores que han encontrado un nicho de mercado con su mercancía.

Uno de ellos, famoso por aparecer siempre ridículamente enmascarado, y que avisa que se irá de España si Sánchez es investido presidente (se irá a un país fiscalmente más atractivo, que la querencia por Andorra también es común a todos ellos), tiene muy aprendido el discurso antifeminista y repite una y otra vez términos como identidad de género o ideologías identitarias. A su medio millón de seguidores les ofrece el orgullo de ser hombres, blancos, heterosexuales, ya está bien de sentirnos culpables, no hemos hecho nada ni tenemos privilegios, somos las verdaderas víctimas. Estos días se refería a la selección femenina de fútbol como “el Team Sobacos Morados”, la “selección de Charos”, mafiosas que chantajean a la federación, activistas infiltradas que corrompen el fútbol. De paso, reparte contra Irene Montero, que debe de ser la política española más odiada de la democracia, al menos en los canales de YouTube y redes sociales de la ultraderecha.

Incapaces de generar contenidos originales, sin fuentes informativas propias y con escasa profundidad de pensamiento, los youtubers ultras ofrecen el único valor añadido del que son capaces: dureza verbal. Polémica. Agresividad. Insultos

Extrema derecha ‘gay friendly’

Más agresiva es la estrategia comercial de otro conocido youtuber que representa lo que Stefanoni llama “homonacionalismo”, la extrema derecha gay friendly. Algo así como “no me pueden llamar facha porque soy homosexual”. Su estética es en efecto una combinación muy conseguida de ambos mundos: pendientes en las dos orejas, pulserita rojigualda en la muñeca. En su caso, su odio se divide a partes iguales entre el feminismo (una vez más) y el movimiento LGTBI, todo aliñado con épica ultranacionalista española. Se reconoce cercano a Vox, en cuyo festival de hace un año cantó una simpática canción (“Vamos a volver al 36, vamos a volver al 36…”, ¿recuerdan?).

Se reivindica, ojo al combo, “de derechas, liberal, gay, ateo, republicano y antitaurino”. Asegura que su homosexualidad es compatible con estar “contra la inmigración ilegal, a favor de la unidad de España, contra el aborto y la ley Trans”. Es tan transgresor que se reivindica facha con orgullo, en plan “le quitamos la palabra a los progres”. En su canal vende camisetas con el lema “Fachas Heroes” con tipografía de StarWars.

Con más de 360.000 suscriptores, esta semana sus vídeos apuntaban a dos de sus dianas predilectas: el feminismo, por supuesto, con la selección de fútbol; y el gobierno de coalición y los independentistas, por el uso de las lenguas en el Congreso. Pueden saltarse los dos próximos párrafos, son una selección de sus perlas dialécticas:

“Las Charos toman el control del mundo. Esto no es una dictadura, sino una charocracia. Se han hecho con los mandos un grupo de cornudas justicieras dispuestas a destruir todo rastro de masculinidad de la faz de la tierra. El feminismo ha conseguido meter sus zarpas mugrientas en el fútbol, el último lugar donde quedaba algo de hombría. Las feministas están amargadas por ser engendros que nadie toca ni con un palo, de higiene distraída, les huele el sobaco y el aliento. España va a dejar de existir. Somos un país de gilipollas. Ese tirano con micropene al que llamamos presidente y la corte de hijos de perra que tiene como ministros…”.

Es común a todos ellos el dirigirse al espectador de tú a tú, como si fuera parte de su familia, su clan, su ejército para salvar España. Estamos en el mismo bando, colega. Hablo tu lenguaje, pensamos lo mismo, estamos igual de hartos

Del feminismo y la antiEspaña pasa directamente a la inmigración “descontrolada”, como última esperanza de que cambie algo, porque “la gente no aguantará cuando tengan miedo a salir a la valle, viole a su hija un alérgico al jamón o los inmigrantes empiecen a escalar los edificios para meterse en sus casas”. Termina recapitulando: España al borde del desmembramiento, los delincuentes amnistiados, ETA marcando la agenda, el Congreso como torre de Babel, una sociedad infantilizada, hombres con vagina, mujeres con pene, violadores sueltos, censura, represión y un gobierno ilegal; España está enferma y solo nosotros podemos salvarla“.

Idea habitual: solo nosotros podemos arreglar esto. Es común a todos ellos el dirigirse al espectador de tú a tú, como si fuera parte de su familia, su clan, su ejército para salvar España. Estamos en el mismo bando, colega. Hablo tu lenguaje, pensamos lo mismo, estamos igual de hartos. El mejor ejemplo es otro de estos youtubers, con nombre de capital europea y casi dos millones de suscriptores. Camisa abierta, mirada seductora, habla deprisa y encendido, gesticula sin parar, se acerca mucho a la cámara como el amigo pesado que en el bar se te pega mucho, repite las mismas frases en bucle y te da manotazos para reforzar su argumento: insiste en que se ríen de ti, que el pueblo tiene que levantarse, la gente tiene que abrir los ojos, hay que romper los límites (esto lo repite mucho, como un coach de medio pelo), tenemos un potencial muy grande pero debemos abrir los ojos para que no nos manipulen los políticos… Se confirma que es tu amigo pesado del bar cuando se despide diciéndole, al supuesto seguidor hater, que piensa seguir haciendo vídeos “porque te quiero, porque me necesitas y te amo, y voy a seguir hasta que tú y yo hagamos el amor a través de la pantalla, dándotelo todo con la mirada, dentro de ti, te quiero, te abrazo, te beso”.

Ah, este es uno de esos youtubers que sacan el micrófono a la calle, recurso habitual en la fachosfera. Preguntas trampa, repreguntas, acorralar al despistado que se paró a atenderle, conseguir la respuesta buscada. En su caso, pregunta sobre feminismo, igualdad, Irene Montero.

Lo de sacar el micro a la calle iguala a los youtubers con algunos medios digitales y audiovisuales de ultraderecha. Concentrados todos en Madrid, imagino que últimamente es difícil salir por Gran Vía sin que te salga al paso un tipo grabando con el móvil y con un micrófono para preguntarte con mala intención. Acabaremos quitándonoslos de encima como en aquella escena de Aterriza como puedas en que el capitán era asaltado por vendedores de buenas causas en el vestíbulo del aeropuerto. Con todo, todos estos youtubers son aficionados si los comparamos con otros agentes de la fachosfera mucho más dañinos.

Pseudoperiodistas y matones

Está el “periodista” (lo he intentado, pero el corrector no me deja quitar las comillas) que acude a manifestaciones feministas o actos públicos de partidos de izquierda para sabotear con sus preguntas de mierda hasta conseguir el único objetivo: que lo echen, entre abucheos y empujones, a ser posible escoltado por la policía, todo bien grabado para luego viralizarlo y presumir de víctima. Un clásico. “Periodistas” que incluso están acreditados en el Congreso de los Diputados, donde practican el mismo ejercicio de provocación contra los parlamentarios de izquierda e independentistas, que con sensatez suelen optar por ignorarlo o despreciarlo.

Algunos acumulan denuncias y condenas, pero se presentan como luchadores por la verdad y la justicia, con llamadas a la resistencia para vencer a mafiosos y corruptos. Comparten en sus redes “las noticias de verdad”, siempre apuntando a las mismas dianas

Subiendo un escalón más (o mejor dicho: bajando un escalón más hacia el fondo del pozo), están los matones de la fachosfera. Propagadores de bulos con canal en Telegram, y que ven sus cuentas en redes sociales una y otra vez cerradas por la mercancía tan envenenada que cargan. Especialistas en señalar a políticos, activistas y periodistas de izquierda para lanzar contra ellos a sus miles de seguidores. Filtradores de documentos, vídeos y mensajes de WhatsApp que alguien les hace llegar sabiendo su falta de escrúpulos. Publican incluso fotos de la vida privada de políticos, extendiendo rumores que afectan a la intimidad de personas.

Algunos acumulan denuncias y condenas, pero se presentan ante su “comunidad” como luchadores por la verdad y la justicia, con llamamientos a la resistencia para vencer a los mafiosos y corruptos. Comparten en sus canales y redes “las noticias de verdad”, siempre apuntando a las mismas dianas: la izquierda, el gobierno, los sindicatos, el periodismo crítico, el feminismo, el independentismo, la inmigración, la Agenda 2030… Difunden bulos sobre la limpieza de las elecciones y conspiraciones internacionales de la dictadura progre.

Si quieren seguir bajando por este pozo, sigan ustedes, yo no doy ni un paso más. Todavía pueden asomarse a las redes sociales de alguno que ejerce el matonismo digital pero también el de carne y hueso: dueño de una empresa que emplea ex porteros de discoteca y practicantes de deportes de lucha para acosar y amenazar a inquilinos de viviendas okupadas, también hace sus aportaciones a la fachosfera, en su versión más extrema. Lo mismo comparte vídeos en Instagram, que cuelga lonas con mensajes ultras en edificios, o calienta la calle con concentraciones a modo de provocación.

Muy gracioso todo, ¿verdad? Ya les dije: algo supuestamente divertido que nunca volveré a hacer. A ver si la próxima vez me toca el crucero. 

La guerra digital entre militantes de Unión por la Patria y La Libertad Avanza continúa, día a día, semana a semana, al calor de novedades que emanan tanto desde lo alto de la dirigencia política como desde el subsuelo de las redes sociales. Estos últimos días la extravagancia escaló con “beboteos” sobre la última dictadura militar (ya sé, suena rarísimo) a partir de la ¿discusión? planteada por la candidata a vicepresidenta Victoria Villarruel.

La compañera de Javier Milei en la fórmula de La Libertad Avanza (fuerza que quedó en primer lugar en las elecciones primarias) organizó un acto en la Legislatura porteña en reivindicación de lo que, desde el Centro de Estudios Legales Sobre el Terrorismo y sus Víctimas (CELTyV) –asociación civil de la cual Villarruel es fundadora– llaman “memoria completa”. Se trata de un reclamo al Estado de enjuiciar a los partícipes de la lucha armada (calificada por esta mirada como “terroristas”) de los años setenta, que busca equipararla con el terrorismo de Estado ejercido posteriormente (y, supuestamente, en respuesta justificada). En este tipo de actos y expresiones tienden a confluir personalidades y organismos que son razonablemente caracterizados como negacionistas de la última dictadura cívico-militar y que hace un tiempo vienen discutiendo públicamente el número de desaparecidos, que los Organismos de Derechos Humanos y el Estado Nacional, en la actualidad, estiman cerca de los 30.000. De ahí que la consigna “No fueron 30.000” sea de uso común en las redes sociales y haya sido varias veces tendencia en Twitter.

La discusión del número de desaparecidos ha sido un tema recurrente en los últimos años y se presenta con ciertos matices: desde la posición que quiere exonerar abiertamente el accionar de las Fuerzas Armadas a aquellas que, desde un supuesto lugar de rigurosidad historiográfica y honestidad intelectual (énfasis en “supuesto”) recurren a fotografías adulteradas o a material histórico descontextualizado como el registro provisorio de la CONADEP en 1983, que plantean números mucho más bajos. La finalidad, en cualquier caso, es desproporcionar la magnitud del terror ejercido por la última dictadura militar y desacreditar la política de derechos humanos impulsada por los gobiernos kirchneristas, así como a sus voceros y referentes, tanto en la política y la cultura como en la sociedad en general.

El mismo día del acto organizado por Villarruel, la usuaria Rosario @rosariotlmc, quien se muestra expresamente partidaria de Javier Milei y su espacio, publicó una foto suya (ver arriba) acompañada por el texto: “No fueron 30.000. Saludos” en referencia a la polémica mencionada, que el evento dio oportunidad a sus militantes y partidarios de reavivar, probablemente para provocar la reacción y el enojo del peronismo y la izquierda, sus enemigos políticos.

Todo esto es parte de la llamada “batalla cultural” instigada por intelectuales de derecha como Agustín Laje inspirados en la teoría del filósofo político marxista Antonio Gramsci, quien planteó –grosso modo- que el programa revolucionario debe realizarse, no solo en el terreno económico sino también en el de la cultura.

Los memes de internet y el contenido participativo son, actualmente, una parte muy importante de ese terreno por varias razones: la primera de ellas es que son populares, se producen, se consumen y se comparten a diario y en cantidades masivas; la segunda razón es que retoman elementos de series, películas y contenido de entretenimiento por el cual los públicos tienen apego y simpatía y que utilizan para producir sentido sobre otras cosas, entre ellas la política y la historia; por último, y no menos importante, plantean una nueva forma de expresar opiniones dentro de un marco lúdico donde hay, digamos, licencia para zarparse, para ser disruptivo y decir cosas que en contextos y géneros discursivos más cuidados institucionalmente no se pueden decir. Esto último habilita que ideas que antes eran desestimadas en conversaciones serias sobre asuntos públicos hoy reaparezcan enmascaradas como bromas (pero si querés no son bromas). Todo esto fue estudiado por muchos analistas que siguen de cerca la radicalización de pensamiento derechista en redes sociales, entre ellos Juan Ruocco que le dedicó unas cuantas páginas de su último libro ¿La democracia en peligro? (Paidós, 2023) al enfoque “metairónico” (la ironía de la ironía) que reina en los intercambios online.

Estas descripciones se aplican tanto a la publicación de @rosariotlmc como a las sucesivas que replicaron su concepto y modalidad de intervención en lo público: llaman la atención por el atractivo físico y la gestualidad deseante de las personas retratadas, retoman la práctica del beboteo (la selfie sugestiva que busca interacciones: likes, comentarios, compartidas y mensajes privados) y plantean un mensaje que es doblemente disruptivo: con la narrativa histórica de la vuelta a la democracia, por un lado, y con el verosímil del beboteo, por otro; un género en apariencia superficial que no marida con discusiones de este tipo. La provocación está montada sobre los valores del absurdo y el atrevimiento, cualidades que promueven los autopercibidos “políticamente incorrectos”, desde 4chan y Donald Trump para acá.

En su libro Memes in Digital Culture (2014), Limor Shifman dejó en claro que los memes no son solamente fotomontajes y pastiches. También son performances que los usuarios imitan y replican a través de sus redes sociales, como el planking o heads in freezers (“cabezas en refrigeradores”). Estas proliferan por imitación, ganando así visibilidad. Nace así el meme del beboteo político.

Esto podría abrir todo un capítulo sobre la construcción de imágenes hipersexualizadas de la dirigencia de La Libertad Avanza, tendencia que se ha visto en relación a Javier Milei y que este mes mostró en las redes aplicarse a su compañera de fórmula. La caracterización sexuada (en parámetros que son notablemente heteronormativos, falocéntricos y estéticamente hegemónicos) es una marca importante de mucha de la participación de usuarios que exaltan y militan a La Libertad Avanza. Esto posiblemente se deba a que, como muestra un estudio reciente del Observatorio de Psicología Social Aplicada de la Facultad de Psicología de la UBA, la proporción de votantes varones es mayor con respecto a las votantes mujeres en LLA que en cualquier otro partido. Otro dato que respalda esta hipótesis es la identificación del antifeminismo como uno de los principales consensos en el electorado de Milei, expresada por el politólogo e investigador Sergio Morresi en diálogo con Diego Genoud. Con todo esto, el predominio de la mirada y valores masculinistas en el público libertario, parece un factor de peso que explica este tipo de expresiones de apoyo, incluso cuando la ejercen mujeres que se muestran, siguiendo estos cánones, como figuras deseables.

La respuesta del peronismo

Siguiendo con los parámetros de la lucha memética la respuesta de los tuiteros de Unión por la Patria no se hizo esperar mucho. En los días siguientes a la aparición de estos beboteos negacionistas (que dieron lugar a respuestas tanto en apoyo como críticas, a debates sobre el terrorismo de Estado y celebraciones sexistas) la tendencia se revirtió con beboteos por la memoria de los treinta mil desaparecidos (escribir esto es quizás aún más raro que lo anterior) y llamados explícitos a votar por Sergio Massa.

Uno de los primeros “beboteos por la patria” que pude encontrar pertenece a la usuaria @chinagirl_88, del 7 de septiembre, tres días después del acto y del primer beboteo negacionista de Rosario (que en los días siguientes a su publicación produjo muchos memes críticos en respuesta directa a su tweet, pero que, a diferencia de estos que veremos ahora, no replicaban su performance). China hizo su publicación participando de la consigna propuesta por otro usuario, Luis Gil Amador, de subir fotos en blanco y negro (y presumiblemente, hot). La usuaria le añadió la temática política con su texto, presentando su acto como parte de “la lucha contra las fuerzas libertarias del mal”.

Poco tiempo después los varones también se empezaron a sumar a la consigna del beboteo político. Al igual que China, elLuis usuario HAGOVFurry (uno de los hagoveros de Tomás Rebord, como decíamos en la nota de la semana pasada) respondió al tweet de Amador con una foto suya en blanco y negro acompañada por el texto “Massa Presidente ¿Tenés duda, amigo? Tengo lugar, vení y lo hablamos” que detonó una seguidilla de fotos –mayormente de varones, con algunas excepciones– que replicaban el mismo texto (con la invitación a debatir, deliberadamente ambigua) y la foto hot blanco y negro. Por ser beboteos de varón a varón (“¿tenés duda, amigo?”) se muestra aquí una variante homoerótica del meme original que, como dijimos, en sus orígenes libertarios parecía ser predominantemente hetero.

Como un pantallazo general se puede apreciar que los “beboteos por la patria” han sido más prolíficos y versátiles, a pesar de no ser los de la idea original. No sólo han dado lugar a varones y mujeres por igual, con el sentido de la diversidad que caracteriza a muchos de estos votantes, sino que también mostró a usuarios que desafiaron con humor y plebeyismo los rígidos estándares de la belleza hegemónica. Estas variaciones se inclinan a reforzar el efecto paródico y burlón del contrameme peronista, así como a mostrar la diversidad (tanto estética como identitaria) de su grupo. Una performance de visibilidad.

Si bien el meme del beboteo político arrancó con algunas usuarias libertarias, fue eventualmente apropiado y resignificado por los usuarios y usuarias del peronismo, un colectivo que, desde las PASO, se ha mostrado tan activo en redes cómo ávido de símbolos meméticos por medio de los cuales potenciar a su exigido y vapuleado candidato a presidente. En esa necesidad, fagocita con creatividad lo que el ecosistema digital provee, produciendo cada semana una nueva variante visual y performática para la narrativa que, desde arriba, no termina de consolidarse.

La guerra de memes, que tuvo en este episodio una batalla de los cuerpos, nos muestra así otro eje de conflicto entre los votantes de Milei y los del peronismo: su concepción de los roles de género, ante la mirada propia y la de los demás. Más allá del contenido de sus declaraciones políticas, lo interesante de estas publicaciones es la puesta en acto de dos visiones sobre el gran tema silencioso de estos discursos: el sexo. Esto nos da la pauta de que son mucho más que dos candidaturas las que se enfrentan en este terreno. Son dos cosmovisiones, dos sensibilidades, dos formas de desear y querer ser deseados. Por eso me resulta tan adecuado el chiste con el que la youtuber peronista y analista política Marisin @marisin_ok tituló uno de sus últimos spaces de Twitter: “hay algo de campaña en tu beboteo”.

NC / NB

Comenzó la guerra de los memes: la Casta Champagne contra las Fuerzas del Cielo, una batalla en apariencia desigual donde el peronismo compite usando el framing y las herramientas retóricas del enemigo. Y, sin embargo, como dicen algunos de los tuiteros que son la vanguardia de la contraofensiva memética: “les entró la bala”.

La ventaja que sacó Javier Milei en las PASO (que el escrutinio definitivo atenuó) puso a militantes, analistas y ciudadanos “comunes” por igual a observar con más atención la estrategia en redes de los libertarios como colectivo, más que la del propio candidato. Aunque no se puede dudar el poder persuasivo y articulador que ha tenido Milei como organizador y representante del desencanto de una porción de la sociedad, en lo que refiere a su comunicación digital, este se ha mostrado más como un replicador de lo que se cocinaba en sus bases, en su cibermilitancia. A diferencia de candidatos como Horacio RodrÍguez Larreta, que usaron las redes como un canal unidireccional de difusión de contenidos que “bajaban” desde el conductor a sus seguidores, Milei compartía y retuiteaba memes y tweets de usuarios que lo celebraban, incluso de forma posiblemente irónica como hizo con su jingle de “Provócame”, de Chayanne, en la Fábrica de Jingles de Gelatina.

Al aprovechar esa efervescencia social y utilizarla a su favor Milei pudo mostrar algo que a la política de hoy le cuesta horrores: representatividad. Mientras la dirigencia se muestra en spots y videos de producción más bien cuidada abrazando viejos y laburantes (un cliché proselitista ya muy conocido para cualquier ciudadano de a pie) el libertario podía exhibir manifestaciones, al menos en apariencia, más genuinas y espontáneas de apoyo por su figura y sus ideas.

La diferencia entre la estrategia libertaria y las de otros espacios es la comprensión, en la primera, de un factor clave de la comunicación de hoy que toca inevitablemente también a la comunicación política: su carácter participativo y multidireccional.

¿Fue por eso y nada más que Milei sacó ventaja en las PASO? No diría eso. Hay sin duda otros factores más estrictamente políticos, pero no omitiría tampoco la relevancia de este elemento. Milei logró mostrar un apoyo amplio en torno a sensaciones e ideas que canalizaron la frustración de tantos años y al que daban ganas de sumarse con las formas que para una militancia ilustrada son lábiles y carentes de valor. Y no sólo eso: al hacerse él mismo eco de esas expresiones en redes retroalimentaba a sus cibermilitantes y la producción de contenidos en torno a su figura, a la vez que lograba una construcción transversal de representación con sus bases.

La contraofensiva memética

No es casual que en la contraofensiva memética tengan un lugar tan central los llamados “hagoveros”, el amplio conjunto de cuentas de Twitter que se organizan de manera al parecer más o menos voluntaria y espontánea alrededor de la figura de Tomás Rebord. De algún modo, esta red de usuarios replicadores del periodista e influencer estaba mandada a hacer para una iniciativa como aquella, aunque no son necesariamente los únicos.

Tal vez la cosa comenzó cuando el tuitero @MauroFdz logró viralizar su videomeme de la batalla final de Avengers Endgame, identificando a Milei con el villano de la película Thanos y asignando a los distintos superhéroes que confluyeron contra el tirano diversos actores del sistema político: “Unión por la Patria”, “Peronismos Provinciales”, “Unión Cívica Radical” (incluso se lo menciona al propio Larreta, como un guiño a sus votantes).

Tal vez comenzó también con cuentas como @AGSTMassa Archivo General | Sergio Massa que comparte imágenes de inteligencia artificial del candidato de Unión por la Patria realizando grandes e inverosímiles hazañas históricas. En estas imágenes podemos ver un interesante giro de la tendencia memética sobre Massa: si muchos memes del ministro de economía lo representaron históricamente como alguien que se disfraza para parecer lo que no es y congraciarse con diversos públicos, las imágenes de inteligencia artificial potencian su ser: Lo que sobresale como caracterización general a su multiplicidad de formas (que es risible) son los atributos personales del candidato que los usuarios que comparten estas piezas quieren resaltar y promover, fundamentalmente que es un hombre que lidera, protagoniza, se ocupa y triunfa. (Un codificador reciente de esta caracterología lo ofrece también la Fábrica de Jingles con el ya citadísimo verso y lema “Yo no soy Alberto Fernández”).

Estas cuentas mencionadas, al igual que varias cuentas de hagoveros como la reciente @DuranBarbord (que desde su concepto anuncia su vocación de intervenir en el debate político) se muestran día a día liderando la producción de piezas visuales que organizan la contraofensiva contra los libertarios alrededor de dos objetivos complementarios.

El primer objetivo es potenciar a Massa, como se ve en el caso mencionado arriba. A este se suma la aparición del Chad Massa, una iteración del conocido meme que connota la actitud ganadora del que hace lo que se le canta, en este caso Sergio Tomás.

Este objetivo es importante porque Massa genera resistencias (tanto él mismo como el gobierno que integra) entre gran parte del electorado que es reacio a Javier Milei (así como a Patricia Bullrich). Muchos de esos votantes optaron por Juan Grabois en las PASO y podrían virar su voto hacia opciones de izquierda en las generales. Quizás haya también un intento (aunque más difícil) de seducir a los votantes de Larreta o Schiaretti, más lejanos a estos lenguajes y posiblemente más capturables por mensajes y formatos tradicionales. Por último están los votantes de Moreno y de los partidos de Izquierda, que son pocos pero a quienes también se busca alinear a un voto útil por Massa.

Puede que el segundo objetivo sea, sin embargo, el más pujante: debilitar a Javier Milei, exhibiendo la inconsistencia y lo dañino de su propuesta. Es hora de hablar de bananas.

It’s bananas

Como todo buen chiste, el de las bananas no requiere mucha explicación: apunta a la propuesta de Milei de dolarizar la economía y señala como desenlace para la Argentina convertirse en “país bananero” (es decir subdesarrollado y mero productor de materia prima).

Posiblemente uno de los detonantes de esta tendencia fue una parodia que hizo la tuitera @unhilo Dani la comprensión de un tweet de La Derecha Diario (afín a Milei) sobre las supuestas ventajas de dolarizar nuestra economía para controlar la inflación.

Los chistes sobre bananas no se demoraron mucho en las redes: proliferaron en Twitter gracias a la participación de los usurarios y circularon también en Instagram a través de cuentas que se dedican a curar memes, especialmente de tendencia política afín a estos discursos.

Estas bromas al parecer tuvieron su eficacia. Distintas cuentas afines al movimiento libertario -entre ellas el propio coordinador de la comunicación en redes de La Libertad Avanza, Agustín Romo- salieron a discutir el argumento del país bananero y el uso de memes como un intento de copiarlos a ellos. Esta reacción fue tomada por los tuiteros de Unión por la Patria como una victoria ya que mostró a los seguidores de Milei tomando la posición defensiva (Ian Danskin, en su más que recomendable serie de videos The Alt Right Play Book advirtió ya sobre las desventajas de esta posición en las discusiones online. De acuerdo a este videoensayista, por lo general es la derecha quien logra poner a sus contrincantes a la defensiva, ganando así terreno y credibilidad ante terceros).

Los memes de la banana confluyeron también en muchos casos con el meme de Chad Massa produciendo verdaderos memeplexes (conjuntos meméticos). Así, el cocktail memético de hagoveros y partidarios de Unión por la Patria se hizo notar en las redes, imponiendo tendencias como #JavierDelay (otra memeificación que apunta, no tanto a los efectos dañinos de la dolarización sino a la moderación reciente del discurso de Milei y sus voceros, especialmente su candidato a Jefe de Gobierno en la Ciudad de Buenos Aires, Ramiro Marra) e inundando las interacciones con su imaginería memética. Se trata de una estrategia de tipo cerco o cerrojo en la que los tuiteros invaden las respuestas e interacciones de una cuenta enemiga con memes y réplicas cómicas ingeniosas (por lo general degradantes). Los libertarios y las nuevas derechas han sido pioneros de estas maniobras (como se vio en el caso de los tweets contra Larreta citado anteriormente) y ahora reclaman su autoría y originalidad a los tuiteros peronistas que la usan en su contra.

¿Y ahora quién cabecea?

Me quiero detener en un episodio más de esta ofensiva memética. Este lo protagonizó Jere Madrazo @madrazzzo, que logró atraer la atención de los medios haciéndose pasar por un partidario de Milei entusiasmado por la perspectiva de cobrar el equivalente nominal de su sueldo actual en dólares, una comprensión errónea y relativamente común sobre la dolarización, que forzó a la notera de Canal 13 y al conductor del programa, el reconocido periodista económico Marcelo Bonelli a explicarle al performer lo falaz de su razonamiento.

El video circuló en las redes gracias a la compartida de Madrazo que recurrió a una confusa pero efectiva redacción clickbait en la que se refería a sí mismo en tercera persona. Muchos usuarios compartieron el video sin percatarse de que era el propio entrevistado quien lo publicó, dando así visibilidad a lo que se presentaba como el razonamiento típico de un votante de Milei. Por otro lado, la nota fue levantada también por Eduardo Feinmann en La Nación+ sin noción de que se trataba de una performance. Al enterarse, el conductor increpó directamente a Jere Madrazo a través de mensaje privado de Twitter, que este publicó luego para mayor divertimento de sus seguidores. En su intercambio con Feinmann Madrazo justificó su acción como un uso de la memética válido para la búsqueda de sus objetivos (los semiotistas se harían una panzada con este pibe y toda la circulación transmediática que produjo en unos pocos días).

El interés político de este acto se completa cuando el propio Sergio Massa, en una entrevista con Canal 9 refiere al video de Madrazo como un ejemplo de la confusión pública sobre la dolarización: “Mirá, ayer veía un chico que decía ‘yo hoy gano cien mil pesos, voy a ganar cien mil dólares’. No, si ganás cien mil pesos vas a ganar quince dólares, por cómo da la ecuación matemática de la dolarización que proponen”. @MauroFdz compartió este video con el texto “STM cabeceando en el área”, metáfora futbolística que celebra la articulación (¿deliberada? ¿consciente?) del candidato con sus bases tuiteras, algo en lo que, volviendo al inicio de este artículo, Milei y sus seguidores están muy avanzados.

¿Será este un indicio de que nos acercamos, por fin, a una comunicación más fluida y reticular entre militantes y dirigentes, en pos de ganar las redes y la conversación pública? Y si fuese así, ¿será eso suficiente? (¿veremos a Massa sostener un racimo de bananas en el debate con Javier Milei? ¿sería acaso una buena idea?) Mi intuición es que, de mínima, aún si no alcanzara es necesario. Y por lo tanto, es celebrable.

El libertarianismo nos lleva muchos años de ventaja en este modelo de construcción discursiva. Además de contar con más experiencia y recursos tiene la ventaja de una militancia que no carga aún con las contradicciones de haber sido gobierno y por ende con un poder de persuasión mayor (basta con decir de Massa que sus resultados están a la vista todos los días para tener un argumento atendible en su contra, para gran parte del público).

Como decíamos al comienzo, es una competencia desigual. Pero para citar al (mediocre) estratega militar Jon Snow en la previa a la Batalla de los Bastardos: “Battles have been won against greater odds” (“Se han ganado batallas con menos probabilidades”). Ni idea si es verdad, pero la cita queda bien. Al igual que esta otra: “elijo creer”.

NC/NB/DTC

“El voto por Milei en las primarias es un voto ciego por la catástrofe y, en el mejor de los casos, esto puede ser entendido como apretar la tecla de reinicialización de la cultura política de la Nación, que cierra un ciclo con su vocabulario e inicia otro montado en nuevos presupuestos y prácticas políticas. Bullrich y Milei son opciones suicidas. Son goles en contra. Representan una derecha antipatriótica, porque, como (Mauricio) Macri, sus propuestas benefician intereses externos al país, vendiendo la ilusión de una salida mágica de nuestros problemas y levantando el puño de venganza que el resentimiento de los jóvenes solicita. El arma que proponen manejar es la violencia letal. El voto por cualquiera de los dos es un voto violento y nuestro país ya ha sufrido demasiado por políticas que eligieron ese camino”. Habla Rita Segato -72 años, antropóloga, docente, intelectual pública- habla con elDiarioAR desde Tilcara, en Jujuy, donde vive. 

En la entrevista, la antropóloga, una voz reconocida, intentará desandar el camino que llevó a Javier Milei, el candidato de La Libertad Avanza, y a Patricia Bullrich, por Juntos por el Cambio, a obtener los resultados que los acercan a la presidencia. También pensará en torno al candidato oficialista, Sergio Massa, a quien le pedirá “corazón, oratoria y la ambición sincera de pasar a la historia”. Pero sobre todo hará hincapié en la fragilidad del Estado y cómo opera su estructura-sombra: el para-Estado. Reflexiona sobre por qué la increpó Wado de Pedro y llama a reconstruir el placer del arraigo y la comunalidad.

“Quiero que se entienda que esta entrevista se sitúa en lo que considero como el entrelazamiento de dos eventos históricos que son erróneamente pensados como distintos pero que deben ser comprendidos como profundamente vinculados: la victoria de un candidato tóxico, rabioso, violento, autoritario y sospechoso de intenciones anti–nacionales como es (Javier) Milei, y la lucha de pueblos de Jujuy contra la condena a la desertificación que sufrirán sus tierras de habitación, cultivo y pastoreo ancestral, de por lo menos 2000 años. Antes de más nada, necesito decir que esta lucha no es meramente por la población originaria que habita esos parajes sino, y lo digo enfáticamente, por toda la Nación”, avisa Segato. 

–Rita, ¿por dónde empezamos?

–Empecemos por el Estado. Yo carezco de una fuerte fe estatal.

“La raza no está nombrada, y necesita ser nombrada”

“Soy antropóloga y aprendí, escuchando a la gente, que el Estado mantiene permanentemente en América Latina una distancia en relación a lo que administra”, dirá Segato. “Si el Estado de una nación, en los países de Europa continental, resulta de una historia de conflictos, alianzas y rediseño de fronteras, en nuestro continente la historia del Estado es otra: se trata un 'implante’ de una estructura de gestión trasplantada desde las sedes de la administración colonial ultramarina al territorio. Desde entonces, la exterioridad de ese implante nunca fue desmontada, y eso se percibe en los fracasos hasta de las políticas mejor intencionadas”, dice Segato. 

–¿Cómo te sentiste estos días?

–He llevado un verdadero susto en estos días porque, con la edad que tengo, a la luz de la protesta de las comunidades que salieron de sus parajes remotos para denunciar una reforma de la constitución provincial -que no es otra cosa que una ley de excepción, un decreto que se aparta desinhibidamente de lo instituido por las leyes nacionales y que por lo tanto no es otra cosa que un intento de separatismo con relación a la nación-, me he dado cuenta de algo asombroso: la Argentina es hoy el resultado de una serie de barridas conquistuales sucesivas a lo largo del tiempo desde su fundación como nación. La conquistualidad ha sido permanente, constante. No se trata de sentimientos compasionados con relación al despojo y expulsión de los pueblos. Hablo de una estructura de nación: exterioridad del Estado, conquistualidad permanente. Quedé sumida en la perplejidad cuando comprendí que la propia primera presidencia de Perón no fue sino esto mismo. Y que esta réplica, reiteración constante, al final, tiene todo a ver con lo que la política del país vive hoy: estado ajeno, bronca desorientada, gente despojada. 

–Podrías suscitar la ira de muchos al decir esto, Rita.

–Pero necesito contar lo que percibí. En mi adolescencia crecí rodeada por compañeras y compañeros con estricta formación marxista. Aprendí mucho de mis colegas en ese tiempo, amistades hasta hoy. Pero un día me di cuenta de que las agrupaciones de diferentes tendencias marxistas que me rodeaban no tenían el color del país: la raza del país no se encontraba presente. Entonces me incliné hacia la propuesta peronista, porque ahí sí el país estaba. Primero fue intuitivo. Pero hoy sé que una de las falencias más importantes del pensamiento político y de la mentalidad ciudadana de nuestro país es que la raza no está nombrada, y necesita ser nombrada. En los años 40 y 50 se hablaba, con malignidad, del “aluvión zoológico”, y de los “cabecitas negras”. Hoy esas palabras están en desuso… pero el tema es: ¿quiénes eran los “cabecitas negras” que componían ese aluvión migrante del campo a la ciudad? Y ahí viene la cuestión: a pesar de las leyes de bienestar social y de los derechos ganados con el peronismo, esas gentes no eran sino los descendientes de los linajes indígenas desalojados de sus territorios que venían a alimentar el más bajo estrato de la mano de obra urbana en el reciente proceso de industrialización del país. Gente destinada a las villas de emergencia que se iban armando alrededor de la capital. El resultado de la anterior onda conquistual que, en buenos términos sociológicos, se ha llamado “migración del campo a la ciudad” pero todavía sin percibir su esencia étnica, su médula conquistual. Onda expulsiva de la cual no estamos hoy sino en una nueva réplica. ¿A dónde irán a parar los actuales habitantes de las tierras vueltas estériles por la explotación del litio?

Hoy sé que una de las falencias más importantes del pensamiento político y de la mentalidad ciudadana de nuestro país es que la raza no está nombrada, y necesita ser nombrada

–¿A dónde suponés?

–A los escalones más bajos de las faenas disponibles -no siempre- en el mercado de trabajo y a las villas miserias urbanas de Córdoba, Rosario y Capital Federal. Entonces, no se trata de una cuestión moral, de piedad, ni siquiera de solidaridad. Se trata de una comprensión de la estructura de país que es urgente entender para poder poner las cosas en su lugar y partir para una política más eficaz. El sueño del desarrollo se ha quedado atrapado en el evolucionismo capitalista y no puede ver que hay otras formas de relación con la materialidad de la vida, con los paisajes y los recursos, formas otras que difieren de lo que entendemos por desarrollo… No soy purista, creo que el camino es anfibio, pero anfibio de verdad tiene que ser: no podemos apartarnos, deslindarnos del mercado global. Pero es necesario pensar en una economía radicalmente plural: hay dos tipos de mercado: el global y el local. Hay dos tipos de producción: la arraigada y la desarraigada. Empujar a esta gente hacia fuera de sus lugares donde han vivido aptamente durante centenas de años es un error histórico que ya hemos cometido anteriormente, y un error con pocos beneficios para la nación, para la provincia y para la población.

“La ‘distancia’ de nuestros gobernantes instalados en los despachos estatales permite llevar a la gente a opciones electorales suicidas” 

“¿Quién puso el cuerpo a la independencia? –vuelve Segato–: los grandes héroes de carne y hueso, que murieron todos, sin excepción alguna, en el destierro, el abandono, la miseria o asesinados, para ser resucitados un siglo después transformados convenientemente en figuritas de la Nación –la Nación necesitaba sus íconos para poder construirse como religión ciudadana–. Como se sabe, esos grandes héroes insurgentes contra el poder colonial no hubieran podido salir victoriosos sin contingentes indígenas y negros hoy ninguneados, o sea, gente de la tierra que luchó contra el poder colonial. Y ese ejército independentista ha desaparecido para ser refundado en la embestida contra el movimiento federalista de las montoneras y, de nuevo, la usurpación de las tierras de ese interior racializado del país, en los genocidios limpiadores de tierras de Chaco y Patagonia, y el genocidio de la Guerra del Paraguay: ahí nacen, mutadas, las fuerzas militares argentinas como las hemos conocido en los tiempos de dictadura”.

–¿Entonces?

–Entonces así se hace aquella otra guerra, la de la independencia, que es inmediatamente apropiada para la fundación de Estados criollos, blanqueados, ajenos a los campos de batalla que habían sido nobles. En la escuela primaria aprendí que los diaguitas no existían más, que los huarpes no existían más… En Brasil, en los Departamentos de Antropología, se contaba que los Tupinambá no existían más. Existen todos. Pero esos pueblos han vivido en clandestinidad los últimos 200 años, con una inteligencia estratégica sorprendente: se dijeron campesinos, se dijeron pastores, pero en sus venas corría sangre originaria, y lo sabían. Con la independencia pasaron a llevar la vida en la grieta, la vida en la hendija, en el escondite, que es la manera en que los pueblos continuaron transitando el tiempo a pesar de la República. Están tocados por la colonialidad todo el tiempo, pero permanecen manteniendo jirones de comunalidad. Entreabren la puerta, sacan la mano y toman la oferta en los períodos en que el Estado abraza políticas de bienestar social y ofrece derechos y recursos. Y cierran la puerta lo más rápidamente posible para continuar con su existencia, en el escondite. Esa es la gente que salió ahora de su hendija porque su hendija se ve amenazada. Esta inteligencia estratégica de los pueblos les ha garantizado doscientos años de sobrevivencia en tiempos de estado criollo.

–¿Y qué entendemos a partir de esto?

–Sin entender eso, creo yo, no se puede entender la política hasta hoy. No se puede, incluso, entender el voto. Aquí en Jujuy, donde vivo, pude contemplar la fiesta con que mucha gente celebró que (Horacio Rodríguez) Larreta no venciera las PASO y la eliminación así del gobernador de la provincia, Gerardo Morales, como posible vicepresidente. Creo que muy pocas fuerzas políticas elegirían a Morales como aliado en un futuro próximo porque fue fatal para la fórmula. 

¿Qué expresaron los jujeños con su voto? 

–Los vecinos de Jujuy han dicho algo extraordinario: “Agua, sí; litio, no”. No solamente el litio, sino también el uranio, el oro… Hay comunidades aquí que viven entre 3.500 y 4.500 metros de altura y lindan con una estación de litio en una de las Salinas. Pensaron que sería para un progreso, pero vieron agotarse el agua para sus cultivos y en los bebederos de sus rebaños. El litio se traga inmensas cantidades de agua. Y ¿para qué? Para nada, pues lo que le queda a la provincia de su extracción, las regalías, son del 3%, de las que hay que descontar aún diversos gastos. De cada millón de dólares por la venta del litio, por ley quedarán en la provincia, en bruto, 30 mil dólares, y el territorio de la provincia sufrirá una desertificación progresiva.¿No es absurdo? ¿A quién le interesa? ¿Quién hace negocio? ¿Es la provincia, es la gente? No. Eso significa que el Estado no sabe pensar o no quiere pensar. O está en manos de personas no interesadas en pensar para el país, para la gente. Y eso me lleva a otra conclusión muy reciente y una tanto deprimente: que el discurso de la razón humanitaria es hoy un argumento obsoleto.

–¿Qué querés decir?

–Que hay una humanidad sobrante. Que quienes no sean funcionales al proyecto histórico del capital están destinados a desaparecer. Su futuro es la muerte. La razón humanitaria no tiene validez hoy para los sectores dominantes, no es un discurso hegemónico, no es un argumento válido. 

Quienes no sean funcionales al proyecto histórico del capital están destinados a desaparecer. Su futuro es la muerte.

–¿Los Estados no lo pueden frenar?

–Nuestros Estados son particularmente frágiles frente a lo que describo como la expansión para-estatal de control de la vida. Puede ser un para-estado político, como el que duplica las acciones de las Fuerzas Armadas en épocas de gobiernos autoritarios, o un para-estado de control mafioso del territorio como se da en Rosario, en las afueras de Córdoba o en algunas periferias del conurbano. En estos espacios, como ya he afirmado, se observa la emergencia de una violencia que, presentándose como criminal, en realidad es política porque se trata de un golpe a la democracia que viene desde otro lugar, de acciones de desestabilización dirigidas a un ya frágil orden democrático. Somos vulnerables a ese para-Estado: con su para-Economía, para-Legalidad, para-Policía y para-Comunicación. Nuestros estados, como dije, son eminentemente frágiles por origen, y debería pensarse seriamente en una reconstrucción de los mismos en otras bases.

–¿A qué te referís con que perdiste la “fe estatal”?

–Eso me ha sido echado en cara... Creo que es importante contarlo. En mi primer encuentro personal con Wado de Pedro, el año pasado en el CCK, me acerqué para presentarme porque compartiríamos una conversación pública. Lo saludé con todo afecto por su historia de vida. Pero quedé perpleja porque su saludo fue decirme:  “¿Y vos decís que no tenés fe estatal?” Sin comprender la diferencia que hay entre mi crítica al estado con la posición de aquellos que proponen destruir el Estado, como Juntos por el Cambio y Milei, dejando a la población completamente desprotegida. Quedé perpleja al constatar su incapacidad de entender la diferencia entre las dos posiciones.

–¿Cuáles son esas dos posiciones?

–Una puede explicar el voto de hoy. El Estado es peligroso, el Estado nos ha traicionado, piensa la gente. Puede tener periodos benignos, pero inmediatamente después podrá venir a destruirnos. Es lo visible en la Historia y es la percepción de la fundación siempre colonial de la relación entre el Estado y los pueblos de la nación. He aprendido de la gente mi falta de fe estatal. 

–Pero los progresismos se ocuparon de eso. 

–Lo que han hecho los progresismos -y las revoluciones también- es intentar tomar el Estado, acceder a los despachos en que se encuentran los sellos que permiten decidir el destino de los recursos de la nación. Pero no han intentado repensar la estructura estatal, revisar sus orígenes. Un tema importantísimo es que reconstruir ese Estado de otra forma llevaría también a reconstruir los partidos, la afiliación política de otra forma. Hasta en las fases progresistas, llenas de buenas intenciones, el Poder dejó a la gente de lado de afuera de la política. Se ocupó de mantener el Poder. Y el Poder busca solo obediencia, que es un problema de la reproducción de los progresismos que yo veo en todos los países. 

El Poder dejó a la gente de lado de afuera de la política.

–¿Lo dice por los sucesores? 

–Podré, una vez más, suscitar críticas, pero lo veo en la elección que hizo (Hugo) Chávez dejando a (Nicolás) Maduro. Cristina intentando dejar primero a (Daniel) Scioli y ahora a Alberto (Fernández). Lula dejando a Dilma (Rousseff), que era un excelente cuadro técnico pero no un cuadro político. No fueron las mejores opciones, y se notó en las votaciones que siguieron. Porque han buscado solamente la obediencia. El Poder solo busca obediencia. Sin embargo, el debate de ideas es lo que permite ampliar la comprensión. Tiene que existir la capacidad de la conversación política a través de la diferencia de opiniones y posturas.

–Wado finalmente no es candidato por lo tanto no es sucesor, ¿cómo terminó aquél encuentro entre ustedes?

–Entonces me enfrento con Wado de Pedro, que me dice esto de una manera muy agresiva. “Y vos no tenés fe estatal, y sí que te aprovechaste muy bien de las grandes escuelas públicas de este país”. Lo cual es verdad. Sin embargo, le contesté: “¿Y sabes qué aprendí en las mejores escuelas públicas de este país? ¿En las buenas escuelas públicas, en las grandes, en las que son frecuentadas por las élites?: que son racistas”. Para un niño en Tilcara, un niño no blanco, un niño racializado, el Estado es un policía con un revólver en el bolsillo o una maestra que es racista porque no ve en él la posibilidad de una genialidad, la posibilidad de una gran inteligencia. El problema de la educación, no solamente en Argentina sino en nuestro continente latinoamericano en general, es que pensamos la educación como atravesamiento de conocimiento: esa maestra, en el mejor de los casos, cree que los tiene que instruir, es decir, informarles algo que fue pensado en otro lugar. Y este error lo cometemos hasta en la universidad. La universidad más veces que menos es entendida como el canal por el que circulan del Norte geopolítico al Sur geopolítico las categorías teóricas con que se debe pensar, reflexionar, analizar la realidad: enseñar lo que se pensó en otra parte. La escuela es una escuela de un Estado racista.

–¿Y por qué es un Estado racista?

–Porque no ha nombrado el problema de la raza en nuestro país, que no es otra cosa que la evidencia, el síntoma, de los linajes originarios descastados, desapropiados de sus territorios. Asesorías de altísimo nivel saben aprovechar muy bien las fragilidades de nuestra autopercepción como nación que, además, resultan en una absoluta incapacidad comunicativa de nuestros gobernantes. Esa “ausencia”, esa “distancia” de nuestros gobernantes instalados en los despachos estatales permite llevar a la gente a opciones electorales suicidas. 

–¿A quiénes te referís como opciones suicidas?

–Bullrich y Milei son opciones suicidas. Son goles en contra. Representan una derecha antipatriótica, porque están al servicio de intereses externos al país, vendiendo la ilusión de una salida mágica de nuestros problemas y levantando el puño de venganza que el resentimiento de los jóvenes solicita. Y el método de dominación que proponen es la violencia letal, la violencia incapacitante. Las PASO nos pusieron frente a la evidencia de un voto violento. Creo que la gente está votando por la catástrofe, como para apretar la tecla de reinicialización del orden político. La única salvación es que Massa tenga la alta aspiración de pasar a la Historia mostrando un corazón argentino. A Massa le pediría que hable más con el corazón en la mano, que le diga a la gente, con toda la fuerza de la que es capaz, que los comprende. Y que no nos traicione. 

A Massa le pediría que hable más con el corazón en la mano, que le diga a la gente, con toda la fuerza de la que es capaz, que los comprende. Y que no nos traicione.

–¿Massa es un elegido obediente? 

–Massa es un sucesor desobediente con relación al kirchnerismo. Curiosamente, el gobierno progresista no ha dejado herederos claros. Como dije, sólo tenemos una única ilusión: que Massa quiera pasar a la Historia como un héroe nacional. No lo sabemos, pero todavía es posible.

“No te equivoques, hermano, te están engañando. Sos negro votando a un rubio. El rubio va a estar contra vos”

–¿Por qué Milei obtuvo este resultado inesperado? 

–En primer lugar, extraordinarias asesorías externas al país, que le ponen en boca un discurso y le construyen una imagen, que lo asesoran sobre cómo comunicar. ¿Cuál es la falla central del gobierno progresista en nuestro país? La comunicación.

–¿Dónde lo ves?

–Su omnipotente certeza de que bastan sus buenos principios y aspiraciones para la patria les ha llevado a desestimar la necesidad de aprender formas de comunicación capaces de llegar a la gente. Una gente distanciada del terreno estatal y sus estructuras operativas con sus movimientos y disputas endogámicos, centrífugos y, al final, entrópicos. La política solamente actuante hacia el interior de los laberintos partidarios ha abandonando los espacios donde está la gente y pasando a percibirla como rebaños de una conducción. 

–¿Qué proponés en términos de comunicación?

–Lo que necesitamos ahora es un batallón de Tiktokers del lado de acá para que digan “Milei miente”, “Patricia Bullrich miente”. Mienten porque están al servicio de intereses que están afuera del país, porque no son una derecha nacional o nacionalista, sino una derecha antipatriótica. No al voto “gol en contra”. No al voto suicida. No al voto ciego de bronca. Necesitamos un batallón que diga: “No te equivoques, hermano, te están engañando. Sos negro votando a un rubio. El rubio va a estar contra vos”.

–¿Qué se nos vendría encima?

–Se nos viene encima un Bolsonaro, que mató a 700 mil personas, según el número oficial. Bolsonaro trabó la llegada de alimentos y medicamentos durante la pandemia a ciertas regiones del país. Corremos riesgo de pasar por lo mismo. Bolsonaro permitió la experimentación con pseudo remedios para la pandemia y murió muchísima gente. El número extraoficial indica que podría llegar a un millón de víctimas. Temo que ese mismo arbitrio sea ejercido Milei, porque expresa desprecio por la vida, maneja la violencia como método de dominación y exhibe un sentimiento de venganza. Lo propone claramente con sus gestos, al igual que Bolsonaro hacía. Bullrich no está muy lejos de eso. ¿Es lo que queremos, un país violento contra sí mismo?

Los medios y las estructuras políticas han capturado el protagonismo. La gente no existe. A la gente se le ha dicho: 'no tenés una una vida plena si no vivís bajo la luz de un spot'

–¿Y por qué la gente querría venganza? 

–Venganza por las promesas de la democracia y de la modernidad nunca cumplidas. La gente se siente decepcionada porque se le ha prometido algo. No solamente este Gobierno, sino la democracia: el ideal democrático y el ideal moderno. Los dos grandes ideales, la modernidad y la democracia, han prometido algo que jamás cumplieron. La democracia nunca dejó de ser un proyecto de democracia. Y modernidad -la igualdad de oportunidades, la fraternidad, la libertad- tampoco nunca dejó de ser un proyecto de modernidad. Pero la gente no se siente igual. Tampoco en algo que yo considero de la mayor importancia: el protagonismo. La gente ha sentido que no se le ha dado protagonismo en la Historia.

–¿Qué tipo de protagonismo?

–Los medios masivos de información y las estructuras políticas siempre endogámicas han capturado el protagonismo, la posibilidad de tener un papel protagónico. La gente no existe. A la gente se le ha dicho “no existís, no tenés una una vida completa, una vida plena, si no vivís bajo la luz de un spot”. Ahora hay un movimiento de contestación a eso: TikTok, Twitter, Instagram representan una oportunidad para ejercer protagonismo, pero muy rápidamente esa oferta fue cooptada. Fue captada para el mercado y para la propaganda, para la publicidad. La del protagonismo hoy es una promesa hasta más importante que la del bienestar económico. Ser alguien, existir, tener una vida plena, estar bajo la luz de un spot aunque sea un día en la vida. Que tu voz circule en el mundo, que sea conocida. Que tu imagen tenga registro y sea conocida. 

VDM/DTC

En su última cena con corresponsales de la Casa Blanca, en 2016, Barack Obama realizó una especie de stand up –como indica el protocolo del evento– frente a los periodistas que habían cubierto sus gobiernos en los últimos ocho años. Reinaba el fantasma de Donald Trump, el Gran Ausente de la velada, y la pregunta por si él o Hillary Clinton lo sucederían. El presidente hizo uso de su gracia expositiva en todo el discurso dirigido a los periodistas, pero especialmente cuando se mofaba de Trump. Hasta que quiso cambiar de tema:

–No quiero detenerme demasiado tiempo en The Donald. Voy a seguir el ejemplo de ustedes y mostrar algo de moderación. Porque creo que todos podemos estar de acuerdo en que desde el principio [Trump] ha obtenido la cantidad adecuada de cobertura acorde con la seriedad de su candidatura. Espero que estén orgullosos de ustedes mismos. El tipo quería impulsar su negocio hotelero y ahora rezamos para que Cleveland sobreviva hasta julio.

El comentario de Obama recogía una observación que se fue haciendo más y más contundente mientras avanzaba la posibilidad de que Donald Trump se convirtiera en presidente y que se transformó en una condena explícita cuando ganó: los medios le habían dado demasiado lugar. Le pusieron, incluso, un número. The New York Times calculó que hasta febrero de 2016, en medio del proceso de las primarias republicanas, Trump había obtenido cerca de 2 mil millones de dólares de publicidad gratuita entre medios impresos, televisivos, online y de redes sociales. En definitiva, era más cómodo culpar a los medios que entender la representación y representatividad de sus ideas. 

El trauma “Trump y los medios” se complejizó durante su presidencia y nunca abandonó las columnas de opinión, pero regresó hace poco con más vehemencia ante la cobertura a todo trapo, con drones y helicópteros, de sus últimos avatares judiciales. 

El implícito de estas preocupaciones es que suponen que toda aparición, especialmente las más grandilocuentes, es una promoción, y que las ideas más extremas no deberían engolosinar a los programadores de los medios. Algo que, es obvio, alimenta la tirria entre los seguidores de diversos líderes políticos y sus acusaciones contra el periodismo.

Parecida fue la demanda durante la campaña de Brexit, con otra particularidad: en el Reino Unido, las regulaciones sobre imparcialidad en los medios –entendida como igual cantidad de tiempo de los distintos partidos políticos en pantalla– atañen solamente a la televisión, pública y privada. En 2016, los canales les dieron entonces el mismo espacio a quienes estaban a favor de irse de la Unión Europea y quienes estaban en contra. Entre los primeros, los argumentos xenófobos y algunas desinformaciones –especialmente vinculadas al futuro del sistema público de salud– eran la base de la campaña, por lo que los medios fueron acusados de haber generado un falso equilibrio entre ideas democráticas y no democráticas, verdaderas y mentirosas, amparados en una regulación que además era insuficiente para la era digital.

Las ideas radicales de derecha –que son las que más circulan en los últimos años– han generado preguntas en los medios sobre cómo cubrir postura extremas, principalmente por dos motivos. El primero es que en varias democracias liberales el periodismo solía estar del lado progresista de la coyuntura política y, como tal, se había convertido en el blanco dilecto de los líderes populistas. El segundo es su dilema: muchas veces estos líderes populistas y sus ideas y tonos atraen audiencias aliadas, clicks, suscriptores, rating. En este ecosistema digital eso vale mucho. 

Maslatón no lo hizo

En la Argentina en la que Javier Milei obtuvo la mayor cantidad de votos, el escenario tiene algunas coincidencias con lo que pasó en otros países y algunas diferencias. Milei tuvo una amplísima cobertura en los medios de comunicación, por donde desfila sus ideas desde hace una década. Pero en el país, la polarización más encarnizada de los principales medios de comunicación lleva casi quince años, y las pantallas televisivas y buena parte de sus conductores suelen ser muy evidentes con sus apoyos y enconos.

En ese mapa, ya en 2018 Ejes de Comunicación midió el tiempo de aire que tenían diferentes economistas en los medios: Milei salió primero con 235 entrevistas en un año y 193.547 segundos de aire. 

En una semana de atribución de responsabilidades en la victoria parcial del candidato libertario, no faltó la mirada sobre los medios de comunicación como una de las vías de exposición y difusión de sus ideas. En la voleada entró Carlos Maslatón: una lectura indicaba que al abogado liberal –que dijo haber votado a Milei pero está peleado con él desde hace un tiempo– se le había dado demasiado lugar, legitimando sus ideas incluso en medios supuestamente contrarios a ellas como los medios afines al kirchnerismo y al peronismo. Sugerían también que su consumo, por más irónico que pudiera haber sido, había contribuido a digerir mejor al candidato vencedor. La misma Cristina Fernández declaró en Duro de Domar que le “encantaba” Maslatón y procedió a desbloquearlo en Twitter.

Tomás Rebord contestó esa crítica del día lunes. Dijo que creer que la gente se arreaba por voces que escuchan era ser “metodológicamente gorila” y que, en realidad, el proceso era siempre de abajo hacia arriba: había una voluntad y necesidad de escuchar determinadas ideas y por eso pegó, entre otras cosas, un personaje como Maslatón. “Lo que te están diciendo veladamente es que ellos creen que fueron el motivo de la victoria en 2003”, concluyó Rebord.

El fenómeno Maslatón ya propició diversos análisis, pero el pánico a que la difusión de sus ideas hubiera contribuido a hacer más digeribles las de Milei y luego, de algún modo, a su victoria parece abonar más bien a la fantasía de los medios como fabricantes de personajes y del público como una marioneta a calibrar, tan remanida como eficaz e incombustible. Esa interpretación se choca de frente con aquella otra que ve en los votos de Milei un hartazgo comprensible con la calidad de vida, con la política que no da soluciones, y una respuesta obvia a los paupérrimos números de la economía y la pobreza. ¿Es entonces Milei un producto de los medios, un emergente del hartazgo o un romance entre ambos?

Es curioso: si los análisis de esta semana tienden a indagar en quiénes son y qué expresan los votantes de Milei, el candidato empezó el día lunes definiéndose a sí mismo como un producto de los medios.

–Son los padres de la criatura–, le dijo entre lágrimas a Alejandro Fantino al día siguiente de superar el 30% de los votos en las PASO. 

Se refería a Fantino y a Mauro Viale. Ambos son los primeros que le dieron aire masivo (“vos sos el que me puso en primera”, le repitió al periodista), en un vínculo cuyo origen demuestra una circulación social para nada diferente de aquella de las élites: Guillermo Nielsen, economista y político, ex funcionario en los gobiernos de Eduardo Duhalde, Néstor Kirchner y actual embajador en Arabia Saudita, almorzaba con Fantino en la esquina del canal América cuando apareció Milei, que trabajaba con Nielsen para el grupo Eurnekian. Los presentó, según rememoró Milei en la entrevista, Matías Patanian, vicepresidente de Aeropuertos Argentina 2000. El candidato no mencionó en esta ocasión su relación con el propio Eurnekian, uno de los más poderosos impulsores de candidato en los medios, según señala Juan Luis González, biógrafo del libertario, que también menciona que el empresario todavía es dueño de un 17,5% de América, donde tiene influencia editorial. (Valga como curioso recordatorio que el presidente del Grupo América es Daniel Vila, de reconocida amistad con Sergio Massa). 

En la charla en Neura Media –canal de streaming de Fantino–, que en cuatro días casi había alcanzado el millón y medio de reproducciones en YouTube, Milei también le reconoció a Fantino sus enseñanzas sobre los medios. “Vos me anticipaste el apagón mediático”, le dijo, tocando la tecla de candidato excluido por los medios mainstream que ya es un lugar común entre los líderes políticos y en este caso se acompaña por el término/hashtag “periosobre” y por el cuestionamiento a la pauta oficial en los medios argentinos, como les endilgó a Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano en A Dos Voces, por TN.

Respecto de Mauro Viale, le agradeció emocionado otros tips. La “estrategia de los zócalos” y el cross en la mandíbula: “Me dijo que esto era como un round de box: vos tenés tres minutos para contar una idea pero en el primer minuto tenés que meter una piña knock out”. Las visitas al programa de Viale en los canales del Grupo América eran recurrentes. 

Hace unos meses, Luis Novaresio hizo una autocrítica en entrevista radial con María O’ Donnell. Reconoció que él lo había entrevistado habitualmente como un personaje excéntrico y opinador serial, y no le repreguntaba sobre las ideas vertidas como a otros políticos. Novaresio dijo que estaba cambiando ese modo al ver que ya se posicionaba como un político en carrera, un giro que tomó en los últimos dos años.

El periodismo mainstream en Argentina tampoco evita su ambivalencia, y en eso el fenómeno se aproxima a lo que pasa en otros países: ellos le dan aire a Milei y Milei les da aire a ellos con clicks, rating y encendido. 

Algunos, además, no disimulan su simpatía. El martes, Jonatan Viale le dio un marcador a Milei para animarlo a tachar ravioles del tupido bosque estatal como parte de la puesta en escena de su programa en La Nación Más. Milei lo animó a saltar a las filas de su eventual gobierno, pero él se atajó:

–Yo soy periodista, pero algunas cosas me parece que hay que cortar.

Viale iba cambiando de roles. De periodista pasó a coach: “(explicá) fácil lo de los vouchers, porque yo no lo entiendo”, le sugirió. Y luego a ciudadano que busca ser seducido por Milei: “Yo no quiero que haya 20 millones de planes, quiero que la gente trabaje”. Cuando quería subrayar la osadía de algún rayón mileista (aunque en la mayoría de los casos, el candidato advertía que esos ministerios iban a entrar en otro gran paraguas, por lo que no quedó claro si su plan motosierra no había devenido cuchillo de untar), utilizaba siempre versiones de la respuesta: “Uh, sabés el quilombo que te van a armar los... (kirchneristas, feministas, científicos, de acuerdo a la dependencia en cuestión)”, eludiendo la primera persona a la hora de cuestionar alguna tajada.  

Es evidente que Milei es hoy un tema de interés público y que no toda cobertura es en sí misma una apología. El panorama mediático es vasto y complejo: el mismo domingo convivieron coberturas de medios tradicionales con streamings en los que incluso se unieron distintos medios jóvenes para ofrecer alternativas. El periodismo afronta sus propias batallas y la novedad Milei plantea no sólo preguntas de contenido en cuanto a sus visiones más extremas sino de producción: en definitiva, no deja de ser más cómodo y barato llevar al candidato a un estudio televisivo que desplazarse para conocer realmente la base electoral a la que representa.

NS

Al menos desde 2018, el fantasma de la República de Weimar recorre algunas conversaciones en Buenos Aires. El triunfo de Jair Bolsonaro develó que en el mundo actual existe espacio para los neofascismos y que ese espacio se explica, al menos en parte, por el fracaso de los proyectos pluralistas al momento de transformar las condiciones materiales de vida de las personas a las que dicen representar. No importa que la Argentina esté, contra toda intuición, dentro del mundo, o que tienda a imitar con exageraciones groseras lo que pasa en Brasil: hasta el domingo, nuestra intelligentsia pretendió olvidar que la amenaza neofascista está viva en la Argentina.

No vamos a intentar explicar en estas líneas por qué el proyecto político de Javier Milei se emparenta con experimentos neofascistas. Tal vez su hipotético gobierno se descubra como liberal, pero, hasta ahora, la retórica de La Libertad Avanza ha coqueteado con rasgos propios de los fascismos históricos: un anticomunismo grotesco (pese a la inexistencia actual de una amenaza comunista); una heteronomía radical (los imperativos de su proyecto deben rastrearse en nociones trascendentes, como el derecho natural a la propiedad o las leyes inflexibles del mercado); y una naturalización de las jerarquías, en la que los lazos de competencia priman por sobre los de cooperación y se glorifica la violencia hasta el punto de proponer la aniquilación del adversario (“gusano, te voy a aplastar en una silla de ruedas”).

La pregunta sobre cómo enfrentar exitosamente a los fascismos no encuentra respuesta sencilla. Los proyectos fascistas del siglo XX triunfaron en lo político y fueron derrotados recién en lo militar. El triunfo cultural, si vino, llegó después de los tanques T-34. Seguramente reflexionaremos mucho sobre esto en las próximas semanas, pero es lícito temer que la historia no nos haya legado un aprendizaje genuino sobre cómo derrotar al fascismo.

En estas líneas no está la fórmula para la victoria de la política democrática; lo único que hay es una advertencia que debería ser obvia: las herramientas oxidadas del pluralismo aburguesado son contraproducentes para convencer a quienes, con su voto, denuncian desesperadamente su rotundo fracaso. Jamás convenceremos a quienes quieren barajar y dar de nuevo de que no pueden hacerlo porque el mismo sistema al que quieren reemplazar se los impide, de que el statu quo que vienen a desafiar se ha autocoronado como inamovible. En vano invocaremos para ello una ley o una constitución (“¡entonces cambien la constitución!”) o, peor, mandaremos a los votantes a leer fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como si fueran alumnos confundidos.

Hubo varios ejemplos de esta retórica, pero concentrémonos en uno. Recientemente, Milei insistió en que, frente a la hipotética inacción de un Congreso en el que no tendría mayoría, desempolvaría el mecanismo de la consulta popular. Específicamente, anunció que la cuestión del aborto sería sometida a una consulta popular no vinculante.

La respuesta progresista y bienpensante se envolvió de retórica jurídica, articulando la idea de que los derechos no se plebiscitan. Se trata de una pésima idea. Falsa en lo jurídico y, más importante, errada en lo político.

La Constitución Nacional prevé la consulta popular y su texto no impide la convocatoria para conocer la posición de la ciudadanía en asuntos penales. Si la proposición según la cual “los derechos no se plebiscitan” pretende significar que la Constitución prohíbe la consulta popular en estos casos, entonces, estamos ante una proposición falsa.

En cambio, si “los derechos no se plebiscitan” busca expresar que los derechos están y deben estar sustraídos del debate democrático, entonces la proposición -además de falsa- es inaceptable. Los derechos son regulados por el Congreso a través de las leyes. Así lo prevé la Constitución y así se hizo, por ejemplo, con la interrupción voluntaria del embarazo.

Los derechos y sus alcances, lejos de estar sustraídos del debate democrático, son y deben ser establecidos a partir de dicho debate. Desde una posición genuinamente democrática no puede aceptarse que los derechos sean definidos por élites cuya autoridad está divorciada de la autoridad del pueblo. Como dicen Robert Post y Reva Siegel, los asuntos morales complejos, que dividen sociedades enteras en el mundo, no desaparecen con un truquito metodológico pergeñado en un tribunal o en un seminario.

Separar el derecho de la plebe es un gesto típicamente patricio. No sorprende que quienes lo intentan sean impugnados con el estigma de “la casta”. Lo que sorprende es que no vean la naturaleza antidemocrática de su estrategia retórica. Frente a la amenaza de que una amplia franja de la población pretenda decidir sobre un asunto que les importa, se les dice, por las dudas y anticipadamente, que ya no pueden, que ese asunto ya lo decidimos antes de que ellos llegaran. Hay cosas que quedan así, aunque formen un partido y ganen las elecciones. 

La provocación plebiscitaria debería ser respondida con bastante menos discurso jurídico y bastante más discurso político. Si nos invitan a las elecciones, si nos invitan a una consulta, lejos de pedir por favor que guarden las urnas, deberíamos pedir que las saquen de paseo. Deberíamos entusiasmarnos con que, tras un debate democrático profundo, podremos ratificar voto a voto lo que llamamos derecho. Llegado el caso, tal vez, podamos impugnar al plebiscito por estar diseñado de un modo sesgado o ser llevado a cabo de un modo violento. Pero este boicot será, de nuevo, una estrategia política, y de ningún modo implicará que quienes pretenden decidir asuntos importantes lo hacen por mera ignorancia de la jurisprudencia internacional.

Tal vez deberíamos confiar más en nuestro pueblo, especialmente cuando está movilizado por un ímpetu anti oligárquico. También podríamos pedirle al futuro gobierno, ya que estamos, que sondee la opinión de la ciudadanía sobre la educación pública, el rol del estado o el sistema tributario. Claro, es tentador ampararse detrás de lo ya conseguido en momentos en los que éramos nosotros quienes teníamos acceso a la maquinaria del estado. Pero, entonces, no deberíamos reírnos cuando nos llamen “casta”.

SG/JN/DTC

Javier Milei inició su primer discurso post-PASO enfatizando el “triunfo en la batalla cultural”, un proceso iniciado antes de su irrupción en la política (yo lo ubicaría alrededor de 2012) y que, luego de presentaciones en 2019 (con Juan José Gómez Centurión y José Luis Espert) y en 2021 (con el propio Milei) ha cobrado fuerza mayúscula en las PASO 2023 con las fuerzas de Milei y Patricia Bullrich. Esta referencia a la “batalla cultural” fue poco escuchada por los análisis que circulan, más interesados en la especulación política sobre los avatares del próximo voto en octubre.

Enfrascados en mesas de arena que se parecen a las de los economistas que vaticinan presagios que nunca se cumplen, los analistas políticos especulan sobre trasvasamientos de votos y comportamientos electorales. Al igual que los economistas, vuelven a pronosticar con sapiencia y seguridad fenómenos que luego no se constatan.

Quizás valga la pena dedicar algún minuto a reflexionar sobre las condiciones profundas que generan que un Milei o una Bullrich puedan usufructuar políticamente transformaciones de mediano plazo en el sentido común y conducir los malestares y/o las esperanzas del momento presente.

Los líderes políticos (Perón, Alfonsín, Menem, Kirchner) fueron tales por su capacidad de leer condiciones que ellos no producían. Parece que hemos renunciado a analizar dichas condiciones, enfrascados en la especulación meramente electoral.

La crisis de los progresismos realmente existentes

Hace ya unas décadas que los progresismos se han vuelto (en el mundo, en la región y en el país) cada vez más conservadores. Es significativo que en Argentina hayan ido cambiando sus significantes, aunque nunca en clave de transformación: victoria, todos, ahora patria. La voluntad de cambio fue apropiada hace tiempo por las fuerzas de la derecha, incluso en sus significantes.

La propuesta política de fondo de estos progresismos (en su programa y en la elección de sus representantes) es la de “mantener todo más o menos igual”, sea por convicción, por posibilismo o porque “no da la correlación de fuerzas”. Nada más conservador. La amenaza para convencer a su electorado de acompañarlos es, desde hace años, una campaña del miedo: “con el otro te va a ir peor”.

Esto implica una minimización de los malestares reales que expresa la población: la inflación, la pérdida consecuente de poder adquisitivo del salario, los estragos de la inseguridad y el narco, la angustia proveniente de las transformaciones identitarias (en la masculinidad, en los lazos sociales, en las relaciones afectivas, en el ámbito de la educación o la salud, en el rol de las redes o la IA, etcétera).

Esa minimización viene acompañada de una limitación a la libertad de pensar. Quien ose apartarse de los dogmas (señalando el efecto nocivo de la inseguridad en barrios populares, el de la inflación en los salarios, el de la esencialización de las identidades o el de los escraches escolares en varones jóvenes) es rápidamente “cancelado” como “cómplice de la criminología mediática”, como “quien le hace el juego a la derecha” o como arcaico representante del patriarcado o del colonialismo. El progresismo ya tiene todas las respuestas y no tolera que “la gente” no las comprenda.

Un conjunto de prácticas, otrora virtuosas, también han sido cuestionadas por el progresismo y fueron hegemonizadas por la derecha como la meritocracia (que aquel que se esfuerza más pueda acceder a una vida un poco mejor) o la necesidad de austeridad en los representantes políticos o la condena de la corrupción.

Los progresismos destacan la importancia de la salud y la educación públicas ante propuestas privatizadoras al tiempo que continúan el ajuste en salud y educación (que ya lleva décadas). Mientras que la mayoría de los representantes políticos no conocen ni utilizan dichos espacios que luchan cotidianamente contra la degradación solo con el amor y entrega de sus trabajadores mal pagos.

“Se nota mucho”, dice el meme. Y eso que “se nota mucho” ha permitido el rápido y contundente avance de la derecha en la “batalla cultural”, ya que le alcanza con iluminar las contradicciones.

Salir de la encerrona cortoplacista

Ocurra lo que ocurra en octubre, para incidir de modo real en el escenario político y en las correlaciones de fuerzas se requiere disputar seriamente la batalla cultural. Y no hay modo de hacerlo sin comprender y revertir estas profundas contradicciones de los progresismos realmente existentes.

No se puede defender la salud y la educación públicas sin transformarlas y otorgarles presupuesto y calidad cuando se gobierna. No se puede pretender ser representante de los más humildes y excluidos viviendo con los lujos y privilegios de los más acomodados.

La apelación a la humana comprensión para quien decide resolver sus problemas apelando al delito común contra sus vecinos igualmente pobres se termina confundiendo con un mensaje en el que pareciera que da lo mismo el trabajo que el choreo, la solidaridad que el más cruel individualismo.

La derecha neofascista ha interpelado a tantas personas que sufren porque la mayoría de las otras fuerzas políticas no las están escuchando.

Los progresismos le piden paciencia a quien la está perdiendo. Porque las transformaciones nunca serían ahora, siempre quedan para mañana. Sea por la situación internacional, la pandemia, la sequía, la deuda o la culpa del adversario político. Del “ah, pero Macri” al “cuidado con Milei”. Hoy no te toca, aguantá, defendé lo que tenemos.

La derecha neofascista vende odio, volar todo por los aires, vientos de cambio, “que se vayan todos y no quede ni uno solo”, la misma consigna que las fuerzas de izquierda asumían con potencia en aquellos años que despedían al siglo XX y que reclamaban cambios, la consigna que alimentó la rebelión del 2001.

Si la derecha cosecha éxito tras éxito en la batalla cultural quizás sea porque algunas de nuestras respuestas están equivocadas, algunos de nuestros presupuestos son erróneos, en algún momento debemos haber perdido el rumbo y abandonado la vocación por transformar la sociedad en una dirección de mayor justicia.

Para entender esto necesitamos animarnos a pensar críticamente, a revisar aquellas verdades que damos por sentadas, a escuchar los malestares reales que nos está gritando este voto de protesta, a interpelar a quienes están sufriendo y darles una respuesta distinta a la manipulación del odio pero también distinta a la resignación posibilista.

Es difícil y requiere valentía identificar y reconocer los propios errores. Pero es condición de posibilidad de cualquier chance de dar una verdadera disputa cultural, de incidir en las vertiginosas transformaciones de la hegemonía que estamos viviendo.

DF