Nuevos ataques contra Irán. Y ya pasaron cuatro meses y medio de los bombardeos de EE.UU. e Israel contra Irán. El ejército estadounidense comenzó este lunes otra ronda de ataques, según informó el Mando Central de EE.UU., al tiempo que el presidente de EE.UU., Donald Trump, había declarado ese mismo lunes que Estados Unidos está “restableciendo” un bloqueo sobre Irán en el estrecho de Ormuz y cobrará a otros buques por el paso, autodefiniéndose como “guardián del estrecho”.

“Esta noche vamos a llevar a cabo otro ataque de gran envergadura”, afirmó el presidente de EE.UU..

“Hemos destrozado su ejército. Les estamos golpeando muy duro”, dijo este lunes por la tarde Trump en una comparecencia ante la prensa en el Despacho Oval: “Ayer, o anteayer, teníamos un acuerdo, ya estaba todo cerrado, y lo rompieron porque descubrieron que había algo en el acuerdo que no les gustaba. Y no vamos a tolerarlo. Esta noche los vamos a atacar y vamos a neutralizar toda su capacidad en todo lo que tenga que ver con el estrecho de Ormuz, y creo que al final acabaremos tomando el control total de la situación. Lo tendremos bajo control muy pronto”.

Trump agregó: “Esta noche les estamos dando muy fuerte, como ya sabe. Les estamos dando duro. Tenemos cantidades enormes de munición. Y esto seguirá. Estamos restableciendo el bloqueo, y es un bloqueo dirigido exclusivamente contra Irán. En otras palabras, quien haga negocios con Irán no podrá pasar. Todos los demás podrán hacerlo”.

Una guerra que, según Trump, iba a durar cuatro semanas, va camino de los cinco meses: “Tenemos que hacer lo que estamos haciendo, y el estrecho está abierto. Estará abierto. Redujimos su capacidad de forma muy sustancial, pero ya saben que van a seguir luchando durante un tiempo. Si no los hubiéramos bombardeado, habrían tenido un arma nuclear hace mucho tiempo. Si tuvieran un arma nuclear, Israel ya no estaría con nosotros, y probablemente Oriente Medio tampoco estaría con nosotros”.

En cuanto a la exigencia de cobrar por asegurar el estrecho de Ormuz, que estaba liberado antes del 28 de febrero, el presidente de EE.UU. reafirmó: “Estamos gastando dinero, así que lo que hemos hecho es que nos van a reembolsar por la protección. Está Arabia Saudí, están los Emiratos Árabes Unidos, está Qatar, Baréin está Kuwait y hay otros, y a ellos les irá muy bien. Pero creemos que no los necesitemos. Ya saben, tenemos más petróleo que cualquier otro país del mundo. Si sumamos Venezuela y todo lo demás, tenemos más del 50% del suministro mundial”.

“Y luego leés noticias falsas como las de tu cadena, la CNN, que son noticias falsas”, le dijo a la corresponsal en la Casa Blanca de la cadena, Kaitlan Collins: “Las leés y dicen: 'Bueno, en realidad, les va bastante bien'. Los tenemos en una situación en la que no tienen ejército alguno, no hay nada que puedan hacer al respecto. Lo único que tienen son noticias falsas, porque se dedican a difundir noticias falsas. Prefieren vernos perder la guerra antes que ganarla, lo cual es realmente una traición, en cierto modo”.

El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) comunicó que completó una nueva ola de ataques contra objetivos militares en una operación de cinco horas que concluyó a las 22:15 hora del este. Según el mando militar, las fuerzas estadounidenses atacaron objetivos en Bushehr, Chah Bahar, Jask, Konarak, Abu Musa y Bandar Abbas, empleando municiones de precisión contra sistemas de defensa costera, instalaciones de misiles y drones, así como capacidades marítimas iraníes, con el objetivo de seguir reduciendo la capacidad de Teherán para atacar el transporte marítimo comercial.

Irán responde con nuevos ataques

La respuesta de Irán no se hizo esperar. El país persa lanzó este martes nuevos ataques contra Jordania y Baréin. Según la agencia estatal de Jordania, Petra News, Amán interceptó y derribó cuatro misiles “que habían violado el espacio aéreo jordano desde territorio iraní la madrugada del martes”, cuando la Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC, en inglés) reivindicó ataques a países aliados de Washington en Oriente Medio. Por su parte, la agencia iraní Tasnim, vinculada a la IRGC, informó de la destrucción de un radar de control aéreo que supuestamente pertenece a la quinta flota naval de la Armada de EE.UU. en Baréin, que alberga bases militares estadounidenses. En las últimas horas, el Ministerio de Interior de Baréin informó en tres ocasiones de la activación de sirenas de alarma, con las que piden a los ciudadanos dirigirse a lugares seguros, sin reportes hasta ahora de víctimas mortales.

Por otro lado, un ataque atribuido a Irán contra dos buques petroleros que transitaban por la ruta marítima sur del estrecho de Ormuz causó la muerte a un tripulante indio y heridas a seis indios y dos ucranianos, según informó en la madrugada de este martes el Ministerio de Defensa de Emiratos Árabes Unidos. El ministerio indica en su cuenta de X que los petroleros Mombasa y Al Bahiyah fueron atacados por dos misiles de crucero cuando se movilizaban por aguas jurisdiccionales de Omán. “El ataque resultó en la muerte de un miembro de la tripulación india a bordo del petrolero Mombasa y en heridas a ocho personas más, incluidas cuatro con lesiones graves”.

El Ejército iraní advirtió de que no permitirá, “bajo ninguna circunstancia”, que EE.UU. “interfiera en la gestión del estrecho de Ormuz”, en respuesta a las declaraciones de Trump y después de que el domingo la Guardia Revolucionaria de Irán afirmara que el estrecho de Ormuz permanecerá cerrado “hasta nuevo aviso”. EE.UU. e Irán firmaron el pasado 17 de junio un memorando de entendimiento para poner fin a la guerra, desbloquear el estrecho de Ormuz y abrir negociaciones sobre el programa nuclear iraní, pero la tensión se incrementó en los últimos días.

Donald Trump dice que quiere asumir el control del estrecho de Ormuz y cobrar por ello. Así lo aseguró en Fox este lunes por la mañana: “Vamos a tener que asumir el control del estrecho, y probablemente gestionarlo”. Y agregó: “Nos convertiremos en los guardianes del estrecho. Quizá lo llamemos 'el ángel de la guarda del estrecho', y deberían pagarnos por ello. Cuando lo hagamos, nos reembolsarán porque las demás naciones son muy ricas; están de nuestro lado, y no se puede esperar que lo hagamos a cambio de nada, a diferencia de lo que hicimos durante muchos años. Ya sabés, vigilamos el estrecho durante 50 años más y nunca nos pagaron por ello. Ellos embolsaron todo el dinero, y Estados Unidos, no. No quisieron. Es increíble. Es que nunca ganamos nada, lo vigilamos gratis, y ahora vamos a seguir vigilándolo. Nos van a pagar por vigilarlo. Mucho dinero, pero solo queremos que nos reembolsen por hacer todo esto, por poner a nuestra gente en peligro. Pero en realidad no estamos poniendo en peligro a la gente. En realidad estamos salvando vidas”.

“Nos estamos haciendo con el control del estrecho”, siguió Trump: “No tienen nada. Ayer tuvieron una reunión de 11 horas. Con estos tipos todo dura 11 horas. No se puede acordar ni una sola frase en una hora y un minuto. Y ayer se acordó todo. Salen de la sala, vuelven a llamar y dicen que tuvieron que hacer un par de cambios. Nosotros no vamos a hacer cambios. Siempre cambios. Son negociadores profesionales. Eso es lo único que son. Ni siquiera diría que son buenos en eso. No consiguieron nada. No sacaron nada de mí”.

Trump: “El estrecho de Ormuz está abierto”

El presidente de EE.UU., asimismo, insistió en que el estrecho de Ormuz está “abierto”, a pesar de que Irán asegura tenerlo controlado y de los disparos que está realizando contra barcos que atraviesan el paso por la vía abierta en la costa de Omán.

“El estrecho de Ormuz está ABIERTO y seguirá ABIERTO, con o sin Irán”, escribió en Truth Social: “Vamos a restablecer el 'BLOQUEO IRANÍ', llamado así porque solo impide la entrada o salida de los buques o clientes de Irán. Todos los demás países podrán hacer un uso justo y libre del estrecho. A partir de ahora, EE.UU. será conocido como 'EL GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE ORMUZ', pero, como tal y en aras de la JUSTICIA, se le reembolsará, a razón del 20% de toda la carga transportada, todos y cada uno de los costos necesarios para llevar a cabo la tarea de garantizar la seguridad en esta zona tan inestable del mundo. El proceso y la puesta en marcha comenzarán de inmediato”.

El presidente de EE.UU. también acusó a Irán de saltarse los acuerdos, si bien una de las partes fundamentales es que Israel deje de atacar Líbano, cosa que no termina de suceder.

“Lo que nadie sabe es que teníamos un acuerdo”, dijo Trump: “Era un acuerdo cerrado, y luego lo rompieron. Siempre lo rompen. Hemos tenido diez acuerdos con esta gente, así que les vamos a dar muy fuerte. Son un grupo de gente mala. Dejame decirte que no suelo decir eso a menudo, y tengo que asumir las consecuencias de esa afirmación. Son un grupo de gente mala. Llevan mucho tiempo siendo así, y ahora mismo les están dando una paliza”.

El presidente de EE.UU., después de decir repetidas veces que se había producido un “cambio de régimen en Irán” porque EE.UU. e Israel habían asesinado a la cúpula anterior del país, ahora dice que “son un grupo de gente mala que llevan mucho tiempo siendo así”.

Ruta vital

El control del estrecho de Ormuz, ruta vital para el suministro mundial de petróleo, se convirtió en el principal campo de batalla del conflicto. La Guardia Revolucionaria iraní declaró este lunes que la “única forma” de restablecer el tráfico marítimo regular a través del estrecho es poner fin a las “intervenciones militares estadounidenses” en la vía marítima, y advirtió que “la continua injerencia podría provocar mayores incidentes en el sector mundial del petróleo y el gas”. Teherán anunció este fin de semana el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “entró, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca ha sido “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando. Además, añadió que no permitirán “que el estrecho de Ormuz se convierta en un lugar donde la seguridad nacional de Irán esté amenazada”.

Bagaei también culpó de EE.UU. de presionar a Omán en un momento en el que buscaban alcanzar un “mecanismo para garantizar” la navegación segura por el estrecho. “Intentamos, en consulta con Omán, alcanzar un mecanismo que garantizara el paso seguro de los barcos a través del estrecho de Ormuz, pero, desafortunadamente, debido a la presión abierta de los Estados Unidos sobre Omán, no se logró”, sostuvo.

Irán y Omán comparten geográficamente el estrecho de Ormuz, un paso marítimo estratégico por el que antes del conflicto circulaba aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.

Ambos países negocian un protocolo de seguridad en el estrecho para gestionar la navegación tras las restricciones impuestas por la Guardia Revolucionaria iraní como respuesta a la guerra lanzada por Trump y Benjamin Netanyahu.

Un patio de colegio. Así describieron algunos de los presentes el almuerzo del presidente de EE.UU., Donald Trump, con sus senadores. Y todo porque Trump quiso aprovechar para reprender este miércoles cara a cara a los senadores republicanos por permitir, y perder, la votación para bloquear su guerra en Irán.

Esa derrota consiguió agravar aún más un cisma que distrajo al Partido Republicano de centrarse en cuestiones de asequibilidad en este año electoral, paralizando gran parte de la actividad de la cámara, donde apenas se aprobaron leyes desde el inicio de la legislatura.

Trump había avisado que aprovecharía la reunión a puertas cerradas para presionar a los senadores a que aprobaran su proyecto de ley sobre la prueba de ciudadanía para votar. Sin embargo, la conversación se centró en la votación sobre los poderes de guerra, una medida más política que efectiva que permite al Congreso reprender las acciones militares de la Administración Trump.

La Cámara de Representantes aprobó su propia versión de la resolución a principios de junio.

Así, Trump se encaró directamente con los cuatro senadores republicanos que votaron junto a los demócratas a favor de la resolución —Lisa Murkowski, de Alaska; Susan Collins, de Maine; Rand Paul, de Kentucky, y Bill Cassidy, de Luisiana— tras tildarlos de “perdedores” en las redes sociales.

La mayoría de los republicanos guardaron silencio. Pero Cassidy, que perdió la reelección en las primarias el mes pasado después de que Trump respaldara a su rival, alzó la voz y defendió su voto.

“Me levanté y dije: 'No le has dicho al pueblo estadounidense lo que está pasando”, explicó Cassidy a los periodistas tras la reunión, informa AP: “Se suponía que esto duraría cuatro semanas, pero duró cuatro meses. Nuestros objetivos originales no se alcanzaron”.

A partir de ahí, ambos “tuvieron un intercambio acalorado”, dijo Cassidy, y él “igualó el tono y volumen”. Cassidy afirmó que, al final, bajó el tono, pero que no quería que le intimidaran: “Votaré a favor de los poderes de guerra hasta que me informen”.

Trump le dijo repetidamente a Cassidy que se sentara, según una persona familiarizada con la reunión. Y en un momento dado, el presidente llamó “lunático” al senador, informa AP.

Cambio de voto en el Senado

De algo sirvió la bronca: un día después de aprobar la resolución sobre poderes de guerra para retirar las fuerzas militares estadounidenses de la guerra en Irán, el Senado rechazó este miércoles por la noche un nuevo intento de impulsar una medida similar sobre poderes bélicos.

La votación, celebrada a última hora, se produjo después de que Trump expresara su enojo, argumentando que el Congreso había socavado su posición en la mesa de negociaciones con Irán.

Los senadores republicanos Rand Paul y Bill Cassidy, que habían votado a favor de limitar los poderes bélicos del presidente respecto a Irán, cambiaron su voto en esta ocasión; Paul votó abstención y Cassidy votó en contra de sacar adelante la resolución.

Las senadoras republicanas Susan Collins y Lisa Murkowski votaron una vez más a favor de la resolución, mientras que el senador demócrata John Fetterman volvió a votar en contra. El recuento final fue de 47-50-1.

Trump: “Algunos no me caen bien”

Trump afirmó después que habían tenido “una reunión realmente estupenda”, pero no negó la discordia: “Nos caen bien todos los que estaban en la sala. Hay algunas personas que no me caen bien, pero no pasa nada”.

La votación del martes fue la primera vez que el Senado aprobaba una resolución sobre los poderes de guerra en relación con Irán, y Trump dejó claro que no estaba dispuesto a transigir, cancelando una ceremonia de firma programada para un proyecto de ley de vivienda que ambas cámaras aprobaron por abrumadora mayoría esta semana y que los congresistas republicanos vendían como un logro en año electoral.

Ley de vivienda

Trump trastocó los planes al anunciar en las redes sociales que no firmaría la legislación de vivienda hasta que le enviaran la Ley SAVE America, su proyecto de ley para exigir una prueba de ciudadanía a todos los votantes con vistas a las elecciones de mitad de mandato de noviembre.

El senador de Carolina del Norte Thom Tillis afirmó que no entiende por qué Trump está tomando como “rehén” el proyecto de ley de vivienda a cambio del proyecto de ley electoral que “nunca se aprobará en este Congreso”.

El líder de la mayoría republicana del Senado, John Thune, de Dakota del Sur, señaló que la legislación sobre vivienda, cuyo objetivo es reducir los costes, es “una cuestión de asequibilidad y, en última instancia, espero que encuentre la manera de firmarla”.

El gesto de Trump es una bomba en la línea de flotación republicana, en tanto que traslada hacia la ciudadanía desdén sobre un asunto fundamental en los costes de la vida de los estadounidenses.

La decisión de Trump sobre el proyecto de ley de vivienda es su último cambio de rumbo tras semanas de desacuerdo con los republicanos del Senado: Trump impidió que el Senado confirme a uno de sus propios candidatos, les pidió que financien partes de su proyecto del salón de gala de la Casa Blanca a pesar de la oposición y los obligó a defender la guerra en Irán, incluso cuando cuestionan la estrategia y el desenlace.

Trump también contribuyó a mermar su propio apoyo en el Senado tras respaldar a los rivales en las primarias de dos senadores republicanos que antes eran votos fiables para su agenda: Cassidy y el senador de Texas John Cornyn. Ambos se volvieron más críticos con Trump desde que perdieron la reelección.

La reunión durante el almuerzo no pareció acercar en nada a ambas partes. “Fue una conversación un tanto unilateral”, afirmó Thune después.

Para saber si las negociaciones entre Teherán y Washington terminan en un acuerdo que impida, de forma verificable, el desarrollo de un arma nuclear en Irán, un factor clave pueden ser las lecciones ideológicas aprendidas por los nuevos dirigentes del país persa en más de 100 días de guerra. Un resultado que podría reconfigurar Oriente Medio y marcar el inicio de una nueva era para la economía iraní.

Formados a toda prisa, los nuevos líderes de Irán han sido forjados en el fragor de la guerra. ¿Siguen representando la “cruzada ideológica islámica” de la que hablaba Henry Kissinger? ¿O en su aceptación del memorándum de entendimiento hay un deseo de pragmatismo, como dijo el vicepresidente J.D. Vance?

Ahora mismo estamos en una especie de interregno, debido al vacío creado por la invisibilidad de Mojtaba Jameneí, el líder supremo. El jueves, Jameneí publicaba una carta donde afirmaba haberse opuesto al acuerdo en un principio, pero asegura que terminó por ceder ante el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, tras obtener la garantía de que nada se aceptaría si EE.UU. exigía demasiado.

Jameneí dijo que hay que proteger los derechos del país y del eje de la resistencia. Replicando la estrategia de Ali Jameneí, padre y predecesor de Mojtaba, el nuevo líder supremo se colocaba así en la envidiable posición de quedar libre de toda culpa en caso de que los políticos electos iraníes terminen mal parados por las negociaciones con Occidente.

La naturaleza del nuevo liderazgo

La intervención pública de Jameneí en vísperas de las negociaciones en Suiza podría influir en el acalorado debate que hay ahora mismo dentro de la Administración Trump sobre la naturaleza del nuevo y rejuvenecido liderazgo iraní.

El 12 de junio, el presidente de EE.UU., Donald Trump, parecía elegir su lado del debate cuando calificaba a los dirigentes iraníes como “gente muy deshonrosa, que no actúa de buena fe”. Una valoración aparentemente similar a la de John Ratcliffe, director de la CIA, que entonces alertaba al presidente sobre la diferencia significativa entre las posturas defendidas por las autoridades iraníes en público y las que sostenían en privado.

“Los informes de inteligencia indican que las intenciones iraníes no se ajustan a los compromisos adquiridos en el acuerdo”, dijo Ratcliffe, de acuerdo con el testimonio de una persona cercana a las negociaciones que habló con Axios. Lo que se decía era que los dirigentes iraníes darían largas al acuerdo nuclear, o lo que es peor, que decidirían fabricar en secreto el arma nuclear, por la futura pérdida de valor del estrecho de Ormuz como activo estratégico.

Pocos iraníes niegan la importancia que tuvo el estrecho para demostrar que EE.UU. ya no puede imponer el orden global de forma unilateral. En palabras de Payam Fazlinejad, editor de la revista de línea dura Naqd Andisheh, “la historia también demostró a Estados Unidos que, en ocasiones, la geografía se venga de la tecnología”. “Una parte del poder se origina en los estrechos, y no en el equipamiento militar pesado, Irán llegó a comprender que tiene un poder disuasorio mayor que el de un arma nuclear”, añadió.

Pese a ello, Fazlinejad se sumó a las muchas voces que instan a sus dirigentes a romper el interminable ciclo de guerra, negociaciones y protestas. “El país no puede permitirse un nuevo error de cálculo y debe recuperar la estabilidad”, le dijo la semana pasada al presidente Pezeshkian durante una reunión con editores de medios. Los políticos pueden estar pensando en otras cosas, pero está claro que la ciudadanía quiere volver a la normalidad.

A juzgar por los comentarios que hizo durante la cumbre del G7 en Évian-les-Bains, Trump está ahora apostándolo todo a una versión de ese análisis y decidió tender la mano a los dirigentes iraníes. El martes pasado describió a los líderes del país como “el grupo más racional con el que hemos tratado jamás”. “No están radicalizados, quieren ayudar a su país”, dijo sobre el tercer grupo con el que tuvo que negociar.

Al equipo de Trump le gusta pensar que en las últimas semanas le fue concedido un acceso privilegiado a los personajes más destacados de Teherán, algo que ningún político estadounidense había logrado desde la revolución en 1979. El vicepresidente Vance dijo que EE.UU. nunca había estado tan cerca de los dirigentes iraníes. “Lo más interesante de los avances que hemos logrado en las últimas semanas es la manera en que personas dentro del sistema iraní, altos cargos, incluso autoridades del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, dicen: 'Reconocemos que fue un error la forma en que hemos tratado con Estados Unidos durante 47 años”.

Lucha de poder

Según Vance, los sectores más intransigentes de Teherán están restando importancia a los inconvenientes del acuerdo mientras destacan sus beneficios para Irán. En los hechos, lo más probable es que haya ocurrido justo lo contrario durante las últimas dos semanas. El que criticó el acuerdo fue el bando más radical, conocido como Frente Paydari, con gran peso en el Parlamento y opuesto desde hace mucho a un acercamiento con Occidente.

Vinculado al antiguo negociador nuclear Saeed Jalili, el Frente Paydari dijo que el acuerdo es una catástrofe y que ponerle fin ahora al bloqueo es prematuro. Muchos de sus miembros han aparecido en manifestaciones callejeras y en la televisión denunciando al equipo negociador, acusándolos de traicionar a la revolución y al mártir Alí Jameneí.

Vahid Jalili, hermano de Saeed Jalili, dirige gran parte de la cadena estatal Irib y ha facilitado su plataforma mediática a los detractores del acuerdo, provocando el enfado expreso del presidente Pezeshkian. Según los críticos de la cadena, Irib es como Fox News y suprime la diversidad de opiniones en Irán.

Da la impresión de que los partidarios de la línea dura son los que han tenido que dar marcha atrás

En cierto modo, la pelea interna por el acuerdo replicó las discusiones ya vividas en Irán con la firma del acuerdo nuclear de 2015. El negociador jefe era entonces Javad Zarif, el ministro de Asuntos Exteriores que durante años fue el blanco de críticas feroces por haber llegado ingenuamente a un acuerdo con el “Gran Satán”.

En 2018, Trump se retiró unilateralmente de aquel acuerdo y dejó sin argumentos a la facción iraní que consideraba esencial la apertura del país al mercado occidental. Desde entonces, los iraníes que defendieron aquel acuerdo han tenido que enfrentarse al argumento, legítimo, de que no se puede confiar en Estados Unidos. En la actualidad, lo que socava las negociaciones es la incapacidad de Trump para controlar las acciones de Israel en Líbano.

No obstante, da la impresión de que los partidarios de la línea dura son los que han tenido que dar marcha atrás, a pesar de la intervención de Jameneí. Además de un debate, los defensores de un acuerdo han ganado una lucha de poder.

Probablemente, la persona que más se benefició de la guerra es Mohammad Bagher Ghalibaf, junto con la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de la que procede. Recientemente reelegido presidente del parlamento iraní, el político conciliador de tendencia conservadora estaba tan seguro de su posición que incluso pidió una votación sobre el acuerdo en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional. De forma inusual, los miembros del ejército también pudieron votar. Solo una persona se opuso y lo más probable es que fuera Jalili. El memorándum no es un documento que requiera la aprobación del Parlamento, como han reconocido varios personajes clave del mismo.

El miércoles pasado, Ghalibaf concedió una larga entrevista en la que justificaba el acto de negociar y, de forma implícita, las concesiones inherentes a la negociación, mientras hacía llamamientos a la unidad nacional. “Mi trabajo no es la diplomacia”, dijo. “Soy un combatiente, pero con el espíritu y la cultura de un combatiente llevo a cabo una labor diplomática; nuestro objetivo era aliviar la presión y el fuego sobre la población; si esta negociación no se hubiera producido, ¿habríamos llegado a eso simplemente lanzando un misil? No”, añadió. “Nuestras fuerzas armadas, frente a un enemigo armado hasta los dientes, pueden arrasar con ese enemigo, ¿pero habría sido eso posible sin el apoyo del pueblo? Nunca”.

Si sobrevivir a la guerra era el objetivo primordial, ahora la pregunta es cómo se comportará el Gobierno. Según los expertos, las primeras pistas apuntan a una estrategia renovada de los nuevos dirigentes iraníes: más autoritaria, más pro-China y más dispuesta a escuchar de forma pragmática los consejos la Guardia Revolucionaria Islámica. Los preparativos para el funeral de Ali Jameneí no parecen sugerir que Irán se esté transformando en un régimen secular.

En el ámbito nuclear, existe la posibilidad de llegar a un acuerdo, ya que EE.UU. abandonó varias líneas rojas. Pero aún hay que ver cómo se concreta la verificación sobre el terreno del cuerpo de inspectores nucleares de la ONU, y la disposición del régimen iraní a aceptar un sistema de inspecciones intrusivo por naturaleza. Según Kelsey Davenport, experta en Irán de la Asociación para el Control de Armas, Irán tendrá que informar al Organismo Internacional de Energía Atómica siguiendo plazos estrictos.

Mirando a China

Ghalibaf también parece consciente de que dentro del Gobierno hay que cambiar de foco para abordar el tema de la inflación y de los mercados de divisas. “Debemos quitarle atención a los lanzadores de misiles para ponerla en aliviar a la población de las dificultades económicas”, dijo. “El criterio de éxito está pasando de repeler amenazas externas a mejorar la economía”.

Una forma de lograrlo es diversificar la apuesta iraní y no poner todos los huevos en la cesta occidental. Ghalibaf, que en mayo fue nombrado enviado especial a China, subrayó la necesidad de un enfoque equilibrado entre Oriente y Occidente.

“Durante años, Irán trató a China de forma meramente transaccional, en última instancia, buscaban algún tipo de acuerdo con Occidente y utilizaban a China como moneda de cambio, pero en realidad no ofrecían a China todo lo que quería”, dice Sina Toossi, investigadora principal del Centro de Política Internacional. “En enero de 2016, Xi Jinping visitó Teherán, el mismo mes en que se firmaba el Plan de Acción Integral Conjunto [el acuerdo de 2015 por el programa nuclear de Irán]. Irán y China firmaron un acuerdo de asociación estratégica integral durante esa visita, pero todos los contratos de Irán fueron adjudicados a países europeos”.

“Los líderes empresariales y los funcionarios chinos lo sintieron como un desaire”, añadió Esfandyar Batmanghelidj, uno de los mejores expertos en economía iraní. “No priorizar las relaciones con China fue un error estratégico por parte de Irán; Ghalibaf está dejando claro que no piensa repetir el error”. Al fin y al cabo, pocos países de la región pueden avanzar sin las inversiones de China. Pero las sanciones estadounidenses desde 2018 han vuelto casi imposibles esas inversiones en Irán.

El problema político también queda sin resolver. Los ciudadanos iraníes que confiaron en la promesa de Trump, cuando dijo “la ayuda está en camino”, se sienten abandonados. “Cuando vas en taxi, a las tiendas, o hablas con amigos, nadie está contento con el acuerdo”, dice uno de esos ciudadanos. “En marzo, no pensábamos que esto fuera lo que podía pasar; no queríamos un Xi ni un Putin iraní”.

Traducción de Francisco de Zárate.

Como dice el refrán: ningún plan de batalla sobrevive al primer contacto con el enemigo.

Donald Trump entró en la guerra con Irán con objetivos maximalistas: eliminar el programa nuclear del país, destruir su programa de misiles balísticos y poner fin a su apoyo a grupos militares regionales como Hezbollah y Hamas.

Salió de ella con la promesa de Irán de no construir una bomba y de celebrar nuevas conversaciones nucleares, sin ninguna mención escrita al programa de misiles balísticos y con Hezbollah celebrando una “victoria” tras la firma de un memorando de entendimiento que establece un alto el fuego en el Líbano, donde Israel ocupó una franja del país como “zona de amortiguación”.

El principal activo de Irán terminó siendo el estrecho de Ormuz, la vía marítima que casi todas las simulaciones previas de la guerra predecían que Irán cortaría rápidamente. Para reabrir el estrecho, la Administración Trump se vio obligada a ceder en sus objetivos más amplios o enfrentarse a lo que el presidente denominó una “depresión mundial”.

Trump no quiere volver a la guerra, pero ha dilapidado gran parte de la influencia que podría haber tenido si la guerra hubiera terminado la primera o segunda semana

Barbara Leaf — Investigadora diplomática del Instituto de Oriente Medio y ex subsecretaria de Estado de Estados Unidos para esta región

La destacada investigadora diplomática del Instituto de Oriente Medio y ex subsecretaria de Estado estadounidense para esta región, Barbara Leaf, afirma que Estados Unidos inició la guerra con “evaluaciones desastrosamente irreales sobre la resistencia del régimen”, así como sobre la disposición de Irán a tomar el estrecho de Ormuz y atacar instalaciones estadounidenses y extranjeras en el Golfo.

“Estados Unidos pronto descubrió que superar a un adversario que ha dedicado cuatro décadas a perfeccionar su doctrina y habilidades de combate asimétrico, no sería la guerra para la que se había preparado”, declara. “Y la rápida escalada del sufrimiento económico mundial que finalmente afectó a los consumidores estadounidenses hizo que la guerra fuera aún más insostenible”.

Ahora, añade, Trump se enfrenta a un dilema: “No quiere volver a la guerra, pero ha dilapidado gran parte de la influencia que podría haber tenido si la guerra hubiera terminado la primera o segunda semana”.

Una decisión pragmática

Hacía días que la Administración Trump se mostraba reticente a publicar el texto de su memorando de entendimiento. El acuerdo solo se leyó finalmente en una reunión informativa telefónica el miércoles, a cargo de un alto funcionario del gobierno, y la Casa Blanca aún no publicó una copia oficial.

La razón es clara: muchos en el propio partido de Trump odiarán este acuerdo. El senador saliente Bill Cassidy, de Luisiana, lo calificó como el “peor error de política exterior en décadas”.

“Reagan se estará revolviendo en su tumba”, escribió. “Las ambiciones nucleares de Irán no se frenaron, y han aprendido que amenazar el estrecho de Ormuz funciona y sin duda lo aprovecharán en el futuro. Ahora, Irán podrá construir infraestructura completamente nueva gracias a este acuerdo”.

El senador republicano por Carolina del Norte, Thom Tillis, afirmó que los 14 puntos publicados el miércoles “no son suficientes para considerarlo un buen acuerdo”.

Durante años, Trump criticó el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA, por sus siglas en inglés) de la era Obama, alegando que el expresidente había enviado “montones de dinero en efectivo” para sobornar a Irán y evitar que fabricara una bomba. Sin embargo, cuando llegó el momento de negociar la paz con Irán, Trump se vio obligado a justificar la posible devolución de una cantidad mucho mayor de activos, así como otros incentivos financieros, respaldando un alto el fuego en el Líbano entre Israel y Hezbollah, y permitiendo que Irán y Omán dialogaran sobre el futuro del estrecho.

“No es nuestro dinero, es su dinero, y lo congelamos en un momento dado”, dijo Trump refiriéndose a los activos iraníes congelados. “Supongo que tendremos que devolverlo”.

En algunos momentos del miércoles, parecía que Trump se hacía eco de los argumentos iraníes, afirmando que si Arabia Saudí, aliada de Estados Unidos, posee misiles balísticos, Irán tenía razón al exigir que también los tuviera. Respecto al potencial enriquecimiento de uranio por parte de Irán, declaró: “Es un poco complicado cuando otros países, estados vecinos, lo poseen, y no se les permite usarlo para fines eléctricos y similares. Hay que usar el sentido común”.

El memorando de entendimiento fue, en última instancia, una decisión pragmática del Gobierno de Trump, que buscaba poner fin al conflicto lo antes posible, a pesar del costo político. Leaf expresa su profundo alivio por el aparente fin de esta guerra mal concebida, pero añade que “hay pocas garantías de que el Gobierno no vuelva a caer en el conflicto”.

El exfuncionario del Departamento de Estado y negociador del JCPOA, Robert Malley, escribió que no tiene mucho sentido comparar ambos acuerdos, ya que eran “acuerdos fundamentalmente diferentes que surgieron de contextos radicalmente distintos”.

“En definitiva, el memorando de entendimiento es mucho mejor que cualquiera de las alternativas propuestas”, escribió. “Punto final”.

Ante la creciente presión para que la Casa Blanca explique los detalles y mecanismos de aplicación del 'Memorando de Entendimiento de Islamabad' suscrito por EE.UU. e Irán y que contempla como primer paso la reapertura del estrecho de Ormuz y el levantamiento del bloqueo naval estadounidense, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, habló esta tarde ante la prensa en la Casa Blanca para informar de los alcances de la negociación.

Vance informó que la Armada estadounidense permitió el paso de más de una docena de barcos a puertos iraníes por el estrecho de Ormuz, levantando el bloqueo como parte del acuerdo, y que más de 12,5 millones de barriles transitaron por el paso la noche del miércoles, la cifra más alta desde que comenzó el conflicto a finales de febrero.

Tras restar importancia en varias ocasiones a las críticas que apuntan que el acuerdo alcanzado favorece a Irán, Vance insistió en que EE.UU. destruyó el programa nuclear iraní y “su capacidad de enriquecimiento, las instalaciones que utilizaban para desarrollar el enriquecimiento y una posible arma nuclear”, pero informó que las estimaciones de la inteligencia estadounidense sugieren que Irán conservó alrededor del 70% de su arsenal de misiles balísticos y de crucero previo a la guerra.

Preguntado por el cambio en la postura de Donald Trump sobre el arsenal de misiles balísticos de Irán respecto al 28 de febrero, al inicio de la guerra, cuando el presidente estadounidense afirmó que destruir los misiles y la industria misilística iraníes era un objetivo clave de la guerra, remarcó que los países no renuncian al derecho a la legítima defensa, al tiempo que subrayó que espera que “como parte del acuerdo final, no puedan construir el tipo de misiles que pueden representar una amenaza generalizada para todo el mundo”.

Además, pidió a los periodistas presentes que informen que Estados Unidos “no está cediendo ni un centavo con Irán” y que “los beneficios económicos, el levantamiento de sanciones y demás que conlleva este acuerdo solo se concretarán si los iraníes cumplen”.

Durante el turno de respuestas a la prensa, y en un inesperado comentario, Vance también arremetió contra los funcionarios israelíes que critican al presidente Trump por el principio de acuerdo alcanzado con Irán: “Trump es el único jefe de Estado en todo el mundo que simpatiza con la nación de Israel en este momento”, dijo antes de excluir al ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de “seguir ese camino”, pero sí culpar a miembros de su Gabinete.

“El problema de Israel no es Trump, y cualquiera en Israel que piense que su mayor problema es el presidente de Estados Unidos debe despertar y darse cuenta de la realidad de la situación en la que se encuentra el país”, sentenció.

Sobre los próximos pasos a seguir, Vance dijo que el Congreso debería haber recibido la copia formal firmada del memorando de entendimiento esta mañana o más tarde hoy, y que la Casa Blanca planeaba informar a los legisladores próximamente.

Vance declaró que desconoce si viajaría a Suiza el viernes para las negociaciones con Irán, que originalmente iban a culminar con la firma del acuerdo, y agregó que el plan era ir a Suiza, aunque no sabe la fecha exacta, y que creía que las negociaciones técnicas comenzarían este fin de semana, pero que, si bien seguían previstas, podrían cambiar.

Momentos antes, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Pakistán, anunció la cancelación de la ceremonia de firma en Ginebra ya que, según se entiende, el acuerdo ya se firmó de forma remota.

Trump firmó el documento por segunda vez el miércoles por la noche —tras haberlo firmado digitalmente el domingo— en eell Palacio de Versalles antes de partir de Francia, donde asistió a la cumbre del G7.

elDiario.es

Tras días de secretismo, caos y mensajes contradictorios, se hicieron públicos los detalles del texto del memorándum de entendimiento que Estados Unidos pactó con Irán, 14 puntos en los que ambos países acuerdan poner fin a las hostilidades iniciadas por Donald Trump y Benjamin Netanyahu el 28 de febrero, reabrir el estratégico estrecho de Ormuz cerrado a consecuencia de la guerra y darse un plazo de dos meses para alcanzar un pacto definitivo sobre el programa nuclear iraní y el levantamiento de sanciones.

elDiario.es habló con cuatro expertos para conocer su visión del acuerdo provisional que ambas partes intentan vender en casa. ¿Quién gana y quién pierde? ¿Es un buen acuerdo para Trump? ¿Pavimenta el camino hacia una paz duradera? ¿Sale Irán más fuerte? Estas son sus respuestas:

Ali Vaez - director del proyecto Irán y asesor principal del presidente en el International Crisis Group

Es prematuro e inútil reducir este momento a narrativas simplistas de “ganadores” y “perdedores”. Aún hay mucha incertidumbre, y las consecuencias reales se juzgarán en función de los acontecimientos que aún se están desarrollando. 

Irán salió de un conflicto con dos poderosos adversarios, ha ganado nuevas formas de influencia y puede obtener ventajas financieras, pero ahora se enfrenta al reto de gobernar tras meses en pie de guerra, en medio de presiones económicas, descontento público y rivalidades políticas internas. Al mismo tiempo, un líder supremo con relativamente poca experiencia y una élite en constante cambio se enfrentarán a decisiones importantes sobre la continuidad y el cambio, tanto en la política interior como en la exterior. 

Un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros

Para Estados Unidos, el memorando de entendimiento abre una vía para una diplomacia nuclear renovada y comparaciones inevitables con el Plan de Acción Integral Conjunto [JCPOA por sus siglas en inglés, que firmó Barack Obama y que Trump suspendió en 2018], mientras que la participación de mediadores regionales ha potenciado el papel de los actores locales y ha consolidado el reciente acercamiento entre Irán y el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). En última instancia, un frágil alto el fuego está dando paso a un panorama de posguerra incierto, marcado por un acuerdo cuyos detalles siguen sin estar claros, lo que deja muchos resultados clave aún por determinar.

Moussa Bourekba, investigador principal de CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs)

No lo veo como un acuerdo de paz, básicamente es un alto al fuego cuyo objetivo es discutir las modalidades de una posible paz entre Irán y Estados Unidos. Una cosa es lo que se comunica, sobre todo por parte de Trump, pero también en este caso por parte de los mediadores, incluso por parte de Irán. Ambas partes tienen interés en proclamar una especie de victoria. Yo creo que no hay victoria definitiva por parte de ninguna de las dos partes, esencialmente porque no se resuelven las cuestiones de fondo. 

La cuestión nuclear que forma parte de los motivos por los que Trump inició esta guerra casi no está mencionada. Ahí nadie puede decir que Estados Unidos haya ganado. Pero también con respecto a las sanciones que se van a levantar: es un levantamiento parcial que no llega al umbral que permitiría a Irán superar la crisis económica en la que se encuentra. Es más realista hablar de pausa con vistas a resolver esto de forma diplomática.

No hablaría de victoria absoluta. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios

Esta guerra simboliza el fracaso de la creencia casi religiosa de Trump de que la superioridad militar permite conseguirlo todo, incluso una rendición de Irán. Irán no se ha rendido, más bien sale en una posición de fuerza después de esta guerra. No se ha logrado lo que se pretendía, sino lo contrario. El régimen iraní no ha colapsado; su arsenal militar sigue ahí y su rol en la región sigue ahí. De hecho ha logrado incluir en el acuerdo el alto el fuego entre Libano e Israel, lo que va en contra del objetivo de frenar el rol de Irán en la región y debilitar sus proxies. Tenemos un Irán con un régimen más radical que demostró que el control sobre el Estrecho de Ormuz era un arma casi tan potente como el hecho de tener el arma nuclear. Es inevitable involucrar a Irán en las negociaciones. Y solo por esto, sale en posición de fuerza. 

No hablaría de victoria absoluta, porque no se trata de apuntar a ganadores y perdedores. Pero, si partimos de que era una guerra asimétrica y de que, para Irán, la victoria era sobrevivir y que el régimen no colapsara, Irán ha ganado bajo estos criterios, claramente. Esto no quiere decir que no haya sufrido: hubo una campaña de bombardeos tremenda, los daños a la economía son enormes –hay una inflación de dos dígitos o incluso tres en la fruta y la verdura– y parte del liderazgo político iraní ha sido diezmado por bombarderos israelíes.

Ali Alfoneh - analista del Arab Gulf States Institute

El primer ministro Netanyahu manipuló al presidente Trump para que se embarcara en lo que se le presentó como una guerra fácil para derrocar al régimen de Teherán, pero la iniciativa fracasó. Al final, Trump se enfrentó a dos opciones: redoblar la apuesta y arriesgar las elecciones de mitad de legislatura por una guerra imposible de ganar e impopular, o cortar por lo sano y pasar página. El memorando de entendimiento sugiere que eligió la segunda opción. 

El día después de las elecciones de mitad de legislatura en EEUU, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán

Sin embargo, es poco probable que Israel acepte el memorando de entendimiento sin oponer resistencia. Cabe esperar que Israel siga intentando sabotear el acuerdo, por ejemplo, mediante una campaña militar continuada en el Líbano, y que el lobby israelí se oponga al mismo en Washington, lo que probablemente, una vez más, persuada a Trump para que se embarque en otra guerra. El día después de las elecciones de mitad de legislatura, es muy posible que nos encontremos de nuevo en guerra con Irán.

En cuanto a los Estados árabes, tienen mucho que perder con el memorando de entendimiento, que reconoce implícitamente a Irán —y, en menor medida, a Omán— como gestores del tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz; pero también es probable que salgan perjudicados por el sabotaje de Israel y del lobby israelí, así como por la renovada confrontación con Irán que podría producirse tras las elecciones de mitad de mandato.

Moisés Garduño, miembro del consejo académico del Centro de Estudios Árabes Contemporáneos

Este memorándum es el resultado de una estrategia sumamente exitosa por parte de Irán para lidiar con el intervencionismo estadounidense en Oriente Medio. Irán es un Estado firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y fue atacado por dos potencias nucleares (Israel y Estados Unidos) y, aun así, sigue controlando el ciclo de enriquecimiento de uranio, así como su programa de misiles. El párrafo 8 del memorándum preserva precisamente eso, es decir, Irán no renuncia al enriquecimiento, solo acuerda debatirlo en el acuerdo definitivo. Obtiene a cambio 300.000 millones de dólares comprometidos para su reconstrucción, el levantamiento de sanciones, la devolución de activos congelados y exenciones inmediatas para exportar petróleo. Yo no leo esto como una derrota iraní, sino como la confirmación de que la República Islámica tiene un umbral de resistencia estructuralmente subestimado por Occidente.

En los próximos 60 días, el plazo que fija el párrafo tres para alcanzar el acuerdo definitivo, anticipo tres dinámicas paralelas de altísima complejidad. Primera: el desminado del Estrecho y la restauración del tráfico comercial (párrafo cinco) serán el indicador más rápido de buena fe mutua, pero también el más frágil, pues cualquier incidente técnico o provocación puede servir de pretexto para acusar a Irán de violar el memorándum. Segunda: la negociación nuclear del acuerdo definitivo reproducirá, con más presión de tiempo, la misma dinámica del JCPOA de 2015 en la que Washington querrá cero enriquecimiento, mientras que Irán defenderá su derecho soberano al ciclo completo. Tercera: la cuestión de Líbano, mencionada en el párrafo uno, abrirá un segundo frente diplomático igualmente tenso, pues implica negociar con actores que no firmaron el memorándum como Israel y nuevos riesgos de sabotaje.

Ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo

La postura de Israel ante este acuerdo será de rechazo activo y sabotaje institucionalizado. Israel actúa desde una lógica de “guerra preventiva” y el conflicto responde a una “pugna por el liderazgo regional ante el vacío hegemónico que impera en Oriente Medio”. Para Netanyahu, el memorándum es el peor escenario posible, ya que Irán conserva su arquitectura política intacta, su capacidad de misiles no fue desmantelada, su programa nuclear sigue en debate, no eliminado, y encima recibirá financiación masiva para reconstruirse. Israel no tiene veto sobre el acuerdo, pero tiene capacidad de desestabilizarlo a través de ataques en Líbano que violen el párrafo uno, presiones sobre el Congreso estadounidense para bloquear el levantamiento de sanciones del párrafo siete, filtración de inteligencia sobre supuestas violaciones iraníes, y declaraciones públicas de sus ministros más extremistas como Ben-Gvir y Smotrich, que ya amenazaron con bombardear Beirut nuevamente por cada dron disparado.

Este memorándum revela es que ningún actor logró sus objetivos declarados: Washington no desnuclearizó a Irán, Israel tampoco destruyó el poder político del régimen e Irán no expulsó la presencia militar estadounidense del Golfo por completo. Lo que sí ocurrió, y yo lo leo como el resultado geopolítico más duradero, es una sacudida del orden de Oriente Medio en la que el Sur Global vio a la mayor potencia militar del planeta comprometerse a pagar 300.000 millones de dólares para reconstruir al país que acababa de bombardear. Eso no es una victoria militar de Irán, pero tampoco es una derrota. Es, desde mi punto de vista, la demostración de que la resistencia asimétrica sostenida (cerrar el Estrecho, aguantar el bombardeo) tiene un precio que el atacante termina pagando. En la tradición del pensamiento político iraní: se llama moqavemat (resistencia). Y en este acuerdo, la resistencia ha logrado evitar la derrota sin ganar una sola campaña convencional.

El acuerdo ya entró en vigor. Ni EE.UU. ni Irán lo publicaron oficialmente, y se espera que tenga una firma ceremoniosa este viernes en Ginebra. Pero sí circuló una versión leída por un miembro de la Casa Blanca, que luego fue reproducida por todo el mundo. Mientras tanto, el presidente de EE.UU., Donald Trump, reconoció haber firmado este miércoles el memorando de entendimiento para poner fin a la guerra en Irán durante su estancia en Versalles.

Por la parte iraní, el documento fue firmado por el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian.

El acuerdo exige a Teherán que diluya sus reservas de uranio altamente enriquecido. Asimismo, prevé la suspensión, aunque no la eliminación definitiva, de las sanciones contra el país. El acuerdo también permitiría el tránsito sin peajes por el estrecho de Ormuz durante dos meses y reafirmaría el compromiso con la integridad territorial de Líbano frente a la invasión israelí contra Hezbollah.

La firma de Trump y Pezeshkian marca el inicio del plazo de 60 días de negociaciones para alcanzar un acuerdo definitivo, si bien la Casa Blanca no aclara en qué se diferenciaba la firma del acuerdo realizada por Trump en Versalles de la firma digital efectuada el domingo por el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Baqer Ghalibaf.

“Está firmado”, dijo Trump a la salida del palacio de Versalles, donde cenó con Macron después de la clausura de la cumbre del G7: “Lo firmé en Versalles acabo de firmarlo”.

No es el primer acuerdo de paz que se firma en Versalles. De hecho, el más controvertido es el suscrito en 1919, que puso fin oficialmente a la Primera Guerra Mundial al tiempo que sembraba la semilla de la Segunda Guerra Mundial por las duras condiciones impuestas a Alemania –el llamado diktat– en dicho acuerdo.

“Efecto inmediato”

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, declaró “el memorando fue suscrito por los honorables presidentes de ambos países y refrendado por mí en calidad de mediador. La firma de este acuerdo al más alto nivel de los respectivos gobiernos demuestra el compromiso de ambas partes con una solución diplomática del conflicto. El Memorando de Entendimiento de Islamabad entrará en vigor con efecto inmediato y, como primer paso, la República Islámica de Irán reabrirá de inmediato el estrecho de Ormuz y Estados Unidos levantará inmediatamente el bloqueo naval”.

17 horas de negociación

Mientras los luchadores de la UFC salpicaban de sangre la lona frente a la Casa Blanca el domingo pasado, mediadores qataríes en Teherán llevaban a cabo una ardua labor diplomática de 17 horas, transmitiendo mensajes entre funcionarios iraníes y estadounidenses, informa Bloomberg.

Fue la culminación de cuatro semanas de mediación discreta emprendida por el Estado del Golfo a petición de ambas partes, que buscaban un acuerdo para poner fin a una guerra que se había convertido en una carga en sus respectivos países.

A lo largo de esas 17 horas de negociaciones, el equipo de Doha amenazó repetidamente con retirarse mientras la parte iraní insistía en introducir más modificaciones en la redacción del acuerdo marco.

Estaban a punto de alcanzar un acuerdo cuando el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu dio un paso que estuvo a punto de hacer fracasar las conversaciones: lanzó ataques aéreos contra el sur de Beirut en respuesta a los disparos de Hezbollah en el norte de Israel.

La maniobra resultó contraproducente para Netanyahu: Trump instó a Israel a parar y Estados Unidos ofreció a Teherán un incentivo de última hora, según una de las fuentes: levantar de inmediato el bloqueo a los puertos iraníes, en lugar de aplicar la retirada gradual de 30 días prevista en los borradores del acuerdo.

Netanyahu tenía que lidiar con un revés: un acuerdo propio e inminente entre su aliado más cercano y su archienemigo. El acuerdo parecía encaminado a concretarse, a pesar de la decisión de Israel de atacar Beirut ese mismo día.

Sin embargo, a las afueras de Teherán, los representantes de Qatar abordaban con desacuerdos sobre el anuncio, explica The New York Times. Finalmente, tras varias llamadas desde el arcén de una carretera de la capital iraní, volvieron a sus vehículos y se dirigieron al aeropuerto. El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, anunció el acuerdo a las 00:45 del lunes en Teherán.

Trump lo confirmó minutos más tarde, revelando un gesto de buena voluntad hacia los iraníes: Estados Unidos levantaría de inmediato el bloqueo naval a los puertos de Irán.

Trump parecía ansioso por cerrar el acuerdo, algo de lo que tomó nota otro mediador clave: Pakistán, informa NYT. Dos expertos conocedores de la mediación paquistaní señalaron que Syed Asim Munir, el poderoso jefe del ejército del país, quería que el acuerdo se firmara el día del cumpleaños de Trump, el domingo.

Por contra representantes iraníes afirmaron a NYT que Teherán esperó a que pasara la medianoche, hora local, para finalizar el acuerdo, ya que no quería que coincidiera con el cumpleaños de Trump.

La diferencia horaria de siete horas y media entre Irán y EE.UU. permitió tanto a Teherán como a Washington defender su propia versión sobre cuándo se cerró el trato: Trump había dicho que sería el domingo, mientras que Irán había señalado que sería en una fecha posterior

“Fake news”. Es uno de los conceptos que más le gusta usar a Donald Trump para insultar a los medios de comunicación que difunden noticias que no le gustan. Y este viernes lo hizo en relación con Irán, a quien acusa de difundir detalles del supuesto principio de acuerdo para una paz que, según Trump, son contenidos falsos.

Lo cierto es que los detalles que está difundiendo Irán supondrían que la Casa Blanca cede en muchos de los aspectos reivindicados por Irán –control de Ormuz y de los restos de uranio, así como levantamiento de sanciones–, y supondrían una derrota diplomática de Trump después de la guerra desatada el pasado 28 de febrero.

“Los términos que Irán filtró a las fake news [los medios que no le gustan a Trump] no tienen NADA que ver con los términos acordados por escrito”, ha señalado Trump en Truth Social. Lo que dijeron, incluida su declaración débil y patética sobre la existencia de un acuerdo, no guarda relación alguna con la verdad. Es gente muy deshonesta con la que tratar. Con ellos, no existe tal cosa como negociar de buena fe. ¡INCREÍBLE! Además, el ataque con drones que lanzaron anoche contra barcos indios que salían del estrecho de Ormuz, y que fue totalmente repelido, es TOTALMENTE INACEPTABLE. ¡Más les vale cambiar de actitud, y rápido!“

El presidente de EE.UU., Donald Trump, volvió a amenazar a Irán tras el intercambio de ataques en las últimas horas a raíz del derribo de un helicóptero estadounidense en el estrecho de Ormuz. “Tardaron demasiado en negociar un acuerdo que les habría beneficiado enormemente, ¡ahora lo pagarán caro!”, escribe en su red, Truth Social, sin aclarar qué tipo de medidas piensa tomar ni qué implicaciones tiene para el proceso diplomático para poner fin a la guerra lanzada junto a Israel contra el país persa.

“El ejército iraní es un completo desastre. Gran parte de él, como su Armada y Fuerza Aérea, ya ni siquiera existe; fueron totalmente derrotados. Irán solo habla y no actúa. ¡El matón de Oriente Medio está MUERTO!”, señala en el mismo mensaje.

EE.UU. lanzó nuevos ataques sobre suelo iraní en represalia por el derribo de un helicóptero Apache del Ejército de EE.UU.. El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) informó esta madrugada que completó una serie de ataques contra objetivos iraníes, que incluyen sistemas de defensa aérea, estaciones de control terrestre y radares de vigilancia iraníes ubicados cerca del estrecho de Ormuz.

La Guardia Revolucionaria anunció que respondió a esos ataques con bombardeos contra 21 objetivos militares estadounidenses en todo Oriente Medio. Entre los objetivos se encontrarían bases estadounidenses en Jordania, Kuwait y Baréin.

Los ataques generaron dudas sobre si la tregua se mantiene vigente y amenazan con descarrilar los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, pese a la insistencia anterior de Trump de que un acuerdo está cerca.

Irán afirmó este miércoles que va a revisar la continuación de las negociaciones con Estados Unidos tras el último intercambio de ataques de la noche pasada, el más fuerte desde el alto el fuego establecido el 8 de abril. “Tras los acontecimientos de anoche, debemos revisar la situación actual (de las negociaciones con EE.UU.). El proceso diplomático no se desarrolla en el vacío, y para avanzar en cualquier proceso diplomático se necesita un clima mínimo en el que trabajar”, dijo el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, en declaraciones a la agencia IRNA.

Donald Trump había confirmado este martes por la mañana que Irán había derribado el helicóptero Apache: “Nuestro gran Ejército acaba de informarme de que, anoche, los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache, altamente sofisticados”.

Según Trump, el ataque se produjo “mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”. El presidente de EE.UU. aseguró que “en el incidente participaron dos pilotos; ambos se encuentran a salvo y sin lesiones. No obstante, Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

El ataque ocurre mientras Oriente Medio aún se tambalea tras las escaramuzas entre Irán e Israel el día anterior, lo que supuso el mayor golpe hasta la fecha para el frágil alto el fuego en la guerra con Irán. La televisión estatal iraní informó el martes que los ataques israelíes causaron la muerte de al menos dos miembros de las unidades de defensa aérea del país, informa AP.

El Ejército de EE.UU. anunció una una oleada de ataques contra Irán tras el derribo de un helicóptero Apache, este lunes, mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz.

“Las fuerzas del Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) han comenzado a lanzar ataques en legítima defensa contra Irán hoy [este martes] a las 17.00 horas (hora del este de EE.UU.), bajo las órdenes del comandante en jefe [el presidente de EE.UU.] y en respuesta al derribo, ocurrido ayer, de un helicóptero Apache del Ejército estadounidense. La misión constituye una respuesta proporcional a una agresión iraní injustificada”, publicó el Ejército de EE.UU. en las redes sociales.

Irán, por su parte, respondió con ataques contra Bahréin y Kuwait. Irán también afirmó haber atacado una base aérea en Jordania que albergaba fuerzas estadounidenses, hecho que no fue confirmado por las autoridades de Estados Unidos ni de Jordania.

Cuatro horas después del incio del ataque, el Ejército de EE.UU. aseguró haber atacado “sistemas de defensa aérea, estaciones de control terrestre y emplazamientos de radares de vigilancia de Irán cerca del estrecho de Ormuz, utilizando municiones de precisión lanzadas desde aviones de combate”.

Según EE.UU., “la operación constituyó una respuesta proporcional a los recientes ataques contra fuerzas estadounidenses y buques comerciales internacionales que transitaban por aguas de la región. Las fuerzas estadounidenses permanecen vigilantes y preparadas para defenderse ante cualquier agresión iraní injustificada”.

Donald Trump había confirmado por la mañana que Irán había derribado el helicóptero Apache: “Nuestro gran Ejército acaba de informarme de que, anoche, los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache, altamente sofisticados”.

Según Trump, el ataque se produjo “mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”.

El presidente de EE.UU. afirmó que “en el incidente participaron dos pilotos; ambos se encuentran a salvo y sin lesiones. No obstante, Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

El ataque ocurre mientras Oriente Medio aún se tambalea tras las escaramuzas entre Irán e Israel el día anterior, lo que supuso el mayor golpe hasta la fecha para el frágil alto el fuego en la guerra con Irán. La televisión estatal iraní informó el martes que los ataques israelíes causaron la muerte de al menos dos miembros de las unidades de defensa aérea del país, informa AP.

El ministro de Exteriores de Irán, Seyed Abbas Aragchi, fue directo: “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje de la diplomacia, pero también hablamos otros idiomas”, posteó en la red social X.

“Las fuerzas extranjeras cercanas a nuestro territorio están en riesgo constante debido a sus propios errores humanos, accidentes fortuitos o la posibilidad de quedar atrapadas en fuego cruzado”, agregó Aragchi.

La Administración Trump no lograron convertir el alto el fuego de abril en un acuerdo para poner fin definitivamente al conflicto, especialmente a medida que Israel intensifica y amplía su campaña militar en el Líbano contra Hezbollah, la milicia respaldada por Irán.

El accidente ocurrió alrededor de las 3:30 a.m. (hora local) del martes frente a las costas de Omán, mientras el helicóptero realizaba una patrulla, según informó el Mando Central de Estados Unidos.

Los helicópteros AH-64 Apache fueron un recurso clave para el ejército estadounidense a la hora de hacer cumplir el bloqueo a los envíos y petroleros de crudo iraní, con el objetivo de presionar a Teherán para que acepte un acuerdo. Los Emiratos Árabes Unidos también utilizaron estos helicópteros para derribar drones iraníes.

“Tenemos buenas posibilidades” de firmar un acuerdo en “dos o tres días”, sostuvo Trump en las últimas horas.

Sin embargo, no ofreció detalles sobre los motivos de este nuevo optimismo. En los dos meses transcurridos desde que Estados Unidos e Irán acordaron un alto el fuego inicial, Trump pronosticó en repetidas ocasiones que un acuerdo está cerca. “Estamos muy cerca de lograr un acuerdo muy, muy bueno, sólido y poderoso”, dijo Trump: “Si optamos por bombardear —algo que podríamos hacer muy fácilmente si quisiéramos, dedicando otras dos o tres semanas a los bombardeos—, no les quedaría absolutamente nada. Pero el estrecho no estaría abierto durante meses”.

Y añadió: “Si llevamos a cabo los bombardeos, ya saben, mucha gente moriría. ¿Quién quiere hacer eso? Yo no”.

Estados Unidos quiere que Irán renuncie a sus reservas de uranio altamente enriquecido, que se cree quedaron sepultadas tras los ataques aéreos estadounidenses ocurridos durante la guerra de 12 días de 2025. Pero Irán se niega a ello y exige el levantamiento de las sanciones. También reclama la liberación de activos congelados incluso antes de que exista un acuerdo definitivo, algo que Trump rechaza.

Las delegaciones de Israel y de Líbano reunidas en Washington acordaron este miércoles implementar un alto el fuego condicionado a que la milicia chií Hezbollah detenga sus ataques contra territorio israelí y cese sus operaciones en el sur del país árabe.

Con la mediación de Estados Unidos, diseñaron un plan para crear “zonas piloto” en el Líbano que estén controladas por el Ejército libanés y excluyan al grupo islamista, detallaron en una declaración conjunta. Ambas partes se emplazaron además a celebrar una nueva ronda de negociaciones en la capital estadounidense el próximo 22 de junio.

Las delegaciones, encabezadas por los embajadores de Israel y de Líbano en Estados Unidos, Yechiel Leiter y Nada Hamadeh, se reunieron este martes y miércoles en la sede del Departamento de Estado en la que fue la cuarta ronda de negociaciones de paz que mantienen este año. La primera se celebró el pasado 14 de abril y supuso el contacto de más alto nivel entre Israel y el Líbano, países vecinos que carecen de relaciones diplomáticas, desde 1993.

Los contactos han servido hasta ahora para aprobar y extender progresivamente un alto el fuego que, sin embargo, Israel ha roto y ha intensificado su invasión en el Líbano para, según dice, responder al lanzamiento de proyectiles de Hezbollah, que se opone a las negociaciones.

Según una declaración conjunta, la ronda concluida este miércoles sirvió para acordar la implementación de un alto el fuego que “está condicionado al cese total de los disparos de Hezbollah y a la evacuación de todos sus operativos” entre el río Litani y la frontera israelí.

“Ambas partes acordaron, con la orientación de Estados Unidos, avanzar rápidamente en la creación de zonas piloto en las que las Fuerzas Armadas libanesas tomarán el control exclusivo del territorio, excluyendo a todos los actores no estatales”, agregaron en referencia a Hezbollah. Aseguraron que “estas medidas permitirán avanzar hacia un acuerdo integral de paz y seguridad” y acordaron reanudar las conversaciones el 22 de junio “con miras a alcanzar un acuerdo integral”. 

Reacción de Hezbollah

La primera reacción desde la milicia chií llegó a través Mahmud Qamati, vicepresidente del Consejo Político de Hezbollah. “Todos los esfuerzos de Estados Unidos e Israel fracasarán. El enfrentamiento continúa y la resistencia contra la agresión israelí se mantiene firme”, declaró, según recoge el canal iraní Press TV. “EE.UU. e Israel no tienen derecho a dictar el futuro de las armas de la resistencia, ya que se trata de un asunto interno libanés sobre el que hemos alcanzado un consenso”, añadió.

El líder de Hezbolá, Naim Qassem, había dicho en un discurso reciente, antes de conocerse el acuerdo, que acogía con satisfacción un pacto entre Irán y Estados Unidos que incluyera una tregua en el Líbano, pero que rechazaba las conversaciones directas entre Israel y el Líbano.

Por otra parte, varias personas resultaron heridas en un ataque con drones israelíes que tuvo como objetivo un vehículo en la carretera Zefta-Kfarwa, en el sur del Líbano, según informa la Agencia Nacional de Noticias del país y recoge Al Jazeera.

EFE

La Cámara de Representantes de Estados Unidos, con mayoría republicana, aprobó este miércoles una resolución, impulsada por los demócratas y de carácter simbólico, que busca frenar la guerra que el presidente Donald Trump lanzó contra Irán sin autorización del Congreso.

Cuatro republicanos se sumaron al Partido Demócrata para obtener una votación favorable de 215-208, una resolución que ahora debe pasar el filtro del Senado y que, para entrar en vigor, tendría que ser ratificada por el propio Trump. Los republicanos que se unieron por primera vez a la iniciativa demócrata fueron Brian Fitzpatrick, de Pensilvania; Thomas Massie, de Kentucky; Tom Barrett, de Michigan, y Warren Davidson, de Ohio.

Esta es la primera vez que una votación relacionada a la guerra de Irán es aprobada por los representantes y se une a otra resolución similar que el Senado había avanzado a finales de mayo.

El cambio de postura de los republicanos, que da un revés a las intenciones de Trump, surge en medio de críticas contra el mandatario por la aprobación de un fondo de 1.800 millones de dólares para sus aliados investigados durante la Administración de Joe Biden.

Sin embargo, la resolución debe pasar por el Senado y obtener una mayoría para ser enviada a la Casa Blanca, donde Trump debe decidir si aprueba o veta la iniciativa. La resolución se ampara en la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que exige la autorización del Congreso para mantener hostilidades militares prolongadas.

Sus promotores sostienen que Trump ordenó la ofensiva contra Irán sin el visto bueno del Legislativo, mientras que la Casa Blanca defiende que actuó dentro de sus atribuciones constitucionales como comandante en jefe.

EFE

Trump lanzó la guerra contra Irán arrastrado por Netanyahu y ahora le necesita para salir de ella. Su aliado en Israel, sin embargo, no se lo pondrá fácil. Cuando parecía que Irán y EE.UU. estaban cerca de un acuerdo, Israel intensificó su ofensiva en Líbano. Este lunes, la agencia semioficial Tasnim, próxima a la Guardia Revolucionaria de Irán, anunció la retirada de la delegación persa de las negociaciones ante los ataques de Israel en Líbano. Poco después, Trump aseguró en su red social que había hablado con Netanyahu y habían acordado detener los ataques. Netanyahu respondió con un tuit: “Nuestra posición se mantiene firme. El Ejército continuará actuando según lo planeado en el sur de Líbano”.

“Estás jodidamente loco”, respondió Trump, según recoge el medio Axios citando fuentes de la Casa Blanca. “Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”, clamó, según esta versión. Mariano Aguirre Ernst, Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), señala a elDiario.es que “EE.UU. necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare”.

“Lo interesante es que los iraníes conocen perfectamente las debilidades de Trump. Tienen mucha más experiencia negociadora en guerras y están jugando con el tiempo y una suerte de guerra psicológica. Cada vez que Trump dice ‘casi lo tenemos’, ellos dicen que no saben de qué están hablando”, explica Aguirre. “Los iraníes no se han empeñado en que les restituyan el dinero congelado, aunque lo tienen en su lista de peticiones, sino que lo que dicen es que Israel tiene que parar la guerra en Líbano y, si no lo hace, Trump no tendrá acuerdo y sufrirá en las elecciones de noviembre”.

EEUU necesita que Israel detenga la guerra en Líbano para poder salir de la guerra en Irán. Israel es un actor disruptor y no tiene ningún interés en que la guerra pare

Mariano Aguirre Ernst — Investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB)

Por otro lado, el analista señala que los anuncios de Trump en redes sobre la cercanía de un acuerdo son falsos. “Trump anuncia lo que le gustaría que pasara y lo que sueña. Cuando dice que Irán le implora llegar a un acuerdo es mentira. No hay absolutamente ningún indicio”, dice. La tensión sigue in crescendo, subrayando la falta de progreso: Estados Unidos e Irán intercambiaron nuevos ataques con misiles y drones. Las autoridades kuwaitíes suspendieron los vuelos en una de las terminales del aeropuerto Internacional de Kuwait tras un ataque iraní con drones que ha causado heridos.

Buscando un cabeza de turco

Aaron David Miller, analista, extrabajador del Departamento de Estado durante 24 años y exnegociador estadounidense en el conflicto en la década de los 90, señalaba este martes en X: “Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista”. Miller recordaba cómo tras su primera reunión con Netanyahu en 1996, el expresidente Bill Clinton salió irritado y le dijo a sus asesores: “¿Quién es aquí la puta superpotencia?”. 

Una de las interpretaciones de los aparentes rifirrafes entre Trump y Netanyahu es, en línea con lo anterior, que sean manifestaciones más efectistas que reales. No en vano, la ayuda militar estadounidense a Israel es tan extraordinaria que la mera amenaza de suspender o retirar partidas condicionó históricamente las decisiones militares israelíes sobre el terreno. Ya en 1957, el presidente Dwight Eisenhower amenazó con detener la asistencia a Israel si el ejército no se retiraba del Sinaí tras la crisis de Suez. El Ejecutivo de David Ben-Gurion reculó, a regañadientes.

Sostén militar imprescindible

EE.UU. entregó a Israel 244.000 millones de dólares en asistencia militar entre 1946 y 2024, más que a ningún otro país en el mundo —Ucrania recibió en el mismo periodo 61.000 millones—. La inmensa mayoría de esta ayuda son subvenciones que no están sujetas a devolución. “Israel es el único [país] que recibe este presupuesto y tiene permitido gastar parte del mismo en su propia industria de defensa”, explicaba a finales de marzo a elDiario.es Daniel Levy, exnegociador israelí y presidente del US/Middle East Institute.

Mientras la izquierda le critica duramente por iniciar la guerra y parte de la derecha le acusa de haberla perdido, Trump buscará culpar a otros. Es muy posible que Netanyahu encabece su lista

Aaron David Miller — Analista y exnegociador estadounidense en el conflicto árabe-israelí

Con Trump, la publicación del tenor de sus filípicas a Netanyahu es reiterada. Una de las más sonoras, a cuenta del segundo alto el fuego en Gaza —hoy prácticamente papel mojado— al que Hamas se avino con ciertas condiciones en octubre del año pasado. “No sé por qué siempre eres tan jodidamente negativo. Esto es una victoria, acéptala”, parece ser que le espetó el estadounidense al israelí, según informó entonces, al igual que este martes, el medio Axios.  

Y el mes pasado, también a cuenta de las negociaciones con Irán, de nuevo Axios volvió a citar fuentes gubernamentales estadounidenses que daban cuenta de una “tensa” y “difícil” conversación entre ambos mandatarios durante la que Netanyahu se mostró tan contrariado que tenía “el pelo en llamas”, según la expresión anglosajona citada por el medio. El propio Trump se jactaba en una intervención pública el 20 de mayo: “Netanyahu hará lo que yo quiera que haga”.

El disenso mediático tampoco se compadece con la integración cada vez mayor en la estrategia militar de los dos países. Un reciente artículo de Ben Freeman, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft, llama la atención sobre el apartado 224 de la ley de autorización de seguridad nacional para 2027 que tramita actualmente el Congreso de EE.UU.. “Fusionaría los sectores de defensa de EE.UU. e Israel en múltiples áreas vitales para los campos de batalla del futuro, como los sistemas autónomos y la ciberseguridad”, advierte.

Freeman también apunta que la adenda permitiría a Israel construir o ampliar fábricas conjuntas con EE.UU. en suelo estadounidense y generar puestos de trabajo: una herramienta de presión laboral con la que extender su influencia en la política del gran aliado.

Bronca real o teatro mediático

Para algunos, la bronca entre mandatarios sería una estrategia interna para intentar demostrar que Trump no hace seguidismo de Bibi ante la evidencia del fracaso de la guerra y su cada vez mayor desesperación por salir de ella sin dañar su imagen, tras tres meses de contienda en las que la improvisación ha guiado la actuación de Washington.

Ideas poco reflexionadas como la de asesinar a toda la cúpula iraní para lograr un cambio de régimen e instalar en su lugar a un líder tutelado en una operación análoga a la que llevó al poder en Venezuela a Delcy Rodríguez. Aguirre Ernst recuerda que Trump entró en la guerra convencido por Israel y pese a las advertencias en contra de la CIA. Por eso el presidente necesita vender un “cambio de régimen” que no ha ocurrido.

Entre los groseros errores de cálculo que se achacan a Trump y su equipo destaca asimismo la falta de preparación para el cierre del estrecho de Ormuz, una eventualidad que anticipaban todos los ejercicios militares y geoestratégicos que se vienen realizando al respecto de Irán prácticamente desde el triunfo de la revolución islamista.

En ese sentido, The Guardian citaba la semana pasada unas declaraciones del director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, Fatih Birol, en las que explicaba que la segunda pregunta que hacen a los candidatos en las entrevistas de trabajo —tras la genérica “por qué quieres trabajar aquí”— es: “¿Qué harías en caso de cierre del estrecho de Ormuz?”.

Con este mar de fondo, el secretario de Estado, Marco Rubio, compareció el martes ante el Senado para dar cuenta de sus prioridades de gasto en una larga sesión en la que abordó la situación de las negociaciones en Irán a preguntas de los congresistas. Una de las cuestiones que se planteó en la cita es si la reapertura de Ormuz podrá llevar aparejada el levantamiento de las sanciones a Irán. De entrada, Rubio lo negó, pero después matizó que “todo alivio de las sanciones está condicionado a que se resuelva el motivo por el que se impusieron, que es su programa nuclear”. 

El secretario de Estado tampoco dio una fecha para la conclusión de las negociaciones, que la semana pasada dependían, según Trump, únicamente de su decisión “final”, pero que hoy vuelven a estar en el aire. El acuerdo provisional con Irán “podría concretarse hoy, mañana o la semana que viene”, despejó.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, arremetió este lunes contra el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, diciéndole que está “jodidamente loco”, durante una llamada para discutir la escalada en la ofensiva israelí contra Líbano, según informa el medio estadounidense Axios.

El reproche de Trump contra Netanyahu ocurrió durante una llamada telefónica este lunes, en las que el mandatario utilizó expresiones vulgares para manifestar su descontento, de acuerdo con fuentes estadounidenses citadas bajo anonimato por el diario digital.

La expresión utilizada por el republicano habría sido “estás jodidamente loco”, después de que Netanyahu advirtiera que su postura no ha cambiado y que atacará “objetivos” terroristas“ en Beirut si la milicia chií Hezbollah no frena sus ataques contra Israel.

La fuente estadounidense indica que Trump estadounidense dijo: “Estás jodidamente loco. Estarías en la cárcel si no fuera por mí. Te estoy salvando el pellejo. Ahora todo el mundo te odia. Todo el mundo odia a Israel por esto”.

Una segunda fuente informada sobre la llamada señala que Trump estaba “furioso” y que, en un momento dado, le gritó a Netanyahu: “¿Qué mierda estás haciendo?”.

Netanyahu ordenó este lunes intensificar la ofensiva en Líbano con ataques en suburbios de Beirut, una escalada que viola el alto el fuego vigente y que ponía en riesgo las conversaciones de paz que Israel y Líbano tienen previsto llevar a cabo el martes en Washington, en las que no participa Hezbollah.

Irán anunció este lunes que pausaba las negociaciones de paz que lleva a cabo con la Administración de Trump en represalia por los ataques israelíes en territorio libanés. Teherán no respondió a la última propuesta de EE.UU. para alcanzar un acuerdo para poner fin al conflicto entre ambos países. “El texto definitivo de Irán sigue siendo objeto de debate en Teherán y aún no se envió ninguna respuesta”, dice la agencia iraní Mehr que cita a una fuente informada de las negociaciones.

Tras la llamada con Netanyahu y después de mantener inusuales contactos con Hezbollah, Trump anunció que tanto Israel como el grupo chií se comprometieron a frenar sus ataques.

El Gobierno libanés confirmó que Hezbollah aceptó cesar sus ataques, pero Netanyahu advirtió en redes sociales que Israel reanudará la ofensiva en Beirut si recibe algún ataque del grupo chií.

Siguen los ataques

Pese al anuncio, el Ejército israelí intercambió fuego la madrugada del martes con Hezbollah. Según fuentes castrenses, la Fuerza Aérea israelí interceptó en el norte del país dos proyectiles procedentes del Líbano a las 1.35 hora local (22.35 del lunes GMT), y nuevamente a las 1.47 (22.47). Un comunicado del Ejército declaró que no se registraron heridos.

Israel respondió a los misiles libaneses con dos ataques aéreos: uno contra la localidad de Al Mansuri, en el distrito de Tiro (sur), y otro contra una vivienda en Al Hosh (cerca de Tiro), según la agencia nacional de noticias libanesa, ANN. Tras el ataque en Al Hosh, dos heridos fueron rescatados de entre los escombros y trasladados al hospital Libanés-Italiano de la ciudad sureña, añade ANN.

El Ejército israelí volvió a odenar este martes la evacuación de la ciudad de Nabatieh, en el sur de Líbano, “Por su seguridad, deben evacuar sus hogares de inmediato y trasladarse al norte del río Zahrani”, dijo el portavoz del ejército, el coronel Avichay Adraee.

Al menos cuatro personas murieron y otras 50 resultaron heridas por fuertes bombardeos israelíes perpetrados este lunes contra las inmediaciones del Hospital Jabal Amel de la ciudad de Tiro, en el sur del país, que registró importantes daños materiales, según ANN.

La Defensa Civil Libanesa también anunció en un comunicado que recuperó los cuerpos de seis personas de entre los escombros de un edificio bombardeado en la localidad de Marwaniyeh, donde llevaban trabajando ya desde última hora del lunes y donde también rescataron a tres heridos. Según el Centro de Operaciones de Emergencia, del Ministerio de Salud Pública, dos de los fallecidos son niños.

EFE / elDiario.es

Donald Trump hizo llegar un borrador de plan de paz con Irán a Israel y otros aliados mientras uno y otro bando tratan de evitar que las violaciones del alto el fuego se descontrolen e impidan que se alcance un acuerdo.

Estaba previsto que el ministro de Exteriores de Pakistán, Mohammad Ishaq Dar, volase este viernes a Washington para reunirse con su homólogo estadounidense, Marco Rubio, con el fin de acelerar las negociaciones.

Teherán atacó una base estadounidense en Kuwait el jueves en respuesta al ataque de Washington a un “operativo de drones” cerca del estrecho de Ormuz. Ambos sucesos ponen de manifiesto la fragilidad de la situación, en la que los equipos negociadores de los contendientes rechazan ceder en los puntos de desacuerdo que restan por resolver. Se esperaba que la reunión del gabinete de Trump del miércoles en Washington abordase el acuerdo, pero el presidente dijo, según informó Axios, que necesitaba unos días para pensárselo.

El borrador que Trump distribuyó no es muy diferente del que lleva días circulando por Oriente Medio, según el cual el estrecho de Ormuz se volvería a abrir a la navegación mercante, EE.UU. levantaría el bloqueo de los puertos iraníes e Irán tendría acceso a 12.000 millones de dólares de sus activos congelados.

El objetivo del acuerdo sería que el estrecho recuperase en 30 días el volumen de tráfico de buques comerciales previo al inicio de la guerra, y que durante 60 días se negociase con Irán el futuro de su programa nuclear. Entre los puntos que aclarar estarían las reservas de uranio altamente enriquecido, la suspensión temporal del ulterior enriquecimiento y el control por parte de la Agencia Internacional de la Energía Atómica, dependiente de la ONU. Irán renunciaría a emplear armas nucleares.

El vicepresidente de EE.UU., JD Vance, dijo el jueves que las partes estaban cerca del acuerdo, pero que había un par de cuestiones que aclarar respecto a las reservas iraníes de uranio enriquecido y el propio enriquecimiento futuro.

“Es difícil decir exactamente cuándo va el presidente a firmar el [memorándum de entendimiento]. Estamos estancados respecto a un par de formulaciones”, planteó.

Entretanto, China presiona para que el Consejo de Seguridad de la ONU ratifique el acuerdo al que se llegue finalmente.

Un documento indigesto para Israel

Tal y como está planteado en este momento el acuerdo, a Israel le costaría digerirlo porque pospone que Irán asuma compromisos nucleares y requiere que el alto el fuego permanente incluya a Líbano.

El borrador no es tan específico como plantea Irán al respecto del levantamiento de sanciones a sus exportaciones de petróleo y productos petroquímicos. También establece la libre navegación sin peajes por el estrecho de Ormuz.

Irán busca negociar con Omán un acuerdo independiente del potencial memorándum de entendimiento que resulte en la aplicación de tasas por “servicios de navegación”. Trump amenazó con “volar Omán” si trataba de acordar con Teherán la imposición de peajes. Omán no ha respondido de forma oficial.

La armada de la Guardia Revolucionaria iraní publicó un comunicado en el que insiste en que controla el Estrecho y que se dio permiso a 26 barcos mercantes y petroleros para atravesar el paso en las últimas 24 horas.

La nota dice que “pedir permiso es obligatorio y el paso por otras rutas será considerado una perturbación”. La Guardia Revolucionaria intervino el miércoles por la noche para evitar el paso de cuatro barcos que intentaban cruzar el estrecho con los sistemas de localización desactivados. Obligó a dos de las embarcaciones a detenerse y a las otras dos a dar la vuelta, según su versión.

Las escaramuzas entre EE.UU. e Irán no hicieron interrumpir, de momento, los contactos indirectos con la mediación de Pakistán y Qatar, pero si las compañías dueñas de los petroleros insisten con más energía en que sus barcos atraviesen el Estrecho sin permiso iraní, es posible que el frágil alto el fuego, acordado el 8 de abril, se desmorone.

El precio del petróleo subió un 2% el jueves por la mañana, pero se mantuvo por debajo de los 100 dólares por barril, y bajó al cierre del mercado ligeramente por debajo del precio de la víspera ante la posiblidad de que el acuerdo se concretase.

El viceministro de Exteriores iraní Ali Bagheri reiteró desde Moscú la exigencia de que se reingresen los activos congelados en cuentas bancarias iraníes sin condiciones.

Washington respondió aplicando sanciones a la flamante Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico, establecida para administrar el paso de barcos por el área. Teherán quiere coordinarse con Omán para ello. El secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent, amenazó el jueves con sancionar a Omán si se presta a imponer un sistema de peaje en el Estrecho, así como a todo Estado que participe en la operación.

Dudas iraníes

En Irán crece la tensión sobre si es inteligente negociar con Trump. El líder supremo, Mojtaba Jamenei, dijo a cargos del país que no conviertan las diferencias en divisiones, y que garanticen que el parlamento, que en este momento está cerrado, aborde las preocupaciones económicas de la población.

Jamenei dijo que EE.UU. e Israel tratan de que “el país se arrodille” y que “el plan ciego del enemigo... es crear divisiones y destrucción que compensen sus derrotas militares”.

Las amenazas de Trump sorprendieron y enfurecieron a los principales diplomáticos de Omán, según algunas informaciones.

En Occidente se percibe a Omán como un aliado comprometido con la mediación en Oriente Medio. Aunque conversa con Irán sobre el futuro del Estrecho, no está a favor de un acuerdo que incluya peajes o una interferencia grosera de Irán en la libre navegación. Los periódicos omaníes no informaron de la amenaza de Trump.

Amnistía Internacional informó de que las autoridades iraníes han detenido a más de 6.000 personas desde que EE.UU. e Israel lanzaron su ofensiva, el 28 de febrero. Entre estas hay manifestantes, periodistas, abogados, defensores de los derechos humanos, disidentes y miembros de minorías étnicas y religiosas. Estos sucesos muestran que la represión interna continúa.

La tregua cada vez es menos tregua, por mucho que la Administración Trump haya asegurado ante el Capitolio que “suspendió” la guerra en Irán el pasado 8 de abril, día del arranque del frágil alto el fuego violado en diversas ocasiones desde entonces, sobre todo en los últimos días con bombardeos de EE.UU. en el sur de Irán.

En efecto, desde que Trump aseguró el sábado pasado que el acuerdo con Irán era “inminente”, no dejan de emitirse señales que lo desmienten, como los bombardeos estadounidenses de los últimos días pero, también, la escalada bélica de Israel en Líbano, hasta el punto de declarar este miércoles el sur del país “zona de combate”.

Kuwait, por su parte, informó haber sufrido un ataque con misiles y drones desde Irán, después del ataque de Estados Unidos contra el país persa.

La Guardia Revolucionaria declaró en un comunicado que respondió al ataque estadounidense contra una posición militar iraní cerca del aeropuerto de Bandar Abbas, atacando una base aérea de EE UU en Kuwait: “Esta respuesta constituye una seria advertencia para que el enemigo sepa que la agresión no quedará sin respuesta y que, de repetirse, nuestra reacción será aún más contundente”

Trump afirmó este miércoles, durante una reunión de su gabinete en la Casa Blanca, que Irán está “negociando con las reservas agotadas”, el mismo día en que el Mando Comando Central de EE.UU. derribó cuatro drones iraníes en las inmediaciones del estrecho de Ormuz y atacó una estación de control terrestre iraní en Bandar Abbas (ciudad iraní cerca del estrecho de Ormuz) que estaba a punto de lanzar un quinto dron, según el Ejército de EE.UU., informa AP.

En este contexto, el presidente de EE.UU. amenazó con “volar Omán” si no se “comporta” en relación con las ambiciones del país sobre el estrecho de Ormuz.

Los ataques llegaron después de que Trump expresara su confianza en que su Administración estaba logrando avances para resolver la guerra, a pesar de que las conversaciones siguen siendo muy inciertas y cambiantes.

Trump busca desesperadamente un acuerdo que permita reabrir el estrecho de Ormuz y le proporcione un argumento creíble de que la capacidad nuclear de Irán fue mermada lo suficiente como para declarar la victoria, poniendo fin así a un conflicto impopular para los republicanos.

Sin embargo, Trump también corre el riesgo de que el cierre de esta guerra, que él mismo eligió iniciar, conlleva un desenlace insatisfactorio. El acuerdo que está tomando forma pospone para más adelante la resolución de muchas cuestiones críticas y ya expuso al presidente de EE.UU. a feroces críticas, incluso por parte de algunos de sus propios partidarios, bajo el argumento de que la línea dura en Irán saldrá del conflicto maltrecho, pero envalentonada.

Y todo ello a meses de las elecciones de mitad de mandato, de las que depende el control del Congreso que puede perder Trump, entre otras cosas por el aumento de los costes y de los precios de los combustibles, algo que el presidente de EE.UU. ahora quiere quitar importancia: “Pensaron que podrían ganarme por desgaste, pero a mí no me importan las elecciones de mitad de mandato”.

Según el presidente de EE.UU., Irán “tiene un gran deseo de llegar a un acuerdo, hasta ahora no lo han logrado. Nosotros no estamos satisfechos con la situación, pero lo estaremos; o eso, o simplemente tendremos que terminar el trabajo”.

Los nuevos ataques de EE.UU. este miércoles se producen después de los realizados el lunes pasado contra emplazamientos de lanzamiento de misiles y embarcaciones minadoras en el sur de Irán.

En virtud del posible acuerdo que se está negociando, Teherán accedería a desprenderse de su reserva de uranio altamente enriquecido —una exigencia fundamental de Trump— a cambio del levantamiento de las sanciones. Según AP, la forma en que Irán se desprendería del uranio sería objeto de conversaciones adicionales durante un plazo de 60 días, y que estaba sobre la mesa la idea de que una parte fuera transferida a un tercer país.

Sin embargo, Trump declaró este miércoles que no se “sentiría cómodo” con que fuera Rusia o China quienes se hicieran cargo de las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán. Ambos países mantienen las relaciones más estrechas con Teherán.

Irán posee 440,9 kilogramos de uranio enriquecido hasta un 60% de pureza, lo que supone un paso para alcanzar los niveles de grado armamentístico del 90%, según el Organismo Internacional de Energía Atómica. Irán no se comprometió públicamente a renunciar a su uranio.

Ofensiva de Israel en Líbano

Irán ha insistido en que Líbano debe quedar incluido en cualquier acuerdo de alto el fuego que se negocie con Estados Unidos, pero mientras tanto Israel ha declarado este miércoles el sur del país “zona de combate”.

El ejército israelí y Hezbollah siguen los combates en el sur de Líbano, mientras las tropas israelíes avanzan hacia el norte.

Por el camino, Trump está vinculando los Acuerdos de Abraham con el pacto con Irán. Así, este miércoles volvió a exigir el acuerdo incluya el requisito de que varios países adicionales —entre ellos Kuwait, Arabia Saudí, Qatar y Pakistán— se adhieran a los Acuerdos de Abraham para normalizar las relaciones diplomáticas y económicas con Israel. “Estamos, ya saben, solicitando encarecidamente que se unan”, sostuvo Trump.

Irán aprovechó el acto el fuego pactado con Estados Unidos y que ya dura seis semanas para reanudar parte de su producción de drones, una señal de que está reconstruyendo rápidamente ciertas capacidades militares degradadas por los ataques estadounidenses e israelíes, según informa la CNN.

La cadena, que cita fuentes familiarizadas de la inteligencia estadounidense, asegura que el ejército iraní se está reconstituyendo mucho más rápido de lo estimado inicialmente.

La reconstrucción de las capacidades militares, incluyendo el cambio de emplazamientos de misiles, lanzadores y la capacidad de producción de sistemas de armas clave destruidos durante el conflicto actual significa que Irán sigue siendo una amenaza significativa para los aliados regionales.

Esto también pone en entredicho las afirmaciones sobre el alcance del deterioro a largo plazo del ejército iraní causado por los ataques estadounidenses e israelíes, subraya la cadena.

Si bien el tiempo para reanudar la producción de diferentes componentes de armas varía, algunas estimaciones de la inteligencia estadounidense indican que Irán podría reconstituir completamente su capacidad de ataque con drones en tan solo seis meses, según declaró a CNN un funcionario estadounidense que no identificó.

Los ataques con drones son una preocupación particular para los aliados regionales. Si se reanudan las hostilidades, Irán podría aumentar su capacidad de producción de misiles —que se vio significativamente mermada— con más lanzamientos de drones para seguir atacando a Israel y a los países del Golfo, que se encuentran dentro del alcance de ambos sistemas de armas.

El presidente estadounidense, Donald Trump, amenazó repetidamente con reanudar las operaciones de combate contra Irán si ambos países no logran un acuerdo para poner fin a la guerra, llegando incluso a declarar el martes que estuvo a una hora de reiniciar los bombardeos, lo que significa que estas capacidades militares podrían entrar en juego.

Irán pudo reconstruirse mucho más rápido de lo esperado debido a una combinación de factores, que van desde el apoyo que recibe de Rusia y China hasta el hecho de que Estados Unidos e Israel no infligieron tanto daño como esperaban, según una fuente consultada por CNN.

Por ejemplo, China siguió suministrando a Irán componentes durante el conflicto que pueden utilizarse para fabricar misiles, según informaron a CNN dos fuentes familiarizadas con las evaluaciones de inteligencia estadounidenses, aunque es probable que esto se haya visto limitado por el bloqueo vigente que aplica EE.UU. en la zona.

Además, Irán mantiene su capacidad de misiles balísticos, ataques con drones y defensa antiaérea, a pesar de los graves daños infligidos por los ataques estadounidenses e israelíes, según recientes evaluaciones de inteligencia estadounidenses. Esto significa que la rápida reconstrucción de su capacidad de producción militar no parte de cero.

EFE

Tras meses de guerra, Estados Unidos tuvo grandes dificultades para obligar a Irán a restablecer un tránsito estable por el estrecho de Ormuz, y mucho menos a aceptar las principales exigencias de Washington: el abandono del programa nuclear iraní, el desmantelamiento de su arsenal de misiles y la disolución de sus redes regionales de proxies. El Ejército iraní se encuentra muy degradado y su régimen está debilitado, pero, a día de hoy, sigue impidiendo que la mayoría de los países transporten petróleo, gas, fertilizantes y helio a través del estrecho. La economía mundial está en peligro, la popularidad de Donald Trump en su país está cayendo, Rusia se está beneficiando y la preparación militar de Estados Unidos —especialmente en la región indopacífica— se está viendo afectada.

Estados Unidos es superior a Irán en todos los indicadores de poder nacional que importan. Posee fuerzas militares de una magnitud abrumadora, la mayor economía del mundo y la capacidad de aislar a las naciones de los mercados globales mediante el poder del dólar. ¿Por qué ha sido Irán capaz de frustrar los planes de EE.UU. de forma tan contundente?

La diplomacia coercitiva

El problema fundamental es que, aunque Trump ha afirmado estar negociando, en la práctica ha recurrido casi exclusivamente a la presión militar y económica en lugar del toma y daca de la diplomacia real. Un planteamiento más viable ofrecería a Teherán garantías e incentivos lo suficientemente sustanciales como para que valga la pena asumir los riesgos de firmar un acuerdo con Washington. Y respetaría las líneas rojas en las que el régimen ha demostrado que no cederá.

La estrategia de Trump es una especie de diplomacia coercitiva. La diplomacia coercitiva puede funcionar y, de hecho, ha funcionado en el pasado. Pero requiere plantear exigencias que el adversario pueda cumplir sin poner en peligro su propia supervivencia. Esa fue, por ejemplo, la lógica que sustentó la diplomacia coercitiva que llevó al líder serbio Slobodan Milošević a la mesa de negociaciones sobre Bosnia en 1995 y a aceptar un acuerdo sobre Kosovo en 1999.

Sin embargo, en el caso actual de Irán, las exigencias de Washington han rayado en una petición de desarme unilateral. Para Teherán, aceptarlas significaría renunciar precisamente a las defensas que el régimen cree que lo protegen de ser derrocado. Paradójicamente, cuanto más intensifica Washington la presión militar, más probable es que Teherán llegue a la conclusión de que unas capacidades disuasorias más fuertes —incluido el mantenimiento de cierto control sobre el estrecho— son esenciales para la supervivencia del régimen. La retirada de Trump del acuerdo nuclear con Irán en 2018, por su parte, refuerza la idea para Teherán de que Washington podría simplemente quedarse con cualquier concesión y volver a las hostilidades.

Romper el estancamiento significa, por lo tanto, adoptar una posición negociadora más realista que acepte que el objetivo final de EEUU no puede ser el desarme efectivo de Irán

Irán cuenta hoy también con mayor capacidad para absorber la presión que la mayoría de los antiguos objetivos de la diplomacia coercitiva. Los drones, los misiles, las herramientas cibernéticas y las operaciones de información le proporcionan instrumentos para hostigar y amenazar los activos regionales de EE.UU., a sus aliados y al transporte marítimo comercial mundial. Y lo que es más importante, Irán cuenta con poderosos apoyos externos. China le está proporcionando un apoyo económico y diplomático fundamental, mientras que Rusia sigue ofreciéndole respaldo militar y político.

Romper el estancamiento significa, por lo tanto, adoptar una posición negociadora más realista que acepte que el objetivo final de EE.UU. no puede ser el desarme efectivo de Irán. Ningún Gobierno iraní puede aceptar eso y esperar sobrevivir. Como han señalado antiguos negociadores europeos, cualquier acuerdo sustancial sobre las cuestiones fundamentales probablemente también requerirá un alivio de las sanciones a corto plazo para Irán lo suficientemente sustancial como para que los riesgos políticos de las concesiones merezcan la pena para Teherán. Por último, Irán necesitará cierta esperanza de que Washington respete el acuerdo que firme en lugar de dar un giro hacia el cambio de régimen. La participación de terceros —China, Europa, posiblemente los Estados del Golfo— ayudaría a lograrlo.

El aprieto de Trump

Sin embargo, será difícil lograr una mayor flexibilidad en la postura estadounidense, sobre todo porque los aliados de EE.UU. en la región se opondrán al levantamiento de las sanciones a menos que Irán haga concesiones importantes en los ámbitos nuclear y de misiles. Pero la alternativa es un estancamiento prolongado en el que Rusia sale ganando, la influencia de China crece, los aliados en la región indopacífica ven cómo los recursos estadounidenses se agotan en otra guerra en Oriente Medio y la economía mundial corre el riesgo de entrar en recesión.

Si resulta imposible negociar sobre las cuestiones principales, el mínimo realista es negociar el restablecimiento de la libertad de navegación por el estrecho que existía antes de la guerra y una congelación de la escalada militar. Esta podría ser la dirección que está tomando la Administración, a juzgar por las recientes informaciones de prensa. Trump puede intentar vender el daño infligido a la infraestructura militar y nuclear de Irán como una victoria para los intereses estadounidenses. En realidad, por supuesto, esto no sería un éxito. Pero detendría la erosión del poder estadounidense que esta guerra ha provocado.

El aprieto de Trump en Irán es el resultado previsible de la presunción de que un poder militar y económico abrumador puede sustituir a la voluntad de compromiso. Es una presunción que ha provocado repetidamente decepciones estratégicas a las grandes potencias a lo largo de la era posterior a la Guerra Fría —desde Irak hasta Ucrania—, demostrando una vez más que el poder militar no puede sustituir a la diplomacia real.

Christopher S. Chivvis es investigador principal y director del Programa de Diplomacia Estadounidense en la Fundación Carnegie para la Paz Internacional.

Los usuarios de Polymarket, una de las principales plataformas para apostar sobre pronósticos, pueden desde hace un tiempo ganar dinero prediciendo los resultados de las guerras, lo que ha extendido las sospechas de que algunos de quienes anticipan cuándo van a caer las bombas pueden valerse de información privilegiada. Proliferan las informaciones al respecto, pero la identidad exacta de estos jugadores sigue sin estar clara.

Las autoridades israelíes procesaron en febrero a dos personas a las que acusan de delitos contra la seguridad, soborno y obstrucción a la justicia por supuestamente emplear información secreta para apostar sobre cuándo se producirían las operaciones militares contra Irán en Polymarket.

El escrito de acusación llegó tras una información de The Guardian de enero que reveló que un cúmulo de cuentas de Polymarket, cuyos fondos provenían de la misma fuente, apostaron por los ataques de Israel a Irán entre junio de 2025 y enero de 2026. La jugada les permitió ganar unos 156.000 dólares, según los datos públicos de blockchain.

Las noticias al respecto de posible manejo de información privilegiada en los mercados predictivos se han sucedido desde entonces. Los operadores apuestan usando carteras de criptomonedas y algunas cuentas sospechosas han cosechado millones de dólares gracias a ello, especialmente en torno a la guerra de Irán.

La información del caso estaba bajo secreto de sumario, pero medios locales israelíes recurrieron la orden por considerar que la declaración de secreto era demasiado amplia y lograron que un juzgado de Tel Aviv airease más detalles sobre dos personas que, según la Fiscalía, ganaron dinero apostando con los ataques militares, y sobre cómo consiguieron la información.

Uno de los sospechosos es Omer Ziv, residente de Tel Aviv de 30 años, según los documentos judiciales.

Las cuentas en redes sociales de Ziv —que coinciden con los detalles del escrito de acusación y los de blockchain, entre ellos las imágenes, la fecha de nacimiento y los intereses— señalan que lleva ocho años trabajando como gestor afiliado de marketing en el sector de las apuestas, según LinkedIn. Su actividad en redes indica que es muy aficionado a los mercados predictivos; constan respuestas frecuentes a los anuncios de la compañía Kalshi —otra del mismo sector— y otros usuarios lo recomendaron para el puesto de jefe de personal.

Las cuentas en redes sociales de Ziv —que coinciden con los detalles del escrito de acusación y los de blockchain, entre ellos las imágenes, la fecha de nacimiento y los intereses— señalan que lleva ocho años trabajando como gestor afiliado de 'marketing' en el sector de las apuestas

Días antes de la detención, un directivo de Kalshi anunció el estreno de nuevos mercados en los que se permitiría apostar a la subida o bajada de criptoactivos en intervalos de 15 minutos. Ziv respondió al anuncio preguntando si se podría reducir el margen a un minuto. “Es para un amigo de degen”, indicó. Degen es un término del argot de Internet para alguien que se dedica a los mercados especulativos de mayor riesgo. La cuenta no ha vuelto a tener actividad.

Se desconoce, de momento, si las transacciones en las cuentas vinculadas a Ziv son, como afirman los fiscales, resultado de ilegalidades.

El segundo procesado es un comandante del Ejército del aire de Israel en la reserva. Su identidad aún no se ha revelado por motivos de seguridad nacional, según resolvió el juez.

Los fiscales han llamado a 45 testigos para que declaren en el juzgado. Ambos acusados están en prisión provisional hasta que se celebre el juicio.

El juzgado no ha publicado otros documentos aparte del escrito de acusación y la declaración de secreto de sumario, lo que es común en los procedimientos bajo secreto en Israel, según explican a The Guardian expertos en derecho israelí. El periódico ha intentado contactar con el abogado de Ziv, pero no ha obtenido respuesta. Los del comandante rechazaron pronunciarse. Los escritos de defensa todavía no son públicos.

Ha habido otras detenciones de militares en la reserva por delitos similares, pero todas han acabado con la puesta en libertad, según un comunicado de febrero de las autoridades israelíes. Los dos acusados han argüido que esto constituye una aplicación selectiva de la ley y que lo harán constar ante el tribunal.

Los abogados del comandante dijeron en el momento del arresto que su cliente había “contribuido de manera significativa a la seguridad del Estado”, según un comunicado enviado entonces a NBC News. En la nota añadían que tenían “fuertes reparos” al respecto de la acusación, entre ellos una supuesta conducta inapropiada de las autoridades investigadoras que habría llevado a una violación de la seguridad, según su versión.

“Estamos convencidos de que cuando esto se haga constar, el caso terminará de una forma completamente diferente a cuando se abrió”, afirmaron los letrados, Ran Cohen y Naor Alon Sosnosky.

Hasta la fecha solo ha habido otro arresto con motivo del posible uso de información secreta: las autoridades federales de EEUU acusaron a un soldado de manejo de información privilegiada el 23 de abril con motivo de la operación para secuestrar al presidente venezolano, Nicolás Maduro. La diferencia en las acusaciones —uno de los Estados señaló fraude; el otro, espionaje— pone de manifiesto la ausencia de precedentes legales al respecto de las apuestas sobre la guerra. Ambos procesos ofrecen la poco frecuente oportunidad de vislumbrar de qué forma se usan estas plataformas para sacar partido de los secretos militares.

Los abogados del comandante dijeron en el momento del arresto que su cliente había 'contribuido de manera significativa a la seguridad del Estado'

A Ziv le llamó la atención uno de los mercados de Polymarket que vio en junio de 2025, según el escrito de acusación. “¿Habrá una acción militar israelí contra Irán antes de julio?”, planteaba.

Ziv ya conocía de antes al comandante de la fuerza aérea. En la reserva desde 2009, es el otro acusado, cuya identidad no ha sido facilitada. Se conocieron cuando trabajaban ambos para una compañía de tecnología para videojuegos. Ziv sacó el tema de Polymarket, según los fiscales. Al día siguiente, el 10 de junio, el comandante volvió al servicio activo por una situación de emergencia. La pareja acordó que el comandante facilitaría información confidencial sobre el momento de la acción militar, mientras que Ziv haría las apuestas con sus propios fondos a través de varias cuentas de Polymarket creadas al efecto con nombres de usuario que no llamasen la atención.

Tres de las cuatro cuentas que la acusación atribuye a Ziv concuerdan con las señaladas en las piezas previas del Guardian, incluidos los nombres de usuario, las fechas y los beneficios. The Guardian identificó una cartera de criptomonedas que aportaba los fondos a las cuentas de Polymarket y que también contiene cuatro vídeos, en formato NFT, en los que parece verse a Ziv.

El comandante fue informado supuestamente el 12 de junio, mientras estaba en una base del sur de Israel, de que la operación León Rugiente comenzaría antes de la medianoche. Se lo dijo a Ziv por WhatsApp y le pidió que subiese las apuestas, según la acusación. Los fiscales señalan que en un grupo aparte en la aplicación de mensajería, Ziv le contó a cinco amigos que el ataque era inminente, pero les advirtió de que no debían revelarlo. “Para que no nos metan en la cárcel”, escribió.

Los detalles sobre el papel del comandante en la operación, si es que lo tuvo, todavía no se conocen, pero se trata de un oficial de alto rango.

Esa noche, así como los aviones despegaron, le escribió a Ziv: “Ya ha empezado”.

El comandante fue informado supuestamente el 12 de junio, mientras estaba en una base del sur de Israel, de que la operación León Rugiente comenzaría antes de la medianoche. Se lo dijo a Ziv por WhatsApp y le pidió que subiese las apuestas

El bombardeo de Teherán comenzó poco después de medianoche. Unos 200 aviones israelíes atacaron más de 100 objetivos por toda la ciudad.

El escrito alega que Ziv envió una captura de pantalla al comandante en la que se mostraba que la apuesta había dado resultado: unos 128.000 dólares de beneficio, repartidos a medias.

Así comenzó una guerra que duraría 12 días, durante los cuales el dúo hizo otras tres apuestas relacionadas con los tiempos de las acciones militares de Israel y EEUU. En el conflicto murieron más de 1.000 personas y más de 7.000 resultaron heridas. Las ganancias totales de la pareja superaron ese mes los 152.000 dólares, según el escrito de acusación. Estos datos casan con los del nombre de usuario, fechas y ganancias sobre los que informó entonces The Guardian.

El escrito señala que la dupla se reunió al día siguiente del regreso del comandante de la base. Los fiscales dicen que Ziv le ayudó a abrir una billetera de criptomonedas en la que recibir su parte, que después se convirtió en dinero contante. Posteriormente, cada uno siguió con su vida.

La avaricia rompe el saco

Pero volvieron a contactar. El comandante recibió en septiembre la orden de volver a filas para “actividades operativas” relacionadas con los ataques israelíes a objetivos hutíes en Yemen. Para hacer estas apuestas se creó una nueva cuenta llamada Methuselah, en referencia a Matusalén, personaje bíblico conocido por su longevidad, 969 años.

Más adelante, en enero, el comandante le dijo a Ziv que las tensiones se estaban “caldeando” y que ese mismo mes habría ataques a Irán.

Esta vez, sin embargo, las sospechas se generalizaron. Los usuarios de Polymarket empezaron a especular en redes sociales de que parecía que las apuestas se basaban en información privilegiada. Ziv se alarmó, canceló las apuestas y cambió los nombres de usuario, según la acusación. Tanto él como el comandante borraron los WhatsApp y las fotos por miedo a que los investigasen, según el escrito de los fiscales.

Ziv viajó a Barcelona ese mismo mes para participar en una conferencia sobre apuestas por Internet, según sus redes sociales. En una fotografía se le ve con colegas, abrazados por los hombros, todos sonrientes.

Después de eso, la cuenta de Ziv dejó de registrar actividad. Dos días después de que compartiese la foto, fue detenido. El comandante también, poco después.

La tecnología de bloques o blockchain permite a los usuarios mantener el anonimato, pero opera como un libro contable al que no se le pueden hacer alteraciones. Todas las transacciones quedan registradas, datadas y son de acceso público. Cuando las operaciones se cruzan con mercados centralizados como Coinbase o Binance, que exigen verificar la identidad, las autoridades pueden reclamar judicialmente que se faciliten los datos de los usuarios.

Un posible 'espionaje agravado'

Los fiscales israelíes acusan a los dos hombres de soborno, violaciones de la seguridad y obstrucción a la justicia. A Ziv le suman el cargo de espionaje agravado, que alude a la recopilación no autorizada de información secreta con el fin de menoscabar la seguridad nacional. El delito puede acarrear una pena de cadena perpetua.

Hay muy pocos israelíes que hayan sido condenados por espionaje agravado. Un técnico nuclear filtró en 1988 detalles del programa de armas nucleares de Israel al Sunday Times británico y fue sentenciado a 18 años de cárcel, la mayor parte de los cuales pasó en aislamiento. Dos académicos fueron condenados durante la Guerra Fría por espiar para la Unión Soviética.

Las autoridades impidieron inicialmente a la prensa informar de la identidad de Ziv, pero el juez resolvió el 27 de marzo que “las vistas públicas son la savia del régimen democrático” y solo pueden suspenderse en “circunstancias excepcionales”, por lo que retiró la mordaza.

El comandante sigue siendo anónimo. “Debido a su supuesto conocimiento de secretos militares y su rol en los ataques, revelar su nombre podría ponerlo en grave peligro”, entiende el codirector del Centro de Estudios Legales Israelíes de la Universidad de Columbia, Zohar Goshen.

El caso pone sobre el tapete cuestiones éticas y sobre la seguridad que entrañan las apuestas en Polymarket sobre actuaciones militares. La plataforma no ha contestado a las solicitudes para que comentase el caso. Al contrario que los motivos políticos de espías e informantes, los mercados de la guerra pueden incentivar que se divulgue información sensible anónimamente con ánimo de lucro. También queda patente que estos mercados operan en el filo entre especulación y explotación: convertir la muerte y la destrucción en derivados financieros.