Nueve meses y seis días antes de que un misil Tomahawk atravesara las aulas alegremente decoradas de la escuela primaria Shajareh Tayyebeh, en Minab (Irán), despedazando los cuerpos de más de un centenar de escolares, profesores y padres, el pastor personal del secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, pronunció un sermón en el Pentágono.

“Existe la tentación de pensar que tienes el control y eres responsable de los resultados finales, especialmente para aquellos que dan las órdenes y se encargan de apuntar y disparar”, predicó Brooks Potteiger, el consejero espiritual más cercano de Hegseth, en el primero de lo que se han convertido en servicios de culto cristiano mensuales en el Departamento de Defensa: “Pero, en última instancia, no estás al mando del mundo”.

Citando un versículo de Mateo 10, Potteiger se dirigió a los altos mandos del Ejército estadounidense que se encontraban en la sala y les dijo: “Si nuestro Señor es soberano incluso sobre la caída de un gorrión, podéis estar seguros de que es soberano sobre todo lo demás que cae en este mundo, incluidos los misiles Tomahawk y Minuteman”.

“Jesucristo tiene la última palabra”, afirmó.

Piedad y sed de sangre

Las pruebas disponibles y una investigación preliminar del Ejército estadounidense sugieren que Estados Unidos fue responsable del bombardeo de la escuela del 28 de febrero que mató a más de 175 personas, la mayoría de ellas menores, pero ni Donald Trump ni Hegseth han asumido ninguna responsabilidad, ni han expresado ningún remordimiento.

En cambio, Hegseth insistió en presentar la guerra en Irán —que alcanzó un alto el fuego temporal hace casi dos semanas tras seis semanas de combates— como una guerra de origen divino, invocando repetidamente la “providencia todopoderosa de Dios” y expresando su certeza de que Dios está del lado del Ejército estadounidense. En medio de alardes sobre la superioridad del poderío militar estadounidense y un desprecio teatral por las “ridículas leyes de la guerra” el secretario de Defensa ha prometido no dar “cuartel” a los “salvajes bárbaros” del régimen iraní y ha pedido al pueblo estadounidense que rece por la victoria “en el nombre de Jesucristo”.

La peculiar combinación de piedad y sed de sangre de Hegseth quedó patente sobre todo en el servicio religioso celebrado el 25 de marzo en el Pentágono, el primero desde que comenzó la guerra en Irán, cuando rezó por “una violencia abrumadora contra aquellos que no merecen piedad”. La oración fue tan impactante que, al parecer, provocó una reprimenda directa del papa León, quien en su homilía del Domingo de Ramos advirtió que Dios ignora las oraciones de quienes tienen las “manos manchadas de sangre” por hacer la guerra.

Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Sin embargo, a Hegseth difícilmente le importarán las duras palabras de la máxima autoridad de la Iglesia católica. Este veterano del Ejército estadounidense de 45 años y expresentador de la cadena de televisión conservadora Fox News es miembro de una rama poco conocida y profundamente calvinista del cristianismo evangélico —Juan Calvino se separó de la Iglesia católica durante la Reforma protestante del siglo XVI— que rechaza la autoridad del Papa y se basa en la creencia en la predestinación.

“Creen que todo lo que sucede es voluntad de Dios”, afirma Julie Ingersoll, profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida, que investiga esta rama del cristianismo reformado: “Creen que Dios define todo lo que ocurre”.

¿Incluso una bomba que caiga sobre una escuela primaria llena de niños? “Si Dios ordenó un genocidio en Deuteronomio 20”, señala Ingersoll, en alusión a un pasaje en el que Dios ordena a los israelitas “destruir todo ser viviente” en ciertas ciudades, “¿qué te hace pensar que no provocaría el ataque a una escuela de niñas?”, pregunta la experta.

A los halcones de la política exterior estadounidense partidarios de una línea dura contra Irán nunca les han faltado justificaciones materiales y geopolíticas para defender la guerra, pero la temeridad con la que se ha conducido esta contienda plantea interrogantes sobre qué otros factores pueden estar en juego. Durante décadas, Estados Unidos ha sabido defender sus intereses en Oriente Medio sin necesidad de bombardear Teherán.

Ahora, las consecuencias totalmente previsibles de la escalada —ataques mortales contra bases y aliados estadounidenses, las repercusiones económicas globales del cierre del estrecho de Ormuz y la consolidación del poder por parte del régimen iraní— constituyen una lección práctica de por qué durante 47 años prevaleció la moderación.

¿Por qué correr ese riesgo ahora? ¿Podría el belicoso, agresivo y vociferante Hegseth —con sus tatuajes de cruzados, su desdén por la diplomacia y su evidente gusto por una dominación violenta — haber convencido a Trump de iniciar una guerra para completar la tarea inconclusa de las Cruzadas?

El 6 de abril, en una rueda de prensa sobre el rescate de un piloto de un caza F-15 derribado en el sur de Irán, Hegseth volvió a invocar sus creencias religiosas para justificar los acontecimientos tal y como se desarrollaron. “Derribado un viernes, el Viernes Santo, escondido en una cueva, en una grieta, todo el sábado y rescatado el domingo”, dijo. “Sacado de Irán mientras salía el sol el Domingo de Pascua, un piloto renacido”.

No es exactamente el hijo de Dios muriendo por los pecados de la humanidad, pero al menos le dio un giro positivo a algunos hechos incómodos: un caza derribado semanas después de que Hegseth afirmara que Estados Unidos había logrado el “dominio aéreo total”; una misión de rescate que supuso la pérdida de cientos de millones de dólares en aviones militares; y todo ello en el contexto de una guerra en la que Estados Unidos parece abocado a una derrota estratégica clara.

“Deus Vult”, reza el tatuaje que Hegseth lleva en el bíceps derecho. Es una frase en latín que significa “Dios lo quiere” y que se cree que coreaban los guerreros cristianos que respondieron al llamamiento del papa Urbano II en 1095 para marchar hacia Tierra Santa y reconquistarla para la cristiandad. Mientras los pueblos estadounidense e iraní permanecen atrapados en esta guerra profundamente impopular, es vital comprender qué significa “Dios lo quiere” para Hegseth, y qué podría significar eso para el resto de nosotros.

El giro a la religión de Hegseth

Hegseth ha descrito su juventud como “una fachada cristiana pero un núcleo secular”. Nacido y criado en el estado de Minnesota, cursó la formación de oficial mientras estudiaba en Princeton y sirvió en múltiples misiones en Irak, Afganistán y la base militar de Guantánamo. (Reservista desde hace mucho tiempo, abandonó el servicio tras ser denunciado por compañeros en 2021 por sus tatuajes de cruzados, que se han asociado con grupos supremacistas blancos y extremistas).

Ascendió a puestos de liderazgo en dos organizaciones de defensa de los veteranos, pero acabó siendo expulsado por lo que la revista The New Yorker ha calificado como “graves acusaciones de mala gestión financiera, conducta sexual inapropiada y conducta indebida”. Divorciado en dos ocasiones por supuestas infidelidades, ahora cría a siete hijos con su tercera esposa, con quien se casó en 2019. Llegó a un acuerdo extrajudicial de 50.000 dólares (unos 47.000 euros) con una mujer que lo acusó de agresión sexual en 2017, acusación que él niega.

En 2016, Hegseth fue fichado como presentador en Fox News. Con su peinado telegénico, su mandíbula cuadrada y sus trajes ligeramente demasiado ajustados, llamó la atención de Trump por su agresiva y exitosa campaña para conseguir indultos presidenciales para criminales de guerra condenados.

El viraje de Hegseth hacia la religión comenzó en 2018, cuando él y su tercera mujer se unieron a una iglesia evangélica en Nueva Jersey y, según ha declarado a una publicación cristiana en 2023 “la fe se materializó”. Siendo ya un entusiasta defensor de las guerras culturales de la derecha contra la educación pública laica, acabó coescribiendo un libro en 2022 en el que defendía que la supervivencia de la “civilización occidental” depende de la reintroducción del cristianismo en la enseñanza estadounidense. El coautor del libro, David Goodwin, es un líder del movimiento por la “educación cristiana clásica” (CCE), y Hegseth se convirtió en un entusiasta seguidor, describiendo el proceso de escritura como una especie de revelación o “píldora roja” [en referencia a la escena de Matrix en la que elegirla supone despertar a una verdad incómoda].

Siguiendo el consejo de Goodwin, Hegseth trasladó a su familia a Nashville, Tennessee, para enviar a los niños a una escuela de CCE. “Pensábamos que nos mudábamos por una escuela, pero nos mudamos a una iglesia, a una comunidad y a toda una visión del mundo que también ha cambiado nuestra forma de pensar”, ha afirmado al hablar de la mudanza familiar.

Esa iglesia es la Pilgrim Hill Reformed Fellowship, dirigida por el pastor Potteiger, quien ha dado sermones sobre los misiles Tomahawk en el Pentágono. La implicación de Hegseth en ella no es en absoluto casual.

“No es el tipo de iglesia a la que simplemente puedes acudir un domingo para rezar, cantar canciones y luego irte a casa”, explica Ingersoll. Forma parte de una denominación llamada Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas (CREC), en la que existe una “fuerte jerarquía” y los ancianos o sabios de la iglesia ostentan un poder significativo sobre los feligreses, incluso mediante un sistema judicial que puede excomulgar y excluir.

Los miembros de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas] no creen en la igualdad social entre las personas

Julie Ingersoll — Profesora de estudios religiosos en la Universidad del Norte de Florida

Según Ingersoll, para unirse, Hegseth probablemente habría tenido que asistir a una “sesión” con el consejo de autoridades de la iglesia, durante la cual los nuevos conversos hacen una profesión de fe y aceptan ciertos pactos. “Lo fundamental es que te comprometas a someterte a las autoridades en materia de disciplina eclesiástica, lo que significa que eres responsable ante los líderes de la iglesia de todo lo que haces y todo lo que crees”, explica la experta.

Suena un poco preocupante para alguien que ocupa un cargo de liderazgo en un gobierno basado en la separación entre Iglesia y Estado. Suena preocupante porque lo es.

Como explica Ingersoll, los feligreses de la [CREC] “no abrazan la democracia especialmente”. “No creen en la igualdad social entre las personas. Piensan que Dios creó el mundo y que algunas personas están destinadas a tener autoridad y a gobernar sobre otras, y que otras están destinadas a obedecer”.

“No creen que el gobierno legítimo obtiene su autoridad del consentimiento de los gobernados”, puntualiza. La experta señala que para las personas con las creencias de Hegseth “la autoridad legítima proviene directamente de Dios”.

Eso queda claro en la sexta semana de una guerra que se inició sin la aprobación del Congreso de Estados Unidos y a la que se opone ampliamente el pueblo estadounidense. Pero si a Hegseth no le importa el pueblo, ¿qué opinión valora?

Ideas extremas

La “visión del mundo” que adoptó Hegseth tras unirse a Pilgrim Hill fue concebida por Douglas Wilson, un pastor de 72 años que ha pasado los últimos 50 años intentando establecer una “teocracia” en la pequeña ciudad universitaria de Moscow, Idaho.

La religión era un asunto familiar para Wilson. Su padre, oficial retirado de la Marina y evangelista a tiempo completo, se trasladó a Idaho en la década de los setenta para abrir una librería cristiana. Tanto Wilson como su hermano Evan siguieron sus pasos y se sintieron atraídos por el movimiento contracultural cristiano Gente de Jesús, una corriente de inspiración hippie surgida en esa década. Comenzaron a estudiar teología juntos y ayudaron a fundar una iglesia, pero se distanciaron cuando Doug se interesó por el calvinismo y Evan no pudo renunciar a su creencia en el libre albedrío. (Los calvinistas son una minoría muy pequeña dentro del protestantismo).

Después de que Evan abandonara la iglesia (los hermanos siguen distanciados), Doug siguió explorando movimientos teológicos minoritarios, interesándose especialmente por un movimiento calvinista fundamentalista que busca establecer la “teonomía”; una especie de gobierno cristiano. Su base en Idaho reúne ya a unas 3.000 personas distribuidas en tres iglesias, y sus seguidores —conocidos como “kirkers”, en alusión a Christ Church (kirk es una palabra antigua escocesa que significa iglesia), el núcleo de su movimiento— ejercen una influencia creciente en la política local y en disputas sobre el uso del suelo. La CREC, por su parte, ha crecido hasta alcanzar unas 150 iglesias en todo el mundo. Mientras tanto, Wilson ha construido un pequeño imperio empresarial en torno a la promoción de libros, escuelas y materiales de educación en el hogar vinculados a la CCE, ampliando así su influencia dentro del evangelismo más convencional.

Las posiciones de Wilson son extremas incluso dentro de la derecha cristiana. Firme defensor del “patriarcado bíblico”, sostiene que las esposas deben someterse a sus maridos, que los padres deben imponer una disciplina “dolorosa” a los hijos y que a los niños se les enseñe la “teología de la pelea a puñetazos”.

Wilson se opone al derecho al voto de las mujeres. No está en contra de la pena de muerte por homosexualidad presente en algunos países. Ingersoll explica que Wilson se describe a sí mismo como un nacionalista cristiano y quiere “conquistar el mundo para Cristo”. “Todo el mundo acabará siendo cristiano, y esa forma de civilización está llena de castigos muy duros para quienes no estén de acuerdo o no se sometan”.

Su elogio del gobierno cristiano de los Estados Confederados de América ha llevado a algunos críticos a tildarlo de neoconfederado, pero él prefiere el término “paleoconfederado”. En 1996, fue coautor de una apología del sur anterior a la guerra que caracterizaba la esclavitud como “una relación basada en el afecto y la confianza mutuos” y a los abolicionistas como personas “impulsadas por un odio ferviente hacia la Palabra de Dios”. El libro fue retirado por acusaciones de plagio, pero Wilson volvió al tema en Black and Tan, de 2005, en el que argumentaba que la esclavitud sureña era “mucho más humana que la de la Roma antigua” y que los esclavistas cristianos del sur se basaban “en sólidos fundamentos bíblicos”.

Pero mientras que las ideas de Wilson se situaban en su día en la periferia del evangelismo de derechas en Estados Unidos, en las últimas décadas se ha producido un cambio.

Masculinidad militante

Según la historiadora Kristin Kobes Du Mez, tras la Segunda Guerra Mundial, se desarrolló una cultura de masculinidad militante entre los evangélicos blancos de Estados Unidos. Profesora de la Universidad de Calvin, una universidad cristiana en el estado de Michigan, que ha analizado en varias ocasiones la figura de Hegseth y el contexto del que emerge, Du Mez investigó el surgimiento de esta corriente del evangelismo en su libro Jesus and John Wayne publicado en 2020.

Mientras que en el siglo XIX el ideal de la “masculinidad cristiana” se habría centrado en virtudes como el honor, la dignidad y la caballerosidad, a principios del siglo XXI el hombre evangélico ideal se había transformado en algo que se parece mucho más a Hegseth. “No se podría encontrar una mejor encarnación de esa ideología, de esa concepción particularmente militarista del cristianismo y de esa mentalidad de que el fin justifica los medios que santifica la violencia y la crueldad en nombre de la justicia” que Hegseth, señala Du Mez.

La autora sostiene que la transformación del ideal masculino evangélico surgió de una sensación de asedio. Ante las amenazas a su estatus por parte del feminismo, el movimiento por los derechos civiles, la guerra de Vietnam y los amplios cambios económicos, los evangélicos se volcaron psíquicamente en una especie de religiosidad chovinista que les permitía reafirmar su dominio, al menos dentro del hogar. El apoyo a la Guerra Fría y a las guerras posteriores al 11-S en Oriente Medio proporcionó otro ámbito en el que llevar a cabo estas fantasías de dominación, normalmente sin necesidad de ensuciarse las manos. “Cualquier enemigo de Estados Unidos, ya sea extranjero o nacional, y cualquier enemigo de su agenda particular son también enemigos de Dios”, puntualiza.

Las perversas consecuencias morales de combinar la masculinidad militante con la certeza religiosa se pueden observar en la forma en que este movimiento ha apoyado sistemáticamente los usos más cuestionables del poder militar estadounidense. En su libro, Du Mez explica que durante la Segunda Guerra Mundial, los evangélicos blancos defendieron el bombardeo incendiario de ciudades alemanas. Durante la guerra de Vietnam, se alinearon con los autores de la masacre de My Lai. Y durante la “guerra contra el terrorismo” tras el 11S, fueron los estadounidenses más propensos a apoyar la tortura de prisioneros.

Más influencia

A medida que la cultura del evangelismo se desplazaba en su dirección, Wilson dejó de ser un paria. Estableció vínculos con líderes más respetables y demostró un don para generar atención y publicidad. En los últimos años, ha aparecido en el pódcast de Tucker Carlson, uno de los comentaristas ultraconservadores más influyentes de Estados Unidos, y ha compartido escenario con Albert Mohler, teólogo y líder de la Convención Bautista del Sur, la mayor denominación evangélica del país.

El mayor golpe maestro de Wilson ha sido el reclutamiento de Hegseth a través de Potteiger. La atención mediática ha ampliado el acceso de Wilson a medios de gran alcance como el periódico New York Times, y parece decidido a mantener su influencia. Después de que Pete Hegseth fuera nombrado secretario de Defensa, Wilson anunció que Potteiger se trasladará a Washington para abrir una nueva iglesia de la CREC a la que Hegseth pueda asistir sin necesidad de desplazarse.

Wilson no parece particularmente interesado en las minucias cotidianas del Gobierno o la guerra. Cuando fue invitado a predicar en el Pentágono el 17 de febrero, su sermón se mantuvo en gran medida al margen de la contienda, aunque planteó si la propia invitación podía anticipar una reforma “de cisne negro”; un giro inesperado y de gran impacto hacia un renacimiento del cristianismo en Estados Unidos.

Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional

Kristin Kobes Du Mez — Historiadora

Por su parte, Hegseth ha mostrado una voluntad sin precedentes de integrar sus creencias personales al funcionamiento oficial del Departamento de Defensa.

Para Du Mez, el papel de Hegseth al frente del Pentágono —y su aparente entusiasmo por iniciar conflictos— es alarmante.

“Durante mucho tiempo, gran parte de esto parecía pura bravuconería”, indica Du Mez, señalando que las figuras destacadas del movimiento de la masculinidad militante, como Billy Graham, Ronald Reagan y John Wayne, solían no haber servido realmente en el ejército estadounidense. Pero con Hegseth, “tienes la bravuconería, tienes la retórica, tienes esa ideología subyacente, y se le han entregado las riendas del poder”, puntualiza Du Mez. “Lo que estamos viviendo ahora es ver qué sucede cuando esta ideología se convierte en política nacional”.

Con Hegseth, eso no solo significa librar guerras en el extranjero, por mucho que parezca disfrutarlo. Significa intentar cumplir la visión de Wilson de un mundo gobernado por la ley bíblica, una cristiandad global. Para ello, el primer paso es establecer la cristiandad en casa.

Una leyenda inventada

Cuando Hegseth intenta defender que Estados Unidos es una nación cristiana, algo que hace a menudo, le gusta contar una historia sobre el primer presidente del país, George Washington.

Durante el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero —el tradicional encuentro anual en Washington entre dirigentes políticos y religiosos—, afirmó: “Como George Washington en Valley Forge, arrodillado en la nieve e implorando al cielo guía y protección, así rezan hoy nuestros soldados”. “El problema con esta historia es que nunca pasó”, señala Brian Kaylor, redactor jefe de la publicación bautista Word&Way, quien ha seguido de cerca (y criticado) la promoción de la teología cristiana en el Gobierno por parte de Hegseth: “(Esta leyenda) fue inventada décadas después de la muerte de Washington, por el mismo tipo que inventó la historia de que Washington taló el cerezo”

No obstante, la Administración Trump la ha adoptado como una especie de absurda historia alternativa sobre el origen de Estados Unidos, en la que el país no fue fundado por deístas que consagraron la separación entre Iglesia y Estado en la Constitución, sino por patriarcas cristianos que establecieron una nación cristiana.

Como señala Kaylor, varias de las 13 colonias originales tenían religiones establecidas oficialmente y los fundadores decidieron no emular ese sistema cuando redactaron la nueva Constitución. Además, las únicas referencias a la religión en el texto del documento, en el artículo VI y en la primera enmienda, sirven para proteger la separación entre Iglesia y Estado al prohibir las pruebas religiosas para ocupar cargos públicos, prohibir el establecimiento de una religión estatal y proteger el derecho de las personas a practicar el culto que quieran.

“Es exactamente lo contrario de crear una nación cristiana”, afirma Kaylor.

Ha habido momentos en la historia de Estados Unidos en los que las ideas nacionalistas cristianas gozaron de una amplia aceptación. Uno de ellos es el de los Estados Confederados de América, que se concibió como una nación cristiana, “invocando el favor y la guía de Dios Todopoderoso” en su constitución. (La Convención Bautista del Sur, hoy la denominación evangélica más grande de Estados Unidos, se formó en 1845 cuando se separó de los bautistas del norte para seguir apoyando la esclavitud). Cuando Wilson se autodenomina “paleoconfederado”, parece referirse, al menos en parte, a su deseo de un gobierno explícitamente cristiano.

La otra consistía en justificar el genocidio de los indígenas americanos; los primeros colonos solían enmarcar la agresión violenta contra la población nativa en términos de llevar la salvación a los “salvajes”. En el siglo XIX, esta tendencia había evolucionado hacia el “destino manifiesto”, la creencia de que los colonos blancos estaban predestinados por Dios a conquistar toda América del Norte. La reivindicación por parte de la administración de Donald Trump del imaginario reflejado en el cuadro American Progress, de John Gast —una alegoría del “destino manifiesto” que muestra a una figura femenina blanca avanzando sobre el continente y llevando la luz y la tecnología hacia el oeste, mientras los pueblos indígenas quedan relegados a la oscuridad— ha puesto de manifiesto su voluntad de recuperar también esa forma de pensar.

Acceso al poder

En otro momento violento de la historia de Estados Unidos, el nacionalismo cristiano goza de una sólida base de apoyo entre los estadounidenses. De hecho, según una encuesta reciente del Public Religion Research Institute, cerca de uno de cada tres simpatiza o cree firmemente en la idea de Estados Unidos como nación cristiana. Pero la verdadera fuerza del movimiento nacionalista cristiano en Estados Unidos proviene ahora de su acceso al poder. El segundo mandato de Trump está plagado de nacionalistas cristianos en puestos de liderazgo.

El movimiento nacionalista cristiano contemporáneo en Estados Unidos une a cristianos de denominaciones dispares. Hegseth representa el ala reformada/calvinista, que se distingue del evangelismo carismático practicado por figuras como la asesora de la “oficina de la fe” de la Casa Blanca, Paula White-Cain. Un tercer bando lo forman los integralistas católicos, que buscan integrar Iglesia y Estado; entre sus adeptos se encuentran Steve Bannon y el arquitecto del Proyecto 2025, Kevin Roberts, un plan impulsado por sectores conservadores para reconfigurar la administración federal de Estados Unidos conforme a una agenda ideológica.

Aunque todos estos grupos pueden estar de acuerdo en las prioridades de la política interior —incluido el desmantelamiento de la educación pública y el uso de la política gubernamental para promover las estructuras familiares “tradicionales”—, las cosas se complican cuando se trata de la política exterior, especialmente en lo que respecta a Oriente Medio.

Ingersoll indica que los evangélicos reformados como Hegseth son posmilenaristas, lo que significa que creen que es tarea de los cristianos construir primero el reino de Dios en la Tierra, antes del regreso de Jesús. El entusiasmo de Hegseth por las cruzadas encaja en este sentido más amplio de propósito: es posible que realmente crea que su misión es restablecer la cristiandad en todo Oriente Medio, empezando por Irán, con el fin de allanar el camino para el regreso de Jesús.

Sin embargo, los dispensacionalistas premilenialistas, como White-Cain y el embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, creen que deben provocar el fin de los tiempos en la Tierra ahora mismo, para que Jesús pueda regresar a la Tierra y establecer él mismo el Reino de los Cielos. Son fervientes sionistas cristianos y ven en el control judío de Israel una condición clave para el cumplimiento de estas profecías, en lugar de buscar restablecer ahora el dominio cristiano sobre Tierra Santa.

Sin embargo, estas visiones irreconciliables sobre Oriente Medio parecen importar poco. Ambos bandos cuentan con una justificación religiosa para apoyar la guerra y pueden utilizarla para reforzar la idea de que la religión debe ocupar un lugar central en los asuntos del Estado.

Al hablar sobre el alto el fuego en el Pentágono, Hegseth dijo: “Nuestros soldados, nuestros guerreros estadounidenses, merecen el reconocimiento por este día, pero Dios merece toda la gloria”.

Si el alto el fuego se mantiene, Hegseth quizá tenga que renunciar a cualquier fantasía de plantar una cruz en tierras recién conquistadas, pero eso no significa que él —ni Wilson— lo interpreten como una derrota.

“Realmente peligroso y aterrador”

En el Desayuno Nacional de Oración del 5 de febrero, tras compartir su relato apócrifo sobre la supuesta oración de Washington, Hegseth pareció hacerse eco del Papa Urbano II, el pontífice que en 1095 impulsó las Cruzadas prometiendo la remisión de los pecados a quienes combatieran; una promesa hoy ampliamente cuestionada a la luz de las masacres y la violencia indiscriminada que las acompañaron.

[Los comentarios de Hegseth] no son solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual

Brain Kaylor — Periodista y pastor bautista

“La disposición a hacer sacrificios por el bien del propio país nace de la siguiente premisa: una creencia profunda y duradera en el amor de Dios por nosotros y en su promesa de vida eterna”, dijo Hegseth: “El guerrero que está dispuesto a dar la vida por su unidad, su país y su Creador, ese guerrero encuentra la vida eterna”.

Para Kaylor, que además de periodista es pastor bautista, la declaración fue más que impactante. “Esto no es solo teología cruzada, sino algo que se consideraría herético en la mayor parte del cristianismo actual”, afirma: “Es realmente peligroso y aterrador. Hace que sus comentarios sobre el fanatismo religioso del régimen iraní resulten, como mínimo, irónicos, cuando no directamente hipócritas”.

Las Cruzadas, al igual que la Confederación, terminaron en una derrota ignominiosa. Pero, al igual que otras “causas perdidas”, siguen ejerciendo un poderoso atractivo sobre las mentes reaccionarias que se regodean en el resentimiento y se consuelan con hipótesis gloriosas. El regreso de Trump a la Casa Blanca en 2025 se vio impulsado en gran parte por el culto al resentimiento que construyó en torno a su derrota en las elecciones de 2020. Rápidamente tomó medidas para dar poder a Hegseth con el fin de restaurar los nombres y las estatuas de los generales confederados en las instalaciones militares.

Con la guerra de Irán aparentemente encaminada hacia una resolución que dejará a Irán en una posición significativamente mejor que antes, y con la posición geopolítica y la reputación moral de Estados Unidos por los suelos, es posible que surja una nueva causa perdida de la derecha. Algunas figuras del movimiento MAGA ya están atribuyendo los fracasos estratégicos de Estados Unidos a Israel. El propio Donald Trump ha promovido con insistencia la idea de que la culpa es de la OTAN. Pete Hegseth ha seguido purgando a mandos militares, y podría terminar responsabilizando a sus objetivos habituales —los generales “woke” o partidarios a la diversidad e inclusión en el ejército y las reglas de enfrentamiento, las limitaciones legales al uso de la fuerza.

Un éxito real

Ingersoll puntualiza que los líderes del nacionalismo cristiano operan con plazos de siglos, y están cosechando un éxito real. La campaña para desmantelar el Departamento de Educación lleva en marcha desde su creación en 1979 y ahora parece encaminarse hacia su culminación. El movimiento no se rindió tras la legalización del aborto por el Tribunal Supremo en 1973, librando una batalla de 50 años hasta lograr la revocación de Roe v. Wade, y ahora también ha puesto en su punto de mira Obergefell v. Hodges, la sentencia que garantizó el matrimonio igualitario en Estados Unidos.

Ese tipo de planificación a muy largo plazo y de paciencia es parte del motivo por el que Ingersoll cree que el nacionalismo cristiano está “en auge, históricamente hablando”. “No soy optimista”, afirma.

Lo que, por ahora al menos, parece imposible es cualquier tipo de reflexión honesta sobre las formas de pensamiento religioso que pueden haber avivado las llamas de la guerra. Si esperas que Pete Hegseth admita que quizá Dios no estaba de nuestro lado esta vez, mejor no lo hagas.

Sin embargo, hay un líder estadounidense que sí se enfrentó a esa pregunta. En 1865, tras cuatro años de sangrienta guerra civil, la Confederación estaba en las últimas y la victoria estaba al alcance de la mano. Cuando Abraham Lincoln pronunció su segundo discurso inaugural el 4 de marzo, no habló al país de la superioridad militar de la Unión, ni sacó conclusiones sobre el apoyo de Dios al bando vencedor. En cambio, reconoció que ambos bandos creían estar actuando según los deseos de Dios, y que él, como hombre, no estaba en posición de saber quién tenía razón.

“Ambos leen la misma Biblia y rezan al mismo Dios, y cada uno invoca Su ayuda contra el otro”, dijo refiriéndose a las dos partes. “No juzguemos, para que no seamos juzgados. Las oraciones de ambos no pudieron ser escuchadas. La de ninguno ha sido escuchada por completo. El Todopoderoso tiene sus propios designios”, concluyó

Mirando hacia el futuro, Lincoln no pronosticó ni triunfo ni dominación, sino la lenta y difícil tarea de aprender una vez más a convivir: “Esforcémonos por terminar la obra que hemos emprendido, por curar las heridas de la nación, por cuidar de quienes han soportado la batalla y de sus viudas y huérfanos, por hacer todo lo que sea necesario para lograr y apreciar una paz justa y duradera entre nosotros y con todas las naciones”.

En un año marcado por las constantes referencias a la historia de Estados Unidos con motivo del 250.º aniversario de la Declaración de Independencia, detengámonos también a conmemorar aquel otro momento: la segunda fundación de la nación. Tras la ruptura, la devastación y la emancipación que trajo la guerra civil de Estados Unidos, hubo un líder dispuesto a reconocer que no podemos saber de qué lado está realmente Dios, pero que, aun así, nos debemos a nosotros mismos y a los demás intentar alcanzar la paz.

Traducción de Emma Reverter.

Hasta los recientes ataques iraníes con drones y misiles a territorio israelí, la narrativa económica dominante en el país hebreo era la de un patrón de crecimiento capaz de absorber shocks con notable rapidez. En la actualidad, sin embargo, la guerra abierta desatada contra Irán para afianzar el proyecto del Gran Israel que se propuso imponer Benjamin Netanyahu mermó la confianza ciudadana, empresarial e inversora en el poder de resistencia de un PIB tasado en 666.400 millones de dólares, similar al de Argentina, Suecia o Singapur, que empieza a mostrar fisuras profundas y cada vez más estructurales.

El año de conflictividad geopolítica y militar para expandir el sueño del gubernamental Likud y de otros partidos ultraortodoxos en Oriente Próximo e instaurar la hegemonía israelí en la región dejó muestras de resiliencia, con un impactante repunte de la actividad del 3,1% en 2025. Muy por encima del 1% del ejercicio precedente, el peor dato en dos decenios, con la excepción de los primeros latidos del ciclo de negocios post-Covid surgido con fórceps monetarios y fiscales en todo el mundo para sacar a la economía global de su hibernación por la pandemia.

Pero el dinamismo israelí encierra un riesgo latente y cada vez más visible. El cheque militar de abordar dos misiones bélicas simultáneas –ocupación del sur de El Líbano y la aniquilación del régimen de los ayatolás en Irán, su enemigo irreconciliable dentro de la región más convulsa del planeta– empieza a alterar sus cuentas públicas.      

La alerta no procede de ningún agente antisemita. Ni de instituciones multilaterales de las que reniega Tel Aviv casi tanto como la Administración Trump. Es el propio Banco Central de Israel el que ha emitido las señales de alarma. El costo acumulado de la guerra equivale ya al 8,6% del PIB, unos 177.000 millones de shekels (57.000 millones de dólares). Pero, además, la coyuntura israelí deja un nítido desequilibrio. “La economía se asentó sobre el impulso reciente de su sector exterior, que sigue certificando un sólido rebote que contrasta con un consumo familiar y una inversión empresarial cada vez más débiles” aduce Nicholas Farr, de Capital Economics.

De modo que el PIB continúa instalado en una senda del crecimiento, aunque lo hace “de forma distorsionada, muy dependiente de factores ajenos a su dinámica doméstica y con la necesidad de recibir estímulos extraordinarios para afrontar sus ascendentes gastos en Defensa”, previene Farr.

El FMI, que acaba de rebajar dos décimas (desde febrero) su predicción de crecimiento global en 2026, hasta el 3,1% por “la contracción del flujo energético por Ormuz, daños a infraestructuras energéticas por el conflicto armado y disrupciones en las cadenas de valor y de suministro”, no ha pronosticado una valoración sobre los efectos de la guerra en la economía israelí, que fía a la revisión de los organismos oficiales del país. Pero resulta elocuente su visión previa al comienzo de las hostilidades. En febrero, el Fondo emitió su informe del Artículo VI –diagnósticos anuales a todos sus estados miembros– en el que auguraba un incremento del PIB del 3,5% con tendencia al alza, aunque “condicionada” a la inexistencia de conflictividad bélica regional.

En caso contrario –alertaban sus expertos bajo un escenario en el que la dialéctica geopolítica ya había elevado la tensión militar– “se producirán caídas temporales de inversión y empleo”, según la duración de contienda, y “aumentos graduales y, en ocasiones, exponenciales, del gasto por los costos asociados a la factura bélica”. También en los precios, que experimentarían repuntes desde una inflación “relativamente controlada” en el entorno del 2,6% antes de la guerra.

Economía tecnológicamente avanzada con fuga de talento

“El shock geopolítico mantiene el dinamismo israelí por debajo de su potencial de crecimiento”, al que contribuyen especialmente el alto componente tecnológico de su tejido productivo y su capital humano. El Fondo apostaba por un déficit del 3,9% en 2026, un objetivo loable, aunque insuficiente para reducir su deuda, del 67,2% del PIB al término de 2025, y que llegó a suponer el 99% del PIB al inicio del milenio.

En sintonía con el Banco de Israel, que proyectaba que la economía remontara un 5,2% este año para estabilizar el endeudamiento soberano. Su gobernador, Amir Yaron, avisa ahora de que el incremento del desequilibrio presupuestario y la revisión a la baja del vigor del PIB van a elevar “inevitablemente” la ratio de deuda. La reciente aprobación del gabinete de Netanyahu de un cheque extra de 13.000 millones de dólares para financiar la guerra refuerza esa tendencia.

Pero el conflicto armado no solo acarrea disfunciones fiscales contables. También pone en un brete la inserción internacional de Israel. El deterioro de las relaciones diplomáticas, en especial con ciertos socios europeos, tiene efectos tangibles en unas exportaciones que han descendido en 8 miembros de la UE más críticos con la ofensiva de Tel Aviv en la región. Ya en 2024, las ventas al mercado interior cayeron en 1.000 millones de dólares, mientras que el año pasado se contabilizaron 1.500 millones menos. El propio banco emisor israelí sugiere, no sin un poso de cautela, que “las posiciones políticas están influyendo en los volúmenes comerciales”.

Al desgaste externo, sostén de momento del dinamismo económico actual, se suman las dudas sobre la duración de la guerra con Irán. Las mismas incertidumbres que el FMI menciona con insistencia para justificar la fragilidad de las treguas, la provisionalidad de sus predicciones y los riesgos de que el colapso energético derive en una debacle financiera. Una nota de JP Morgan a clientes introduce una variable decisiva. “El impacto económico mundial y regional dependerá, sobre todo, del tiempo”. A partir del cual, sus analistas presentan un escenario base que varía a medida que el conflicto armado se prolonga e introduce variables como una escalada militar de mayor entidad en Oriente Próximo, cambios en los objetivos militares –como la renuncia tanto de la Casa Blanca como de Tel Aviv, forzado o no por las circunstancias, a un cambio de régimen en Irán– o, la más extendida en el calendario, una deriva hacia una guerra de desgaste.

Las perspectivas sobre este último horizonte son sombrías. Más movilización de reservistas, una mayor disrupción productiva, presiones alcistas sobre los precios y menor margen para recortes de tipos de interés. Con independencia del panorama, el banco de inversión redujo su meta el crecimiento para Israel en 2026 al 4,1%, mientras anticipa la implantación de una estrategia monetaria más restrictiva el resto del año. Por la “resiliencia operativa” para conservar su ritmo de actividad “parcialmente y bajo condiciones de guerra” por su rápida capacidad institucional, tecnológica y social a panoramas bélicos, con periodos de transición económica y de flexibilidad productiva adecuados a los cambios coyunturales.

No obstante, “esta resistencia activa contiene límites”, advierten en JP Morgan. Y son de calado estructural. Porque el cóctel de conflictividad duradera, tensiones diplomáticas y posibles fugas de talento preocupa cada vez más a las autoridades del país y amenaza con erosionar una arista esencial de su modelo económico: su marcado perfil innovador con una amplia inserción global.

El ecosistema de alta tecnología israelí es el motor de las exportaciones, el gancho de la inversión extranjera y el acicate de la notable productividad registrada por Tel Aviv en tiempos de paz. O, dicho de otro modo: es el gran amortiguador frente a inestabilidades externas. Una guerra sin cuartel, sin fecha de alto el fuego y con una permanente movilización de reservistas deteriora la fuerza laboral, altamente cualificada, y eleva el riesgo de los inversores internacionales, con los inmediatos efectos reputacionales, de fugas de talento y de corrosión de la ventaja competitiva labrada por Israel en los últimos años.

El banco central habla de amenaza de brain drain (fuga de cerebros) por la guerra en su último informe de situación. Es decir, de temor a salidas masivas de capital humano de alta cualificación técnico-profesional que traerían unos efectos destructivos multiplicadores. Entre otros, menor innovación, arritmias en el crecimiento, déficits fiscal y comercial estructurales, encarecimiento del dinero e impulso de la deuda. Una bomba de relojería que se encargaría de rebajar el atractivo financiero, poner en alerta a las agencias de ratings para reducir las calificaciones soberanas de Israel y limar la capacidad de respuesta gubernamental ante futuras crisis. “La resiliencia israelí tiene un umbral temporal a partir del cual el deterioro se acelerará de una forma no lineal, sino exponencial”, alertan en JP Morgan. Farr, por su parte, enfatiza el probable aumento de los costos crediticios si la tensión bélica y geopolítica se perpetúa. “Sería el detonante de una parálisis de la actividad”.

Privatizaciones en Defensa para costoar la guerra

Este temor a la huida de talento y al agravamiento de las tensiones presupuestarias, financieras y tecnológicas por la escalada militar ha empujado ya al gabinete de Netanyahu a acometer una medida poco habitual en Israel. El país digitalmente más avanzado de la región ha decidido que tiene que competir fiscalmente por atraer y fidelizar la destreza profesional. Con incentivos para repatriar pericia tecnológica en plena carrera por la hegemonía de la IA y la economía del dato y el algoritmo. Toda vez que la fuga de trabajadores cualificados repuntó en un 45% desde 2023. Dror Bin, de la Autoridad de Innovación israelí, reconoce que “el capital humano es lo que hace que el sector tecnológico, que representa la sexta parte del PIB y más de la mitad del sector exterior, tenga éxito” 

El desgaste económico de la guerra también se vislumbra en el ámbito financiero. La Bolsa de Tel Aviv, tras un repunte inicial ante la expectativa de una guerra corta con Irán, perdió parte de las ganancias iniciales. El índice TA-125 retrocedió con fuerza en las últimas semanas, a pesar del pulso alcista de esta semana al calor de los vientos favorables a un acuerdo de alto el fuego. Más allá de comportamiento puntuales, los mercados de capital israelíes reflejan con una meridiana nitidez el contagio por el impacto del encarecimiento energético, la ralentización del turismo y los episodios de rampante incertidumbre global.

Aun así, subyacen comportamientos paradójicos como el de la divisa israelí. En general, el shekel resistió. Incluso se apreció por momentos, llegando a registrar niveles superiores a las 3 unidades por dólar al comienzo de las operaciones militares. En gran medida, como fruto de la fortaleza de la confianza inversora en su industria tecnológica. Aunque también mostró signos de debilidad. En función de las revelaciones sobre el costo de la guerra que surgieron a cuentagotas. La mayor caída del peso monetario del shekel se produjo en Semana Santa, cuando Tel Aviv admitió que el costo directo superaba ya varias decenas de miles de millones de dólares y que las pérdidas podrían rebasar los 9.000 millones de shekels semanales bajo una climatología adversa de movilización general.

La preocupación del equipo económico de Netanyahu llevó al gabinete a estudiar procesos de privatización de firmas estatales estratégicas como Israel Aerospace Industries. “La necesidad de obtener recursos adicionales para Defensa obliga a monetizar activos públicos”, justificaba hace varias jornadas Yali Rothenberg, alto cargo del Ministerio de Hacienda a Financial Times. Y a recibir críticas del mercado por la falta de previsibilidad del gobierno. Eran Yashiv, profesor en la Universidad de Tel Aviv detecta riesgo de erosión en el modelo de “startup nation” de Israel, de una economía abierta a otra más cerrada por falta de planificación de un gabinete al que le obsesiona la victoria militar a cualquier precio.  

En similares términos contesta Daniel Byman, del Center for Strategic and International Studies (CSIS), para quien los conflictos en los que está involucrado Tel Aviv no se ganan solo en el plano militar. Irán -alerta- está logrando desplazar los costos al sistema global, encareciendo la energía y tensionando las economías. Incluso en un escenario de triunfo táctico-militar, “podría darse una derrota económica, aunque sea parcial, de Israel”.

El ministro de Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, aseguró que, tras el acuerdo de tregua en Líbano de 10 días, el estrecho de Ormuz, interrumpido por Teherán en represalia a la guerra de EE.UU. e Israel, estará “completamente abierto” a los buques comerciales durante el resto del periodo de alto el fuego, sin especificar si se refiere al cese temporal pactado con Washington, que expira el próximo 22 de abril.

“De acuerdo con el alto el fuego en Líbano, el paso para todos los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz se declara completamente abierto durante el resto del período de alto el fuego, en la ruta coordinada ya anunciada por la Organización de Puertos y Asuntos Marítimos de la República Islámica de Irán”, dice en X, sin dar más detalles.

Tras esta publicación, el presidente de EE.UU., Donald Trump, agradeció a través de Thruth Social el gesto de Irán. “Irán acaba de anunciar que el estrecho de Irán está completamente abierto y listo para el paso libre. Gracias”, escribió.

A pesar de que el alto el fuego de dos semanas acordado entre Estados Unidos e Irán estaba condicionado a la reapertura de Ormuz, por donde transita cerca del 20% del petróleo y del gas natural licuado (GNL) mundial, el tráfico no se había reactivado a los niveles previos a la guerra, que acumula más de un mes y medio de duración.

Posteriormente, Trump ordenó a la Armada estadounidense un bloqueo naval y amenazó con “eliminar de inmediato” cualquier buque iraní que se lo salte. El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) afirmó este jueves que las Fuerzas Armadas estadounidenses están bloqueando solo los barcos que salen o se dirigen a Irán, con al menos 14 buques desviados en los últimos tres días.

El Ejército israelí intensificó este jueves sus ataques contra la zona de Bint Jbeil, en el sur de Líbano, mientras el presidente de EE.UU., Donald Trump ha pedido “dar algo de espacio para respirar” tanto a Tel Aviv como a Beirut. En un mensaje en sus redes sociales, el líder republicano también adelantó que los líderes de ambos países dialogarán este jueves por primera vez en décadas. Por el momento, los únicos que hablaron son el presidente libanés, Joseph Aoun, y el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio.

Según un comunicado del Ejército de Israel, la “intensificación” en el pueblo de Bint Jbeil continúa, con soldados de las unidades Egoz y Yahalom y la destrucción de “70 infraestructuras en tan solo un minuto” que el Ejército asocia con Hezbollah. Los principales enfrentamientos entre Israel y la milicia chií libanesa Hezbollah se están produciendo estos días en esta localidad, el segundo municipio más grande de la gobernación sureña de Nabatiye, de aproximadamente 30.000 habitantes.

Aquí, las fuerzas israelíes siguen demoliendo viviendas, según la agencia oficial de noticias libanesa (NNA), además de atacar el campamento de refugiados palestinos Borj El Chmali (sur de Beirut) y bombardear la ciudad de Tebnine (sur), provocando daños graves a su hospital.

Además, según Reuters, un bombardeo israelí ha destruido el último puente que unía el sur del Líbano con el resto del país. Según un alto funcionario de seguridad libanés, el ataque “destrozó” el puente y no dejó ninguna posibilidad de repararlo.

Por su parte, el grupo chií Hezbollah, citado por NNA, reivindicó siete nuevos ataques contra posiciones militares israelíes como cuarteles, bases logísticas y radares en el norte del país. Los ataques, según el Ejército de Israel, han matado a “decenas” de milicianos de Hezbollah.

Trump anuncia que “los líderes” de Líbano e Israel hablarán este jueves

El recrudecimiento de estos enfrentamientos en el sur del Líbano se produce pocas horas después del anuncio de Trump sobre contactos para avanzar en las negociaciones que ha generado más dudas que certidumbres. El presidente de EE.UU. contó en un mensaje en Truth Social que “los líderes” de Israel y Líbano hablarían este jueves, aunque no especificó a quién se refería en concreto.

La duda la habría resuelto la ministra de Innovación, Ciencia y Tecnología israelí, Gila Gamliel, que ha dicho que serán el primer ministro, Benjamín Netanyahu, y el presidente libanés, Joseph Aoun. Esta conversación, según ha explicado a la radio del ejército israelí, tendrá lugar “después de tantos años de total desconexión en el diálogo entre los dos estados”. Desde Líbano, por su parte, niegan “tener conocimiento” de un contacto próximo con Israel. Según adelantan varios medios, varios funcionarios libaneses han reconocido que desconocen estos contactos.

Los que sí se ha confirmado que han hablado son el presidente libanés y Marco Rubio, una llamada que no ha sido a tres bandas y no ha incluido a Netanyahu. “Joseph Aoun recibió una llamada del secretario de Estado de EE.UU. en la que le agradeció los esfuerzos que está realizando Washington para lograr un alto el fuego y su apoyo a todos los niveles”, indicó la Presidencia del Líbano en un breve comunicado.

Durante la conversación, Rubio reafirmó al jefe de Estado libanés su compromiso con seguir trabajando para alcanzar un cese de hostilidades con Israel, lo que representaría un “paso previo” a la paz y estabilidad en el país mediterráneo, de acuerdo con la nota emitida por el órgano presidencial.

Beirut busca un alto el fuego antes de continuar con conversaciones más detalladas, en un contexto en el que los embajadores de ambos países mantuvieran un encuentro el martes y los gobiernos acordaran volver a reunirse para seguir conversando alrededor de un alto el fuego para pausar los ataques israelíes contra el Líbano, iniciados tras la guerra con Irán.

Estas negociaciones se producen tras seis semanas de enfrentamientos entre Hezbollah e Israel en territorio libanés, que han dejado más de 2.000 muertos y más de un millón de desplazados, en una nueva guerra que el Gobierno de Netanyahu justifica por el lanzamiento de cohetes de la milicia chií el pasado 2 de marzo en apoyo a Irán.

Israel se ha negado a incluir al Líbano dentro de la tregua que Estados Unidos declaró con Irán la semana pasada. Las discrepancias entre ambas delegaciones son notables, puesto que el Gobierno libanés pide un alto el fuego inmediato que permita un diálogo más amplio, pero Israel lo descarta y exige el desarme total de Hezbollah y la creación de una “zona de seguridad” en el sur del Líbano que le permita controlar la franja entre la frontera y el río Litani. 

Mientras, estos supuestos avances en el frente este Israel y Líbano coinciden con la decisión de EE.UU. e Irán de reunirse de nuevo para seguir negociando y extender la tregua dos semanas más.

elDiario.es

El anuncio de Donald Trump de que pretende el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, el paso fundamental para el 20% del petróleo y el gas que se consumen en el mundo, devolvió a los mercados a la incertidumbre tras el tímido oasis de la semana pasada. El movimiento busca eliminar la principal carta iraní del conflicto, la de cerrar esta vía clave para la energía mundial. Pero el costo se traducirá en todavía más inflación y menor crecimiento, alargando un conflicto que se acerca a los dos meses de duración.

Tras el anuncio de Trump, el precio del petróleo Brent se disparaba este lunes cerca de un 7% y el barril volvía a superar los 100 dólares por primera vez desde la tregua entre Estados Unidos e Irán anunciada la semana pasada. Una incierta tregua que “no sabemos si está rota o no”, resume al teléfono el jefe de Análisis Geopolítico de la consultora Rystad Energy, Jorge León. Con las debidas cautelas ante la enorme incertidumbre, León pronostica que el precio del crudo se mantendrá en el entorno de los 110 dólares “en las próximas semanas”, aunque hay “mucha volatilidad”.

Con el bloqueo del paso de Ormuz, calificado de “piratería” por el régimen de los ayatolás, Trump intenta aumentar la presión sobre Irán (y, por extensión, también sobre China, principal consumidor del crudo persa) tras el fracaso de las negociaciones en Pakistán entre Washington y Teherán el pasado fin de semana.

“Lo que se llama escalar para desescalar”, resume León, que recuerda que hasta ahora Irán todavía estaba exportando algo de crudo, “muy poco”, matiza, a través del estrecho de Ormuz, el enclave por el que antes de la guerra transitaba en torno al 20% del petróleo y del gas natural licuado (GNL) que se consumen en el mundo, además del 15% del amoníaco y el 21% de la urea, clave para la fabricación de fertilizantes, fundamentales para la industria alimentaria.

El órdago de Trump “tensa la cuerda” del conflicto

Los efectos económicos del bloqueo iraní han contado con ciertas “válvulas de escape”, como las define la socia directora de Análisis Económico y de Mercados de AFI, María Romero, como los pasos alternativos al estrecho de Ormuz o la liberación de reservas estratégicas de la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Estas han permitido atenuar el shock de oferta para la economía mundial, desde una reducción de 20 millones de barriles diarios a unos 6 o 7 millones. Pero el nuevo pulso de Trump “tensa mucho más la cuerda” y acerca la situación al peor de los escenarios anticipados al inicio del conflicto.

El desencadenante de esta nueva amenaza de la Casa Blanca fue el “peaje” anunciado por Irán. “A Trump no le gusta que haya países que estén pasando por el Estrecho porque pagan los dos millones que les pide la Guardia Revolucionaria. Trump pretende estrangular ese canal de financiación bélico y esa apuesta que lanza Irán al resto del mundo para negociar desde una posición más competitiva”, explica Romero.

Según los datos de la plataforma de monitorización marítima MarineTraffic, el fin de semana, antes de la amenaza de Trump, cruzaron el estrecho de Ormuz 14 buques por día, un tráfico “muy por debajo de la media previa al conflicto”, que se situaba en torno a 100 naves al día.

El analista de Rystad Energy cree que Trump “no va a cerrar Ormuz de manera permanente”, ante el efecto que esto tendría en los precios de los combustibles, también en Estados Unidos, con las elecciones de medio mandato del próximo noviembre en el horizonte. León aleja la posibilidad de un racionamiento de combustible en la UE, medida que han aplicado en las últimas semanas algunos países asiáticos. Tampoco en el caso del queroseno, aunque voces autorizadas no descartan ya problemas de suministro en Europa.

Este lunes el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, alertaba de que la prolongación del conflicto en Irán podría generar nuevas preocupaciones en torno a la disponibilidad de combustible para la aviación, aunque España tenga menor dependencia. El consejero delegado de Moeve, Maarten Wetselaar, advertía que Europa puede enfrentarse no solo a precios más altos de la energía, sino también a problemas de disponibilidad física de combustibles si no se pone fin a este conflicto.

El precio amenaza a Europa, no el suministro

Jorge León insta a “diferenciar” la situación de las economías europeas y las asiáticas. “En Asia son economías emergentes y el coste de los combustibles en una familia promedio es muy significativo”: a un hogar con una renta de 10.000 euros al año una subida del 40% del coste del combustible le “afecta muchísimo”, mientras que en Europa “no te mata”. En el Viejo Continente, explica, el impacto “es mucho más importante sobre la potencial inflación que pueda haber en las próximas semanas. Europa depende mucho de importar energía y eso puede hacer que ese aumento lleve a más inflación y el BCE tenga la necesidad de subir tipos. El riesgo es macroeconómico”.

Una posibilidad, la de una subida de tipos, a la que apuntaba este lunes el vicepresidente del BCE, Luis de Guindos, al asegurar que cualquier posible respuesta de la política monetaria, particularmente el encarecimiento del precio del dinero, ante la situación desencadenada por la guerra de Irán “dependerá de los efectos de segunda ronda”.

En España, los riesgos para la economía no proceden tanto por una eventual crisis de suministro como por la subida de los precios de la energía. “Podemos ver un repunte de los precios que puede llevar la inflación a cotas elevadas, cuando pensábamos que ya había pasado lo peor”, explica el profesor de Economía Aplicada de la Universidad Pablo de Olavide e investigador de EsadeEcPol, Manuel Hidalgo. “Cuanto mayor dure esta situación, mayor traslado tendrá hacia los precios y más estructural será. Creo que estamos en una situación bastante menos grave que la que vivimos en 2022. Pero llueve sobre mojado y no sabemos cómo van a evolucionar las economías a un segundo shock inflacionario, aunque sea más moderado”, detalla.

La experta de AFI coincide en que la situación no es la misma que hace cuatro años, aunque “si se enquista podría repetirse ese fantasma del pasado”. La verdadera clave está en los efectos del conflicto sobre las infraestructuras energéticas: “Aunque el tránsito se restablezca, la producción ha sido dañada y tardará tres o cuatro meses en madurar. Y luego entre tres o cinco años en invertir y restablecer toda la infraestructura”, augura Romero.

Con toda la atención del mundo puesta en la guerra en Irán, los colonos israelíes mataron a nueve palestinos en la Cisjordania ocupada en marzo de 2026, coincidiendo en el primer mes de la ofensiva de Estados Unidos e Israel contra Teherán, pasando prácticamente desapercibidos.

Después de que Donald Trump y Benjamín Netanyahu lanzaran el ataque a Irán, el 28 de febrero, se dispararon los incidentes violentos en Cisjordania, según los datos recopilados por el centro de análisis y estudios ACLED (Armed Conflict Location & Event Data). Durante el pasado mes de marzo, se registraron 320 incidentes en los que estaban involucrados los colonos israelíes, que en lo que va de año han aumentado sus acciones violentas contra la población palestina (acoso verbal y físico, ataques a personas y propiedades, quema de vehículos y campos de cultivo, entre otras).

Según los datos de ACLED, marzo de 2026 no fue el mes en el que se registraron más eventos violentos, pero sí el más mortífero desde octubre de 2023, cuando fueron asesinados 8 palestinos. Entre el 28 de febrero y el 31 de marzo pasados, 9 palestinos perdieron la vida a manos de colonos israelíes. “La violencia de los colonos se ha vuelto cada vez más letal desde que comenzó el conflicto con Irán”, señaló el investigador de ACLED para Oriente Medio, Naser Khdour, al concluir el mes.

Khdour explicó en la web de ACLED que las comunidades palestinas cercanas a los asentamientos y puestos de avanzada en los territorios ocupados se han visto cada vez más aisladas por las restricciones de movimiento y de acceso impuestas por Israel debido al conflicto con Irán y al lanzamiento de misiles desde ese país, lo cual ha creado de facto una situación de “confinamiento” que los colonos han “aprovechado”.

El peor incidente se produjo el 8 de marzo, cuando los colonos asaltaron la aldea de Jirbet Abu Falah y asesinaron a tiros a un palestino de 57 años. Las fuerzas israelíes intervinieron a favor de los colonos y mataron a tiros a otro hombre de 30 años. Además, los militares lanzaron grandes cantidades de gas lacrimógeno y uno de los residentes de la aldea de 55 años sufrió un paro cardíaco y fue evacuado a un hospital, donde falleció, probablemente por haber inhalado el gas, según la ONG israelí B'Tselem.

La ONG ha denunciado que “el uso cada vez mayor y letal de fuego real por parte de las milicias israelíes y la expansión de los ataques contra grandes comunidades palestinas indica la intensificación de los esfuerzos de limpieza étnica de Israel, bajo el pretexto de la guerra con Irán”.

Los datos de la Oficina de la ONU para la Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCHA) también indican que el pasado marzo fue un mes especialmente mortífero: de los 8 palestinos asesinados por colonos israelíes en 2026, 6 perdieron la vida en marzo. Según la OCHA, marzo de 2026 es el segundo mes con más muertes a manos de colonos –desde que empezó a recopilar estas cifras en 2005–, después de octubre de 2023, cuando fueron asesinados 8 palestinos.

En el caso de ACLED, el mes de marzo de este año es el más letal de la última década, desde que este centro viene recopilando los datos en enero de 2016. Sin embargo, las cifras de víctimas mortales de ACLED sitúan marzo de 2026 por encima de octubre de 2023.

Los datos de ACLED, desde noviembre de 2023 hasta el pasado 31 de marzo, muestran la evolución de la violencia contra la población palestina en la Cisjordania ocupada, donde viven unos tres millones de palestinos y más de medio millón de colonos israelíes. En octubre de 2023, la violencia se disparó en Cisjordania después de los ataques del día 7 perpetrados por Hamás contra el sur de Israel y la ofensiva de castigo que el ejército hebreo lanzó a continuación contra la Franja de Gaza, que derivó en un genocidio.

Desde ese fatídico mes de hace dos años y medio, ha habido varios repuntes de la violencia antes del mes de marzo de 2026 y el más pronunciado fue en octubre de 2025, después de la entrada en vigor del alto el fuego en Gaza, tras dos años de guerra. El número de incidentes violentos en los que estaban involucrados colonos fue mayor en octubre pasado que en marzo de este año, pero el número de víctimas mortales, menor.

En marzo, ACLED registró más de 330 incidentes violentos, la gran mayoría protagonizados por colonos israelíes, excepto unos pocos en los que participaron el ejército o la policía israelíes.

Los datos de ACLED también muestran que buena parte de los incidentes violentos documentados desde noviembre de 2023 hasta marzo de 2026 estuvieron protagonizados por grupos de colonos, que ejercen la violencia de forma colectiva, a veces con armas y otros instrumentos (como excavadoras), contra las comunidades palestinas.

En este mapa se puede ver que los incidentes violentos en lo que va de año han tenido lugar en distintos puntos de Cisjordania, de norte a sur.

Desde ACLED, Khdour explicó que la violencia en Cisjordania no está aislada de otros desarrollos, tanto militares como políticos, por ejemplo, las declaraciones de los dirigentes israelíes a favor de la anexión de los territorios palestinos ocupados y la legalización de un gran número de asentamientos y puestos de avanza por parte del Gobierno de Benjamín Netanyahu.

Las operaciones militares israelíes contra Irán y Líbano, así como la ocupación del sur de Siria, han desviado el foco de atención de Cisjordania, además de efectivos del ejército. “La escasez de tropas podría aumentar la dependencia de las unidades de reserva locales compuestas por colonos”, advirtió el experto y alertó de las consecuencias de que Israel siga librando varios conflictos al mismo tiempo: “A medida que las fuerzas israelíes desvían su atención de las zonas palestinas, los colonos se arman cada vez más y se integran progresivamente en funciones de seguridad formales, con el respaldo continuo del Gobierno”.

A los difuntos de Líbano se les suele permitir una última mirada a su ciudad natal antes de ser enterrados. Es tradición que, alzado sobre las cabezas de los vivos, el ataúd de la persona fallecida recorra lentamente las calles donde creció. Son las manos de sus seres queridos las que la guían hasta su lugar de descanso final, ya excavado, y esparcen suavemente tierra sobre su cuerpo.

La guerra ha privado a los muertos del sur de Líbano de su última despedida. A medida que Israel amplía su invasión terrestre, las familias se han visto obligadas a abandonar los ritos funerarios tradicionales y a enterrar a sus seres queridos en fosas provisionales situadas más al norte.

En Tiro, la histórica ciudad costera del sur de Líbano, se han excavado zanjas de dos metros de ancho para enterrar a los muertos. Los epitafios son mínimos: un número pintado con spray rojo sobre una delgada tabla de madera, una forma precaria de registrar a los fallecidos.

Rabih Koubaissi, un imán, se ha quedado en Tiro para supervisar los entierros, a pesar de las órdenes israelíes de que la población debe marcharse y de los ataques aéreos sobre la ciudad. Es su segunda guerra en tres años. Explica que, en el islam, los cuerpos no deben exhumarse tras ser enterrados. Normalmente, se lavan, se envuelven en un sudario blanco y se colocan directamente en la tierra sin ataúd.

Sin embargo, en circunstancias excepcionales, como una guerra, se puede invocar un rito funerario especial. En la jurisprudencia islámica existe una laguna jurídica por la que los cuerpos pueden ser enterrados en un ataúd, en un procedimiento llamado wadiaa, que literalmente significa “depósito”. La teoría es que es el ataúd, y no el cuerpo, lo que se desentierra de nuevo.

“Un musulmán puede ser enterrado en cualquier cementerio musulmán. Pero las personas tienen un vínculo emocional: quieren que sus seres queridos sean enterrados en la tierra de sus antepasados. Esto refleja el sentido de pertenencia, el legado y la presencia”, indica Koubaissi.

La brutalidad de la guerra ha trastocado cada paso del ritual de entierro, haciendo a veces imposible lavar los cuerpos de los fallecidos.

“A veces solo recibimos restos de cuerpos”, señala. “En esos casos, simplemente recogemos lo que podemos, los colocamos en un sudario y una bolsa para cadáveres, y luego los metemos en el ataúd”.

Koubaissi explica que los entierros provisionales proporcionan cierta tranquilidad, pero en última instancia son una fuente de dolor. “Es muy difícil. Las familias se ven obligadas a enterrar a sus seres queridos dos veces”, indica.

Temor a la ocupación israelí

A la población de sur del Líbano le preocupa no tener la oportunidad de enterrar a sus seres queridos en su tierra natal. Las declaraciones de representantes israelíes de que el Ejército ocupará indefinidamente la zona al sur del río Litani han suscitado el temor de que puedan pasar meses, o años, antes de que los libaneses puedan finalmente dar descanso a sus seres queridos en sus hogares ancestrales.

Lo más duro es cuando los familiares te preguntan qué aspecto tenían sus seres queridos. No han podido verlos, pero yo sí los he visto. No puedes mentirles, pero tampoco puedes decirles la verdad. Así que intentas consolarlos

Rabih Koubaissi — Imán de Tiro

Aunque se retiren los soldados israelíes, a la población le preocupa qué se encontrarán al regresar a sus pueblos.

Al final de la guerra de 13 meses entre Hezbolá e Israel, en noviembre de 2024, los habitantes de Dhayra, un pueblo fronterizo, quisieron volver a enterrar rápidamente a dos residentes que habían muerto en ataques aéreos meses antes y que estaban enterrados en tumbas provisionales en Tiro. Sin embargo, cuando regresaron a casa, encontraron el cementerio del pueblo en ruinas. Las excavadoras israelíes habían destrozado las tumbas y la mezquita local había sido destruida. Tuvieron que enterrar los cuerpos en otro cementerio.

Mientras los muertos esperan a volver bajo tierra, pocas personas acuden a sus tumbas temporales. Tras asistir a los apresurados funerales provisionales, la mayoría de las familias se han visto obligadas a abandonar Tiro, ya que la ciudad ha sido blanco de ataques cada vez más intensos.

Una joven pareja que permaneció en Tiro, a pesar de los peligros, visitó una de las tumbas provisionales hace dos semanas, y cuidó de las flores depositadas a los pies de la tumba de dos jóvenes de la localidad de Al Qlailah.

Son las únicas dos tumbas que tienen fotos de los difuntos. La pareja, abrumada por la emoción, se consolaba mutuamente mientras contemplaba las fotografías.

De pie junto a la primera tumba de la fila, Hecham Reda, un médico de la aldea fronteriza de Aita al-Chaab, rompió a llorar al recordar a su amigo. “Hadi siempre estaba con nosotros, apagando incendios, llevando a los mártires. En esta guerra, no tuvo tiempo. El ataque que le alcanzó fue rápido, brutal”, explica.

Reda teme, como mucha gente del sur de Líbano, no tener nunca la oportunidad de enterrar a su amigo en su tierra natal.

Mientras Koubaissi contempla las tumbas, los ataques aéreos retumban en la distancia. No se molesta en levantar la vista cuando oye el impacto.

“Lo más duro es cuando los familiares te preguntan qué aspecto tenían sus seres queridos”, señala. “No han podido verlos, pero yo sí los he visto. No puedes mentirles, pero tampoco puedes decirles la verdad. Así que intentas consolarlos”, explica. “Es una sensación abrumadora. Ni siquiera nos habíamos recuperado de la última guerra antes de entrar en esta”.

Traducción de Emma Reverter

El alto el fuego anunciado el martes por Donald Trump se fundamentaba en la reapertura del estrecho de Ormuz. Y, de momento, el paso sigue cerrado selectivamente por Teherán. Al mismo tiempo, la tregua se vio amenazada por la ofensiva israelí en el sur de Líbano, si bien el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, anunció la apertura de negociaciones con Beirut mientras siguen los ataques.

Eso sí, de momento las partes no cancelaron las negociaciones presenciales previstas para este sábado en Islamabad, que encabezará el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, por parte de Washington, aunque reina la incertidumbre. Mientras Teherán amaga con no participar en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano –que se ha convertido en el punto clave de fricción–, el presidente de EE.UU. ya calentó la previa acusando a Irán en un post en Truth Social: “Está actuando de forma muy deficiente, algunos dirían que deshonrosa, con el paso del petróleo por el estrecho de Ormuz. ¡Ese no es el acuerdo que tenemos!”

El desbloqueo del estrecho de Ormuz, que estaba abierto hasta el inicio de la guerra lanzada por EE.UU. e Israel sobre Irán hace seis semanas, se convirtió en un problema económico global, frustrando a Trump hasta la desesperación evidenciada con amenazas apocalípticas como matar “una civilización entera” en una noche para conseguir algo que ya existía con normalidad antes de sus bombardeos unilaterales.

Es más, ahora está presente el plan de Teherán de imponer peajes en el estrecho de Ormuz, como ocurre en canales como el de Suez o Panamá, algo que no había ocurrido hasta ahora y que tendrá un impacto directo en el coste del tráfico del 20% del comercio de crudo mundial. Asimismo, Irán ha conseguido introducir en las negociaciones el alivio de las sanciones, como reconocía este miércoles el propio presidente de Estados Unidos.

“Hay informaciones que indican que Irán está cobrando tasas a los petroleros que atraviesan el estrecho de Ormuz”, publicó Trump en Truth Social el jueves por la tarde: “¡Más les vale que no lo estén haciendo y, si es así, más les vale que dejen de hacerlo ya!”.

Mientras tanto, los intereses hipotecarios de EE.UU. están alcanzando su nivel más alto en siete meses, al tiempo que los consumidores se preparan para ver cómo se encarecen los precios de las botellas de refrescos y de los detergentes. El impacto de la guerra en Irán sobre la economía estadounidense ya se está notando en los bolsillos de la ciudadanía estadounidense, y el incremento de las facturas energéticas, los tipos de interés y la escasez de suministros son señales de que se avecinan tiempos peores.

Y eso saca de sus casillas a un presidente que se había presentado a las elecciones con la promesa de no meter a EE.UU. en más guerras y de rebajar los costes de vida de los estadounidenses. Así, Trump afirmaba a última hora de la noche en Washington el pasado miércoles: “Todos los buques, aeronaves y personal militar estadounidenses, junto con municiones, armamento y cualquier otro elemento que resulte adecuado y necesario para la persecución letal y destrucción de un enemigo ya considerablemente debilitado, permanecerán en sus posiciones, tanto en Irán como en sus alrededores, hasta que se cumpla íntegramente el ACUERDO REAL alcanzado”.

Y volvió a amenazar: “Si por cualquier motivo no fuera así, lo cual es muy improbable, entonces 'comenzará el ataque', a mayor escala, mejor y más fuerte de lo que nadie haya visto jamás. Se acordó, hace mucho tiempo, y a pesar de toda la retórica falsa que dice lo contrario: NO HABRÁ ARMAS NUCLEARES y el estrecho de Ormuz ESTARÁ ABIERTO Y SERÁ SEGURO. Mientras tanto, nuestro gran ejército se está reabasteciendo y descansando, esperando, de hecho, su próxima conquista”.

Este jueves por la mañana volvía a mostrar su ofuscación. “¡¡¡Ninguna de estas personas, incluida nuestra propia y muy decepcionante OTAN, entendía nada a menos que se les presionara!!!”, posteó en Truth Social, sin dejar claro a qué personas se estaba refiriendo más allá de los aliados que no han querido colaborar en asegurar un estrecho que era seguro antes de los bombardeos de Washington y Tel Aviv y en una guerra que se ha extendido a Líbano.

Pakistán se moviliza para salvar el diálogo

Precisamente Líbano se convirtió en la variable decisiva para que la diplomacia avance. Con el eco de los brutales bombardeos israelíes, Teherán ha amenazado con no dialogar si continuaban los ataques sobre el país árabe, vinculando su participación en las conversaciones de Islamabad al cese inmediato de los mismos. Así se lo comunicó el país persa a los mediadores regionales, advirtiendo de que también podría dar marcha atrás en su decisión de reabrir el estrecho de Ormuz, según informó el Wall Street Journal. Las agencias Tasnim y Fars, vinculadas a la Guardia Revolucionaria iraní, han informado a primera hora de este viernes que Irán no participará en las negociaciones hasta que se aplique el alto el fuego también en Líbano.

Con el objetivo de evitar un colapso del diálogo, el Gobierno de Pakistán puso en marcha una ofensiva diplomática con llamadas a una serie de países, principalmente de la Unión Europea y el golfo Pérsico. A su vez, el país mediador elevó el tono contra Israel después de la oleada de ataques que dejó este miércoles más de 300 muertos y un millar de heridos en todo Líbano, condenando la “agresión continuada” en el país árabe y urgiendo a detener de manera inmediata los ataques, que “socavan” los esfuerzos internacionales para establecer la paz.

Al anunciar la tregua de dos semanas en la madrugada del miércoles, el propio primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, destacó explícitamente que las partes habían aceptado un alto el fuego inmediato “en todas partes, incluyendo Líbano”. Pero Trump ha negado que el cese de hostilidades amparara al territorio libanés, al igual que Israel, que se apresuró a demostrar su fuerza lanzando su “mayor ataque” desde que comenzó la ofensiva en marzo, desoyendo los llamamientos internacionales a una desescalada. 

El representante de Pakistán ante el Consejo de Seguridad de la ONU confirmó la inclusión de Líbano en el alto el fuego, añadiendo que no entiende por qué hubo “confusión” sobre ello, ya que “figuraba claramente” en la declaración. Según informa CBS, el propio Trump aprobó que el alto el fuego se aplicara en este país, hasta una llamada con Netanyahu que le hizo cambiar de opinión y a movilizar a la Administración Trump contra lo afirmado por Irán, que también señalaba el mediador.

Los preparativos continúan en la capital paquistaní para albergar, desde este fin de semana, las reuniones que tienen al mundo en vilo. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán dijo que las negociaciones durarán un plazo máximo de 15 días. O lo que es lo mismo, podrían prolongarse durante todo este tiempo. Se espera que las delegaciones se reúnan en el hotel Serena. 

La Casa Blanca confirmó que, además del vicepresidente JD Vance, se unirán a la delegación el principal enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner. Del lado iraní, se espera que el presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, encabece la delegación junto al ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi. Pero nada se puede dar por seguro aún. El embajador de Irán en Pakistán anunció brevemente en X que la delegación iraní llegaría este jueves y luego borró el tuit. 

En todo caso, Teherán insiste en que las conversaciones se basarán en la hoja de ruta de 10 puntos que ha trazado y que Trump definió como un “marco viable”, pese a que las versiones difundidas por los medios iraníes incluyen demandas que difícilmente Washington va a aceptar. La Casa Blanca aseguró que el país persa presentó a EE.UU. un plan “nuevo” y “modificado” que se ajustaba mejor al marco estadounidense, aunque no lo hizo público.

Netanyahu ordena negociar con Líbano

Mientras Islamabad se movilizaba para asegurar la viabilidad de las negociaciones, Israel siguió atacando por aire y por tierra distintas localidades libanesas este jueves. El primer ministro Benjamin Netanyahu aseguró por la mañana que seguirá “golpeando a Hezbollah con fuerza, precisión y determinación”, volviendo a alegar que sus ataques buscan restablecer la seguridad en el norte de Israel, donde suelen impactar los cohetes lanzados por la milicia desde el otro lado de la frontera. Pero en la tarde del jueves, su oficina informaba de que instruyó al gabinete que inicie negociaciones con Líbano lo antes posible. “Las conversaciones van a centrarse en desarmar a Hezbollah y establecer relaciones pacíficas entre Israel y Líbano”, explicó en un comunicado.

Israel lleva tiempo exigiendo al Gobierno de Beirut que desarme la milicia chií Hezbollah y desmilitarice la zona sur del país, junto a la frontera, pero el frágil Estado libanés y el débil Ejército no lograron hacerlo hasta el momento, a pesar de haber aprobado un plan para ello en septiembre de 2025. Ese plan fue impulsado después del alto el fuego de noviembre de 2024 entre Israel y Hezbollah, bajo la presión de EE.UU. y los ataques israelíes, que continuaron después del cese de hostilidades que puso fin a la ofensiva de ese otoño.

Beirut también apuntó este jueves a posibles negociaciones. El presidente libanés, Joseph Aoun, dijo en un comunicado que es el Estado libanés el encargado de negociar: “Tenemos la capacidad y los recursos para negociar, por lo que no queremos que nadie negocie en nuestro nombre. Esto es algo que no aceptaremos”. El mandatario parece referirse a las declaraciones de representantes iraníes que afirmaron que el fin de la guerra en Líbano estaba incluido en las condiciones que Teherán puso sobre la mesa para aceptar el alto el fuego.

Según informaron varios medios estadounidenses, está previsto que las conversaciones entre Líbano e Israel comiencen la próxima semana en Washington entre embajadores.

Líbano está presionando para que se establezca una tregua que permita el diálogo directo, algo que, de momento, Netanyahu descartó. El primer ministro libanés, Nawaf Salam, llamó a su homólogo paquistaní, Shehbaz Sharif, para pedirle que Líbano sea incluido en el alto el fuego. Sharif confirmo el contacto con Salam en X: “Estoy agradecido con el primer ministro Nawaf Salam, quien ha expresado su aprecio por los esfuerzos de paz de Pakistán y ha subrayado la necesidad de nuestro apoyo continuo para lograr el fin inmediato de los ataques dirigidos contra Líbano y su pueblo”.

Las autoridades libanesas tratan de distanciarse del grupo chií Hezbollah e Irán para evitar que Israel prosiga con su ofensiva de castigo contra el país árabe y su población. También intentan mantener un difícil equilibrio a nivel interno, con las tensiones disparadas después de que Israel señalara el miércoles que atacó barrios habitados por musulmanes suníes y cristianos, porque Hezbollah se movió de sus bastiones tradicionales de mayoría chií a zonas “mixtas”.

En una conversación telefónica mantenida el miércoles con el primer ministro israelí, Trump le pidió a este que moderara los ataques contra Líbano, según declaró el propio presidente de EE.UU. en una entrevista. Trump señaló a NBC News que el líder israelí “va a bajar el tono. Simplemente, creo que tenemos que ser un poco más moderados”.

Los dos líderes también hablaron sobre la apertura de negociaciones entre Israel y Líbano, según The Wall Street Journal, cosa que terminó anunciando Netanyahu.

“Para Washington, esto plantea un dilema ya conocido, pero ahora más agudo. Es poco probable que Israel, por razones tanto políticas como militares, reduzca de manera significativa sus operaciones en el Líbano a corto plazo”, dice en X Danny (Dennis) Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. “Sin embargo, sin un cierto grado de distensión, la diplomacia tiene pocas posibilidades de avanzar. El resultado probable es una creciente presión por parte de Estados Unidos para que se modere el ritmo de la actividad militar, no mediante restricciones formales, sino a través de una coordinación discreta destinada a ganar tiempo para las negociaciones”.

Guerra abierta en el mundo MAGA. El presidente de EE.UU., Donald Trump, estalló este jueves por la tarde contra varios referentes MAGA que protestaron contra sus amenazas apocalípticas contra Irán, hasta el punto de llamarle “lunático genocida” y pedir su dimisión por hablar de aniquilar “una civilización entera”. Lo que une a estos comentaristas trumpistas de primera hora es su cuestionamiento de que las pulsiones imperialistas de Trump sean compatibles con el lema America First –EE.UU. primero–.

“Sé por qué Tucker Carlson, Megyn Kelly, Candace Owens y Alex Jones llevan años enfrentándose a mí”, aseguró Trump en un largo post publicado en Truth Social: “Porque creen que es maravilloso que Irán, el principal Estado patrocinador del terrorismo, tenga un arma nuclear; porque tienen una cosa en común: un coeficiente intelectual bajo. Son gente estúpida, ellos lo saben, sus familias lo saben y todo el mundo lo sabe también. Mira su pasado, mira su historial. No tienen lo que hace falta, ¡y nunca lo han tenido! A todos los han echado de la televisión, han perdido sus programas y ni siquiera los invitan a la tele porque a nadie le importan; son unos CHIFLADOS, unos ALBOROTADORES, y dirán cualquier cosa con tal de conseguir algo de publicidad 'gratis' y barata”.

Lo que no dice Trump de alguno de ellos, como el ex presentador de Fox Tucker Carlson es que protagonizó actos con él en la última campaña para las presidenciales, y que en este primer año de segundo mandato fue invitado varias veces a la Casa Blanca. La CNN, por su parte, hizo un montaje con alabanzas de Trump a los mismos comentaristas ultras que atacó este jueves.

“Ahora creen que consiguen algunos clics porque tienen podcasts de tercera categoría, pero nadie habla de ellos, y sus opiniones son opuestas a las del MAGA —o yo no habría ganado las elecciones presidenciales por una MAYORÍA APLASTANTE”, apuntó Trump.

Según Trump, el mundo MAGA está de acuerdo él: “Los MAGA acaban de dar a la CNN una valoración de aprobación del 100% para 'TRUMP', no para esos idiotas gesticulantes como Tucker Carlson, que ni siquiera pudo terminar la universidad, era un hombre destrozado cuando lo despidieron de Fox y nunca ha vuelto a ser el mismo —¡quizá debería ir a ver a un buen psiquiatra! O Megyn Kelly, que me hizo con malicia la ya famosa pregunta de Solo Rosie O’Donnell [en la campaña de 2015, en relación con los insultos hacia las mujeres], o la loca Candace Owens, que acusa a la muy respetada primera dama de Francia de ser un hombre, cuando no lo es, y que, con suerte, ganará mucho dinero en el juicio en curso. De hecho, para mí, la primera dama de Francia es una mujer mucho más guapa que Candace; de hecho, ¡ni siquiera se le acerca!”.

El presidente de EE.UU. también carga contra “el arruinado Alex Jones, que dice algunas de las tonterías más absurdas y perdió toda su fortuna, como se merecía, por su horrible ataque a las familias de las víctimas del tiroteo de Sandy Hook, alegando ridículamente que fue un engaño”.

“Estos supuestos 'expertos”, según Trump, “son UNOS PERDEDORES, ¡y siempre lo serán!”

Trump evidencia estar fuera de sí por la repercusión que han tenido las críticas de referentes MAGA a su guerra ilegal y unilateral contra Irán: “Ahora, la CNN de las noticias falsas, el decadente New York Times y todas las demás empresas de 'noticias' de la izquierda radical los están 'aclamando' y dándoles publicidad 'positiva' por primera vez en sus vidas. No son MAGA, son unos perdedores que solo intentan subirse al carro del MAGA”.

Trump prosigue: “Como presidente, podría tenerlos de mi lado cuando quisiera, pero cuando llaman, no les devuelvo las llamadas porque estoy demasiado ocupado con los asuntos mundiales y del país y, después de unas cuantas veces, se ponen 'desagradables', igual que Marjorie 'TraitorBrown', pero ya no me importan esas cosas, solo me importa hacer lo correcto por nuestro país”.

Según el presidente de EE.UU., “el MAGA va de GANAR y de la FUERZA para no permitir que Irán tenga armas nucleares. MAGA se trata de HACER QUE ESTADOS UNIDOS VUELVA A SER GRANDE, y esta gente no tiene ni idea de cómo hacerlo, PERO YO SÍ, ¡porque ESTADOS UNIDOS ES AHORA EL PAÍS 'MÁS ATRACTIVO' DE TODO EL MUNDO!”.

Críticas MAGA a Trump

“¡¡ALERTA DE CRIMEN DE GUERRA!! Trump dijo que 'Toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás'. La definición de genocidio es destruir una civilización/pueblo entero! Trump suena literalmente como un supervillano desquiciado de una película de Marvel. ¡¡¡ESTO NO ES POR LO QUE VOTAMOS!!!”. Así se expresó el comentarista ultra Alex Jones, condenado por acosar a las familias víctimas de una matanza en una escuela.

Candace Evans, por su parte, pidió invocar la enmienda 25, que regula la destitución del presidente: “Hay que invocar la enmienda 25. Es un genocida lunático. Nuestro Congreso y el Ejército tienen que intervenir. Va más allá de la locura”.

Tucker Carlson, reconocido por sus críticas a la influencia israelí en la Administración estadounidense y por sus buenas relaciones con algunos países árabes, señaló: “¿Quién te crees que eres? ¿Publicando tuits con la palabra 'F-' en Semana Santa? Ninguna persona decente se burla de las religiones ajenas. No somos una teocracia. Y, si Dios quiere, nunca lo seremos. Estás prometiendo el asesinato de civiles. Esto es repugnante. Esto es perverso. En todos los sentidos. ¿Una promesa de utilizar al ejército estadounidense para destruir infraestructuras civiles que la gente utiliza a diario? Eso es un crimen de guerra. Un crimen moral. Morirán personas inocentes. Eso es inaceptable. Es inmoral. Nunca se puede justificar”.

“Estoy harta de esta mierda”, dijo por su parte Megyn Kelly: “¿No puede Trump comportarse como un ser humano normal? Basta. Estamos hablando de amenazar con aniquilar a civiles inocentes como si nada en una publicación en las redes sociales. Esto es totalmente irresponsable y repugnante”.

Los líderes de Pakistán casi habían perdido la esperanza. Tras más de dos semanas de frenéticas negociaciones, llamadas telefónicas y cumbres diplomáticas para tratar de poner fin a la guerra de EE.UU. e Israel contra Irán, daba la impresión de que el conflicto iba camino, pese a todo, de un agravamiento, la peor pesadilla de Islamabad.

En una reunión del gabinete de Gobierno que se celebró el martes, el primer ministro, Shehbaz Sharif, se mostraba pesimista. “Debemos prepararnos para el impacto de la guerra”, dijo a sus ministros. “La situación se ha vuelto verdaderamente desalentadora. La posibilidad de la paz se ha reducido considerablemente”, añadió.

Las esperanzas de lograr un alto el fuego parecían desvanecerse horas antes. Los ataques de Israel habían destrozado una planta de gas iraní, y la respuesta de Irán había golpeado un complejo petroquímico saudí, lo que hizo temer por que este país del golfo Pérsico se decantase por unirse a la guerra. La jerarquía militar pakistaní, furiosa por lo que veían como una “escalada peligrosa”, publicó una declaración pública inusualmente crítica con Teherán, en la que se la acusaba de “arruinar” los esfuerzos por la paz.

“Estábamos desesperados”

En Washington, mientras tanto, la retórica de Donald Trump alcanzaba nuevas cotas de histeria con sus amenazas a Irán. “Una civilización entera perecerá hoy”, escribió —lo que incluiría bombardear centrales eléctricas y puentes— si no aceptaban su exigencia de alto el fuego, con un ultimátum fijado para el final del día.

El Gobierno y el Ejército de Pakistán —sus verdaderos gobernantes, en la práctica— no veían sus esfuerzos por mediar para poner fin a la guerra como una mera cuestión de prestigio, pues la economía, defensa, seguridad nacional y armonía entre las facciones del país dependían de ello. Según un reciente acuerdo de defensa con Arabia Saudí, la entrada de Riad en la guerra también arrastraría a Pakistán. “Estábamos en una posición muy frágil y desesperados por que las negociaciones empezasen”, dice un cargo pakistaní.

Entre bastidores, Asim Munir, el poderoso jefe del Ejército, y Asim Malik, jefe de Inteligencia y asesor de seguridad nacional, no soltaban el teléfono. Munir tenía una posición ventajosa como mediador, dada su buena relación personal con Trump y su larga relación con la Guardia Revolucionaria de Irán.

La mayor presión, de EE.UU.

Con su habitual destemplanza, el secretario de Defensa de EE.UU., Pete Hegseth, declaró posteriormente en una rueda de prensa que Irán había “implorado” un alto el fuego.

Las fuentes pakistaníes tienen otra versión. Indican que ambos bandos querían detener la guerra, pero que el mayor impulso al alto el fuego lo había dado Trump, que se veía “atrapado” en una guerra que había pensado que quizás no durase “más de tres días”.

Los teléfonos ardieron durante horas en ambos sentidos. De un lado, Munir y Malik con Trump, su secretario de Estado, Marco Rubio, el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, y el enviado especial, Steve Witkoff; del otro, varios de los ministros más importantes de Irán, incluidos el presidente del Parlamento, Mohamad Bagher Ghalibaf, y el titular de Exteriores, Abbas Araghchi. Sharif también llamó a los iraníes y al príncipe saudí, Mohamed Bin Salman.

Irán siguió “reacio” a comprometerse con el alto el fuego hasta el martes por la tarde, según los testimonios, por la escasa confianza que le suscita el Gobierno de Trump, de quien sospechaban que usaba las conversaciones como pretexto mientras EE.UU. e Israel se reagrupaban para volver a atacar.

Un actor clave

Pero esta vez había un nuevo actor clave implicado, según estas fuentes, que ejerce sobre Irán una influencia crucial: China, hasta entonces “reacia” a involucrarse en una guerra compleja que además entendía que debilitaba claramente a Trump, ensayó discretamente una táctica diferente al ver el efecto negativo de la guerra en su propia economía.

El ministro de Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, había viajado a Pekín la semana previa para debatir maneras de alcanzar la paz en Oriente Medio y para pedir que China se comprometiese más con el fin del conflicto.

Fuentes pakistaníes señalan que, en claro contraste con situaciones anteriores, “países amigos” habían convencido a China de dar un paso decisivo las negociaciones del martes. “Pakistán tuvo que implicar a China para convencer a Irán de que accediera al alto el fuego”, dice una de estas fuentes.

Sharif celebró una reunión del Gabinete a las 20.00 horas en la que las perspectivas fueron mucho más optimistas. “Vemos un rayo de sol en las negociaciones para el alto el fuego”, dijo, y añadió que Munir estaba logrando avances importantes.

China, según las versiones recabadas, animó directamente a Irán a aceptar el alto el fuego, y prometió actuar como garante de la seguridad iraní en las conversaciones que se produjesen. Entre las garantías que ofrecieron los chinos estaba la de que nadie asesinaría a los líderes iraníes si viajaban para las negociaciones.

“Nosotros éramos el mediador, no el garante”, explica un cargo pakistaní. “El papel fundamental fue el de China. Ellos garantizaron el alto el fuego y prometieron que EE.UU. respetaría el acuerdo y que las conversaciones en Islamabad irían bien. Le dijeron a Irán que aceptase el acuerdo”.

Las fuentes pakistaníes aseguraran que EE.UU. era consciente de la intervención China y no la veía mal. Trump pareció confirmar esta versión en una entrevista en la que declaró que creía que China había persuadido a Irán para que negociase.

“La mayor victoria diplomática en años”

Lo que parecía imposible era una realidad a las 4.00 horas de la madrugada en Islamabad. Un acuerdo de alto el fuego —temporal, frágil— pactado entre EE.UU. e Irán. Según Michael Kugelman, socio para el sureste asiático del Atlantic Council, este es “la mayor victoria diplomática de Pakistán en años”.

Sharif alabó el alto el fuego el miércoles como “momento brillante” de la historia de Pakistán y un “primer paso” hacia la paz. Aseguró que el viernes se celebrarían en Islamabad conversaciones de paz entre EE.UU. e Israel, que tendrían por escenario el hotel Serena de la ciudad, donde ya se estaban preparando para el evento. Una fuente iraní afirmó que Teherán pretendía enviar como negociadores a Ghalibaf y Araghchi.

Las fuentes pakistaníes expresan en privado el temor a que Israel y Emiratos Árabes Unidos tratasen aún de “sabotear” el proceso de paz, habida cuenta, además, de que Israel insiste en que Líbano no forma parte del acuerdo para el alto el fuego y de que el tráfico por el estrecho de Ormuz sigue cerrado, en su mayor parte.

Kugelman cree que Pakistán ha “contradicho a muchos escépticos y detractores que no creían que tuviese la capacidad de sacar adelante un logro tan complejo y con tanto en juego”. Y añade: “Lo que más importa es que ha ayudado a evitar lo que podría haber sido una catástrofe en Irán”.

Horas después del alto el fuego en Irán el miércoles, Israel lanzó una oleada de bombardeos sin precedentes contra más de cien puntos del Líbano, intensificando un frente que Teherán considera clave frenar para seguir adelante con la tregua de dos semanas pactada con Estados Unidos.

El Gobierno del Líbano, donde ya se temía una escalada una vez Israel dejara de diversificar recursos para la guerra de Irán, contó hasta ahora 182 muertos y 890 heridos en los ataques del miércoles por todo el país, si bien la Defensa Civil eleva la cifra a 254 y 1.165, respectivamente.

Estas son algunas claves para entender la situación y sus implicaciones:

1. Alcance de la tregua

Israel comenzó una intensa ofensiva aérea contra el Líbano el pasado 2 de marzo, después de que el grupo chií Hizbulá lanzara un ataque simbólico en favor de su aliado Teherán, y más tarde anunció una operación terrestre para ocupar toda la franja meridional libanesa, hasta el río Litani.

La mediación paquistaní apuntó el miércoles que el cese de hostilidades en Irán se extendería también al territorio libanés, pero el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, contradijo estas afirmaciones y optó por lanzar su peor ataque en cinco semanas de conflicto en el Líbano.

El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, consideró que la continuación de la violencia en el Líbano, donde Israel dijo haber alcanzado cien objetivos de Hizbulá en diez minutos, supone una violación al plan de paz y hace “irrazonable” seguir negociando.

A la espera de que Pakistán acoja este fin de semana potenciales conversaciones de paz entre Washington y Teherán, el Líbano mantiene intensos contactos diplomáticos para tratar de ser incluido en el alto el fuego, como han demandando diversos miembros de la comunidad internacional.

Según anunció anoche la Presidencia libanesa, el jefe de Estado, Joseph Aoun, recibió una llamada de su homólogo francés, Emmanuel Macron, en la que este se ofreció a mover hilos para extender la tregua a su antiguo protectorado.

2. Intentos de dividir

La ola de ataques del miércoles incluyó diversos inmuebles de Beirut que fueron alcanzados sin previo aviso en barrios de mayoría suní, así como otras zonas mixtas o pobladas principalmente por comunidades no chiíes a las afueras de la ciudad.

Y, en paralelo, el Ejército israelí acusó a Hizbulá de haberse replegado de los “bastiones” chiíes en los suburbios capitalinos del Dahye hacia zonas norte de Beirut o mixtas, alegando que la “destrucción” del extrarradio se extenderá a las zonas a las que se mueva la formación.

La retórica de división, apenas tres días después de matar a un líder del partido cristiano y enemigo de Hizbulá Fuerzas Libanesas en una urbanización maronita, busca encender un estallido de violencia interna entre las diferentes comunidades del polarizado espectro religioso libanés.

Sin embargo, muchas se han aferrado a la unidad ante lo ocurrido el miércoles, como el líder druso Teymour Jumblatt, que lo consideró una brutal agresión “contra todos los libaneses” y llamó a presentar una postura “nacional unificada” contra los ataques israelíes.

En esta línea, también Gebran Bassil, jefe de la formación cristiana Frente Patriótico Libre, antiguo aliado político de Hizbulá, alertó en su cuenta de X de que “están creciendo las señales de disputas internas” y de que “las áreas suníes están siendo atacadas para incitar a los suníes contra los chiíes”.

Los diferentes actores del país han visto el plumero a Israel, pero al mismo tiempo coinciden en la necesidad de desarmar a Hizbulá y de que el Estado asuma las responsabilidades nacionales, algo a lo que Fuerzas Libanesas ya llevan llamando desde el ataque israelí del domingo contra su responsable local.

3. La invasión

En paralelo a todo ello, Israel continúa con su ofensiva terrestre en el sur del Líbano, donde ya había confirmado sus intenciones de controlar una región entera equivalente al 8 % del territorio libanés, dando a entender que este frente se prolongaría más allá de la guerra de Irán.

Como parte de su escalada del miércoles, la aviación israelí bombardeó el meridional puente de Qasmiye, que da acceso a la importante ciudad costera de Tiro y que se une a varios cruces destruidos sobre el río Litani en las últimas semanas.

Aunque las autoridades libanesas están trabajando para reabrir el puente, el bombardeo ha dejado prácticamente incomunicada la región más sureña del Líbano, la misma en la que Israel pretende establecer su ocupación a largo plazo.

Este jueves, Hizbulá reivindicó nuevos ataques contra las tropas israelíes en la localidad libanesa de Taybeh, una de más de una veintena a las que habrían logrado ingresar estas fuerzas mientras la formación chií trata de frenar su avance.

Según infografías de medios locales, Israel se habría expandido principalmente por las zonas fronterizas, dibujando una especie de 'L' que ahora estaría tratando de expandir a ras del Litani para tratar de asediar toda la franja antes de ocuparse de las áreas centrales.

EFE

El presidente de EE.UU., Donald Trump, amenazó a Irán en la noche de este miércoles desde Washington ante la falta de avances en el frágil alto el fuego alcanzado en las últimas horas entre Washington y Teherán.

El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, había afirmado el lunes que un alto el fuego o una negociación son “poco razonables” y acusó a EE.UU. de violar tres de las diez cláusulas pactadas.

Y Trump, a última hora en Washington, publicó en Truth Social: “Todos los buques, aeronaves y personal militar estadounidenses, junto con municiones, armamento y cualquier otro elemento que resulte adecuado y necesario para la persecución letal y destrucción de un enemigo ya considerablemente debilitado, permanecerán en sus posiciones, tanto en Irán como en sus alrededores, hasta que se cumpla íntegramente el ACUERDO REAL alcanzado”.

Y amenazó: “Si por cualquier motivo no fuera así, lo cual es muy improbable, entonces 'comenzará el ataque', a mayor escala, mejor y más fuerte de lo que nadie haya visto jamás. Se acordó, hace mucho tiempo, y a pesar de toda la retórica falsa que dice lo contrario: NO HABRÁ ARMAS NUCLEARES y el estrecho de Ormuz ESTARÁ ABIERTO Y SERÁ SEGURO. Mientras tanto, nuestro gran ejército se está reabasteciendo y descansando, esperando, de hecho, su próxima conquista”. 

En las primeras horas del miércoles, hubo confusión sobre si el acuerdo de alto el fuego alcanzado por EE.UU. e Irán incluía también Líbano, pero Israel dejó claro que no es así con la mayor oleada de ataques desde el comienzo de su ofensiva contra el país vecino a principios de marzo. En este periodo, el ejército hebreo provocó la peor crisis humanitaria que sufre Líbano en más de dos décadas, siguiendo la misma estrategia que en la Franja de Gaza.

Después del anuncio de una tregua con Irán por parte de Donald Trump, la oficina del primer ministro Benjamín Netanyahu afirmó que “el alto el fuego de dos semanas no incluye Líbano” y, en la noche del miércoles, él mismo reafirmó en una comparecencia su intención de seguir golpeando el pequeño y frágil país árabe, a pesar de los llamamientos internacionales a no excluirlo del alto el fuego –ya que su éxito depende de una desescalada en todo de Medio Oriente–.

A primera hora de la tarde del miércoles, el Ejército israelí afirmó en un comunicado haber lanzado “el mayor ataque coordinado en todo Líbano” desde el inicio de la actual guerra: un ataque de 10 minutos, simultáneo contra distintas zonas del país y “más de 100 centros de mando y bases militares de Hezbollah”. Después de esa primera oleada de bombardeos, los cazas israelíes siguieron atacando la capital y otras localidades libanesas.

El saldo de víctimas fue aumentando en la noche del miércoles, hasta superar los 250 muertos y los 1.160 heridos. La mayoría se registraron en Beirut y los suburbios meridionales de la capital, que fueron atacados repetidamente por Israel porque en esta zona densamente poblada tiene una fuerte presencia el grupo chií Hezbolá. Pero los ataques del miércoles no se limitaron a los barrios de población chií y sacudieron otras áreas de la ciudad.

El Ejército israelí alegó que Hezbolá se ha movido “al norte de Beirut y los barrios mixtos” (con población suní o cristiana), según el portavoz Nadav Shoshani. En una rueda de prensa virtual justificó que el Ejército no hubiera alertado de los ataques con antelación para que los residentes pudieran huir –como suele hacer, aunque no en todos los casos– porque “el factor sorpresa es relevante” en su ofensiva contra Hezbolá. Los dirigentes políticos y militares israelíes alegan que las operaciones contra Líbano buscan detener los ataques de Hezbolá contra el Estado hebreo, pero lo cierto es que muchas de las víctimas son civiles. Desde el 2 de marzo, Israel mató a más de 1.500 personas, entre ellas, 130 niños y niñas, sin contar con los asesinados este miércoles.

Por su parte, Hezbolá no lanzó ataques desde la entrada en vigor del alto el fuego entre EE.UU. e Irán, pero aseguró que tiene “el derecho natural y legal” de responder a los de Israel. En un comunicado, calificó de “agresión bárbara” y “masacres” las de este miércoles, que constituyen “crímenes de guerra y actos de genocidio al atacar zonas civiles concurridas, mercados y comercios en horas punta”.

Desde Irán, fuentes anónimas señalaron que Teherán podría responder a lo que considera una “violación del alto el fuego por parte de Israel”, ya que el Gobierno iraní dijo en todo momento que un acuerdo para poner fin a la guerra debía abarcar todos los frentes abiertos en Medio Oriente, incluidos los de la “resistencia” (Hezbolá en Líbano, los hutíes de Yemen y las milicias proiraníes en Irak). El presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirmó que ya se han violado algunos de los puntos del acuerdo, como “el alto el fuego en Líbano”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, instó a Washington en X a elegir entre la escalada o cumplir con todos los términos del acuerdo. “EE.UU. debe elegir: alto el fuego o una guerra continua a través de Israel. No puede tener ambos”, afirmó. “La pelota ahora está en el tejado de EE.UU. y el mundo está mirando si va a cumplir sus compromisos”.

Israel pone en peligro el acuerdo regional

El director del programa de Israel y Palestina del centro de análisis International Crisis Group, Max Rodenbeck, señaló que, mientras Hezbolá había dejado de disparar a las fuerzas israelíes el miércoles por la mañana, Israel continuó sus ataques contra Líbano e, incluso, los amplió. “Puede que los líderes israelíes estén descontentos con la actuación de Estados Unidos a sus espaldas, pero de este frágil alto el fuego regional dependen demasiadas cosas —incluida la salud de la economía global— como para que las ambiciones de Israel en Líbano lo pongan en peligro”, escribió Rodenbeck. “Quizás sea hora de que Estados Unidos ponga freno a su aliado”.

De momento, no parece que eso vaya a ocurrir ya que la Casa Blanca y el propio Donald Trump afirmó que Líbano no estaba incluido en el acuerdo con Irán, alcanzado con la mediación de Pakistán –que sí dijo en un primer momento que el alto el fuego se aplicaba también al país árabe–. Todo indica que Washington no va a pararle los pies a Netanyahu, al menos en Líbano, aunque el primer ministro ha tenido que acatar a regañadientes el cese de las hostilidades contra Irán.

Egipto –que ha participado en la mediación junto a Pakistán, Turquía y Arabia Saudí– ha denunciado que “las flagrantes violaciones israelíes son totalmente contrarias al espíritu constructivo y positivo que ha surgido en la región” tras el acuerdo de alto el fuego. El Ministerio de Exteriores egipcio ha ido más allá y apuntó a una “intención premeditada de frustrar los incansables esfuerzos de las partes regionales e internacionales para reducir la escalada y promover el diálogo y la diplomacia, y representan un nuevo intento de Israel de sumir a la región en el caos total”.

La coordinadora especial para Líbano de Naciones Unidas, Jeanine Hennis, también lamentó que Israel haya abortado la posibilidad de poner fin al conflicto. “La ola de ataques del ejército israelí llegó justo cuando las esperanzas de que terminen la violencia y la destrucción estaban aumentando. Esto no puede continuar”, afirmó en X, instando a todas las partes a cesar las hostilidades.

Las autoridades libanesas se mostraron igual de frustradas. El presidente Josep Aoun arremetió contra Israel, no sólo por los ataques de este miércoles sino por sus violaciones de la tregua con Líbano sellada en noviembre de 2024, con la mediación de EE.UU. y Francia. “Durante los quince meses que duró el acuerdo de alto el fuego, hemos sido testigos de la magnitud de las violaciones cometidas sin ningún tipo de disuasión. Hoy, los israelíes vuelven a intensificar su agresión, perpetrando una nueva masacre que se suma a su historial de atrocidades, desafiando flagrantemente todos los valores humanos e ignorando todos los esfuerzos por calmar la situación y lograr la estabilidad”, denunció en un comunicado.

Israel ya había lanzado otra ofensiva contra Líbano en 2024, al mismo tiempo que perpetraba el genocidio contra los palestinos en Gaza, y después del alto el fuego con Hezbolá las tropas hebreas permanecieron en cinco puntos del territorio libanés y violaron de forma constante el acuerdo, hasta el nuevo estallido de las hostilidades este mes de marzo.

En esta ocasión, Israel anunció que pretende ocupar una amplia franja del sur de Líbano para establecer un “zona de seguridad” junto a su frontera norte, para evitar así el lanzamiento de proyectiles contra su territorio. Con el supuesto objetivo de eliminar la presencia de Hezbolá, Israel planea vaciar de civiles y arrasar toda la zona –como hizo en varias partes de Gaza–. El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, repitió en varias ocasiones que el ejército aplica en Líbano “el modelo de Gaza” y no parece dispuesto a detener sus planes ahora.

El Ejército hebreo hreiteró este miércoles que siguen en vigor las órdenes de evacuación de toda la población del sur de Líbano, hasta el río Zahrani, donde residían unas 600.000 personas. Debido a las órdenes militares de Israel, más de 1,2 millones de personas tuvieron que abandonar sus hogares en todo el país en las pasadas semanas.

En medio de la confusión que siguió el anuncio del acuerdo de alto el fuego entre EE.UU. e Irán, algunos de los desplazados libaneses regresaron a sus hogares el miércoles, antes de que Israel lanzara sus brutales ataques. Una doctora de urgencias de la organización Médicos Sin Fronteras relató que en Tiro (sur de Líbano) “se respiraba un renovado aire de esperanza y optimismo tras las conversaciones sobre un alto el fuego”.

“Hubo familias libanesas que han regresado al sur para comprobar el estado de sus hogares, pensando que la zona ya era segura”, lamentó Thienminh Dinh en un comunicado. Al Hospital Jabal Amel de Tiro llegó una de esas familias que había regresado y cuya casa fue bombardeada unas horas después. “Atendimos a unas hermanas cuyos cuerpos estaban acribillados por la metralla. Había una niña de siete años que tenía frío, lloraba, gemía y llamaba a su mamá y a su papá. Tenía heridas abiertas en la cara, el ojo y el cuero cabelludo”, detalló la doctora.

“Y esta tarde, las bombas siguieron cayendo a nuestro alrededor, haciendo temblar las paredes de los hospitales a los que prestamos apoyo, y los cuerpos han seguido inundando el hospital. Cada vez está más claro que no hay ningún lugar seguro para la población civil del Líbano”, concluyó la trabajadora de la ONG.

No sólo en el de Tiro, sino en todos los hospitales libaneses, se vivieron escenas similares, con el personal médico desbordado por la gran cantidad de heridos. El sistema sanitario ya estaba bajo mucha presión por los ataques israelíes de las pasadas semanas, que golpearon decenas de centros sanitarios en todo el país, sobre todo en el área meridional sujeta a las órdenes de evacuación.

El Ejército de Israel aseguró este miércoles haber lanzado su “mayor ataque” contra supuestos objetivos del partido-milicia chií Hezbollah en territorio libanés desde el inicio de la ofensiva, después de que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, asegurara que el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán no incluye a Líbano.

“Las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han completado recientemente un ataque amplio contra sedes militares e infraestructura de Hezbollah en Beirut, el valle de la Becá y el sur de Líbano”, dijo, antes de resaltar que “es el mayor ataque contra infraestructura de Hezbollah” desde el inicio de la ofensiva, al hilo de la campaña aérea lanzada el 28 de febrero junto a Estados Unidos contra Irán.

Asimismo, manifestó que estos ataques alcanzaron “sedes, lugares de mando y control y formaciones militares de Hezbollah”, incluidas instalaciones “usadas por terroristas de la organización para organizar y planear complots terroristas contra elementos de las FDI y ciudadanos del Estado de Israel”.

Además, recalcó que entre los objetivos figuran “infraestructuras” usadas por el grupo para “lanzar misiles” y esgrimió que los ataques fueron ejecutados a partir de “información precisa de Inteligencia” y tras “una planificación cuidadosa durante varias semanas”.

“La mayoría de la infraestructura atacada estaba en el corazón de la población civil, como parte de la cínica explotación por parte de Hezbollah de la población libanesa como escudos humanos para sus actividades”, sostuvo, al tiempo que argumentó que antes de los bombardeos “dio pasos para minimizar en lo posible los daños a personas no implicadas”.

Poco después, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, remarcó que “las FDI atacaron a cientos de terroristas de Hezbollah en un bombardeo por sorpresa contra sedes en todo Líbano” y agregó que “es el mayor golpe concentrado contra Hezbollah desde la operación 'busca'”, según un comunicado facilitado por su oficina.

Katz hizo así referencia a la operación israelí en septiembre de 2024 en la que hizo estallar miles de 'buscas' y cientos de walkie-talkies supuestamente usados por miembros del grupo en Siria y Líbano, que dejaron más de 40 muertos y 3.500 heridos y que fueron duramente condenados por la mayoría de la comunidad internacional.

“Felicitaciones a las FDI por una ejecución perfecta y al primer ministro, Benjamin Netanyahu, por encabezar la decisión e insistir en la idea de separar los escenarios de Irán y Líbano”, recalcó el jefe de la cartera de Defensa, en referencia al paso del mandatario de desvincular sus operaciones en territorio libanés del citado acuerdo de alto el fuego.

Nuevas amenazas de asesinato al líder de Hezbollah

Katz también puntualizó que Israel “insistió en separar Irán y Líbano para cambiar la realidad en Líbano y eliminar las amenazas a los residentes del norte (de Israel)”, antes de reseñar que el líder de Hezbollah, Naim Qasem, “no entendió lo que (su predecesor, Hasán) Nasralá comprendió en sus últimos momentos”, antes de su asesinato en un bombardeo israelí contra Beirut en septiembre de 2024.

“El Israel posterior al 7 de octubre (de 2023, fecha de los ataques encabezados por Hamás contra el país) no es el mismo Israel del pasado y no aceptará ninguna amenaza o daño a sus ciudadanos, ni desde Irán ni desde Líbano”, señaló. “Advertimos a Qasem que Hezbollah pagaría un precio muy alto por atacar Israel en nombre de Irán y hoy hemos cumplido otro paso en esta promesa”, dijo.

“El turno personal del architerrorista Naim Qasem también llegará”, afirmó, en una nueva amenaza directa de asesinar al jefe de Hezbollah. “Las FDI siguen operando con vigor en Líbano para repeler las amenazas y afectar las capacidades de Hezbollah, en línea con la política establecida. Prometimos seguridad a los residentes del norte y es exactamente lo que haremos”, añadió.

Las autoridades libanesas denunciaron tras los ataques que hay “cientos de mártires y heridos” por la oleada de bombardeos, mientras que el primer ministro de Líbano, Nawaf Salam, criticó que “Israel continúe ampliando sus agresiones” y atacando “barrios residenciales densamente poblados”. “Las víctimas han sido civiles desarmados en varias partes de Líbano, y en particular en la capital, Beirut”, lamentó.

En tanto, recordó que las autoridades libanesas aplaudieron el alto el fuego anunciado de madrugada entre Estados Unidos e Irán y agregó que Beirut “intensificó sus esfuerzos” para lograr que el pacto “incluyera a Líbano”. Salam apuntó por ello contra Israel por “no prestar atención a los esfuerzos regionales e internacionales para detener la guerra”.

Previamente, el Ejército israelí había confirmado la suspensión de sus ataques contra Irán tras alto el fuego, si bien aclaró en que mantenía su ofensiva en Líbano, después de que Netanyahu insistiera en que el acuerdo de alto el fuego no incluye al país, a pesar de que Pakistán afirmara que sí lo hacía.

Por su parte, el presidente libanés, Joseph Aoun, aplaudió la tregua y pidió “una paz regional que incluya a Líbano”, mientras que Hezbollah aseguró que “está en el umbral de una gran victoria histórica”, si bien reclamó a la población que no regrese a sus hogares en el sur del país ante la continuación de la ofensiva de Israel.

Las autoridades libanesas elevaron en su último balance, publicado el martes, a más de 1.500 los muertos y 4.600 los heridos por los ataques de Israel, que dejan además más de un millón de desplazados, mientras que al menos otras 200.000 cruzaron a la vecina Siria desde el 2 de marzo, de acuerdo a los datos del Alto Comisionado de la ONU para los Refugiados (ACNUR).

Europa Press

Donald Trump suspendió su ultimátum a Irán a hora y media de vencer el plazo dado a Teherán para reabrir el estrecho de Ormuz. El presidente de EE.UU. argumentó en Truth Social que el Gobierno de Pakistán lo había convencido: “Shehbaz Sharif y el Mariscal de Campo Asim Munir, de Pakistán, y dado que solicitaron que detuviera la fuerza destructiva que se enviaría esta noche contra Irán, y sujeto a que la República Islámica de Irán acepte la APERTURA COMPLETA, INMEDIATA Y SEGURA del Estrecho de Ormuz, acepto suspender el bombardeo y el ataque contra Irán por un período de dos semanas. ¡Éste será un ALTO EL FUEGO bilateral!”

“La razón para hacerlo es que ya hemos cumplido y superado todos los objetivos militares, y estamos muy avanzados en un acuerdo definitivo sobre una PAZ a largo plazo con Irán, y la PAZ en Medio Oriente”, agregó el presidente de EE.UU.: “Hemos recibido una propuesta de 10 puntos por parte de Irán y creemos que constituye una base viable para negociar. Casi todos los puntos de desacuerdo del pasado han sido acordados entre Estados Unidos e Irán, pero un período de dos semanas permitirá finalizar y concretar el acuerdo”.

Y concluyó: “En nombre de los Estados Unidos de América, como presidente, y también representando a los países de Medio Oriente, es un honor tener este problema de larga data cerca de su resolución”.

El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, por su parte, anunció que había aceptado un alto el fuego de dos semanas en la guerra. En su comunicado, indicaba que negociaría con Estados Unidos en Islamabad a partir del viernes, informa AP.

“Cabe destacar que esto no supone el fin de la guerra”, señalaba el comunicado del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, calificado como “fraude”, por Trump: “Nuestros dedos siguen sobre el gatillo y, si el enemigo comete el más mínimo error, se le responderá con toda la fuerza”. En ese documento también se afirmaba que el estrecho de Ormuz estará sujeto a un “paso regulado bajo la coordinación de las Fuerzas Armadas de Irán”, lo que “conferiría así a Irán una posición económica y geopolítica única”. Además, según ese texto, se le eximiría por completo de las sanciones.

El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, por su parte afirmaba en otro comunicado: “Durante un periodo de dos semanas, será posible el paso seguro por el estrecho de Ormuz mediante la coordinación con las Fuerzas Armadas de Irán y teniendo debidamente en cuenta las limitaciones técnicas”.

El comunicado no precisa si Irán intentaría cobrar a los buques, como había estado haciendo durante la guerra. Eso sí, tampoco se hace referencia a las demandas con las que Trump ha ido justificando su guerra en Irán, como la rendición, el desarrollo de armas nucleares y su capacidad miltar y de misiles.

Según publica The New York Times, Irán aceptó la propuesta de alto el fuego de dos semanas presentada por Pakistán tras los esfuerzos diplomáticos de este país y la intervención de última hora de China, en medio de la creciente preocupación por la devastación económica provocada por los daños a infraestructuras críticas. Las fuentes del diario neoyorquino afirmaron que el alto el fuego fue aprobado por el nuevo líder supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei.

Donald Trump no había cerrado la puerta a volver a posponer el ultimátum dado a Irán en una conversación con un periodista de Fox, Bret Baier, este martes a mediodía.

“Acabo de hablar por teléfono con el presidente”, dijo el periodista de Fox: “Me llamó y le dije: 'Oye, si tuvieras que apostar, ¿qué probabilidades hay de que esto acabe en un acuerdo negociado?'. Y me respondió que no iba a apostar. Pero dijo: 'Lo de las 20:00 horas va a suceder'. Eso es lo que dijo”, explicó Baier al relatar su conversación telefónica: “Dijo que, si llegamos a ese punto, habrá un ataque como nunca han visto. De momento, se mantiene firme en eso. Añadió que, si las negociaciones avanzan hoy y hay algo concreto, eso podría cambiar. Pero, a estas horas, no quería apostar por ello. Y dijo que seguimos adelante con los planes que tenemos”.

EE.UU. e Irán mantuvieron conversaciones de última hora a medida que se acercaba el plazo fijado por Donald Trump para llegar a un acuerdo. Irán había transmitido a través de Pakistán un documento de 10 puntos que busca el cese definitivo de la guerra, rechazando de plano cualquier tregua temporal y que incluye el fin de las hostilidades, un protocolo de paso seguro por el estrecho de Ormuz y el levantamiento de sanciones.

“Esta noche morirá toda una civilización”

La amenaza de Donald Trump, redoblando el martes por la mañana la presión sobre Irán a escasas horas de que venciera el plazo del último ultimátum dado a Teherán, fue interpretada por algunos expertos legales como un anuncio de un genocidio. Organismos de derechos humanos y multilaterales ya habían advertido de que amenazar con eliminar las infraestructuras eléctricas y los puentes como un crimen de guerra, en tanto que instalaciones civiles.

Brian Finucane, asesor sénior del Programa de Estados Unidos del International Crisis Group, ha explicado a Reuters que “la amenaza de Trump de que 'toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás' podría interpretarse de manera plausible como una amenaza de cometer genocidio”.

Antes de incorporarse al Crisis Group en 2021, Finucane trabajó como asesor jurídico en el Departamento de Estado, entre otras cosas sobre el uso de la fuerza militar.

Según el experto, el derecho internacional y estadounidense señalan que “el genocidio significa cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: matar a miembros del grupo; causar daños físicos o mentales graves a miembros del grupo; someter deliberadamente al grupo a condiciones de vida calculadas para provocar su destrucción física, total o parcial; imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo; y transferir por la fuerza a los niños del grupo a otro grupo”.

El papa León XIV, por su parte, se había sumado a las censuras a Trump este martes: “La amenaza contra Irán no es aceptable. Hay cuestiones de derecho internacional, pero sobre todo, cuestiones morales: hay muchísimas personas, niños, ancianos, completamente inocentes que se verían afectadas si esta amenaza se hiciera realidad”, ha dicho el papa en declaraciones a los medios en la localidad de Castelgandolfo.

El pontífice estadounidense pidió hacer “todo lo posible, rezar, pero también hacer oír nuestra voz ante los legisladores estadounidenses, para decir que no queremos la guerra, queremos la paz”.

Precisamente, numerosos congresistas demócratas se han manifestado públicamente a lo largo del martes sobre la falta de idoneidad de Trump para ocupar el Despacho Oval y la necesidad de que órdenes ilegales sean desoídas. Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo, afirmó: “Esto constituye una amenaza de genocidio y justifica la destitución del cargo. Las facultades mentales del presidente se están deteriorando y no se puede confiar en él. A todas las personas que forman parte de la cadena de mando del presidente: tienen el deber de desobedecer las órdenes ilegales. Esto incluye llevar a cabo esta amenaza”.

Mientras tanto, las autoridades iraníes instaban a los jóvenes a formar cadenas humanas para proteger las centrales eléctricas.

Las imágenes, accesibles en el canal de Fars en Telegram y recopiladas en un mensaje en X por el medio estadounidense DropSite, muestran a ciudadanos alrededor de la central de ciclo combinado de Kazerun, en el sur de Irán; en el puente de Ahvaz, en el suroeste, junto a la frontera con Irak; o la central eléctrica de Rajaee, en el norte, entre otras.

Otro indicio simbólico de esta determinación a resistir lo ha dado el presidente del parlamento iraní, Mohamad Ghalibaf, que compartió en X la imagen de su inscripción como voluntario para la resistencia con el mensaje de “sacrificio por Irán”.

Influencia israelí en Trump

Washington y Tel Aviv lanzaron su guerra contra Irán el pasado 28 de febrero, y, según publica The New York Times, el presidente de EE.UU. tomó una decisión que contaba con muchas resistencias en su equipo.

El diario neoyorquino revela cómo Trump decidió entrar en guerra con Irán tras una presentación israelí a puerta cerrada y a pesar de las profundas divisiones internas dentro de su propio equipo. En una reunión celebrada el 11 de febrero en la Sala de Situación, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, presentó un plan de cuatro puntos para un cambio de régimen, que incluía un montaje de vídeo con posibles líderes sustitutos, como Reza Pahlavi. JD Vance estaba en Azerbaiyán.

Acompañado por el jefe del Mossad, David Barnea, y por oficiales militares, Netanyahu argumentó: el programa de misiles balísticos de Irán podría ser destruido en cuestión de semanas. El régimen estaría demasiado débil para cerrar el estrecho de Ormuz. Las protestas callejeras, fomentadas con la ayuda del Mossad, podrían desencadenar un levantamiento. Combatientes kurdos de Irak podrían abrir un frente terrestre en el noroeste.

La respuesta de Trump, según NYT, fue: “Me parece bien”.

Al día siguiente, el director de la CIA, John Ratcliffe, calificó el escenario de cambio de régimen de “ridículo”, y el secretario de Estado, Marco Rubio, añadió: “En otras palabras, es una tontería”. El general Dan Caine le dijo al presidente: “Según mi experiencia, este es el procedimiento habitual de los israelíes. Exageran, y sus planes no siempre están bien desarrollados”.

Trump descartó el cambio de régimen como “un problema suyo”, pero siguió centrado en atacar a los líderes y al ejército de Irán.

El 26 de febrero, en una reunión final en la Sala de Situación, la oposición era clara, pero estaba dividida, según The New York Times. El vicepresidente, JD Vance, advirtió de que la guerra podría agravarse y agotar los recursos de EE.UU., pero, finalmente, dijo: “Sabes que creo que es una mala idea… pero te apoyaré”. Rubio dijo que el cambio de régimen era poco realista, pero que destruir el programa de misiles de Irán era factible.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, fue el mayor defensor de la guerra y respaldó una acción inmediata. Los mandos militares expusieron los riesgos, entre ellos el agotamiento de municiones y la amenaza para Ormuz, pero ninguno llegó a oponerse al plan.

El diario destaca la ausencia de miembros clave, responsables de gestionar las consecuencias, como el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y la directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard. Trump fue preguntando a los asesores sentados alrededor de la mesa cuál era su opinión y luego tomó la decisión: “Creo que tenemos que hacerlo”.

Los ataques comenzaron dos días después.

Temor nuclear

Hasta tal punto ha impactado en el mundo la amenaza civilizatoria de la Administración Trump, que la cuenta de X 'Rapid Response 47' ha negado la información contenida en una publicación en la red social X que señalaba que el vicepresidente JD Vance “insinúa que Trump podría recurrir al uso de armas nucleares”.

“Literalmente, nada de lo que ha dicho aquí el @VP 'insinúa' tal cosa, pedazo de idiotas”, ha escrito la cuenta de respuesta rápida de la Casa Blanca en un mensaje que cita el post de 'Headquarters', la rebautizada cuenta de redes sociales que impulsó la campaña a la presidencia de la demócrata Kamala Harris, antes conocida como 'KamalaHQ'.

El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán celebró el alto el fuego con EE.UU., que supone, a su entender, una “derrota histórica y aplastante” de EE.UU. e Israel, según la televisión iraní Press TV.

El Consejo, que funciona como órgano de asesoramiento del ayatolá, Mojtaba Jamenei, e integra a las figuras más importantes de la estructura institucional del país, ha defendido en un comunicado que Washington se ha visto obligado a aceptar la propuesta iraní de 10 puntos que incluye un alto el fuego permanente, el levantamiento de todas las sanciones y la retirada de las fuerzas de combate estadounidenses de la región.

El texto, dirigido a la “noble, grande y heroica nación de Irán”, afirma que la derrota de EE.UU. e Israel es innegable y que ahora “el enemigo no ve otra salida que someterse a la voluntad de la gran nación de Irán y del honorable Eje de la Resistencia”.

Según el comunicado, Estados Unidos aceptó una propuesta de 10 puntos que compromete fundamentalmente a Washington a no agredir a Irán; mantener el control iraní sobre el estrecho de Ormuz; aceptar el enriquecimiento de uranio; levantar todas las sanciones primarias y secundarias; indemnizar a Irán y retirar las fuerzas de combate de la región, además de detener la guerra “en todos los frentes”, incluyendo Líbano.

Estos son los diez puntos del plan presentado por Irán

“¿Qué crees que pasará esta noche, Andrés?”. Era una pregunta recurrente que me hacían amigos desde España este martes. “¿Qué va a pasar hoy? ¿Te ha contado Donald sus planes?”, preguntaba otro. “¿Sensaciones, my friend?”, me decía uno más.

“Yo creo que ampliará el plazo con la excusa de la propuesta paquistaní”, contestaba a unos y otros. Y más o menos eso terminó pasando: Trump anunció un alto el fuego de dos semanas, algo a lo que siempre se había negado, e Irán afirmó que permitiría el “paso seguro” por el estrecho de Ormuz.

En realidad, uno nunca sabe qué puede decidir el presidente de EEUU, porque Trump se desenvuelve sin límites; a diferencia de los demás, juega sin reglas, lo que hace que sea más difícil de predecir para quien aún mantiene cierta confianza en los equilibrios de poderes y en la condición humana.

Pero con Trump hemos terminado aprendiendo que es aficionado al plazo de “dos semanas”, aunque pueda ser prorrogado indefinidamente, y que a menudo no cumple con sus amenazas, como se ha podido comprobar, sobre todo, en las negociaciones comerciales y los ultimátums sobre aranceles. Por eso, muchos lo han bautizado como TACO, es decir, Trump Always Chickens Out —Trump siempre se raja—, un mote que no gusta nada al presidente de EEUU.

El TACO se cocinó inicialmente el 2 de mayo de 2025. Aquel día, el columnista del Financial Times Robert Armstrong escribía: “El reciente repunte económico tiene mucho que ver con que los mercados han llegado a la conclusión de que la administración estadounidense no tiene un umbral muy alto de tolerancia al dolor económico y de los mercados, y que se echará atrás rápidamente cuando los aranceles empiecen a causar estragos. A esto se le ha llamado la teoría del TACO: Trump Always Chickens Out —Trump siempre se acobarda—”.

El concepto, escondido en medio de un análisis sobre la coyuntura económica, comenzó a crecer hasta estallar en la Casa Blanca días después, cuando la periodista de CNBC, Megan Cassella, le preguntó a Trump por ello. “¿Que me echo atrás? ¿Que me acobardo? Nunca había oído eso —responde Trump enfurecido—. Y tú vienes con una pregunta tan desagradable como esa... Se llama negociar. No vuelvas a decir eso. Es una pregunta muy desagradable. Es de las más desagradables que me han hecho”, respondió un Trump enfurecido.

Pero lo cierto es que a menudo ocurre que Trump se sube tanto al monte que nadie le sigue, y luego busca la manera de desandar la escalada y encontrar una salida a la desesperada.

Trump, dos días después de llamar a los gobernantes iraníes “malditos bastardos” y decir que pronto estarían “viviendo en el infierno”, este martes los elogió como “una clase diferente, más inteligente y menos radicalizada”.

En este caso, Trump recula durante dos semanas en sus amenazas apocalípticas, que pasaban por aniquilar “una civilización”, lo que habría supuesto cometer un genocidio en Irán. Y es mejor que así haya ocurrido, pero vuelve a ser una muestra de cómo ejerce el poder y del modo caótico de negociación.

Mientras, Washington DC ha vivido el día en que el presidente de EEUU se disponía a cometer un genocidio sin grandes sobresaltos, más allá de que ese era un asunto de conversación habitual. Apenas había convocada una concentración frente a la Casa Blanca a partir de las seis de la tarde, media hora antes de que Trump publicara su anuncio de alto el fuego.

Más allá de eso, televisiones como el canal LiveNow, de Fox, tenían sobreimpresionada en sus pantallas una cuenta atrás para ver si, al final, el presidente de EEUU cumplía su amenaza de matar “una civilización entera”.

Numerosos congresistas demócratas se fueron manifestando públicamente a lo largo del martes sobre la falta de idoneidad de Trump para ocupar el Despacho Oval y la necesidad de que las órdenes ilegales sean desoídas.

La progresista de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez, por ejemplo, ha afirmado: “Esto constituye una amenaza de genocidio y justifica la destitución del cargo. Las facultades mentales del presidente se están deteriorando y no se puede confiar en él. A todas las personas que forman parte de la cadena de mando del presidente: tienen el deber de desobedecer las órdenes ilegales. Esto incluye llevar a cabo esta amenaza”.

La amenaza de un Trump fuera de sí muestra la desesperación del presidente de EEUU por encontrar una salida. El Washington Post explicaba este domingo que Amazon está aplicando un recargo por combustible a sus entregas de comercio electrónico, mientras los intereses hipotecarios están alcanzando su nivel más alto en siete meses, al tiempo que los consumidores se preparan para ver cómo se encarecen los precios de las botellas de refrescos y de los detergentes.

En efecto, el impacto de la guerra en Irán sobre la economía estadounidense ya se está notando en los bolsillos de la ciudadanía estadounidense, a pesar de que el Departamento de Trabajo informó el viernes pasado de la creación de 178.000 puestos de trabajo en el mes de marzo.

Sin embargo, el incremento de las facturas energéticas, los tipos de interés y la escasez de suministros son señales de que se avecinan tiempos peores. En este sentido, los estadounidenses, por un margen del 56% frente a un 7%, prevén que la guerra tenga un “impacto principalmente negativo” en su situación económica personal, según una encuesta de Ipsos realizada el 31 de marzo.

Un conflicto en Oriente Medio que se prolongue varios meses más extendería el alza de precios y las interrupciones en las cadenas de suministro más allá de Asia y Europa, llegando hasta las costas de Estados Unidos.

Una interrupción de tres meses en el comercio marítimo habitual elevaría los precios del petróleo a 170 dólares por barril, según Bloomberg. Si la guerra se prolonga durante seis meses, la economía mundial —privada de 13 millones de barriles de petróleo diarios— caería en una recesión, según Oxford Economics.

Publicado por Andrés Gil, corresponsal en Washington de elDiario.es, para su blog “Crónicas desde trumplandia”

EE.UU. e Irán están mantiendo conversaciones de última hora a medida que se acerca el plazo fijado por Donald Trump para llegar a un acuerdo, según indican a The Guardian fuentes oficiales de Islamabad, que actúa como intermediario en las negociaciones indirectas entre ambos bandos.

Según una de las fuentes, el hecho de que las conversaciones sigan en marcha es “algo importante” y añade que “tienen que encontrar una solución”. “Están aumentando las esperanzas”, dice un representante paquistaní.

“Los esfuerzos positivos y productivos de Pakistán, en un espíritu de buena voluntad y de buena oficio, para poner fin a la guerra se acercan a una etapa crítica y delicada... Estén atentos para más información”, dijo el embajador iraní en Islamabad, Reza Amiri Moghadam, en X.

El presidente de Estados Unidos fijó para las 20 horas de este martes (00:00 GMT) el momento en el que expira su ultimátum a Irán para que reabra el estrecho de Ormuz, antes de atacar puentes y centrales energéticas estratégicas del país persa. En un nuevo post este martes, insistió en sus amenazas contra Teherán, aunque mantiene la incertidumbre.

Irán transmitió a través de Pakistán un documento de 10 puntos que busca el cese definitivo de la guerra, rechazando de plano cualquier tregua temporal y que incluye el fin de las hostilidades, un protocolo de paso seguro por el estrecho de Ormuz y el levantamiento de sanciones.

Vance espera una “respuesta correcta” de Irán antes de vencer el ultimátum de Trump

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, expresó este martes su esperanza de que Irán envíe en las próximas horas “la respuesta correcta” antes de vencer esta noche el ultimátum del presidente norteamericano, Donald Trump.

“Nos sentimos confiados en que podamos obtener una respuesta, ya sea positiva o negativa; vamos a obtener una respuesta de los iraníes para las 20.00 horas (00.00 GMT). Espero que den la respuesta correcta”, dijo el mandatario en rueda de prensa en Budapest junto al primer ministro húngaro, Viktor Orbán.

“Porque lo que realmente queremos es un mundo donde el petróleo y el gas fluyan libremente, donde la gente pueda permitirse calentar y enfriar sus hogares, donde la gente pueda permitirse viajar al trabajo”, explicó Vance, de visita en Hungría para apoyar la campaña de Orbán de cara a las elecciones legislativas de este domingo en el país centroeuropeo.

“Eso no va a suceder si los iraníes participan en actos de terrorismo económico. Así que tienen que saberlo: tenemos herramientas en nuestro maletín que hasta ahora hemos decidido no usar. El presidente de Estados Unidos puede decidir usarlas y decidirá usarlas si los iraníes no cambian su conducta”, advirtió el vicepresidente.

Por otra parte, aseguró que los recientes ataques estadounidenses contra la isla petrolera iraní de Kharg “no constituyen un cambio de estrategia” con respecto a su ultimátum, que sigue vigente hasta las 20.00 hora de Washington.

“(Trump) lo dijo muy claramente: no vamos a atacar objetivos de energía e infraestructura hasta que los iraníes presenten una propuesta que podamos respaldar o no la presenten, pero les ha dado de plazo hasta el martes a las 20.00”, aseguró Vance.

Estas declaraciones se produjeron mientras que Trump aseguraba en un mensaje en su red social 'Truth Social' que “esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás”, en referencia a Irán.

Con información de agencias.

Irán afirmó este martes que ha atacado con misiles y drones el complejo petroquímico saudí de Jubail, uno de los mayores del mundo y que habría sufrido “graves daños” según la versión de Teherán, como represalia por los bombardeos de Estados Unidos e Israel contra instalaciones energéticas en su territorio.

“El mayor complejo petroquímico de la región, situado en Al Jubail (Arabia Saudí) —propiedad de las empresas estadounidenses Sadara, ExxonMobil y Dark Chemical— sufrió graves daños a causa de ataques precisos con misiles y drones”, informó la agencia Fars, vinculada con la Guardia Revolucionaria.

Estos ataques, que no han sido confirmados por Arabia Saudí, “se llevaron a cabo en respuesta a las recientes agresiones del enemigo estadounidense-sionista contra varios complejos petroquímicos en Irán”, añadió Fars.

Estados Unidos e Israel atacaron hoy mismo la isla de Jarg, la principal terminal petrolera de Irán, por donde pasan el 90 % de las exportaciones petrolíferas de este país.

Estos ataques se producen a horas de que se venza el plazo dado por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para bombardear las plantas eléctricas iraníes si Teherán no se abre completamente el estrecho de Ormuz.

Tras retrasar varias veces su ultimátum, Trump ha dado a Irán hasta las 20:00 horas del martes 7 en Washington (00:00 GMT del miércoles) para reabrir el estratégico estrecho y si no sucede desatará “el infierno” contra el país persa.

Teherán ha restringido fuertemente desde el comienzo de la guerra el transito de buques por el estrecho de Ormuz, por donde transita el 20 % del petróleo mundial y solo deja pasar a barcos de países que considera amigos, lo que ha disparado el precio del petróleo, entre otros productos.

A unas horas de que se alcance el plazo, EE.UU., Irán y un grupo de mediadores regionales debaten los términos de un posible alto el fuego de 45 días que podría conducir al fin definitivo de la guerra emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán el pasado 28 de febrero, según el medio estadounidense Axios.

EFE

La agencia de noticias iraní Mehr informó que se registraron explosiones por bombardeos contra la isla de Jarg, donde se encuentra la principal terminal de exportación de petróleo de Irán.

Según Mehr, Estados Unidos e Israel llevaron a cabo varios ataques en la isla, aunque la agencia no especificó si fueron golpeadas las instalaciones petroleras u otras.

“Estados Unidos atacó decenas de objetivos militares en la isla de Jarg durante la noche”, declaró al canal Fox un funcionario estadounidense.

A mediados de marzo, EE.UU. atacó las instalaciones militares de Jarg y Donald Trump dijo que, “por razones de decencia”, había decidido “NO destruir la infraestructura petrolera de la isla”, por donde pasa el 90% de las exportaciones de crudo iraní.

Al mismo tiempo que se conocían estas informaciones, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo este martes que “esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás”, en referencia a Irán. “47 años de extorsión, corrupción y muerte finalmente llegarán a su fin”, expresó.

“No quiero que eso suceda, pero probablemente ocurrirá”, aseguró el presidente estadounidense en un mensaje en su red Truth Social. 

Y agregó: “Sin embargo, ahora que tenemos un Cambio de Régimen Completo y Total, donde prevalecen mentes diferentes, más inteligentes y menos radicalizadas, tal vez algo revolucionariamente maravilloso pueda suceder, ¿quién sabe?”.

Intensos ataques en Irán

Estados Unidos e Israel bombardearon este martes intensamente Irán, horas antes de que venza el ultimátum del presidente estadounidense, Donald Trump, para atacar las plantas eléctricas iraníes si Teherán no desbloquea el estrecho de Ormuz.

La isla Jarg, una sinagoga, el Instituto de Investigación Aeroespacial, varios puentes, vías ferroviarias y un mercado, entre otros, fueron golpeados en esta jornada, causando seis muertos y cinco heridos, mientras la república islámica contiene el aliento ante los posibles ataques contra su infraestructura energética.

Tras retrasar varias veces su ultimátum, Trump ha dado a Irán hasta las 20.00 horas del martes, 7 de abril en Washington (00.00 GMT del miércoles día 8), para reabrir el estratégico estrecho y si no sucede, desatará “el infierno” en el país.

Teherán bloqueó desde el comienzo de la guerra a finales de febrero el transito de buques por el estrecho de Ormuz, por donde transita alrededor del 20% del petróleo mundial, y solo deja pasar a barcos de países que considera amigos, lo que ha disparado el precio del petróleo, entre otros productos.

Mientras hay negociaciones en marcha para cerrar algún tipo de acuerdo para poner fin al conflicto, han sido atacados puentes ferroviarios en Kashan (centro), Zanjan (noroeste) o Aminabad (norte), según medios iraníes.

También fue bombardeada la vía ferroviaria en Karaj (norte) y la autopista Tabriz-Teherán, que estuvo varias horas cerrada.

En la capital fueron golpeados la sinagoga de Rafi Niya, el mercado de Seyed Esmail y el Instituto de Investigación Aeroespacial.

Mientras que la isla de Jarg, la principal terminal petrolera del país persa, fue atacada por segunda vez en esta guerra.

Irán, por su parte, aseguró haber atacado el complejo petroquímico saudí de Jubail, uno de los mayores del mundo, que habría sufrido “graves daños”, algo que Riad no ha confirmado.

Todos estos ataques se producen horas antes del vencimiento del plazo de Trump, que advirtió este mismo martes de que “esta noche morirá toda una civilización, para no volver jamás”.

Israel ataca infraestructuras ferroviarias en Irán

El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, afirmó este martes que las fuerzas israelíes han atacado vías férreas y puentes en Irán en el marco de la creciente tensión regional que coincide con la aproximación del vencimiento del ultimátum de Washington a Teherán para reabrir el estrecho de Ormuz.

“Hoy (los cazas israelíes) atacaron las vías férreas y puentes utilizados por la Guardia Revolucionaria”, afirmó Netanyahu en un videomensaje publicado en sus canales, en el que aseguró que estas operaciones forman parte de una intensificación de la campaña militar contra Irán.

Según el mandatario israelí, las vías ferroviarias y los puentes atacados eran utilizados para trasladar materias primas destinadas a la fabricación de armamento, así como combatientes que participaban, sostiene, en actividades hostiles contra Israel, Estados Unidos y otros países de la región.

Netanyahu insistió en que los ataques no buscan afectar “a la población civil iraní. Al contrario, buscan debilitar y aplastar al régimen de terror que los ha oprimido durante 47 años”, dijo, en alusión al tiempo transcurrido desde la instauración de la República Islámica y el inicio del Gobierno de los ayatolás en Irán.

Hoy, martes, el Ejército israelí emitió una advertencia en farsi a los iraníes para que eviten montar en trenes hasta las 21.00 hora local de Irán (18.00 GMT) o, según el Ejército israelí, pondrían su “vida en peligro”.

Cadenas humanas se extienden por centrales y puentes de Irán ante las amenazas de Trump

Miles de personas formaron este martes cadenas humanas ante centrales eléctricas y puentes en distintas ciudades de Irán para protestar contra las amenazas de ataques del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien ha advertido de que atacará esas infraestructuras si Teherán no reabre el estrecho de Ormuz.

En Teherán, cientos de personas se congregaron ante la mayor central eléctrica del país, Damavand, portando banderas de Irán y condenaron las amenazas estadounidenses de atacar infraestructuras vitales, según imágenes difundidas por la televisión estatal iraní.

En la ciudad occidental de Kermanshah, un grupo de manifestantes se concentró frente a la planta eléctrica de Bisotun, donde portaron fotografías del fallecido líder supremo Alí Jameneí y de su sucesor e hijo Mojtaba Jameneí, denunciando que atacar infraestructuras eléctricas constituye un crimen de guerra, según informó la agencia Mehr.

También se formaron cadenas humanas ante la central termoeléctrica de la ciudad noroccidental de Tabriz y la planta eléctrica de Shahid Rajaei, en la norteña ciudad de Qazvín.

Las movilizaciones se replicaron en otros puntos del país. En Dezful (suroeste) estudiantes formaron una cadena humana sobre el puente histórico de la ciudad, con más de 1.700 años de antigüedad, en su defensa ante las amenazas de Trump.

Estas acciones forman parte de una campaña gubernamental que llamó a los jóvenes del país a formar cadenas humanas hoy para “escenificar un símbolo de unidad y resistencia frente al enemigo”, según dijo esta mañana el viceministro de Asuntos de la Juventud del Ministerio de Deporte, Alireza Rahimi.

Rahimi indicó que los jóvenes de Irán, con cualquier ideología o preferencia, se unirán para decir al mundo que atacar infraestructuras públicas es “un crimen de guerra”.

Figuras de la cultura iraní, entre ellos el músico iraní Ali Gamsari y el cantante Benyamin Bahadori, comenzaron ayer a instalarse en las inmediaciones de plantas eléctricas y puentes ante las amenazas de Trump de “desatar el infierno” si Teherán no reabre Ormuz antes de las 20:00 horas del martes 7 en Washington (00:00 GMT del miércoles).

Detalles de los ataques a la isla de Jarg

La isla iraní de Jarg, la principal terminal petrolera del país persa, fue atacada este martes por Estados Unidos e Israel, a pocas horas de que venza el plazo de Donald Trump para bombardear las plantas eléctricas de Irán si no se abre el estrecho de Ormuz.

Varios misiles, lanzados desde aviones de combate o buques, provocaron explosiones en distintos puntos del enclave energético, según informó la agencia Mehr.

Las autoridades iraníes aún no dieron detalles sobre el alcance de los daños en los depósitos de combustible y las terminales de carga.

Estados Unidos anunció en paralelo que ha bombardeado “docenas” de objetivos militares iraníes en la estratégica isla de Jarg, según informaron fuentes oficiales estadounidenses a la cadena de televisión Fox.

Fox reportó que los bombardeos alcanzaron búnkeres, estaciones de radar y depósitos de munición, y no habrían implicado un despliegue de tropas en la isla, sino únicamente ataques aéreos.

El presidente estadounidense, Donald Trump, había amenazado en varias ocasiones con apoderarse de esta isla iraní —por donde pasa el 90% de las exportaciones petroleras del país— después de lanzar un ataque contra sus objetivos militares a mediados de marzo.

Los nuevos bombardeos contra la isla tienen lugar a pocas horas de que venza el plazo que Trump dio a Irán para la reapertura del estratégico estrecho de Ormuz antes de las 20:00 hora local de Washington del martes (00:00 GMT). De lo contrario, advirtió de que atacará todas las plantas eléctricas y puentes del país.

Irán bloqueó desde el comienzo de la guerra el tránsito de buques por el estrecho de Ormuz, por donde pasa el 20% del petróleo mundial, y solo permite el paso a barcos de países que considera aliados, lo que ha disparado el precio del petróleo, entre otros productos. 

En desarrollo...