El 24 de marzo de 2004, avanzado ya el primer año de su gestión, Néstor Kirchner consagró el regreso de la pasión a la política argentina. Había habido convulsiones y había habido muertes, cómo no, en el estallido de la crisis de 2001, pero puede decirse arbitrariamente que fue en aquel acto de la inauguración del Museo de la Memoria en la Escuela de Mecánica de la Armada cuando Kirchner fijó el rumbo, selló el relato que aún perdura.

Aquel gesto de contrición de Kirchner en nombre del Estado nacional por los crímenes cometidos décadas atrás por la dictadura condujo paradójicamente al presidente hacia un largo camino de omisiones y distorsiones, de enfrentamientos y conflictos que contribuyeron a la construcción de su poder, a su propia identidad y a la del kirchnerismo y a la perdurabilidad de su proyecto. A la distancia, se han revelado nocivos fuera de esos objetivos. Si como muchos hoy aceptan, la apuesta más condenable de Kirchner fue el haber agitado una tradicional vocación fratricida de la sociedad argentina por medio de la confrontación permanente, impresiona que el juego se hubiera cobrado en él mismo a una de sus víctimas.

El kirchnerismo apareció a la luz de aquellas convulsiones de 2001, casi por azar. Aunque su genealogía hay que rastrearla una década atrás. A finales de 1991, desde los confines del país Néstor Kirchner había abrazado el liderazgo transformador de Carlos Menem y la audacia reformista de Domingo Cavallo y ordenado una economía pequeña y por entonces desquiciada como la de Santa Cruz. Detrás de un duro programa en el que sobresalieron las reformas administrativas y el rigor fiscal, Kirchner debutó en la gobernación con un decreto por el que dispuso el no pago del salario de diciembre y el medio aguinaldo de funcionarios y empleados públicos y un recorte de los salarios de enero, además de la suspensión de las discusiones paritarias del sector. No fue sencillo imponer un ajuste de esa dimensión en una provincia aún hoy indómita, pero Kirchner logró empuñar todos los cabos del poder local en el más puro estilo caudillista, maniató a la justicia, sometió a la prensa y, mediante sucesivas reformas en la Constitución provincial, se mantuvo ininterrumpidamente en la gobernación durante los siguientes doce años. 

Es igual de cierto que, en la segunda parte de los ´90, Kirchner empezó a advertir sobre el costo social de las transformaciones de Menem-Cavallo, un eje en torno al cual iba a reconstruir su narrativa política temprana y sobre el que se elevó por primera vez la figura de Cristina Fernández en el Congreso de la Nación. Esas transformaciones encontraron sin embargo a Kirchner como uno de sus principales beneficiarios. Desde la perspectiva de la defensa de los intereses de Santa Cruz, el gobernador acompañó activamente el proceso de desregulación y privatización de la empresa YPF. La provincia obtuvo por esos años el reconocimiento por parte de la Nación de más de 600 millones de dólares en concepto de deuda por regalías petroleras. Las inversiones financieras a las que se destinaron esos fondos en el exterior fueron de la incumbencia de unas pocas personas en la provincia durante una larga década . 

No es posible entender apropiadamente al kirchnerismo si se ignora este largo período, sobre el que menos se ha indagado. Incluso desde su temprana llegada a la intendencia de Río Gallegos, en 1987, Kirchner había puesto en marcha un proyecto que -así lo decía- lo llevaría en veinte años a la presidencia de la Nación. El dinero fungía ya como el principio organizador de ese proyecto, como se iba a revelar más tarde con mayor claridad. 

El colapso de 2001 adelantó cuatro años aquel vaticinio. La llegada al poder de la mano de Eduardo Duhalde en 2003, con un peronismo ya fragmentado y tras el renunciamiento de Carlos Menem al balotaje, rediseñó el perfil de un kirchnerismo a escala nacional. El neoliberalismo se convirtió en anatema y el proyecto de Kirchner se aupó en las corrientes populares que encarnaban Chávez en Venezuela, Lula en Brasil y al poco tiempo, Evo Morales en Bolivia y el Frente Amplio en Uruguay. La economía de la región y del mundo se reconfiguraba con el ascenso de las clases medias en China, dando inicio al ciclo del boom de las commodities. Aparecían las primeras señales de la emergencia de lo que hoy conocemos como Sur global.

Eduardo Duhalde aún cree que habría ganado las elecciones de 2003 si hubiera vuelto a ser, como en 1999, el candidato del peronismo. Es difícil de asegurar, pero sí es verdad que la recuperación económica que marcó el gobierno de Kirchner había dado las primeras claras y visibles manifestaciones con Duhalde a cargo del gobierno provisional, resultado de su acuerdo con el radicalismo de Raúl Alfonsín para la salida de la convertibilidad. Como recuerda Jorge Remes Lenicov en su libro 115 días para desarmar la bomba, una vez pasado el colapso, Kirchner recibió una economía creciendo al 8%, con una inflación de 3% anual, equilibrio fiscal y superávit comercial y de cuenta corriente y un tipo de cambio competitivo. “Kirchner recibió la mejor herencia de toda la democracia”, afirma Remes. Más difícil habría sido sin embargo para Duhalde administrar el fuerte rechazo que despertaba todo el arco político, rechazo que desde luego lo incluía y que venía acompañado de un monumental estrago social: la pobreza alcanzaba el 58,2% en el segundo semestre de 2002. Kirchner, un desconocido, supo descifrar esa clave. 

Si su llegada a la presidencia fue un albur, su permanencia en la escena política argentina no pudo haber sido casual. Kirchner comprendió el espanto con que la Argentina asistió al vacío de poder en 2001 y desde su débil legitimidad de origen -el 22% de los sufragios, detrás de Menem- ofreció un liderazgo caracterizado por la desmesura con el consentimiento implícito de casi todos los sectores, incluidos muchos que más tarde le dieron la espalda. En boca de un ministro de aquellos años, “Kirchner ejerció un liderazgo a patadas en el culo”.

En poco tiempo, Kirchner reconstruyó la figura presidencial, acabó con el reinado de Duhalde en el peronismo de la provincia de Buenos Aires, capturó el conurbano y se encaminaba a entronizar desde esa base de operaciones a su mujer como su sucesora. Sus ambiciones por entonces parecían no encontrar límites. Barrió con todo vestigio de la “mayoría automática” menemista en la Corte Suprema de Justicia después de que su presidente, Julio Nazareno, impulsara un fallo redolarizador que habría derribado el frágil andamiaje económico surgido de la devaluación y el fin de la convertibilidad. Y en una diferencia sustancial con sus prácticas en Santa Cruz, impuso limitaciones al Poder Ejecutivo para la renovación de la integración del máximo tribunal, una de las tareas por la que acaso sea mejor recordado. 

En un escenario de recuperación tras el colapso, Roberto Lavagna fue el artífice de la renegociación de la deuda en default desde finales de 2001. Con el desplazamiento del ministro de Economía, Kirchner reprodujo a finales de 2005 un formato de gobierno y una noción de ejercicio del poder de una fidelidad asombrosa a su historia en Santa Cruz. Cumplió en un mismo movimiento con su deseo de manejar la política económica sin intermediarios y lograr un mayor nivel de autonomía en la materia: la cancelación de la deuda con el Fondo Monetario Internacional. Para él había sido la decisión más trascendente de su gobierno. En términos prácticos, el pago de unos 10.000 millones de dólares al FMI con reservas del Banco Central ocupa para el kirchnerismo el lugar que, en Santa Cruz, una década antes, tuvo el cobro a la Nación de las regalías petroleras adeudadas.  

La política para Kirchner se sustentaba en el sintagma “cash y expectativas”, como él mismo lo había definido en una ocasión. La economía crecía al 7% anual y, presumía, nada la detendría, mucho menos el despertar de la inflación, que duplicó el índice de 2004 hasta alcanzar el 12,3% anual. El modelo se apoyaba en los superávits gemelos, fiscal y comercial, que permitían engrosar las reservas del BCRA y mantener autonomía financiera. Un tipo de cambio alto y el aprovechamiento de la capacidad instalada permitió a Kirchner ensanchar la base de la industria y hacer crecer el empleo. El atraso tarifario contribuyó a que se disparara el consumo. En 2006 había conseguido reducir a 31,4% el índice de pobreza.

Kirchner ya había enamorado a las organizaciones de derechos humanos hasta convertirlas en un apéndice de su proyecto político. Intentó reescribir la historia de los derechos humanos en la Argentina desde la recuperación de la democracia. Es literal: propició en 2006 una reedición del Nunca Más, el informe de la CONADEP creada por Raúl Alfonsín en 1983 con el agregado de un nuevo prólogo, que redefine según su mirada los orígenes de la violencia política en la Argentina.

Conviene volver aquí por última vez a Duhalde: en un diálogo con este cronista, el expresidente reveló años atrás que a poco de haber asumido en 2002, el periodista y entonces presidente del CELS, Horacio Verbitsky, le propuso avanzar sobre las leyes de impunidad como una señal de empatía con sectores progresistas de la sociedad divorciados de la clase política. Una manera de reconstruir un vínculo dañado por la crisis recuperando la bandera de los derechos humanos con la que Alfonsín había dado un fundamento ético crucial a la recuperación democrática. Duhalde, que había desechado la propuesta, contó que también su antecesor, el fugaz presidente Adolfo Rodríguez Saá, le confió que había recibido en su momento con sorpresa la misma idea del periodista. Aunque no pudo afirmar que Verbitsky hubiera llevado esa misma iniciativa a Kirchner, Duhalde asumió que así fue.    

La incondicionalidad demostrada hacia Kirchner desde muy temprano por los organismos habla de la consolidación de una alianza que iba a terminar por redefinir el lugar del expresidente en la historia. Kirchner pasa a ser en ese sentido para los derechos humanos la idea que los organismos de derechos humanos defienden de Kirchner. Por encima de la reapertura de los juicios y de la indagación de las complicidades de la sociedad civil con los crímenes de la dictadura, ¿contribuyó en algo la política de Kirchner a la construcción de una etapa superadora de las divisiones que llevaron a la tragedia argentina? ¿O ahondó en esas mismas divisiones en busca de rédito político? 

La pregunta ampliada debería ser: ¿creía Kirchner en su propio catecismo? Son innumerables las oportunidades en las que intentó persuadir a su interlocutor de que no, de que en realidad era un político en extremo pragmático e incluso componedor; de que si fuera necesario abrazaría el dogmatismo como una forma de pragmatismo, como en los años finales. Ninguna otra describe ese juego como la frase de su propio cuño: “No escuchen lo que digo, miren lo que hago”.

En Kirchner y su gobierno convivían muestras de profunda racionalidad política y administrativa con demostraciones de irracionalidad extrema, inspiradas casi en una tradición romántica. Cada día suponía una nueva toma de la Bastillla. Este costado tal vez explique el surgimiento en los últimos años de la vida de Kirchner de una corriente de fanatismo kirchnerista que aún pervive. La irracionalidad sin embargo tenía otras manifestaciones más pedestres, como por ejemplo la intervención de Indec y la manipulación de los datos estadísticos de crecimiento, pobreza e inflación ya presentes en el tramo final de su gestión.

La sucesión por la vía de Cristina Fernández se tomó con naturalidad en el contexto de su iniciativa de “concertación” con sectores de la oposición radical. El entonces jefe de Gabinete Alberto Fernández consideraba que la candidatura de Cristina suponía un rasgo de nepotismo.

Cristina Kirchner casi dobló en votos a la candidata de la Coalición Cívica Elisa Carrió en las elecciones de 2007. La pretendida etapa “institucional” que debía abrirse a partir de 2008 derivó en el primer gran revés del kirchnerismo: la derrota en el debate parlamentario por la aplicación de retenciones móviles a los productores de soja, la histórica “resolución 125”.  “La pelea con el campo”, como se la caracterizó popularmente, conmovió al país y su resolución representó un mazazo para el kirchnerismo, que había apostado a un juego de suma cero. Las crónicas de entonces coinciden en que la presidenta fantaseó al final de esa larga noche de desconcierto con presentar la renuncia. Aquel episodio resultó sin embargo clave en la construcción de identidad del kirchnerismo. Era, en los cálculos de Néstor Kirchner, preferible una derrota a una rectificación. Un razonamiento que reverbera en estos días en algunos sectores del kirchnerismo. 

Ese período muestra cómo mientras Kirchner renunciaba deliberadamente al uso legítimo de la fuerza por parte del Estado en la vía pública pareció sublimar esa violencia en un discurso rabioso y furibundo. Hay aquí un rasgo que emparienta a Kirchner con la última etapa del primer Perón, quien en su contexto histórico y aun en un ambiente opresivo, apelaba a una retórica incendiaria que no era correspondida en los hechos. Kirchner no incitaba a la violencia, pero su discurso de aquellos días contenía indiscutiblemente una carga violenta.  

Desde el kirchnerismo se avanzó en una multiplicidad de objetivos con la intención de recuperar la iniciativa. El intercambio incluso constructivo que había mantenido con los medios en los primeros años derivó en una guerra abierta contra el Grupo Clarín, que proporcionó a Kirchner un enemigo necesario tras el revés con el campo y que al mismo tiempo podía explicar esa derrota. Clarín ý su significante se ajustaron como pocos al modelo de construcción política basado en la incentivación del conflicto y la confrontación que ejerció Kirchner a lo largo de su carrera política.

La estatización de los fondos de pensión de finales de 2008, una medida celebrada pero que acentuó la discrecionalidad en el manejo de los fondos públicos, consolidó la tesis sobre la relación entre el dinero y la construcción política advertida en la temprana gestión en Santa Cruz. El mismo Kirchner amplió ese concepto alguna vez en la vorágine de la guerra con Clarín y la iniciativa de reforma de la ley de medios audiovisuales que la acompañó: un ministro de su gobierno afirmó años más tarde haberle escuchado decir que, en una perspectiva estratégica, su proyecto demandaba, además de votos, el desarrollo de un poder económico propio y, ante la imposibilidad de compatibilizar intereses, la construcción de sus propios medios de comunicación.                      

Muerte, resurrección y derrota.

Los reveses de la gestión de Cristina Kirchner tuvieron su correlato en la sonora derrota bonaerense de 2009, año en que pareció despertar la oposición. La economía argentina había recibido el impacto de la crisis financiera de las subprime y del año anterior, pero consiguió recuperarse en 2010 y volver a crecer. La muerte alteró los planes de Kirchner de una alternancia en la presidencia con su mujer.

El kirchnerismo perdió desde la muerte de Kirchner la plasticidad para encerrarse en la intransigencia. Mantuvo la épica, pero resignó aquello que acaso mejor caracterizaba al expresidente: su extraordinaria pasión por la gestión.

La etapa “cristinista”, hasta finales de 2015, mostró una inclinación más marcada por el reformismo –aunque el ex presidente recelaba de la tibieza del término– e incluso una mayor tendencia hegemónica y autoritaria tras la consigna “vamos por todo” con la que la entonces presidenta inauguró su mandato de 54% de aprobación, ya viuda, desconcertada, en soledad.

La oposición fue a las urnas fragmentada y potenció el triunfo de Cristina Kirchner, por entonces y por un largo período, envuelta en luto. Mauricio Macri, convertido ya en el antagonista natural por el propio Kirchner, renunció a competir por la presidencia y fue por un nuevo turno en la Ciudad de Buenos Aires. Macri siempre defendió esa decisión, que privó a la oposición de una expectativa electoral competitiva.      

La etapa comienza con la elevación y pronta caída del vicepresidente Amado Boudou, condenado años más tarde a prisión por el intento de apropiación de la imprenta Ciccone, que producía billetes, y la expropiación de YPF a Repsol, una decisión estratégica que siguió al descubrimiento de la formación de hidrocarburos no convencionales de Vaca Muerta. El precio a pagarle a la petrolera española superó todas las expectativas y la Argentina aún enfrenta un juicio en los tribunales de Nueva York por un reclamo residual de varios miles de millones de dólares, originado en el desconocimiento de uno de los acreedores local: la familia Eskenazi, viejos conocidos de los Kirchner desde la época de Santa Cruz.

Al episodio que involucró a Boudou siguieron las revelaciones de una trama de corrupción de escala desconocida incluso en un país como la Argentina, un sistema  que involucraba a la familia Kirchner y a sus principales colaboradores y cuya verdadera dimensión se precisaría no mucho más tarde.

Las causas judiciales que se originan en la gestión de Néstor Kirchner han investigado negocios inmobiliarios y hoteleros enlazados a la adjudicación irregular de la obra pública en Santa Cruz y hasta una operatoria de recaudación de sobornos por más de una década con destino final en la misma provincia. Las historias sobre el trasiego de dinero sucio en los años del kirchnerismo alcanzaron una versión industrial en las crónicas de Angel Centeno, inesperado testigo de la corrupción de esos años desde su punto de observación estratégico como chofer del Ministerio de Planificación. La aparición furtiva del secretario de Obras Públicas de los gobiernos kirchneristas Julio López con 9 millones de dólares y un fusil de asalto en un convento bonaerense en 2016 llevó todos estos episodios a niveles grotescos. La vicepresidenta ha sido condenada en diciembre pasado a seis años de prisión por malversación de fondos públicos en el juicio oral por la obra pública en Santa Cruz. Su condena aún no está firme.                   

Pronto el modelo empezó además a mostrar sus grietas. Los superávits se transformaron en déficits gemelos. La política de subsidios a las tarifas energéticas impactó tanto en las cuentas públicas como en los niveles de inversión de las empresas. El gobierno de Cristina Kirchner perdió las elecciones en la provincia de Buenos Aires frente a Sergio Massa, quien había tenido un fugaz paso por la jefatura de Gabinete del primer gobierno de CFK. Lo que siguió fue una loca carrera del kirchnerismo por alcanzar las elecciones evitando un colapso económico. El ministro de Economía Axel Kicillof devaluó la moneda a finales de 2014, buscó un fallido acuerdo con los tenedores de deuda en default y renegoció los compromisos de la Argentina con el Club de París en condiciones reconocidamente desventajosas para la Nación. Al terminar el segundo mandato de Cristina Kirchner, las reservas del Banco Central estaban en rojo.    

Repliegue

El actual repliegue de Cristina Kirchner sobre sí misma, sobre su “tercio”, como acaba de decir en una entrevista reciente, sucede en los estertores del experimento por la unidad del peronismo que llevó a la delegación de la presidencia de la Nación en Alberto Fernández en 2019. También coincide con la suave declinación de su liderazgo y del más acelerado declive de un constructo ideológico acuciado por las urgencias económicas nunca resueltas y su consecuencia de descreimiento y rechazo hacia la política. 

Los periodistas nos hemos pasado los últimos veinte años prediciendo el final del ciclo kirchnerista. Nunca parece haber estado tan próximo como ahora, como ha vislumbrado incluso el presidente Fernández, él mismo uno de sus fundadores. Lo que en realidad aparece amenazada sin embargo es la arquitectura que proyectó e impulsó Néstor Kirchner, basada en la construcción de dos fuerzas antagónicas, de centroizquierda-populista una, y centroderecha la otra, que ha dado fundamento y estabilidad al sistema político y lo ha preservado de los desvaríos económicos e institucionales de la Argentina. Acaso lo que esté en riesgo no sea la continuidad del kirchnerismo, sino ese legado impensado que ha dejado Kirchner.

CC

¿A título de qué tanta preocupación por la tesorería de Independiente? Llama la atención en estas horas el interés de un grupo de comunicadores sobre la trazabilidad y transparencia de la colecta que organizó el influencer Santiago Maratea para rescatar de la quiebra al club de Avellaneda. ¿Simpatía por el diablo? No parece.

El denominador común de estas expresiones es el profundo desconocimiento de la historia reciente del club. Embriagados por el asco a todo lo que huela a Mauricio Macri y el Pro, insinúan que la recaudación que produzca la colecta está destinada a “salvarles el pellejo” a las actuales autoridades del club, Grindetti, su presidente, Ritondo y compañía, como dijo en este diario mi admirado Juan Becerra.

Otras de estas voces son las mismas que durante la reciente campaña electoral en el club acusaban a esos mismos dirigentes de terminar con el modelo de asociación civil y encaminar a Independiente a un gerenciamiento, una figura que interesó a Macri cuando presidía a Boca. ¿En qué quedamos? ¿Privatizadores o juntamos limosna?

Los hinchas de Independiente hicimos en diciembre tres horas de cola para elegir a las nuevas autoridades del club. Votaron 16.000 personas, una de las cifras de concurrencia más altas de la historia entre los clubes de fútbol. La lista que triunfó obtuvo más del 70 por ciento de los votos.

Muchachos, lo que fuimos hacer ese día los socios de Independiente no fue encaramar en el club a un banda privatizadora: fuimos a echar a los Moyano, que buscaban apropiarse del club y terminaron poniéndonos de rodillas.

No puedo asegurar que los Moyano, Maldonado y otros dirigentes que se filtran en todas las comisiones directivas del Independiente de las últimas dos décadas se hayan robado 20 millones de dólares, la cifra que más o menos debe hoy el club entre obligaciones incumplidas a clubes de la Argentina y el exterior y a jugadores que pasaron por su equipo de primera. 

De lo que sí no hay duda es de que los Moyano y colaboradores -no se debería exceptuar la responsabilidad de uno de sus cuerpos técnicos- embarcaron al club en un endeudamiento delirante detrás del objetivo declarado de reforzar al equipo para competir en la edición 2018 de la Copa Libertadores. En ese frenesí se contrataron decenas de jugadores, muchos de ellos redondos fracasos deportivos, mediante operaciones de absoluta falta de transparencia que incluían, cuando no, la participación de inclasificables representantes de futbolistas. El ejemplo más acabado de esto es el de Gonzalo Verón, que llegó al club mediante una maniobra de este tipo.

“Estoy cansado de los intermediarios. No quiero que vuelva a pasar como cuando salí del América, que para que se haga el pase un representante al que no conozco tuvo que meter a un jugador en Independiente”. Esto lo dijo Silvio Romero, el último gran goleador del club, en julio de 2020. El jugador “metido” en el plantel era Verón.

El caso sería desopilante si no pusiera en riesgo la existencia de un club que cumplirá 120 años, de uno de los tres más gloriosos del fútbol argentino. El jugador tiene un fallo a favor de un tribunal bonaerense por 6 millones de dólares. Llegó libre en enero de  2018. Jugó 18 partidos, la mayoría, ingresando a la cancha desde el banco de suplentes. Pasó a préstamo a Aldosivi de Mar del Plata e Independiente se comprometió a seguir pagándole la mitad de su salario. Se declaró libre por falta de pago y sus representantes iniciaron acciones contra el club. Los abogados de Independiente -atención-  no respondieron a las demandas y desconocieron la intimación de la justicia laboral para que el club se presentara a una audiencia. Nunca se dieron por notificados de una carta documento que llegó a la sede de la Avenida Mitre. Le echaron la culpa al cartero y quisieron hacerle juicio. No es una broma. 

Hay otros tantos casos en los que el club nunca terminó de pagar por la ficha y tampoco cumplió con el contrato con el jugador para permitirle finalmente la libertad de acción. Se regaló el patrimonio del club y se acumuló la montaña de dólares que hoy lo ahorca.

Yo comprendo que a muchos que no son del Rojo no les interese este embrollo, que sigue siendo difícil de desentrañar y no deja claro quién o quiénes son sus beneficiarios. Es un galimatías para contables o avezados en derecho. Se cruzan intereses de jugadores, representantes y dirigentes. Demanda una investigación profunda en la justicia penal, como los socios hemos reclamado y seguimos reclamando a las nuevas autoridades.

Esta dirigencia ha prometido crear un fideicomiso para que los socios hagan un aporte extraordinario para rescatar al club. También seguimos esperándolo. En el mientras tanto, surgió la iniciativa de Santiago Maratea, un hecho sin precedentes en el fútbol local y arriesgaría que mundial. Maratea informó desde el primer día que se quedará con un 5% de lo recaudado. Lo aceptamos. No estamos en situación de imponer condiciones. La colecta del chico es un éxito total: lleva recaudados más de dos millones y medio de dólares al cambio oficial en tres días. Algo de lo que está pasando, molesta. Ignoro por qué. Los hinchas vamos esta tarde a la cancha a buscar un triunfo que se nos niega desde la primera fecha y nos tiene hundidos en la tabla, con un plantel diezmado y falto de jerarquía. Pero también a celebrar con orgullo que somos quienes vamos a salvar a nuestro querido Independiente, no los dirigentes.

Quienes crean que nos interesa defender a una facción de la política, en este caso a dirigentes del Pro, saben poco de fútbol, desconocen el calado que tiene la pasión del hincha o esconden otras intenciones. Opinen de lo que quieran, pero por favor, no digan boludeces.

CC

“La lapicera para la militancia. Se terminó el tiempo del dedo”. El Presidente no pudo ocultar cierto alivio tras su anuncio, esta mañana, de que renunciará a competir por la reelección. La frase deslizada minutos después de su mensaje tampoco esconde su resquemor con el destinatario, la expresidenta Cristina Kirchner.

Hace semanas que el Presidente viene haciendo su balance personal sobre su gestión. Se lo escuchó por varios canales. Es indulgente, no podía esperarse otra cosa. Pandemia, guerra, sequía, son para Fernández los grandes atenuantes. También la abierta oposición que le plantearon la vicepresidenta y la agrupación La Cámpora desde el comienzo del mandato. Fernández osciló entre satisfacer a Cristina Kirchner e ignorarla y evitó la confrontación, incluso cuando la gestión política de la pandemia, de corte consensualista, disparó sus registros de imagen positiva. Su estrategia, si la hubo, fue entendida como vacilación. 

Fernández tiene poco para ofrecerle a la historia. Llegó al gobierno por delegación, como él mismo dice, por el dedo de Cristina Kirchner. Como alguna vez dijo Arturo Frondizi sobre sí mismo, todas las contradicciones que mostró la gestión de Fernández se entienden bajo la pregunta de por qué aceptó ser presidente de la República en las condiciones en que aceptó serlo.

En las últimas semanas el Presidente reconoció ante oídos seguros que no estaba en condiciones de asumir el desafío de la reelección. En la decisión pesa la magnitud de la crisis que deja y lo aparta de cualquier sueño de continuidad. Pero también reflexiones personales. “Yo tengo que mantener mi proyecto de reelección hasta el final por una cuestión de gobernabilidad. Pero otros cuatro años en este lugar… Es un desafío muy duro”, dijo Fernández en la intimidad de su viaje a los Estados Unidos, como reflejó entonces elDiarioAR. Si la decisión ya estaba tomada, lo que cambió fueron los tiempos. La espiralización de la crisis ha empezado a proyectar sobre Fernández y sobre todo el peronismo el fantasma de la entrega anticipada del poder, un anatema para el partido del poder en la Argentina El renunciamiento, a ocho meses del traspaso del mando, con el proceso electoral mediante, acaso represente para él una última tabla de donde aferrarse.

El Presidente se impuso una última tarea. Fernández habló en las últimas semanas de un fin de ciclo y de la apertura de un proceso de “tercera renovación del peronismo” para el que se ha ofrecido como impulsor y garante. 

El Presidente ubica la primera renovación del peronismo en las postrimerías de los ´80, cuando el movimiento definió en una interna la candidatura presidencial que llevó al gobierno a Carlos Menem. A la conocida como “Renovación”, encarnada además del Menem por Antonio Cafiero, abuelo del actual canciller, Fernández suma la aparrición de Néstor Kirchner en el comienzo de siglo, después de la gran crisis que siguió al fin de la Alianza y la convertibilidad de Domingo Cavallo. 

Como uno de sus fundadores, Fernández considera ahora que el tiempo del kirchnerismo está agotado. Para el Presidente, su renunciamiento a la reelección es la última expresión de aquello que se va. 

Fernández es consciente de que él mismo pertenece a ese pasado que ha perdido su brillo, como describió en un diálogo en privado. “Tuvimos la guerra con el campo. La crisis del 2009 de Lehman Brothers. Después se nos murió Néstor. A Cristina se le fugaron 30.000 millones de dólares. Nos ganó Macri. La gente asocia al kirchnerismo con todo eso”.

Fernández entiende que la democratización del peronismo vendrá por la vía de la “moderación”, una posición con la que reivindica para él mismo el espacio de centro frente alternativas extremas como las que aparecen por derecha del espectro ideológico. Pero, fundamentalmente, la apuesta a la moderación apunta al interior del peronismo. Al final de Cristina Kirchner.

Es la ficha tirada al paño con la que Fernández intentará que la historia lo absuelva. Lo acecha sin embargo la responsabilidad ante una eventual catástrofe electoral .

WC

En su primer intercambio en el Salón Oval de la Casa Blanca, el presidente Alberto Fernández agradeció el apoyo del presidente Biden y de los Estados Unidos en el FMI y otros organismos internacionales y le transmitió su deseo de que ese apoyo sea renovado en el contexto de la crisis provocada por la peor sequía de la historia en la Argentina.

El encuentro llega después de largos meses de postergaciones -fue originalmente programado para el 26 de julio del año pasado- durante los que el deterioro financiero de la Argentina no ha hecho otra cosa que agudizarse. 

 “Señor Presidente, un placer recibirlo. La otra vez tuve que postergar por covid y gracias por participar en la cumbre de la democracia”, resaltó Biden al darle la bienvenida a Alberto Fernández.   A su turno, el mandatario argentino destacó que por delante hay “una gran oportunidad por 200 años de democracia”.  “Nos tocó un flagelo enorme como la pandemia y agradezco por la donación de vacunas”, aseguró el presidente argentino.

“La Argentina está padeciendo la peor sequía que su historia registra desde 1929 y ha complicado severamente nuestra economía”, dijo Fernández a Biden. “Esta nueva realidad se las estamos planteando a los organismos internacionales de crédito. Espeto que los Estados Unidos nos iban acompañando como lo han hecho hasta ahora”, agregó.

Fernández y Biden se estrecharon dos veces las manos, sentados a ambos lados de la chimenea, en la tradicional postal del Salón Oval. Frente a ellos, los ibservaba el escritorio de Abraham Lincoln.

Fernández llegó a la Casa Blanca a las 14.40 hora local acompañado de sus ministros y fue recibido puntualmente por Biden a las 15.30 en el marco de una cálida y soleada tarde en Washington.

La prensa argentina que cubre la visita de Fernández -elDiarioAR entre ella- tuvo acceso al Salón Oval y asistió los mensajes que se dedicaron ambos presidentes.

Fernández mencionó una de las prioridades de Washington en el escenario global: la invasión rusa a Ucrania. El Presidente pidió “unir esfuerzos y trabajar juntos para que esa guerra termine, deje de llevarse vidas humanas y para que la economía del mundo se recupere”.

Antes, en la apertura del encuentro y en un mensaje breve, Biden agradeció el voto de condena argentino en las Naciones Unidas a la invasión rusa.

“Tenemos una muy buena oportunidad seguir profundizando nuestras relaciones económicas en diferentes áreas de cooperación, como energía limpia, minerales críticos, tecnología y seguridad, entre otros”, dijo el hombre de Pensylvania que ocupa la Casa Blanca.

Fernández hizo un cierre que pareció conmover a Biden y representó una declaración de principios. El Presidente aludió a la tragedia en una escuela de Nashville, donde murieron seis personas, entre ellas tres chicos víctimas de los disparos de una mujer. “Quiero expresar públicamente mi apoyo a sus iniciativas de regular la venta de armas en EEUU ”, dijo Fernández.

Y traslado tema a la realidad política argentina: “En mi país hay quienes proponen que las ventas de armas se liberen para defenderse”, dijo en alusión a la iniciativa del candidato Javier Milei. Un problema -Milei- que crece día a día.

Todo esto duró algo más de diez minutos, las dos partes de los cuales los consumió Fernández y la impecable traducción simultánea del traductor oficial Walter Kerr.

La reunión se amplió enseguida en el Salón de Conferencias de la Casa Blanca, con seis funcionarios de cada país a cada lado de la mesa. La representación local incluyó a la primera línea del gobierno norteamericano. No alcanzaban las bocas de los funcionarios argentinos para contarlo.

A esa reunión se sumaron el canciller Santiago Cafiero; el secretario General de la Presidencia, Julio Vitobello; la portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti; los jefes de Gabinete de Cancillería, Luciana Tito, y de Economía, Leonardo Madcur, y el embajador argentino en Estados Unidos, Jorge Argüello.

La comitiva estadounidense estuvo compuesta por el secretario de Estado, Antony Blinken; la secretaria del Tesoro, Janet Yellen; el asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan; el subsecretario de Estado para el Hemisferio Occidental, Brian Nichols; el asesor especial para América Latina, Juan González; el encargado de Argentina y Cono Sur, Lorenzo Harris; y el embajador de Estados Unidos en Argentina, Marc Stanley.

WC

Los Estados Unidos de Joe Biden renovaron su apoyo a la Argentina de Alberto Fernández, o lo que esto represente en el agitado umbral de las elecciones presidenciales. Es una curiosidad que las dos últimas administraciones norteamericanas, que no coinciden en casi nada, lo hagan respecto de la Argentina. La relación, en efecto, cumple dos siglos, pero no es amor lo que sostiene el vínculo. La Argentina es la tercera economía de América latina y EEUU necesita imperiosamente estabilidad en la región en un mundo convulsionado. Un nuevo orden internacional que impulsa China -aún no sabemos cuánto influirá en él Rusia- es algo que Washington no está dispuesto a tolerar. La segunda coincidencia, y deben ser escasas, en el sistema político de la primera potencia mundial.

Biden y Fernández se reunieron este miércoles en el Salón Oval y compartieron poco después un encuentro de trabajo con sus equipos. Ya se ha dicho quienes estaban por el lado norteamericano, pero conviene recordarlo: el secretario de Estado, Antony Blinken; la secretaria del Tesoro, Janet Yellen; el asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan; el subsecretario de Estado para el Hemisferio Occidental, Brian Nichols; el asesor especial para América Latina, Juan González; el encargado de Argentina y Cono Sur, Lorenzo Harris. También estuvo el embajador de Estados Unidos en Argentina, Marc Stanley.

La enumeración impresiona. Un ministro que acompaña a Fernández lo puso en términos del más puro pragmatismo: Washington ve con preocupación la próxima visita -postergada por una indisposición- del presidente Lula da Silva a Beijing. Lula lleva en la maleta su iniciativa de paz para Ucrania y acaso busca articularla con la que la misma China ha promocionado, con poco entusiasmo, hay que decir. En el Gobierno no desestiman que Washington esté enviándole un mensaje a Brasil y buscando un mayor equilibrio en la interlocución con los dos principales socios del Mercosur.

Una de las cosas que importan de esta visita es sin duda el gesto, que va más que una cuestión de cortesía. Se sabe que Biden postergó la recepción a Fernández primero por problemas de salud y luego por la llegada al poder en Brasil del mismo Lula. Razones de liderazgo regional y de la propia dimensión política del brasileño.

Pero en lo concreto, la Argentina se lleva de aquí el renovado apoyo de los Estados Unidos a sus negociaciones con el Fondo Monetario Internacional, destinadas a suavizar los compromisos asumidos en el acuerdo por el programa de facilidades extendidas en tiempos de Martín Guzmán. Este viernes se reúne en Washington el board del FMI, que integran las naciones socias, y discutirá el reciente acuerdo para la flexibilización de metas de reservas.

El apoyo del gobierno de Biden se extiende a otras urgencias: Washington, según la versión que aquí ha dado la parte argentina, acompañará las gestiones del Gobierno para acelerar préstamos acordados con otros organismos multilaterales y por la apertura de nuevas líneas de crédito.

Según el brief que hicieron dos ministros que participaron del encuentro, se trata de líneas de desembolso rápido del BID destinadas, además de al financiamiento de iniciativas vinculadas al cambio climático y a la transición energética, al dar “respaldo presupuestario” a la Argentina. Debe leerse como un crédito para fortalecer las reservas del Banco Central.

Tras las palabras en público y los estrechones de manos, los dos presidentes compartieron un encuentro en el Salón Oval por 20 minutos. Se sumaron luego a la reunión que mantenían sus funcionarios en el “Cabinet room” de La Casa Blanca.

Un dato: Fernández iba a contar más tarde a los periodistas que cubrieron su gira que en el encuentro a solas le agradeció especialmente al presidente el apoyo con que la Argentina ha venido contando del Departamento de Estado (Blinken) y del Consejo de Seguridad Nacional (Sullivan). “No ha ocurrido lo mismo con el Tesoro (Yellen)”, dice Fernández que dijo en el Salón Oval.

A su llegada, Biden tomó la palabra. Habló de la necesidad de consolidar una alianza estratégica entre los Estados Unidos y la Argentina en tres áreas específicas: producción de alimentos (proteínas, como suele decirse aquí); energía y seguridad energética, global y minerales críticos. Este punto alude a la producción de litio, del que la Argentina es uno de los principales productores mundiales y principal proveedor de los Estados Unidos.

Biden, cuentan en la delegación, registró aquel comentario de Fernández. Miró a la secretaria del Tesoro y se dirigió a los argentinos. “Janet me arregló el problema con los bancos y con la misma celeridad va a ayudar a que la Argentina transite sin dificultades el futuro que le vemos en los tres temas. A ayudar que supere las dificultades que les plantea la sequía”. El gobierno de Biden contaba con información que le había proporcionado el propio gobierno argentino, que envió semanas atrás a oficinas de Washington tres videos explicativos sobre el impacto de la más feroz sequía de la que se tenga registro.

Fernández intervino para ampliar sobre los sectores de interés común y habló del litio. El gobierno de EEUU tiene previsto reglamentar una ley ya promulgada por Biden que limita las importaciones de las mineras a países que hayan firmado un Tratado de Libre Comercio con Washington. Argentina ha pedido sumarse a la excepción hecha con Japón, con base en una cuestión de carácter geopolítico: Livent es la principal exportadora de litio a EEUU; si se restringiera el comercio, no solo se perjudicaría a una empresa norteamericana, sino que además se favorecería a sus competidoras chinas.

El ascenso de China, el principal tema de preocupación de Washington fue puesto en la mesa por el propio Biden. “Con China somos competidores, no enemigos. Beijing está avanzando en América latina y otros países de ingreso medio con proyectos múltiples, algunos considerados riesgosos. No queremos dejar de advertirlo”, dijo el jefe de la Casa Blanca.

Así como EEUU es el principal inversor en la Argentina, China es el más importante socio comercial. Beijing representa un reto para la hegemonía norteamericana y es el principal desafío a su seguridad nacional, según el último informe de la Casa Blanca, de octubre último.

Fernández contó lo que ya ha dicho en ocasiones en privado: “La capacidad de financiamiento de China y las necesidades de América latina se contrapone con la lentitud y la burocracia de los Estados Unidos”. El secretario de Estado Blinken respondió que se están trabajando en una profunda reforma de los organismos multilaterales en ese sentido. “Porque tenemos la misma mirada”.

En el capítulo comercial, el Gobierno planteó los reclamos tradicionales: levantamiento de medidas contra las ventas de biodiésel; cítricos dulces; carne patagónica libre de aftosa y la reincorporación de la Argentina el Sistema General de Preferencias, que favorece las exportaciones a los EEUU.

Los norteamericanos “tomaron nota”, como es el caso en la jerga diplomática. Pocas horas después se conoció que la segunda de Blinken, Wendy Sherman visitará la Argentina a mediados de abril para avanzar con la agenda bilateral.

WC

El Fondo Monetario Internacional (FMI) estima las pérdidas por la sequía en unos 9.000 millones de dólares, indicaron fuentes de la delegación argentina que acompaña al presidente Alberto Fernández en su viaje por Estados Unidos.

En los cálculos del FMI, el impacto asciende a los 13.000 millones de dólares, que se verá atenuado por compras adelantadas de GNL por parte del Gobierno y la puesta en marcha del gasoducto Nestor Kirchner.

Las estimaciones del FMI se elaboran en base a los números que proporciona la Argentina. Las estimaciones de la Bolsa de Rosario llevaban ese número hasta los 19.000 millones de dólares.

El ministro de Economía, Sergio Massa, se reunió esta mañana cálida de Washington con la subgerenta del FMI Gita Gopinath. La funcionaria presentará este viernes el acuerdo técnico con la Argentina ante el board del organismo, donde están representadas los principales países accionistas.

El directorio debe aprobar la flexibilización de las metas de reservas aprobada por el staff técnico del organismo. De ser aprobados, ese nivel bajara de 9.800 millones de dólares a una cifra que Economía no ha hecho trascender. Será conocida también durante la reunión del board.

La aspiración de la Argentina es que el FMI apruebe además una reducción de los objetivos fiscales, que deben ser llevados a 1,9 del PBI. “La sequía no sólo impacta en las reservas, también en las cuentas fiscales” dijo a elDiarioAR una calificada fuente de la delegación.

El otro gran objetivo de este viaje en el que coinciden Presidente y ministro es lograr la aceleración de los desembolsos pendientes del BID -ayer Massa estuvo reunido con subtitular, Ilan Goldfajn- y la apertura de nuevas líneas de crédito de éste y otros organismos multilaterales.

La presencia de Janet Yellen, esta tarde, en la reunión ampliada de ministros en la Sala de Gabinete de la Casa Blanca debe ser leída en esa clave.

Sobre la representación que Biden sentó a la mesa de diálogo un ministro se envalentonó: “Revisá en lo que va de la administración de Biden cuántas veces reunió a Yellen, (el secretario de Estado, Anthony) Blinken y (el consejero de Seguridad Nacional, James) Sullivan”. Este último, una de los funcionarios más relevantes del gobierno estadounidense.

Los argentinos aguardaban en las terrazas del Hotel Willard la hora de la reunión entre los presidentes Fernández y Biden en el salón oval de la Casa Blanca. Un momento de distensión en la soleada mañana washingtoniana, explotada de flores de cerezo y dándole pelea a los últimos fríos del invierno que ya se ha ido.

WC

El presidente Alberto Fernández se reunirá en la tarde del miércoles en la Casa Blanca con el presidente de los Estados Unidos Joe Biden, en lo que representa el principal acontecimiento de la agenda internacional de su mandato. 

Fernández busca renovar el apoyo de EEUU en el directorio de FMI, que revisa las metas acordadas con la Argentina en un escenario de inestabilidad económica afectado por el impacto de la sequía. La foto en el Salón Oval podría representar además un espaldarazo para el Presidente en el difícil tramo final de su gestión. Para Biden, nada hay más importante en la reunión que la discutir la creciente influencia de China en la Argentina y la región.

El encuentro llega después de largos meses de postergaciones -fue originalmente programado para el 26 de julio del año pasado- durante los que el deterioro financiero de la Argentina no ha hecho otra cosa que agudizarse. 

Si en aquellos días la ansiedad que devoraba al país pasaba por la furtiva salida del ministro de Economía Martín Guzmán tras la pérdida de apoyo político del  kirchnerismo, hoy se concentra en la dramática situación fiscal y virtual extinción de las reservas del Banco Central, en medio de la peor sequía de la historia.

El BCRA volvió a desprenderse este martes de reservas -US$74 millones- y acumula pérdidas por unos US$1.600 millones en marzo y por más de US$ 2600 millones en lo que va del año.

Fernández llega a Washington con esa carga en los hombros, en el último tramo de un gobierno casi sin expectativas, atravesado por la relación sin retorno con Cristina Kirchner y las internas del Frente de Todos por las candidaturas.

La visita coincide con la reunión, este viernes, del board del Fondo Monetario Internacional, que analizará la aprobación del acuerdo con el Gobierno que flexibilizó las metas de acumulación de reservas ante el impacto de la sequía en las exportaciones argentinas. De ser aprobado, la Argentina podrá acceder a un desembolso de unos US$ 5.300 millones de dólares.

El acuerdo con el Fondo no incluyó en cambio las metas de reducción de déficit fiscal a un 1,9% de PBI. Flexibilizar ese compromiso es uno de los objetivos que se han trazado Fernández y su ministro de Economía Sergio Massa, quien llegó este martes a Washington para sumarse a la delegación. 

Massa ya entró en actividad: se reunió con el titular del BID, Ian Goldfjan, ex presidente del Banco Central de Brasil y quien ocupó hasta hace poco el Departamento para el Hemisferio Occidental del Fondo, encargado de administrar el programa de la Argentina. Massa apunta a acelerar los desembolsos de la primera parte de año y nuevos créditos adicionales; la expectativa es generar un anuncio aquí en estas horas.

FMI

El encuentro del presidente Fernández con Biden es crucial para hacer frente a todos estos desafíos. La Argentina necesita el apoyo de los Estados Unidos en el directorio del FMI -es su principal accionista- y su decisión también pesa en el resto de los organismos multilaterales.

“Biden ha sido generoso con la Argentina”, acaba de recordar en privado Fernández. Aludía a la revisión de la meta de reservas, anunciada semanas atrás por el FMI. Allí hay otros accionistas que tradicionalmente no tienen la misma generosidad con la Argentina, considerada un deudor crónico. Las demandas, con todo, son esta vez no sólo atribuibles a la inclinación del país por el incumplimiento sino también a la catástrofe de la sequía. La cuestión climática es uno de los puntos a ser tratados.

La Casa Blanca difundió días atrás un temario de la reunión de los presidentes. El comunicado dice que Biden recibirá a Fernández de Argentina en el marco de los 200 años de relaciones bilaterales. Y se informa que los presidentes discutirán “áreas de interés mutuo” entre las que menciona “los minerales críticos, el cambio climático, el espacio y la tecnología”. “Discutirán cómo ambos países pueden seguir asociándose para abordar los desafíos globales. También discutirán la cooperación económica, así como sus valores compartidos de inclusión, democracia y protección de los derechos humanos”, dice el texto.

La mención a los “desafíos globales” abre el capítulo sobre el impacto global de la guerra en Ucrania y lo que más interesa en Washington: la presencia china en América latina, y en el caso, la Argentina.

Sindrome de China

El incremento de las tensiones en materia comercial entre los EEUU y China aceleró la disputa entre las dos potencias globales por la hegemonía global, un proceso que es interpretado en el campo de las relaciones internacionales como una clásica transición de poder entre una potencia hegemónica y una potencia emergente. Washington se resiste a ese otro tipo de destino manifiesto.

Un informe de la Casa Blanca de octubre pasado considera a China como el principal desafío a para estrategia de seguridad nacional de los Estados Unidos. “La República Popular China es el único competidor con la intención de reformar el orden internacional y, cada vez más, tiene el poder económico, diplomático, militar y tecnológico para hacerlo. Beijing tiene ambiciones de convertirse en el primera potencia mundial (...) y utiliza con frecuencia su poder económico para coaccionar a los países”, dice el informe.

China y la Argentina firmaron en 2014, bajo el gobierno de Cristina Kirchner, un acuerdo de asociación estratégica integral: es el undécimo escalón de los catorce con los que clasifica Beijing a sus socios internacionales. Ambos países elevaron el nivel de sus relaciones, que pasaron de la complementariedad de sus economías y su política exterior a sumar una asociación más amplia que alcanza el ámbito cultural, científico y tecnológico, y un punto sensible militar. El acuerdo fue ratificado por el Congreso y reconocido por el gobierno de Mauricio Macri, quien en alguna ocasión, siendo candidato, amagó con revisarlo.

La presencia china en la Argentina se ha incrementado desde entonces y hoy aparece entre los posibles proveedores de aviones caza de última generación para la Fuerza Aérea, operación para la que se ha asignado una partida multimillonaria en el último Presupuesto. Estados Unidos está también interesado en participar de ese negocio.

Argentina y China también han firmado, en febrero de 2022, un contrato para la construcción de una cuarta central nucleoeléctrica en Lima, provincia de Buenos Aires. Es una inversión de 8.000 millones de dólares.

Pero una de las contribuciones más importantes de China hay que buscarla en el terreno de las finanzas, algo que está atormentando al Gobierno y que acaso defina su suerte. Los dos países firmaron en 2009 y acuerdo de intercambio de monedas (swap) que ha tenido distintas renovaciones hasta alcanzar en agosto pasado, los US$ 19.200 millones de dólares. Este acuerdo le ha permitido a la Argentina aumentar el nivel de sus reservas: la semana pasada se activaron otros US$1.000 millones de un acuerdo de US$ 5.000 de libre disponibilidad firmado en enero que aumentó los niveles de liquidez del BCRA para intervenir en el mercado.

Fernández sabe cuál es el compromiso que espera Biden. “Que no se les abran las puertas a China”, dijo este lunes en una charla reservada. No abrir las puertas a China, admite Fernández, es no adoptar su tecnología 5G de conectividad móvil, no recibir inversiones, reducir la intensidad de esa relación. Una apuesta difícil.

El formato

El Presidente es esperado a las 14.40 en la Casa Blanca. La reunión está prevista para las 15.30 (las 16.30 en la Argentina) Biden y Fernández se reunirán primero a solas, ocasión en la que se tomarán la tradicional foto de los presidentes en el Salón Oval. Sólo un puñado de argentinos la han conseguido: Frondizi, Menem, De la Rúa, Kirchner y Macri. Se trate o no de un gesto de cortesía a un presidente débil, que recorre sus últimos meses en el poder, Fernández ingresa hoy a ese club selecto.

Más tarde el encuentro se ampliará a parte de sus gabinetes en la Sala de Gabinete de la Casa Blanca.

Por el gobierno anfitrión estarán Janet Yellen, secretaria del Tesoro y pieza clave para la Argentina; Antony Blinken, secretario de Estado; Brian Nichlos, asistente del secretario de Estado para el Hemsiferio Occidental; Jack Sullivan, consejero principal de Seguridad Nacional; Juan González, consejero de Seguridad Nacional para América Latina; Lorenzo Harris, encargado del Cono Sur; Nichols y  Marc Stanley, embajador de Estados Unidos en Argentina.

Por la Argentina se sumarán el canciller Santiago Cafiero; el ministro de Economía, Sergio Massa; el ministro de Seguridad Aníbal Fernández; la vocera presidencial Gabriela Cerruti; el secretario General de la Presidencia Julio Vitobello;  Leonardo Madcur, jefe de Gabinete de Economía y el embajador argentino en Estados Unidos, Jorge Argüelo.

“La verdad es que son los funcionarios más importantes del Gobierno de EEUU así que estamos muy conformes. Pusieron todo”, dijo anoche una fuente de la delegación, cuando todo estaba finalmente cerrado.

WC

Alberto Fernández se aprestaba después del mediodía de este martes a partir a Nueva York con rumbo a Washington, donde mañana se reunirá con el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, uno de los principales, si no el principal, acontecimiento de la agenda internacional de su mandato. Poco antes de abordar, Fernández fue recibido por el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, en la sede del Organismo de la Avenida 1 y 46 de esta ciudad.

Fernández encabezó anoche una cena con un grupo de “inversionistas” en el Council of the Americas, organizada por la siempre amigable Susan Segal. Fue su única actividad en los dos días que pasó en Nueva York. Argentinos casi todos los presentes, el Presidente recibió preguntas puntuales sobre la situación política en el país, no exentas de alguna toma de posición y críticas. Fue, por momentos, un encuentro incómodo.

La noche, con todo, terminó en el Hyatt Park de la 57 y 7º, el hotel donde se alojó el Presidente, con un brindis por el cumpleaños del secretario general de la Presidencia Julio Vitobello.

En la cena del Council of Americas, el Presidente defendió, desde luego, su gestión. Tomó el impulsó inicial de Segal, que había valorizado la gestión del gobierno argentino durante la pandemia. Básicamente, el Presidente habló de los dos años consecutivos de crecimiento económico -la Argentina sin embargo está profundizando el parate de los últimos meses- y las cifras de creación de empleo.

Cuando se llegó al momento de las preguntas, un representante del gigante AmBev, dueño de Quilmes, fue al punto y le preguntó al mandatario por su reelección. Fernández reiteró las definiciones que viene dando en las últimas semanas: “Haré cuanto pueda para garantizar el triunfo del peronismo y evitar el regreso del liberalismo a la Argentina”.

Fuentes de la delegación mencionaron que un representante de la banca JP Morgan, de quien no trascendió su nombre, habló del escenario de “incertidumbre económica” y lo asoció al las gobiernos peronistas.

Fernández no perdió la compostura, pero soltó un relato sobre cómo los gobiernos de corte “liberal” generaron pobreza y retroceso económico en la Argentina. Mencionó a la dictadura militar y dio los nombres de Carlos Menem y Fernando de la Rúa.

El mismo comensal cuestionó que la dirigencia argentina no perseverara en asumir un compromiso básico de 10 puntos para salir de la crisis de la última década. “¿A quién se le ocurriría pedirles a (Joe) Biden y (Donal) Trump que se pongan de acuerdo? ¿A quién que (Emmanuel) Macron acuerde con la oposición que está incendiando París?”, respondió el Presidente.

La cena tuvo un capítulo económico específico: se habló de las posibilidades de la Argentina de produccion minera, de la industria farmacéutica y del litio, del que la Argentina es principal proveedor a los EEUU. Será tema con Biden.

WC

Piso 11 del hotel Hyatt Park. El Presidente viste de fin de semana, zapatillas negras, pantalón caqui, camisa celeste. Recuperado de su afección lumbar, ha bajado de peso notablemente desde el episodio gástrico de Indonesia, cuando debió ser atendido de urgencia en un hospital en Bali. Alberto Fernández disfruta de algunas horas relajadas en Nueva York. Acaba de tener un zoom con Luis Caffarelli, el argentino ganador del Premio Abel 2023, el “Nobel” de las matemáticas, hoy una celebridad. “Es muy nuestro”, le dice a uno de sus colaboradores. La frase recuerda el estilo de Néstor Kirchner.

Fernández compartió con parte del equipo que lo acompaña en EEUU algunas ideas sobre la visita de este miércoles a la Casa Blanca y lo que será la reunión con Joe Biden. elDiarioAR reconstruyó pasajes de esa charla. A Fernández lo esperaba el almuerzo y una charla con un grupo de unos 20 académicos argentinos radicados en este país, en el consulado argentino. Nueva York se esfuerza por dejar atrás el invierno y es una mañana luminosa aquí. Casi no hace frío.

Santiago Cafiero propone llevar a Cafarelli a la Argentina y condecorarlo con la orden del general San Martín. Que el matemático vaya preparando el traje: es una idea que interesa al Presidente. Cafarelli le explicó a Fernández cómo puede preverse cuándo se descongelará un glaciar, uno de los hallazgos de este investigador. Genios. Gente de gran humildad y sencillez. Ejemplos verdaderos.

Volviendo a Biden: si hay que decir la verdad, el Gobierno había dado por caído el encuentro. Había sido pautado para julio de 2022 y el norteamericano contrajo Covid. Volvió a postergarse con una fecha tentativa en la última parte del año y parecía ya no haber regreso. “No le golpeamos la puerta”, dice Fernández, pero el embajador Jorge Argüello podría desmentir esa definición. El diplomático trabajó paciente y en silencio para que esa puerta se abriera. Se le adjudica algo de mérito también a Cafiero, que empatizó con Anthony Blinken, el secretario de Estado, en el reciente encuentro de cancilleres del G20 en Nueva Delhi.

Argentina le debe ese lugar a Carlos Menem. Esto no será reconocido mientras gobierne el peronismo “progresista”, digamos, que representan Fernández y Cristina Fernández de Kirchner. Una relación sin regreso.

La reunión con Biden representa una oportunidad para la Argentina y la tragedia muda que está atravesando. Separemos la sequía más importante en más de un siglo de la persistente autodestrucción a la que se entrega este país, con su clase dirigente en la primera línea de responsabilidad. Lo dijo el Papa Francisco hace poco: “La pobreza está en un 52%, ¿qué pasó?, mala administración, malas políticas”. Que alguien tire la primera piedra.

La bendición del clima esta vez le ha dado la espalda a la Argentina y la profecía de la nación sin reservas está a nada de cumplirse. Fernández aspira a que Biden respalde las negociaciones ante el Fondo Monetario Internacional para revisar las metas del acuerdo de facilidades extendidas negociado por Martín Guzmán, hijo del stand by de Mauricio Macri. 

Hay optimismo en el Presidente, que se siente cercano a Biden en materia de pensamiento y de sensibilidad. “Biden ha sido generoso con la Argentina”, recuerda Fernández. Alude a la primera revisión de la meta de reservas, anunciada semanas atrás por el Fondo. Este viernes, el board revisará el acuerdo. La aspiración del Presidente es que esta vez se flexibilicen las metas fiscales. Es -podría decirse- el principal pedido que llevará al Salón Oval. El último presidente en estar allí fue Macri, quien fue recibido por Donald Trump.

Lo que pide EEUU

¿Qué se espera en respuesta? “Que no se les abran las puertas a China”, dice el Presidente. Es la máxima preocupación en Washington, la preocupación permanente si se contempla el escenario catastrófico que ha abierto Putin en Europa y el mundo con la guerra en Ucrania. No abrir las puertas a China, admite Fernández, es no adoptar su tecnología 5G de conectividad móvil, no recibir inversiones, reducir la intensidad de esa relación. Es una apuesta difícil en el escenario de nueva bipolaridad a la que se dirige el planeta. 

El triángulo Argentina-EEUU-China presenta nuevos desafíos en la pospandemia, como suele decir el experto Juan Gabriel Tokatlian. La política no ha discutido sobre eso en profundidad y Fernández lo sabe. “Los chinos no te piden nada. EEUU promete una inversión a tasa X. Vienen los chinos y te dicen yo te hago la obra a una tasa tres veces menor y la empezás a pagar a 5 años…”

La cuestión rusa encuentra algunos puntos de contacto entre el presidente argentino y el estadounidense. Pero hay matices. Fernández se muestra convencido de que la decisión de Vladimir Putin de invadir Ucrania ha sido un error estratégico del autócrata ruso. Pero advierte sobre la urgencia de establecer una mesa de negociaciones. “Hay que sentar a Putin con Zelenski”, dice, aunque advierte qué lejos están las cosas de eso. “Occidente quiere que Putin devuelva el Donbás. No está en condiciones de hacerlo. ¿Cómo justificaría esta guerra?”.

Fernández cuenta que habló por última vez con Putin después de la reunión del G7 en Alemania de junio pasado, a la que fue invitado en representación de la Celac. “Le expliqué los riesgos que implicaba el escenario en Ucrania. Me dijo con toda frialdad y de manera lapidaria: ‘Que manden todos las tropas que quieran. Van a morir todos en Rusia’”. Para Fernández, el escenario en Ucrania es incierto. “Un soldado occidental que muera allí desemboca en una nueva guerra mundial”.

El Presidente les recuerda a sus colaboradores lo mismo que suele señalar en público. “La Argentina en este momento ocupa un lugar importante en el mundo”. No sólo como proveedor de energía y alimentos. “(El español Pedro) Sánchez me pidió que hablara con Putin. También (el canciller alemán) Olaf Scholz. Quieren que América latina se involucre en una salida negociada”. Es Lula da Silva quien tiene un plan en esa dirección; se propone articularlo con China, donde tenía previsto viajar esta semana. El virus de la influenza se lo impidió.

“Menem en 2003”

El tema “mundo” llevó de regreso a Fernández a la política local. “Estamos aislados del mundo”, había dicho Macri en el spot con el que anunció su renuncia a competir por un nuevo mandato. “Es el equivalente a Menem bajándose del balotaje en 2003. Macri puede ganar las primarias, pero pierde en el balotaje. Lo mismo que Cristina”, se le escuchó decir.

El Presidente da por cierto el anuncio de su vicepresidenta de diciembre pasado de que no será candidata. Sobrevuela aún una duda: esas palabras fueron dichas tras el anuncio de su condena en la causa de la obra pública en Santa Cruz, en un momento en que estaba encendida. Un arrebato. Veremos si lo sostiene.

Un escenario de renuncias masivas ¿favorece o perjudica el proyecto de reelección del Presidente? Fernández reitera que ni él ni Cristina Kirchner están obligados a imitar a Macri, pero desliza una novedad: “Yo siempre dije que hay que construir un candidato que sea competitivo y llevarlo a una interna para hacerlo y ganar. Para eso hay que estar unidos. Yo tengo que mantener mi proyecto de reelección hasta el final por una cuestión de gobernabilidad. Pero otros cuatro años en este lugar… Es un desafío muy duro. No he reflexionado todavía sobre eso”.

¿Quién quiere ser presidente?, podría titularse esta nota.

Fernández apuesta a abrir el proceso de lo que llama “la tercera renovación del peronismo”. “Cafiero (no lo menciona a Menem), Néstor (CFK es parte de esa etapa) y ahora”.

“Tuvimos la guerra con el campo. La crisis del 2009. Después se nos murió Néstor. A Cristina se le fugaron US$30.000. Nos ganó Macri. La gente asocia al kirchnerismo con todo eso. ¿Cómo podemos ofrecer futuro con propuestas ancladas en 2015?”

Para el Presidente, el ciclo que se abrió en 2003 con el ascenso de Néstor Kirchner está próximo a su final. Acaso se irá con él, uno de sus fundadores. “Tuvimos la guerra con el campo. La crisis del 2009 de Lehman Brothers. Después se nos murió Néstor. A Cristina se le fugaron 30.000 millones de dólares. Nos ganó Macri. La gente asocia al kirchnerismo con todo eso. ¿Cómo podemos ofrecer futuro con propuestas ancladas en 2015?”.

Fernández defiende ante su gente su idea de una primaria abierta, con varios candidatos, competitiva. “Si Cristina tiene su candidato, que lo ponga. Yo pongo el mío. Un candidato se construye en 20 minutos. Yo en 2019 no medía en las encuestas. Aparecían Cristina, el Chivo Rossi, Taiana. Después del anuncio pasé a medir 40 puntos. Cualquier candidato del peronismo tiene asegurado un 30%. Aunque sea Drácula. Lo que lo convertirá en un candidato competitivo es que consiga estirar ese porcentaje a los 40. Ese es el objetivo”.

¿Quiere el Presidente ser reelecto?  En su entorno no hay dudas de que sí.

Como ya se ha dicho en estas notas, la desaparición de los extremos que representan Macri y CFK en las dos grandes coaliciones, para Fernández favorece las posiciones de “centro” del espectro ideológico, que él mismo encarna. “La renovación del peronismo será por la vía de la moderación”, asegura. Moderación: esa palabra que subleva a su vicepresidenta y mentora. 

WC

Cena con una “treintena de inversores” en el Council of Americas de Susan Segal, anfitriona eterna de todos los presidentes argentinos, no importa el signo, si son buenos o réprobos, más una recepción a científicos en el consulado argentino. El resto, en construcción, dice la fuente diplomática. Todas los viajes presidenciales a Nueva York se parecen.

Un día de distensión en Nueva York para Fernández previo a la visita a Washington. El Presidente era blanco de la artillería amiga en Buenos Aires cuando la Casa Blanca llegó para rescatarlo. Joe Biden lo espera este miércoles en el Salón Oval para una visita de trabajo largamente postergada, cuya fecha de origen era julio del 22. 

Pasaron cosas. Además del Covid, la llegada de Lula a la presidencia reordenó los equilibrios en la región a los ojos de Washington. El presidente brasileño fue invitado por Biden al mes de su asunción y las razones son obvias: las dimensiones de Brasil y del propio Lula y los episodios espejo entre la invasión de Palacio Planalto, apenas asumido, y el asalto al Capitolio, el 7 de enero de 2021. (O las simetrías entre Donald Trump y Jair Bolsonaro). “No le golpeamos la puerta a Biden”, dijo aquí una fuente calificada de la delegación. No dice toda la verdad, seguramente.

La Casa Blanca confirmó la invitación el sábado, cuando Fernández participaba de la Cumbre Iberoamericana en Santo Domingo con un mensaje publicado en su página web. La visita tiene un marco apropiado: el aniversario de los 200 años de las relaciones bilaterales, cuando Martín Rodríguez gobernaba Buenos Aires (Rivadavia era su ministro de Gobierno) y James Monroe presidía los EEUU.

Se habló en Buenos Aires de agenda abierta, pero Washington le puso temario: Los presidentes, dice el comunicado, “discutirán cómo los Estados Unidos y Argentina pueden seguir asociándose para abordar los desafíos globales y continuar avanzando en áreas de interés nacional mutuo, incluidos los minerales críticos, el cambio climático, el espacio y la tecnología. También discutirán la cooperación económica, así como sus valores compartidos de inclusión, democracia y protección de los derechos humanos”.

Ahí hay que leer, encriptado y a los ojos de los intereses argentinos: el impacto global de la guerra en Ucrania; el rol de la Argentina como principal proveedor de litio de EEUU, insumo clave para la transición a los automóviles eléctricos; el impacto de la sequía en las cuentas fiscales de la Argentina y sus necesidades financieras, con las negociaciones con el Fondo Monetario como eje.

El rol de los Estados Unidos es clave en las decisiones del Fondo, organismo del que es principal accionista. Todo indica que la Argentina se encamina a incumplir las metas negociadas con el FMI en el acuerdo de facilidades extendidas que reemplazó el stand by de Mauricio Macri: un informe de la Bolsa de Comercio de Rosario estimó que la economía perderá este año US$19.251 millones por efecto de la sequía. Ante este escenario dramático, el ministro de Economía Sergio Massa, que se sumará a la delegación, logró días atrás una flexibilización en las metas de reservas.

El Presidente hizo un pago por adelantado: en su discurso ante el plenario de la cumbre de Santo Domingo, A horas de la visita a Biden, Fernández habló de la “inexplicable invasión rusa a Ucrania que altera la economía global” y dedicó un párrafo a la creciente influencia, en sus dos caras, positiva y negativa, de China en la economía global. Nunca había sido tan enfático respecto a la situación en Ucrania en un foro internacional.

La reunión entre los presidentes será a solas y, se escuchó aquí, podría tener el formato de la que Biden mantuvo con Lula. Ese encuentro duró 90 minutos y prosiguió con una reunión de trabajo con parte de sus gabinetes. Además de Massa, acompañará al Presidente el canciller Santiago Cafiero; sus contrapartes son la secretaria del Tesoro Janet Yelen y el secretario de Estado Antony Blinken.

WC

“Qué lástima que no se bajó hace 8 años”, ironiza sobre el renunciamiento de Mauricio Macri un miembro de la delegación que acompaña la gira de Alberto Fernández.

Cómo influirá la decisión del ex presidente en la dinámica interna del Frente de Todos es la incógnita a develar en adelante.

En el Gobierno interpretan que el anuncio de Macri plantea para el oficialismo un desafío. Macri, dicen, era un antagonista que representaba uno de los escasos puntos de encuentro en la coalición. Eso hoy ya no existe.

¿Quién tiene que imitar a Macri en el peronismo?

Para el Presidente, la decisión de Macri expresa básicamente su debilidad. “No hay nadie en el FDT que tenga que imitarlo. Ni yo ni nadie”, se le escucho decir.

Alberto Fernández viaja a Washington para el compromiso internacional más importante de su mandato: la reunión con el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. Lejos de una renuncia, lo considera el pistoletazo de largada de su proyecto, improbable, de reelección.

El primer análisis del Gobierno apunta a igualar la decisión de Macri a la de Cristina Kirchner. Con ambos expresamente fuera de escenario, creen que crecen las chances de Alberto Fernández de encarnar una opción de centro, lejos de los extremos.

“Sin Macri y sin CFK, se abre un nuevo juego, donde los liderazgos más duros de las dos coaliciones y van a estar afuera después de 10 años. Si bien lo ideológico se consolida en los extremos, en el centro se puede disputar y ganar la elección”, dijo un hombre del gabinete que interpreta el pensamiento de Fernández.

Corrida la amenaza de un posible regreso de Macri, el elemento aglutinante en el oficialismo pasa a ser -debería- la defensa de la gestión de gobierno. El Presidente redobla, se dice aquí, su apuesta por las PASO.

“Para Alberto esto es más centralidad: se va a discutir el Gobierno y nadie mejor que él para defenderlo. Y la moderación va a ser el eje”, aseguró la fuente.

Fernández abordaba pasado el mediodía de Santo Domingo el vuelo de Aerolíneas Argentinas que lo lleva a Nueva York, escala de su vista a la Casa Blanca. El anuncio de Macri sorprendió al Presidente en el desayuno, antes de una última actividad, cultural, en la capital dominicana.

Entre la delegación hay un punto de coincidencia sobre la decisión de Macri: responde al nivel de rechazo que despierta su candidatura. El expresidente sincera su situación ante el electorado. Igual que en el caso de Cristina Kirchner.

Aunque la decisión final de la vicepresidenta está pendiente, los movimientos en espejo de Macri y Kirchner hablan de una asimilación de la declinación de sus liderazgos.

La reivindicación del Gobierno del centro del espacio político y su representación tiene por delante un desafío mayor: el ascenso de los proyectos de Patricia Bullrich y Javier Milei.

WC

La comitiva que acompaña a Alberto Fernández desestimó el reto que lanzaron al Presidente los líderes de la Cámpora Maximo Kirchner y Andrés “Cuervo” Larroque en el medio de los fragores que despiertan los 24 de marzo en la Argentina. 

Los estruendos de Buenos Aires llegan aosordinados a Santo Domingo. En el Gobierno dicen que la propuesta de Kirchner hijo de dirimir la candidatura del Frente de Todos en una primaria en realidad expresa el pensamiento del Presidente. “Fue Alberto quien impuso la idea de la participación ciudadana y de terminar con la dedocracia”, dijo un miembro del Gabinete de ministros a un grupo de periodistas que cubren la Cumbre Iberoamericana. El dedo al que alude a la fuente es el mismo que delegó cuatro años atrás en Fernández la Presidencia de la Nación.

Fue en la madrugada de este sábado, ante un grupo de periodistas y cuando la jornada llegaba a su fin. Fernández llegó al atardecer del viernes a la capital dominicana para la vigésimo octava Cumbre Iberoamericana tras un vuelo de ocho horas, participó de la ceremonia de apertura del encuentro y compartió una cena con sus pares, incluido el rey de España Felipe VI. Hoy dio su mensaje ante el plenario, en el Centro de Convenciones del Ministerio de Relaciones Exteriores dominicano. 

El Gobierno no mostró demasiado interés en responderles a Kirchner y compañía. Habrá sido el cansancio, el de la gira o el que despiertan los muchachos de La Cámpora.

El Gobierno no mostró demasiado interés en responderles a Kirchner y compañía. Habrá sido el cansancio, el de la gira o el que despiertan los muchachos de La Cámpora

En una entrevista transmitida por un canal de YouTube durante la marcha hacia Plaza de Mayo en el marco del Día de la Memoria, Kirchner volvió a impugnar el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional, el fetiche por el que abandonó la jefatura del bloque oficialista en Diputados y se transformó en oposición. Reclamó “que la sociedad se involucre en su destino y que después vote como quiera” y desafió a Fernández a competir en la primaria del oficialismo. “Si alguien se enoja, vamos a la elecciones y la sociedad define”, dijo.

Es cierto que Fernández ha sido el principal impulsor de ese esquema, le quepa o no a él la candidatura, se verá. Por el momento el Presidente persevera, aún con una inflación anual de tres dígitos y un pronóstico de recesión para el año electoral. Se ha dicho aquí: la entrevista prometida por el presidente de los Estados Unidos Joe Biden el miércoles próximo en la Casa Blanca, después de largos meses de espera, será interpretada como el punto de partida de su proyecto de reelección. Fernández ya está pagando a cuenta.

El desafío a Fernández de Larroque (que renuncia a los cargos pero no a la lucha) fue más abierto que el de su jefe natural en “la orga”. Virtualmente bajó al Presidente de la candidatura. También en el marco de la marcha que recordó el golpe del '76, el ministro bonaerense dijo que “ya quedó atrás” la posibilidad de que Fernández compita por su reelección . “No hay sectores que estén planteando eso”, aseguró.

“Larroque expresa las posiciones más duras. Es su juego”, dijeron en el entorno del Presidente. Punto sobre el asunto.

Alejados de este ruido, Fernández y su equipo trazan el siguiente escenario de aquí a junio, cuando empieza a apurar el calendario electoral, de acuerdo a las fuentes consultadas aquí: 

-La convocatoria a una nueva mesa chica del Frente de Todos. Un nuevo “Matheu”, por la sede partidaria nacional, que reúna a todas las expresiones de la coalición. Más acotada que la de febrero pasado, que derivó en una sesión catártica, con el objetivo del dotarla de mayor poder ejecutivo.

-El llamado al Consejo Nacional del Justicialismo, que preside Alberto Fernández (una cuestión a no olvidar).

-La convocatoria al Congreso Nacional del PJ.

La arquitectura partidaria desembocará en las primarias, una iniciativa que, de convocarse, dirimirá la candidatura presidencial del peronismo mediante el voto por primera vez desde 1988. Aquella única experiencia democrática, en la que sólo votaron los afiliados al partido, llevó a Carlos Menem a la presidencia un año más tarde.

“Alberto tiene dos hoy objetivos: elegir el candidato por el voto directo y ganarle al macrismo”, aseguran en la comitiva.

Hasta donde se ve, la mirada del Gobierno da por caída la candidatura de Cristina Kirchner. Insisten en que el Presidente está mejor que todos los posibles candidatos del kirchnerismo en lo que califican -lo dicen ellos- como una “carrera de enanos”. Ya se había escuchado. Es una perspectiva extremadamente cruda sobre los hechos. Las ambiciones hoy son pequeñas en el movimiento que fundó el general.

Esta liliputización del peronismo no está desprovista sin embargo de cierto espíritu de lucha. En el Gobierno entienden que el esquema de unidad planteado en la elección de medio término del 21 mostró sus límites y condujo a la derrota. ¿Puede legitimarse otro tipo de “unidad” con una contienda interna? Es una de las incógnitas del proceso en marcha.

Esta liliputización del peronismo no está desprovista sin embargo de cierto espíritu de lucha. En el Gobierno entienden que el esquema de unidad planteado en la elección de medio término del 21 mostró que su fatiga y condujo a la derrota

La pregunta puede extenderse a la coalición opositora: ¿frente al grado de faccionalismo que alcanzó la interna, los candidatos que pierdan en la primaria lograrán fidelizar el voto de los derrotados? ¿El kirchnerismo camporista volvería a acompañar a (eventualmente) Fernández? ¿Los seguidores en ascenso de Bullrich votarían a Rodríguez Larreta? 

La última encuesta de Julio Aurelio que llegó a manos del Gobierno, dicen allí, asigna a la sigla Juntos por el Cambio el 34% de intención de voto, contra el 32% del Frente de Todos, una porcentaje que transmite competitividad. La misma encuesta da un 21% de intención de voto a Javier Milei.

Esta medición de Aurelio relativiza la idea del escenario de triple empate que alguien echó a rodar en las últimas semanas (y que otras versiones atribuían al mismo Aurelio). 

El análisis de la Casa Rosada contempla un considerable nivel de abstención, producto de un hartazgo cada vez más extendido con la clase política. “La foto es La Falda”, dicen, por el municipio cordobés donde la participación apenas si superó el 50%. No compitió el oficialismo de Juan Schiaretti, ganaron los radicales y la expresión del peronismo kirchnerista tuvo una pobre perfomance. ¿Milei? “Expresa el mismo 20 por ciento que impugnó el voto en el 2001. Son indignados. Milei no va a crecer”. Demasiadas certezas para este océano de dudas.

WC

“La Argentina plantea preocupaciones legítimas sobre decisiones que están en marcha en Europa”. Lo dijo a elDiarioAR el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, el español catalán Josep Borrell, en los hechos el “canciller” de la Unión Europea.

Este medio habló con Borrell al término de la reunión que mantuvo como representante del bloque con el presidente Alberto Fernández y el presidente del gobierno español Pedro Sánchez sobre las dificultades que presentan para la Argentina las modificaciones en marcha al acuerdo de libre comercio (TLC) entre el Mercosur y la UE, una negociación que se remonta a décadas, ha tenido idas y vueltas y está una vez más estancada. Con su declaración, Borrell reconoció y dio entidad al reclamo argentino. La UE no se había expresado hasta el momento públicamente sobre el asunto.

“Hay un diálogo entre Parlamento y Consejo Europeo y son decisiones que todavía no están tomadas. Hay todavía muchos pasos que dar”, dijo Borrell. El Consejo Europeo está integrado por los jefes de Estado y de Gobierno de los 27 países que integran la UE y es presidido por el belga Charles Michel, a quien vale la pena mencionar: estuvo en la reciente reunión de la Celac, la Comunidad de Estados Latinoamericanos y caribeños y felicitó a los anfitriones por el campeonato del mundo. La UE y la Celac se reunirán en junio en Bruselas y se descuenta que el tema del TLC con el Mercosur seguirá siendo motivo de negociaciones en un aparte de la cumbre.

Borrell, un catalán que además de la española tiene nacionalidad argentina, mostró cercanía con la posición del Presidente y con la de la Argentina. Pero fue prudente. “El presidente Fernández es un gran amigo de Europa y nosotros lo somos de Argentina y tomaremos muy en cuenta como es lógico esas preocupaciones para ver cómo podemos adaptarnos”, aseguró.

La vigésimo octava Cumbre Iberoamericana termina hoy. Es un encuentro que interesa a España más que a nadie: expresa su ascendencia sobre el subcontinente a los ojos de sus socios europeos. Si las cumbres de las Américas despiertan (no siempre) el interés de los estadounidenses y las de la Celac, el de los gobiernos populistas de la región, éstas son las cumbres de España. Es por eso que nunca falta un rey.

Fernández y su comitiva se reunieron con Borrell y Sánchez en el Hotel Embajador de Santo Domingo, que aloja a las delegaciones destacadas en la cumbre. Participaron también los cancilleres Santiago Cafiero y José Manuel Albares. La Argentina ocupa la presidencia pro témpore del Mercosur y España presidirá la UE a partir de julio. (hoy la presidencia la tiene Suecia).

El acuerdo de asociación al que llegaron los dos bloques en junio de 2019, durante la presidencia de Mauricio Macri en la Argentina, suma resistencias en Europa. La Comisión Europea quiere relanzar las conversaciones para poder ratificarlo, pero Francia es un polvorín por la reforma previsional que sacó por decreto Emmanuel Macron y váyanle con el acuerdo ahora los parlamentarios franceses. El gobierno de Austria reiteró días atrás su oposición y recordó que el Parlamento ya lo rechazó en 2019. En la región es Lula quien más lo empuja. En el Gobierno no ocultan su desconcierto.

Fernández defendió ante Sánchez y Borrell la idea de revisar el acuerdo negociado entre los dos bloques tras las modificaciones impuestas por el llamado Pacto Verde Europeo que implican un perjuicio para el bloque sudamericano. Es a lo que hacía referencia Borrell: más restricciones con la imposición de nuevas barreras paraarancelarias, que el acuerdo original no contemplaba, frente a las nuevas exigencias en materia medio ambiental que se impusieron los europeos por el peso de los “verdes” en varios gobiernos clave del continente. Unilateralmente, desde luego.

Un comunicado distribuido por Presidencia consignó esta cuestión, de manera escueta: “El presidente Fernández planteó las nuevas dificultades para las exportaciones de los países que conforman el bloque hacia la Unión Europea y ambas partes se manifestaron a favor de continuar trabajando para encontrar una solución conjunta”.

La Argentina presentará a Brasil en ese mismo mes en Puerto Iguazú cuatro documentos que plantean una revisión del TLC con la Unión Europea. Será en ocasión del encuentro entre los presidentes Fernández y Lula en recuerdo de la Declaración de Foz de Iguazú entre Alfonsín y Sarney, de 1985, que dio vida al bloque regional. Es eso lo que necesita precisamente hoy el Mercosur: revivir.

Fernández anticipó a Borrell y a Sánchez parte del contenido de esos documentos, aún desconocidos. Lo hará también a la titular de la Comisión Europea, la alemana Ursula von der Leyen, quien se supo aquí visitará la Argentina, también en abril. Incluyen, además de los reparos a las modificaciones en materia ambiental, cuestiones vinculadas a la formación de cadenas de valor productivas y al tema de los productos con “denominación de origen” que imponen los europeos.

Fernández se aprestaba después del mediodía a dar su mensaje ante la Cumbre. Los temas del Presidente: integración; desintegración; cambio climático, sequía y su duro impacto fiscal en la Argentina, cuestión que mencionará a Joe Biden en el encuentro previsto para el miércoles próximo en la Casa Blanca; y construcción de una nueva arquitectura financiera internacional en el contexto de la emergencia ambiental y la guerra en Ucrania.

En la charla con este enviado, Borrell prefirió esquivar una definición sobre lo que aquí es un secreto a voces: el documento final de la Cumbre Iberoamericana no menciona la guerra . “Vamos a ver, todavía no está cerrado”, dijo. El documento sale por consenso y eso no es fácil en esta región donde Putin conserva amistades como las del cubano Díaz Canel, el nicaragüense Daniel Ortega y el venezolano Nicolás Maduro. Hay que ver la reacción que espera al socialista Sánchez en España por esta estúpida omisión.

WC

Cuentan en la comitiva presidencial que Antonia tenía dos conejos en Olivos. Antonia es Antonia Macri, la hija de Mauricio Macri y Juliana Awada y habitó en edad temprana la quinta presidencial. Los conejos, una promesa cumplida de alguno de ellos. Arribada la nueva familia presidencial, tiempo después, alguien decidió que los conejos, que habitaban jaulas separadas, se reunieran en una. El resultado no puede sorprender: hoy viven 80 conejos en Olivos. “Antonia vive cerca, puede venir cuando quiera a visitarlos”, dicen una fuente. Alguien acota que Eduardo de Pedro, el ministro del Interior, llevó a la residencia una oveja. No queda claro si hablan en serio. 

El clima en el vuelo que trajo a Alberto Fernández a Santo Domingo reproduce lo que cada viaje en cualquier presidencia. Los funcionarios hacen un switch, se visten de fin de semana y buscan escaparse de la diaria. ¿Disfrutan lo que hacen? Menem solía decir que el poder desgasta a quien no lo tiene. Con menos entusiasmo que la historia de los conejitos de Antonia, en la comitiva vuelven a los suyo y desmienten con bajo grado de indignación que el Presidente no hubiera sido informado por su ministro de Economía sobre la intervención de Edesur, anunciada el lunes en el Palacio de Hacienda. “Todas esas versiones provienen de fuera de la Casa de Gobierno”, se escucha. Igual remate que el párrafo anterior.

Se leyó en los diarios una historia bastante verosímil al respecto, en la saga de los cruces entre voceros de la Casa Rosada y de Economía sobre las desalentadoras señales de la economía: básicamente, la escalada de la inflación, con el registro de 6,6% en enero, 8,9% en alimentos, tres dígitos en la medición interanual. Es verdad que el Indec confirmó esta semana las cifras de crecimiento económico en 2022 (5,2%) y una nueva baja en la tasa de desempleo, en el orden del 6 por ciento. Pero es igual de cierto que la actividad está en franco repliegue y el grueso de creación de empleo responde al monotributo social. Las proyecciones para la economía en el año electoral son desalentadoras, según todos los análisis. Alcanza con salir a la calle, escuchar y ver.

Sobre Fernández, Massa y Cristina Kirchner, principales accionistas del Frente de Todos, se dio una curiosidad esta semana, que refleja el estado de cosas en el oficialismo. El miércoles, mientras el presidente hablaba en Chaco junto al omnipresente Jorge Capitanich, la vicepresidenta Cristina Kirchner encabezaba en el CCK un acto de desagravio a sí misma rodeada de ex presidentes y otros integrantes del Grupo de Puebla. A la misma hora, Massa recibía a un grupo de periodistas en Hacienda para presentar los primeros rudimentos del canje de bonos en dólares para los organismos públicos. Un galimatías que le ha costado incluso a algunos entendidos desentrañar. Entendemos que las dos figuras del vértice institucional de la Argentina ya estaban al tanto del plan de Massa. ¿Sí?

Este, dicen, es el último viaje de Fernández en avión de línea. Se demoró la llegada de una nueva nave presidencial: debía estar alistada para esta gira. Ese tiempo se traduce en menos plata para el proveedor: podría costarle el precio de esta gira. Tiene 49 plazas y suite, al estilo del Tango 01, que pasó a decomiso o algo así. Fernández la espera para sus últimos compromisos internacionales. “Los últimos de este mandato”, acota alguien del equipo, rápido de reflejos.

El Presidente no se hizo ver en Airbus de AA sino hasta que lo abandonó. No pudimos preguntarle si realmente cree que hay un triple empate entre el FDT, Juntos por el Cambio y el inclasificable Javier Milei en las mediciones de intención de voto, como se echó a rodar con intencionalidad en estos días. En el entorno de Macri están preocupados con los números de Milei. Por razones distintas a las del ingeniero, cómo no estarlo (leer a Juan Becerra aquí). Milei protagonizó días atrás un acting frente a una periodista en un estudio de TV. No pasó gran cosa, pero después Fopea salió a repudiarlo. Por menos que eso se crucificaba a Guillermo Moreno (otro personaje de difícil encuadre).

A Fernández lo acompañan en este tramo de su viaje su mujer Fabiola Yañez, el canciller Santiago Cafiero, el fiel Julio Vitobello, secretario de la Presidencia y la vocera Gabriela Cerruti. Seguirán con él este domingo rumbo a Nueva York, donde se sumará Massa y se prepara una de las calesitas habituales de los presidentes argentinos en la ciudad. Finalmente la meca de Washington, para la ansiada foto en el Salón Oval. 

WC/MG

Vigésimo octava Cumbre Iberoamericana, que no sobresaldrá por ningún brillo. Recién llegado a Santo Domingo, el presidente Alberto Fernández tiene por delante estos dos días dos tareas improbables: arreglar los estropicios con países vecinos como Chile y Ecuador y caminar en alguna dirección posible en la negociación eterna por el acuerdo Mecosur-Unión Europea. 

Lo segundo será tema de los encuentros que tendrá Fernández con el presidente del Gobierno de España, el socialista Pedro Sánchez, y el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, el español catalán Josep Borrell (de nacionalidad también argentina). La Argentina ocupa la presidencia del bloque regional y España presidirá el bloque de los 27 en el segundo semestre del año; ambos países podrán imprimir algunos de sus deseos a esas gestiones. 

No estará en la capital centroamericana el presidente Luis Inacio Lula da Silva, quien sufre una bronconeumonia bacteriana por influenza A, según anunció Brasilia. Lula tenía previsto hacer visita en China con un ejército de empresarios brasileños. Lula buscaba llevar al Imperio del Centro su iniciativa de paz para Ucrania, que acaso intente articular con la que Xi Jinping promovió en Moscú con escaso énfasis y frente a la desconfianza de Occidente. El presidente brasileño ha decidido a que el acuerdo con la UE se concrete de una vez, como dijo recientemente en Montevideo, de regreso a Brasilia tras la cumbre del Celac en Buenos Aires. “Vamos a intensificar las discusiones y vamos a firmar ese tratado”, aseguró.

La Celac, la comunidad de naciones latinoamericanas, compartirá precisamente una cumbre con la UE a mediados de año en Bruselas, otro de los compromisos internacionales de relevancia para Fernández junto con una visita oficial a Brasilia y la cumbre de G20 en Nueva Delhi, hacia el final de su mandato.

Además de Lula, otro que faltará a Santa Domingo es el presidente Andrés Manuel López Obrador. Se sabe que AMLO sólo sale de México para ir a Washington, ese es todo su universo. México y AMLO fueron una apuesta temprana de Alberto Fernández para la construcción de un eje regional en los años en que Brasil era gobernado por Jair Bolsonaro. Ese vínculo se enfrió y hasta cultivó algunas diferencias, pero Fernández parece haber aprendido de López Obrador una lección fundamental: “No te metas con los gringos”, como le dijo en la visita que el argentino hizo a México, recién electo.

El otro frente del Presidente es más complejo. Sólo él sabe cómo lo tramitará.

Fernández se cruzará en Santo Domingo con los presidentes de Ecuador Guillermo Lasso y de Chile, Gabriel Boric, a quienes ha dedicado pensamientos difíciles de olvidar en Quito y Santiago.

Ecuador y la Argentina retiraron días atrás a sus embajadores a raíz del confuso episodio que rodeó la salida del país de María de los Ángeles Duarte Pesantes, ex ministra del Transporte del gobierno de Rafael Correa, que tiene, igual que el expresidente, una condena por corrupción.

La mujer estaba asilada en la embajada argentina en Quito y Ecuador acusa al embajador Gabriel Fuks de haber facilitado su fuga a Caracas, donde un día apareció en… la embajada argentina. Fuks rechazó con vehemencia esa acusación y Fernández consideró oportuno fijar la posición argentina sobre el conflicto en una áspera carta enviada al presidente Lasso. En el texto el Presidente acusó a la justicia de Ecuador, de “perseguir opositores”, por la situación de Duarte Pesantes, y extendió ese mismo cargo a Chile. La mención a Chile en la carta de Fernández pasó desapercibida en la Argentina, pero no en Santiago: el ministro de justicia calificó de “impertinente e impropio” el comentario del presidente argentino.

Aunque los une el amor a Spinetta, las diferencias con Gabriel Boric se remontan a una causa judicial por corrupción en trámite en Santiago contra un buen amigo de Fernández, el dirigente de la oposición Marco Enríquez-Ominami. El Presidente ya había alzado la voz por la situación de MEO, como se lo conoce a Ominami en Chile: firmó una declaración del Grupo de Puebla que reclamaba que se pusiera fin al proceso contra el dirigente, en un caso que ese colectivo asoció a la teoría del lawfare, eje argumental de la defensa de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner ante la justicia local. Fernández fue el único presidente de la región en sumar su firma a ese reclamo.

La participación en la cumbre iberoamericana es una escala secundaria del viaje del Presidente. Fernández aguarda que Joe Biden haga pública su invitación a la Casa Blanca, pautada para el miércoles próximo en el mediodía en Washington. Aunque con agenda abierta, el temario girará en torno al impacto global de la guerra en Ucrania. Dos veces postergado desde julio pasado, rescatado del olvido por el embajador Jorge Argüello y el canciller Cafiero, todo indica que el encuentro en el Salón Oval será el pistoletazo de largada de la carrera de Fernández por la reelección.

El Presidente dejó Buenos Aires a media mañana del feriado por el 24 de marzo, una fecha ominosa que en ocasiones la Argentina convierte en celebración. Fernández se aleja así de la crisis financiera que Sergio Massa procura aplacar. 

El Ministro de Economía se sumará a la escala en Washington pocas horas después de que el Fondo Monetario Internacional advirtió que analiza el canje de títulos en dólares en poder de organismos públicos, una movida con la que busca controlar la escalada de los dólares financieros de las últimas semanas. Massa está dispuesto ahora a vender títulos a 0,25 centavos de su valor por cada dólar, cuando semanas atrás se envalentonó con una compra por US1.000 millones. Más sorpresas, como la de la moratoria provisional, para los tecnócratas del organismo.

Con declaraciones veladas en off the record a la prensa, el presidente y su ministro de Economía acaban de desatar una pequeña tempestad en el Gobierno, en cuyo origen está la inflación sin remedio y la acelerada destrucción del salario, pero también la incertidumbre y los recelos que intercambian sobre su futuro. ¿Pueden Fernández y Massa, como parecen creer, desatar a esta altura sus destinos?

WC

Recién lo vi al Kun Agüero. Crack. Los cracks son además, y por eso mismo, inteligentes. “¿Por qué grita así?”, se pregunta en Twitch mientras mira el discurso de Fernández ante la Asamblea Legislativa. Acaba de parodiar los gritos del otro día del Presidente. Sigue Agüero, más o menos así: ¿por qué no dice ‘estamos pensando cambiar la Argentina y lo mejor sería empezar con el tema seguridad, la educación’?. Agüero emplea un tono pausado y calmo. “¡Pará…!”, pide al final.

Lo primero que menciona Agüero es seguridad y educación, agenda básica de un dirigente político. Brillaron por su ausencia en el discurso de Fernández. En la madrugada siguiente balearon el súper de los suegros de Messi en Rosario. 

Dejemos a un lado el contenido del discurso de Fernández. Incluso la contradicción entre su elogio a la moderación (autoelogio) del comienzo y la carga fuera de toda proporción contra los miembros de la Corte Suprema de Justicia del final de su mensaje. Dejemos eso y vayamos a los gritos.

El discurso político necesita del énfasis y el vigor. Está en su naturaleza. La política, nos dice su ciencia, es conflicto. Lo específico de la política, lo que distingue esa esfera, como dice Weber, es la lucha, la pelea. El propio Weber dice que para llorar están las iglesias. 

Ahora, lo que de verdad a esta altura no se banca más son los gritos.

La vicepresidenta respondió a su condena por defraudación al Estado en diciembre último con un mensaje dirigido desde su despacho en el Senado en el que desafió a sus juzgadores, los acusó de integrar una mafia y aseguró que no será candidata a nada. Todo a los gritos.

Fernández se desgañitó en el recinto de Diputados mientras acusaba a la Corte de amañar sus decisiones y “tomar por asalto” el Consejo de la Magistratura. Desde el recinto le respondieron, a los gritos.

Recuerdo a Mauricio Macri en un acto de campaña por su reeleccion, vociferando que las calles de Buenos Aires “no se inundan más” por las obras de su gestión. 

La novedad en el escenario político, Javier Milei, construyó su mensaje en la descalificación y el insulto a sus adversarios (vaya novedad). Su principal aporte no es la literatura económica liberal, sino su postura desencajada, a los gritos.

¿Debemos indignarnos ante el espectáculo de la lucha política en el umbral de un año electoral? Sería inútil. Hay otras cuestiones que merecen indignación, pero no es tarea del periodista.

Para salir de su postración ya intolerable la Argentina necesita serenidad. No nos griten más.

WC

Miembro de la Cámara Federal que condenó a los ex comandantes de la última dictadura militar, ex ministro de Justicia y legislador por la UCR, hoy titular del Colegio de Abogados de la Ciudad, Ricardo Gil Lavedra publicó en estos días La Hermandad de los Astronautas (Editorial Sudamericana) un libro en el que vuelca su experiencia en el histórico Juicio a las Juntas.

“La hermandad de los astronautas” es una ocurrencia de Jorge Torlasco, uno de los seis miembros de aquella Cámara, ya fallecido, que, como cuenta Gil Lavedra, aludía a la convivencia de los jueces en una “cápsula espacial”, la Sala de Audiencias, con un destino fijado: hacer justicia. “No importa cuán fuertes fueran nuestras individualidades, nuestros disensos: dependíamos uno del otro y lo único que importaba era que la nave funcionara”, dice ahora.

El libro de Gil Lavedra viene a poner luz, casi sin proponérselo, sobre el contexto en el que se produjo el juicio a los ex comandantes, episodios (y protagonistas) que fueron relativizados o ignorados en la película Argentina 1985 de Santiago Mitre y que abrieron una discusión pública de la que el propio ex camarista participó. Entre otras cuestiones, el papel decisivo del ex presidente Raúl Alfonsín, el rol de la Conadep, la participación del Congreso en la construcción del marco legal y el propio lugar de los jueces en todo el proceso.

El trabajo de Gil Lavedra es relato de un hombre que asumió una responsabilidad fuera de lo común, la más importante que le tocó enfrentar en su vida, como confiesa. Es una anatomía del juicio que iluminó los horrores de la represión ilegal de la dictadura militar. Es también un relato apasionante, sin pretensión académica, destinado a que se recuerde qué fue lo que pasó y cómo la naciente democracia argentina asumió, en el breve plazo de 14 meses, en medio de un contexto político extremadamente difícil y todavía en llagas, la tarea de juzgar a los responsables de la represión ilegal.

Por el libro pasan aquel horror y las figuras siniestras de Videla, Massera, Viola y Galtieri, entre otros. Pero también hay lugar para un anecdotario de aquellas jornadas, en el que no falta la dimensión humana, e incluso, el humor.

Los otros integrantes de aquella Cámara fueron Carlos Arslanian, que la presidió, Guillermo Ledesma, Jorge Valerga Aráoz y Andrés D'Alessio, también fallecido.

-Hay dos dimensiones en el juicio, o varias. Una es la dimensión ética, su significación en el restablecimiento de la democracia y cómo cimentó de alguna forma el estado de derecho en la Argentina. Democracia y derechos humanos en la Argentina es prácticamente un sintagma, son lo mismo y el juicio a la juntas tuvo un rol significativo para que esto ocurra. Pero también hay otra dimensión, que es sobre la que pone luz el libro y es cómo fue posible que el juicio se hiciera. Desde el punto de vista político, por un lado, por el contexto que todos conocemos, por otro lado la cuestión fáctica, lo técnico. Era extremadamente difícil llevar a la práctica el juzgamiento de miles de casos, la conexidad entre ellos, establecer los distintos niveles de responsabilidad. ¿Cómo fue posible, cómo lo hicieron?

-A esta altura mirando a lo lejos, mirando para atrás, yo digo que era imposible, sinceramente. Mirando esto para atrás veo que fue una proeza. Porque los planetas se alinearon, sinceramente, cuando decidimos avocarnos (N de la R: asumir la responsabilidad del juicio) . En realidad fue una decisión muy difícil porque pudimos no hacerlo, y si no lo hacíamos no había juicio. Y no iba a haber juicio. Y que no hubiera juicio, si el juicio fracasaba en los inicios de la recuperación democrática, iba a ser un golpe durísimo para esa democracia incipiente. Entonces, nosotros pensamos que tenía que haber juicio y en cuanto decidimos tomarlo, asumirlo, nos encontramos con esa montaña de papeles. Bueno, entonces, cómo hacemos. Cómo lo armamos. Primera cuestión, se discutía qué regla debíamos aplicar. Porque se decía que un tribunal civil no puede aplicar las reglas del Código de Justicia Militar. Por lo cual la Cámara, se  avoca tiene que aplicar las reglas civiles, como decían muchos autores en ese momento, muchos académicos. Y nosotros lo discutimos muchísimo y tomamos ahí una primera decisión que fue clave, como fue no aplicar las reglas del procedimiento escrito de la justicia federal corriente en ese momento sino las del Código de Justicia Militar. ¿Por qué? Porque en el Código de Justicia Militar, por más que fueran toscas -rigen en el campo de batalla, casos de horas, minutos- esas normas tenían la estructura de un juicio oral. Y nosotros pensábamos: el juicio oral nos va a dar rapidez y nos va a dar transparencia para que la prueba que se reciba la vea todo el mundo. Y no nos acusen. Hay que tener la puesta vista en ese momento: que no nos acusen de que inventamos las cosas, que todo eso no ocurrió. En aquel momento se hablaba de una campaña contra las Fuerzas Armadas, que el juicio era un invento, etcétera.

-Sobre la cuestión de la oralidad, hoy estamos acostumbrados a eso y nos parece natural que un juicio sea oral y público. Usted menciona en el libro que fue una cuestión estratégica la determinación de hacer el juicio en su formato oral. ¿Cómo fue que tomaron esa decisión, cómo fue que decidieron adaptar esa característica del Código de Justicia Militar al Código Penal? No había antecedentes de una cuestión así en la Argentina.

-No había antecedentes en nada. El juicio fue un juicio hecho a medida. Es decir, sin moldes previos. Lo fuimos hilvanando nosotros. Por las dos razones que mencioné. Una, la rapidez. Porque nosotros sabíamos que -y esto lo discutimos mucho- que si no lo hacíamos rápido no había juicio. Y es más, si no lo hacíamos rápido nos hubiéramos encontrado con la Semana Santa antes. Y en segundo lugar, la transparencia. La posibilidad de que, como dije, las pruebas sean ventiladas frente a todo el mundo. Y lo hicimos sin tener experiencia en juicio oral. Nunca habíamos hecho ninguno, yo tenía cero experiencia. Con lo cual nos zambullimos en la experiencia un juicio descomunal. Por suerte los defensores tampoco tenían mucha experiencia en juicio oral. El fiscal tampoco la tenía.

-El juicio está antecedido por ciertas vacilaciones del presidente Alfonsín, incluso de su parte de su equipo, de qué era lo más conveniente. Incluso siguió ocurriendo mientras el juicio transcurría. Alfonsín había trazado una estrategia por la que originalmente los ex comandantes serían juzgados por tribunales civiles y después se inclinó por un juicio en el ámbito militar. Se me ocurre pensar en que los melones se fueron acomodando solos, finalmente. Usted destaca el rol del presidente, el de la CONADEP, el del Congreso Nacional y el de la propia Cámara Federal para que esto fuera posible. ¿Cómo fue ese proceso?

-Una sucesión de circunstancias positivas. Alfonsín es el motor. Es el que toma la decisión de que haya juicio. Ahora, la estrategia inicial de Alfonsín la modificó el Congreso y para bien. Otra circunstancia afortunada. El Congreso le cambia a Alfonsín que en lugar de ser un recurso que tenía el Consejo Supremo a la Cámara, la Cámara podía controlar lo que hacía el Consejo y le podía sacar el expediente si cometía dilaciones indebidas. Y también el Congreso le cambió lo de la obediencia debida y dijo que esto no era procedente si los hechos eran atroces y aberrantes. Y todos lo eran. Con lo cual le rompió esa estrategia al Presidente. Es decir, el Congreso pone la base para que la estrategia de Alfonsín se pusiera en serio riesgo. Después lo hizo el propio tribunal militar, que no tuvo ninguna voluntad de juzgar, al contrario, es decir, el tribunal militar la última vez que nos mandó un informe dijo: “Mire, yo no sé cuánto dura esto, no les puedo dar plazos. Y aparte tenemos que establecer si cada una de las detenciones fueron correctas”. Es decir, querían investigar a los detenidos. Es decir que si el Congreso no hubiera dado esa facultad, sonábamos.

-En el Congreso se produce un giro, el giro del peronismo precisamente. Veníamos de un candidato como Italo Luder que convalidaba la autoamnistía, de la decisión del peronismo de no participar de la Conadep, por ejemplo. A la distancia ¿cómo ve esa secuencia en el peronismo, que va de la negación hasta incluso condicionar la estrategia de Alfonsín?

— Sí. Yo veo que lo que hizo el peronismo en la campaña electoral era lo normal. Era lo que era normal en el mundo y en la Argentina: “No hagamos nada”. Se dictó una norma, qué mal, pero reconciliémonos. Empezamos la democracia. Dejamos atrás esta etapa terrible y empecemos de vuelta. Eso es lo que hizo Luder. El peronismo estaba en esa corriente, no hay que revisar nada, sigamos adelante. Luego de las elecciones el peronismo gira, ojo, la anulación de la ley de autoamnistía se vota por unanimidad. O sea que ahí el peronismo acompañó. Lo que quería el peronismo era ir a recuperar protagonismo en el Congreso y entonces empujaba lo de una comisión bicameral. Alfonsín se lo da vuelta con la creación de la Conadep. Y yo creo que el peronismo comete un error histórico, histórico, cuando se niega a integrar la Conadep. Es como que le desconfían a Alfonsín. Es decir, ellos querían la bicameral y no la Conadep. Error grosero, la Conadep tuvo un resultado extraordinario e inauguró algo universal como son las comisiones de la verdad en el mundo. Y durante la discusión de las leyes, a diferencia del comienzo, el peronismo comenzó a correr por izquierda al gobierno y dijo “Justicia militar no, justicia civil”. Y todo lo que fuera a oponerse a la estrategia del gobierno.

-¿Ahí empezaron a tomar conciencia de que se les venía el juicio? Usted cuenta un almuerzo con los integrantes del Tribunal Superior de las Fuerzas Armadas que parece bastante risueño pero ya mostraba qué iba a pasar...

-Yo creo que después de ese almuerzo, cuando hablamos entre los camaristas dijimos: “Estos tipos no van ni para atrás ni para adelante”. Y pese a que el gobierno  -porque el gobierno insistió denodadamente en mantener la estrategia y yo esto desde la política lo entiendo-  aun luego de la sanción del Congreso insistió en que el Consejo Supremo lo podía hacer. Entonces los pobres mártires que estaban en Defensa, Horacio (Jaunarena), (Raúl) Borras, (Roque) Carranza, insistieron en tratar de que el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas funcionara. Y eso no iba a ocurrir nunca.

-Déjeme entrar en el juicio. Una imagen muy ilustrativa de la primera audiencia es cuando describe que cuando ustedes los jueces entraron a la sala y se ubicaron en el estrado, las piernas les quedaban colgando de los sillones, no llegaban al piso..

-Eran muy altos los sillones (risas).

-Claro. Es casi una manifestación de que estaban frente a una inmensidad. ¿Cómo fue ese entrar en “el túnel”, en esa cápsula de astronautas que hace referencia el título del libro?

-Bueno, cuando fijamos la fecha de la audiencia, el 22 de abril, yo no recuerdo días en mi vida que haya tenido tanta zozobra, tanta incertidumbre. Ese fin de semana yo creo que no dormí. Y cuando arrancamos… Ese día fuimos a almorzar todos juntos a La Emiliana, donde está ahora el Colegio Público (de abogados), en la calle Corrientes. Yo no paraba de moverme. Soy muy obsesivo. El Negro Ledesma dijo “yo me clavé un rivotril”. Tribunales tenía un aspecto terrible, estaba todo cortado. Carros de asalto de la policía por todos lados. Después de almorzar volvimos a la sala y con toda la tensión de que arrancamos no sabíamos qué iba a pasar. Es decir, no sabíamos si íbamos a poder manejarlo. Era una sensación abrumadora frente a una montaña en las que nos metíamos y bueno, no sabíamos qué iba a pasar. Y en cuanto arrancamos nos encontramos el episodio de Hebe de Bonafini.

-Su rechazo a quitarse el pañuelo…

-Claro. Media hora estuvimos en la sala. Yo sentí un sudor frío por la espalda. Dije: “Cagamos. ¿Qué vamos a hacer? Entró el secretario y dijo: ”Fue el comisario y lo re puteó“. Obvio. Entonces bueno, entró Julio (Strassera) diciendo: ”Esta mujer no entiende razones“. Y entonces le dijimos: ”Mirá Julio, que no vaya la policía. Andá vos con Luis (Moreno Ocampo. El fiscal adjunto) y díganle que no vamos a empezar si ella no se lo saca“. Estaba en juego nuestra autoridad. Estaba desconociendo una norma que habíamos hecho también para evitar que se nos llenara la sala de uniformados. La verdad fue una media hora terrible. Incluso decíamos: ”¿Qué vamos a hacer si no quiere?. Tenemos que empezar el juicio“. Alguien dijo: ”Bueno, habrá que sacarla por la fuerza pública“. Un escándalo. Sacar a Hebe de Bonafini por la fuerza pública. Y Dios quiso que Hebe, una mujer dura,  difícil, nos diera una mano porque se sacó el pañuelo. Gracias, Hebe. Cuando vino el secretario y dijo: ”¡Se lo sacó!, ah….

-¿En qué momento sintieron que bajaban al Infierno?

-Con los “testigos del cautiverio”. Cuando empezaron. Porque ahí ya fue la realidad. Durante toda la primera semana eran testigos, aun el antropólogo  Clyde Snow,  que mostró la diapositiva del cráneo baleado, que terminó por dar origen a ese equipo fantástico que es el de Antropólogos Forenses, que ha ayudado tanto en la identificación. Tenemos que rendirle todos un gran tributo a esos chicos y chicas por esa tarea. Bueno, eso fue en la primera semana. Pero en la segunda semana, ahí fue cuando empezaron los testigos “en cautiverio”, y yo creo que fue el segundo día de la segunda semana. Ahí entramos directamente en el horror.

-Usted en el libro recorre casos desgarradores relatados por los testigos en cautiverio en los centros clandestinos de detención. En el momento de hablar de la ESMA, los describe como los “relatos de terror en el reino de Massera”, donde hubo niveles de perversión…

- Sí, porque la ESMA tenía una estructura similar a los otros, los secuestros, las torturas, y obviamente luego los asesinatos. Pero la particularidad que tenía era la recolección de colaboradores. La ESMA estaba inserta en el plan político de (Emilio) Massera. Entonces los detenidos iban siendo reclutados, manteniendo su condición de secuestrados, para ejercer tareas para Massera. Tareas políticas, escribían discursos, documentos. Hacían análisis de prensa. Y después toda esa cuestión de la perversión de las salidas. Eso que salían con las mujeres secuestradas a cenar, una cosa por el estilo. Eso era la impronta diferente, muy diferente que tuvo la ESMA.

-Sobre el comportamiento de los ex comandantes, es muy interesante volver a leer sobre cómo estaban ahí frente a los jueces, qué hacían. Hay cosas curiosas, como por ejemplo el cruce con alguno de ellos yendo al baño... Hay una cosa que me llamó mucho la atención y tiene que ver con el libro que leía Videla en una de las sesiones. Que usted cuenta, le llegó por medio de un familiar político suyo.

-Bueno, eso también revela –para cuando nos preguntan- en qué contexto se desarrollaba el juicio. El miércoles en la presentación del libro le preguntaron a Jorge Valerga por las presiones. Nosotros también vivíamos, teníamos nuestros amigos, nuestras relaciones sociales. Y en nuestros entornos familiares había muchos que estaban en contra del juicio a las juntas, muchísimos. En el caso del libro de Videla bueno, se trataba -no voy a revelar quién- pero se trataba de alguien muy, muy, muy cercano a mi esposa de entonces, muy católica. Y le hizo llegar un libro que se llama Las siete palabras de Cristo, que es lo último que dijo Jesús en la cruz.

-Hay fotos de Videla concentrado en ese libro, recuerdo.

-Sí, sí.. Ese libro dice por ejemplo “pobres aquellos que te juzgan”… Los juzgadores, que éramos nosotros. Pero bueno, eso en realidad no importa, es una anécdota. Pero revela también el medio en el que nos movíamos. Por supuesto, tanto en nuestras relaciones sociales como también en las familiares había mucha gente qué decía que bien lo que están haciendo y otras que no.

-¿Qué transmitían los ex comandantes sentados en el banquillo de los acusados? ¿Qué sensación recuerda haber tenido en el estrado?

-La sensación de ellos ahí sentados, nada. Yo los miraba y pensaba qué les pasaría por la cabeza a esos tipos tuvieron que soportar presentes toda la acusación. Estuvieron ahí diez días, una semana, lo que duró la acusación. En algunos momentos se incomodaron, en otros estaban impertérritos. Y eran distintos, algunos eran más respetuosos y otros eran más provocadores. Yo recuerdo que los más desafiantes eran (Roberto) Viola y sobre todo Massera. Massera se reía, hacía cosas. Después muchos de ellos estaban circunspectos. Todos por supuesto con respeto al tribunal. Y recuerdo las palabras de Massera, que nos increpa directamente. Dice: “¿Dónde estaban los que son ahora mis juzgadores? ¿Estaban con los terroristas? ¿Eran indiferentes? ¿Quién quería que ganara, nosotros o los terroristas?” 

-Recuerdo una frase del libro: “Habíamos decidido no tener miedo”…

-El miedo era no poder hacer. Tomamos la decisión y nos embarcamos y ahí sabíamos que teníamos que hacerlo. Que no teníamos margen. Por eso me gustó a mí tanto recordar la metáfora de Jorge Torlasco sobre la hermandad de los astronautas. Porque eso limó las diferencias entre nosotros. Éramos dos salas diferentes. Es decir, éramos personas diferentes. Digo dos salas diferentes porque la primera, que yo integraba era una sala muy armoniosa, todos paz y amor, y la segunda, la que integraban Ledesma, Valerga y Andrés, se peleaban todo el tiempo, era la disidencia. Y nosotros teníamos que armonizar entre todos. Los astronautas están encapsulados para poder llegar a su destino. Y eso fue, me parece, el espíritu de la Cámara. Teníamos miedo de aflojar y aflojar era fracasar. Teníamos que hacerlo y rápido. Y bien.

-Hubo otro tipo de presiones, fuera de las sociales y la de la sala de audiencias. Hay un encuentro de Alfonsín con la Cámara en el transcurso del juicio que es bastante revelador. Cómo Alfonsín menciona como al pasar su preocupación sobre si iban a continuar los juicios, contra oficiales y suboficiales involucrados en la represión ilegal. ¿Cómo evalúa a la distancia la manera como Alfonsín intentó saldar esa cuestión con las leyes de Punto Final y Obediencia Debida, ya después de los alzamientos militares?

-A mí siempre me llamó la atención cuando el Congreso le cambia la estrategia a Alfonsín. Sobre todo lo que hace a la habilitación de nuevos juicios. Alfonsín no veta esa ley. Y tengo a través de Andrés D’Alessio un diálogo, me lo ha contado (Carlos) Nino, que Nino llamó por teléfono al Presidente desde el Congreso y le dijo: “Doctor, esto termina en un desastre”, cuando le meten la cuestión de la obediencia debida. Y Alfonsín dijo: “Bueno. Vamos a ver..”.

-Vamos viendo...

-Vamos viendo. Después viene el revocamiento, que yo creo que en el gobierno daba posiciones encontradas. Por un lado decían: “Se rompió la estrategia inicial, ¿qué va a pasar ahora?”. Y por otro lado, decían: “Bueno, a lo mejor con la Cámara…”. Pero siempre con la idea de que el juicio a los comandantes fuera el único juicio. Después, la expectativa del gobierno era que nosotros dijéramos algo sobre la obediencia debida. Y en esa cena hubo un comentario muy suave de Alfonsín en ese sentido.

-En la sentencia dicen todo lo contrario de lo que les insinuó Alfonsín. Lo que dicen es: “Señores, hay que empezar a juzgar…”

-Sí claro. Era el régimen legal. Y yo creo que eso fue un golpe para el gobierno. Alfonsín empezó a ver al año siguiente de qué manera retomaba. Mientras tanto seguía el malestar militar. Y probablemente ya las medidas que tomó al final, bueno… Tuvo que dictar después la obediencia debida. Dictarla él. Yo siempre señalo una cosa que es notable. La posición de Alfonsín, las medidas de Alfonsín de diciembre del 83 son revolucionarias. Pero esos mismos instrumentos cuando él quiere retomar esos instrumentos en el 87 ya son insuficientes.

-Él precisamente es el responsable de que eso fuera insuficiente, por la expectativa que había generado y por el giro que había provocado en la sociedad…

-Claro, él fue quien incorporó a la agenda pública la cuestión de los derechos humanos. Y se da cuenta. Tres alzamientos militares tuvo Alfonsín. Tres. Y los fue surfeando sin tratar de arriar demasiadas banderas y terminó entregando el gobierno con 40 oficiales superiores bajo proceso.

-Déjeme preguntarle por el fiscal Julio Strassera, sobre quien hace foco la película Argentina 1985 sobre el juicio. Usted lo recuerda casi amorosamente a Strassera. Cuenta su transformación y habla de él finalmente como “el paradigma del fiscal”. Háblenos un poco de Strassera.

-Bueno, la acusación era una parte central. No la única. La acusación está inserta dentro de toda la cuestión del juicio y del diseño del juicio. Porque en definitiva fue la Cámara la que posibilitó que el fiscal tuviera esas facultades. Julio era un funcionario bien, bien de tribunales. Un tipo de carrera judicial. Los fiscales de Cámara trabajaban con la Cámara casi de común, de consulta. Él venía a nuestros acuerdos, etcétera. Y cuando establecimos un papel distinto le dijimos: “Julio no podés venir más a nuestros acuerdos, acá no podés venir más. Nos vamos a separar. Nosotros vamos a tener esta función y vos esta”. El trabajo que hicieron afuera de la audiencia los chicos de la fiscalía fue bárbaro, un gran trabajo. Y Luis fue un gran coordinador. Pero en la audiencia Julio se comió la cancha. El tipo tenía enfrente a veinte defensores que hacían quilombo, nos hacían planteos. El tipo los enfrentaba, los arrinconaba. Por supuesto con tanta vehemencia que a Julio lo tuvimos que frenar en más de una oportunidad durante la audiencia. Yo creo que el alegato era una pieza extraordinaria. Él con la colaboración de Carlos Somigliana, que era un dramaturgo. Es un gran texto y lo dijo de una manera impresionante. Las inflexiones, el tono de la voz... Un maestro.

- En una entrevista que dieron en conjunto en TV les preguntaron a cada uno de ustedes por las penas. Y recuerdo que Ledesma dijo: “Yo hago un mea culpa por las penas”. Las penas, curiosamente, no son mencionadas en su libro, con excepción de las perpetuas a Videla y Massera. ¿Fue un olvido, fue una omisión deliberada?

-La sentencia fue un documento y sinceramente no me fijaba en eso. Quizás por la reflexión de que carece de importancia. Y explico en dos palabras por qué. No había dudas de las absoluciones y no las tengo hoy con las absoluciones. No había ningún hecho que imputarle a la última junta militar. Y además porque también juzgamos el caso como se juzgaba entonces en  Tribunales cualquier caso corriente, aplicamos los mismos criterios. Con lo cual no tengo dudas de eso. Respecto de los que sí fueron condenados pasamos toda una mañana discutiendo. Y debo decir que el Negro (Ledesma) y yo fuimos los que luchamos para que la punición fuera mayor. Pero, a ver: en el caso de Viola creo que la sentencia fue 17 años, 18 años, una cosa por el estilo. Yo no recuerdo ahora pero nosotros habíamos pedido que le pusieran 12. A (Armando) Lambruschini creo que eran 9 años; habíamos luchado para que fueran 12. Agosti fueron 4 años y medio y luchamos para que fueran 6, una cosa por el estilo. No recuerdo los números. Lo que sí recuerdo es que queríamos más y discutimos. Y finalmente cuando llegamos a ese consenso fue sobre la base de que no tenía mucha importancia, estábamos dentro de la escala. Y fíjese una cosa, la Corte las bajó más todavía. Es decir, quien ganó en la Corte no fue la fiscalía, fueron las defensas que bajaron un poquitito más las sentencias. La verdad ahora a mí no me importa que hubieran sido 9 o 12. Qué importancia tiene.

-Usted menciona que no había pruebas suficientes, es decir no podían condenar a Viola a cadena perpetua porque había alguna inconsistencia en la acusación de la fiscalía, ¿no?

-Bueno, esa es otra de las limitaciones del tema de los juicios de los hechos paradigmáticos. Los hechos paradigmáticos son un puñado de hechos que tratan de representar la responsabilidad de cientos. Y en el caso por ejemplo de Viola, le había quedado un homicidio imputado. Por supuesto que bajo la comandancia de Viola se deben haber cometido muchísimos más pero estas son las consecuencias, los precios que hay que pagar para hacer posible el juicio. Si uno escogía un puñado, nos quedó uno. Y yo me acuerdo que lo discutimos mucho el fin de semana o los días previos a la sentencia. Porque dependía de ahí que lo mandábamos a perpetua o no. Y la verdad la prueba no era buena. No era buena. Y bueno, y discutimos qué hacemos, qué hacemos, y dijimos: “Bueno, no podemos”. Era un hecho.

-Sobre estas cuestiones, recuerdo el caso del represor Luis Muiña, que está en uno de los testimonios del juicio. En 2017 la Corte Suprema, por mayoría, declaró aplicable el cómputo del 2x1 para la prisión de Muiña en una causa de delitos de lesa humanidad. Generó una enorme polémica e incluso una movilización  obligó al Congreso a hacer un cambio en la legislación. ¿Cuál es su posición respecto de estas cuestiones?

-Es un tema por supuesto polémico. Pero yo creo que es inexplicable el beneficio del 2x1. Por muchas razones. Obviamente que no se puede aplicar retroactivamente una ley más gravosa. Pero hay muchas cuestiones distintas. Una el propio derecho internacional, el derecho humano respecto de los delitos de lesa humanidad en los cuales hay dos reglas: una, los juicios tienen que hacerse. es decir, no tiene que haber ni amnistía ni indulto ni prescripción. Y la otra es que las condenas deben cumplirse integralmente. No puede haber indultos. Y obviamente el 2x1 es una exención que la propia Corte ha asimilado al indulto en otros pronunciamientos. Y por otra parte en el momento que se sanciona la ley del 2x1 los juicios habían terminado. Es decir había concluido la persecución penal. Es una consecuencia ulterior cuando ya no estaba en vigencia la ley del 2x1 que los juicios se reinicien. Es decir, no estaba vigente la persecución penal cuando se sanciona la ley del 2x1.

-¿Considera entonces que fue un tropiezo de la Corte?

-Es una cuestión de derecho. Yo creo que los que votaron en aquel momento entendieron -y son jueces buenos y correctos- que es un punto polémico. Yo estoy en ese caso con los que votaron la minoría y obviamente luego de la sanción de la ley no cabe ninguna duda, con lo que sancionó el Congreso. 

-Otra cuestión tiene que ver con las prisiones preventivas de los militares y responsables de delitos que están siendo juzgados por delitos aberrantes. Hay una controversia también en relación a si deberían estar en libertad o no. ¿Cuál es su posición?

-Esto tiene que ver sobre qué garantías se da a los acusados de crímenes tan terribles. Y como yo dije lo que distingue los delitos de lesa humanidad de otros delitos es que tienen que hacerse los juicios y que las condenas tienen que cumplirse. ¿Gozan de las mismas garantías que el resto de los imputados? Bueno, yo creo que sí. ¿Tienen garantía de defensa? Por supuesto que sí. Derecho a producir prueba. Demostrar su inocencia, etcétera. ¿Y tienen a derecho que los juicios se terminen en un plazo razonable? Yo creo que también sí. En consecuencia yo creo que mantener en prisión preventiva encarcelada a una persona sin juicio no está bien. Porque yo también creo que los derechos humanos y las garantías individuales son para todos.  Los autores de crímenes aberrantes son seres humanos que tienen que gozar de las mismas garantías procesales que otros.

- Esta semana ha sido condenada la vicepresidenta Kirchner por defraudación al Estado ¿Cómo evalúa el veredicto en el juicio contra la expresidenta?

 -Es una pregunta cuya respuesta depende mucho de qué lado estás. A tanto ha llegado esto en la Argentina que o es un juicio arbitrario, injusto, que tiende a proscribir o la persecución política o por fin se hizo justicia contra la corrupción, etcétera. Yo creo que hay que tener una mirada más equilibrada en este sentido, bueno, no quiero hablar tanto del juicio a Cristina Kirchner, sino del tema de la credibilidad. En ese sentido creo que es una respuesta que tiene que tener matices. Es muy bueno que se haya hecho un juicio a alguien con poder. Todavía no tenemos los fundamentos con lo cual no sabemos cuál es la sostenibilidad o no del fallo.

-Como el juicio a las juntas, también es un caso sin precedentes en la Argentina...

-Sin dudas. Sin lugar a dudas. Y yo también creo que hay que perseguir la corrupción y a la vez con juicios que sean inobjetables. Y si un juicio tiene algún tipo de deficiencia tiene que corregirse por el propio sistema. Pero bueno, yo creo que hay que tratar de restablecer esta confianza y acá hay una tarea común entre todos. Que esto le cabe al poder político y le cabe también a los jueces. Los jueces tienen que ser conscientes de esto y tratar de legitimarse también a sí mismos.

-Han aparecido chats y audios comprometedores de un grupo de jueces con funcionarios y personas de influencia denunciados por “dádivas”. Está claro que esas son conversaciones del ámbito privado y fueron obtenidas de manera irregular. De cualquier manera muestran un grado de promiscuidad en gente sobre la que el ciudadano espera imparcialidad. ¿Cómo recibió eso? 

-Participo de su comentario. Hay un proceso abierto porque hay un tribunal que está investigando el viaje (de los jueces por invitación a Lago Escondido). Hay dos denuncias en el Consejo de la Magistratura. Por lo cual vamos a ver cómo se desenvuelve. Desde ya ha habido una violación ostensible a la intimidad e incluso hay negaciones sobre la autenticidad de los chats. Es decir, he visto o he leído declaraciones que dicen que los chats no son auténticos, que están editados. Toda hay una sombra de duda. Y respecto de la cuestión esta del viaje hay un tribunal abierto que está verificando.

-¿Y sobre el comportamiento de los jueces? Hay que esperar otra cosa en realidad de los jueces, ¿verdad?

-Sin referirme al caso concreto sin dudas los jueces tienen limitaciones en su comportamiento social. Hay unas reglas de ética judicial que son los Principios de Bangalore que dicen que el juez no es una persona cualquiera, es decir que voluntariamente tiene que aceptar limitaciones y restricciones para salvaguardar su integridad porque esta depende de la confianza pública. 

La vicepresidenta perdió el control de sus emociones en el último tramo de su descargo por el veredicto en el juicio por la obra pública en Santa Cruz, la primera condena en su complejo frente judicial. Fue en ese momento cuando lanzó lo que pareció un desafío: “No voy a ser candidata a nada”.

Cristina Kirchner no podía ignorar que se avecinaba una condena y de hecho la anticipó. No hubo sorpresa pero sin duda hubo, sí, en la expresidenta una conmoción. Ese deslizamiento emocional podría justificar, llegado el caso, una rectificación de su decisión; por ejemplo, ante la aparición de un “operativo clamor”, una opción desde siempre útil cuando se aspira a reafirmar un liderazgo. 

Sin embargo, este movimiento de Cristina Kirchner no representa un gesto de desprendimiento ni implica un acto de amor del estilo de los renunciamientos en el peronismo. Resulta más bien una manifestación de despecho dirigida al movimiento. Recuerda aquella versión, difundida por su todavía jefe de Gabinete Alberto Fernández, del intento de evasión, tras la derrota por la 125, una pelea que la radicalizó y de la que pareció no regresar jamás. A la hora de la verdad, como es la que ha llegado, la vicepresidenta está sola, por más manifestaciones de rechazo que genere el veredicto en su contra. 

La expresidenta dijo que no buscará “someter” al peronismo a una estigmatización en las próximas elecciones por el peso de su condena. Sin embargo, su decisión puede también traducirse en un “ahora se va a tener que arreglar solos”. Antes recordó que el apellido Kirchner le había hecho ganar al peronismo tres elecciones presidenciales y que ella misma contribuyó a la victoria electoral de 2019 “cuando nadie daba dos pesos por el peronismo”. Pero ¿estaba la vicepresidenta de verdad dispuesta a jugar una candidatura en 2023? ¿Cuánto aporta hoy al peronismo una candidatura de Cristina Kirchner? Esta última es una pregunta que tendrán que formularse en el peronismo bonaerense -los intendentes- si la expresidenta cumple con la decisión de que su nombre efectivamente no esté en ninguna boleta. 

Si la vicepresidenta despejó la incógnita sobre una eventual candidatura el año próximo, queda abierta ahora la duda sobre qué rol se asignará en el armado electoral del peronismo. Pero sobre todo, cuál será su comportamiento en lo que resta del mandato. Hasta ahora ha acompañado los esfuerzos de Sergio Massa, en público y tanto más en privado, por ordenar la economía y llevar al peronismo a las elecciones en condiciones de competitividad. Sus últimos movimientos en cambio se han limitado al espacio legislativo, desde donde busca condicionar la composición del Consejo de la Magistratura, presidido por el titular de la Corte Suprema, Horacio Rosatti, uno de sus anatemas. Hoy a la vicepresidenta podría pasar a importarle razonablemente más su suerte que la del gobierno que construyó. 

Es curioso que el presidente Alberto Fernández demorara un pronunciamiento sobre la condena a su vice hasta varias horas después de conocido un veredicto previsible. El Presidente es acaso el principal aludido en el descargo de la ex presidenta. 

A Fernández le fue delegada -como se sabe- la candidatura presidencial del Frente de Todos. Nadie salvo ellos dos conoce qué compromisos conllevaba esa delegación para quien sería finalmente electo presidente. Dado el profundo vuelco que ya durante la campaña y más tarde en ejercicio dio Fernández sobre sus opiniones respecto de las causas que involucran a la doctora Kirchner, es apropiado pensar que esos compromisos incluyeran operar desde el Poder Ejecutivo en el los tribunales federales para la desarticulación de esos procesos. Por los motivos que hayan sido, no ocurrió tal cosa.

Hubo una segunda referencia a Fernández, que ya estuvo presente en distintas declaraciones de la expresidenta ante el tribunal, y es la que alude a la responsabilidad de los ex jefes de gabinete en la adjudicación de la obra pública en los primeros gobiernos kirchneristas. Es por lo menos curioso que los jueces no hayan involucrado a Fernández y a otros jefes de Gabinete (Massa, Aníbal Fernández, Abal Medina, Capitanich) en el entramado de irregularidades que el tribunal dio por probado en el juicio conocido como “Vialidad”. Sergio Massa, hoy ministro de Economía, pareció admitir lo que parece una anomalía y dijo en un tuit que el fallo “corta la cadena de responsabilidades”. A menos que sólo haya sido una mención a la absolución del exministro de Planificación Julio De Vido, responsable de la obra pública en los gobiernos del matrimonio Kirchner.

La condena a un vicepresidente en ejercicio es un episodio sin  precedentes en la Argentina. Hemos visto condenado y preso a Amado Boudou -quien acompañó a Cristina Kirchner entre 2011 y 2015- aunque ya alejado del cargo. Podría ser un hecho que nos hable de un buen funcionamiento de las instituciones en la Argentina y acaso lo sea. Incluso los jueces que juzgaron a la expresidenta, es bueno recordar, fueron nombrados por el Poder Ejecutivo durante su gobierno. Pero es difícil no advertir que este veredicto, que daña la imagen y angosta el futuro de Cristina Kirchner, es en realidad una manifestación de la lenta pero inexorable declinación de su liderazgo político.

No iba a cometer la imprudencia de Donald Trump, que este miércoles se lanzó a la presidencia de los Estados Unidos 2024 en pleno desconcierto de los republicanos, tras la pobre elección de medio término de una semana atrás. La vicepresidenta Cristina Kirchner habló como lo haría una candidata -siempre lo hace- pero no anticipó nada. “Todo en su medida y armoniosamente”, parafraseó al general Perón, a quien de algún modo se homenajea también en los 17 de noviembre, día de la celebrada militancia peronista.

Aquel Perón del ‘72 y el que sobrevendría hasta su muerte nunca fue del agrado de los Kirchner, conviene aclarar. En estas horas se vuelve a escuchar que el viejo león herbívoro volvió entonces del exilio con una concepción diferente de la democracia, como les gusta alardear a los peronistas, una década antes de que se revalorizara ese concepto en la Argentina. Está en el prólogo del libro de “Conocer a Perón”, de Juan Manuel Abal Medina, hombre de esa época y quien, a propósito, acaba de decir en una entrevista que el general volvió al país cuando quiso y no lo trajo ninguna lucha popular.

La vicepresidenta recuperó a su manera la dimensión consensualista de ese Perón final y se apoyó también en el contrato social que se firmó en 1983 para reclamar la “reconstrucción del pacto democrático” en la Argentina que, a su entender, fue roto el 1º de septiembre pasado, el día del atentado fallido contra su vida.

Cristina Kirchner sumó a esto una propuesta de “construcción de un consenso económico” para hacer frente a los problemas de la Argentina. Conviene reproducir lo que ha dicho. “Vamos a discutir en serio un modelo sustentable política y económicamente. Va a ser necesario que lo hagamos. Esta época de la pospandemia viene muy fulera. Va a requerir que la mayor parte de los argentinos tiremos para el mismo lado, si no, nuestro país será difícil para cualquiera”, dijo. ¿Unidad? Una nueva muestra de pragmatismo.

Aunque con un agregado sobre el contexto externo y las propias vulnerabilidades que presenta la economía argentina, no es la primera vez que Cristina Kirchner hace este tipo de invitaciones. Estos  llamados han sido escuchados incluso durante su segunda presidencia, por ejemplo tras la derrota electoral de 2013. Sigue sin estar claro sin embargo a quién está dirigido este mensaje.

Tampoco queda claro cuál es el insumo que destinó este jueves a los propios. Si el de La Plata fue un acto destinado al kirchnerismo y variantes afines del peronismo -y así parece entenderse- la vicepresidenta sorprendió con un menú de propuestas que puso en primera línea la inseguridad y la recuperación del “orden”. Son sin duda conceptos ajenos a su discurso, que habrán desconcertado a la militancia. Llegó incluso a pedir el envío al conurbano de gendarmes destinados a tareas de vigilancia en la Patagonia.

Hubo un enlace imperceptible entre esta preocupación y la inermidad a la que estuvo expuesta el día del atentado. Esa línea podría sugerir que la vicepresidenta no debería perseverar en inculpar a dirigentes de la oposición de un improbable entramado político contra su vida. Aunque aquella figura del “pacto democrático quebrado” con su atentado deja ese terreno abierto a nuevos arrestos contra la investigación de la Justicia. Como sea, no parece un terreno en el que la expresidenta se esté moviendo con comodidad.

El sentido profundo del mensaje de Cristina Kirchner sigue siendo que ella no se siente parte de este gobierno que contribuyó a crear.  La distancia que ha impuesto con la gestión la ha llevado una vez más a ignorar por completo a la máxima autoridad institucional del país. Hubo dos alusiones, sin embargo, al presidente Fernández: el reproche por no haber explicado la situación en la que se recibió el país en materia económica y la justificación de los tres años de crítica que ella misma le destinó a la gestión. “Cuando decimos las cosas no es por terquedad o capricho, es ayuda a que se hagan mejor, de eso se trata”. Para el nivel de disociación en el que se encuentra su relación con el Presidente, parecieron comentarios extemporáneos.

Como en el extraño título del último libro de Mauricio Macri, la pregunta que deja abierta la ex presidenta es “para qué”. Los dos ex presidentes aparecen en un improbable juego de espejos con una reivindicación plena de sus gestiones. Mientras Macri confiesa que su receta es lo mismo pero más profundo, Cristina Kirchner arriesga incluso a decir que el kirchnerismo, a veinte años de su aparición, representa lo nuevo en la Argentina.

¿Qué se propone la vicepresidenta? Demasiado temprano para arriesgar. Falta todavía mucho para las elecciones y sería precipitado hablar hoy de una candidatura porque es ella misma quien aún no lo sabe. Con la vuelta a los grandes escenarios, probablemente busque reafirmar la centralidad de su liderazgo, aun declinante, entre un universo de dirigentes peronistas que, acaso con una aislada excepción, siguen desde hace años sin mostrar vocación de poder. Qué diría el general.

WC

Como enumeró entre lamentos el analista de la cadena Fox, antiguo redactor de los discursos de George W. Bush: la inflación más alta en décadas, la más estrepitosa caída del salario real en 40 años, los peores registros en criminalidad desde los ’90, la peor crisis de inmigración conocida, el presidente más débil desde Harry Truman… y sin embargo no hubo como se pronosticaba una ola roja. Los resultados de la elección de medio término en los Estados Unidos consagraron una suerte de paridad –con ligera supremacía republicana en el Cámara de Representantes; se verá quién consigue el control del Senado- además de un claro triunfo del centro sobre los discursos inflamados. Como aquella obra de Pepe Cibrián, hay muchos en la política argentina que ya se están preguntando si aquí no podemos hacerlo.  

Joe Biden tenía previsto recibir al presidente Alberto Fernández en agosto pasado en Washington. Lo sorprendió el Covid y la cita se pospuso, sin fecha. Una cuestión incómoda, con el Brasil de Lula como nuevo y justificado emergente, otra vez, de la región. Acaso la Casa Blanca saque adelante ese compromiso en un aparte de la cumbre del G20 en Bali, donde ambos presidentes coinciden la semana próxima. Nadie parece saber bien en el Gobierno.

Biden y Fernández eran a finales de julio dos fantasmas. El norteamericano admitía que la inflación era su desafío económico más apremiante mientras volaba el precio de los combustibles y se desplomaba el poder de compra del salario. Su imagen andaba por el suelo y ni soñaba con la posibilidad de un segundo mandato, cuestión a la que se le animó el miércoles, en su conferencia de prensa en la Casa Blanca, la primera después de mucho tiempo. Por aquellos días Biden además regresaba de una gira que lo llevó a Israel y Arabia Saudita, donde se vio obligado a compartir una “reunión de trabajo” con el príncipe  Mohamed bin Salman, a quien como candidato había prometido tratar como un paria y hacer pagar un alto precio por el asesinato del periodista Jamal Khashoggi en el consulado saudita en Estambul, en 2018. Debió tragarse las palabras ante la necesidad de impulsar –vía Riad- una baja en el precio del petróleo.

Fernández sostenía por entonces a Batakis tras el último empujón de Cristina Kirchner al ministro de Economía Martín Guzmán. Batakis, se sabe, duró mucho menos que aquella promesa de Biden a bin Salman. El dólar había respondido a aquel desorden con una cotización de $350 para el blue y la inflación alcanzaba su velocidad crucero de 7% que terminará por llevar el índice de precios por encima del 100%, como revisó la semana pasada el relevamiento de expectativas del Banco Central.

La irrelevancia llegaría para Fernández un poco después, con la reafirmación de Sergio Massa en el ministerio de Economía. Esa irrelevancia, paradójicamente, representa el mejor momento de Fernández desde los días de gloria del encierro por la pandemia, con Axel Kicillof y Horacio Rodríguez Larreta a sus flancos y cuando un horizonte de 10.000 muertos parecía aterrarle. Este Alberto Fernández de hoy ha encontrado una inesperada convicción en la defensa de las Paso y hasta se atreve a bajar de peso, como cuentan las crónicas. ¿Es esta intrascendencia para lo que entonces estaba hecho este presidente?

Massa concentra la agenda positiva. Aumentos a jubilados de la mínima por encima de la inflación (pero gracias a un bono, porque ya se ha dicho: la fórmula de movilidad fue pensada para un período de inflación alta; inversamente a la del gobierno de Macri, pensada para una inflación baja); promesas de dólares liberados para los importadores que cumplan (que cumplan con lo que sea necesario; hubo ruegos a Massa en la conferencia de la UIA); listas de precios con millares de precios congelados; conversaciones relajadas en estudios de TV.  Un león vendiendo Durax.

Los dos polos cubiertos, la vicepresidenta concentra la agenda negativa. Movimientos en la Casación en torno a la causa Hotesur-Los Sauces por lavado de dinero y asociación ilícita, con un pedido del fiscal para que el caso sea elevado a juicio oral tras el sobreseimiento dispuesto por la Cámara federal a finales del año pasado. Pronto habrá una sentencia en la causa por irregularidades en la obra pública en Santa Cruz, durante o después del Mundial. La causa por el intento de asesinato y las insólitas derivaciones políticas que la jueza y el fiscal desestiman, seguidas de un pedido de recusación de sus abogados. Un nuevo revés en la Corte Suprema, con efecto en el Consejo de la Magistratura y acaso también en el Senado. La adversidad parece parte esencial de la constitución como líder de la expresidenta, tal vez allí radique el secreto.

Todos los nombrados son parte activa o no del desplazamiento del Frente de Todos al centro. De Fernández se puede decir que nunca ha sido ni siquiera un reformista. Massa vive allí desde siempre, con su habitual plasticidad. Fernández de Kirchner, se sabe, no tiene opción si lo que quiere es evitar el naufragio al que dirigió al peronismo. Hace no mucho todavía implacable, una suma fija es lo máximo que arriesgó a reclamar en su última intervención con los muchachos de la UOM (¿cómo no se reparó en el emocionado recuerdo a Lorenzo Miguel que hizo al lado de la vicepresidenta el líder del gremio, Abel Furlán?). Lo de Cristina Kirchner hoy es pragmatismo inteligente, política de efectos prácticos, filosofía norteamericana, para volver al comienzo.

Es difícil no pensar que el Gobierno, o más justo decir, los dirigentes que componen el Gobierno, han visto el resultado de las elecciones de medio término en EEUU como un destello, una expectativa todavía viva. Falta mucho, podrían decir. Y tendrían razón.

La oposición libra una batalla crucial acerca de dónde tiene que pararse para volver al poder. Rodríguez Larreta, hombre de entusiasmos privados, puede ser otro de los expectantes. El mensaje que han dado las urnas en EEUU ha sido el de un “no” a los extremos: nada debería ajustarse mejor a su narrativa en favor de un amplio espacio que contenga la ilusión de los moderados. Los tibios no parecen conmover en cambio ni a Mauricio Macri ni a Patricia Bullrich, que apuesta a la rabia de su primera época en política y mete la mano en la pecera de otro inconmovible como Javier Milei. ¿Están viendo ellos también la angustia de Donald Trump? El magnate ha visto caer el martes buena parte de los candidatos que abrazaron su discurso destructivo y asiste a la emergencia en Florida de un líder tanto o más de derecha que él pero del estilo GOP, sin extravagancias, como Ron DeSantis. Encarna igual que Trump la cruzada contra la woke ideology pero amenaza además destruir al monstruo desde dentro. “DeFuture”, tituló en tapa The New York Post, de Rupert Murdoch.  

Lula ha ganado con lo justo con una alianza con el centroderecha de Geraldo Alckmin, ex gobernador de San Pablo, para desplazar a Bolsonaro. Trump ha sido esta semana el principal derrotado en las elecciones estadounidenses. Boric en Chile es hoy producto de algo parecido tras su triunfo sobre José Kast. Con Massa de gestor el kirchnerismo parece haber vuelto a mirar a Kirchner, de todos ellos el último peronista. ¿Un giro?    

WC