¿Por qué en 1973 los bancos privados comienzan a multiplicar los préstamos a América Latina? ¿Qué relación hay entre deuda externa, crisis económicas e inflación? ¿Por qué el caso argentino es excepcional respecto al crecimiento económico a fines del XIX y declive en el XX, y a la dificultad para controlar la inflación?

En este episodio Carlos Marichal desarrolla algunas claves de la historia de la deuda externa en América Latina y en la Argentina.

Conducción: Gabriel Entin

Entrevistado: Carlos Marichal

Producción y edición de sonido: Ian Gutiérrez y Martín Schindell

Historiar es un podcast creado y producido por la AsAIH, la Asociación Argentina de Investigadores en Historia. Cada episodio aborda un tema específico de historia argentina, latinoamericana o mundial.

Argentina tiene una relación incómoda y recurrente con la deuda. Analizar sus dinámicas no implica sumar una dimensión más al diagnóstico, sino volver sobre uno de los núcleos que mayores dificultades le generó al país en el pasado.

Como toda acreencia, la deuda tiene dos dimensiones evidentes: lo que se debe (stock) y cómo se paga (flujo). El Gobierno enfatiza que generar superávits debería permitir reducirla. Pero el problema es más complejo. No toda deuda es igual y reducir la exposición que históricamente generó más conflictos en la Argentina depende, además del resultado fiscal, de una estrategia cambiaria consistente.

Para entenderlo es necesario analizar otra dimensión, esquiva pero decisiva: a quién se le debe. No toda la deuda genera las mismas restricciones. La deuda externa sigue siendo útil como categoría, porque señala obligaciones con actores que operan fuera del país y con otra capacidad de presión. Pero, sobre todo, porque sea cual sea la moneda de denominación del pasivo, al salir estos agentes exigen dólares, un recurso estructuralmente escaso en la economía.

Esto obliga a algunas aclaraciones técnicas. En muchos países, el Estado tiene deuda externa, pero el Banco Central acumula activos que compensan esa exposición. Una forma coherente de balancear ambos conceptos es observar la Posición de Inversión Internacional Neta del Sector Público Consolidado —incluyendo al Banco Central—, que debe entenderse como activos externos netos (activos menos pasivos). Cuanto más negativo es ese número, mayor es la exposición del sector público frente al resto del mundo. Es decir, más deuda.

La historia reciente confirma que es un buen termómetro de problemas macroeconómicos. Si bien en el primer gobierno de Cristina Fernández de Kirchner la exposición externa se redujo, decisiones propias —intervención del INDEC, tasas reales negativas, flotación administrada, subsidios y deterioro energético— y condiciones externas —el conflicto con los fondos buitres— hicieron esa tendencia imposible de mantener. En el segundo mandato, aun con cepo, la exposición empeoró en torno a USD 28.000 millones. El gobierno de Mauricio Macri aceleró el endeudamiento externo para sostener la mayor salida de capitales privados de la historia reciente, con un deterioro cercano a USD 70.000 millones. La gestión de Alberto Fernández logró una leve mejora inicial, que quedó neutralizada por desbalances macroeconómicos persistentes.

En el actual gobierno de Javier Milei, el resultado neto volvió a empeorar: más deuda del Tesoro que activos externos acumulados por el Banco Central. El superávit primario no redujo la deuda externa neta en un solo dólar. Esto conecta directamente con la discusión cambiaria. Desendeudarse en moneda extranjera requiere dólares; acumular reservas, también. Para transformar el superávit fiscal en alivio externo, el sector público debe poder comprar esos dólares.

La reacción oficial frente a esta restricción, desde celebrar el gasto externo de los turistas hasta descalificar a quienes advierten sobre los límites del esquema cambiario, expone una resistencia conocida: discutir con la realidad, como si fuera una opinión más. Pero la realidad, tercamente, insiste.

Fernando Morra es economista en IISD y socio de LAMBDA Consultores. Entre diciembre de 2019 y julio de 2022 fue viceministro de Economía cuando Martín Guzmán era titular de esa cartera.

El Gobierno se hizo con los dólares para afrontar este viernes US$4.200 millones. Confirmó hoy que cerró un préstamo con bancos internacionales para recibir un préstamos de US$3.000 millones.

La operación la notificó el Banco Central, que concertó con seis bancos internacionales “de primera línea”, según el comunicado oficial, una operación de pase pasivo (REPO) utilizando parte de su tenencia de títulos BONARES 2035 y 2038.

Según comunicó la entidad financiera, la transacción se realizó por el monto total licitado de US$3.000 millones, a un plazo de 372 días. El BCRA abonará una tasa de interés equivalente a la SOFR en dólares estadounidenses más un spread promedio de 400 puntos básicos, lo que resulta equivalente a una tasa del 7,4% anual.

Al comienzo de la semana se supo que el Tesoro Nacional necesitaba reunir alrededor de US$1.500 millones adicionales para completar el pago sin recurrir a las reservas internacionales del Banco Central. En ese marco, se esperaba que el Ministerio de Economía anunciara antes del viernes un préstamo con bancos internacionales, una señal que el mercado sigue de cerca en medio de crecientes interrogantes sobre la sostenibilidad del esquema económico. Es lo que finalmente se confirmó hoy.

Según la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC), los detalles de los vencimientos que enfrenta la Argentina este viernes son: en bonos bajo legislación local (BONARES), correspondientes a los títulos AL29, AL30, AL35, AE38 y AL41, el Estado debe pagar US$1.187 millones en capital y US$462 millones en intereses. A esto se suman compromisos por bonos globales en euros (GE29, GE30, GE35, GE38, GE41 y GE46), por US$125 millones de capital y US$60 millones de intereses. En tanto, los bonos globales en dólares (GD29, GD30, GD35, GD38, GD41 y GD46) concentran el mayor monto: US$1.397 millones de capital y US$982 millones de intereses.

Durante enero también vencen compromisos con organismos internacionales por US$300 millones de capital y US$140 millones de intereses, además de US$148 millones en Letras del Banco Central. En total, el mes presenta obligaciones por US$3.008 millones en capital y US$1.792 millones en intereses.

El Gobierno ultima los detalles para afrontar este viernes 9 de enero el primer vencimiento significativo de deuda de 2026, que supera los US$4.200 millones, en un contexto marcado por tensiones financieras, volatilidad en las tasas de interés y el inicio de la primera semana completa bajo el nuevo régimen de bandas cambiarias.

El Tesoro Nacional necesita reunir alrededor de US$1.500 millones adicionales para completar el pago sin recurrir a las reservas internacionales del Banco Central. En ese marco, el Ministerio de Economía anunciaría en las próximas horas un préstamo con bancos internacionales, una señal que el mercado sigue de cerca en medio de crecientes interrogantes sobre la sostenibilidad del esquema económico.

El detalle del vencimiento fue informado por la Oficina de Presupuesto del Congreso (OPC). En bonos bajo legislación local (BONARES), correspondientes a los títulos AL29, AL30, AL35, AE38 y AL41, el Estado debe pagar US$1.187 millones en capital y US$462 millones en intereses. A esto se suman compromisos por bonos globales en euros (GE29, GE30, GE35, GE38, GE41 y GE46), por US$125 millones de capital y US$60 millones de intereses. En tanto, los bonos globales en dólares (GD29, GD30, GD35, GD38, GD41 y GD46) concentran el mayor monto: US$1.397 millones de capital y US$982 millones de intereses.

Durante enero también vencen compromisos con organismos internacionales por US$300 millones de capital y US$140 millones de intereses, además de US$148 millones en Letras del Banco Central. En total, el mes presenta obligaciones por US$3.008 millones en capital y US$1.792 millones en intereses.

El pago llega en un momento sensible para el programa económico. En el plano local, la dinámica de las tasas volvió a ocupar un lugar central en los últimos días, aun con un mercado operando a media máquina por el feriado de Año Nuevo. La volatilidad se hizo sentir con fuerza en el mercado de cauciones, donde se registraron tasas de hasta el 100%, en un contexto de escasez de liquidez y ausencia de licitaciones del Ministerio de Economía en el corto plazo.

A este escenario se suma el frente externo. En los últimos días, el Congreso de Estados Unidos analizó el swap de monedas con la Argentina por US$20.000 millones. El Servicio de Investigación recordó: “Específicamente, el Departamento del Tesoro acordó comprar hasta u$s20.000 millones en pesos al Banco Central de Argentina a cambio de dólares estadounidenses, utilizando recursos del Fondo de Estabilización Cambiaria (FSE) del Departamento”.

Señalaron que “ni el Departamento del Tesoro ni el gobierno argentino han revelado públicamente los detalles del acuerdo, incluida su duración”. De acuerdo al informe, para fines de octubre de 2025, el BCRA había intercambiado pesos por u$s2.500 millones a través de dicha línea. “Es inusual, pero no inédito, que el secretario del Tesoro utilice recursos del FSE para apoyar a gobiernos extranjeros”, remarcaron.

MC

Tomar deuda para pagar deuda. En esos términos el presidente Javier Milei anunció este lunes que que el swap con los Estados Unidos por US$20.000 millones se podría usar para afrontar la deuda externa que el país tiene en 2026. Sin brindar detalles sobres los términos y condiciones, el libertario buscó aclarar que el intercambio de monedas solo se ejecutará “cuando se necesite”.

Milei buscó dar explicaciones en declaraciones televisivas y a pocas horas de que se oficializara el acuerdo entre ambos países, a solo seis días de las elecciones del próximo domingo. La comunicación formal la dio esta mañana el Banco Central, pero no hubo referencias al respecto del Tesoro de EE.UU.

“La estructuración de un swap es un intercambio de monedas. Es decir, nosotros tenemos un crédito por US$ 20.000 millones de dólares y ellos tienen crédito en pesos por el equivalente a US$ 20.000 millones de dólares. Solamente se ejecuta cuando usted lo necesita”, precisó el jefe de Estado.

Milei indicó: “En caso de que no podamos salir al mercado de capitales porque el riesgo país sigue siendo muy alto haremos los pagos del 2026 utilizando la línea de swap, y ese sería tomar deuda para pagar deuda”.

“Ese es el fin que tiene: es para darle seguridad a aquellos que han invertido en Argentina, para que baje el riesgo país, para que baje la tasa de interés y para que los argentinos puedan tener acceso al crédito”, añadió el Presidente.

Milei buscó aclarar que con la medida se beneficiarían “no solo las empresas, para financiar su capital de trabajo, financiar inversiones, sino que, por ejemplo, para que los argentinos puedan comprarse una casa”.

Ante la consulta de si la Argentina entregaba recursos a cambio contestó que “es una mentira del kirchnerismo” y recomendó no dejarse “psicopatear por los kirchneristas ni comprar la mentira de un psicópata”.

“Nosotros negociamos bajo la lógica capitalista, donde cuando usted hace un intercambio, una operación, se benefician las dos partes. Esto es beneficioso para Argentina y para Estados Unidos”, intentó reafirmar Milei, que no se refirió a las recientes declaraciones de Trump, que calificó el rescate financiero norteamericano porque el país “se está muriendo”.

MC

Javier Milei se aproxima a dos años de mandato y ya se encuentra sometido a contradicciones probablemente insalvables para el destino de su Gobierno. Ni siquiera un resultado electoral aceptable en octubre subsanaría el descrédito político y personal en que cayó el Presidente, ni el abismo largamente anunciado al que se precipitó la economía. En la hipótesis opuesta —un derrumbe en las urnas de magnitud similar al ocurrido en la provincia de Buenos Aires hace dos semanas—, el loteo del poder entre los Milei, los Caputo y los Menem se convertirá en una amenaza a la estabilidad del Gobierno.

Las contradicciones son flagrantes. Milei pasó de vociferar que sacó a doce millones de argentinos de la pobreza, que extinguió la inflación del 17.000% a 10% anual, que Argentina crecía a tasas de 10% y un sinfín de cifras disparatadas, a visitar el discurso épico —a lo Macri— de “lo peor ya pasó” y “el sacrificio vale la pena”. ¿En qué quedamos? ¿Fiesta de crecimiento, riqueza y baja inflación, o travesía bíblica por el desierto rumbo a la tierra prometida, o el caballo que se ahoga en medio del río, como se le lenguó la traba a Patricia Bullrich esta semana?

El Presidente dedicó su primer año y medio en la Casa Rosada a gritar alusiones al ano violentado de sus opositores, críticos y disidentes. Obsesionado con la penetración, no ahorró expresiones inaceptables para la vida civilizada. De buenas a primeras, Milei nos cuenta que está siendo objeto de una ofensiva como la que —en la fantasía de la incombustible derecha argentina—volteó en 2001 a Fernando de la Rúa, el más débil de los mandatarios desde 1983. ¿Un sádico rey de la selva o un Bambi en babia a merced por los poderosos?

El Milei contra Milei más lesivo quedó expuesto en las últimas horas. El mandatario suele decir que fue electo con un único mandato: derrotar la inflación. No es cierto; prometió muchas cosas, como destino de grandeza, no robar y un ajuste restringido a la casta, pero, sin dudas, calmar la carrera de precios tiene un valor primordial en la vida de los hogares.

El riesgo país volvió a ser uno de los más altos de América Latina y el dólar se fue a las nubes. Semanas, días atrás, “el coloso” Federico Sturzenegger, “el gigante” Luis Caputo y sus equipos y voceros aventuraban todo lo contrario, una apreciación del peso. El Banco Central pierde cifras millonarias de reservas similares a aquellas que protagonizaron ambos responsables de Economía durante el gobierno de Mauricio Macri, en 2018. Así las cosas, el traslado a precios de la devaluación luce inexorable, pero el Gobierno ha demostrado algún éxito en contener esa variable, con un remedio que es peor que la enfermedad: estancamiento rumbo a otra recesión y un Banco Central vacío tras sobreapreciar al peso.

La explicación que repiten Milei y sus segmentos televisivos en Clarín, La Nación y América es que la inestabilidad se debe al “riesgo kuka”. Ocurre que Milei anunciaba en julio que iba a enterrar al kirchnerismo para siempre, “hacerlo mierda”, “poner el último clavo en el cajón” y “pintar el país de violeta”. No eran excitaciones de campaña. Lo mismo fue expresado en infinidad de análisis de consultores, bancos y periodistas. El Soez vuelve a tomar carrera. “Están cagados”, reiteró en un acto en Córdoba el viernes por la tarde. Al calor de encuestas que le acercaron, retomó la violencia discursiva que había dejado descansar un par de semanas.

Si Milei no sirve para doblegar cualquier variante de lo que el establishment llama “populismo” —porque no sabe, no puede o no quiere—, ¿vale la pena sostenerlo?

Ahora resulta que el “riesgo kuka” cobra tal volumen que lleva a los inversores a huir de Argentina ante el temor que inspira una líder en prisión domiciliaria y popularidad acotada, quien a su vez se empeña junto a su hijo en obturar cualquier posibilidad de renovación.

Duda legítima

El sistema de poder, que alberga en su seno ganadores, pero también perdedores ante el desbande, tiene una pregunta legítima para formularse: si Milei no sirve para doblegar cualquier variante de lo que el establishment llama “populismo” —porque no sabe, no puede o no quiere— , ¿vale la pena sostenerlo?

Tan o más descorazonadora que la deriva del Gobierno de La Libertad Avanza es la lúgubre perspectiva que ofrece para reconducir la situación con el restringido elenco que rodea el despacho presidencial.

Habla una voz de larga experiencia, con acceso fluido al planeta Milei. “El armado de Karina, Lule (Menem) y (Sebastián) Pareja es cuestionable, con saldos descartados por otros partidos, ok. Ves a este pibe y tan malo no es”.

“Este pibe” es Santiago Caputo. La fuente atribuye méritos al asesor en la elaboración de un discurso proselitista, pero pone el acento en su “inconsistencia” para pensar la política y hacer funcionar al Gobierno. Apunta a Las Fuerzas del Cielo, la agrupación que responde a Caputo y tiene a Daniel Parisini (Gordo Dan) como francotirador principal en las redes y a Agustín Romo y Nahuel Sotelo como armadores. “Hace dos años, en medio del quilombo, eran vistos como irreverentes, canalizaban la furia. Hoy son forajidos que asustan. Meterle miedo a un discapacitado es lo peor que nos puede pasar si vamos a decir que el sacrificio vale la pena”.

El experimentado dirigente impugna a las huestes de Caputo por falta de conexión con la política real y su lógica de decisiones. “¿A alguien le interesa la agenda chiquitita de Romo y Sotelo, antiabortista, con iconografía de Alemania en 1940 y discurso setentista estilo Proceso? Ni Victoria Villarruel va por ahí”. En el mismo combo incluye al pensador Agustín Laje, eslabón suelto y exitoso cuentapropista al mando de la Fundación Faro. “Entre proponer la derogación de la ley del aborto y salir a ‘cazar zurdos’, y el rejunte de Lule, prefiero el rejunte de Lule. Tampoco es que teníamos un semillero surgido del Mayo Francés”, concluye la fuente, pese a todo, todavía convencida de que Milei tiene cuerda para rato.

Así como la ruta del dinero descripta por Diego Spagnuolo, con los Menem como presuntos recaudadores, es inescindible de Karina y, por ende, de Milei, el plan b, que sería restituir la botonera a Santiago Caputo, no ofrece motivos para el entusiasmo. El asesor presidencial no sólo no oculta, sino que gusta exponer su dominio de la Secretaría de Inteligencia, ARCA (ex AFIP) y la principal pauta estatal, YPF. Son sus fierros. La pregunta subyacente es si esos fierros hoy sirven para para reconducir un Gobierno en crisis, o sólo para administrar poder, negocios e internas.

El asesor presidencial no sólo no oculta, sino que gusta exponer su dominio de la Secretaría de Inteligencia, ARCA (ex AFIP) y la principal pauta estatal, YPF. Son sus fierros

Levantado el secreto de sumario del caso Spagnuolo, el eje Menem-Karina creyó tomar aire. Allí evalúan que los audios son cuestionables como prueba y los dichos ratificatorios del exasesor Fernando Cerimedo y un panelista de Fantino sobre un esquema de sobornos no cobrarán vuelo. De esa mirada se desprende un giro de Milei, que navegó sin brújula desde que se desató el escándalo. En su fallida visita a Lomas de Zamora, durante la campaña bonaerense, gritó que el contenido de los audios era mentira y que demandaría a su exíntimo amigo. No sólo no lo hizo, sino que el viernes, en Córdoba, ensayó que los registros eran obra de inteligencia artificial. Las contradicciones no cesan y abarcan todos los ámbitos.

Los Hermanos no deberían precipitarse a dar un carpetazo a la lacerante versión del 3% diseminada por Spagnuolo, quien se sentó a la mesa presidencial en Olivos más que ningún otro oyente de ópera y bodrios económicos.

Primero, porque la investigación que lleva adelante el fiscal Franco Picardi busca apoyarse en registros contables, adjudicación de contratos y sobreprecios. Se trata de documentos y emails antes que diálogos alojados en celulares, que fueron masivamente borrados por Spagnuolo y los Kovalivker, dueños de la droguería Suizo Argentina y presuntos pagadores y canalizadores de las coimas. Segundo, porque los audios no se agotan en lo ya difundido. Hay más. Y tercero, porque el juez Sebastián Casanello y Picardi tienen todo un campo por recorrer en cuanto a testimonios, entre ellos, el de Sandra Pettovello.

La ministra de Capital Humano fue mencionada por Cerimedo como una de las primeras destinatarias de las confesiones de Spagnuolo, supuestamente frustrado porque otros robaban de la Agencia de Discapacidad y no le dejaban nada. Una versión indica que el examigo de Milei, atribulado, le dijo a Pettovello que el eje Menem-Karina se llevaba unos US$800.000 por mes, y que la respuesta de la funcionaria fue “te equivocás, son dos millones”.

En Capital Humano responden que no hay nada por declarar al respecto. Probablemente, a Pettovello no le quede otra que hacerlo en el expediente como imputada, como mínimo, por no denunciar un presunto delito contra la administración púbica.

Milei no parece tener ni el margen ni la decisión de resolver la interna que se presentó en su administración. Enroca nombres, proliferan las operaciones periodísticas, otorga títulos de “jefatura de campaña”. Corren a un Menem, reempoderan a otro, coordina Santiago, arenga Karina, asoma Pilar Ramírez, y los candidatos, con José Luis Espert a la cabeza, dan poco y nada de sí. Todo parece reducido a una mesa demasiado chica, la misma de siempre.

El vicio

El destino electoral, político y hasta judicial estará inexorablemente implicado por lo que pase con la economía.

Milei y Caputo lanzaron a rodar la versión de que llegará un inminente respaldo del Tesoro estadounidense, porque los US$14.000 millones ya entregados por el FMI entre abril y julio, que se suman a los US$44.000 millones de 2018, corren similar riesgo de dilapidación para sostener un tipo de cambio que ya se agotó. En tres días, el Banco Central liquidó USD1.110 millones. La proyección para las próximas semanas da pavor.

Hay motivos técnicos, económicos y legales para suponer que un respaldo del Tesoro estadounidense, vía un canje de bonos u otro instrumento, no es probable en el corto plazo. La hipótesis de que una transferencia teledirigida por Donald Trump para ayudar a su admirador argentino de ninguna manera garantiza un buen resultado en las elecciones legislativas, ni evita una crisis política inmediata.

Sin embargo, también había motivos sólidos para intuir que el FMI no iba a acumular otro préstamo monumental en manos de Caputo, y sin embargo ocurrió. No hay que despreciar la confianza de “Toto”. Puede sonar ilógico, pero el juego de arrebatos y negocios que Trump impone como política exterior podría tener en su aliado de Sudamérica a un socio ideal.

El problema es que una nueva inyección de deuda se daría en tierra arrasada y en medio de una dinámica económica que demuestra que los conejos de la galera pueden ser infinitos, pero se agotan cada vez más rápido.

Caputo y Sturzenegger se encontraron con una nueva oportunidad en el manejo de la economía. Sus fracasos rotundos en experiencias pasadas (la cuarta para coloso y la segunda para el gigante) no fueron obstáculo para intentarlo de nuevo. Esta vez, abandonaron toda pretensión de resguardo “técnico” y se volcaron al combate político. Provocaron, agraviaron, imitaron a Milei. Se faltaron el respeto.

A diferencia del Gobierno de Macri, que encontró a casi toda la ortodoxia económica celebrando que “volvimos al mundo” hasta el abrupto choque de 2018, esta vez, un amplio espectro de economistas, de derecha a izquierda, liberales e intervencionistas, viene señalando errores técnicos groseros y creencias terraplanistas sobre la base monetaria y otras yerbas, que están demostrando sus consecuencias. Esta semana, resultó revelador y preocupante el testimonio de Joaquín Cottani, un “cavallista” que actuó como viceministro durante el primer semestre libertario.

De sus dichos se desprende que en el Palacio de Hacienda prevalece un comportamiento sectario, sin brújula ni red.

El endeudamiento no es una pata importante del plan económico. El vicio de la deuda es el plan económico.

SL

slacunza@eldiarioar.com

El primer año de gobierno de Javier Milei terminó con un resultado opuesto al que prometía su programa de superávit fiscal y equilibrio macroeconómico: la Argentina volvió a endeudarse con el mundo, ahorró poco y tuvo más salidas que entradas de dólares. Así lo muestra el informe “Ingreso y ahorro nacional” publicado por el Indec, que analiza los principales flujos económicos del país en 2024.

En términos concretos, el país cerró 2024 con un superávit neto de $5,3 billones frente al resto del mundo, revirtiendo el déficit de $5,4 billones registrado en 2023. Este dato puede leerse como un alivio coyuntural para el Gobierno, aunque detrás del número hay un problema de fondo: el saldo positivo no provino de una mejora estructural de las cuentas sino de un esquema que permitió la fuga de utilidades, dividendos e intereses al exterior. Así, la economía no retuvo más dólares ni generó mayor capacidad de financiamiento interno.

Entre las causas centrales del giro negativo está la salida récord de ganancias, intereses y otros pagos al extranjero. En 2023, empresas extranjeras, acreedores e inversores se llevaron del país $6 billones. En 2024, ese monto se triplicó y llegó a $17,6 billones. Son utilidades, dividendos, pagos de deuda y otros egresos que no quedaron dentro de la economía nacional.

Esta fuga de ingresos ocurrió en el primer año de un gobierno que promovió la apertura económica, la desregulación y la liberalización de restricciones al giro de utilidades al exterior. El contraste con 2023, cuando regían mayores controles a esos movimientos, fue notorio. El superávit comercial —haber exportado más de lo que se importó— no alcanzó para compensar esas salidas. La balanza comercial fue positiva, pero se licuó entre pagos al exterior y transferencias de ingresos, lo que derivó en nuevo endeudamiento.

El ajuste del gasto público tampoco se tradujo en una mejora del ahorro nacional. El informe muestra que el ahorro nacional bruto fue apenas 16,7% del PBI, una cifra muy similar a la de 2023, que fue de 16,2%. Es decir, la motosierra no generó un colchón interno de ahorro, sino más bien un traslado del esfuerzo a los hogares y empresas.

Esto se refleja también en el consumo: el gasto del Estado cayó de 16,3% a 14,9% del PBI, pero el consumo privado subió de 65,6% a 66,7%, pese a la caída del salario real y la recesión. El sector privado absorbió el ajuste sin ayuda estatal, y sin capacidad de ahorrar más.

La economía argentina cerró 2024 más vulnerable en sus cuentas externas, con menos herramientas de financiamiento genuino y mayor exposición al endeudamiento. El desequilibrio no se corrigió: no se logró retener dólares, ni mejorar el ahorro, ni evitar la necesidad de tomar deuda para cerrar el año.

JJD

El Fondo Monetario Internacional (FMI) insistió este martes que la Argentina tiene un nivel de reservas insuficientes y le exigió al gobierno de Javier Milei medidas para aumentarlas. “Es fundamental realizar esfuerzos adicionales para reconstruir las reservas, permitiendo al mismo tiempo una mayor formación de precios y compras de divisas para cumplir con las obligaciones del servicio de la deuda en divisas”, señaló el organismo en su Reporte Sobre Sector Externo.

“Los fundamentos económicos han mejorado sustancialmente desde finales de 2023, pero las reservas internacionales netas siguen siendo críticamente bajas y los diferenciales de la deuda soberana, aunque han disminuido drásticamente, siguen siendo elevados”, indicó el organismo.

Justamente en las últimas horas se conoció un informe que revela que del primer desembolso del FMI por U$S12.000 millones ya se fugó el 44%. “El blindaje financiero solo empeora la insolvencia en los próximos meses y años ya que es insuficiente para cubrir el total de vencimientos en moneda extranjera que asciende a 10.164 millones de dólares en lo que resta de 2025 y 28.774 millones en 2026. Por eso el FMI insiste en que el Banco Central acumule reservas en un contexto en el que la fuga de capitales de un mes y medio absorbió el 44% del primer desembolso del FMI”, señaló el centro de investigación CIFRA, de la CTA.

Además de los 12.151 millones de dólares que ingresaron a mediados de abril, el Gobierno espera para este año dos desembolsos adicionales: uno era para junio -que aún no se hizo efectivo- por U$S2.028 millones y otro en septiembre por 1.012 millones.

El documento elaborado por Pablo Manzanelli y Leandro Amoretti apuntala que “el salvataje del FMI solo pudo frenar la corrida que se había desatado en marzo, pero no pudo generar las condiciones para impulsar una nueva burbuja financiera, como lo demuestra que en la primera quincena de julio se registraron rendimientos negativos en dólares, tal como había preanunciado el JP Morgan cuando recomendó el desarme del 'carry trade'”.

En ese marco es que la comunicación del FMI suma una alerta en el tablero económico de Milei. “La situación de las reservas se ha estabilizado desde la implementación del nuevo programa y el establecimiento de nuevas bandas cambiarias a mediados de abril”, indicó el FMI. Estimó que “la cobertura de las reservas sigue siendo inadecuada”. Según el organismo sería alrededor del 23% del nivel necesario según los cálculos del FMI a finales de 2024.

El organismo también pidió aún más ajuste. Señaló que “la reciente transición a un régimen monetario y cambiario más robusto permite un tipo de cambio mejor definido por el mercado, aunque siguen siendo necesarias políticas macroeconómicas estrictas para lograr una balanza comercial sólida y una acumulación de reservas”.

Este mismo martes el Gobierno aprobó tres nuevos préstamos de organismos internacionales por US$1.500 millones, incrementando la deuda financiera externa, mediante los Decretos 488, 489 y 490/2025 publicados en el Boletín Oficial. Se avalaron formalmente dos contratos entre la Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), que totalizaron US$1.200 millones, y otro entre el país y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) por US$300 millones.

Los préstamos del BID están dirigidos a financiar el “Programa de Fortalecimiento de la Política Fiscal II” en US$800 millones y el “Programa de Apoyo a Reformas Regulatorias para la Competitividad” por US$400 millones. El crédito del BIRF, en tanto, se destinará al “Programa de Modernización de los Servicios de Administración Tributaria”.

“Hay que tener confianza y paciencia, porque no se arreglan tantas décadas de desastres en un año y medio”, escribió en X el ministro Luis Caputo. Aunque hablaba de la quita de las retenciones al campo, justo en la previa a que Milei asista a la feria de La Rural el sábado que viene, las palabras del jefe del Palacio de Hacienda podían referirse a la situación macro en general. El dólar oficial en el Banco Nación abrió este martes a $1.240 para la compra y $1.290 para la venta, con baja de $10 respecto al último cierre.

MC

La Argentina afronta este viernes un pago fuerte al Fondo Monetario Internacional (FMI), en medio del flamante acuerdo que Javier Milei y Luis Caputo consiguieron con el organismo multilateral semanas atrás, por el que ya se desembolsó U$S20.000 millones. La cuota a pagar hoy asciende a US$620 millones, entre comisiones e intereses , por la deuda tomada en su momento por Mauricio Macri.

Este pago forma parte de unos US$2.000 millones que la Argentina deberá afrontar este año por la enorme deuda con el FMI. Es que en 2025 año hay otros dos vencimientos de intereses: US$861 millones el 1° de agosto y US$883 millones el 1° de noviembre.

Milei ya cuenta en el Banco Central con los US$12.000 millones que recibió hace poco del organismo. Además, en lo que resta del año, el Tesoro recibirá un refuerzo de US$2.000 millones en junio y otros US$1.000 millones a fin de año. Por lo tanto, el cronograma incluirá tres desembolsos anuales (en 2026, 2027 y 2028) de US$1.400 millones cada uno, y otros US$700 millones en 2029, completando el crédito de US$12.000 millones. Por otra parte, el Gobierno espera recibir flujos de créditos de otros organismos multilaterales como el BID y el Banco Mundial.

En el caso del FMI, el crédito, a 10 años, tiene un período de gracia de 4 años y medio. Según lo informado por el organismo, habrá que pagar los vencimientos de capital de la deuda contraída en 2018 más los intereses sobre la deuda total, que llega a casi US$57.000 millones. De ese total, US$41.700 millones del préstamo de 2018/19 que aún se adeuda más los US$15.000 millones de los primeros desembolsos del nuevo crédito.

El pago de este viernes se produce tras la polémica con la directora gerente del Fondo, Kristalina Georgieva, por sus dichos sobre los riesgos de un cambio en la expresión de las urnas y el viaje del equipo económico liderado por el ministro Caputo a Washingon.

Había dicho la titular del FMI ante una pregunta de la prensa: “Domésticamente, el país tendrá elecciones, como saben, en octubre, y es fundamental que no descarrile la voluntad de cambio. Hasta ahora no vemos que ese riesgo se materialice, pero insto a Argentina a mantener el rumbo”.

El PJ repudió las declaraciones de Georgieva, a quien acusó de haber incurrido en una “intromisión electoral” al manifestar públicamente su apoyo a los candidatos del oficialismo. Y Georgieva tuvo que salir a aclarar que su mensaje “fue para el Gobierno”. “Las elecciones son para los argentinos, no para nosotros”, añadió en declaraciones a medios argentinos en Washington.

La semana pasada, Georgieva también se reunió con el ministro Caputo y ambos analizaron el estado del acuerdo con el FMI y la turbulencia del tablero internacional. Sobre el encuentro, se expresó en redes sociales. “Fue un placer reunirme con el Ministro Luis Caputo y el Presidente del Banco Central Bausili... El FMI sigue apoyando a Argentina en su labor por consolidar la estabilidad económica y lograr un futuro mejor para todos”, escribió.

Además, la titular del Fondo ofreció una conferencia de prensa en la que avaló los recortes al gasto público del gobierno argentino: “El Estado está saliendo de donde no corresponde, para permitir más dinamismo en el sector privado”.

Y remarcó que “el país no está solo”. “Ahí estamos. El Banco Mundial está ahí. El Banco Interamericano de Desarrollo está dando un paso al frente”, dijo Giorgeva. Y remarcó que “hay una oportunidad muy importante para Argentina en un mundo hambriento de lo que Argentina produce, tanto en agricultura como en minerales, minería, gas, litio”.

Javier Milei transitó su primer año largo de gobierno con un piso de aprobación popular considerable, que lo mantiene competitivo para dar pelea en las urnas. En ese logro, jugó un papel esencial una inflación menor a la prevista por un amplio arco de economistas.

El ultra comenzó su mandato con una devaluación del peso de 54,3% —o, lo que es lo mismo, un salto cambiario de 118%— y ello disparó pronósticos generalizados de un alza de precios anual no menor a 300%, con un punto de partida en 211% en 2023. Resultó ser bastante menos de la mitad.

Un escenario en el que la narrativa oficial se impuso contra la corriente en lo referido al indicador más urgente para la mesa de los hogares brindó al elenco gubernamental una fortaleza decisiva en los primeros doce meses. La inflación disparada lima el espíritu de una sociedad, y aunque cabe atribuir la estampida del final del gobierno peronista a la disfuncionalidad del tándem Alberto-Cristina, los volantazos de Massa ante un escenario económico difícil y las promesas temerarias del panelista de Intratables convertido en presidente electo, el alejamiento del fantasma de la hiper permitió a millones de familias pensar más allá de cómo harían para llenar la heladera del día.

Había motivos para suponer que una devaluación de la magnitud de la decidida por Milei a los tres días de asumir, de las más agudas de la historia, activaría una dinámica traumática. La llegada de dos hermanos con una psiquis muy particular, un equipo gubernamental reducido, con poca experiencia y pergaminos lacerantes, y un credo terraplanista sobre una dolarización sin dólares en el Banco Central invitaban a prever lo peor. La hipótesis evitada —inflación de 300%— probablemente habría agotado el crédito del ultraderechista en cuestión de meses, y sus microfascismos cotidianos, hoy celebrados por la claque mediática, se habrían vuelto intolerables.  

Luis Caputo moderó la inflación con tres herramientas básicas, según el consenso de los economistas. El atraso del tipo cambiario impuesto por una devaluación programada de 2% o 1% mensual durante 16 meses, un ajuste feroz en los salarios y las jubilaciones que hundió la demanda de bienes y servicios durante el primer semestre y la mantuvo baja en los siguientes, y la motosierra que eliminó el déficit fiscal y, por ende, la necesidad de financiarlo con emisión.

El grosero que preside el país les puso título a aquéllos que preveían una mayor inflación y luego alertaban por la apreciación desmesurada del peso: “mandriles”.

La lengua oficial

Corresponde recordar el origen del agravio, pese al esfuerzo por disimularlo de más de uno de los que dicen preocuparse por las instituciones, van o quisieran ir al Teatro Colón, cenan en Palermo, desprecian las letras de L-Gante, se maravillan con los precios accesibles de Galerías Lafayette, permanecen indignados porque Cristina una vez, quince años atrás, le dijo “abuelo amarrete” a un crítico marplatense, alaban la concordia uruguaya, leen editoriales de La Nación y evitan los insultos delante de sus hijos y nietos. Milei dijo una y otra vez que sus críticos eran mandriles porque tenían el culo ardido producto de vejaciones. El cuadro ubicaba al mandatario en el lugar del penetrador. Cómo no, si también se lo conoce como “vaca mala”, por su capacidad de mantener la erección y retener la leche, según contó en un programa del prime time de Telefe, para solaz de sus compañeros de mesa. En una ocasión, el Presidente de la República acompañó su gracia con un gesto masturbatorio, lo que causó un susurro cómplice de empresarios, economistas, periodistas y consultores repartidos entre la audiencia, casi todos hombres.

En el año y medio de Milei, Caputo demostró una rápida evolución desde aquel economista que abandonó la función pública extenuado en una playa carioca, conocido como un arriesgado apostador financiero en la faz privada, endeudador compulsivo en la faz pública y opaco declarante. Ante una reciente crítica de Cristina Fernández de Kirchner, el ministro de Economía hizo un gesto que se traduce en el lenguaje libertario como “me chupa la pija la opinión de los kukas”.

Podría leerse como chocante que una columna política publicada en un medio serio hable de masturbación, violaciones festivas, leche y pija, pero gobierna Milei y el periodismo debe abordar el discurso oficial.

La nave de Javote y los “colosos” encalló en el fin del verano. Acaso por prevención ante la “victoria” mileísta que supuso estabilizar la inflación en torno a 2,5%, el análisis político y económico, incluida buena parte de la heterodoxia y la centroizquierda, se acomodó en la previsión de que el esquema de atraso cambiario duraría al menos hasta las elecciones de octubre.

Los vaticinios de estabilidad y triunfo electoral de La Libertad Avanza anegaban el ambiente. Otro pronóstico equivocado, que esta vez, coincidió con el proferido por la Casa Rosada, por lo cual no mereció comparaciones con la fauna.

Con el nuevo año, las reservas del Banco Central desbarrancaron y la inflación de marzo resultó 3,7%, el doble de lo que habían arriesgado el Presidente y su ministro. Comenzó a revertirse la recuperación del poder adquisitivo de los salarios producto de la relativa estabilidad, que no obstante todavía estaba lejos de subsanar lo perdido en el primer semestre de 2024. El consumo masivo sigue en caída, incluso comparado con meses de precipicio del año pasado.

Las habladurías sobre los efectos mágicos del congelamiento de los pesos circulantes y la inflación como un fenómeno estrictamente monetario hacían agua, y “el topo” —otra de sus autodescripciones— perdía tiempo en agraviar a homosexuales como pedófilos y a víctimas del terrorismo de Estado, aunque lo ganaba en su esfera íntima para la promoción de presuntas criptoestafas y encuentros tarifados. Allí iba Milei a recibir un premio berreta en un salón de Mar-a-Lago, con Caputo celular en mano para registrar un abrazo tentativo con Donald Trump.

El Naranja no apareció, pero sí lo hizo el Fondo Monetario Internacional.

El FMI siempre está

Principio de revelación. No importa si se trata de una dictadura que desaparece gente, como la de 1976, o un gobierno democrático peronista, como el de Carlos Menem, o antiperonista, como el de Fernando de la Rúa. O si quien pide auxilio es un presidente que aumenta el déficit fiscal, como Mauricio Macri, o lo recorta con motosierra, como Milei. La invariante indica que, cuando en la Casa Rosada hay un proyecto de derecha, preferentemente “promercado”, el FMI asiste con miles de millones de dólares. O serán decenas de miles de millones si el negociador es Caputo, por fuera de toda lógica económica y normativa del organismo multilateral.

La impunidad que los Milei se dan a sí mismos y en la que colaboran los shows oficialistas en televisión y los principales portales les permitió celebrar como un triunfo la acumulación de otros US$20.000 millones a la deuda externa.

La invariante indica que, cuando en la Casa Rosada hay un proyecto de derecha, preferentemente “promercado”, el FMI asiste con miles de millones de dólares

El Gobierno intentó convencer a la población de que todo fue minuciosamente planificado. Que no se acudió al FMI a la desesperada, para evitar un default tras otra aventura de carry trade, sino que fue una genialidad de los domadores de mandriles. Fue la forma que encontró de eludir lo evidente. Si el organismo no acudía al rescate, o si el anticipo del préstamo era por una cifra normal para los antecedentes, unos US$5.000 millones, la dinámica devaluatoria y de pérdida de reservas se habría acelerado, y el Tesoro se habría visto en dificultades para pagar los vencimientos de mediados de año.

Suena rara la tranquilidad impostada por Milei, porque alguien que pisa sobre seguro no viaja a Florida a buscar una foto con Trump en una cumbre organizada por una empresa de mudanzas y un evangelista salvadoreño para recaudar fondos para quién sabe qué.

Menos anecdóticamente, un equipo de exitosos no mira cómo se pierden US$8.000 millones en reservas brutas en tres meses, ni supedita el levantamiento del cepo a tres condiciones: inflación de 1,5% (en abril fue 2,5 veces ese umbral), que la base monetaria coincida con la base monetaria amplia (no ocurrió) y “resolver el problema de stock del Banco Central”.

De tres requisitos, sólo se cumplió uno, el del Banco Central, y fue gracias a un préstamo patológico del FMI. Milei tuvo la suerte de que en las cinco horas en que se hizo entrevistar por Alejandro Fantino no hubo espacio para una pregunta sobre un compromiso difundido hasta hace semanas.

Y sin embargo, como ocurrió en el comienzo del Gobierno, cuando la inflación comenzó a ceder a un ritmo no previsto tras la estampida inicial, es probable que los Milei saquen crédito de otro desbarranque anunciado.

El pronóstico unánime fue que el libre acceso a dólares para individuos dispararía una devaluación de 15% por lo bajo, o de 25% hasta poner al Banco Central ante el estrés de vender los dólares que prestó el Fondo, con el consecuente repunte inflacionario. Falta correr mucha agua, pero los datos preliminares indican que el inédito desembolso de 70% del préstamo del FMI en el corto plazo tendrá un efecto disuasorio para la compra de dólares. Cuando se despeja la hojarasca de los argumentos oficiales, ese upfront de US$14.000 millones es explicado en el Ejecutivo como la herramienta excluyente que mantener al dólar bajo control.

Con Macri, el esquema de carry trade duró dos años; con Milei, uno. Se abre una nueva temporada que —vuelven a coincidir los economistas— se extenderá al menos hasta octubre.

Nadie debería cantar victoria, porque los movimientos en el mercado cambiario son endiablados tanto por razones internas como externas, como bien saben los funcionarios de Macri que ahora militan con Milei. Ya vieron en 2018, cuando el FMI les comenzó a girar el megapréstamo de US$44.500 millones, y lo que se celebraba un día como un éxito por apreciación de los bonos y calma cambiaria, se padecía al siguiente como una fuga hacia la nada.

Caputo vuelve a la senda que lo identifica: otro episodio de carry trade, en el que los inversores se benefician de altas tasas en pesos hasta alcanzar una reproducción del capital inicial que, al ser convertido a dólares, brinda una rentabilidad en moneda dura única en el mundo.

Con Macri, el esquema duró dos años; con Milei, uno. Se abre una nueva temporada que —vuelven a coincidir los economistas— se extenderá al menos hasta octubre.

Detrás de la bicicleta, un país

Detrás de estas bicicleteadas, hay un país. Tener uno de los Big Mac más caros del mundo ocasiona problemas sistémicos en la economía real. Las importaciones se vuelven baratas; las exportaciones, caras. La industria cruje mientras las silobolsas engordan a la espera de una mejor cotización; los turistas argentinos viajan al exterior y los extranjeros ralean.

El peso tuvo en días pasados otra ronda de apreciación y los precios, otra de aceleración. Si todo sigue así, Argentina pasará de ser un país caro a uno ridículo, mientras salarios y jubilaciones encuentran su poder adquisitivo en su nivel más bajo de las últimas décadas. Y todo ello, sin detener la dinámica de pérdida de reservas en el Banco Central. A la luz de los antecedentes de los protagonistas, cabe preguntarse en cuánto tiempo volveremos a hablar de otro préstamo récord del FMI que se evaporó.

En este marco, el país inicia una campaña electoral con múltiples estaciones. En el mejor escenario para el Ejecutivo, viene un bimestre con inflación muy lejos de la meta mensual establecida por el propio mandatario de entre 1% y 2%, aunque podrá volver a montar una narrativa de tendencia a la baja hacia la cita que cuenta en serio: las legislativas nacionales de octubre.

Aun en ese caso, se impone tomar distancia de las predicciones sobre una victoria de La Libertad Avanza, no sólo sostenidas por usinas oficialistas, sino también por otras en apariencia opositoras, que una y otra vez vuelven a lugar de la resignación o el comfort de acomodarse en la disidencia aceptada.

Con mucho más peso de los servicios y el transporte en detrimento de los alimentos en la composición del gasto de los hogares; menos trabajo y más precario; y un Estado que abandona su tarea con premeditación y alevosía, la reacción política de los segmentos bajos y medios bajos es una incógnita. Dados los yerros en las encuestas durante la última década, conviene tomarlas con cuidado.

La hipótesis de una corriente que ve en Milei un redentor contra el sistema, tan difundida en los medios y el mundo consultoril, podría tener asidero, o todo lo contrario. También podría ocurrir que el sector más desfavorecido de la población vuelva a detectar los cantos de sirena de quienes cuentan con auspicios para publicitar paraísos individualistas y terminan hundiendo a generaciones bajo los escombros de una deuda fugada.

Claro que todo sistema democrático necesita una oposición edificada a la hora de asistir las urnas. Cada paso que dan los Kirchner parece ir en la dirección de defender su cuota de poder simbólica y la contante y sonante, antes que la construcción de un proyecto alternativo. Pasa el tiempo, pero nadie sabe si sus desafiantes en el campo opositor, y en el peronista en particular, tienen la altura suficiente para dar vuelta la página.

Las elecciones legislativas de 2021 traen a la mente otro cuadro posible. Si en el peronismo prima el ensimismamiento y la pelea estéril que perpetúa el statu qúo, si lo que hay para ofrecer es la añoranza de “doce años maravillosos” —que no sólo no fueron tales, sino que un cuarto electorado ni siquiera los vivió por edad—, los cantos de sirena de la derecha liberal no son una opción, pero sí lo es la retracción: no votar o votar al que más grita o el que mejor tiktokea.

En ese escenario, el resultado será nítido, porque si algo demostraron antes Macri y ahora Milei, es que tienen a su base electoral movilizada. 

SL/DTC

slacunza@eldiarioar.com

El Gobierno llega a su Día D con helicópteros sobrevolando el Congreso y un estado de alerta generalizado sobre lo que ocurrirá en la calle cuando el operativo de Seguridad de Patricia Bullrich vuelva a chocar con la manifestación en defensa de los jubilados. Puertas adentro, sin embargo, Martín Menem no está nervioso: está confiado en que tiene los votos para aprobar la ley más importante de Javier Milei este año. Es decir, la ratificación del nuevo acuerdo con el FMI. 

Apenas pasadas las 10 de este miércoles, el riojano pudo respirar tranquilo: el oficialismo consiguió el quórum para abrir la sesión la ayuda de los opositores aliados. Fueron 131 legisladores sentados en sus bancas, entre libertarios, del PRO, la UCR, Miguel Ángel Pichetto y los espacios que responden a gobernadores.

La sesión bordeó el escándalo al comienzo, con fuertes cruces entre los opositores más duros y Menem. “Quedate a laburar. ¿Quién te crees que sos?”, lo increpó el jefe de UP, Germán Martínez, cuando el riojano apuró la votación de un plan de labor corto para que se vote a las 16. “No me jodas”, le dedicó la también peronista Vanesa Siley. “No me pelotudees”, le dijo la trotskista Vanina Biasi. Otro fue el show que protagonizó el libertario Lisandro Almirón, que se paró a los gritos para pedirle disculpas a Oscar Zago por las trompadas de la semana pasada: “¿Querés que te dé un pico?”, cerró.

Menem vivió un momento por demás incómodo cuando Martínez reveló un audio que el riojano le envió al bloque de La Libertad Avanza para aconsejar a que los libertarios interrumpan la sesión con cuestiones de privilegio y llamen a votar temprano. Menem rápidamente corrió la sesión a otro lado y le cortó el micrófono al peronista.

La previa a la sesión

Ya Menem había estado incómodo tan solo 12 horas antes porque el panorama interno en las filas de LLA había sido otro. Ayer por la tarde el jefe de la Cámara baja caminaba nervioso junto al vicejefe de Gabinete José Rolandi por los pasillos del Senado, en donde se estaba debatiendo el DNU del acuerdo con el FMI en la Bicameral de Trámite Legislativo. El oficialismo había comenzado el día sin saber si tendría el número para dictaminar el DNU y el Gobierno había enviado a la caballería a convencer a un senador, el formoseño Francisco Paoltroni, de que pusiera su firma.

Si este miércoles el Gobierno se muestra ilusionado con ratificar el acuerdo con el FMI en la Cámara de Diputados es porque, horas antes, los funcionarios del Gobierno tuvieron que transpirar para poder dejar el camino allanado en la Bicameral de DNU. No fue fácil. Paoltroni se hizo desear y recién después de varias conversaciones y reuniones de pasillo con Rolandi, Menem y Gabriel Bornoroni atinó a estampar su firma en un dictamen de rechazo. Su firma era clave porque La Libertad Avanza, sin ella, no alcanzaba a tener la mitad más uno de las firmas de la comisión bicameral: necesitaban su firma —aunque fuera de rechazo— para poder habilitar la sesión del miércoles. Sin dictamen, el oficialismo necesitaría los dos tercios del recinto para aprobar el DNU: un número imposible de conseguir. 

Finalmente, el oficialismo consiguió las nueve firmas. Colaboraron el PRO —el diputado Diego Santilli y Luis Juez—, la UCR —el diputado Francisco Monti y el senador Víctor Zimmermann—, el propio oficialismo —el diputado Lisandro Almirón y el senador Juan Carlos Pagotto— y el peronista “Camau” Espínola. Paltroni, al final, también colaboró, pero no fue el único exlibertario enemistado con el “entorno” de Javier Milei que terminó respaldando el acuerdo: también lo hizo Oscar Zago.

Zago fue uno de los protagonistas de la jornada. El diputado del MID pasó, en menos de unos días, de pelearse casi a las trompadas con Almirón en el recinto a ser electo presidente de la Bicameral de Trámite Legislativo. Con el voto, incluso, del mismo Almirón. “Ante todo está la República y el presidente Javier Milei. Voto por Zago, ¡viva la libertad, carajo!”, exclamó el correntino, al momento de expedir su voto. Hubo risas irónicas y aplausos en las filas del peronismo, y más de un dirigente del oficialismo admitiría que temió hasta el final por el voto de Almirón. “Ya son amigos”, sonrió, satírico, un peso pesado de LLA.

La llegada de Zago a la presidencia había sido el otro escollo que el oficialismo había tenido que resolver, torpemente y a las apuradas, en la previa de la sesión del miércoles. Como anticipó elDiarioAR, LLA había convocado la reunión de comisión sin tener resueltas las autoridades de la Bicameral: un detalle técnico que, cuando se reunió la comisión el martes, casi termina en que el acuerdo con el FMI explote por los aires. 

Fue casi un sketch cómico: bajo la incrédula imágen de los funcionarios del Gobierno que habían asistido a la Bicameral a exponer sobre el acuerdo con el FMI, Pagotto se rehusó a levantarse de la silla de la presidencia, a pesar de que el lugar le correspondía, con el cambio de año, a un diputado. Durante casi una hora y media, Carolina Gaillard y Anabel Fernández Sagasti (UxP) emprendieron una batalla campal para forzar que Pagotto se retirase y votar las nuevas autoridades. El PRO y LLA intentaron defender su lugar —Menem incluso se metió en el medio de la reunión para mediar—, pero no había número: Nicolás Massot y Paoltroni acompañaban a UxP y se daba un empate.

UxP proponía la candidatura de Massot, en línea con conversaciones que ya había tenido con el propio Zago. El diputado del MID, sin embargo, defendió el lugar de Pagotto, así que se optó por una solución salomónica: a propuesta del oficialismo, Zago sería el presidente de la Bicameral. UxP se abstuvo, atento a una negociación previa que habían tenido con Zago: saben que votará a favor del acuerdo con el FMI, pero esperan que, a futuro, haga trabajar la Bicameral para tratar el resto de los DNU de Milei que es esa comisión duermen el sueño de los justos.

Solucionados los dos cabos sueltos —Zago y Paoltroni, dos exlibertarios ofendidos con el triángulo de hierro—, el Gobierno logró allanar el camino para el miércoles. 

Los votos de Milei para aprobar un nuevo acuerdo con el FMI

Anres de la sesión, en el bloque libertario se repetía una premisa, casi un lugar común: “Si sacamos dictamen el recinto está asegurado”. Esta confianza para ratificar el DNU del nuevo acuerdo parte de un pilar: el respaldo de los gobernadores. Con ellos y los aliados del PRO y la UCR, en LLA calculaban que tendrían al menos 140 votos a favor.

Pero no eran sólo los gobernadores. En los pasillos de la Cámara de Diputados predominaban las críticas a las “formas” —es decir, que el Gobierno hubiese enviado un DNU y no un proyecto de ley, tal como exige la Ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública, una norma que tiene plena vigencia—, pero solo como preludio para una confesión: el reconocimiento implícito de que no había espacio para voltear un acuerdo con el FMI. Los diputados señalaban el temblor de los mercados financieros, con la suba del dólar y del riesgo país, e insistían en que no había margen para hacer otra cosa que ratificar el DNU.

Lo sostenían los radicales de Rodrigo de Loredo, pero también algunos de Democracia Para Siempre. Lo señalaban los lilitos de la Coalición Cívica y una mayoría del pichettismo de Encuentro Federal. Y lo remarcaban, con más énfasis que cualquiera, los dirigentes del PRO. “Si le votamos al kirchnerismo, ¿cómo no vamos a acompañar a Milei?”, reflexionaba un peso pesado del partido amarillo.

El oficialismo se había hecho de una importante mayoría que prometía blindar el acuerdo, pero del otro lado había un último escollo: el rechazo de Unión por la Patria y la amenaza latente del peronismo de no reconocer un acuerdo con el FMI que fuera vía DNU. Tarde a la noche, el PJ Nacional, reunido de emergencia a pedido de Cristina Fernández de Kirchner sacó un comunicado cuestionando el endeudamiento: “Los diputados y senadores que voten por la aprobación del DNU 179 le estarían confiriendo a Javier Milei las ‘facultades extraordinarias’ que son fulminados por nulidad insanable y absoluta”, advirtió. 

El PJ de CFK lanzaba, así, un último mensaje con un único receptor: el mismo FMI. UxP votará en contra del acuerdo con el FMI —aunque se espera que los catamarqueños de Raúl Jalil acompañen— y comenzará a trabajar en la judicialización apenas sea aprobado en la Cámara de Diputados.

MC/JJD/MC

El Gobierno lanzó la bomba para copar la agenda y espera, ahora, que los votos vayan llegando. Si bien el DNU con el nuevo acuerdo con el FMI tiene fuerza de ley, el objetivo de Javier Milei es blindarlo con el apoyo de la Cámara de Diputados: el recinto más amigable a la gestión libertaria hasta el momento. Ante el anuncio, sin embargo, la oposición optó por la cautela. Incluso los más fieles aliados en el PRO optaron por mostrar los dientes y cuestionar las formas, aunque después, por lo bajo, admiten que no hay espacio para desmarcarse. Todos son tiempistas y aguardan a que el Ejecutivo levante el teléfono y comience a llamar, una gentileza de la que gozaron, hasta ahora, solo unos pocos gobernadores.

“¿Estuvimos todo el año bancándole los proyectos y ni avisan que van a salir con el DNU?”, mascullaba un aliado oficialista mientras abandonaba el Congreso, repitiendo un reclamo que se escucharía en loop en los pasillos de la Cámara de Diputados. En la oposición amigable predominaba la sorpresa: sospechaban que el Gobierno enviaría el DNU, pero esperaban más detalles. El decreto no precisaba ni los montos ni las condiciones ni si el Staff Level Agreement estaba cerrado y, por todos lados, se escuchaba la misma indignación: “¿Pretenden que le firmemos un cheque en blanco?”.

Uno de los primeros que saldría a marcar la cancha, incluso, sería Mauricio Macri. “Demuestra la debilidad institucional en que estamos y no ayuda a generar confianza”, lanzó el expresidente, quien tomó más de 45 mil millones de dólares de deuda con el FMI sin pasar por el Congreso, desde la Expoagro en San Nicolás. La misma crítica se repetiría, con el correr de las horas, en el resto del PRO: el problema no era el acuerdo con el FMI, sino las formas.

La crítica de Macri levantó algunas cejas en el resto de la oposición. El recuerdo del rechazo del DNU de los fondos de la SIDE, el único DNU que la Cámara de Diputados logró rechazarle a Milei, estaba presente en la memoria de todos. “Macri también, entonces, se puso hablar del problemas de las formas y fue y habilitó que se cayera el decreto”, recordaba un ex macrista. Para muchos, la advertencia de Macri había sido un mensaje directo al triángulo de hierro. 

El resto del PRO, sin embargo, optó por poner paños fríos. Las pocas espadas legislativas que le quedan a Macri en Diputados señalaban la falencia de las “formas” y advertían que había que discutir cómo responder institucionalmente al DNU, pero no eran la mayoría en el bloque. Por un lado, estaban los bullrichistas, dispuestos a acompañar todas las iniciativas del Ejecutivo. Pero también estaba el PRO acuerdista, que pretende cerrar una alianza electoral con LLA pero no atina a romper con Macri: este sector, con matices, deslizaba que no había otro camino que acompañar. “Si le votamos hasta al kirchnerismo su acuerdo con el FMI”, graficaba un peso pesado del partido amarillo, recordando cuando Martín Guzmán envió el proyecto de reestructuración de la deuda al Congreso en 2021. 

El radicalismo acuerdista, mientras tanto, optó por el silencio. El Gobierno ya había conversado previamente con algunos gobernadores radicales y en la bancada deslizaban una línea similar a la del PRO: el problema era las formas, pero había que acompañar el acuerdo con el Fondo. 

Distinto era el caso del ala más díscola de Democracia Para Siempre, que responde a la línea Facundo Manes-Martín Lousteau. “El Gobierno quiere que el Congreso convalide un decreto que le otorga un ‘cheque en blanco’ para negociar un nuevo acuerdo con el FMI. Lamentamos que se siga manejando de manera opaca y caprichosa. Un acuerdo sin institucionalidad y transparencia implica seguir destruyendo la confianza que Argentina necesita para crecer”, cuestionó la bancada, que preside Pablo Juliano, a través de un comunicado.

El pichettismo de Encuentro Federal tampoco demostró mucho entusiasmo. “𝗦𝗶 [el FMI] 𝗮𝘃𝗮𝗻𝘇𝗮 𝘀𝗶𝗻 𝗴𝗮𝗿𝗮𝗻𝘁𝗶́𝗮𝘀, 𝗾𝘂𝗲𝗱𝗮𝗿𝗮́𝗻 𝗲𝘅𝗽𝘂𝗲𝘀𝘁𝗼𝘀 𝗮 𝗱𝗲𝗻𝘂𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀. Prestar en estas condiciones 𝗰𝗮𝗿𝗴𝗮 𝗱𝗲 𝗿𝗲𝘀𝗽𝗼𝗻𝘀𝗮𝗯𝗶𝗹𝗶𝗱𝗮𝗱 𝗲𝘅𝘁𝗿𝗮 𝗮 𝗹𝗼𝘀 𝗳𝘂𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗿𝗶𝗼𝘀 𝗱𝗲𝗹 𝗙𝗠𝗜, que tendrían que avalar un Gobierno que administra los recursos como un almacenero”, cuestionó Oscar Agost Carreño, armador principal de EF, a través de sus redes sociales. 

De momento, la oposición dialoguista está focalizada en la sesión de este miércoles por el criptogate, pero estas críticas anticipan que no le resultará tan fácil al oficialismo blindar el DNU. En principio, el primer objetivo -esto es, conseguir dictamen en la Bicameral de Trámite Legislativo- se vislumbra muy difícil para La Libertad Avanza. Y se debe, fundamentalmente, a que el Gobierno no tiene asegurada la mayoría en la Bicameral debido a la resistencia del senador formoseño Francisco Paoltroni. El ex libertario mantiene diálogo con algunos dirigentes del PRO y EF y, de resistirse a firmar el dictamen, hundirá todas las pretensiones del Gobierno de poder seguir los tiempos parlamentarios en tiempo y forma. Y en paz.

El rechazo peronista

Más allá del poroteo entre la oposición amigable, el Gobierno deberá atender a otro cabo suelto: el rechazo tajante de Unión por la Patria, que denuncia que el DNU es “ilegal e ilegítima”.

 “Queremos recalcar que contraer esta nueva deuda sin una ley expresa del Congreso Nacional torna a la misma ilegal e ilegítima. Quienes convaliden este mecanismo condenarán al pueblo argentino a más ajuste, hambre y represión. Estarán violando la Constitución Argentina y desconociendo las leyes vigentes y la soberanía. Se convertirán en infames traidores a la Patria, y no sólo tendrán consecuencias penales sino también civiles”, advirtió la bancada, a través de un duro comunicado.

El anuncio de UxP, sin embargo, era más que el anticipo de que votarían en contra del acuerdo. Era una advertencia al FMI de que, si el Gobierno definía cerrar el acuerdo sin cumplir con la ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda -la ley que craneó Guzmán para que todo nuevo endeudamiento externo tuviera que pasar sí o sí por el Congreso-, el peronismo podría no reconocerla en el futuro en el caso de ser Gobierno. “Y ahí anda a pedirle la plata a Conan”, deslizó, sarcástica, una importante dirigenta de UxP.

MC/JJD

El gobierno que prometió terminar con el déficit sin endeudarse acaba de firmar un nuevo préstamo con el FMI. Con la excusa de “ordenar las cuentas”, Javier Milei y Luis Caputo aprobaron por decreto un acuerdo que no solo viola la Ley de Sostenibilidad de la Deuda sino que refuerza la dependencia de la Argentina con el organismo internacional. Sin discutirlo en el Congreso y sin detallar las condiciones del pacto, la Casa Rosada repite la jugada de Mauricio Macri en 2018: pedir dólares prestados para sostener un modelo insostenible. La diferencia es que esta vez lo hacen mientras aseguran haber logrado superávit. Si el equilibrio fiscal es real, ¿por qué esta gestión necesita más deuda? La respuesta es tan simple como preocupante: porque sin dólares baratos, el plan económico tambalea.

Este martes se publicó en el Boletín Oficial el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 179/2025, el número 62 de la gestión Milei, en el cual se aprueba un nuevo préstamo con el Fondo, más precisamente un Acuerdo de Facilidades Extendidas, a 10 años.

Si bien no se busca realizar un análisis jurídico, al menos caben mencionar dos cuestiones en este plano. Por un lado, el DNU viola abiertamente la “Ley Guzmán” (la 27.612, de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de Deuda Pública), que establecía la obligatoriedad de que sea el Congreso el que autorice un programa de este tipo, y que había sido sancionada justamente para que no volviera a ocurrir lo que sucedió en 2018: Mauricio Macri celebró un acuerdo gigantesco sin aval legislativo. Por otro lado, se aprueban “las operaciones de crédito público” sin dar detalles de su contenido. Entonces, ¿qué es lo que se aprueba? ¿Tan perjudicial para la Argentina es que no lo puede enviar al Congreso?

Vamos al por qué. Milei y Caputo venían sosteniendo sistemáticamente que la deuda es hija del déficit fiscal. Ahora bien, si hay superávit, ¿por qué necesitan acudir a un préstamo en dólares con el FMI? Para sostener un tipo de cambio artificialmente atrasado, que traccione a la baja la tasa de inflación y conservar así su principal activo ante la ciudadanía en un año electoral.

Con el acuerdo, Milei termina confirmando lo que muchos analistas vienen señalando, incluido el exministro de economía Domingo Cavallo, que pasó de ser el mejor ministro de la historia a “un impresentable”: el tipo de cambio está atrasado, eso aumenta las importaciones (perjudicando a la industria local), desalienta las exportaciones y deteriora así la cuenta corriente de la balanza de pagos. Esta última presenta ya 8 meses consecutivos de saldo negativo. ¿Qué significa esto? Salen más dólares para pagar bienes y servicios e intereses de deuda que los dólares que ingresan por exportaciones o servicios vendidos al exterior. Esto implica que la economía argentina necesita constantemente un flujo de divisas que compense dicho déficit.

En el primer semestre del gobierno libertario, el tipo de cambio alto, el parate de la actividad y sobre todo la cuotificación del pago de importaciones (a 30, 60, 90 y 120 días) permitió que la cuenta corriente sea positiva. Ahora bien, para junio de 2024 ese efecto terminó y el saldo comenzó a ser negativo. El resultado: el Banco Central debió vender reservas en junio y julio. Pero en agosto, el Gobierno se garantizó un fenomenal ingreso de dólares: con el blanqueo, se depositaron en los bancos —y así ingresaron al sistema— US$22.000 millones.

Con esos dólares depositados, los bancos salieron a ofrecer préstamos: la normativa establece que al momento de otorgarse el crédito, no se otorguen los dólares sino que se depositen los pesos equivalentes, obligando así a los bancos a vender dólares en el mercado oficial. Esa oferta de dólares en el mercado oficial permitió que a partir de agosto, el BCRA pueda comprar divisas: se otorgaron más de US$7.300 millones en préstamos y el BCRA compró US$7.800 millones. Sin embargo, ese flujo tiene un tope que pareciera estar alcanzándose, y el Gobierno entonces, necesita una nueva canilla: el FMI.

El Presidente y su ministro de economía justifican el nuevo acuerdo diciendo que no implica un aumento de la deuda o, más aún, que reduce la deuda. ¿Cómo pueden afirmar tamaña falacia? Sostienen que el préstamo del Fondo se utilizará para pagarle al propio FMI y para cancelar deuda con el BCRA, y por ende, no aumenta la deuda del Tesoro. Esto implica ocultar la diferencia sustancial en términos cualitativos de la deuda que la Argentina sostiene con el FMI y la deuda que el Tesoro Nacional (en forma de “Letras Intransferibles”) mantiene con otro organismo del propio Estado como es el Banco Central. Pretenden así plantear como iguales una deuda que al vencimiento puede ser refinanciada sin mayor complejidad, como son las Letras Intransferibles que tiene el BCRA, con la deuda con un organismo multilateral que incluye un programa y una auditoría de su cumplimiento, con la pérdida de soberanía que ello implica. Como si fuera lo mismo deberle a tus padres que al usurero del barrio…

¿Qué sabemos hasta ahora del acuerdo? Poco y nada. Ni montos, ni plazos de desembolsos, ni condicionalidades. Sí se puede deducir del DNU que se trata de un acuerdo a 10 años (un Acuerdo de Facilidades Extendidas o EFF por sus siglas en inglés) y que mínimo alcanzará a cubrir los vencimiendo con el FMI de los próximos 4 años. Si sólo se refiere a los vencimientos de capital, esto equivale a US$14.000 millones, mientras que, si incluimos intereses y sobrecargos, ascienden a US$23.500 millones.

Si desagregamos los vencimientos por año, la justificación de Milei y Caputo se torna más inverosímil: en 2025 restan pagarle al Fondo US$1.900 millones (en concepto de intereses) y en 2026 habrá que afrontar US$3.600 millones. No pareciera que dicho perfil requiera un desembolso del tamaño que se está proponiendo y que el propio Gobierno señala como necesario: US$10.000 millones.

Sólo el componente político —la afinidad ideológica entre Donald Trump y Milei— permite entender cómo es posible que el Fondo aumente el tamaño del préstamo a la Argentina, su principal deudor en el mundo, violando las propias leyes argentinas (que exigen la aprobación del Congreso), para sostener un tipo de cambio atrasado (que incluye dilapidar dólares en el mercado financiero para contener baja la brecha) y permitirle al Gobierno llegar sólido a las elecciones. Cualquier parecido con 2018, no es pura coincidencia.

CB/JJD

La economista india-estadounidense Gita Gopinath, subdirectora gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), dijo este viernes que mantuvo una “excelente conversación con el ministro Luis Caputo y con el presidente del Banco Central, Santiago Bausili” para un nuevo préstamo. “Estamos avanzando muy bien en las negociaciones para un nuevo programa respaldado por el Fondo que fortalezca la estabilidad y el crecimiento en Argentina”, posteó la funcionaria en X.

La escueta declaración de Gopinath se produce en medio del escándalo internacional por $LIBRA, que involucra directamente al presidente de la Nación, Javier Milei; y el escándalo nacional por la designación por decreto de dos jueces de la Corte Suprema de Justicia, Manuel García-Mansilla (ya asumió) y Ariel Lijo, salteándose el proceso constitucional, que implica que el Senado les preste acuerdo; además de semanas de silencio sobre el avance de un acuerdo por un nuevo préstamo.

De hecho, salvo esta declaración de Gopinath, no hay novedades hasta el momento. Como publicó elDiarioAR este viernes, en el staff técnico del organismo se niegan a la propuesta del ministro de Economía de un préstamo con un fuerte desembolso inicial y otros posteriores a cambio de una liberación gradual del cepo cambiario, que sólo se eliminaría después de que la baja de la inflación se traduzca en una victoria electoral de La Libertad Avanza en octubre próximo.

En el Fondo no creen en esa gradualidad. Desconfían de la promesa del jefe del Palacio de Hacienda de que no tocará el dinero del crédito para seguir apreciando el peso sino que sólo lo usará para mostrarle al mercado que cuenta con reservas suficientes para contenerlo.

Luis Caputo ya incumplió con eso mismo en el megapréstamo que le dieron en 2018, cuando presidía el Banco Central en la gestión de Mauricio Macri (Cambiemos). Entonces el FMI le ofrece un financiamiento más modesto de lo solicitado, de US$3.000 millones, que cubra los vencimientos de intereses y deje neutral la hoja de ingresos y egresos de fondos entre el FMI y la Argentina este año.

Milei insiste con su pedido porque ve que la falta de acuerdo con el FMI está enturbiando el mercado. Las acciones caen casi 20% después del pico de enero pasado. También se deprecian los bonos y suben el riesgo país y los dólares paralelos. Lo que no quiere el Presidente es aceptar US$15.000 millones a cambio de liberar ya el cepo y disparar así la inflación.

Ante tanta tozudez, la número uno del Fondo, Kristalina Georgieva, lo mandó a hablar con el Tesoro de Estados Unidos, principal accionista del Fondo. Y así fue que Luis Caputo visitó esta semana a su par norteamericano, Scott Bessent.

En las próximas semanas se sabrá si lo convenció al funcionario de Donald Trump, que quizás presione por un acuerdo político, como el que habilitó el financiamiento a Macri. El tuit de Gopinath podría ser un indicador en tal sentido, pero aún faltan definiciones.

JJD

Con Martín Guzmán al frente del Palacio de Hacienda, el gobierno de Alberto Fernández (Frente de Todos, PJ) reestructuró la deuda y esta semana el país tiene que pagar una gran cantidad de plata: US$4.700 millones. De ese monto, US$2.901 millones corresponden a capital, es decir el dinero que se pidió prestado, y US$1.800 millones, a intereses, o sea el costo de pedir prestado ese dinero. El gobierno de Javier Milei hará frente a ese pago usando los dólares que compró con el superávit fiscal alcanzado el año pasado gracias al ajuste, “el más grande de la historia”, del que se jacta textualmente el presidente de la Nación.

Los pagos van a reducir las reservas del Banco Central pero al mercado financiero se le atribuye optimismo porque el Ministerio de Economía, que conduce Luis Caputo, hizo saber que usará el dinero que ahorró, que en rigor de verdad esta administración lo consiguió a base de duros recortes, por ejemplo en los haberes de los jubilados y en el presupuesto para Educación. En total, hay US$6.009 millones en el BCRA, que conduce Santiago Bausili, y casi US$1.000 millones en un banco en Estados Unidos (el Bank of New York Mellon, BONY): suficiente dinero para pagar este vencimiento y otro de julio próximo.

El BCRA obtuvo, además, un préstamo de US$1.000 millones a una tasa de interés del 8,8% anual, lo que contribuye a tener más dinero disponible para afrontar los pagos de la deuda. La noticia fue celebrada porque significó, para la actual gestión, el regreso del país al mercado del capitales.

El gobierno de La Libertad Avanza cree que los acreedores usarán parte del pago de este jueve para comprar más deuda argentina. Esto podría hacer que los precios de los bonos suban y que el riesgo país (una medida de la confianza en la economía del país) baje. Actualmente se encuentra por debajo de los 600 puntos, un nivel que no tenía desde hacía casi siete años.

El vencimiento de US$4.700 millones corresponde a los bonos Globales, que son títulos emitidos bajo ley extranjera, y Bonares, bajo ley local.

Los Bonos Globales (Global Bonds) son títulos de deuda emitidos por la Argentina como parte de su reestructuración de deuda externa en 2020. Fueron ofrecidos a los acreedores para canjear deuda en default desde 2018. La emisión se formalizó el 4 de septiembre de 2020, luego de que el gobierno argentino llegara a un acuerdo con bonistas internacionales bajo la Ley de Nueva York y la Ley Argentina.

Los Bonares (o Bonos en Pesos Ajustados por CER o tipo de cambio), a su vez, son títulos de deuda emitidos por el Estado argentino emitidos principalmente durante la gestión de Mauricio Macri (2015-2019) para cubrir déficits fiscales y refinanciar vencimientos de deuda. Los nombres suelen incluir la referencia al año de vencimiento, como Bonar 2024 o Bonar 2030.

El pago de este importante vencimiento se concretará este viernes. En el mercado esperan que el Tesoro cumpla sin inconvenientes con esta obligación, en medio de un mayor optimismo de los inversores hacia la Argentina, que se palpa en la baja del riesgo país.

Se espera que el indicador de riesgo país elaborado por el JP Morgan registre una nueva baja durante la semana, al mismo tiempo que es posible que haya un movimiento en los bonos soberanos de corto plazo, que continúan abaratándose, como reflejo de una renovada confianza del mercado en la capacidad del Gobierno para cumplir con sus compromisos a pesar de las reservas netas negativas (que están en alrededor de US$6.000 millones).

JJD

Un día como hoy, 23 de diciembre, sucedieron diversos hechos de relevancia a nivel nacional e internacional. Desde el rescate de los rugbiers uruguayos accidentados en la cordillera de Los Andes, hasta el cese de pago de la deuda y la sanción de la Ley de Punto Final.

1881: Nació en España el poeta Juan Ramón Jiménez, ganador del premio Nobel de Literatura de 1956 por su obra que incluye los escritos “Platero y yo” y “Poemas mágicos y dolientes”.

1925: Boca Juniors venció por 6 a 0 a River Plate, marcando la máxima goleada en la historia de los superclásicos. El partido debió terminar siete minutos antes de que se cumpliera el tiempo reglamentario.

1951: Murió a los 50 años el músico, compositor, dramaturgo y cineasta Enrique Santos Discépolo. Escribió los famosos tangos “Cambalache” “Yira Yira”, “Uno” y “Cafetín de Buenos Aires.

1964: Nació en Illinois, Estados Unidos, el músico y compositor Edward Louis Severson, más conocido como Eddie Vedder. Fue el líder y vocalista de Pearl Jam. Además, creó el grunge, subgénero del rock más predominante de la década del '90.

1967: Los Rolling Stones publican el disco “She's a rainbow”, una de las canciones favoritas del público y menos característica de las escritas por la banda de rock.

1972: Finaliza el rescate a 16 sobrevivientes de la caída de un avión de la Fuerzas Aérea Uruguaya en el cerro Los Maitenes de Curicó en la cordillera de los Andes. En el vuelo, viajaban jugadores del club de rugby Old Christians Club de Montevideo que habían sido dados por muertos luego del incidente que ocurrió el 13 de octubre de 1972. Cuando aparecieron con vida, la tragedia se volvió conocida como Milagro de los Andes.

1984: Argentinos Juniors logró su primer título en la primera división del fútbol argentino tras ganar el campeonato Metropolitano ante Temperley.

1986: Se sancionó la Ley de Punto Final durante la presidencia de Alfonsín. La normativa establecía la caducidad de los procesos judiciales contra los acusados de cometer crímenes de lesa humanidad en la última dictadura cívico militar que no fuera llamados a declarar hasta sesenta días corridos después de su promulgación.

2001: El presidente provisional Adolfo Rodríguez Saá fue ovacionado en el Congreso por anunciar el cese de pagos de la deuda externa como consecuencia de la crisis económica que le costó la presidencia a Fernando De la Rúa.

DM

“Milei dijo que las necesidades financieras del año que viene están cubiertas”, dice uno de los pasajes de la entrevista al presidente que el Wall Street Journal publicó esta semana; pasaje que no fue jerarquizado por el diario estadounidense, pero sí tuvo rebote en conversaciones con analistas financieros y en grupos de whatsapp de economistas y periodistas. Es que algunas de las preguntas que surgen en la Argentina de la eterna restricción externa como limitación al crecimiento económico son: ¿Tenemos los dólares para pagar los vencimientos de deuda y seguir sosteniendo este tipo de cambio? ¿De dónde salen? ¿Cuáles son los riesgos? ¿A costa de qué?

“La sensación es que los dólares para que el tipo de cambio se pueda sostener el año que viene están, de no mediar ninguna sorpresa”, se anima en diálogo con elDiarioAR el director de Economía de Fundar, Guido Zack. 

Martín Rapetti, el director ejecutivo de la consultora Equilibra, lo pone en duda: “La sostenibilidad del esquema en el corto plazo dependerá de que el BCRA no pierda muchas reservas camino a las elecciones”. En su último informe de coyuntura calcula que el Gobierno deberá conseguir financiamiento externo post-elecciones de medio término para, de cualquier manera, terminar con mayor cantidad de reservas negativas en un escenario de crecimiento moderado. En un escenario optimista como plantea el oficialismo, los cálculos resultan en un “módico” margen para sumar US$2.200 millones más a las arcas del Banco Central.

¿Para qué necesitamos dólares en 2025?

En función de lo que la economía argentina y este sistema económico demanda para funcionar, 2025 requerirá dólares para los vencimientos de deuda (bonistas, FMI, otros organismos internacionales, provinciales), por alrededor de US$20.600 millones. 

El otro gran requerimiento de dólares será por importaciones, variable que refleja uno de los grandes problemas de la economía argentina: “Si es cierto que el año que viene vamos a tener el crecimiento económico que el Gobierno predice, eso implica un mayor caudal de demanda de dólares por importaciones. Ni hablar si se sostiene este tipo de cambio”, asegura la economista de Paridad en la Macro Laura Testa.

Equilibria calculó una demanda de US$91.000 millones para un escenario optimista de crecimiento de 5,5% como calcula el gobierno, o de US$84.000 millones para un escenario moderado con crecimiento de 3,5%. 

En ambos casos, prevén una balanza comercial positiva teniendo en cuenta las exportaciones habituales más los US$30.000 millones que proyecta exportar el agro (Bolsa de Comercio de Rosario), el fin del dólar blend y los poco más de US$10.000 millones de exportaciones del sector energético (Economía y Energía).

Finalmente, otra gran demanda de dólares vendrá por el lado intervencionista que el gobierno tiene en el mercado de contado con liquidación (CCL) para controlar el tipo de cambio. Según Equilibra, puede ser US$4.200 (escenario optimista) y US$9.200 millones para un escenario que contempla una corrida cerca de la fecha de elecciones —y mayor intervención para controlar la brecha cambiaria—. En este escenario, asegura la consultora de Rapetti, “el equipo económico tendría que lograr algún mecanismo de financiamiento y, posiblemente, tras las elecciones se alcanzaría un acuerdo con el FMI”.

Las demandas por dólar ahorro y turista no afectan en gran medida a la demanda de dólares, por un lado por el cepo y por el otro por sostener la percepción del 30% del Impuesto a las Ganancias, que lo debería equiparar o hacer más caro que los paralelos, dependiendo el momento.

¿Tenemos los dólares?

Spoiler: sí, si no aparece ningún “cisne negro” que desestabilice la economía , un reto difícil de lograr para la Argentina pero —nobleza obliga— que el equipo económico lo sostiene en los últimos meses.  

La sorpresa puede ser no tan sorpresiva, como una caída en el precio de los commodities una vez que Donald Trump comience a aplicar medidas proteccionistas, un evento político que ralentice la liquidación de las divisas de la cosecha, un evento climático que impacte en la cosecha gruesa, mayor presión a devaluar la moneda dado el escenario de fragilidad de la economía China y sus expectativas de devaluación, una salida anticipada del cepo cambiario, entre otras.

¿A costa de qué?

Es la repregunta que nos hacemos a la pregunta de si tenemos los dólares. El Gobierno logrará terminar el 2024 con una acumulación de reservas netas de US$4.600 millones, manteniendolas aún en el plano negativo. “Por la caída de las importaciones que generó el enfriamiento de la economía, giros de organismos multilaterales, y un blanqueo muy generoso que ayudó bastante”, grafica Testa. 

Para el año entrante, el equipo de Caputo apuesta al ingreso de dólares por el Régimen de Incentivo a las Grandes Inversiones (RIGI), más exportaciones del agro y energía, y la posibilidad de aumentar el endeudamiento: “Si el riesgo país sigue bajando, una vez que perfore los 400 puntos, se abren las posibilidades de refinanciar o financiar con tasas por debajo del 10%, no sostenibles en el largo plazo pero si en el corto plazo, es decir 2025”, explica Zack, que menciona dos cartas que el equipo económico tiene disponibles para una emergencia, pero aún sin usar: el endeudamiento por US$ 3000 millones del REPO que es a una tasa poco conveniente y, menos disponible, un nuevo acuerdo con dólares frescos del FMI. 

“Y el mayor costo es el de sostener un tipo de cambio históricamente bajo a costa de endeudamiento, beneficios fiscales, exportaciones sin agregado de valor que hace que muchos sectores no vayan a poder producir y convertirnos en un país exportador de bienes primarios del agro, energía y minería con mucha exposición al mundo”, asegura Zack, “Milei lo dijo hace poco, hay muchas empresas que pueden ir a la quiebra”.

La economía argentina avanza hacia un 2025, segundo año de la gestión del tándem Milei-Caputo, haciendo un equilibrio precario, sostenida por supuestos optimistas y riesgos latentes. En el corto plazo, las cifras pueden cerrar; en el largo, el costo será una mayor dependencia de bienes primarios y endeudamiento. El desafío probablemente no sea solamente cubrir los dólares necesarios sino evitar que el precio sea resignar un crecimiento sostenible.

NR/JJD

La secuencia de intentos de sesión en la Cámara de Diputados esta semana fue la puesta en escena de una dinámica política en la que las fracciones rivales tienen más capacidad de bloqueo que de imposición de un rumbo.

Aunque la victoria de Javier Milei hace un año fue una tromba para el sistema político y el economista ejerce el poder con temeridad, forzando límites institucionales y alterando la vida democrática con su violencia, quedó demostrado que en el Congreso se da un esquema de diques antes que de cauce. Las urnas podrían destrabar el escenario en 2025, o prolongarlo.

La sesión por la “ficha limpia” para ocupar cargos electivos, el jueves, llegó a 116 diputados, lejos de los 129 requeridos para habilitar el tratamiento. Un día antes, más corto quedó el intento de la UCR de sancionar el proyecto denominado de “democracia sindical”: 111 presentes. La oposición real se frustró a su vez al reunir 119 diputados en su meta de derogar el DNU con el que Milei y Luis Caputo se proponen liberarse de ataduras para tomar más deuda.

El único de los proyectos que alcanzó el recinto y obtuvo media sanción fue el del combate a las apuestas online y prevención de la ludopatía. Pese a un lobby de la industria del juego que actuó a la intemperie, el peronismo, la izquierda y parte de la oposición centrista o amigable consiguieron aprobar la norma, con 139 apoyos, 36 rechazos y 59 abstenciones.

Parece factible que el proyecto contra el juego adolescente sea sancionado en el Senado en el primer trimestre del año próximo, pero Milei lo va a vetar, según anticiparon fuentes de Casa Rosada a este medio

A la luz de las alianzas en Diputados, parece factible que el proyecto contra el juego adolescente sea sancionado en el Senado en el primer trimestre del año próximo, pero Milei lo va a vetar, según anticiparon fuentes de Casa Rosada a este medio. Los técnicos que redactan decretos deberán exprimir algún palabrerío para matizar el bochorno.

En cualquier caso, el previsible veto ratifica el atascamiento del mecanismo institucional. Aunque la aprobación de la ley que limita el juego online fue por amplio margen, quedó en evidencia este año cuánto le cuesta a la oposición conseguir los dos tercios de las cámaras para doblegar un veto. Si llegare a darse el caso, el Ejecutivo apelará a sus conocidas maniobras en penumbras para forzar una nueva pirueta de los PJ Vendidos de Tucumán, Catamarca y alguna otra provincia del norte. Fuera de esas fronteras, los hermanos Milei ya saben que pueden contar con la mayor parte de la UCR y todo el PRO —halcones y palomas—, sin molestarse en solicitarlo.

Un pleno a la censura

Los proyectos en danza esta semana tuvieron distinto tenor. Dos de ellos revestían urgencia, uno social y el otro económica.

La pandemia del juego online causa estragos entre adolescentes. A la radical-macrista Silvana Giudici, más conocida por ser prácticamente una orgánica del Grupo Clarín, le quedaban pocas páginas de la indignidad por completar. Con argumentos estrafalarios, eligió levantar la bandera de la libertad individual supuestamente amenazada por las restricciones establecidas en el proyecto. Su colega Sabrina Ajmechet, alguna vez presentada como del ala “liberal” del PRO, complementó la posición al reclamar por el derecho de los jugadores “no adictos”. Con el binguero Daniel Angelici tras bambalinas, se entiende sin esfuerzo la abstención de una parte importante de la UCR, así como el PJ de Tucumán y el PRO. La Libertad Avanza quedó en solitario con su voto en contra.

La magnitud del lobby del juego se vio reflejada en los medios de comunicación. La sesión ya estaba iniciada, con el quórum suficiente, y la noticia permanecía ausente en muchos portales informativos, con elDiarioAR entre las excepciones. Varias de las principales pantallas informativas se jugaron un pleno a que la sesión cayera y no se vieran en la obligación de informar pormenores, para alegría de Codere y Betsson. 

Manos libres

El otro proyecto que revestía carácter de urgencia era la derogación del decreto 846 con el que el Gobierno se habilitó a canjear la deuda pública sin restricciones. En los hechos, el DNU le permite al Ministerio de Economía canjear deuda en pesos por dólares, subir el monto adeudado, aumentar los intereses y acortar los plazos.

En los hechos, el DNU le permite al Ministerio de Economía canjear deuda en pesos por dólares, subir el monto adeudado, aumentar los intereses y acortar los plazos

Un dato objetivo explica la urgencia. Luis Caputo fue el ministro de Finanzas responsable de quebrar récords en la emisión de bonos internacionales entre 2016 y 2017, y uno de los negociadores del préstamo más abultado de la historia del Fondo Monetario Internacional (FMI), por US$ 44.500 millones, en 2018. Creó una montaña impagable que debió ser renegociada en 2020. Se trata de la misma persona ahora a cargo de Economía, ávida de tomar deuda para despejar las dudas sobre el pago de las obligaciones que él mismo estructuró hace ocho años.

Una primera mirada invitaría a extremar la cautela ante la posibilidad de que Caputo agregue ceros de la deuda externa argentina. No es lo que creyeron cuatro de los seis diputados de la Coalición Cívica (CC), que se plegaron a La Libertad Avanza, PRO, UCR de Rodrigo De Loredo y parte de la de Martín Lousteau, los PJ Vendidos de Tucumán y Catamarca, y cordobesistas.

Uno de los diputados de la CC desmintió la versión de que las cuatro ausencias del bloque obedecieran a una gestión de Elisa Carrió y Horacio Rodríguez Larreta, amigo de Caputo. El legislador, cuya ausencia colaboró para que la sesión cayera, explicó a este medio que su vocación principal pasa por sentar límites institucionales a los desbordes del Gobierno e impulsar medidas de reparación económica a sectores vulnerables y a la educación, pero no está dispuesto a “meter ruido en el plan de estabilización”. “Los bonos se iban a ver afectados y ahí es donde menos hay que meterse”, explicó.

Escenario electoral en el aire

Cuál es el destino electoral de las posturas intermedias de ese estilo, que votan a favor de la ley Bases y luego reclaman frenar la caída del presupuesto universitario, es una incógnita en el sistema político.

Es previsible que en más de un distrito haya que optar entre media docena de ofertas electorales competitivas, sobre todo si se eliminan las primarias obligatorias. Sólo en el campo oficialista, deberán arreglarse entre mileístas orgánicos bajo la orden del triángulo de hierro, macristas, radicales M, peronistas estilo Jaldo y Jalil, y alguna ultraderecha local, como la de Ricardo Bussi en Tucumán. Otro tanto podrá enumerarse entre las variantes del campo opositor.

Entran a jugar cálculos de que existe un electorado que nunca votará peronista o izquierda, y a la vez guarda gran distancia de las prácticas del Ejecutivo. A su vez, si la baja de la inflación y la calma financiera se extienden un año más, será difícil contener a ese votante anti o no peronista desde posturas muy adversas a los hermanos Milei. Experiencias en otros países, como Estados Unidos y Brasil, demuestran que los liderazgos ultras de esta era, una vez instalados, tienden a llevarse todo desde el centro a la derecha.

La mayoría de la UCR colabora en lo que le pide un Presidente que odia a Raúl Alfonsín, pero quedó tildada de un único proyecto del prócer partidario: el fin del oligopolio sindical peronista, producto de una legislación que dificulta liderazgos alternativos, sin impedirlos del todo, como demuestra la vigencia de gremios trotskistas.

Si alguna vez Tetaz y De Loredo logran hacer la probar la ley Mucci, luego se verán en el desafío de encontrar algún trabajador dispuesto a votar a un delegado sindical que represente a la UCR

La libertad sindical es un objetivo loable en el marco de una sociedad plural e incluso en aras de la defensa de los trabajadores, a veces traicionados por burócratas transformados en empresarios. En plena negociación entre el Ejecutivo y los popes de los gremios por la flexibilización laboral y el manejo de las cajas, la ley Mucci del siglo XXI naufragó.

Si alguna vez Martín Tetaz y Rodrigo de Loredo —los dos principales radicales que impulsan esa microrreivindicación del legado de Alfonsín— logran su cometido, luego deberán hacer esfuerzos denodados para encontrar algún trabajador dispuesto a votar a un delegado sindical que represente a la UCR.

Milei elige a su opositor(a)

En el reparto de una semana en la que cada proyecto tenía un bloque que lo apadrinaba, al PRO le tocó la “ficha limpia”.

El proyecto procuraba una reforma al código electoral para que una sentencia en dos instancias fuera causante de inhabilitación para candidaturas, aunque quedara pendiente la apelación ante la Corte Suprema. No hizo falta deducir la destinataria del veto, porque sus principales impulsores se ocuparon de explicitar el nombre: Cristina Fernández de Kirchner.

Milei fue y vino sobre el tema, hasta que hizo difundir a través del Gordo Dan y Guillermo Francos que entiende que un proyecto de esa naturaleza es una mala estrategia electoral, y que no corresponde dar el poder de delimitar la oferta electoral a jueces de primera y segunda instancia.

Parece evidente que el Gobierno concibe que la polarización con Cristina le rendirá frutos. Desde hace un par de meses, los movimientos de Milei son claros para privilegiar a la expresidenta a la hora de rivalizar, no sólo sobre otros opositores, sino sobre eventuales reemplazos dentro del peronismo, como Axel Kicillof.

El triángulo de hierro (los Milei y Santiago Caputo) no son los únicos que perciben que la desgastada figura de la exmandataria es útil para mantener a la oposición dividida y obturar nuevos liderazgos. Cristina tiene un piso de votos que probablemente la haga invencible dentro de las fronteras de un peronismo cada vez más achicado, a la vez que choca con techo bajo que torna improbable una victoria. La designada presidenta del Partido Justicialista genera las resistencias suficientes para que otros sectores opositores a Milei —reales o potenciales— rehúyan de una hipotética alianza, y cuando ese resquemor no es suficiente, las usinas de La Cámpora se ocupan de romper todos los puentes mediante señalamientos urticantes.

Desde el más allá de su chacra, Pepe Mujica tradujo una convicción que comparte Luiz Inácio Lula da Silva, pero no dice en público: “Ahí está la vieja Kirchner en la Argentina, al frente del peronismo. En lugar de ponerse de vieja consejera y dejar nuevas generaciones, no, está jodiendo ahí. ¡Cómo les cuesta largar el pastel!”.

Se aguarda un pronunciamiento de Mayra Mendoza para amonestar la traición del Pepe.

La gesta honestista... ¡del PRO!

Las tribunas parlamentarias y mediáticas que apoyaban la “ficha limpia” clamaron a los cuatro vientos que esa polarización que busca Milei es de alto riesgo.

Temen que un desajuste de las variables financieras por razones internas o externas y un consecuente despertar de la inflación, en el marco de la malaria de ingresos populares que disparó el experimento ultra, podría impulsar un nuevo resurgimiento de Cristina. La mera hipótesis de que la expresidenta o un eventual ahijado recobre vuelo electoral agravaría la reacción epidérmica de los mercados.

Además de la dosis de derrotismo que conlleva el argumento de que a Cristina sólo se le gana en tribunales, en el caso del PRO, el proyecto significa un intento de vulnerar la democracia.

Si eso ocurriere, los memes autosatisfactorios y los premios de cartón que Milei viaja a buscar a convenciones extremistas se evaporarán en un instante, infieren quienes guardan memoria del Gobierno de Macri.

Los escenarios 2025 y 2018 son distintos, pero no es algo a descartar de entrada.

Además de la dosis de derrotismo que conlleva el argumento de que a Cristina sólo se le gana en tribunales, en el caso del PRO, el proyecto significa un intento de vulnerar la democracia.

Gran parte de Comodoro Py y el macrismo forjaron una alianza mediada por servicios de Inteligencia que aún perdura. El lazo quedó probado en expedientes judiciales, visitas a Olivos, excursiones a Lago Escondido y designaciones y remociones de jueces y fiscales federales sin reparar en formalidades institucionales.

Cristina enfrenta causas con mayor o menor cuerpo. De lo que no hay dudas, es de que el macrismo alteró los procedimientos para juzgarla.

La arbitrariedad funcionó en sentido inverso. Comodoro Py se transformó en una aspiradora para cajonear todos los expedientes que afectaran a Macri, su entorno y sus funcionarios. Los presuntos delitos atribuidos son un poco más sofisticados que arrojar bolsos con dólares por la medianera de un convento, pero son serios. Ninguna investigación avanzó.

Ni Macri ni ningún ministro fue siquiera indagado por la multiplicidad de causas de índole económico (soterramiento del Sarmiento, parques eólicos, Panama Papers, autopistas), ni por las tropelías vinculadas al espionaje ilegal. Por citar un ejemplo, los dos ejecutivos expertos en lavado que el Gobierno de Cambiemos ubicó en la Unidad de Información Financiera ni se inmutaron ante indicios certeros de que usaron su puesto para beneficiar a exempleadores o clientes, y hasta posan de adalides de la honestidad.

Ante una cancha inclinada de tal manera, la “ficha limpia” se transforma en un ardid para eliminar al principal rival que se termina decidiendo en un asado en un quincho de un barrio privado

De por sí es debatible si corresponde sumar un veto electoral por encima de lo que dispone el código penal, que contempla la inhabilitación para ejercer cargos públicos al tiempo que brinda garantías de apelación.

Ante una cancha inclinada de tal manera, la “ficha limpia” se transforma en un ardid para eliminar al principal rival que se termina activando en un asado en un quincho de un barrio privado o un despacho en penumbras en una oficina alquilada.

Si se trata de aceptar una democracia embarrada, recién se podría empezar a hablar el día en que mantengan en prisión por varios años a un funcionario de Cambiemos por el “poder residual” (doctrina Martín Irurzun) de influir en las causas de las que se lo acusan; o cuando se dupliquen expedientes si el primer intento no sale bien, como ejecutó Claudio Bonadio y respaldaron instancias superiores; o el propio Macri enfrente juicios ante jueces y fiscales que coman asados, jueguen al paddle y al fútbol con Cristina; o cuando allanen de madrugada departamentos en Recoleta o casas en barrios privados cosechados por funcionarios macristas con préstamos de su vendedor; o cuando se extienda la responsabilidad del espionaje ilegal porque el expresidente y los jefes de la AFI “no podían no saber” que había bandas por todas partes y hacían llegar sus informes a las puertas de la Casa Rosada, o los abandonaban en la ruta de running de Luis Majul.

La ventaja de Milei

El fenómeno de Milei tiene características únicas no sólo en relación al ascenso de Macri, sino también en la comparación con otros representantes de la alt-right global, de Georgia Meloni a Donald Trump, de Nayib Bukele a Jair Bolsonaro. Cuesta encontrar un antecedente, si lo hay, de un país de la importancia de Argentina cuyo presidente haya surgido de los paneles televisivos en apenas un par de años, con el grito y el agravio como principales activos, sin siquiera formar un partido propio.

Milei parece tener una ventaja sobre Macri, quien tuvo el mérito de ser el primer presidente conservador en ganar una elección presidencial sin camuflarse en un paraguas peronista o radical. El mandatario ultraderechista concibe con más convicción que su predecesor y cualquier político del PRO, la UCR y la oposición amigable que el liderazgo supone a veces nadar contra la corriente, interpretar las demandas incluso del electorado que en principio es más ajeno, antes que despreciarlo con motes de “choriplanero”, y que la vía vandálica de Comodoro Py puede funcionar un rato, pero porta la derrota dentro de sí.

De los efectos del plan económico y de la lucidez para llevar a cabo su concepción del poder dependerá la magnitud temporal del proyecto de los hermanos Milei. 

SL/JJD

El Directorio Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) anunció este viernes una esperada reforma en su política de cargos y sobrecargos, que reducirá significativamente el costo de los préstamos para sus países miembros. Entre los principales beneficiarios se encuentra la Argentina, cuya deuda con el organismo ha sido fuertemente gravada por sobrecargos desde que el país recurrió al FMI en 2018.

Según el comunicado oficial del FMI, las medidas aprobadas reducirán en un 36% los costos de financiamiento, lo que equivale a un ahorro global de aproximadamente US$1.200 millones anuales. Este alivio es especialmente significativo para países como la Argentina, que han enfrentado sobrecargos debido al tamaño y la duración de su deuda con el Fondo.

La reforma incluye tres cambios clave: la reducción del margen sobre la tasa de interés del Derecho Especial de Giro (DEG), el incremento del umbral a partir del cual se aplican los sobrecargos basados en niveles de deuda, y la reducción de la tasa para los sobrecargos basados en el tiempo que un país lleva endeudado. Estos ajustes, que entrarán en vigor el 1 de noviembre de 2024, buscan aliviar la carga financiera sin comprometer la capacidad del FMI de asistir a los países en crisis.

El proceso que condujo a esta reforma no fue sencillo. Desde 2020, el tema de los sobrecargos ganó relevancia gracias a la gestión del exministro de Economía argentino Martín Guzmán y el Premio Nobel Joseph Stiglitz, quienes lograron apoyo internacional para modificar las políticas del Fondo. El presidente de Brasil, actual líder del G20, también fue una figura clave en la presión por esta reforma.

La Argentina, al ser uno de los países que más paga en sobrecargos, recibirá un alivio financiero considerable. Los cálculos indican que, a partir de la implementación de las nuevas medidas, podría ahorrar millones de dólares anuales en intereses, lo que permitiría destinar esos fondos a otras áreas críticas de la economía.

A pesar de la reducción sustancial, los sobrecargos siguen siendo una parte esencial del esquema del FMI, ya que contribuyen a la intermediación de los préstamos y a la acumulación de reservas. Sin embargo, las críticas hacia esta política se han mantenido en los últimos años. Economistas como Stiglitz han argumentado que los sobrecargos castigan desproporcionadamente a los países más vulnerables y aumentan los costos en tiempos de crisis, lo que empeora los problemas de deuda en lugar de resolverlos.

Con esta reforma, el FMI busca equilibrar la necesidad de un manejo responsable de los riesgos financieros con un alivio efectivo para los países que más lo necesitan. En un contexto global marcado por altas tasas de interés y tensiones económicas, la decisión representa un paso importante hacia un sistema de financiamiento más equitativo.

Para Argentina, este cambio no solo supone un alivio inmediato en su abultada deuda con el FMI, sino también una oportunidad para reestructurar su economía en un contexto internacional más favorable.

Según estimaciones previas a la decisión del Fondo de este viernes, la Argentina podría ahorrarse el pago de hasta US$12.000 millones.

JJD

La deuda en situación de pago normal ascendió a US$455.935 millones en agosto, lo que representó un aumento de US$6.318 millones de julio, informó la secretaría de Finanzas. Cuando asumió Javier Milei la presidencia, en diciembre del 2023, la deuda en situación normal de pago alcanzaba a US$ 368.225 millones. A esa cifra se le agregaron los compromisos con los exportadores que dejó el gobierno de Alberto Fernández, y el traspaso de la deuda que mantenía el Banco Central con los bancos.

En este marco, la deuda entre diciembre y agosto se incrementó en US$ 87.710, a un promedio de US$ 7.309 millones por mes, hasta alcanzar al 75% del Producto Bruto Interno (PBI).

La deuda que se ajusta por inflación (CER) alcanzó al equivalente a US$123.633 millones, el 26,97% del total, mientras que la que mantiene el Estado Nacional con el Fondo Monetario Internacional (FMI), es un tercio de aquella, ya que suma US$41.880 millones.

El gobierno de Javier Milei busca lograr un nuevo acuerdo con el FMI que le permita, al menos, postergar el pago de US$3.037 millones que debe abonar el año próximo, cuando enfrente compromisos por US$23.792 millones, según cifras oficiales.

Durante los últimos 12 meses, el stock de deuda bruta en situación de pago normal aumentó por el equivalente a US$62.666 millones, a un promedio de US$5.22 millones al mes, debido a la disminución de los compromisos en moneda extranjera en US$10.604 millones y al incremento de la nomina en pesos local por US$73.270 millones.

Solo en agosto, la suba del 1,41% de los compromisos a pagar se explica por el incremento de la deuda en moneda extranjera en US$1.326 millones y el aumento de los compromisos en moneda local por un monto equivalente en dólares de US$4.992 millones.

JJD, con información de NA