A Matías Kulfas le costó el puesto de ministro su enfrentamiento con la entonces vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner en 2022. Este economista graduado en la Universidad de Buenos Aires (UBA), salió de la cantera de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso), donde fue magister en economía política e investigador, ocupó diversos altos cargos durante siete de los 12 años del kirchnerismo y en 2016 publicó un libro que irritó a la expresidenta, Los tres kirchnerismos, distinguiendo etapas mejores y peores.

De la mano de Alberto Fernández, como peronista, exkirchnerista, llegó al Ministerio de Desarrollo Productivo en 2019. Ahora dirige su consultora, Audemus, y el doctorado en economía de la Universidad de San Martín, donde él también se doctoró. Como en 2019, insiste en que el peronismo debe abrazar nuevas ideas.

-¿Cómo analiza la derrota electoral del peronismo este 26 de octubre?

-La gente con con mucha razón se aferró al único logro más o menos tangible que tiene este gobierno, haber bajado la inflación. Veníamos de un 2023 muy malo, donde llegó a haber meses con tres remarcaciones de precios por mes, lo cual hacía imposible la planificación de cosas básicas a nivel familiar. Eso es lo que lo que mucha gente está valorando, a pesar de que funcionan mal un montón de cosas: que el empleo evoluciona negativamente, que los ingresos no se han recuperado. Pero dicho esto, al peronismo no le queda otra más que hacer una reestructuración de su propuesta política que implica replantear muchos de los errores que se han cometido y hacer una propuesta que parta de la base de que el objetivo principal es la estabilización, es decir, que la economía funcione con baja inflación. Y a esto adosarle lo que Milei no tiene ni tendrá: una propuesta productiva de generación de empleo, de tecnología. Pero si no está la base macroeconómica de ordenamiento y estabilización, lo otro no es posible.

-¿Qué no va más en lo económico?

-La idea de subsidiar las tarifas de electricidad y gas en todos los hogares de la ciudad y el Gran Buenos Aires en hogares de clase media y ricos es un disparate. En todo caso, focalizar en hogares pobres, pero nunca otra vez un derroche de recursos fiscales y de dólares para importar energía. La cuestión fiscal necesita tener una regla clara que implique que si tenés acceso a financiamiento, podés tener algún déficit fiscal, pero fundado y hecho con eficiencia y eficacia, orientado a obras públicas, a proyectos de desarrollo en los próximos años. Como no creo que esto sea posible, entonces hay que tener un equilibrio fiscal, obviamente diferente al de Milei. Es decir, no podés vivir sin obra pública, que está poniendo en riesgo la competitividad y la seguridad de los argentinos cuando transitan en ruta, por ejemplo. De ninguna manera se puede seguir con una mirada de que el déficit fiscal puede ser financiable con emisión monetaria. Eso puede ser entendido para una situación grave, puntual, como fue la pandemia, como la crisis de 2002. Y te agrego el vínculo con el mundo financiero y el productivo. Hay sectores del peronismo que tienen una visión muy prejuiciosa, anti sector financiero y la realidad es que es un sector importante para el desarrollo.

Es imposible una política de acceso pleno a la vivienda en un país que no tiene crédito hipotecario porque el ahorro nacional está fuera de la Argentina. En el kirchnerismo hay muchos sectores que tienen una mirada antiempresaria, que se han focalizado en la crítica contra (Marcos) Galperin, que sin duda cuando cuando tuitea dice muchas cosas con las que no estoy de acuerdo en lo más mínimo, pero el sector de tecnología ha sido muy importante para Argentina y tiene que ser el puntal para digitalizar el sector industrial y el Estado argentino. Del mismo modo que hay sectores que se han embarcado en una cruzada antiminería, antisalmones, antiproductiva en general, cuando la buena práctica productiva es producir cuidando el ambiente, no con actitudes prohibicionistas, ni la cosa de que no importa el ambiente. Y hay que replantear la relación con el sector agropecuario, donde hay una batalla absurda, histórica, que hay que terminar. Hay que cumplir con aquel plan que había propuesto en su momento Julián Domínguez de llegar a 200 millones de toneladas de granos. Seguimos en 140 millones.

-Creo que todo esto ya se lo pregunté en otra entrevista que le hice en 2019... se nota que no se pudo hacer en el gobierno del Frente de Todos.

-Quedó a la vista. No hay ninguna discusión que no haya sido lamentablemente dada a cielo abierto. Fue muy dañino para los resultados de ese gobierno. Primó una mirada internista. Pero estas ideas son las que tiene que discutir el peronismo, que tiene que plantear una propuesta de futuro. No va más convocar al voto con la idea del pasado de la denominada década ganada. La gente está viendo para adelante y hace rato no ve ninguna década ganada. Está viendo que desde 2011 la economía argentina dejó de crecer, que el empleo privado está estancado, que es muy difícil tener un proyecto de futuro. Pero en el peronismo la mayor parte de la dirigencia apela al pasado. La excepción es Juan Grabois, que sí plantea una mirada de futuro, pero muy limitada, no convoca a un proyecto de desarrollo. Él dice que quiere darle a cada argentino un terrenito, como el sector privado no genera empleo y el público no puede seguir tomando gente, y que hagamos cooperativas. No es viable económicamente. Y no convoca tampoco a mucha gente. Respeto su proyecto, no lo comparto. Hay que romper ese estancamiento del empleo privado. Con un régimen laboral pyme podemos blanquear por lo menos el 50% de los 4 millones de puestos de trabajo que hay en negro en empresas micro y pequeñas.

-¿No se siente medio solo con esta voz dentro de tu espacio político?

-No, para nada.

-¿Quiénes están con usted?

-No voy a hacer nombres. Hay un montón de dirigentes con esta mirada. Lo que pasa claramente es que los dirigentes que conducen hoy al peronismo no la tienen. Pero no tengo ninguna duda que un montón de dirigentes están en esta mirada, en adecuar los regímenes laborales sin caer en esta paparruchada de la reforma de este gobierno que no va a solucionar nada, va a generar más problemas. También hay que tener un diálogo mucho más amplio con otros sectores, porque no solo fue derrotado el peronismo, también otras expresiones que tienen algunos puntos en común. Milei es una estabilización fundada en lo financiero y sin impacto productivo y el empleo. Me parece que el país no va a salir adelante.

-Antes de estas elecciones, había un temor de que Donald Trump nos sacara la alfombra y nos cayéramos. Pero cuando ganan Lula o Gabriel Boric, no cunde el pánico en los mercados ni en la población que teme que se dispare el dólar y los precios...

-Dos cosas para aclarar. La primera es que no creo que todo el descalabro financiero que hubo en estos meses previo a las elecciones haya sido culpa del denominado riesgo kuka. Hubo un montón de errores de política económica que fueron todos del gobierno. Cuando dijo que el dólar se iba a ir al piso de la banda, el 'compra campeón' de Luis Caputo, el desarme de las LEFI (Letras Fiscales de Liquidez) en plena escalada del tipo de cambio. Y ocurrió en un momento en que el panorama era que el Gobierno iba a tener un buen desempeño electoral. Dicho esto, hay un temor al peronismo porque sigue operando con la misma lógica. El peronismo no tiene un programa antiinflacionario. Lo escuchamos a Máximo Kirchner el domingo en una entrevista de dos horas, con muy pocas definiciones, más de lo mismo, dijo que volvería a subsidiar el costo de la energía en todos los hogares de las ciudades como Buenos Aires, volvió a decir que hay que cuestionar la legitimidad de la deuda sin tener ningún plan razonable de crecimiento. Volvió a señalar que el déficit fiscal no parece un tema importante.

Con todas esas definiciones, es lógico que haya temores de que vamos a volver a tener inflación más alta. El peronismo tiene que ser mucho más explícito y eso también involucra al liderazgo de Axel Kicillof. Hace dos años tuvo una definición muy interesante que invitó a mucha gente a reflexionar cuando dijo hay que empezar a escribir nuevas canciones. Sin embargo, la reacción que tuvo en algunos sectores fue muy negativa y luego nunca terminó de explicitar cuáles eran esas nuevas canciones. En la elección del 7 de septiembre, él fue el gran ganador y hubo una semana que el gobierno estaba grogui y él, en el centro de la escena. Tuvo un montón de entrevistas para empezar justamente a mostrar nuevas canciones y no dijo nada al respecto. Eso no contribuye a construir una nueva visión de futuro para el peronismo. Si el peronismo quiere volver a ser gobierno, tiene que ser confiable, no especialmente para los mercados, para la gente. La gente no quiere que vuelva la inflación, quiere que la inflación siga bajando. Quiere estabilidad, que su moneda sirva, poder ahorrar en su moneda. No estar pensando en si compra qué dólar.

-¿En qué puntos se diferencia de Milei?

-No tiene ningún tipo de mirada sobre el desarrollo. Está convencido de que con ajuste fiscal, que está muy mal hecho, con un daño muy grande, con puentes financieros, está construyendo un esquema, que no conduce a ningún lado. Los sectores productivos beneficiados están contados con los dedos de una mano. La energía está muy vulnerable al impacto del precio internacional. La minería, sin ningún ninguna mirada de desarrollo de cadenas productivas. Es decir, promueve la importación. No hay ninguna política industrial. No hay política agropecuaria. Está golpeado. En lugar de pensar los derechos de exportación para promover más producción, hace puentes financieros beneficiando solamente a las agroexportadoras y no al productor agropecuario. Lo que sí creo es que hay que bajar la inflación. Brasil es un país que está ordenado económicamente y tiene Lula un plan que se llama Nova Industria Brasil, que está funcionando muy bien, que es el programa de política industrial. México, este año con la presidenta (Claudia) Sheinbaum lanzó el Plan México, que es un plan de desarrollo productivo también muy ambicioso. El mundo va para ese lado. El planteo de Milei atrasa por lo menos 30 años. No hay que regalarle la bandera de la estabilización.

-¿Cuál sería su mix para lograr el equilibrio fiscal?

-Es la combinación de ingresos y gastos. Milei ha concentrado casi todo en recortar gastos. Hay muchos recortes de impuestos que me parecen innecesarios. Segunda cuestión, la evasión. Milei premia más la evasión que el cumplimiento. Ahí hay una propuesta que ha formulado Emmanuel Álvarez Agis, que yo la comparto: eliminar el impuesto a los débitos y créditos porque si te movés en un circuito en blanco, pagás impuestos. Debería ser al revés. Como plantea Emmanuel, ir a un esquema donde se penalice impositivamente al que se mueve en efectivo. También un régimen laboral para micro y pequeñas empresas más económico de blanqueo. Y desde el punto de vista del gasto, un esquema de cuenta única ciudadana, que estuvimos trabajando con Fundar. Hay un montón de información que tienen los organismos públicos que permite focalizar lo que es la ayuda en subsidios energéticos, ayuda alimentaria, no estar malgastando recursos. Lo mismo con las empresas públicas: está muy bien que Aerolíneas sea estatal porque somos el octavo país más grande del mundo, es fácil abastecerlo, pero tengamos una empresa equilibrada operativamente. Milei quiere destruir el Estado. El peronismo venía por inercia del Estado presente, no se preocupaba mucho por la eficiencia y la eficacia.

-¿Y el tipo de cambio?

-No creo que tengamos que ir a un tipo de cambio recontra alto. Es insostenible y genera un problema muy grande en el mercado laboral. Pero tampoco el atraso cambiario, porque es un problema para el sistema productivo, dólar barato con apertura, lo de Milei, te da industricidio. Lo dejás regalado al sector industrial con muy poca posibilidad de competir. La otra es dólar barato, pero con cepo y regulaciones, pero es inflacionario. El mejor camino es un dólar intermedio, parecido al dólar histórico promedio, sería aproximadamente un 15% arriba del actual, que los industriales puedan competir, pero tampoco demasiado cómodos, tampoco que pesquen en la pecera, y tengan política industrial para generar competitividad genuina a largo plazo.

AR/CRM

Matías Kulfas pretendía como ministro de Desarrollo Productivo del gobierno de Alberto Fernández impulsar diversos sectores, incluidos algunos de los que ahora promueve Javier Milei, como hidrocarburos y minería, y otros como los autos eléctricos, que no aparecen en agenda, a diferencia de Brasil. Pero el ahora director del doctorado en economía de la Universidad de San Martín y socio de la consultora Audemus disiente con los beneficios que considera excesivos del Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones (RIGI). Renunció como ministro en 2022 tras varias peleas con la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y ahora traza vínculos con dirigentes peronistas del interior, como el diputado santafesino Marcelo Lewandowski, pero también con radicales como Facundo Manes o referentes díscolos del PRO como María Migliore, exministra de Desarrollo Humano de la gestión de Horacio Rodríguez Larreta.

-Usted ya habló varias veces sobre su salida del gobierno del Frente de Todos, pero quería preguntarle qué autocrítica hace de su gestión...

-Siempre reviso las cosas que hago cotidianamente. Algo que me faltó fue dedicarle más tiempo a conversar con un montón de dirigentes políticos del Frente para explicar mejor, mano a mano, las cosas que estábamos haciendo, el diagnóstico que teníamos y el rumbo. Hoy converso con mucha gente que por ahí tiene alguna percepción negativa sobre cosas que hacíamos y cuando se las explico, toma otra dimensión de la crisis que estábamos viviendo, los problemas que significó la pandemia, lo que significa un modelo económico que necesita claramente un salto productivo. Es imposible pensar que los salarios en Argentina pueden crecer sostenidamente si no mejora la productividad, que es algo realmente básico, pero para mucha gente no está del todo claro. No estoy diciendo con esto que a lo mejor el resultado hubiera sido diferente.

-¿Y cómo ve la receta económica de Milei?

-El Gobierno está en un problema muy serio en este momento. En abril o mayo modificó el timing de su programa económico y eso te está haciendo problemas muy serios. Argentina es una economía bimonetaria: conviven el peso del dólar, el peso para transacciones habituales, el dólar es la moneda de ahorro y de referencia. El Gobierno focalizó los esfuerzos en resolver el problema de la caja de pesos y efectivamente tiene resultados para mostrar. Tiene superávit fiscal. Después discutimos si querés a qué costo y con qué efectos, pero lo consiguió y se embarcó en un programa monetario muy restrictivo.

El problema es que esa es una de las partes del problema de la inflación. La otra, que es igual o más importante, es la caja de dólares, que está en una situación dramática. El Gobierno arrancó con una situación muy débil, con reservas netas negativas de US$10.000 millones. Logró rápidamente con un conjunto de medidas administrativas, con un poquito más de cepo cambiario, posponer pagos y reestructurar la deuda comercial, y eso le permitió llegar a prácticamente un nivel de reservas netas cero. Entendimos todos que era un puente hasta conseguir financiamiento internacional y la liquidación de la cosecha gruesa. Pero estas dos cosas no ocurrieron.

La cosecha se liquidó muy parcialmente. Hay muchos productores que retuvieron el producto y no liquidaron. No hubo ningún financiamiento internacional, ni de organismos, ni de fondos privados, como se esperaba que la gestión de (Luis) Caputo consiguiera. Y además se equivocaron en acelerar la baja de la inflación con un tipo de cambio recontra apreciado. El presidente dijo que es una estupidez hablar de atraso cambiario, que es imposible conocer el tipo de cambio de equilibrio, que los hablan son fatales arrogantes.

Yo lo que veo, para citar un solo ejemplo, es que ha habido ocho kilómetros de cola en la frontera con Chile para ir a comprar. Fueron 80 cuadras de fatales arrogantes. Evidentemente hay un problema de atraso cambiario que se expresa en un montón de elementos. Es un atraso cambiario inducido, no se fue gestando por efectos benéficos, no hubo ingreso de capitales o una fuerte liquidación de exportaciones. Vemos ahora un mecanismo de intervención que eligió el ministro de Economía, disfrazado de programa monetario destinado a la emisión cero. En las últimas semanas le costó cerca de US$1.000 millones, con lo cual el programa se va agravando. Ahora estamos en menos US$6.000 millones de reservas. No es sostenible. El riesgo es que en algún momento, más tarde o más temprano, tengas otro salto cambiario por quedarte sin divisas en la caja de dólares y eso implique un nuevo rebrote inflacionario. El programa tiene un montón de problemas de corto plazo y probablemente se vean sus efectos en los próximos meses.

-¿El riesgo es el rebrote inflacionario o que para evitar ese rebrote se fuerce una recesión que cada vez sea peor, al estilo Grecia, que también estaba atada a una moneda fuerte, el euro?

-El clima recesivo está instalado y no se revierte. No creo que haya ninguna recuperación ni en V ni en ninguna letra. La economía tocó fondo en marzo y desde ahí algunos sectores empiezan a recuperar lentamente y otros alternan un mes de crecimiento con otro de caída. Veo una economía que se cayó al fondo del mar y bucea en el fondo del mar. No está saliendo. La política monetaria va a complicar esto más. Pero sobre todo me parece que el gran riesgo que el gobierno tiene es un posible salto cambiable.

Los procesos de estabilización, lo muestra la historia, llevan tiempo. Siempre me acuerdo de 1989, que que era más grave por la hiperinflación. (Carlos) Menem asume en julio, empieza con el famoso plan Bunge y Born. La inflación estaba en torno al 100% mensual. Hacen un programa parecido a este, que básicamente era primero un salto cambiario, suba de tarifas, baja el déficit fiscal. En octubre estaba en 5,5% la inflación. En noviembre se le volvió a complicar, en diciembre lanza el plan Bonex y en marzo de 1990 hubo hiperinflación nuevamente. Además hay un montón de problemas asociados al superávit fiscal por la ruptura de contratos en el sector energético.

-El ajuste pareciera que dejó de ser mala palabra, Mauricio Macri no quería decir la palabra en su campaña de 2015 y ahora viene un gobierno con un outsider de la política y de repente hace un ajuste que hasta le saca los remedios a los pacientes de cáncer, pero nadie hace demasiadas protestas...

-Esto suele pasar cuando cuando se van creando tabúes. De repente aparece uno que que le saca el velo al fantasma y y termina pasando de largo sin mayores inconvenientes. Yo creo que es para que la política en su conjunto haga una buena autocrítica. Yo rechazo el ajuste que está haciendo Milei, pero sí creo que que un país que no tiene acceso al financiamiento, que se quedó sin reservas, no le queda otra que tener equilibrio fiscal. Me parece que el ajuste de Milei fue exagerado, inhumano porque esto es sacarle los remedios oncológicos a pacientes de cáncer es algo demencial.

Además, hay un montón de temas que no resolvió: el esquema tarifario de energía está mal hecho. Pero, más allá de esta cuestión, sin duda tomo tu punto. Y lo digo para el peronismo, que es la fuerza política a la que pertenezco.He discutido mucho esto internamente y públicamente. En mi último libro hice referencia al programa económico de Perón de 1952, porque él tenía una Argentina que estaba con un 50% de inflación. Implementó un plan con medidas monetarias y fiscales, algunas ortodoxas y otras heterodoxas, y bajó la inflación al 5% anual hasta que fue derrocado. No es que hablar de ajuste macroeconómico es una mala palabra de derecha.

Si vos querés un programa de crecimiento y justicia social, necesitás tener estabilidad macro, porque eso es lo que te permite que se dinamice la inversión, se creen empleos de calidad, que puedas crecer y distribuir los frutos de ese crecimiento. En eso el peronismo se debe una profunda autocrítica. Hay sectores que siguen pensando que podés tener déficit fiscal sin ningún tipo de límite. Pero Milei piensa que el ajuste fiscal arregla todo y está claro que no es así, que no arregla la macro y si lograra estabilizarla, le va a llevar un tiempo importante y tampoco resuelve los problemas serios que tiene Argentina en términos productivos y distributivos.

-¿Qué modelo productivo plantea Milei con su RIGI, que eligió siete sectores: minería, hidrocarburos, tecnología, forestal, acero, turismo e infraestructura?

-Milei no tiene ningún modelo productivo en la cabeza porque él es un fundamentalista de mercado. Él piensa que el mercado librado a sus fuerzas va a tener las mejores condiciones para asignar los recursos y que eso va a generar de por sí un proceso de desarrollo autónomo. La historia mundial muestra que esto no es así, que el mercado es importantísimo, pero las mejores experiencias son aquellas que articulan buenas políticas públicas con dinamizar la inversión privada.

El modelo que se deriva de este fundamentalismo de mercado es una economía mucho más chica, donde un tercio de la actividad industrial está en serio peligro de achicarse o desaparecer. Otro tercio va a sufrir un ajuste importante. Vamos a crear una economía de commodities agrarios, energéticos e industriales con poco valor agregado, con poco espacio para la producción industrial de mayor contenido tecnológico. El RIGI es un sustituto imperfecto y exagerado para compensar los problemas macroeconómicos de Argentina de inestabilidad y ruptura de contratos. Ninguna empresa pedía tanto.

A los inversores que están dando vuelta con el RIGI los conozco a casi todos y sé lo que necesitaban y era mucho menos que lo que dice el RIGI. Tiene que ver con con el acceso a divisas, porque es obvio que una empresa minera que va a invertir US$4.000 millones en Argentina tiene que asegurarse que cuando empiece a exportar pueda pagar las deudas que contrajo. Con mucho menos se podría haber logrado lo mismo. Más allá de eso, en Milei no hay ninguna visión estratégica respecto al desarrollo de proveedores. Las mejores experiencias te muestran que está bueno desarrollar la minería, pero si no trabajás en que se genere un buen desarrollo de proveedores nacionales, industriales, tecnológicos y les das condiciones para que exporten en bruto, sin ningún contenido nacional, sin comprar nada en el país, es muy probable que se convierta en un enclave extractivista más que en un una palanca para el desarrollo.

-Además hay sectores industriales que quedaron afuera del RIGI como el automotriz, que necesita reconvertirse al auto eléctrico y que ve cómo en Brasil se invierten US$20.000 millones...

-Para mí lo correcto era lo que intentamos hacer, pero que por las diferencias internas dentro del peronismo fue imposible: tener para estos sectores regímenes especiales, un esquema para el gas natural licuado (GNL), otro para las inversiones mineras. Por no haber logrado esa cohesión interna termina Milei con esto, que es totalmente disruptivo y además habla de cosas innecesarias, como facilitar el acceso a las importaciones. Si eso se imponía para el sector automotriz, rompía el esquema de integración regional que existe con Brasil.

La política industrial moderna es distinta al esquema que plantea el RIGI, también es muy diferente a las políticas de proteccionismo, cierre de fronteras, que tampoco es el camino en este momento. Sí creo necesario, como planteamos con la electromovilidad, trabajar en crear capacidades productivas co algunos beneficios fiscales atados a resultados o algunos subsidios directos para que pueda haber una reconversión a los desafíos del siglo XXI y generando empleos genuinos vinculados a estas nuevas tendencias.

-Políticamente, ¿con quién se ve hoy en día?

-Soy una persona de diálogo con un montón de gente del peronismo, sobre todo del interior, de muchos que comparten esta mirada llamémosla productivista o desarrollista. También converso con gente de otras fuerzas políticas. Este problema también lo ven sectores del radicalismo, incluso del PRO, que no están para nada contentos viéndolo a Macri abrazado a Milei diciendo que quieren irse a vivir juntos.

Me interesa cada vez menos discutir este lo que pasó, porque no nos vamos a poner de acuerdo nunca en en los errores del pasado. Sí me interesa discutir para adelante. ¿Este creo que va a ser más constructivo y productivo, discutir qué proyecto económico y bueno, yo creo que es un proyecto que tiene que tener una base fuerte en la estabilidad, en que tiene que ser sostenible y en un plan productivo, porque si vos tenés estabilidad y no viene de la mano de un despegue productivo, eso dura poco.

-Me acuerdo que el año pasado yo lo consulté porque había me había llegado la información de que tenía diálogo con Facundo Manes, que dentro del radicalismo es de los pocos que se opuso a la ley Bases, y hace poco lo vi en una conferencia con María Migliore. ¿Cree que para enfrentar a Milei, así como Lula da Silva debió aliarse con Geraldo Alckmin, su antiguo rival, para enfrentar a Jair Bolsonaro, aquí hay que hacer una gran coalición?

-Tanto Facundo Manes como María Migliore me parecen dos dirigentes muy buenos con los cuales con mucho gusto trabajaría. Coincido filosóficamente en un montón de cosas. En el caso de Migliore, creo que tuvo una gestión excelente en materia social en la ciudad de Buenos Aires. Pero no creo en las grandes coaliciones anti algo, ya vimos que no ha funcionado.

Las coaliciones hay que armarlas sobre la base de un programa de gobierno muy claro, no acumular dirigentes. Que haya ganado un personaje tan disruptivo como Milei te marca que la gente se cansó y probablemente con mucha razón de la frustración de años sin crecer, con problemas serios de empleo, con una inflación al alza, se cansó de la idea del Plan Platita cortoplacista, porque la plata cada vez vale menos. Entonces lo que dice es “dame un horizonte, una perspectiva de mediano largo plazo de que puedo volver a tener un trabajo, estabilidad, ahorrar, comprarme la casa”, cosas que se han perdido.

-O sea que usted pone en duda que Milei baje la inflación y gane las elecciones que viene...

-Le falta un montón para las elecciones de 2025. Primero, Milei tiene que resolver el problema que tiene hoy con el dólar. Difícilmente pueda llegar a las elecciones de 2025 sin otra ronda de saltos cambiarios y nueva suba de la inflación, lo cual no quiere decir que finalmente logre controlarla. Va a haber modificaciones necesariamente sobre este esquema macroeconómico. Y después está la cuestión política, porque puede ser que logre todo eso y que después esto se traduzca en un apoyo masivo parlamentario habrá que verlo.

-Usted el año pasado estaba con la precandidatura presidencial de Daniel Scioli, ¿qué opina de su giro libertario?

-Me pareció muy, muy triste lo que hizo Scioli. Hace años venía trabajando en el peronismo. El año pasado, en algún momento, cuando estaba el escenario abierto, se planteó como un posible candidato. Yo conversé con él, que se interesó en mi último libro, 'Peronismo para el siglo XXI'. Me pidió que le acercara algunas propuestas vinculadas a eso. Finalmente su candidatura se cayó muy a último momento porque se encontró una fórmula de unidad en torno a (Sergio) Massa. Scioli eligió un camino, está bien, le servirá, no tengo mucho más para decir.

DM/AR

El gasoducto que será inaugurado esta tarde en la pampa bonaerense con la supuesta presencia de Alberto Fernández, Cristina Fernández de Kirchner y Sergio Massa, obra clave para la economía que viene, invita a constatar el papel cumplido en la materia por Juntos por el Cambio, la coalición señalada como la más firme candidata a ganar las inminentes elecciones presidenciales.

Decisiones y políticas implementadas durante un mandato tan reciente como el de Mauricio Macri habilitan un ejercicio básico para bajar el ruido en la campaña y detectar la presencia de espejitos de colores que trae consigo la promesa de un “país normal”, leit motiv de la derecha recargada.

Una primera respuesta está dada por la estadística oficial sobre construcción de gasoductos desde 1993, primer año tras la privatización del sistema de gas orquestada por Carlos Menem. El punto de partida fueron 10.766 kilómetros (kms) de gasoductos concedidos a privados, que comprendían cerca de 85% de la red existente. La fuente es el Ente Nacional Regulador del Gas (ENARGAS).

1993-1999 (Menem): sumó 1.326 kms.

2000-2001 (Fernando de la Rúa): 736 kms.

2002 (Eduardo Duhalde): 43 kms.

2003-2007 (Néstor Kirchner): 951 kms.

2008-2015 (Cristina Fernández de Kirchner, dos mandatos): 2.167 kms.

2016-2019 (Mauricio Macri): 48 kms.

2020-2023 (Alberto Fernández): 682 kms.

La foto merece prevenciones sobre cuántos de esos kilómetros estuvieron bien planificados, amén de los agujeros negros que supusieron tanto el proceso privatizador de Menem como el intervencionista de los Kirchner. Como sea, la contundencia de los números es explícita.

La privatización de 1992 disparó un modelo de tarifas y precios dolarizados para productores (quienes extraen el gas del subsuelo), transportadores y distribuidores domiciliarios e industriales, que se tradujo en una expansión sensible de la red en el segundo mandato de Menem y el bienio de De la Rúa. Con los Kirchner, comenzó un período de tarifas pesificadas y retrasadas, subsidios, fideicomisos e intervención estatal, sin romper el esquema de concesión. De hecho, los operadores de las dos redes troncales de gasoductos siguen siendo los mismos que ganaron la concesión en la década de 1990, Transportadora de Gas del Sur (hoy controlada por Pampa Energía-Mindlin) y Transportadora de Gas del Norte (en manos de Tecpetrol-Rocca y CGC-Eurnekián).

De Perón a Macri

La ola privatizadora marcó el fin de un modelo de país. El impulso decisivo al uso residencial del gas había sido dado por Juan Domingo Perón entre 1947 y 1949, cuando el Estado construyó el ducto desde Comodoro Rivadavia hasta el Gran Buenos Aires, 1605 kilómetros, entonces uno de los más largos del mundo, según registros de la Secretaría de Energía.

Contrastada con los números, aquella imagen de Macri en la campaña electoral de 2019 golpeando el pavimento y arengando “no se inunda más” demuestra que es más barato pagarle a un asesor de marketing y asociarse a Clarín que invertir en obra pública

Las décadas siguientes avanzaron en el mismo sentido y convirtieron a Argentina en uno de los países con mayores extensión de gasoductos y proporción de su población abastecida por gas natural, muy por delante del resto de los países latinoamericanos. La última gran obra de la conducción estatal del gas correspondió al Gobierno de Raúl Alfonsín, con el ducto Neuba II, de 1.388 kms., que unió Loma La Lata, en Neuquén, con Bahía Blanca, Buenos Aires. Al momento de la privatización, el porcentaje de hogares abastecidos con gas de red era 45%, y hoy alcanza 61%.

El pobre avance de la red de gasoductos entre 2016 y 2019 tiene un correlato en toda la obra pública durante el Gobierno de Macri. Las estadísticas oficiales en cloacas, nuevas rutas y viviendas demuestran que la gestión de Cambiemos estuvo entre las menos productivas de la democracia. Contrastada con los números, aquella imagen de Macri en la campaña electoral de 2019 golpeando el pavimento y arengando “no se inunda más” sugiere que es más barato pagarle a un asesor de marketing y asociarse a Clarín para la propaganda que invertir en obra pública.

Las tibias referencias del mundo Juntos por el Cambio al gasoducto de 573 kilómetros que concentrará la atención hoy en Salliqueló indican que Macri había dejado preparado un llamado a licitación para su construcción antes de dejar el cargo, en 2019. Es cierto.

El proyecto de Cambiemos concebía que la construcción y propiedad del ducto desde Vaca Muerta corriera a cargo de privados, con amplia discrecionalidad en cuanto a la ingeniería, la operación y la fijación del precio del transporte.

El gas tendría un cliente cautivo, la empresa mayorista de electricidad de gestión estatal CAMMESA, que compra energía a los generadores privados (Pampa Energía, YPF Luz, Central Puerto, Genneia, etcétera) y la vende a los distribuidores, también privados (Edenor, Edesur, Edelap, etc.). La generación térmica, base del sistema en la Argentina, se abastece principalmente de gas para generar calor. Cualquiera puede imaginar el margen de negociación del Estado para comprar el transporte de gas a un dueño del gasoducto con potestad para fijar el precio, así como quién podría ser el propietario de la obra. ¿Eventualmente el mismo que produce gas en Vaca Muerta, construye caños de acero, los instala y transporta el combustible?  

El legado de Aranguren

Un capítulo asociado al gasoducto fue la performance de la producción de gas forjada por el modelo de Juan José Aranguren, el primer ministro de Energía de Macri. Cambiemos se encontró en 2015 con la maraña de subsidios, turbiedad y precios distorsionados que signó al área de Energía durante el Gobierno de Cristina. También, con la decisión estratégica de haber estatizado el 51% de YPF y expulsado a la aspiradora de dólares y dilapidadora de reservas Repsol. Con el impulso de YPF asociada a Chevrón, Vaca Muerta había demostrado la viabilidad del negocio y la productividad de sus reservas de petróleo, aunque el gas presentaba un panorama más complejo y retrasado.

Cambiemos se encontró en 2015 con la maraña de subsidios, corrupción y precios distorsionados diagramados por el Gobierno de Cristina. También, con la decisión estratégica de haber estatizado el 51% de YPF y expulsado a la aspiradora de dólares Repsol

Aranguren implementó en 2017 la memorable Resolución 46 para el desarrollo del shale gas en Vaca Muerta. El Estado garantizaría un piso mínimo de US$ 7,50 por millón de BTU —valor muy alto— para los nuevos proyectos de gas no convencional.

Techint presentó su emprendimiento Fortín de Piedra para adherirse al subsidio y realizó una inversión de US$ 1.700 millones entre 2018 y 2019, probablemente la mayor en manos privadas durante el mandato de Macri. Ese yacimiento resultó ser hiperproductivo, pero puso en una encerrona al Estado, llamativamente no prevista por funcionarios con tanta experiencia en el mundo de los negocios.

Ocurrió que la recesión disparada cuando el proyecto de Techint cobraba vuelo (2018, colapso del endeudamiento de Macri) hizo que la demanda de gas bajara, por lo cual, el combustible por el que la empresa de Rocca obtenía un oneroso pago en dólares del Estado dejó de ser demandado. La contracara fue que los otros productores de gas, con YPF a la cabeza, recibieran sólo marginalmente el subsidio de la resolución diseñada por Aranguren, por lo que vendían su producción a precio de mercado. Es decir, lo que Techint recibía US$ 7,50, sus competidores lo vendían a US$ 2 o menos. En consecuencia, la firma de Rocca producía todo lo que podía en Fortín de Piedra, porque el Estado estaba obligado a pagar, mientras el resto, firmas nacionales y extranjeras, cerraba sus yacimientos. Según quien arriesgue una explicación, no está claro si YPF se privó de presentar un proyecto similar al de la empresa de Rocca porque no tenía caja para encarar la inversión inicial o por la confusión de intereses públicos y privados que reinó durante el Gobierno de Cambiemos.

Aranguren y su sucesor, Javier Iguacel, no previeron incluir en la Resolución 46 una cláusula de que el Estado subsidiaría la producción sólo si era necesaria y encontraba comprador. Cuando Gustavo Lopetegui, último secretario de Energía de Macri, intentó enmendar la situación, Tecpetrol inició una demanda y pidió que citaran a Iguacel y Aranguren como testigos a su favor. El juicio por un monto estimado en US$ 642 millones sigue su marcha.

Hasta 2021, Techint había recibido más de US$ 1.200 millones en concepto de subsidios por la Resolución 46, es decir, dos tercios de su inversión inicial. A ello se suma el lucro que recibe la firma por la venta del gas a privados o en el marco de sucesivos planes de promoción del gas.

Cristinismos en pugna

En diciembre de 2019, Alberto Fernández se encontró con una licitación convocada para construir el gasoducto, la prueba —vía las experiencias de YPF y Tecpetrol— de que Vaca Muerta tiene reservas de gas y petróleo prácticamente infinitas y extraíbles a precios competitivos, una caída en la producción de gas a un ritmo del 12% anual —por el desquicio generado por la Resolución 46 y la recesión—, un juicio millonario al Estado, nulo acceso al mercado financiero para solventar inversiones y una pandemia.

En el loteo del Gobierno ideado por los Fernández, el manejo de los resortes de Energía quedó principalmente en manos de La Cámpora y otros cristinismos, con alguna intervención del primer ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas. Alberto Fernández designó secretario de Energía al ingeniero nuclear misionero Sergio Lanziani, quien llegó sin equipo, sin experiencia en hidrocarburos y sin voluntad de gestión. Hasta hoy, nadie, de ninguna de las tribus oficialistas, atina a dar un porqué de ese nombramiento que no sea la elección de un neutral con antigua militancia en la UCR para no alterar a las fuerzas en pugna.

Juan José Carbajales, hombre con experiencia en ENARSA e YPF en el último mandato de Cristina y línea con Kulfas, ocupó la subsecretaría de Hidrocarburos. Al ritmo que llevaba la caída de la producción de gas, el sistema energético argentino, altamente dependiente de ese combustible, corría riesgo de colapso. Sin jefe operativo ni coordinación posible con otras áreas de Energía, Carbajales ideó un nuevo plan de promoción del gas que bajara el precio y atara el subsidio a la demanda real, y pisó el freno en la licitación del gasoducto legada por la administración Cambiemos.

El limbo Lanziani duró apenas meses. Cuando Darío Martínez —un kirchnerista binorma de Neuquén, con dependencia política de Cristina y llegada a Alberto— fue designado secretario de Energía, en octubre de 2020, plena pandemia, terminó de definir un nuevo plan para el gas con precios fijados a la mitad de los de la resolución de Aranguren y asociados a la demanda de la mayorista de electricidad CAMMESA. Martínez anuló la licitación del gasoducto en manos privadas en diciembre de 2020, al cabo del primer año del mandato de los Fernández.  

Testigo contra sí mismo

En estos días, el cristinismo se aventuró a la versión de que el gasoducto que hoy se inaugurará formalmente no se hizo antes por las trabas impuestas por Martín Guzmán y Kulfas. Enésimo capítulo de “una política del yo”, como tituló el periodista Juan di Loreto, aunque esta vez, el grado de falsedad de la afirmación es tan palmario que despierta hilaridad hasta en fuentes afines a la vicepresidenta.

Cristina apostó tres cabezas clave en Energía durante los primeros años del Ejecutivo del Frente de Todos. Federico Bernal, primer titular de ENARGAS y hoy subsecretario de Hidrocarburos, antes cercano a Julio de Vido; Agustín Gerez, titular de la empresa estatal Energía Argentina SA (ENARSA); y Federico Basualdo, subsecretario de Energía Eléctrica. Pablo González, presidente de YPF, fue un cuarto hombre, aunque externo al Ejecutivo, proveniente del kirchnerismo santacruceño puro.

Un problema adicional del manejo de la Energía fue que la línea divisoria no estuvo dada sólo por albertistas, cristinistas y binormas, sino que dentro del campo de la vicepresidenta y La Cámpora, las diferencias entre los nombres citados fueron extenuantes.

A grandes rasgos, Basualdo y Bernal encabezaron la postura de que las tarifas debían ser pesificadas y bajas, lo que conlleva subsidios infinitos que benefician a los sectores de mayores ingresos más que a nadie. Un modelo que ya estaba largamente agotado en 2015, cuando el país no cargaba sobre sus espaldas decenas de miles de millones de dólares de deuda externa contraída por Cambiemos ni había pasado una pandemia. Ese prisma ocupó sillas clave de Energía durante más de la mitad del mandato de Alberto Fernández y se cargó a varios ministros, hasta que llegó Sergio Massa y exigió, con instinto de supervivencia, asumir toda la botonera.

El caso Bernal es curioso. Como titular del regulador ENARGAS, presentó denuncias judiciales contra funcionarios de Energía de Macri por haber firmado contratos en dólares para la producción de gas, ya que, en su mirada, debían ser en pesos. Esa denuncia, que prescindía del factor clave de encontrar a alguien dispuesto a invertir dólares en los yacimientos y las infraestructuras para recibir pesos regulados por funcionarios como el propio Bernal, apuntaba a los predecesores de Cambiemos, pero también configuraba una amenaza latente para los responsables de Energía del Frente de Todos. Aunque a precios más bajos, el plan gas de 2020 también garantizaba precios en la moneda estadounidense.

Bernal pasó de ENARGAS a la subsecretaría de Hidrocarburos en agosto de 2022 y desde esa silla avala nuevas rondas del plan gas. Debajo de la línea de la secretaria massista Flavia Royón y sin presencia pública, el funcionario tiene menos campo de acción que en un ente regulador autónomo, señala una fuente del ministerio de Economía. Si Bernal mantiene sus convicciones pesificadoras, podría darse la particularidad de que algún juez lo llame para declarar contra sí mismo.

El desarrollo del plan gas implementado por Martínez, que llevó a batir récords de producción en Vaca Muerta y generó importantes ganancias a las empresas, llevó a que la capacidad de transporte desde Vaca Muerta llegara a su punto límite. Dado que la importación de gas en invierno desde Bolivia y a través de barcos con gas licuado es mucho más cara que el combustible producido en Neuquén, la necesidad de construir el gasoducto se volvió urgente.

El año 2021 transcurrió entre internas del Gobierno y del cristinismo en particular sobre quién llevaría a cabo la obra, el financiamiento, la traza y el modelo de negocios. Antes de la guerra de Ucrania, había voces que hasta sostenían que un gasoducto tan caro, de unos US$ 1.500 millones en su primer tramo, no era necesario, porque Argentina tiene un pico de consumo entre mayo y septiembre y, el resto del año, hay capacidad de transporte vacante. El razonamiento se demostró fallido. Con el diario del lunes, el consenso sobre un ahorro fiscal anual superior a US$ 3.000 millones es unánime.

En junio de 2022, Cristina tuvo la ocurrencia de que el Gobierno debía exigirle a Techint que fabricara el acero para los caños en una planta en Argentina y no en Brasil. No se volvió a mencionar el tema

El llamado a licitación para la construcción del gasoducto Néstor Kirchner tuvo lugar en febrero de 2022, en coincidencia con la firma del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional para renegociar los US$ 44.500 millones entregados al Gobierno de Cambiemos en 2018. Meses después, en junio de ese año, Cristina tuvo la ocurrencia de que el Gobierno debía exigirle a Techint que fabricara el acero para los caños en una planta en Argentina y no en Brasil. Lo hizo en una clase magistral por el centésimo aniversario de YPF con el Presidente a su lado. “Te pido que uses la lapicera”.

El deseo de la vicepresidenta era materialmente imposible. No existía la capacidad instalada para el tipo de tubos necesarios ni estaba en los planes de nadie. La algarada soberanista sirvió para entretener a los suyos esa fría tarde en Tecnópolis y no se volvió a mencionar, ni entonces ni ahora, cuando se elaboran planes para los próximos gasoductos. Una respuesta desarticulada de Kulfas a algunas indirectas de Cristina lo dejó fuera del Ejecutivo.

Desde entonces, el brazo consultor de Juntos por el Cambio y el lobby empresarial disfrazado de periodismo se dedicó a pronosticar que sería imposible llevar a cabo una obra con una logística tan compleja y con tantos actores en juego dentro del plazo previsto. Son voces que circulan por el sistema mediático argentino y juegan al distraído o al francotirador según quién ocupe la Casa Rosada.

El mérito es de nadie

La situación absurda que supone un Gobierno loteado lleva a que prime la disputa sobre quién se lleva el mérito de haber construido un gasoducto clave en apenas diez meses, circunstancia que siembra curiosidad sobre cada gesto de quienes esta tarde supuestamente compartirán una foto en la pampa bonaerense. ¿Otra clase magistral? ¿Un desplante? ¿Empujones?

Una narración racional en un Ejecutivo normal permitiría evaluar que les cabe a Alberto Fernández y a Cristina la decisión estratégica de llevar a cabo el gasoducto; a Carbajales y Martínez, el haber elaborado un esquema que potenciara la producción en Vaca Muerta; a Guzmán, la administración de un presupuesto que garantizara la utilización de recursos generales del Estado para la construcción; a Máximo Kirchner, el impulso al impuesto a las grandes fortunas sancionado en diciembre de 2020 que financió buena parte de la erogación; a Agustín Gerez, titular de ENARSA, la gestión de la obra en un lapso muy exigido; y a Massa, quien llegó al Ministerio de Economía con la licitación definida y el plan de trabajo listo, el haber puesto a todas las áreas en línea hacia un mismo objetivo, sin tentarse con distraer recursos ni bloquear insumos en una época crítica, pese a que el ahorro fiscal comenzará a contar en serio a partir de 2024. Debajo de todos ellos, cientos de técnicos del Estado trabajaron en diseños, permisos y coordinación entre jurisdicciones. Ese mapa, por fuera de la galaxia exótica del Frente de Todos, se llama Gobierno.

El gasoducto Néstor Kirchner comenzará a recuperar el balance energético argentino. Se trata de un primer paso de otros que, con expectativas realistas, configuran un horizonte promisorio, aunque las acechanzas son tantas que en Argentina nunca se sabe. La experiencia indica que la falta de coordinación y la mezquindad consumen tiempo y pueden hacer desbarrancar a un Gobierno, pero también, que el país modélico que prometen los profetas de la iniciativa privada redunda, a la hora de la verdad, en negocios millonarios para viejos conocidos y un avance exiguo de 48 kilómetros de gasoductos en cuatro años. 

SL

SL/MG

La nota fue actualizada a las 10:27 del 10 de julio con la información sobre el gasoducto Neuba II.

-Te pregunto por un tema que tiene que ver con la situación que atraviesa hoy la Argentina: el cierre de listas, que lo tenemos encima y las elecciones. Es un gran interrogante para muchos qué va a hacer el próximo gobierno. Se habla de un plan de estabilización, sobre todo cuando uno escucha las voces más enfáticas de la oposición de Juntos por el Cambio. Después sabemos que Javier Milei propone la dolarización, algo que vos cuestionás en tu último libro. Pero, vos también considerás que debe haber un plan de estabilización en la Argentina. ¿Por qué decís que hace falta? ¿Cómo sería, desde el peronismo, un plan de estabilización que se diferencie del que puede proponer algún economista de Juntos o el mismo que propone Milei?

-Tiene que haber un plan de estabilización, porque el nivel de desajuste macroeconómico que hay en Argentina hoy es enorme. Una cosa era estar conviviendo con dos puntos de inflación por mes, tres puntos por mes, que no es algo bueno, pero en ese marco la mejor receta seguía siendo el gradualismo. No tengo duda de que por varios motivos, ya con inflación del 8% o 9% por mes, arriba del 100% anual, no hay manera de pensar en una estrategia gradual. Hay que hacer algo mucho más integral. Lo que cuento en el libro justamente es que el peronismo tiene antecedentes de haber hecho esto, y haberlo hecho bien. Un ejemplo es el plan de 1952. Se habla mucho del peronismo como una fuerza del desborde macroeconómico -ha tenido episodios-, pero se habla poco de ese plan que bajó la inflación del 50% anual al 4% anual combinando herramientas heterodoxas con ortodoxas. También rescato en el libro mucho de lo que fue el enfoque que le dio Néstor Kirchner al asunto, porque fue el presidente con mayor disciplina fiscal de la historia, por lo menos desde que hay estadísticas consolidadas. Tuvo superávit fiscal los cuatro años de gobierno, planteando ser prudente en lo monetario. No hay mucha vuelta. El peronismo lo tiene que hacer y tiene que hacerlo, justamente combinando heterodoxia con ortodoxia. El peronismo tiene que salir de esta idea -que yo cuestiono- de que todo se arregla con controles de precios porque se trata de un problema de los monopolios. Creo que es un error. En Brasil, en Chile, en España, en muchos países hay estructuras oligopólicas y no tienen este nivel de inflación. Sin desconocer el problema que tiene la estructura de mercado, y sin desconocer que los controles de precios pueden servir en una estrategia integral macroeconómica, hay que hacer un plan integrador y el peronismo tiene una responsabilidad histórica de plantearlo de cara a las elecciones.

-¿Cómo hacés para que, en ese plan, no vuelvan a sufrir los que vienen padeciendo la caída del salario real? Uno puede decir que, desde la devaluación de Axel Kicillof en 2014, empieza a caer el salario real. En algunos años mejoró, pero después, con Macri, cayó alrededor de 20 puntos. Hoy, con el Frente de Todos, hay distintas estadísticas, pero, también, el salario registrado está empatado.

 -Es del que hay dato fidedigno. El otro está bastante desactualizado. Donde hay datos que se puedan corroborar, te da que el salario real se mantuvo constante, lo cual no digo que sea bueno

-Pero te queda afuera la mitad de la población económicamente activa.

-Te queda el resto de la población, donde, insisto, la información es bastante diversa. Hay sectores a los que les fue muy bien, otros que están peleándola en ese mundo de la informalidad.

-Cuando uno dice “estabilización” supone ajuste o, por lo menos, hacerse cargo de restricciones. ¿Cómo hacés, desde el peronismo y en este marco de restricciones, para decir que vas a hacer un plan de estabilización pero eso no va a recaer en el mayor sacrificio en la base que viene perdiendo? 

-Justamente por eso pienso que lo tiene que hacer el peronismo, porque es la fuerza política que puede balancear. El que te diga que un plan de estabilización no tiene ningún costo de corto plazo, te está mintiendo, te está macaneando. El plan de acción, una vez que da resultados, tiene un efecto reactivante, es muy positivo. Ahora, en el medio, hay que hamacarse. Ahí es donde digo que me parece importante que esto lo haga el peronismo.

Hay tres maneras de hacerlo: te lo hace el mercado, y esa es la peor manera, porque obviamente ganan los que están mejor posicionados y pierden los laburantes de a pie. Otra manera son los clásicos planes ortodoxos, que en general suelen determinar que el costo más grande recae en los sectores más pobres. El peronismo tiene la posibilidad de organizar un plan de estabilización en el que esos costos se repartan más equitativamente y en el que, por ejemplo, si vamos a hablar de lo fiscal, nos ocupemos en primer lugar de eliminar los subsidios a los ricos. Es absurdo que en Argentina siga habiendo electricidad y gas baratos para los sectores de ingresos medios altos y altos. Eso hay que eliminarlo ya. Se avanzó. Con Sergio Massa hubo avances, pero todavía hay mucha tela para cortar al respecto. También hay que revisar la tributación, lograr una mayor fiscalización sobre los sectores de mayor capacidad contributiva. Entonces, con ese marco, el esquema fiscal puede terminar generando un rebalanceo, un avance en el equilibrio fiscal, sin que eso implique el recorte del gasto social, que es el gran temor que tienen muchos sectores. Así que me parece, insisto, que no es lo mismo quién encabece el plan y cómo se lo encara. Lo que no podemos es decir que no va a haber un plan de estabilización, porque es inviable. Eso es pensar en todavía más inflación y la gente -con toda razón- está harta de la inflación.

-Tu libro pone énfasis en las distintas experiencias del peronismo. Rescatás al último Perón, el de la década del 50, con Gómez Morales como ministro de Economía. Después de haber aumentado mucho los salarios, se va a un rumbo más ortodoxo, se va a un rumbo de “ajuste”, así lo llamás. Decís que eso está olvidado en la historia. Se suele recordar al peronismo simplemente por el desborde, por el aumento de salario, sin pagar costos. Por eso mi pregunta es: ¿quién está dispuesto a ser, desde el peronismo, un Gómez Morales? ¿Vos hubieras estado dispuesto a eso si te hubiera tocado? Por ahí la política no autoriza a que epígonos de Gómez Morales o de otros ministros que tuvo el peronismo del propio Kirchner decidan ir al ajuste o moderar un poco los aumentos de salario cuando se sabe que te estás quedando sin dólares...

-La palabra “ajuste” es una banalización o simplificación de algo más importante que es, justamente, la estabilización de la economía, que hoy tenemos una oportunidad importante de hacer bien. Soy muy optimista con Argentina porque veo está en la antesala de un salto productivo exportador. Te doy un ejemplo: el Plan Austral, que fue un plan de estabilización en 1985, fue exitoso en el sentido de que logró bajar fuertemente la inflación. Pero la gran paradoja es que los que lo ejecutaron pensaron que esa estabilización iba a ser fuertemente recesiva. Sin embargo, generó el efecto contrario, generó un efecto expansivo. La economía creció en 1986, 1987, incluso a comienzos de 1988, cuando se quedaron sin dólares.

Hoy, tenemos la oportunidad de hacer una estabilización reactivante en simultáneo con este salto productivo exportador. Rápidamente podemos estar recuperando el crecimiento y con eso también los salarios y el empleo. Esto no es ajustar en los salarios, es acomodar. Vuelvo a decir: en el corto plazo tenés un momento de zozobra. No es sencillo este proceso. El que te diga que es fácil y lo hace en dos minutos te está macaneando. Las soluciones mágicas que plantea Milei son delirantes. Plantear que cada cual elija su moneda es una invitación a la anarquía y al desastre. Ahora bien, si esto se hace correctamente y se lo combina rápidamente con un plan productivo, tenemos una oportunidad que tal vez no tuvimos en otros momentos históricos de estabilizar y salir rápidamente adelante con más producción, empleo y exportaciones.

-En tu libro, también hablás del fracaso del Frente de Todos, de este experimento de alianza que no logró la cohesión política que hacía falta. Te referís más a la política que a la economía en ese punto, pero después decís que la tercera renovación del peronismo tiene que venir por el lado de la economía. Muchas veces se espera que aparezca un liderazgo político como en su momento fue el de Menem, como en su momento fue el de Néstor Kirchner. Ahora todavía el de Cristina, a mi criterio, sigue siendo el último liderazgo importante. ¿Por qué decís que la renovación del peronismo viene por la economía y no tanto por la política? 

-Saco este libro porque lo que veo que en el peronismo es hay una dispersión de ideas que le genera una dificultad muy grande en su cohesión interna. Esto es lo que se expresó en la experiencia de gobierno del Frente de Todos, que está en su tramo final. Hoy lo que hay es un montón de opiniones que son divergentes. Lo que busco es rescatar ese montón de ideas, darles coherencia y plantear una propuesta hacia adelante, que mucho tiene que ver con las cosas que me tocó ejecutar siendo ministro de Desarrollo Productivo. Pero, evidentemente, en el peronismo no hay una visión única respecto, por ejemplo, al diagnóstico de la inflación. Hay gente que sigue pensando que esto se arregla con más controles sobre los formadores de precios oligopólicos y monopólicos, yo digo que con eso no arreglas la inflación. Está bien que le pongas una mirada, pero ése no es el problema inflacionario.

Después está la discusión sobre los tipos de capitalismo. Hay que desarrollar un capitalismo productivo, hay que plantearlo abiertamente y asumir los desafíos del siglo XXI, porque hay un montón de actividades nuevas que son cuestionadas muchas veces por parte de algunos sectores del Frente de Todos por su impacto ambiental, que creo que es un tema importantísimo. Siendo ministro, planteé un plan de desarrollo productivo verde. Es decir, hay que juntar las dos cosas. Ni el “vale todo” productivo, ni tampoco el prohibicionismo de actividades económicas. Hay que buscar cómo producir cuidando el ambiente y generando desarrollo. 

-Cuando la escucho a Cristina diciendo “hace falta un programa”, pienso que quizás es tarde porque se está agotando esta experiencia de parte del gobierno de Néstor Kirchner y de la propia Cristina . Ahora, otra vez se le pide a la sociedad el voto. ¿Por qué pensás que no se discutió un programa en el Frente de Todos? Sobre la mesa estaba la herencia muy clara y muy traumática que había dejado el gobierno de Macri. ¿Por qué pensás que esa discusión no se dio?  

-Esa frase me hizo ruido, igual que te hizo ruido a vos, porque lo que está diciendo en definitiva es que no hubo programa. Si hay que hacer un programa es que no lo tengo. En este libro planteo un programa, acá hay un programa obviamente con lineamientos generales y algunas ideas no son fruto del laboratorio, sino de la experiencia como ministro. Hablo con un montón de dirigentes, algunos son gobernadores, otros son funcionarios provinciales en gobiernos peronistas o en diferentes ámbitos que tienen esta visión, que realmente quieren construir un desarrollo productivo, capitalista, industrial, productivista, no financiero, con eje en el trabajo. No es que estoy proponiendo algo de pensador solitario, sino que también busqué generar una síntesis de un montón de cosas que pude ver en estos años de caminar intensamente la Argentina. Se viene una renovación, porque lo otro -que es seguir peleándose con diferentes sectores sin un programa claro- me parece que ya va a un camino que está agotado. Digo eso sin negar un montón de logros que hubo en el pasado. Claramente si van a buscar a alguien anti kirchnerista o anti cristinista, no soy yo. 

-Muchos lo piensan.  

-Lo piensan porque no han leído mis libros con detenimiento. Si tener algunas críticas en algunos casos importantes, como el caso de la política energética, me convierte en anti, ¿qué les queda a los que critican todo, a los que son anti todo? Realmente, en “Los tres kirchnerismos” hice un balance que es positivo del ciclo de gobiernos kirchneristas. También marco limitaciones, como en el caso de la política energética, pero eso es histórico. Perón tropezó con ese problema y, de hecho, sobre el final de su gobierno planteó aquel viejo contrato con la Standard Oil de California que le valió un montón de críticas internas y externas, básicamente porque se dio cuenta de que no le alcanzaba solamente con YPF. Tenía que ir a buscar algo más. Lo peor que puede hacer Argentina es importar los combustibles que tiene bajo el subsuelo. Esa es la peor de todas las decisiones. La mejor obviamente es tener una empresa como YPF, que puede hacer todo, pero cuando no puede hacer todo, lo mejor es complementarla con otras inversiones. Estas discusiones, lamentablemente, no se han saldado en el pasado. Por eso creo que es importante que hoy las podamos saldar para el futuro.

-¿Por qué no se discutió un programa de gobierno? ¿Ese programa estaba en algún sector del Gobierno y no fue aprobado?

-El programa económico estuvo planteado de movida, fue lo que se ejecutó por el lado macroeconómico encabezado por Martín Guzmán, que básicamente consistía en reestructurar las deudas, la deuda con actores privados y con el Fondo. Por el lado productivo, muchas de las reformas sectoriales que planteamos avanzaron y otras quedaron a mitad de camino, o no fueron siquiera discutidas por el Congreso. El caso de electro-movilidad es una de las reformas que más me obsesiona, porque hablamos de litio, de agregar valor, y ¿qué mejor agregación de valor que poder producir aquí vehículos eléctricos, donde están dadas todas las condiciones para que Argentina con Brasil sean la gran plataforma sudamericana? Sin embargo, no fue posible siquiera discutirlo. Ahí es donde digo que la política tiene que dar un salto de calidad, empezar a discutir los temas de fondo del Siglo XXI.

Incluso la propia Cristina, en aquel video fundacional del Frente de Todos, en mayo de 2019 -sigo estando muy de acuerdo con todo lo que dijo en ese video- decía que no tiene sentido volver a discutir los logros del periodo 2003-2015, que nos enorgullecemos de esos logros, pero ya está, el mundo cambió, hay que mirar para adelante. Sin embargo, bueno, ¿por qué a los pocos meses volvimos a todo ese discurso autorreferencial? En todo este tiempo, no hubo un planteo de una solución kirchnerista a esta crisis. Ése es un poco el tema, es una frase de José Natanson, no es mía. Cuando finalmente el gabinete económico de Alberto se desarma, la respuesta no es un plan económico a lo Kicillof en 2014, llega Sergio Massa. Mmm... Me parece que es evidente que esta crisis requiere otras herramientas que, probablemente, el recetario tradicional de Cristina no está en condiciones de ofrecer. 

-¿Massa hacia dónde va? Porque, efectivamente, es una variante más ortodoxa que la de Guzmán. Sobrecumplió las metas con el Fondo, cuando se le cuestionaba ese acuerdo a Guzmán. Algunos pueden decir que no está pudiendo hacer lo que quiere hacer. ¿Eso es por limitaciones de la política? ¿Es porque Massa también es un político que, de repente, aterriza en un Ministerio de Economía como un súper ministro? Decís que Néstor Kirchner no quería súper-ministros, no quería volver a un antecedente como el de Cavallo o como el de Martínez de Hoz. El último, se puede pensar, fue Roberto Lavagna. ¿Qué pasó con Massa y Cristina en la práctica desde el Ministerio de Economía, en el rumbo económico de estos meses, casi ya un año que lleva como ministro? 

-Puedo tener algunas hipótesis. Evidentemente, la crisis política que se gestó entre Alberto y Cristina llevó a un desborde e incertidumbre enormes, que hizo eclosión en julio o agosto del año pasado. Entonces, (Massa) vino a poner ese orden. Ese era el momento para un plan de estabilización. Por diferentes motivos, porque no hay consenso en el Frente de Todos, no fue posible. Estamos en esto, en un proceso que es más de “llegar” y creo que Massa hace eso. Está buscando diferentes herramientas para evitar el desborde, hasta ahora con buenos resultados y ojalá siga con estos buenos resultados. En ese sentido, ahora claramente falta un plan de estabilización para el próximo gobierno. A éste ya le queda un tramo final muy corto. 

-Uno de los ejes del libro tiene que ver con las exportaciones. Lo mencionabas hace un rato y decías “soy optimista”. No sos el único. Mucha gente dice que, en la Argentina, en un año o en dos van a llover dólares. Ahora mi pregunta es ¿qué pasó con los dólares del Frente de Todos? Porque tuvo un superávit comercial excepcional. La pandemia tuvo un solo efecto benéfico que fue suspender el turismo emisivo, la salida de dólares por turismo. Eso, más el aumento de los commodities, hace que algunos, como la vicepresidenta, digan que tuvimos 45 mil millones de dólares de superávit comercial en dos años y medio. Otros dicen 30 o 35 mil. Son muchos dólares que el Gobierno no supo aprovechar. El boom exportador no digo que esté dado en su totalidad, pero ya empezó a registrarse en la Argentina y, sin embargo, el peronismo está terminando con la lengua afuera, con Massa yendo de China a Washington desesperado para que le tiren unos dólares. ¿Cuál es tu visión de qué pasó con esos dólares?

-Necesitamos dar un debate honesto de estos temas. Hace un año lo que decía un sector del Frente de Todos era que había un festival de importaciones y por eso no juntábamos reservas, lo cual es una contradicción: si tenés un superávit comercial que, efectivamente por lo menos entre 2020 y 2022 fue el más alto de los últimos tres periodos presidenciales, es que no hay festival de importaciones. Subieron, obviamente, porque la actividad económica se recuperó. Ahora, el único sector que tuvo un crecimiento desmedido fue el energético, por razones justificadas. El año pasado tuviste un salto de precios por la guerra de Ucrania, entonces se duplicó el gasto de importaciones de combustible y ahora volvió a un nivel un poco más normal y esperemos que ya con el gasoducto en marcha cambie. Entonces, no fue un festival de importaciones. Sin embargo, un año se discutió eso. No fue esa la causa por la cual no se juntaron reservas.

Cuando uno analiza en qué se gastó el superávit, básicamente hay dos o tres factores. El más importante fueron los pagos de deuda del sector privado, de las empresas privadas. El sector que más deuda pagó fue energía. La mitad de los intereses corresponde al sector energético y un tercio del capital corresponde al sector energético. Nuevamente, la política energética, que era la que nos tenía que dar un gran superávit de dólares, fue un poquito más rezagada: en lugar de darnos dólares, nos sacó dólares. Ahí hay un tema que un poco lo planteo en el libro; hay que modificar de raíz la concepción con la que se planifica la política energética. Es una oportunidad histórica. Es ahora o nunca, porque además estamos probablemente en la última ventana de desarrollo energético. Tal vez dentro de 20 ó 30 años, el mundo diga “basta de petróleo y gas, vamos a renovables para cuidar el planeta”, y bienvenido sea que eso pase. Es ahora o nunca.

-Te quiero preguntar por el tema del empleo, que vos también mencionas en tu libro, porque ahí encontré una coincidencia entre Matías Kulfas y la Vicepresidenta, por ejemplo, o sectores ligados al kirchnerismo, que dicen que se puede crear empleo en la Argentina, no hace falta tener un subsidio universal, como muchas veces se dijo. ¿Por qué pensás que se puede incorporar a un montón de gente que hoy está en la informalidad con salarios más bajos en la Argentina? ¿Por qué esa síntesis o esa coincidencia, que reunía quizás a sectores que formaban parte de distintos espacios dentro del Frente de Todos, no se materializó en una política? 

-Hay que destacar la baja del desempleo en este período. A veces se habla de éste como uno malísimo, en el que crecimos pero se la quedaron cuatro vivos, y en realidad un montón de gente recuperó el empleo. Obviamente son empleos donde la plata está muy justa, pero la verdad es que ése es un tema importante. A la gente que estaba desocupada y hoy tiene un empleo, pregúntale cómo está y te va a decir que está mejor. Entonces es un punto importante. Ahora bien, la realidad es que hay sectores que hacen un planteo en Argentina que dicen: “Miren, este capitalismo ya no genera empleo, entonces hay que ir por subsidio universal o política social, con cooperativas de trabajo que estén subsidiadas”. 

-¿El Papa Francisco también lo plantea, no? 

-Cuando uno mira los números en el mundo, esto no es así. En los últimos diez años, Argentina no creció, o creció muy poco. Después de 2011, Argentina prácticamente no creció, o un año sí y otro no. Ésta no es la realidad de otros países de la región, de otras regiones del mundo. Si ponemos en valor todo lo que estoy hablando a nivel productivo, a nivel industrial, de economía del conocimiento, de materias primas, de energía, estoy convencido de que podemos realmente pegar un salto importante en el nivel de empleo que reduzca fuertemente la pobreza. Hay un documento que recomiendo e impulsé, que fue el Plan Argentina Productiva 2030, que la verdad no generó el debate que nosotros esperábamos que generara, porque ahí está muy bien cuantificado cómo Argentina puede realmente duplicar las exportaciones, subir la producción y reducir la pobreza a la mitad, cosas con las que creo que nadie debería estar en desacuerdo.

Entonces me parece que son temas que están ahí bien marcados. El tema es que hay que tener coherencia, continuidad en las políticas, entender que la política productiva requiere inversión privada, y eso requiere negociar con el sector empresario. Negociar no significa ni estar todo el tiempo peleándose, ni tampoco lo contrario. La fascinación por el conflicto te lleva al desaliento, a la falta de continuidad en la inversión. La actitud macrista de que los empresarios sean los dueños y dejarles que hagan lo que quieran, tampoco funciona porque el interés empresario no coincide siempre con el interés nacional. A veces sí. Entonces ahí justamente la habilidad de la gestión pública es ver, de esos diez puntos que podés tener en discusión con los empresarios, cuáles son los cinco donde coincide el interés empresario con el interés nacional, y el resto discutirlo y a veces tensar la cuerda. Pero no todo el tiempo. Ése me parece que es un poco el tema en el que hay que poner blanco sobre negro para el futuro. 

-¿Vos decís que es una situación de pobreza administrada la de los últimos diez años con cambio de gobierno, no?

-Argentina no se va a caer nunca, no tiene crisis terminales. El riesgo es seguir en la intrascendencia. Que nos vaya bien un año, nos caigamos de vuelta al siguiente y seguir así en un país que no encuentra un rumbo y trabaja con una pobreza administrada que no desborda, pero sigue ahí. Eso me parece algo muy negativo. Creo que, a los pobres, hay que darles dignidad a través del trabajo. Lo que veo son oportunidades por todos lados. Recorrí el país, sé lo que tiene para dar en la industria, sé lo que tiene para dar en sus recursos naturales, en energía. Ordenando la política, esto cambia de una manera muy rápida.

Entrevista realizada por Diego Genoud para su programa Fuera de Tiempo (Radio Con Vos)

DG

Al igual que lo ocurrido con los orígenes del menemato, es imposible desligar la impronta kirchnerista y su intensidad política del contexto crítico en que se desplegó. Si el origen del menemato y su “pecaminoso” viraje se gestó en la encerrona de la crisis hiperinflacionaria, el nacimiento del kirchnerismo es una respuesta a la larga crisis de la convertibilidad, sus consecuencias sociales de desempleo alto, desigualdad y pobreza crecientes, y la falta de reacción de la política ante la crisis para que esta no estallara.

Sin alcanzar en absoluto la intensidad del viraje que experimentó Carlos Menem, no dejó de ser en parte sorpresivo el temple con que Néstor Kirchner encaró la resolución de la crisis. Claro está, en el medio tuvo lugar la presidencia de (Eduardo) Duhalde, breve pero intensa, entre enero de 2002 y mayo de 2003. En esa transición, Duhalde sentó las bases para la resolver las dificultades más graves que había dejado el fin de la convertibilidad: la pesificación asimétrica de activos y pasivos del sistema financiero, la estabilización macroeconómica y del tipo de cambio, la desdolarización de las tarifas de los servicios públicos y la reimposición de derechos de exportación a las actividades primarias. Y pagó los mayores costos de esas medidas y la conflictividad que su implementación generó.

Le tocó a Kirchner gestionar el inicio de una Argentina creciendo sin Convertibilidad. Y lo hizo muy bien. Administró la conflictividad social vinculando la recuperación económica con la desactivación de las políticas sociales de la crisis. Consolidó muchas de las medidas de Duhalde, que se asemejaban más a parches, en un nuevo esquema de funcionamiento macroeconómico. Y generó una interesante dupla junto con (Roberto) Lavagna, combinando una épica política de reconstrucción con la flema inteligente y eficaz –pero ciertamente conservadora– de Lavagna.

Esa dupla resolvió exitosamente el problema de la deuda externa, en la que Kirchner jugó con dureza aprovechando el escenario internacional para forzar una quita muy importante de una deuda que había crecido desmedidamente durante los noventa. Kirchner se atrevió a poner en crisis muchos de los preceptos de la década menemista. Su gobierno fue el del regreso del peronismo, pero también con una versión mucho más equilibrada y novedosamente sensata en el manejo de la macroeconomía. En cuanto a políticas productivas, fue mucho más conservador y poco innovador.

En materia salarial, el gobierno de Kirchner sería de franca recuperación, partiendo de niveles muy bajos, de los más bajos en mucho tiempo. Pero la tendencia era muy clara y el país crecía de manera más equilibrada, con una recuperación importante del sector industrial y con crecimiento tanto en el mercado interno como en las exportaciones.

El éxito de Néstor Kirchner y el ascenso de CFK

El éxito de Néstor Kirchner fue tan inesperado como arrasador. Su imagen de gobierno alcanzaba niveles muy altos y se había ganado el respeto y la aceptación de amplios sectores sociales, incluidos los sectores medios no peronistas, que valoraban la estabilidad lograda, la tan ansiada normalización de la economía y de la vida social tras tanta turbulencia.

Kirchner se apoyó en cuatro elementos que le permitieron hacerse fuerte en términos políticos y de gestión. El primero era un espíritu renovador de la política. El segundo aspecto tuvo que ver con la idea de consolidar el imaginario de “un país normal”. Aquellos años de Kirchner fue-ron de gran intensidad de gestión, pocos discursos estridentes, mucha acción de gobierno y un férreo liderazgo presidencial. Esto último se tradujo también en un ordenamiento de gobierno que invitaba a cada funcionario a trabajar en sus áreas de incumbencia de manera ordenada y vertical, lo que implicaba replantear un aspecto central del funcionamiento de la gestión económica de las últimas décadas: horadar la figura del “super- ministro de Economía”. Y este punto lleva al tercer aspecto, que tuvo relevancia en el gobierno de Kirchner, pero mucho más en los gobiernos de CFK: la denominada “preeminencia de la política sobre la economía”. Este es un signo de época, tras años de rígidas reglas de convertibilidad (aún con sus inconsistencias). La idea de que, en adelante, la economía estaría subordinada a la política tenía implicancias importantes. Por una parte, quedaba rezagada la figura fuerte en la gestión económica, la del “superministro” de Economía, y en su reemplazo aparecían cuadros técnicos más asociados a la política (donde, en definitiva, las decisiones las tomaba el presidente). Por otra, este fue un signo de cambio de época, a contrapelo de una tecnocracia que se ponía por encima de las definiciones políticas y que, en ocasiones, hasta cuestionaba la autoridad presidencial. Desde luego, también provocó importantes dificultades cuando la mirada política parecía ubicarse en una suerte de mundo “sin restricciones”, en el que, en definitiva, los avances sociales dependían de decisiones políticas. Este problema se agudizó, como veremos, durante los gobiernos de CFK, sobre todo durante el tercer kirchnerismo.

Por último, el cuarto aspecto fue una moderada heterodoxia pragmática. Kirchner volvió a poner sobre la mesa cierto imaginario de tradiciones peronistas: la industria, la burguesía nacional, la negociación salarial, las grandes obras de infraestructura. Lo hizo sin demasiadas precisiones, ni actualizaciones doctrinarias. Y lo combinó con un enfoque bastante prudente en materia macroeconómica. Son harto conocidas sus obsesiones en el manejo del gasto y la eficacia recaudatoria. Desde el punto de vista macroeconómico, interpretó adecuadamente la necesidad de preservar un tipo de cambio real estable, como de hecho se logró sostener, hasta finales de su mandato. Esta combinación resultó efectiva –y, por cierto, novedosa– para un gobierno peronista. La salida de Lavagna del gabinete, a fines de 2005, no alteró en gran medida este panorama, aunque sí sembraría la semilla de la reaparición del problema inflacionario.

En este período de gobierno, la economía argentina fue una locomotora de crecimiento: el PBI subió un 8,8% en 2003, un 9% en 2004, un 9,2% en 2005, un 8,5% en 2006 y un 8,7% en 2007. Claro está, se venía de una hecatombe tras cuatro años de caída en esa larga crisis de la convertibilidad, y recién en 2005 el PBI recuperó el nivel de 1998, cuando se iniciaba esa crisis. Pero, hecha esta aclaración, pocas veces en la historia argentina el PBI creció a ese ritmo tantos años seguidos y sin desequilibrios macroeconómicos, fiscales o monetarios.

Promediando el gobierno, tuvo lugar un cambio relevante en el escenario internacional: el inicio de una fase de altos precios internacionales de las materias primas. La Argentina pudo aprovechar este ciclo debido a dos grandes fenómenos no siempre debidamente reflejados: las inversiones realizadas en el sector agrícola en la segunda mitad de los noventa, que permitieron expandir masivamente el cultivo de soja, muy demandado por la locomotora china, y el salvataje sectorial del gobierno de Duhalde.

Este ciclo internacional favorable, que algunos llamaron “viento de cola”, permitió desplazar –aunque no eliminar– la restricción externa, y eso explica, en cierta medida, este hecho bastante novedoso de varios años de crecimiento sostenido a tasas altas. Pero las tensiones macroeconómicas comenzaron a aparecer, aunque de manera muy tibia en comparación con lo que sobrevendría después. No por el lado fiscal o monetario, donde el gobierno de Kirchner mostró niveles de prudencia y eficacia como pocos gobiernos en la historia argentina. No tengo dudas en señalar que, desde el punto macroeconómico, Kirchner fue el más prudente y equilibrado de los presidentes peronistas (y de los presidentes en general).

El primer factor de tensión sería el impacto del alza de los precios internacionales en los precios internos de los alimentos y su corolario en la inflación y el salario real de los trabajadores. Duhalde había reintroducido los derechos de exportación a los productos primarios. Kirchner sostuvo y refinó esas medidas. Cuando los precios internacionales empezaron a subir, Kirchner incrementó las alícuotas de los derechos de exportación. El último aumento, instrumentado a fines de 2006, llevó la alícuota del derecho de exportación de la soja al 35%, y generó la reacción adversa del sector agropecuario, cuyas entidades lanzaron un lock out que no tuvo mayores repercusiones.

Pero el problema de la inflación reapareció entonces. La convertibilidad, incluso con un período de deflación, parecía haber terminado con la inercia inflacionaria. En 2002, el tipo de cambio se multiplicó por 3,8, pero la inflación fue de solo un 40%. En un país acostumbrado a trasladar devaluaciones a costos internos, el efecto de la salida fue extremadamente acotado. En 2003 y 2004, la inflación se consolidó en un bajo nivel, pero 2005 marcó la primera señal de alerta, con una inflación del 12%. Kirchner se enfrentó con un dilema. La heterodoxia flemática de Lavagna le aconsejaba aplicar un freno por el lado de la política fiscal y ser más prudente en el estímulo a la recuperación salarial. Claro está, en esos tiempos se convalidaron algunas negociaciones salariales con incrementos muy importantes, muy por encima de la inflación, pero ello se debía a que los salarios venían de niveles muy bajos.

Kirchner, por su parte, estaba decidido a continuar con el ritmo de crecimiento y prefirió recurrir a la medicina del congelamiento de precios y la férrea negociación con las empresas alimenticias, convocando al gabinete económico a Guillermo Moreno ya entrado 2006. Como suele ocurrir, este tipo de acciones pueden aportar éxitos parciales en el corto plazo (la inflación de ese año cerró una décima por debajo del 10%), pero limitaciones a mediano plazo, si no se acompañan con medidas macroeconómicas de fondo. En efecto, en 2007 la inflación superó ampliamente el 20%, aunque ello no quedó debidamente reflejado en las estadísticas del Indec. La reaparición de la inflación, sobre el final de su gobierno, junto con los cambios en el Indec, que derrumbaron su credibilidad, fue la única mancha que afectó a Néstor Kirchner, sobre todo porque dejó sembrado un problema que ya no fue posible resolver y que se expandió considerablemente en los períodos subsiguientes.

El cristinismo, etapa superior del kirchnerismo

A solo tres meses de la asunción de CFK, la situación política se complicó. Por un lado, los precios de las materias primas alcanzaron un nuevo récord en el mercado mundial. En particular, la soja, la nueva estrella del campo argentino, superaba por primera vez en la historia los 600 dólares por tonelada. También aumentaron fuertemente los insumos, como el caso de los fertilizantes cuyas materias primas provienen de los hidrocarburos, pero la cosecha esperada era muy buena y los márgenes, tan amplios, que el negocio agrario mostraba excelentes perspectivas, incluso con una alícuota de derechos de exportación que llegaba al 35%.

El ministro de Economía de entonces, Martín Lousteau, entendió que era necesario adecuar los derechos de exportación de las materias primas agrarias para evitar mayores presiones sobre los precios internos de los alimentos. Pero, además, creía que había que realizar algunos reordenamientos macroeconómicos para frenar la inflación. En particular, el resultado fiscal ya no era tan holgado como en períodos anteriores y el congelamiento de las tarifas de los servicios públicos energéticos llevaba al gobierno a cubrir la diferencia entre el costo de generación y transporte y lo que terminaban abonando los usuarios. A la luz de lo que ocurriría poco después, el peso de esos subsidios era relativamente bajo, pero comenzaba a crecer y en Néstor Kirchner había predominado la idea de que era necesario seguir contribuyendo a la recuperación del ingreso de los hogares y, en particular, tener gestos hacia la clase media para evitar una “venezualización” (como caracterizaba a la polarización social que se registraba en torno a la gestión de gobierno de Hugo Chávez en Venezuela).

Como solución  a  estos  dilemas,  se  propuso  –en  marzo de 2008– un nuevo aumento en las alícuotas de los derechos de exportación para afrontar, en simultáneo, el desafío de contener los precios internos de los alimentos y mejorar el balance fiscal. Pero a esto se agregó un elemento novedoso: la implementación de un esquema móvil de derechos de exportación. La idea era buena, pero no así el timing con que se aplicó. El anuncio se hizo justo antes del inicio de la cosecha, sin comunicación previa ni diálogo con el sector, y con el antecedente del lock out de fines de 2006, que ya mencionamos, cuando Kirchner había elevado al 35% las retenciones a la soja.

En aquel momento, la crisis por las retenciones móviles puso varios temas al descubierto. Lo primero fue una reacción inmediata de aquellos que estaban en contra de cualquier tipo de regulación sobre la actividad agropecuaria y la imposición, en general, de derechos de exportación. Lo segundo, la manera en que se desperdició la oportunidad de implementar una pauta lógica y razonable, e intentar un acuerdo en torno a la necesidad de este tipo de reglas. Al mismo tiempo, la reacción fue vista como una oportunidad política para muchos sectores que venían relegados desde hacía años tras el exitoso gobierno de Kirchner.

La crisis se agudizó y su desenlace fue desfavorable al gobierno: en busca de legitimar esta medida, se envió un proyecto de ley al Congreso, la votación en el Senado quedó empatada y el vicepresidente Cobos, el hijo de la transversalidad, votó en contra y cristalizó la derrota. Con ello finalizó una época. El “país normal” de Kirchner dio lugar a otro, conflictivo y fracturado. Se acabó la transversalidad y comenzó una nueva etapa, que se consolidaría tras la inesperada muerte de Néstor Kirchner, en octubre de 2010.

Fue también un nuevo tropiezo del peronismo con un sector productivo muy importante para el país. No era algo nuevo en la historia de este partido. Mientras tanto, a esa normalidad alterada por el conflicto político originado en el alza y cambio de regla para los derechos de exportación, se sumó otro fenómeno de escala internacional: la crisis de las hipotecas subprime en 2008, que duró menos de lo esperado y fue en definitiva bien gestionada, cuidando la posición externa del país y aplicando una política fiscal contracíclica.

Por su parte, el gobierno de CFK encaró dos reformas trascendentales. La primera fue la estatización de los fondos de jubilaciones y pensiones. La segunda, la implementación de la Asignación Universal por Hijo (AUH).

A pesar de la dura situación, el panorama económico mostraba buenas señales. El turbulento año 2008 finalizó con un crecimiento del 4,1%, pero había sido del 6,1% en los primeros tres trimestres, a lo cual le siguió una caída en el cuarto trimestre, cuando el mundo empezó a transitar los efectos de la crisis de las hipotecas subprime. Los tres primeros trimestres de 2009 marcaron una caída en el PBI, sobre todo en el segundo, cuando más se sintió el coletazo, pero el país terminaba aquel año iniciando la reactivación.

La primavera kirchnerista

La situación económica mejoraba, pero la política había entrado en una fase de complicaciones. Lo cierto es que 2010, año no exento de turbulencias, arrancó a todo vapor y cerraría con un crecimiento del 10,1%, afianzando la idea de que el “parate” había pasado y había sido solo un accidente originado en una crisis ajena a la política interna. Pero el panorama político cambiaría drásticamente en octubre de ese año, con la muerte de Kirchner. Hasta ese momento, el clima político de un posible fin de ciclo todavía estaba presente.

En 2011, la economía volvió a crecer aceleradamente, en torno al 6%. La reelección de CFK fue contundente, con el 54% de los votos. Este resultado abría un nuevo escenario, pero también nuevas dificultades. La recuperación del período 2010-2011 había descuidado por completo los equilibrios macroeconómicos. En este aspecto, CFK fue una presidenta muy diferente a Néstor Kirchner.

La inflación, que en 2009 se había reducido al 15%, volvió a crecer, llegando al 27% en 2010 y al 24% en 2011.22 El resultado fiscal siguió un sendero descendente, de modo que ya en 2012 se cerraría, por primera vez en muchos años, con déficit primario mientras el sector externo comenzaba a dar señales muy preocupantes. La política energética había fallado en la promoción de la inversión para asegurar la provisión de combustibles, sobre todo de gas natural para alimentar la generación eléctrica. En 2010, el sector dejó de tener superávit comercial, y a partir de 2011 sería necesario importar combustibles en un escenario de precios internacionales altos.

El economista Miguel Bein había caracterizado ese bienio expansivo como un “macrocidio”. Ello por cuanto el tipo de cambio se mantuvo en niveles estables (solo creció un 8% en esos dos años), pero la inflación acumulada superó el 50%, lo que generó una notable apreciación y alimentó las expectativas de devaluación.

El último tramo de 2011 fue sumamente complejo, con una tendencia a la dolarización de portafolios. CFK haría una lectura política de esos acontecimientos, entendiendo que el problema central era especulativo y conspirativo por parte de sectores que pretendían cambios en la política económica, sin tomar en consideración los problemas de atraso cambiario y desequilibrios externos. De ahí resultaría una nueva fase, caracterizada por el regreso del control de cambios.

Allí nació el tercer kirchnerismo, una fase centrada en sostener la situación macroeconómica sin mayores cambios y la posición del sector asalariado. Aquella instancia pensada para “profundizar el modelo” terminó siendo la de “aguantar el modelo”.

El sector industrial perdió el dinamismo de los años previos e inició un período a la baja. La política industrial mostró sus límites, así como la oportunidad perdida de innovar recreando y ampliando la matriz productiva en los tiempos de mayor holgura financiera y externa.

El tercer kirchnerismo fue una fase tortuosa y el inicio de una década de estancamiento con una particularidad: la alternancia de años de crecimiento seguidos por otros de caída, tendencia que se mantuvo hasta 2018. CFK parecía orientada a no ordenar y a seguir construyendo mayor poder y su fuerza propia. El tiempo de la consolidación del proyecto propio, de La Cámpora, fue así el de la pérdida de oportunidad del reordenamiento.

El gobierno del Frente de Todos

No haremos un análisis pormenorizado del gobierno de Alberto Fernández, básicamente porque, al momento de escribir estas páginas, aún resta completar cerca de un año de mandato presidencial, de modo que ni siquiera ha finalizado el ciclo de gobierno y, menos aún, ha transcurrido un tiempo prudencial como para tomar la necesaria distancia que impone un balance histórico. Sí, en cambio, haremos referencia a cómo se desarrollaron las prácticas políticas y los primeros pasos en el abordaje de la política económica. Intentaremos interpretar las causas y consecuencias del fracaso político de una coalición de gobierno que no logró la necesaria cohesión en su funcionamiento y extraer algunas reflexiones para el presente y el futuro del peronismo y la política argentina.

La presidencia de Alberto Fernández quedará en buena medida signada como la gestión que tuvo a su cargo administrar un fenómeno tan intenso como inesperado. En diciembre de 2019, el mes en que se produjo el cambio de gobierno, China informó sobre la aparición de un nuevo virus con severos impactos en la salud humana y alta capacidad de propagación. El covid-19 aparecía en la escena internacional, aunque las primeras reacciones no parecían estar en el foco de la política mundial.

Desde el punto de vista económico, estaba claro que la situación mundial y las propias medidas adoptadas tendrían un impacto muy significativo. El turismo, la gastronomía y las actividades culturales estaban virtualmente paralizados en todo el planeta. Pero también fue necesario extender las medidas restrictivas a diferentes ámbitos de la actividad económica, a excepción de las ramas esenciales: alimentos, medicamentos, comer- cio minorista, producciones industriales de sistema continuo, y algunos más.

En esos días de fines de marzo y comienzos de abril, se anunciaron diferentes medidas de apoyo económico que darían muy buenos resultados. Por un lado, el ya mencionado ATP, que se combinó con un decreto que prohibió los despidos, de modo de asegurar el sostenimiento de los puestos de trabajo mientras duraran las medidas restrictivas y el impacto de la pandemia.

Pero esta iniciativa abarcaba al sector asalariado formal de la economía. Existía una importante preocupación por el segmento informal e incluso por el sector formal no asalariado (profesionales, oficios), que no iban a poder desempeñar sus labores durante ese período. Ante ello, se puso en marcha el Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) mediante el cual se dispuso un pago estatal para esos sectores, al tiempo que se reforzó la ayuda alimentaria en barrios de menores recursos y se incrementaron los ingresos de quienes recibían la AUH. Asimismo, se implementó un crédito a tasa cero destinado a monotributistas y autónomos, y se agregaron créditos a tasas de fomento para empresas afectadas por la pandemia.

Este fue, en muy resumidas cuentas, el panorama con el que le tocó lidiar a Fernández en el inicio de su gobierno: una economía sobreendeudada, un préstamo con el FMI que debía sí o sí ser reestructurado ya que implicaba pagos de imposible cumplimento para 2022 y 2023, un clima recesivo, caída del consumo, desplome de la inversión pública y privada, caída en la producción y el empleo industrial. La meta de déficit fiscal cero no había sido cumplida a pesar de los grandes recortes en el gasto público efectuados por el macrismo, precisamente porque la recesión redujo los ingresos fiscales obstaculizando el cumplimiento de la meta, de modo que 2019 cerró con un déficit primario cercano al 1% del PBI.

Los objetivos de corto plazo eran revertir ese clima recesivo, recuperar la inversión, reactivar el golpeado sector industrial, poner en marcha nuevas políticas de estímulo y recuperar el crédito, que se había reducido en un 50% en términos reales en los últimos dieciocho meses de la gestión de Macri. Asimismo, se debía iniciar un proceso de reestructuración de la deuda con acreedores privados y también renegociar el acuerdo con el FMI.

En los primeros meses, se persiguieron esos objetivos. Se iniciaron las renegociaciones, se redujeron las tasas de interés, se implementaron líneas de crédito productivo y nuevos programas de estímulo industrial, poniendo fin a un ciclo de desarme de la política industrial. En diciembre, se había sancionado la Ley de Solidaridad y Reactivación Productiva, que establecía una suba en los derechos de exportación de los productos de la soja hasta un 33% y la readecuación del resto de las retenciones. Se creó el impuesto PAIS, cuyo objetivo era encarecer la compra de divisas vinculadas a consumos turísticos en el exterior.

La reacción de corto plazo fue positiva y comenzó a registrarse una mejora en el nivel de actividad. Pero con la pandemia todo volvió a foja cero. En agosto, finalizó exitosamente la reestructuración de la deuda con acreedores privados, que concluyó en una quita del 45%. El panorama de la pandemia no estaba resuelto, pero la actividad económica se recuperaba con adecuados cuidados y protocolos de funcionamiento fabril. El sector industrial alcanzó rápidamente sus niveles de producción y empleo prepandemia. Las actividades de software y servicios informáticos tuvieron un renovado impulso gracias al teletrabajo, el comercio electrónico y la digitalización.

La inflación había arrancado el año en niveles relativamente bajos, pero la incertidumbre de la pandemia, que se traducía en la acumulación de stocks ante la posibilidad de largas cuarentenas, hizo que el gobierno decidiera un congelamiento de precios que, en ese año 2020, fue efectivo y permitió reducir la tasa de inflación del 53% al 36%, garantizando el abastecimiento de alimentos y productos de la canasta básica durante la pandemia. “Volver mejores” tenía muchas implicancias en materia de política económica y productiva. Por una parte, plantear una política energética que estimulara el crecimiento de la producción y la consecuente sustitución de importaciones energéticas, el desafío de desarrollar Vaca Muerta y la estructuración de un sistema tarifario razonable, en el que los subsidios estuvieran debidamente destinados a quienes realmente lo necesitaran.

Por otra parte, era necesario tener una política industrial y productiva consistente con los desafíos macroeconómicos y, al mismo tiempo, establecer nuevos estímulos acordes a la agenda industrial del siglo XXI. Llega el momento de contar, en primera persona, algunas de las acciones adoptadas, en particular las más de ciento cincuenta medidas de política industrial, comenzando por la restitución del crédito productivo, en particular a las pymes, a quienes se destinó el 53% del crédito a las empresas y que se duplicó en términos reales. A ello se sumó la implementación de programas de parques industriales, desarrollo de proveedores industriales, fomento exportador y sustitución de importaciones.

En la industria automotriz, el crecimiento se produjo por dos vías: una mayor integración de partes y componentes fabricados en el país, y una mayor participación de la producción nacional en las ventas totales. Otro ejemplo a destacar es la maquinaria agrícola, en la que la política industrial también dio resultados, aumentando en un 50% la participación nacional: del 40% pasó al 60%. A ello cabe agregar el extraordinario dinamismo del empleo en el sector informático, el cual creó entre mil y mil quinientos empleos formales por mes.

Veamos lo ocurrido en materia energética y el objetivo de producir cambios respecto de las limitaciones pasadas. Tres eran los grandes desafíos. El primero, implementar rápidamente un plan de estímulo a la producción de gas, de modo de aprovechar el potencial y dejar de gastar tantos dólares importando barcos y otras fuentes de aprovisionamiento. Ello se ma terializó en el Plan Gas 2020 (Plan Gas.Ar), con la premisa de ahorrar divisas de importación y aumentar la producción gasífera en Vaca Muerta y otras reservas hidrocarburíferas del país. Su implementación no fue sencilla. Si bien el plan estaba listo en julio de 2020, rápidamente aparecieron voces críticas desde funcionarios políticamente ligados a CFK, que señalaban que la propuesta era antieconómica, con precios en torno a 3,50 dólares por millón de BTU, que consideraban caros. Sin embargo, se trataba de un precio que se ubicaba por debajo de los niveles históricos del gas importado y por el que se llegó a pagar en torno a los 30 dólares tras el estallido de la guerra en Ucrania y cerca de 48 dólares durante algunos períodos en muchos países. Afortunadamente, las críticas no tuvieron efecto y se evitaron graves impactos en la balanza de divisas, ahorrando cerca de 6.000 millones de dólares y revirtiendo el declino del 10% anual, lo que aumentó la oferta de gas en un 30%.

El segundo desafío era salir del desquiciado sistema de subsidios a la energía que rige en nuestro país desde hace dos décadas, el cual tiene un enorme costo fiscal, es socialmente injusto, centralista, antifederal y prorrico, sistema que debería avergonzar a cualquier militante o funcionario peronista que subsidia la energía de hogares acomodados de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires o la zona norte del gran Buenos Aires, hogares que no necesitan, no solicitan ni valoran esos subsidios. Ese esquema había surgido tras la salida de la convertibilidad y la fuerte crisis social de 2002. Tenía sentido en ese momento de emergencia, pero era imprescindible racionalizar este sistema, realizando adecuaciones tarifarias que tuvieran en cuenta la crisis de ingresos de los hogares, pero dotándola de progresividad distributiva. Lejos de ellos, el equipo de la Secretaría de Energía actuó en sentido contrario, primero con un congelamiento que se fue extendiendo en el tiempo y luego posponiendo la necesaria segmentación de tarifas, consolidando uno de los problemas más serios en los que incurrió CFK en sus mandatos. El atraso tarifario de 2015, donde los subsidios a la energía explicaban más del 3% del PBI, fueron el puntal que utilizó el macrismo para implementar los tarifazos de 2016 a 2018. Sin embargo, aún con esas fuertes subas de tarifas, siguieron existiendo subsidios en las facturas de hogares de altos ingresos, de menor cuantía, claro está, pero el sistema de administración mantuvo esas falencias.

El tercer desafío era generar un marco normativo y desplegar estrategias para el desarrollo de Vaca Muerta. No es un tema menor: el sector energético es una de las llaves para resolver el problema de restricción externa. Estamos hablando de un potencial exportador de más de 30 000 millones de dólares. Una vez más, los avances fueron lentos, demorando la posibilidad de un nuevo marco normativo, por lo cual el proyecto de ley quedó en el olvido y fue reemplazado por un decreto que puso algo de racionalidad.

A pesar de los pronósticos sombríos (algunos organismos internacionales señalaban que recién en 2026 se recuperaría el terreno perdido por la pandemia y la dura caída del PBI en 2020), el crecimiento en 2021 fue del 10,3% (claro está, impulsado también por el propio rebote tras la fuerte caída de 2020). Varias actividades como la industria, la energía, la construcción y los servicios basados en el conocimiento tuvieron un desempeño expansivo que superó –en algunos casos con creces– los niveles previos a la crisis. Este crecimiento estuvo acompañado de una recuperación del empleo, con la creación de unos novecientos mil puestos de trabajo, que permitieron llevar la tasa de desempleo al 7%, la más baja en comparación con los seis años previos.

El crecimiento también tuvo un impulso en las exportaciones (crecieron un 42% en 2021, y un 29% en el primer cuatrimestre de 2022) y en la inversión (33% en 2021, para cerrar el año un 10% arriba del promedio del gobierno de Macri, período en el cual se había pronosticado una “lluvia de inversiones”). A contrapelo de cierto discurso que tuvo mucha difusión en esos tiempos, que auguraba que las empresas se estaban yendo del país y nadie quería ya invertir en la Argentina, la inversión productiva se recuperó, sobre todo en el sector industrial, la construcción, la energía, la minería y las energías alternativas. La incorporación de maquinaria y equipo producido en el país creció un 11%, contra el promedio del gobierno anterior, y la de material de transporte nacional, un 16% con la misma comparación. En definitiva, la formación de capital se expandió con más vigor y mayor participación de equipamiento producido en el país.

El consumo privado también se recuperó: creció un 10,2% respecto de 2020, y a comienzos de 2022 ya superaba también los valores de 2019. La mayor flexibilidad en la movilidad de las personas tras la finalización de la segunda ola de covid-19 permitió una mayor expansión, reforzada por el crecimiento del turismo interno. La reactivación industrial mostró el contraste con el período de gobierno macrista, en el que se habían destruido ciento sesenta y nueve mil puestos de trabajo formales y, peor aún: de los cuarenta y ocho meses en los que Macri gobernó, en cuarenta y seis hubo destrucción de empleo industrial. Por el contrario, aún con todas las dificultades que trajo la pandemia, la industria creó setenta mil nuevos empleos formales entre 2020 y 2021, superando los niveles de inicios de 2019.

Una extraña pareja

La crisis política se manifestó con fuerza en dos ocasiones. La primera, en septiembre de 2021, tras las elecciones legislativas primarias, cuando el Frente de Todos sufrió una derrota importante. CFK quiso forzar un cambio de gabinete generando renuncias en cadena de los miembros que le respondían. Cuando parecía que esto derivaba en una ruptura de la coalición, finalmente hubo una negociación que permitió continuar, con claras incomodidades para todos los socios. La segunda crisis fue más compleja y determinante, y tuvo que ver con el acuerdo con el FMI para reestructurar el cronograma de pagos. CFK y sus dirigentes trabajaron abiertamente en contra del acuerdo alcanzado, a pesar de que sus logros eran difíciles de discutir: sin recortes de jubilaciones, pensiones ni gasto social, con un evidente alivio financiero para los próximos años, ni el tradicional paquete de reformas estructurales promercado que suele integrar el recetario fondomonetarista. Una revisión de los acuerdos firmados por el FMI con diferentes países en las últimas décadas no encontrará uno tan favorable como el que firmó la Argentina, incluso considerando el del propio Néstor Kirchner durante su presidencia, previo al pago de comienzos de 2006.

Llamativamente, para el cristinismo los resultados obtenidos en materia productiva no parecían ser relevantes o suficientes, aún con la notable baja del desempleo y la recuperación de la industria. La actitud política de este sector de la coalición estuvo siempre más asociada a la conservación del capital simbólico acumulado en el período 2003-2015, que a comprometer esfuerzos para la gestión de una situación de crisis. En un sentido opuesto al Perón de 1952, que enfrentó la crisis con iniciativas que tuvieron un impacto inicial negativo sobre los trabajadores, pero de manera frontal y explicando las causas, las consecuencias y el futuro curso de acción, CFK eligió comentar la situación con una sorpresiva lejanía y ajenidad, sin más propuesta que la de hacer referencia a lo hecho durante su propio gobierno, bajo circunstancias locales e internacionales completamente diferentes y omitiendo las numerosas falencias que su propia acción de gobierno había generado.

MK/AR

Del diálogo con Alberto Fernández se desprende su convencimiento de que la coalición oficialista debe superar la centralidad de Cristina. “No sé quién está en contra de la democratización del espacio, quiero creer que nadie”, desliza. Para ello, entiende las primarias como una instancia esencial y concede que podrían acordarse “puntos de coincidencia mínimos a modo de programa”. Y vuelve a disentir con la mirada electoral de Cristina. “De qué me sirve garantizar mi piso, mi tercio, si en la segunda vuelta no sumo votos”.

El Presidente responde sobre déficits de su gestión, el frente judicial de la vicepresidenta, las medidas que no pudo, no supo o no quiso tomar, y las críticas de quienes le endilgan tibieza ante los poderosos.

La entrevista, realizada el martes por la mañana en la Quinta de Olivos, fue actualizada en intercambios posteriores. 

-En la carta del martes en la que ratifica que no será candidata, Cristina lo equipara con Mauricio Macri como “los dos presidentes que aceptaron el programa del FMI” y ahora estarían pagando el precio en la popularidad ¿Qué opina del lugar en el que lo ubica?

-Yo no acepté un programa impuesto por el FMI, negocié un programa que hizo que el FMI debiera aceptar condiciones que nunca antes había aceptado. Un programa que garantizaba la inversión en salud, educación, ciencia y tecnología, y obras públicas, que admitía ser revisado cuando la economía argentina se viera alterada por condiciones exógenas, y por eso se revisaron las metas de reservas ante los efectos de la guerra en Ucrania, y las de equilibrio fiscal, como producto de la histórica sequía. Yo no tome la deuda de US$ 44.500 millones con el FMI, ésa es la gran diferencia con Macri. Negocié cómo afrontar esa deuda, dejando muy en claro que el plan no podía impedir el crecimiento. Entre 2021 y 2022, la Argentina creció 16 puntos porcentuales y llevamos 31 meses consecutivos de generación de empleo registrado. Nosotros no aceptamos un plan ortodoxo como los que habitualmente el FMI pretende imponer. La comparación es simplemente un error de concepto. Con el FMI también negociaron muchos expresidentes. Entre ellos, Néstor Kirchner.

El peronismo no puede seguir siendo verticalista y personalista

Alberto Fernández

-La Vicepresidenta propone acordar un programa antes de definir candidaturas. Con diferencias tan marcadas en la evaluación del Gobierno, la renegociación del préstamo del FMI y la división en el Frente de Todos, ¿es posible consensuar un programa común?

-Yo creo que es hora de que el espacio se democratice. Democratizar quiere decir que las estructuras no gobiernen y lo haga la decisión de la gente que nos sigue. Como consecuencia de esa democratización, puede haber tantos candidatos como voluntades de ser candidato existan. No creo que eso sea incompatible con la posibilidad de que nuestros candidatos acuerden puntos de coincidencia mínimos a modo de programa de gobierno. Lo más importante en nuestro espacio es preservar la unidad y eso se logra dejando hablar al pueblo.

-¿Piensa unas primarias en las que haya una candidatura con el aval explícito de Cristina y una segunda de otros sectores del peronismo?

-Estoy pensando que vayan los que quieran presentarse, creo que al espacio hay que democratizarlo de una vez y para siempre. Tuvo estos años dos figuras muy centrales, como fueron Néstor y Cristina. El peronismo tiene cierta vocación a aceptar esa lógica porque nació de un caudillo enorme que fue Juan Perón, pero hubo un solo Perón en la historia, no nace uno por década. Cuando Perón dijo que la organización vence el tiempo, lo que nos dijo es “yo me voy a morir, organícense para que esto perdure”. Para eso, la única forma de organizar un partido político es la democracia interna. No sé quién está en contra de la democratización del espacio, quiero creer que nadie. ¿Cómo se democratiza un espacio? Dejando que la gente vote.

-¿Quién es su candidato?

-Si te dijera “yo voy a poner un candidato”, tampoco estoy democratizando. Quizás, de todos los que salen, hay uno que me gusta mucho, o por ahí, a Cristina se le ocurre proponer uno que me parece maravilloso y digo “no está mal lo que dice Cristina”. Yo no tengo una pelea con Cristina, tengo una mirada propia, ni siquiera sé si diferente. La mejor época del peronismo fue cuando cuando fue a buscar a la gente y abrió sus puertas para que todos entren. 

-Cristina dijo el jueves, entrevistada en C5N, que se viene una elección de tercios entre el peronismo, la derecha y la ultraderecha, y que lo mejor es garantizar el piso propio para pasar a la segunda vuelta. ¿Coincide? En ese caso, ¿unas primarias no pondrían en peligro ese piso?

-Es muy difícil predecir escenarios. Todos los encuestadores dan cuenta del rechazo de la gente a responder al encuestador, pero demos por cierto que tenemos un electorado dividido en tercios. No logro entender qué significa “garantizar el tercio”. Es obvio que hay que trabajar para fidelizar el voto propio, el secreto es ir más allá de los fieles para poder garantizar un éxito. ¿De qué me sirve garantizar mi piso, mi tercio, y entrar en la segunda vuelta, si en esa instancia no sumo votos? A mi juicio, aspiracionalmente, dando por cierto que un tercio de los votantes nos acompaña, lo que necesitamos es ir en busca de una mayor acumulación de adhesiones. El secreto es romper los tercios. En ese sentido, las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias (previstas para el 13 de agosto), en la medida que permitan una amplia participación, van a generar una gran movilización militante y van a promover una mayor adhesión. Sin esa movilización, a lo sumo cristalizaremos el tercio que tenemos según el análisis que se hace. Con eso, difícilmente se gane.

Cristina no es corrupta, yo la conozco. Alguna gente puede decir que fue una imprudencia ética muy grave haber firmado acuerdos con alguien que devino en contratista de la obra pública. De ahí a un delito, hay una distancia enorme

Alberto Fernández

-No da la sensación de que el liderazgo personalista de Cristina esté en declive, tanto por su propia conducta como la de muchos dirigentes que la reconocen como una jefa indiscutida.

-Es muy legítimo, y hay otros que pensamos que eso lo tiene que resolver la gente. Pienso la política como una decisión de conjunto, y cuando a uno le toca gobernar un tiempo como el que nos tocó a nosotros, de crisis en crisis, en el que no terminamos de sacar la cabeza del agua que ya viene otro que la mete abajo de vuelta, tenemos que abrir las puertas y dejar que la gente hable, opine y busque al mejor de nosotros. Ésta fue mi mirada toda la vida. Por eso lo acompañé a Antonio Cafiero en su momento, cuando muchos le decían “Antonio, ¿para qué vamos a hacer unas primarias si vos tenés toda la estructura?”, y el tipo me decía: “que resuelva la gente”, y hasta le salió mal, porque la gente terminó resolviendo por (Carlos) Menem. Sigo creyendo en esa lógica aspiracional de democratizar el espacio. No creo que el peronismo pueda seguir siendo personalista, verticalista y todas las cosas que fue cuando Perón vivía. Habrá gente con más capacidad de liderazgo, habrá gente con mucho carisma, pero no son Perón.

La ruptura

-Cuando Cristina le hace la propuesta de ser candidato, ambos se conocían bien desde hacía décadas, incluidas las críticas que usted mantenía sobre el gobierno 2007-2015, ¿creyó factible en ese momento que se volvieran a distanciar?

-Lo que te puedo decir es que esperaba que eso no ocurriera porque yo fui muy franco en el momento de la decisión sobre lo que quería hacer. Además, como a mí con Néstor me unía un vínculo personal fuerte, francamente le dije que yo no quería volver a tener problemas de distanciamiento con la familia Kirchner, porque me dolía por el recuerdo que tengo de Néstor, sobre todas las cosas. Pero bueno. El hombre propone y Dios dispone.

-¿Entiende por qué Cristina cambió de pensamiento o de estrategia?

-No sé si cambió, no me animaría a decirlo, ni soy quién. No me da la impresión de que ella haya cambiado. Creo que en algún momento ella propuso imponer una serie de ideas con las que yo no estuve de acuerdo, y ahí es donde se produjo el click. Cuando escucho decir “lo mejor hubiera sido que no acordemos con el Fondo”, hoy no tendríamos ni el swap chino, por ejemplo (ndr: el mecanismo permite pagar las importaciones chinas en yuanes sin afectar en lo inmediato las escasas reservas).

-Esta semana, Cristina ratificó que no participará de las elecciones porque cree que está proscripta, a raíz de la sentencia de la causa Vialidad. Muchos argentinos la respaldan, pero también muchos están convencidos de que es corrupta. Ella enfrentó procesos judiciales con jueces que jugaban al pádel o al fútbol con Mauricio Macri, o se dejaban invitar por el Grupo Clarín a una estancia de Lago Escondido, entre otras acciones viciadas. Lo que tampoco se puede negar es que hubo amigos y socios comerciales de los Kirchner que se transformaron o se potenciaron como contratistas del Estado. No sé si usted tiene un vínculo similar con un contratista.

-No, no existe ningún empresario vinculado a mí.

-¿Percibe en la relación de Cristina con ciertos empresarios una grave invalidación de su figura política, más allá de que la juzgue el que juega al pádel con Macri?

--Empiezo por decirte: Cristina no es corrupta, yo la conozco. Eso lo puedo afirmar sin dudar. No lo es. Alguna gente puede decir que fue una imprudencia ética muy grave haber firmado acuerdos con alguien a quien conocían de antes, devenido en empresario vinculado a la obra pública (se refiere a Lázaro Báez). Pero los descuidos éticos graves que algunos puedan señalar no siempre son delitos, por eso me parece que hay que hacer la diferencia. Finalmente, no hay una ética única. En los tiempos que vivimos, con el posmodernismo, toda la ética y los valores se han vuelto relativos, no hay un valor unívoco. No voy a juzgar la ética de nadie. Vos podés juzgar, desde tu mirada, que éticamente eso es cuestionable y tal vez alguna razón te quepa, pero de ahí a decir que eso es un delito, de ahí a decir que Cristina es corrupta, hay una distancia enorme. Ahí me salió el profesor de derecho penal, disculpas.

Esperaba que un nuevo distanciamiento con Cristina no ocurriera, porque fui muy franco en el momento de la decisión sobre lo que yo quería hacer

Alberto Fernández

-Que haya jueces camaristas trasladados a dedo por Macri y contratos con empresarios amigos como Báez y Cristóbal López son problemas de la Argentina.

-Para mí, en la gestión del Gobierno, la transparencia, la decencia y la honestidad son temas centrales en una Argentina devastada en esos términos, porque lo de Macri es horroroso. Los negocios de Macri con los peajes, con los proyectos de construcciones públicas-privadas, de obra pública, los parques eólicos, todo habla de la degradación de la república. Para mí, la preservación de la institucionalidad y la conducta ética, transparente y decente, la honestidad en la función pública son temas centrales y tengo la tranquilidad de que soy el gobierno que más obra pública hizo en un periodo. Tenemos más de 6.000 obras públicas iniciadas, 3.500 obras públicas terminadas y 105.000 viviendas entregadas. Nunca tuvimos una denuncia por corrupción. Puedo interpelar a todo el empresariado argentino y decirle: “díganme quién le pidió una coima”. No existe.

Déficit, inflación y cepo

-Usted explicaba, en la campaña de 2019, que Cristina había tenido tres problemas: déficit, inflación y cepo, y que Macri había agravado los tres. ¿No le salió demasiado caro preservar la coalición, incluso a costa de mellar tu propia autoridad y de perder a funcionarios que para usted eran centrales? Por ejemplo, si se hubiera dejado de subsidiar el consumo de gas, electricidad y agua de la clase media alta y los ricos en 2021, como intentó Martín Guzmán y fue bloqueado por los funcionarios de Cristina en la Secretaría de Energía, hoy tendría menos urgencias a cuatro meses de las elecciones. Pasó un mandato, y los problemas persisten.

-Más o menos, porque se aprobó el acuerdo con el Fondo, y eso generó un momento de tensión dentro del espacio. El acuerdo preveía todas esas cosas. Visto con el diario el lunes, tu análisis puede ser correcto. Visto en el momento, no. Primero no teníamos certidumbre sobre el tema de las tarifas. Esto lo vio el mismo Martín y no va en desmedro de nadie. Tenía dificultades para ver dónde hacía los cortes según los ingresos. Después, cuando llegó Sergio (Massa), lo primero que le dije fue “comunicá un nuevo equipo de Energía”. Lo hizo. A mí me parece que la política es un proyecto colectivo, no individual, y esto no es un discurso, sino un dato de la realidad. Es muy difícil estar en el gobierno, patear el tablero y dejar que se rompa la coalición gobernante. Hubo un momento de tensión y de ruptura que fue el acuerdo con el Fondo, que ponía en disputa el déficit fiscal y todas esas cosas. Sigo sosteniendo hasta el día de hoy que el déficit fiscal es malo. Se puede discutir si es la causa de la inflación o no, es un tema secundario. No sé si es la causa, pero estoy seguro de que es una de las causas. Es una discusión ociosa. La verdad, no tiene mucho sentido. Después, al cepo no lo puse yo, lo puso Macri. Entre otras cosas, a instancias del FMI para preservar la fuga de divisas. A los tres problemas de Cristina, Macri sumó otro, que es el más grave: la deuda.

Con Cristina, había una lógica que creía que el déficit fiscal no generaba inflación y se podía convivir con eso. Macri tenía todo a favor y generó el más formidable endeudamiento de la historia argentina en monto y en tiempo

Alberto Fernández

-Las derechas dicen que, si asumen, van a hacer un shock de diferentes maneras. Levantar el cepo de inmediato, devaluar, despedir, “las 100 horas” de Horacio Rodríguez Larreta. ¿Por qué vos, en tu breve primavera antes de que empezara la pandemia, no utilizaste las 100 horas para ir más a fondo en el sentido contrario? Por ejemplo, aumentar las retenciones y los impuestos a la riqueza más de lo que lo hicieron para tener espacio para más medidas redistributivas.

-Pero eso no es así. Nosotros cambiamos los impuestos a las ganancias y a los bienes personales. Pusimos el aporte voluntario a las grandes fortunas. Eso lo hicimos.

-¿No se quedaron cortos?

-Eso es un análisis, un problema de la percepción de cada uno. Gravamos más seriamente a las grandes empresas y les dimos un régimen diferenciado a las pymes. Creo que no nos quedamos cortos, que hicimos lo que correspondía. Ahora —volvemos al diario del lunes—, vos estás hablando de un tiempo en el que el mundo estaba dado vuelta, con los ojos vendados.

-¿La pandemia no habría sido justamente una oportunidad para tomar decisiones redistributivas?

-No lo sé, porque con los ojos vendados, estaba todo el mundo. ¿Cuántas empresas se cayeron en la pandemia?¿Cómo pasó que Lufthansa terminó en manos del Estado alemán? ¿Cómo fue que la pandemia se cargó a Alitalia? Te podría dar un sinfín de empresas que se cayeron en ese momento porque la economía se paralizó totalmente y había que reflexionar cómo cuidarla. Me podrías decir “no aumentaste las retenciones y les pagaste los sueldos a las empresas” con las ATP (asistencia de emergencia al trabajo y la producción). “¿No estás arrepentido de haberles pagado los sueldos a estos tipos?”. No, no estoy arrepentido. Es muy fácil analizar después.

-Ocurre que, al cabo de cuatro años de gobierno, y antes doce de Néstor y Cristina Kirchner y cuatro de Cambiemos, Alfredo Coto, quien blanqueó US$ 466 millones con Macri, sigue siendo uno de los administradores de precios de la Argentina. Paolo Rocca recibió US$ 1.500 millones en subsidios para Vaca Muerta por un plan de gas de Macri y sigue recibiendo subsidios y contratos. Hay una dinámica económica en la que algunos, pase lo que pase, gobierne quien gobierne, conservan márgenes de absorción de dineros públicos o de privilegios oligopólicos inusitados.

-Me encantaría que diferenciemos los escenarios. El escenario de Cristina era uno, el de Macri era otro, el mío es otro. En el escenario de Cristina, había una lógica que creía que el déficit fiscal no generaba inflación y se podía convivir con eso. Tenía una suerte de inflación administrada. El cepo que Cristina tenía era un chiste al lado del que puso Macri. Macri tenía todo a favor y generó el más formidable endeudamiento de la historia argentina en monto y en tiempo. Yo recibí la inflación, el cepo y el endeudamiento de Macri. ¿Cómo tenía que resolverlo? En el medio de una pandemia. Vos me estás hablando de cuestiones muy estructurales de la Argentina con las que no puedo dejar de darte la razón en muchas de las cosas, pero que son muy difíciles de resolver en el contexto que me tocó. Esa caída de nueve puntos del PBI que tuvimos con Martín en 2020 nos obligó a poner una cantidad de dinero para sostener una economía en estado muy crítico. Los sociólogos dicen que un fenómeno social hay que analizarlo en una sociedad dada y en un momento dado, es muy difícil dejar de lado el momento y la sociedad que se me dio. Me hubiera encantado hacer muchas más cosas, hicimos unas cuantas. En todo este tiempo que vos planteaste, revisá cuántos corrigieron los impuestos a los bienes personales y a las ganancias como nosotros.

-En España, Unidas Podemos reclamó medidas por el estilo y Pedro Sánchez tomó varias.

-Pero en Argentina te estoy hablando. ¿Cuántos? Entonces fui el que más hizo.

-Con Cristina, las retenciones eran más altas.

-En época de Cristina, las retenciones dejaron de ponerse por resolución para empezar a ser ley del Congreso. Nosotros hicimos que no las bajaran, que eso ya fue un logro. En Diputados nunca tuvimos mayoría y en el Senado estamos en situación límite. ¿Por qué motivo todas las leyes que mandamos se murieron en Diputados? Esos temas también deberían estar en tu análisis. Hicimos un montón de cosas en pos de la progresividad y otras no pudimos hacerlas. Vos planteás “¿por qué no pusiste más retenciones?” Porque las tenemos que mandar al Congreso. ¿Vos pensás que este Congreso va a aprobar más retenciones?

-Hoy, no. A lo mejor, en enero de 2020, no bien asumieron, sí.

-No, no tengas duda de que no, Si nosotros sacamos la ley de Solidaridad y Reactivación con Martín apenas llegamos y nos pusieron una cláusula para que las retenciones no subieran más allá del 30%. Estamos hablando de diciembre de 2019. Entonces no es como vos estás diciendo.

-Hace poco, la legisladora porteña Ofelia Fernández, desde la izquierda del Frente de Todos, decía “Alberto dijo ´tenemos que volver mejores´ y a lo mejor, tenemos que volver peores”. Su lógica es que, ante los poderes concentrados, si se trata de “ser mejor”, se acuerda, se evita el conflicto, y el resultado es la derrota.

-No tengo duda de que hay que confrontar con el poder, especialmente la política, que es una disputa de intereses entre los que trabajan y los poderosos, para ponerlo en términos absolutos. ¿A quiénes representamos nosotros? A los que trabajan. Por lo tanto, tenés que confrontar con los que representan los intereses de los poderosos. ¿Quiénes representan los intereses de ellos? Más que nadie, (Javier) Milei, que no es antisistema, sino la consolidación del sistema; después, Juntos por el Cambio, que son socios de los poderosos. Entonces, cuando Ofelia dice “hay que confrontar más”, sí, pero para eso hay que tener más fortaleza política y más unidad en el espacio. Hay que dejar de discutir cuestiones ociosas. Si no hubiéramos firmado con el Fondo, no teníamos ni el swap de China, ni el auxilio del Banco Mundial, del BID (Banco Interamericano de Desarollo), ni de la CAF (Corporación Andina de Fomento); no teníamos nada, y esto lo tienen que entender los compañeros. ¿En qué se hubiera traducido eso? En emisión, como hicimos en el 2020, durante la pandemia. Es así.

-Cristina exhibe gráficos en sus “clases magistrales” que muestran que la inflación pegó un salto a partir de marzo de 2022, y lo atribuye a la renegociación del préstamo del FMI, no a la guerra en Ucrania.

-La inflación existe en la Argentina, pero no como consecuencia del acuerdo con el Fondo. Lo que pasa es que, en su lógica, si vos corregís las tarifas, eso es inflacionario. Si esa es la lógica, ¿qué querés que te diga? No, no tengo solución. Y si no corregís la inflación, ¿qué hacés? Tenés déficit, y si no tenés crédito, emitís. ¿Eso no es inflacionario? Es una discusión. Yo no quiero entrar en esa discusión porque ya la viví, ya la escuché en privado y en público.

Las medidas de Massa

Cuando Ofelia Fernández dice 'hay que confrontar más', sí, pero para eso hay que tener más fortaleza política, más unidad en el espacio, y dejar de discutir cuestiones ociosas

-Hay economistas como Martín Guzmán que sostienen que el dólar especial para las exportaciones de soja y el aumento de tasas, hoy alrededor de 95% nominal anual, son inflacionarios.

-¿Por qué lo dice?

-Por un lado, por los pesos que hay que emitir para pagarles el dólar más caro y, por otro lado, por el impacto de la soja en otras cadenas de valor. A la luz de los hechos, los exportadores de soja no liquidan si no les dan un tipo de cambio exclusivo, y la idea tradicional de que a la inflación se la combate con tasas altas, en estos niveles, dejó de funcionar.

-El motivo del tipo de cambio para la soja fue una necesidad de dólares que la Argentina tenía, mientras la soja estaba retenida en las silobolsas. Fue esa necesidad la que me llevó a tomar esa medida. Si los sojeros piensan que esa es una lógica permanente, está mal, porque es una medida absolutamente excepcional y así debe ser entendida. Volvió a repetirse pura y exclusivamente porque, como consecuencia de la sequía, dejaron de entrar US$ 20.000 millones a la Argentina. También se abre una serie de interrogantes sobre la carencia de dólares: ¿Cómo es posible que, frente a la falta de dólares y las restricciones de importaciones, la industria haya crecido tanto? Se suponía que, con menos insumos importados, iba a desacelerarse la producción, y no ha pasado. ¿Dónde estaban esos dólares? ¿Cómo hicieron para conseguirlos? ¿Quiere decir que estaban stockeados? ¿Están usando ese stock? ¿Es posible que estén sacando sus dólares que tenían guardados para seguir produciendo porque es negocio, porque las ventas no paran y la economía tampoco? En verdad, el dólar soja fue una salida de emergencia para tratar de conseguir dólares que en ese momento no teníamos y estaban en forma de soja, de granos a liquidar.

En la lógica de Cristina, si vos corregís las tarifas, eso es inflacionario. Si esa es la lógica, ¿qué querés que te diga? No, no tengo solución

-Matías Kulfas insistía en una presentación de su libro Un peronismo para el siglo XXI (Siglo XXI) que hay que reorganizar los precios de la economía. Hay algunos muy baratos en términos internacionales, como ciertas tarifas y buena parte del supermercado, y otros muy caros, como indumentaria y tecnología. Y si eso no se aborda con un plan de estabilización con fortaleza política, devaluación incluida, a los problemas se los corre de atrás.

-Pero vamos corrigiendo algunas de esas cosas. Matías lo sabe porque fue ministro (de Desarrollo Productivo) conmigo: es muy fácil explicar lo que te pasa y es muy difícil resolverlo en situaciones como la que estamos viviendo. No es fácil para un país como la Argentina que de la noche a la mañana se quede sin US$ 20.000 millones por la sequía. Es el 20% de sus ingresos externos, un saque impresionante. ¿Cómo enfrentar eso tratando de que la economía no se pare, de no devaluar, de mantener cierto nivel de tranquilidad económica? Es muy complejo. Yo he hablado con Matías, sé cómo piensa, pero todo lo que a veces se propone respecto de la inflación son medidas de shock que tienen consecuencias sociales muy fuertes y no pasan desapercibidas.

-Tres economistas que parecían representar su mirada económica, Guzmán, Kulfas y Antonio Aracre, terminaron afuera del gobierno en diferentes episodios conflictivos. Con sus salidas, ¿siente que se perdió su sello en la administración económica?

Tengo respeto y aprecio por los tres, pero no son casos equiparables. Martín hizo un trabajo encomiable que nos permitió lograr un acuerdo con el Fondo y proyectar un poco el futuro de la Argentina. Matías, en un momento muy difícil, fue uno de los que trajo a la mesa el ATP y ayudó mucho. Antonio es alguien muy valioso, por el que tengo respeto, pero se equivocó mucho. No entendió que el rol que jugaba era de consultor, jefe de Asesores del Presidente, y quiso tomar un protagonismo que objetivamente no debía tomar. Ahí se chocó y tomó la decisión de irse. Creo que las políticas ocurren en la realidad. En el dinamismo de la realidad a veces algunos cometen errores y se van, y otros no los cometen y deciden irse. Eso es lo que pasó. Todos aportaron en su momento a lo que la Argentina necesitaba.

-Otro ejemplo de una decisión demorada es el gasoducto Néstor Kirchner de Vaca Muerta que está por inaugurar. Si ya hubiera estado funcionando hace uno o dos años, algo factible, porque el proceso licitatorio se llevó a cabo recién hace diez meses, tendrían más fondos para mejorar los haberes más bajos.

-Pero ahí estás soslayando un dato que no es menor: en el 2020 estábamos con una pandemia feroz y, en 2021, gran parte de esa restricción seguía. Acá lo que nunca se puede olvidar a la hora de analizar es que el gobierno vivió dos años de pandemia, cuando terminó eso, dos años de guerra y uno de sequía. La verdad es que las condiciones objetivas fueron tremendas, por lo que con ese criterio te pregunto: ¿por qué en el 2018 Macri no licitó la obra del gasoducto?

-Bueno, fue un mal presidente.

En cuanto tuvimos en condiciones, lo construimos en tiempo récord. Esa soldadura final de La Pampa se hizo en ocho meses. Hay que hablar con Gabriel Katopodis que explica las difíciles condiciones del trazado. Lo hicimos a una velocidad absolutamente excepcional.

El costo de la protección a la industria textil

-Los aranceles sobre la indumentaria importada sirven para proteger empleos, pero también ocasionan que el pueblo argentino pague por ciertas prendas el doble o el triple que en otros países de América y Europa. ¿Hay un dogma que impide ir del extremo de la apertura total de importaciones a cerrar todo?

-La industria textil es la que más trabajo genera. El problema es que tiene una cadena de valor muy difícil de controlar, porque hay uno que hace el hilo, otro lo teje y otro lo tiñe, otro lo confecciona y otro lo vende. 

-Si se abren las importaciones con cuidado, se puede controlar esa cadena. 

-Sí, puede ser. Hay una historia recurrente del sector textil. Siempre que se lo cuidó, terminó abusándose en Argentina. En eso estoy totalmente de acuerdo con vos y es una de las cosas que más hablo con Sergio. 

Matías Kulfas lo sabe porque fue ministro (de Desarrollo Productivo) conmigo: es muy fácil explicar lo que te pasa y es muy difícil resolverlo en situaciones como la que estamos viviendo

-Pero está en su cuarto año de mandato. ¿No lo pudo abordar?

-De los cuatro años, dos estuve con pandemia, y el mayor problema con la inflación del sector textil lo tuvimos en los últimos tiempos. En el primero, prácticamente no vendían nada y no representaban un problema, después se recuperaron. Pasa siempre. Cuando empiezan a funcionar y ganar, se olvidan de cualquier compromiso social que puedan tener.

-Usted ya expresó que las negociaciones paritarias entre sindicatos y empresas le parecen un mecanismo más idóneo que una suma fija para mejorar los ingresos más bajos. Las estadísticas muestran que los trabajadores registrados igualan o incluso le ganan a la inflación, pero el tercio informal va muy por detrás, hace años. ¿Cómo piensa abordar ese problema?

-Vamos a hablar francamente: si tu preocupación es el trabajador que trabaja informalmente, “en negro”, como se dice habitualmente, la verdad es que la suma fija tampoco arregla nada. Vos podés disponer que todos los que ganan $ 100.000 cobren $ 30.000, pero el que no le paga a un trabajador lo que corresponde en blanco, ¿por qué se lo va a pagar en negro? Hemos tenido experiencias recientes de este tipo con bonos que hemos instrumentado. La cantidad de gente que yo me encontré que me dice “a mí no me la pagaron”, en blanco y en negro, es impresionante. Las paritarias dan cierta garantía, porque si hay un aumento en un comercio para el trabajador en blanco, al que está en negro algo le van a tener que reconocer. Ahora, si les metés una suma fija para todos, es muy posible que no cumplan con nadie. Tenemos 102 paritarias abiertas en este momento y, hasta acá, están siguiendo a la inflación.

-Una versión indica que el proyecto de hidrógeno verde de la empresa Fortescue, anunciado por US$ 7.000 millones, está en riesgo porque la firma australiana reclama una ley especial para la actividad que se demora. ¿La van a mandar?

-No hay problema con la ley sino con una serie una serie de condiciones extras que piden. Queremos que la inversión se haga y tenemos confianza en esa empresa. Alguno de los planteos es de difícil cumplimiento en estas condiciones, por ejemplo, un dólar especial como el de la soja. Estamos trabajando para resolver esas cuestiones.

-Agustín Rossi, probable precandidato del Frente de Todos, dijo que el próximo presidente, al día siguiente de asumir, tiene que reinstaurar la ley de medios. Sé que tiene una visión crítica de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, pero específicamente en los aspectos anticoncentración derogados por Macri a través de un decreto de necesidad y urgencia, ¿por qué no los reinstauró con el mismo mecanismo?

-La pregunta es: esas medidas anticoncentración de la ley de medios, ¿funcionaron durante el gobierno de Cristina?

-No porque las trabaron los tribunales y Cristina a su vez las aplicó mal, con arbitrariedad. Intentó usar la ley sólo contra Clarín y a favor de Cristóbal López.

-Es que no funcionaron. Tendríamos los mismos problemas que tuvo Cristina, exactamente los mismos problemas.

-Los preceptos de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual son los de los países del norte de Europa.

-Acá hay dos problemas: uno, cómo funcionan los medios en el mundo y en la Argentina puntualmente. Ése es un problema. Esa ley de la que vos hablás, por ejemplo, no trataba nada sobre el tema de internet, y hoy en día la mayoría de la gente se informa por internet y había cero regulación sobre eso. En segundo lugar, yo hice una cosa mucho más profunda: un DNU que consideró servicios públicos a los servicios de telecomunicaciones, lo que le daba al Estado una capacidad de garantizar acceso a comunicaciones móviles y banda ancha. Los jueces hasta el día de hoy la tienen parada con una medida cautelar. Nadie la declaró inconstitucional, pero nadie resuelve su constitucionalidad. A mí los contenidos no me importan, tengo la tranquilidad de que en la democracia nunca hubo tanta libertad de prensa como ahora, hasta para escribir barbaridades, hasta para difamar e injuriar. Me contaron que hay libros que dicen que a mí me pagaron US$ 30 millones para ser candidato, que dicen que soy un alcohólico consumado cuando soy un abstemio (ndr: obra reciente de Silvia Merado). Dicen que vivo medicado porque estoy en procesos depresivos. Me he bancado cualquier cosa y no quiero contar las cosas que escucho en la televisión y en las radios. Nunca un periodista puede decir que recibió un llamado del Gobierno para apretarlo, para disciplinarlo entre comillas. Nadie. Fue la etapa de mayor libertad de prensa que dio la democracia argentina, al punto de que hubo abusos. No tengo ninguna duda, pero me los banqué. Ahora, gran parte de esos abusos están originados en intereses económicos o políticos. Ése es un problema serio que hay que ver cómo resolverlo, pero la verdad, no estoy muy seguro de que una ley resuelva esos temas.

-Otro problema esencial que plantean muchos en su espacio es que no es factible gobernar con este Poder Judicial, que en parte usted inscribió en lo que llamó “sótanos de la democracia”. ¿Cómo se sale de esa situación?

-Ahí el problema es que hace falta una suerte de acuerdo político para admitir que esto no funciona. ¿A nosotros nos molestaba la mayoría automática de (Carlos) Menem en la Corte Suprema? Bueno, ahora hay otra mayoría automática que responde a Juntos por el Cambio. ¿Estamos dispuestos a soportarlo? ¿Estamos convencidos de que ése es el modo? Mando reformas de la justicia federal, me las aprueba el Senado y, ¿dónde se mueren? En Diputados, donde Cambiemos tiene peso. Mando reformas sobre la Procuración, lo mismo. Propongo una ampliación de la Corte, el Senado hace su propio proyecto, va a Diputados y muere. Entonces lo que está pasando es que hay un espacio político que sabe que tiene una mayoría automática que lo favorece. ¿Cómo se resuelve eso? Castigando a ese espacio político para permitir que tengamos los votos necesarios. A los compañeros que me dicen “algo hay que hacer”, decime qué significa “algo hay que hacer”. Que esto está funcionando mal, estoy cansado de decirlo. En la historia de la Argentina hay dos presidentes que le pidieron el juicio político a toda la Corte: Perón y yo. ¿Qué más puedo hacer?

Mi gobierno fue la etapa de mayor libertad de prensa que dio la democracia argentina, al punto de que hubo abusos en el uso de esa libertad. Gran parte de esos abusos están originados en intereses económicos o políticos

Riesgos por derecha

-Semanas atrás, el ministro de Defensa sancionó al general retirado Rodrigo Soloaga por reivindicar y solidarizarse con los terroristas de Estado durante un acto oficial del Ejército. Algo muy sintomático fue que salieron al unísono desde el ministro de Justicia y Seguridad de Horacio Rodríguez Larreta, Eugenio Burzaco, Patricia Bullrich, Ricardo López Murphy, Miguel Ángel Pichetto y José Luis Espert, todos de Juntos por el Cambio, a respaldar el derecho de Soloaga y a criticar la “persecución” en su contra. ¿Ve la posibilidad de que se retroceda en las políticas de memoria, verdad y justicia si gana una de las derechas, al punto de la libertad de los represores?

-Sí, definitivamente sí.

-¿Qué planea hacer en ese caso?

-Espero que no ganen. Hay que trabajar para que no ganen.

-Las encuestas dicen que alguna chance tienen.

-Las encuestas dicen una cosa y los resultados electorales en las provincias parecen estar diciendo otra. Espero que no ganen. ¿Por qué no voy a pensar que pueden hacer eso si piensan que el tema de los derechos humanos es un curro? Digo eso y también que las actuales autoridades de las Fuerzas Armadas no tienen nada que ver con lo que ese general dijo. Si hacen eso se van a encontrar con unas Fuerzas Armadas a las que no les interesa, porque no tienen nada que ver con aquello. Habló un general que fue socio de los represores y de los genocidas. Soy el primer Presidente que tiene la suerte de que los tres jefes de las Fuerzas Armadas se recibieron como oficiales en la democracia. Hoy, hablás con el jefe del Estado Mayor Conjunto, Juan Martín Paleo, y es un hombre absolutamente comprometido con la democracia y la defensa de los derechos humanos. Entonces lo que dijo ese general son ecos del pasado que retumban, pero que no tienen de dónde agarrarse en el presente.

-Probablemente le entregue el bastón presidencial a Patricia Bullrich o a Javier Milei.

-No, existe una posibilidad. También se lo puedo entregar a Myriam Bregman (candidata del trotskista Frente de Izquierda). ¿No sé dónde querés llegar?

-A qué cree que se debe el péndulo recurrente. A Dilma Rousseff la sucedió un golpe institucional y luego Jair Bolsonaro. En marzo del 2022, Gabriel Boric asumió con la renovación que suponía su militancia estudiantil y social en un país como Chile, y ahora le quedan tres años de mandato con una Constitución que se la van a redactar los herederos de Augusto Pinochet. Ahora puede haber un giro más a la derecha en Argentina. La pregunta es qué no están haciendo las fuerzas de centroizquierda, o progresistas, o como dice el kirchnerismo, nacionales y populares, para romper esa dinámica.

-El primer punto es que estoy trabajando denodadamente para que ganemos, porque lo peor que le podría pasar a la Argentina es volver a ese pasado recalcitrante. Cuando Macri ganó las elecciones, decía “no voy a privatizar Aerolíneas Argentinas”, “voy a dejar que los servicios públicos sigan funcionando como funcionan”, “lo que está bien, lo voy a dejar”. Después hizo todo lo contrario. Ahora ya presumen de lo que van a hacer, lo explicitan y dicen cosas increíbles. Dicen que hay que sacar la indemnización por despido y terminar con las vacaciones pagas, que van a sacar al Ejército a las calles y no tienen la menor idea de qué significan la política de seguridad y la de defensa. Otro (Milei) aparece y dice: “al que quiera vender sus órganos para conseguir plata, no hay que impedírselo”. Dice que la educación pública es una escuela de adoctrinamiento, que hay que privatizar las calles de las ciudades. Entiendo que después de la pandemia, el desaliento social es muy grande y eso, en la Argentina, con todas las dificultades económicas que tenemos, se vive con mucha angustia. Pero pensar que allí está la solución, es lo mismo que el suicida que piensa que la solución está en la muerte. ¿No es así?

-Boric comenzó su mandato hace un año, de entrada tuvo una oposición muy fuerte y trató o se vio frozado a negociar, moderó drásticamente su gabinete. Lo cierto es que quería cambiar o morigerar el cruel sistema de jubilación privada AFP y ahora corre riesgo de que terminen de poner toda la estructura económica ultraliberal en la Constitución.

-Hay un elemento central que vos estás descuidando y por el que yo más pregono, que es lo que le pasó a Gabriel: la izquierda se dividió y la derecha se unió. Estos son los resultados. Cuando la izquierda se divide, el efecto es que las derechas se fortalecen.

-¿Tienen las izquierdas un problema de lectura de los problemas sociales?

-El otro día, hablaba con un amigo chileno, y le decía: “Mira, lo primero que hay que hacer es ayudarlo a Boric. No empiecen a pensar ahora quién es el sucesor, porque le quedan tres años. El mejor consejo que te puedo dar es que empiecen a hablar uno por uno con los líderes progresistas de Chile para decirles que tienen que estar juntos. Después resuelvan quién es el candidato. En el mientras tanto, abroquélense al lado de Boric”. Lo que le pasó a él es el resultado de la división del progresismo chileno, que mientras estuvo unido, fue competitivo. A (Sebastián) Piñera le explotó Chile. Cuando venían a hablarme del milagro chileno, decía que el único milagro es que no se hubieran dado cuenta de cómo estaban viviendo. Un día se dieron cuenta y explotó Chile. Michelle Bachelet tuvo situaciones parecidas que supo controlar con los pingüinos (estudiantes secundarios) y los autobuses en el Santiago (crisis del Transantiago). Mientras la izquierda estuvo unida, gobernó años y años Chile, después de Pinochet.

-Una centroizquierda cuyo modelo económico era muy similar al de la derecha. Eso explica la elección de Boric.

-La centroizquierda chilena. No es la derecha extrema brutal que acaba de ganar (ndr: en las elecciones constituyentes).

SL con la colaboración de Tomás Zygier

En el contexto de la presentación de su nuevo libro “Un peronismo para el siglo XXI” y en las primeras declaraciones públicas tras su salida del gobierno que conduce Alberto Fernández en junio de 2022, el ex ministro de Desarrollo Productivo Matías Kulfas aseguró que durante los dos mandatos de Cristina Kirchner “no hubo ningún plan antiinflacionario” y consideró necesario impulsar un “plan de estabilización” para atacar la suba de precios.

“En la Argentina la inflación reapareció en 2007. Llevamos 16 años ya con inflación, primero moderada, al 25% anual; después un poquito más que moderada, 50%. Y ahora estamos ya en un régimen de alta inflación, del cual ya no se sale gradualmente”, evaluó el ex funcionario.

Y añadió: “¿Qué hicimos estos 16 años para combatir la inflación? Prácticamente nada. Durante los ocho años de Cristina no hubo ningún plan antiinflacionario. Más bien lo que hubo fue una negación total del fenómeno. Después vino Macri y dijo ´esto es una pavada´. Creo que fruto de esa banalidad, de no haber hecho un diagnóstico adecuado, se terminó con el doble de inflación”.

“Y a Alberto (Fernández) ya sabemos, y no es que lo quiera disculpar, le tocó un contexto peor que el otro. Cuando salía de uno, le tocaba otro flagelo distinto. No llegó a plantear un plan de estabilización que creo sin duda era necesario”, enfatizó.

En declaraciones al programa que conduce Ernesto Tenembaum en Radio con Vos, Kulfas consideró además que, durante el actual Gobierno, el problema inflacionario “se fue acelerando, primero, con la salida de la pandemia donde, a nivel mundial, hubo un fenómeno de suba masiva de los precios de los insumos” y agregó: “Fue un desajuste internacional productivo que afectó no solamente a las commodities agrarias, sino también las industriales”.

“Y ni hablar después de la guerra de Ucrania. Ahí sumamos el efecto internacional a nuestro propio problema de 16 años de elevada inflación”, aseveró el exfuncionario.

Kulfas volvió a apuntar contra Cristina Kirchner, en especial por lo que dijo la vicepresidenta la semana pasada, en un acto en el Teatro Argentino de La Plata.

En ese sentido, señaló: “La semana pasada escuchaba que el problema son los pagos de deuda que se hicieron, entonces el superávit comercial se gastó en pagar la deuda privada de las empresas. La tercera parte de esa deuda que se pagó fue el sector energético. Si me preguntaban hace tres años, cuál era el sector que más posibilidades tiene de generar muchos dólares para la economía argentina, mi respuesta es: claramente es la energía. Y lo sigo pensando”.

Para el economista: “Ahora hay dificultad política, dificultad de tener una política coherente, de decir: ´promovamos la inversión, que Vaca Muerta tenga un boom de inversiones, que explote de inversiones y que tengamos realmente un salto exportador fuerte´, pero tuvimos una política donde todo fue mucho más complicado, operó la puerta giratoria”.

Asimismo, se quejó por el “nivel de internismo a cielo abierto” que existe en el oficialismo y dijo también que hay sectores dentro del Gobierno que “tienen prejuicios anti empresa”.

“La Argentina está inmersa en un problema político importante que le está impidiendo salir adelante y que atraviesa a toda la política. ”El peronismo está extraviado en muchos sentidos“, advirtió.

Kulfas dejó su cargo en junio del año pasado, en el marco de una puja que mantuvo con el kirchnerismo por las tarifas energéticas.

Recientemente, publicó un nuevo libro: “Un peronismo para el siglo XXI”.

Con información de agencias.

IG

Sergio Massa sigue sin encontrar viceministro de Economía dos semanas después de asumir en el cargo. En el extendido casting que debió improvisar para sumarse a ese y otros puestos de un gobierno en crisis, llamó a dos con los que suele dialogar pero que están involucrados en la candidatura presidencial del médico y diputado radical Facundo Manes, Marina Dal Poggetto y Martín Rapetti. Dal Poggetto fue jefa de asesores del ex viceministro de Economía Miguel Bein en el gobierno de la Alianza, después trabajó con él en su consultora y finalmente fundó la propia, Eco Go. Rapetti es investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet), pero además cofundó el año pasado una consultora, Equilibra, con Diego Bossio, Lorena Giorgio, Lorenzo Sigaut Gravina y Gabriel Delgado.

Dal Poggetto es la economista de cabecera de Manes. Se reúnen de manera sistemática. Él le presentó el libro que ella escribió con el politólogo Daniel Kerner, Tiempo Perdido: La herencia, el manejo de la herencia, y el manejo de la herencia de la herencia, en el que critican a los gobiernos de Cristina Fernández de Kirchner, Mauricio Macri y Alberto Fernández. Allí, ella aboga por la estabilización macroeconómica, pero también por el desarrollo productivo interno, lo que sintoniza con el anhelo del neurólogo de agregar valor a las exportaciones argentinas a través de la inversión en educación, ciencia y tecnología.

Rapetti es el otro economista de más relación con Manes. El médico valora su visión neodesarrollista. También la apreciaba en el ex ministro de Economía Martín Guzmán. Rapetti es uno de los economistas que comían asados con Massa, pero finalmente no entraron a su equipo económico, como también sucedió con Martín Redrado, Miguel Peirano y Bossio.

El diputado de la UCR bonaerense también dialoga con habitualidad con Redrado, que está concentrado en su trabajo en la Fundación Capital y conversa con un arco tan amplio de dirigentes que van desde Macri y Horacio Rodríguez Larreta hasta gobernadores y Cristina Kirchner. Manes presentó también el último libro del ex presidente del Banco Central, Argentina primero.

El diputado habla además seguido con Carlos Melconian, que en la Fundación Mediterránea ha preparado un plan económico para ofrecérselo a quien gane en 2023, como hizo esa entidad con Domingo Cavallo entre 1977 y 1987, antes de que el cordobés entrara al gobierno de Carlos Menem. Sin embargo, el radical de Salto (provincia de Buenos Aires) no tiene la intención de comprar un programa llave en mano. Ni Melconian ni Redrado integran el equipo de Manes, aunque los frecuente.

Carlos Palotti, que fue director general de Argencon, la entidad que representa a la economía del conocimiento, coordina los planes de gobierno del diputado radical junto con el médico Carlos Regazzoni, ex jefe del Plan de Atención Médica Integral (PAMI) en el gobierno de Macri y actual concejal en Almirante Brown. Palotti integra un grupo apartidario que se llama Con Argentina, donde están Manes, su hermano Gastón, Dal Poggetto, María Eugenia Estenssoro, Eduardo Levy Yeyati, Eduardo Reina, los hermanos tecnólogos Augusto y Mateo Salvatto y Marcelo Scaglione, entre otros.

Manes no solo valora a Guzmán. También al ex ministro de Desarrollo Productivo Matías Kulfas. Por eso se encontraron en mayo pasado en Barcelona, cuando Kulfas aún integraba el gabinete de Fernández. No era para conspirar. Se juntan con frecuencia desde hace años. Pero el ex ministro, que fue despedido del Gobierno tras su último choque con el cristinismo, no ha vuelto a encontrarse con el diputado radical desde entonces, alguna veces conversa con él por WhatsApp, pero prefiere mantenerse dentro del peronismo.

Claro que el médico y diputado quiere ampliar Juntos por el Cambio con más peronistas no solo para las elecciones sino para un eventual gobierno y por eso tiende lazos con el gobernador de Córdoba, Juan Schiaretti, pero también con otros que están dentro del Frente de Todos, como el sanjuanino Sergio Uñac. No busca romper con el PRO, pero se molesta porque Macri critica sus movidas para sumar justicialistas cuando el ex presidente también pesca en ese espacio a dirigentes como Miguel Ángel Pichetto. Le critica a Macri su falta de visión desarrollista y su abuso del marketing, pero comparte con él lo que la oposición llama “valores republicanos”, una posición de política exterior alineada con Occidente y el deseo de derrotar al kirchnerismo. En las filas de Schiaretti, pero también de otros gobernadores que ahora están en el oficialismo prevalece la idea de evitar que la opción electoral de 2023 esté digitada por Macri o Cristina Kirchner, pero no está claro si la alternativa cuajará dentro de Juntos por el Cambio, con el PRO relegado, o con una alianza aparte sin ese partido de centroderecha.

Por lo pronto, Manes quiere ir primero a una interna radical y después a la primaria abierta simultánea y obligatoria (PASO) con el candidato del PRO ya sea Macri, Larreta o Patricia Bullrich. Busca resucitar a la UCR, como lo hizo Tony Blair con el laborismo británico o Bill Clinton con los demócratas de Estados Unidos en los 90. Para eso apuesta a sumar gente nueva en la política y a una campaña más cercana a la ciudadanía. Por eso anda recorriendo plazas por estos días en Mendoza, San Juan y San Luis.

Pero ningún proyecto presidencial puede llegar al éxito sin dinero para la campaña. Manes conoce hace décadas a muchos empresarios poderosos porque son pacientes de él, pero una cosa es pagarle para curarse y otra fondearlo para convertirlo en jefe de Estado.

AR/MG

En medio de la polémica generada en los últimos días, con cruces entre Cristina Fernández de Kirchner, funcionarios cercanos al presidente Alberto Fernández y pedidos de explicaciones varias por parte de los miembros de la oposición, y la renuncia del ministro Matías Kulfas incluida, la investigación sobre supuestas irregularidades en la obra del gasoducto Néstor Kirchner parece haber llegado a un punto muerto, después de que este jueves el Juez Federal Daniel Rafecas ordenó el archivo de la causa.

Tras hacerse de toda la documentación, tomar declaraciones testimoniales (entre ellas, las del propio Kulfas y del responsable hasta principios de junio de la obra, Antonio Pronsato) y escuchar a expertos, tanto en extracción como en transporte de gas, el magistrado concluyó que el proceso licitatorio “se viene realizando conforme a las normas”.

En su resolución, Rafecas tuvo en cuenta la urgencia de la puesta en funcionamiento del gasoducto Néstor Kirchner en un contexto de grave crisis energética y de combustibles.

En su fallo, el juez sostuvo que “todos los señalamientos han sido descartados por no ser ciertos”, y concluyó que la Justicia Federal “no está llamada a entorpecer o interferir en políticas estratégicas, a partir de denuncias apresuradas que, a poco de andar, se muestran inconducentes para sostener un caso penal”. 

Las frases salientes de Rafecas en su resolución

Sobre Techint

Sobre la chapa naval

Sobre las válvulas

Sobre Pronsato (Y la sospecha sobre un lobby de Cristóbal Lopez para ingresar a la obra)

El avance de la obra

Energía Argentina y la empresa SIAT S.A. firmaron este jueves el contrato para la provisión de cañerías para el gasoducto Presidente Néstor Kirchner y sus obras complementarias. Es una empresa del grupo Tenaris, de Techint.

“La firma de este contrato es un hito fundamental para este proyecto transformador, que sin dudas va a marcar el rumbo de la Argentina en los próximos 25 años y nos encamina hacia la soberanía energética”, afirmó el presidente de Energía Argentina, Agustín Gerez.

En un comunicado, agregó que “esto refleja el enorme esfuerzo y dedicación que le asignamos al proyecto para que el mismo pueda estar en condiciones operativas conforme al cronograma licitatorio de construcción”.

La empresa señaló que “de esta manera, Energía Argentina avanza a paso firme en la concreción de una obra estratégica para nuestro país”.

En la firma estuvieron presentes el secretario de Energía, Darío Martínez; el subsecretario de Energía Eléctrica, Federico Basualdo; y la subsecretaria de Hidrocarburos, Maggie Videla.

“El gasoducto Presidente Néstor Kirchner va a hacer posible que sectores residenciales, comerciales e industriales de nuestro país accedan a energía a precios competitivos, que por la coyuntura internacional se convirtió en un insumo crítico, impulsando así el empleo y la producción”, explicó Gerez.

ED/IG

El Gobierno oficializó este jueves la designación de Daniel Scioli como nuevo ministro de Desarrollo Productivo, cargo que asumió ayer tras la salida de Matías Kulfas.

El nombramiento fue formalizado mediante el decreto 328/2022, en tanto que a través del decreto 327/2022, también publicado hoy en el Boletín Oficial, se aceptó su renuncia como embajador en Brasil.

Al ser puesto en funciones por el presidente Alberto Fernández, el sucesor de Kulfas ayer le agradeció al jefe de Estado por la “confianza depositada” y afirmó que “honrará la tarea con un alto grado de responsabilidad, trabajando incansablemente por una Argentina desarrollada e inclusiva”.

En conferencia de prensa, Scioli aseguró que uno de los ejes de su gestión será la administración de las divisas para las importaciones y negó que haya restricciones: “Tenemos USD 7.000 millones de importaciones por mes, evidentemente la Argentina no tiene cepo ni súper cepo. Hay una administración responsable de las reservas”.

También señaló que llegó a ese cargo “sin ningún tipo de especulación política respecto a lo que pueda pasar en 2023”, en referencia a las próxima elecciones presidenciales.

“Si hubiera sido así, me quedaba Brasil, donde tenía una importante agenda de trabajo”, advirtió el flamante ministro, y expresó que llegó para “poner el hombro en momentos difíciles” y “movilizado con la convicción” de que puede ayudar “con un gran equipo”, en “la sinergia de lo público y lo privado”.

Su primera actividad como titular de Desarrollo Productivo será hoy en el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI).

Scioli asumió su nueva función tras desempeñarse como embajador en Brasil desde marzo de 2020 y momentáneamente lo reemplazará Pablo De Santis, el actual encargado de Negocios.

DL con información de Télam.

Eduardo “Wado” De Pedro, desde ese instante compañero de gabinete, Axel Kicillof y la senadora Juliana Di Tullio. Entre los 300 invitados que se amucharon en el Museo del Bicentenario para la jura de Daniel Scioli, los referentes cristinistas eran un puñado mínimo. Entre ellos, había uno que intervino poco tiempo pero de manera intensa y determinante en la vida política del ministro: Carlos Zannini, ahora procurador del Tesoro, y en 2015 candidato a vice del entonces gobernador.

Estaban, eso sí, en la primera fila y desde ahí vieron y escucharon la inesperada reivindicación que Alberto Fernández hizo del antecesor de Scioli, Matías Kulfas, a quien le atribuyó haber intervenido en “mucho” de los buenos indicadores que aportó la economía en el último tiempo. Hubo un aplauso con fisuras: Kicillof no, Di Tullio apenas, De Pedro sí.

“Cuando pudimos, empezamos a recuperarnos, a recuperar la actividad industrial, la economía creció a 10.3% en el año 2021. En muchos de esos resultados tuvo que ver Matías Kulfas y yo quiero agradecerle todo el trabajo, el esfuerzo, la fuerza, todo lo que hizo en este tiempo”, dijo el presidente que, hasta acá, había sido muy duro con el economista que, con un off the record desató una crisis en el Frente de Todos (FdT).

Fue uno de los pocos aplausos de la noche, nutrido pero menos contundente que el que saludó a Scioli. Con una euforia inusual para un espacio político en crisis -o justamente por eso- la ceremonia de asunción del exgobernador tuvo diversidad, paleta multicolor de vínculos y relaciones, un desfile de empresarios, sindicalistas, intendentes y dirigentes.

Un detalle quizá menor refleje esa expectativa: Scioli contó que tiene 1250 mensajes de WhatsApp sin leer.

Scioli fue -no importa cuando leas esto- el de siempre: tono monocorde, gambeta a los chispazos, agenda de desarrollo y fe en la humanidad. “Agradezco a todos los que vinieron: agradezco al Presidente, a la vicepresidenta, a los gobernadores”, dijo, ecuménico. Sciolismo explícito.

Surfeó, como lo hace desde hace dos décadas -su primera experiencia electoral fue en 1997, convocado por Carlos Menem-, el barro político. “No me voy a guiar por dimes y diretes”, respondió ante la pregunta sobre su relación con Sergio Massa, la que se presenta como una interna de semifondo paralela, pero de volumen inferior, a la que protagonizan los Fernández, Alberto y Cristina.

“Si hubiese tenido algún tipo de especulación política, posiblemente me habría quedado en Brasil”, dijo Scioli al final del acto en una charla con la prensa. Es una definición peculiar: la oferta que Alberto Fernández le hizo el sábado también le ofreció una plataforma para hacer que tiene pendiente, volver a competir por la presidencia. Sin embargo, trafica otro mensaje: la idea de que formar parte del Gobierno, en este contexto, puede no ser necesariamente bueno.

La ceremonia duró 32 minutos y mostró una concurrencia variopinta, Kicillof y Ricardo Quintela, de Pablo Moyano y Luis D'Elía, Daniel Funes de Rioja y Martín Cabrales, Víctor Santamaría y Eduardo Eurnekian, Daniel Vila y Jorge Fontevecchia; José Ignacio De Mendiguren, Fernando Espinoza y Mariano Cascallares, y el elenco histórico del sciolismo, encabezado por Alberto Pérez y Martín Ferré, un ecosistema que soñó, en el 2015, llegar al gobierno pero fue el turno de Mauricio Macri.

Había, en algunos, cierto clima de segunda oportunidad. Aunque ninguno de sus ex ministros estará, por ahora, en el staff que irá a Desarrollo Productivo -Carlos Peralta y Camila Cabral, además de David Kempner, formarán parte de su equipo en el ministerio- todos apostarán desde sus lugares a sostener lo que se perfila como una apuesta para el 2023.

El otro dato lo aportó la presencia de Agustín Rossi, que debutó como jefe de la AFI con el escándalo del vuelo venezolano y que solo había tenido, hasta acá, un tuit con foto en Olivos el día en que ardió el FdT por el Kulfasgate. Fernández lo incluyó en la ceremonia y le dedicó elogios.

PI

El ingeniero Antonio Pronsato, exfuncionario que encabezó la unidad ejecutora de Enarsa a cargo del proyecto del Gasoducto Néstor Kirchner, y que negó este lunes ante la Justicia haber presionado para beneficiar a alguna empresa en la causa que investiga si hubo irregularidades en la licitación de la obra, dio detalles de su salida del proyecto.

Pronsato explicó que el proyecto comenzó a ralentizarse “después de Semana Santa” cuando “todas las decisiones, una detrás de la otra, no se tomaban”. En declaraciones al periodista Reynaldo Sietecase en Radio con Vos, el ingeniero aseguró desconocer las razones por las que sucedía eso: “No me contestaban. Ojalá me hubieran dicho ‘es por esto o por esto otro’, pero era peor, me decían sí, sí, sí, y después las cosas no ocurrían”, lamentó quien tenía a cargo la unidad ejecutora a cargo del gasoducto Néstor Kirchner hasta hace dos semanas, cuando presentó su renuncia a Enarsa y desató una crisis política que aún no acaba y que, por lo pronto, ya le costó el puesto a Matías Kulfas en el ministerio de Desarrollo Social.

Ante el juez Rafecas, Pronsato testificó con el objetivo de contestar sobre las cuáles eran a su entender las razones técnicas, políticas y organizacionales que paralizaron al proyecto y explicar las causas de su renuncia.

Este martes, en la entrevista radial, al igual que lo había hecho horas antes ante la Justicia, ratificó que “jamás” recibió presiones en el proceso de licitaciones y contratos que le adjudicaron buena parte de la obra a la empresa Techint. “Nunca recibí presiones. Trabajé ocho años bajo las indicaciones de Julio De Vido (exministro de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la República Argentina en las presidencias de Néstor Kirchner y Cristina Fernández, entre 2003 y 2015). Jamás se me dio indicaciones de poner o sacar un contratista o de forzar una licitación en una cuestión técnica. Muy por el contrario, se me decía ‘andá y hacé’”.

Según Pronsato, “la selección del tamaño y las dimensiones de los materiales no está en discusión, como se planteó durante la polémica salida de (Matías) Kulfas. No es que sea correcto para mí, es correcto para los libros. Uno tiene que ajustarse a la norma y a los cálculos”, detalló.

Asimismo, aseguró que sentía “vergüenza” porque el proyecto “esté paralizado, porque reporta una inmensa ganancia para el país. Se pierden de 3 mil a 6 mil dólares por cada minuto en el que no se hace nada”, sentenció.

La causa

Las líneas de investigación planteadas por la fiscalía, sobre las que deberá definir el juzgado son tres: el supuesto direccionamiento de la licitación en favor de Techint, la posible violación a la ley de compre nacional en relación a adjudicación para la provisión de válvulas y la posibilidad de que algún empresario hubiera ejercido influencias indebidas para quedarse con algún tramo de la obra.

En este expediente se acumularon denuncias presentadas por dirigentes de la oposición y abogados particulares inspiradas en el informe 'en off' que el viernes por la noche se difundió desde el Ministerio de Desarrollo Productivo con cuestionamientos al proceso licitatorio -que aún está abierto-; planteos que fueron rechazados y desmentidos por la empresa Ieasa (Integración Energética Argentina Sociedad Anónima) a través de un comunicado.

El sábado, en su respuesta, la empresa estatal Energía Argentina (Ieasa) criticó el “off” de Desarrollo Productivo al considerarlo “una nota carente de conocimiento técnico” y negó que se haya armado “un pliego de licitación a la medida de Techint”.

En esa réplica, la empresa aseguró que ese grosor en el laminado de la chapa responde a estándares internacionales que exigen determinados “alcances técnicos” para los gasoductos, en proporción a la extensión del trazado y la presión del gas a transportar.

Además, informó que para la adquisición de válvulas “el proceso licitatorio aún se encuentra abierto y será declarado fracasado, debido a que ninguna de las ofertas cumple con los plazos de entrega solicitados”, con lo cual respondió otro de los reproches incluidos en la nota 'en off' enviada por WhatsApp.

Con información de agencias.

IG 

El ingeniero Antonio Pronsato, exfuncionario que encabezó la unidad ejecutora de Enarsa a cargo del proyecto del Gasoducto Néstor Kirchner, negó este lunes ante la justicia haber presionado para beneficiar a alguna empresa, informaron fuentes judiciales con acceso al expediente en el que se investiga si hubo irregularidades en la licitación de la obra.

Pronsato declaró como testigo, bajo juramento de decir verdad, ante el juez federal Daniel Rafecas y negó haber sido objeto de tráfico de influencia o negociación incompatible por parte de algún funcionario para beneficiar a alguna empresa en la licitación, según detallaron las fuentes que están al tanto la declaración.

El exfuncionario explicó además que su renuncia se debió exclusivamente a las demoras en las tomas de decisiones requeridas para avanzar con la obra, que comenzó a advertir desde mediados de abril de este año, y por la notoria falta de coordinación entre los organismos intervinientes.

En la parte más “técnica” de la declaración, el ingeniero explicó que los caños de 36 pulgadas son los más eficientes y adecuados para la obra, descartó la posibilidad de usar chapa naval y fundó que el rechazo a pedidos de prórroga de otros posibles oferentes de caños en la premura de ejecutarla.

También advirtió que en la licitación de válvulas ningún oferente cumple con los plazos de entrega exigidos, dijeron las fuentes.

Esta declaración se produjo luego de que el viernes último el exministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, negara que la licitación hubiera sido direccionada en favor de la multinacional Techint.

“En ningún caso me consta que se hayan producido hechos de corrupción relacionados con la licitación del gasoducto Néstor Kirchner”, sostuvo el exministro al prestar declaración testimonial ante el juez Rafecas y el fiscal del caso Carlos Stornelli.

“Si hubiese tenido algún elemento que indicara posibles actos de corrupción los habría denunciado en sede judicial”, aseguró el exfuncionario nacional en la declaración testimonial que se concretó el viernes en el tercer piso de Comodoro Py 2002.

Este martes, habrá una junta de expertos en extracción de gas y el miércoles una reunión similar de especialistas en transporte de esa sustancia.

De la audiencia del martes participarán especialistas de cuatro empresas que extraen gas en Vaca Muerta (Pluspetrol, YPF, Tecpetrol y Total Austral) para que expliquen en calidad de testigos los “requerimientos técnicos” necesarios para la construcción del gasoducto; las previsiones y proyecciones de extracción y posterior transporte de gas.

La audiencia se llevará a cabo en una de las salas de juicio de los tribunales federales de Comodoro Py, en el barrio porteño de Retiro, y el juzgado previó que pueda ser grabada para luego ser difundida a través de YouTube, por el interés público que se suscitó en relación a este tema.

El miércoles 15, a las 10, se llevará a cabo una segunda audiencia a la que fueron convocados cuatro expertos designados por las empresas TGN y TGS (Transportadora Gas del Norte y del Sur), Enargas y Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires.

Después de las audiencias, quedará configurado un escenario probatorio a partir del cual el juez Rafecas podrá definir si corresponde seguir investigando la posibilidad de que hubieran sido cometidos ilícitos en la licitación ventilada o si corresponde archivar las actuaciones por inexistencia de delito.

Las líneas de investigación planteadas por la fiscalía, sobre las que deberá definir el juzgado son tres: el supuesto direccionamiento de la licitación en favor de Techint, la posible violación a la ley de compre nacional en relación a adjudicación para la provisión de válvulas y la posibilidad de que algún empresario hubiera ejercido influencias indebidas para quedarse con algún tramo de la obra.

En este expediente se acumularon denuncias presentadas por dirigentes de la oposición y abogados particulares inspiradas en el informe 'en off' que el viernes por la noche se difundió desde el Ministerio de Desarrollo Productivo con cuestionamientos al proceso licitatorio -que aún está abierto-; planteos que fueron rechazados y desmentidos por la empresa Ieasa (Integración Energética Argentina Sociedad Anónima) a través de un comunicado.

El sábado, en su respuesta, la empresa estatal Energía Argentina (Ieasa) criticó el 'off' de Desarrollo Productivo al considerarlo “una nota carente de conocimiento técnico” y negó que se haya armado “un pliego de licitación a la medida de Techint”.

En esa réplica, la empresa aseguró que ese grosor en el laminado de la chapa responde a estándares internacionales que exigen determinados “alcances técnicos” para los gasoductos, en proporción a la extensión del trazado y la presión del gas a transportar.

Además, informó que para la adquisición de válvulas “el proceso licitatorio aún se encuentra abierto y será declarado fracasado, debido a que ninguna de las ofertas cumple con los plazos de entrega solicitados”, con lo cual respondió otro de los reproches incluidos en la nota 'en off' enviada por WhatsApp.

Con información de agencias.

IG y DA

“Si estoy frente al jefe de policía o frente a un obrero o un barrendero, para mí es lo mismo... Eso, a causa de una especie de timidez infantil... A veces me cuesta incluso tutear a un perro... Debido al gran prestigio que atribuyo a la persona que está delante de mí. Todas las personas que tengo enfrente son casi siempre padres y madres para mí.” Pier Paolo Pasolini

El libro del año –aunque ya no sabemos ni de qué año–, Diario de una temporada en el quinto piso, de Juan Carlos Torre, también comienza con cartas: las que el autor le escribe a su hermana en los primeros años ochenta, en el desenlace de la dictadura. Ahí hay un gesto que prolonga el ingreso a la miga del libro. Al mismo tiempo, esas cartas íntimas también infringen algún grado de solemnidad: parecen análisis políticos que dialogan con la hermana. Uno es uno y es sus cartas. Volvamos sobre ellas. La Argentina se escribió en cartas. Las de Mansilla, Sarmiento, Alberdi, Mitre, Dominguito en las trincheras de la guerra en Paraguay, Alem -antes del tiro del final-, Victoria Ocampo, Evita y Perón, Perón y Cooke, la tinta limón, y sigue. Las cartas nuevas, viejas. Las de los soldados de la frontera: el diario Clarín publicó 15 cartas de soldados, suboficiales y oficiales “que fueron enviadas originalmente durante la guerra desde las Islas Malvinas”. Para conocer un tiempo hay que conocer sus cartas. Las cartas abiertas pero, también, las cartas con sobre cerrado.

Hace pocos días Matías Kulfas dejó el cargo de Ministerio de Producción. Y en una situación que leyó como probablemente desventajosa para él, con menos recursos –con menos trolls, con menos casi todo–, la voluntad de tener su propio relato de esa salida (ante esa gran máquina de relatar que es el cristinismo) fue escrita en una carta. Un extenso texto –14 páginas– en que la miga es la política energética: la segmentación de tarifas que no fue, y sobre todo, el desarrollo de Vaca Muerta. Así se lee: “internismo exasperante dentro del propio equipo de la Secretaría de Energía, es decir, internismo dentro del internismo”. Esa carta sacudió el tablero. Y mereció la respuesta de Energía Argentina, empresa estatal a cargo del Gasoducto. El periodista Carlos Pagni se hizo un picnic para gusto de sus lectores con la prosa de la “respuesta” de la empresa estatal y sus errores gramaticales. Pero esos funcionarios, en su defensa, no podrían ufanarse de ejercer una romántica “prosa plebeya”. Por el contrario, por posición dominante (son los subsecretarios que ningún ministro puede echar) hacen uso de otra extirpe: representan a las nuevas elites políticas. La carta en la manga de lo que otros aman odiar: la casta.

Pero volvamos sobre textos más importantes. La vida de cualquiera es también una caja de cartas. Ahí entra el amor, sí, pero también un telegrama de renuncia o, peor, el del despido. Capital y trabajo en puño y letra. Estas cartas históricas (como la carta documento o el telegrama) tienen valor legal porque son mandadas a través de una oficina pública o semi pública, se las considera un documento legal por sus mecanismos de notificación “fehaciente”. En muchos casos, reemplazan las presentaciones que se hacían con escribano para intimar a alguien. El correo que está autorizado legalmente para manejar ese tipo de instrumentos le permite a un “particular” hacer eso: notificar para que le entreguen la llave de un departamento, para decir que una persona tiene 72 horas para pagar un cheque rechazado, o la mujer que le notifica al marido que a partir del día de la fecha se retira del hogar conyugal con sus hijos o el marido que le dice a la ex que el día tal a tal hora pasa a retirar sus cosas. En definitiva, te llega una carta documento y rajás a averiguar si corren plazos o debés responder porque esas notas producen efectos legales. Las cartas y sus burocracias:

-Doctor, me llegó una carta documento.

-Vénganse esta tarde para el estudio.

Pero las cartas primero son una breve geografía: saber de qué lado va el remitente, de qué lado va el receptor. ¿Quién no se mandó una carta a sí mismo equivocando los lados? Bueno, nadie. Pero yo sí. Y vi la cara del portero que me la subió. Vi mi letra con birome bic azul, el trazo inseguro de la cursiva, el nombre del remitente. Carta a mí mismo. El Estado también podría ser visto, febrilmente, como un contenedor inmenso, infinito, de cartas. En el libro “La Canción del prisionero” (Editorial “La cocina del Museo”) se lee la historia de la familia Lupo. Llegaron de Italia a bordo del barco “Mendoza” el 7 de junio de 1948. Los recibió el puerto de Buenos Aires, floreciente, bullicioso, ya justicialista. En realidad el padre, Jorge Lupo, ciudadano argentino desde 1934, no pudo completar el desembarco familiar. Su hijo Nino peleó en el norte de África, fue prisionero de los ingleses en un campo en Trípoli, y es quien llevó encima, en su garganta, “La canción del prisionero” que le da título al libro. El joven Nino recuerda que en la prisión “un muchacho que era medio poeta” escribía canciones para las que usaba melodías. Sobre la pista melódica de la clásica y bellísima “Lilí Marlene” coló los versos este poeta anónimo que recuerda Nino: “Toda la noche bajo la carpa grande / con la sinfonía que tiran los cañones / no te enojes ni suspires / si quieres dormir tienes que tener / paciencia, oh prisionero… // Cuando es mediodía, la hora de comer / le dan un poquito de arroz que te hace vomitar / si comes eso es un dolor / si no lo comes es peor / paciencia prisionero / paciencia, oh prisionero // Bendición, Mamma, / tu hijo está prisionero / tristeza en este corazón / amor desilusionado // Si a la noche rezas, reza por mí / piensa en mí, Mamma, yo pienso en ti…”

Imaginemos el canto de los soldados italianos (“Mamma, yo pienso en ti…”), prisioneros bajo las estrellas, el tiempo que se pierde o se cambia porque el reloj de la prisión es otro. Porque el mundo ya era otro. Nino cantaba de noche y, a miles de kilómetros, era de día en el sur, en el que sería su “nuevo país”. El papá de Nino, Jorge, vuelve de Argentina tras la guerra y en Italia, desesperado, le escribe una carta nada menos que a Perón. Estamos en 1948. (Argentina era una carta de derechos por esos años, a la Fundación Eva Perón, sí, pero también a la constitución que saldría el año siguiente, al aguinaldo conquistado, a las alpargatas repartidas.) Mientras, en Italia, todos eran libres ya, pero necesitaban embarcar. Abandonar Italia, donde los comían los piojos. Perón, presidente, le contesta así: “preséntese con esta carta al consulado más cercano que lo repatríe inmediatamente”. Breve y tesoro a la vez, la familia Lupo viaja con esa carta, cruza el océano. Ya eran argentinos.

Trabajadores sociales, ¡uníos!

A mitad de los años noventa, Chiche Duhalde contrata un grupo de trabajadores y trabajadoras sociales en el Ente del Conurbano, el famoso ente de reparación histórica del Gran Buenos Aires. Lo que tenían que hacer era completar la tarea de otro grupo de administrativos que leían las cartas que, en diferentes actos políticos, muchas personas le daban al gobernador, a la esposa del gobernador o incluso a algún asesor o personal de seguridad.

Duhalde era un malón estatal que se hacía accesible en su paso, con la combinación de su prédica como hombre del peronismo poderoso de esos años pero que intentaba recoger los costos sociales del modelo que lo sostenía. Y ese montón de cartas iba a parar a La Plata y eran leídas, subrayadas en donde estaba la necesidad a cubrir y con una sugerencia de posible área de solución. Una vez que pasaban ese filtro, eran giradas a este grupo de ¿40? trabajadores sociales que, distribuidos geográficamente (zona norte, noroeste, oeste, sudoeste y sur de la Provincia de Buenos Aires), todas las semanas recogían las cartas en La Plata y las ordenaban en un diagrama para hacer las visitas domiciliarias. “Íbamos a las casas de estas personas que habían dejado su domicilio, con la carta en mano, y nos recibían y con cara de sorprendidos, nos decían: ‘¡el gobernador leyó mi carta!’”. Así lo cuenta una de esas trabajadoras sociales, que fue parte del equipo hace casi treinta años, dedicada al rastrillaje. Llegaban a la casa, y ahí nomás hacían la entrevista, y ganaban tiempo: ya tenían más o menos en carpeta alguna posible prestación vinculada a la demanda de la carta. “Si eran materiales de construcción, sabíamos hasta dónde podíamos; si eran elementos de salud de difícil acceso como prótesis o audífonos o dientes especiales también, u otras necesidades como alimentos y ropa; con el trabajo era más difícil porque no había acceso a bolsas de trabajo. Pero en todos los casos había una respuesta que llegaba a los 15 días. Las prestaciones llegaban directamente por los camiones que tenía la provincia de Buenos Aires.” Duhalde y Chiche pretendían acciones rápidas. “En mi caso –dice la trabajadora social– tenía asignada la zona oeste y norte junto con unos cinco o seis más. Entonces, tenía en ese momento el municipio de General Sarmiento, y viví también de ese municipio la transición a su división en San Miguel, José C. Paz y Malvinas. Una vez por semana iba a La Plata, traía unas cincuenta cartas, me sentaba en una mesa con una guía Filcar fotocopiada y ampliada y me hacía un recorrido en colectivo. Después pude comprarme mi primer auto porque ganábamos muy bien y ya hacía el recorrido en auto.” Golpear la casa de cada vecino o vecina en la visita mágica de un Papá Noel estatal: “vengo por la carta que usted le mandó al gobernador o la esposa”. Los hacían pasar, se sorprendían.

“Cuando un trabajador social llega, en general, lo que hacen las familias es ordenar la casa, es –dice Nicolás Rivas, Licenciado en Trabajo Social– la herencia del higienismo más duro”. Rivas escribió en plena pandemia los rastros de esta tradición: “La epidemia de cólera de 1869 y la de la fiebre amarilla de 1871 en Buenos Aires fueron la bisagra para crear un cuerpo de instituciones, normativas y profesiones que da inicio a las estructuras estatales de regulación de la vida cotidiana en las ciudades, en sus espacios públicos y domésticos. Ingenieros, maestros, médicos, y ‘visitadores sociales’, serán el grupo de ilustrados que dará inicio en 1875 a la ‘visita domiciliaria’.” “La regulación entre la enfermedad y los modos de vida”, dice Rivas, es el motivo de esa visita. El Estado golpea la puerta de las casas de los pobres. Hay una foto del Archivo General de la Nación que muestra a una madre sentada mientras sostiene a un niño pequeño al que un hombre de traje y galera le coloca una inyección en un brazo. Parece un pájaro negro. Los rodean otros niños más grandes entre risueños e inquietos; parecen pajaritos. Un hombre parado, detrás, también de negro pero sin galera, mira con gesto solemne. El bigote obligatorio. Es la epidemia de viruela, están en abril del año 1901. Todo por hacerse. Por romperse. Por empezar.

Conversar, tomar los documentos, ir al punto de la demanda inicial y adelantar si había posible solución o no. El protocolo básico de los trabajadores sociales. A las semanas llegaba el camión trayendo lo que habían solicitado, cuando se lograba. A veces había entregas comunitarias de materiales de construcción, en un barrio había veinte familias que lo habían pedido. Los trabajadores sociales dejaban sus teléfonos habilitados para los días de guardia, y a veces los beneficiarios se comunicaban para agradecerles o para tirarles la bronca porque no les habían llegado las cosas.

Viajemos en el tiempo dos décadas después. Viajemos en el espacio: de la provincia de Buenos Aires a San Juan. María Morales es la hija de un antiguo referente del pueblo huarpe en San Juan, de la comunidad Sawa (el llamado “cacique Sergio Morales”). María tiene 30 años, dos hijos y hace años que desempeña el rol (estatal) de referente sanitaria en el municipio de 25 de Mayo. El sureste de la provincia. Cerca de las Lagunas de Guanacache, ya secas, de donde el pueblo huarpe reclama históricamente tierras. Cumple una función: visitar a las familias de la zona. “Hacer rondas sanitarias”, dice. Ir a las casas, ver la estructura en la que están hechas, el material, controlar carnés de vacunas, “ver si tienen animales de consumo y ver si están vacunados, desparasitados, al igual que los animales domésticos”. Le pregunto por una anécdota que haya marcado esas rutinas de “visitas”. Me cuenta lo que le pasó a su pareja, también agente sanitario, dentro de la comunidad de Punta del Agua. “Ahí nuestras visitas son más frecuentes”, empieza. “Me acuerdo de una pareja joven: tenían un bebé y ella estaba embarazada. Vivían en una casa muy sencilla, de palo y adobe. Y tenían un tacho cisterna para el agua, que el muchacho lo había entallado en la tierra para que sea más fácil sacar el agua”. Continúa: “Un día la bebé de un año y seis meses va y pone una silla, se cae y se ahoga dentro del tanque de agua. Ellos quedaron muy mal. Y nosotros les empezamos a hacer la contención psicológica”. Pero el desenlace de la familia sería fatal: “No habían pasado ni dos semanas que el muchacho fue a pedir un turno al hospital para una ecografía. Sale a buscar el turno y a hacer las compras y tiene un accidente en la moto y se muere”. María cuenta que la mujer estaba rota, y además los padres de él la culpaban a ella de la muerte. “Tuvimos que intervenir porque ella intentó suicidarse”. Sigue María: “La ayudamos con el embarazo, cuando tiene el bebé es un varón y decide dárselo a la suegra y ella queda peor. Nosotros tratábamos de explicarle que no era su culpa lo que había pasado y ahora ella se ha ido a vivir con su suegra y con el niño”. Ese bebé hoy tiene dos años. “Hay miles pero una historia así marco a fuego nuestro trabajo”, finaliza María.

“Una carta siempre llega a su destino”. Como la carta robada del famoso cuento de Poe: no importa qué dice, importa quién la tiene o, más aún, dónde se puede esconder. Los diarios tienen las cartas de lectores. Escribir a “Clarín” era poder escribir al presidente. Empezar con un “Estimado” e ir a la papa caliente cuando las cosas queman. Otra forma de las cartas mandadas a los políticos. Un tío que se expresaba con exagerada corrección, una madre que nos dejaba helados con su dolor. Esas cartas de lectores, esas tradiciones, se perdieron con los comentarios de los portales de noticias. La sociedad varía pero encuentra la forma de que su carta llegue. Twitter, en el mejor de los casos, quiso ser una larga carta de lectores. La gente hace escuela en eso: el arte de hacerle llegar su carta el rey. Más formal, más ruidosa, más picante. Esas cartas nuevas, viejas, perdidas, respondidas o que fueron al basural infinito de la Historia siempre dicen y dirán: dejen de hablarse entre ustedes. Lean las cartas que les está escribiendo la gente.

MR

El saliente ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, negó ante la Justicia tener conocimiento de supuestos delitos y hechos de corrupción en torno a la construcción del gasoducto Presidente Néstor Kirchner, según confirmó a elDiarioAR una fuente judicial con acceso al expediente. 

Ante el juez federal Daniel Rafecas y el fiscal Carlos Stornelli, Kulfas declaró por alrededor de dos horas como testigo y admitió ser el autor del off the record que se filtró el fin de semana y en el cual acusaba a los funcionarios de La Cámpora de haber realizado una licitación a medida de la multinacional ítalo-argentina Techint para la adquisición de los caños del gasoducto. Sin embargo, Kulfas dijo en el juzgado que no le consta el supuesto direccionamiento a favor de Techint y que entendió, después de haber sostenido esos dichos, que la premura de la licitación de las tuberías se debió a la necesidad de comenzar con la megaobra y “ahorrar divisas por imporación de gas”.

Kulfas dijo que sus expresiones no fueron más que discrepancias y discusiones políticas y de políticas públicas, ante lo que consideró un ataque injustificado hacia su Ministerio de parte de la vicepresidenta

“Lo primero que quiero manifestar -afirmó el exfuncionario en su testimonial- es que en ningún momento quise señalar o hacer mención de actos de corrupción”, aseveró Kulfas ante el juez y el fiscal. Mis declaraciones, que están registradas en dos radios, AM 750 y FM La Patriada (...)-aportó un pendrive-, hacían referencia exclusivamente a cuestiones de política pública y política industrial, y tenían que ver con un conjunto de declaraciones que había realizado la señora vicepresidenta de la Nación“ en el acto de YPF, ”las cuales consideré ofrensivas e injustificadas hacia nuestra gestión en el Ministerio de Desarrollo Productivo“, agregó Kulfas, de acuerdo con su declaración.

Kulfas negó así las sospechas de presunta corrupción que habían surgido a partir de los trascendidos del fin de semana, que generaron sus propios dichos. Su testimonio era central para el avance de la causa judicial. El exministro se negó a hablar con la prensa al ingreso de su declaración y buscó evadir a los periodistas al salir velozmente del tercer piso de Comodoro Py 2002. “Si hubiera tenido algún algún elemento que indicara la existencia de posibles actos de corrupción, los habría denunciado en sede judicial”, afirmó ante el juez.

En el marco de esa interna política, Kulfas sostuvo ante la Justicia que redactó un texto similiar al del off the record en el que afirmaba que los funcionarios de la empresa pública Enarsa (también llamada IEASA), cercanos a Fernández de Kirchner, habían realizado la licitación de los caños del gasoducto a medida de Techint y que lo envió a su secretaria de prensa para que tuviera información ante la consulta de periodistas, dijo, pero agregó que nunca tuvo la intención de que se difundiera de manera masiva entre periodistas. “No fue esa la orden que yo emití”, sostuvo.

Sobre los errores técnicos sobre los tubos del gasoducto, que los funcionarios de la empresa pública Enarsa (IEASA) -a cargo de la licitación- le enrostraron -también lo hizo indirectamente Paolo Rocca, de Techint en un discurso público esta semana-, Kulfas los atribuyó al apuro por emitir una respuesta al “ataque” de CFK, informó el juzgado. “Tiene algunas impresiciones, fruto del aputo de su escritura”, declaró. “He tenido muy poca relación directa con la señora vicepresidenta y nunca conversé con ella de este tema”, dijo Kulfas.

“En cuanto a la licitación en cuestión, la misma estuvo en cabeza de la empresa IEASA (Enarsa, empresa pública). El Ministerio de Desarrollo Productivo no tuvo una intervención directa en cuanto a las características técnicas de la licitación, sobre las cuales, naturalmente, no puedo opinar porque las desconozco”, sostuvo Kulfas. Aclaró que la Secretaría de Industria, que dependía de su ministerio, intervenido sólo en el marco del cumplimiento de la ley compre nacional, que obliga a los funcionarios para adquirir productos de origen nacional antes que importados en caso de que sean los adecuados y específicos.

Ante preguntas de Stornelli, Kulfas ratificó el texto de su renuncia, que se materializó en una carta de 14 páginas y respondió que no habló del tema con el presidente Alberto Fernández, a quien, aclaró, le presentó la renuncia informalmente el sábado último y vi por última vez el lunes, cuando dejó el Gobierno. “Dicha situación generó un malestar muy importante dentro de las máximas autoridades del Gobierno, y me pareció pertinente presentar mi renuncia para descomprimir una situación de tensión política”, declaró el exfuncionario. También dijo no tener relación con Agustín Gerez, presidente de IEASA (Enarsa).

Lo primero que quiero manifestar es que en ningún momento quise señalar o hacer mención de actos de corrupción.

El exfuncionario negó presiones para favorecer a determinada empresa o conocer presiones ejercidas sobre otros funcionarios, y dijo que no tenía ninguna participación en las licitaciones bajo investigación. Fue interrogado sobre este punto debido a que la causa se estructura sobre tres hipótesis: el supuesto direccionamiento de la licitación de los caños de acero por más US$490 millones; la adjudicación de la adquisición de válvulas para la megaobra a una empresa extranjera incumpliendo la ley de compre nacional; y supuestas presiones del empresario Cristóbal López para ingresar en el negocio, que habían trascendido en artículos periodísticos. 

Kulfas estaba citado como testigo pero el fiscal Stornelli lo había imputado por supuesta omisión de denuncia, ya que los funcionarios públicos están obligados por ley a denunciar la comisión de delitos que sean de su conocimiento. Sin embargo, en el juzgado de Rafecas analizaban este viernes que esa imputación contra el exministro quedaría “doblemente sepultada”: por un lado, porque Kulfas negó conocer la comisión de ilícitos; y por otro, porque de haberlo hecho, los funcionarios no tienen plazo para denunciar. Durante su testimonial, de hecho, el exfuncionario afirmó que si “hubiera conocido un hecho delictivo” lo “hubiese denunciado ante la Justicia”.

Cómo sigue

La causa continuará este lunes con una testimonial central: Antonio Pronsato, también exfuncionario. Pronsato era hasta hace unas dos semanas el titular de la Unidad Ejecutora del proyecto de transporte de gas, hombre clave en la licitación del gasoducto, quien habría presentado su renuncia por la demora en el avance de las licitaciones. Un ingeniero que fue interventor del Enargas en la era de Julio De Vido. En el Ejecutivo, se espera que Pronsato defienda la licitación y la obra, y presente las explicaciones técnicas que destierren un supuesto direccionamiento a Techint.

El martes deberán declarar como testigos expertos de las cuatro petroleras que extraen gas de Vaca Muerta (Pluspetrol, YPF, Total Austral y Tecpetrol, esta última del grupo Techint); y el miércoles, los especialistas de las empresas que transportan el gas (TGS y TGN o  Transportadora Gas del Norte y del Sur), por parte del Enargas y un experto de la Facultad de Ingeniería de la UBA.

Las audiencias de martes y miércoles se grabarán en una sala de los tribunales y se harán públicas más tarde por internet, a pedido del juzgado. “Rafecas tiene muy en claro que con este expediente también está en juego la continuidad de un gasoducto que es esencial para el país y lo últimos que quiere es que la causa demore la obra”, dijo a elDiarioAR una fuente cercana al magistrado, de buen diálogo con el presidente Fernández.

Industria nacional

La causa judicial a cargo de Rafecas nació tras una serie de denuncias que se presentaron en los tribunales federales esta semana. Las denuncias se basaron en un texto enviado por el Ministerio de Desarrollo Productivo, que conducía Kulfas. Fue luego de que el viernes último, durante el acto por los 100 años de YPF, la vicepresidenta apuntó contra Techint por su rol en la construcción del primer tramo del gasoducto y le pidió a Fernández que “use la lapicera” pero al revés, contra “los que tienen que darle cosas al país”. 

Fernández de Kirchner expuso que el Gobierno debe “pedirle (a Techint) que la chapa laminada que hacen en Brasil la traigan acá, con línea de producción para hacerla acá. Muchachos: no podemos seguirle dando 200 millones de dólares para que se paguen ustedes mismos en la empresa subsidiaria que tienen en Brasil. Pongan la línea de producción de chapa en Argentina, si han ganado fortunas en la Argentina. El balance, Alberto, del 2021, les triplicó lo del 2020”.

“La lapicera la tienen que usar los funcionarios de Cristina que fijaron las condiciones para darle la construcción de las cañerías del gasoducto de Vaca Muerta a Techint”, respondieron esa tarde en Desarrollo Productivo ante las consultas periodísticas. En AM 750, Kulfas aseguró tras el acto de YPF: “La empresa que hace la licitación es IEASA y está conducida por personas que tienen una relación muy cercana con la vicepresidenta. Ahí están establecidas las condiciones. Hace unos días hicimos el anuncio importantísimo de que Argentina vuelve a producir chapa naval. Esa chapa perfectamente se puede utilizar para hacer gasoductos. Entonces, tiene que ver con la manera en la que se establece la licitación y se desarrolla la obra”.

“Los que no usaron la lapicera como corresponde fueron sus funcionarios de IEASA. Ellos armaron un pliego de licitación a la medida de Techint y de la chapa que el grupo fabrica en Brasil, de 33 milímetros de espesor. Si en lugar de esa especificación hubieran puesto de 31 milímetros, como son los gasoductos en Europa, se podrían haber provisto caños desde otra firma que produce en Villa Constitución (Santa Fe): Laminados Industriales SA”.

Sobre dichas especificaciones técnicas y el desconocimiento sobre la compleja obra de Vaca Muerta, Rocca dijo en su discurso ante la Asociación Empresaria Argentina (AEA): “No hay que confundir milímetros con pulgadas”. Además, la empresa Laminados Industriales SA sostuvo el lunes último en un comunicado que no está en condiciones de fabricar esas chapas para el gasoducto. Kulfas dijo ante el juzgado de Rafecas que otras empresas nacionales podrían participar en la licitación de los caños pero recién sería en el futuro, “ni semanas ni meses”, aclaró. 

ED

El exministro de Desarrollo Productivo Matías Kulfas fue citado para este viernes como testigo, en la causa que investiga supuestas irregularidades en el llamado a licitación para la construcción del gasoducto Néstor Kirchner en Vaca Muerta.

La decisión fue adoptada por el juez federal Daniel Rafecas, quien ordenó una serie de medidas de prueba, entre ellas la citación a Kulfas bajo juramento de verdad para hoy a las 10 y de manera presencial en Comodoro Py 2002, informaron a Télam fuentes judiciales.

Para el próximo lunes 13 a las 12, Rafecas convocó también como testigo al exfuncionario de Enarsa Antonio Pronsato, quien renunció a su cargo al frente de la Unidad Ejecutora del gasoducto Néstor Kirchner en Enarsa, el pasado lunes 30 de mayo.

En tanto, el martes de la próxima semana se realizará una audiencia con especialistas de cuatro empresas que extraen gas en Vaca Muerta, Pluspetrol, YPF, Tecpetrol y Total Austral para que expliquen al juzgado de Rafecas los “requerimientos técnicos” necesarios para la construcción del gasoducto.

Esta audiencia fijada para ese día a las 10 también será presencial y el objetivo es que expertos que designen las empresas concurran al juzgado para responder preguntas sobre los requerimientos “técnicos exigidos para la construcción del gasoducto”, explicaron fuentes del caso.

En tanto ayer Rafecas convocó a una segunda audiencia con expertos y la fijó para el miércoles 15 a las 10, a la que fueron convocados cuatro expertos designados por las empresas TGN y TGS (Transportadora Gas del Norte y del Sur), Enargas y Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires, informaron a Télam fuentes judiciales.

Rafecas quedó a cargo de la causa al recibir por sorteo la primera de las tres denuncias que se presentaron en los tribunales federales de Retiro derivadas de la información off the record que tuvo origen en el Ministerio que comandó Kulfas hasta esta semana y vinculado a supuestas irregularidades y direccionamiento del llamado a licitación para la obra.

El contenido del informe en off' que el viernes último se difundió desde el Ministerio de Desarrollo Productivo con cuestionamientos al proceso licitatorio -que aún está abierto-, fue desmentido por la empresa a través de un comunicado.

El sábado, en su respuesta, la empresa estatal Energía Argentina (ex Ieasa) criticó el 'off' de Desarrollo Productivo al considerarlo “una nota carente de conocimiento técnico” y negó que se haya armado “un pliego de licitación a la medida de Techint”, por requerir una chapa con 33 mm de espesor y no de 31 mm.

Precisamente este será uno de los principales puntos en torno al cual el martes próximo girará la audiencia con expertos de las empresas convocada ahora por el juzgado, explicaron fuentes del caso.

DL con información de Télam.

El juez federal Daniel Rafecas convocó este jueves a una segunda audiencia con expertos en la causa que investiga supuestas irregularidades en el llamado a licitación para la construcción del gasoducto Néstor Kirchner en Vaca Muerta.

La nueva audiencia oral se fijó para el miércoles 15 de este mes a las 10 y fueron convocados cuatro expertos designados por las empresas TGN y TGS (Transportadora Gas del Norte y del Sur), Enargas y Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires, informaron a Télam fuentes judiciales.

Para el martes próximo, el magistrado fijó ya una primera audiencia con los especialistas en los tribunales federales de Retiro para obtener un “mejor acercamiento técnico” sobre “las necesidades volúmenes de transporte de gas como de las exigencias técnicas para concretar dicho transporte mediante gasoducto”. En tanto, al quedar a cargo de la denuncia, citó para mañana al exministro de Desarrollo Productivo Matías Kulfas como testigo.

Para el próximo lunes 13 a las 12, está convocado también como testigo el exfuncionario de Enarsa Antonio Pronsato, quien renunció a su cargo al frente de la Unidad Ejecutora del gasoducto Néstor Kirchner en Enarsa, el pasado lunes 30 de mayo.

El martes de la próxima semana se realizará una audiencia con especialistas de cuatro empresas que extraen gas en Vaca Muerta, Pluspetrol, YPF, Tecpetrol y Total Austral para que expliquen al juzgado de Rafecas los “requerimientos técnicos” necesarios para la construcción del gasoducto.

Rafecas quedó a cargo de la causa al recibir por sorteo la primera de las tres denuncias que se presentaron en los tribunales federales de Retiro derivadas de la información off the record que tuvo origen en el Ministerio que comandó Kulfas hasta esta semana y vinculado a supuestas irregularidades y direccionamiento del llamado a licitación para la obra.

El contenido del informe en off' que el viernes último se difundió desde el Ministerio de Desarrollo Productivo con cuestionamientos al proceso licitatorio -que aún está abierto-, fue desmentido por la empresa a través de un comunicado.

El sábado, en su respuesta, la empresa estatal Energía Argentina (Ieasa) criticó el 'off' de Desarrollo Productivo al considerarlo “una nota carente de conocimiento técnico” y negó que se haya armado “un pliego de licitación a la medida de Techint”, por requerir una chapa con 33 mm de espesor y no de 31 mm.. Precisamente este será uno de los principales puntos en torno al cual girará la audiencia con expertos.

DL con información de Télam.

Daniel Scioli mensajeó a Sergio Massa, horas después de aceptar la oferta de Alberto Fernández para reemplazar a Matías Kulfas como ministro de Desarrollo Productivo. “Tenemos que reunirnos”, le dijo. “Sí, cuando quieras”, le respondió Massa; y le agregó un emoji: pulgar para arriba.

Hacía tiempo, mucho, que ambos dirigentes no se comunicaban. Los separa una historia accidentada: recelos, competencia y un hecho, el del prefecto que ingresó a la casa del tigrense, que el massismo consideró una acción política imperdonable.

El mensaje de Scioli, que también habría llamado por teléfono a Cristina Kirchner, fue por el ruido que el fin de semana dejó trascender Massa. “No es una cuestión de nombres, sino de cómo definimos el rumbo del Gobierno”, le escapó el diputado al tironeo ante los demás integrantes de la comitiva.

En el vuelo, en una charla con los funcionarios que ocupan la Primera Clase, repitió una metáfora: “Si tenés un auto abollado, no lo arreglás cambiando una goma”.

A 12.180 metros sobre el nivel del mar, mientras el Airbus 330 de Aerolíneas Argentinas vuela sobre el Pacífico a la altura de Perú, el teorema del auto abollado se convierte en tema de conversación.

Hay, en la comitiva, un clima inquietante luego del episodio Kulfas.

En primera clase, Fernández -sentado junto a Fabiola Yáñez, que viajó sin Francisco, que quedó al cuidado de su abuela materna- armó una ronda con Massa, Santiago Cafiero, Juan Manuel Olmos, Vilma Ibarra y Carla Vizzotti. Entraban y salían de la conversación, Eduardo Valdés, Gabriela Cerruti y Julio Vitobello.

Se esfumó, a priori, el planteo de una mesa de unidad del FDT, que fue durante estos meses una demanda permanente que Fernández rechazó. “Yo habló con todos, escucho y pregunto, pero la decisión es mía”, suele decir.

Ya no está, eso, en el menú: “Sería un parche”, se escuchó.

Frente al problema del auto abollado -es decir, el Gobierno- los cambios menores y aislados no sirven para el fin que debería buscarse: reordenar el Gobierno, fijar un Norte, construir un relato: “qué somos y a quién representamos”, sintetizó un interlocutor.

En todo momento se evitó, para no romper la charla, hablar de nombres. Se sabe que hay tensiones con Martin Guzmán pero, además, se admite que Fernández lo sostiene.

Con el vuelo carreteando, Economía circuló -contrarreloj, Vilma Ibarra hizo el último repaso del texto- el proyecto de Renta Inesperada que debe enfrentar el rechazo opositor y, además, algunas resistencias del propio FDT. El renglón que coparticipa lo obtenido de la sobre alícuota de las ganancias es, o intenta ser, la llave que permita juntar los votos.

“Asunto terminado, Kulfas es un asunto terminado”, es el mensaje que baja Fernández. Busca evitar que una cumbre que le sirve en el frente externo y le aporta calma en el interno, se contamine con los ruidos de entrecasa.

“Hay que entender que el FDT ya no es lo que era en el 2019. Hubo discusiones y peleas, y ahora tiene otra configuración”, apuntó un integrante de la comitiva. Ahí aparece la idea, otra vez, de reacondicionar el auto abollado. “Quizá hay que parar en boxes para volver a entrar en carrera”.

El interrogante tiene que ver con la dinámica de esa parada táctica. Si no hay mesa política de unidad, ¿cómo se ordena el frente interno y se reajusta el timón del Gobierno?

“Alberto tiene 21 ministros: que aporten ideas y que se arme una agenda”, se dijo.

PI

Alberto Fernández olvidó lo que es despegar de Argentina sin dejar, atrás, una herida política abierta. El viaje a Los Ángeles, para participar de la IX Cumbre de las Américas, no solo no es la excepción: ocurre en medio de un episodio que dinamitó los trabajosos internos de tregua y sembró la percepción de que será difícil, en adelante, reconstruir algo de lo que se rompió.

La salida de Matías Kulfas, que pareció una reacción rápida para encapsular la crisis, con las horas se comprobó insuficiente: el enojo político -no hormonal- de Cristina Kirchner apenas se apaciguó cuando el Presidente actuó ante el ultimátum que le hizo llegar. Encima, horas después, Kulfas hizo una coreografía de despedida, que roció todo con pólvora y la respuesta K, víaa Energía Argentina, acercó fuego. La modesta reacción de Casa Rosada, vía Gabriela Cerruti, de cuestionar la carta de Kulfas no tuvo efecto.

Queda lo más grave. La estela judicial que abrió la crisis, aporta un pliegue hasta acá desconocido: hubo furias privadas, silencios, reproches y destrato público. Pero todo eso formaba parte de una danza caótica donde el costo era político, si se quiere en votos y futuro, o en deterioro -que sufrió- Fernández. Ahora acecha el fantasma de un largo derrotero por tribunales, algo que Cristina Kirchner atravesó entre 2015 y 2019, y que no se sabe qué dimensión tomará con el tiempo.

Fuego interno

El Kulfasgate enfoca otro elemento, sobre la dinámica doméstica del albertismo. Un reproche, muy escuchado en el mundo Alberto, refiere a que el Presidente es implacable con los propios pero condescendiente, al extremo, con los ajenos. Un dato para recordar: Intimado por Cristina luego de la derrota en las PASO del 2021, Fernández sacó a Santiago Cafiero, su hombre de mayor confianza de la jefatura de Gabinete. Tenía, el funcionario, destino de desierto pero sobre el final quedó en el staff por una negociación contra reloj de Juan Manuel Olmos con el cristinismo.

Kulfas, a quien se le imputa mala praxis en el manejo de una disputa política, cayó sin red y Fernández no intentó amortiguar ese golpe. Tampoco, se asegura, tenía margen. “Y si no lo echaba ¿qué pasaba? Si la guerra entre ellos ya está declarada y la declararon ellos”, apuntó un entornista de Fernández que siguió la crisis el sábado.

Es la queja respecto a que Fernández decapitó a varios funcionarios propios pero no cayó ninguno de los ligados a Cristina. Una versión indica que desde Casa Rosada le pidieron a Luana Volnovich, titular del PAMI, que remueva a su segundo por el viaje a EEUU pero la funcionaria dijo que debía consultarlo con Máximo Kirchner. Nada ocurrió.

Blindaje

Ese malestar interno empujó a Fernández a desplegar una comitiva más robusta que otras giras y, si se quiere, con más juego político. La inclusión de Sergio Massa, presidente de la Cámara, encaja con esa variable pero tiene otro condimento: en el Gobierno circula la música de que a Massa no le cayó bien la designación de Daniel Scioli como ministro de Desarrollo Productivo. Algún ida y vuelta sobre su confirmación, que primero hizo Cerruti y luego se puso en duda sobre presuntas cosas que tenía que arreglar en Brasil. A propósito, en el Gobierno se apuraron a desmentir la versión sobre un supuesto enroque de Scioli con Kulfas. Como una extensión del castigo impuesto, no habrá destino reparador ni plan de contención para el exministro, al menos en lo inmediato. “Tema terminado”, concluyen sobre el asunto.

La larga charla entre Fernández y Massa, el lunes en Olivos, tuvo algo que ver con ese clima hostil. Fernández tuvo como primera opción a Cecilia Todesca Bocco, que no acepta cargos de alta exposición, y Scioli fue una alternativa que estaba en danza hacía tiempo. Como con Agustín Rossi, Alberto quería a Scioli en el gabinete pero no tenía dónde ubicarlo. El “error” de Kulfas, imperdonable porque dejó al Presidente sin más opción que echarlo, se convirtió en una oportunidad para el ex gobernador.

Massa, así y todo, ve en Scioli a un rival hacia el 2023. El embajador en Brasilia suele decir que no es candidato para el año que viene porque respalda la reelección de Fernández. Quizá, en un momento, el Presidente le pudo sugerir que igual se mueva como candidato para el 2023 porque el tiempo dirá si su propia postulación, que algunos ya dan archivada, requiere más adelante de un plan B.

Por eso a Massa le incomoda el ingreso de Scioli. También, en cierto modo, puede producir algún ruido el desembarco de Rossi en la AFI, una idea que está en la mesa de arena de Fernández desde noviembre del año pasado: hace siete meses. “Alberto tarda mucho en tomar las buenas decisiones, y muy poco en tomar las malas”, tira poesía un dirigente.

Además de Cafiero y Massa en la comitiva están Olmos, Vilma Ibarra y Eduardo Valdés, que llega precedido por otro chispazo: fue muy duro en sus declaraciones contra Kulfas. Valdés transita ese territorio escarpado que une Olivos y Recoleta, el departamento de la vice, y su presencia en el viaje, más allá de razones de naturaleza legislativa, son esencialmente políticas.

Fernández, luego de la caída de Kulfas, necesita no mostrarse solo. Lejos, en Los Ángeles, con una agenda que debería ser todo ganancia si no se embarra con la interna criolla, intentará reconstruir ese esquema de confianza.

PI

El presidente Alberto Fernández afirmó este martes que no le “gustó lo que hizo Matías” (Kulfas) y por eso tomó la decisión de pedir su renuncia al Ministerio de Desarrollo Productivo, y agregó que “no comparte lo que piensa” el exministro “en ese punto”, al saludar a los periodistas por su día en la Casa Rosada.

“No me gustan los off, las cosas dichas en secreto. Cuando un funcionario habla tiene que hablar públicamente”, aseguró el jefe de Estado y agregó: “No comparto lo que piensa Matías en ese punto, es un tema superado”.

El mandatario, en diálogo con periodistas acreditados en la Casa Rosada, se refirió así a los cuestionamientos de Kulfas al proceso de licitación para la construcción del Gasoducto Néstor Kirchner.

Sobre las objeciones del exfuncionario, quien fue citado a declarar por la Justicia, Fernández consideró: “Yo no soy un juez”.

“Pudimos reemplazar con Daniel Scioli a Matías Kulfas. Daniel es un gran amigo y hablé mucho con Sergio Massa, que es alguien cuya opinión yo pondero particularmente, y estuvimos viendo cómo encarrilar el momento que se estaba dando”, dijo.

Además, el Presidente expresó que también está “feliz” por el regreso de Agustín Rossi al Gobierno, quien fue designado al frente de la Agencia Federal de Inteligencia (AFI). Dijo que es otro valor “incalculable” para su gabinete y se expresó “agradecido” con la ex interventora de ese organismo, Cristina Caamaño.

Con información de agencias.

IG