El presidente Javier Milei encabezará este lunes en la Casa Rosada una nueva reunión de Gabinete, en el inicio de una semana que estará marcada por el seguimiento de las medidas sobre la cuestión Malvinas, la definición del Presupuesto 2027 y la estrategia legislativa del oficialismo.

El encuentro se consolida como parte de la dinámica de reuniones semanales impuesta por el Presidente para evaluar la gestión por áreas y fijar prioridades políticas. Se tratará de la tercera convocatoria consecutiva en tres semanas, tras los encuentros del 24 de agosto y el martes pasado.

Durante la reunión, los ministros repasarán los avances en torno al reclamo por la soberanía de las Islas Malvinas, luego de los anuncios realizados por Milei en cadena nacional el jueves. Dichas medidas incluyeron el endurecimiento de sanciones para empresas que exploten hidrocarburos sin autorización argentina y el envío al Congreso del proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional, que prevé la creación de un Consejo de Seguridad Nacional.

En el Gobierno evaluaron favorablemente el impacto inicial de los anuncios, tras el repliegue de grandes compañías internacionales de servicios petroleros en el proyecto Sea Lion que se desarrolla en las aguas que rodean al archipiélago.

Otro de los puntos centrales de la agenda será el Presupuesto 2027, cuyo proyecto debe ser enviado al Congreso antes del 15 de septiembre. La propuesta mantendrá como premisa innegociable el equilibrio fiscal, lo que anticipa complejas negociaciones con gobernadores y bloques dialoguistas en relación con la obra pública y los recursos provinciales.

En el armado de la estrategia parlamentaria tendrán un rol clave el jefe de Gabinete, Diego Santilli, en el diálogo con las provincias, y la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei. Además del proyecto presupuestario, la Casa Rosada busca impulsar en el Congreso iniciativas como la reforma electoral.

Tardé un buen rato en convencerme de que la persona que hablaba en la cadena nacional era el presidente Milei. Estaba en el auto escuchando la radio y en un primer momento supuse que estábamos ante un impostor o se trataba de una persona que, al estilo del Dr. Jekyll y Mr. Hyde, poseía una doble personalidad. Me costaba creer que en su discurso el Presidente no denostara a periodistas ni insultara opositores. Que mencionara por primera vez en estos casi 3 años la palabra soberanía. Que reivindicara y propusiera agravar penas de leyes votadas en el período del kirchnerismo. Que criticara su propia opinión anterior respecto de la vigencia del principio de autodeterminación de los pueblos en el caso Malvinas. Que se contradijera con el Milei que, esa misma tarde, en Chile, había reivindicado la figura de Pinochet, cuyo apoyo al Reino Unido contribuyó decididamente al triunfo británico en el conflicto bélico de 1982.

No parecía ser el Milei que había gobernado desde 2023. El que, por aplicar un feroz ajuste, había dejado de cumplir con la construcción de la base naval y el polo logístico en Ushuaia; había desfinanciado la apertura de los 5 laboratorios científicos que se habían construido en los años anteriores en la Antártida; había quitado todos los recursos a los programas PROMAR y Pampa Azul, que sostienen el trabajo integrado de distintos ministerios en el Atlántico Sur; había ralentizado todos los trabajos dirigidos a recuperar las bases antárticas y, en particular, el imprescindible aeropuerto de Petrel, etc., etc., etc. No se parecía al Milei que había reivindicado la figura de Margaret Thatcher, quien no titubeó en enviar a la muerte a cientos de jóvenes argentinos y decidió hundir al buque Gral. Belgrano fuera de la zona de exclusión que ella misma había fijado.

La bandera que habían desplegado los jugadores (patrioterismo barato y berreta, según el presidente) en el partido frente a Inglaterra, a pesar de la prohibición acordada por Monteoliva, mostró consecuencias imprevisibles. En primer lugar, mostró al mundo que Argentina no deja de reclamar por la usurpación de Malvinas que cometió Reino Unido en 1833. En segundo lugar, se convirtió en el emblema de la lucha en las calles que impidió que se vote la extranjerización de las tierras en el Senado. Por último, logró que Milei, en modo campaña electoral, tildara de usurpadores a los colonialistas británicos, defendiera los recursos naturales argentinos que en el resto del país entrega sin condiciones a quienes quieran explotarlos y convocara a todas las fuerzas políticas a trabajar juntas por la causa Malvinas.

¿Qué debiera hacer Milei para convencernos de que se convirtió en el Dr. Jekyll y abandonó las políticas cipayas que hasta ahora Mr. Hyde llevaba adelante bajando las banderas que reclaman la recuperación del ejercicio de la soberanía en Malvinas? Después de casi 3 años de sumisión y alineamiento automático no será fácil. Pero tiene una oportunidad. Proponemos aquí 10 medidas que Milei podría adoptar en forma urgente para mostrar que no se trató de una actitud de oportunismo electoral (como la reciente apelación a la justicia social enunciada por Caputo) o de una cortina de humo para tapar el estrepitoso fracaso de sus políticas económicas.

1–En primer lugar debiera anular inmediatamente el comunicado conjunto que firmó su gobierno a través de la canciller Diana Mondino con su par británico David Lammy el 24 de septiembre de 2024 en Nueva York. Este comunicado reitera vergonzosamente los graves términos que fueron fijados por el texto del comunicado conocido como Foradori-Duncan que se había firmado en el gobierno de Macri. El gobierno de Milei firmó, entre otras concesiones: “…la necesidad de avanzar con medidas concretas en materia de conservación de pesquería y en favor de una mejor conectividad, en virtud de los acuerdos alcanzados en 2018, incluida la reanudación del vuelo semanal de San Pablo a las Islas, que realizaba una escala mensual en Córdoba. Estas medidas permitirán avanzar en una agenda más ambiciosa de cooperación en diferentes ámbitos”. En otras palabras, Milei se compromete a colaborar para que los británicos se roben la pesca que pertenece a 50 millones de argentinos y a brindarles la posibilidad de que comercien con otros países de América Latina, es decir, los principales intereses económicos de quienes usurpan las Islas, sin obtener nada a cambio. NINGÚN CAMBIO DE POSICIÓN DE MILEI ES CREÍBLE SI NO DENUNCIA Y DEJA SIN EFECTO INMEDIATAMENTE ESTE COMUNICADO.

2– Aprovechar la buena relación que el presidente Milei tiene con el gobierno de Israel para exigirle que la empresa Navitas retire inmediatamente sus capitales del ilegal proyecto de exploración de hidrocarburos de Sea Lion. Sin los recursos de la empresa israelí será imposible expoliar los recursos naturales que se encuentran en la Plataforma Continental Argentina.

3–Investigar todas las inversiones extranjeras en el país, especialmente las que se acogieron al RIGI, las hidrocarburíferas y las compañías pesqueras, con el objetivo de sancionar a las que operen, colaboren o tengan vinculación societaria con empresas que tengan intereses en las Islas o en la Plataforma Continental.

4–Instruir a los organismos competentes para que activen la reanudación de las causas abiertas en la justicia en 2015 y 2021, hoy paralizadas, contra las empresas que operan en las Islas Malvinas.

5–Cumplir urgentemente con la Ley 27.558, votada por unanimidad en el Congreso Nacional en 2020, y convocar al Consejo Nacional de Malvinas, organismo plural, integrado por el Poder Ejecutivo, diputados y senadores de distintos bloques, académicos y diplomáticos de reconocida trayectoria, la Provincia de Tierra del Fuego y excombatientes. Este Consejo tiene como objetivo diseñar y evaluar políticas de corto, mediano y largo plazo que propendan a la recuperación del ejercicio de la soberanía sin estar supeditadas a los calendarios electorales y a los cambios de gobierno.

6–Dejar de lado la concepción de que no hay que financiar la obra pública y poner en marcha la construcción de la base conjunta en Tierra del Fuego, las obras de recuperación del aeropuerto antártico en Petrel y la puesta en condiciones del conjunto de las bases logísticas y científicas que Argentina posee en la Antártida.

7–Cumplir con la Ley 27.167, votada por unanimidad el 29 de julio de 2015, que crea el Programa Nacional de Investigación e Innovación Productiva en Espacios Marítimos Argentinos (PROMAR). Esta ley tiene como objetivo fortalecer la presencia en el Atlántico Sur y financiar el Programa Pampa Azul, que trabaja articulando a los distintos ministerios para aportar desde la ciencia y la tecnología al conocimiento necesario para la explotación sustentable de los recursos naturales en la región.

8–Reivindicar efectivamente, cumpliendo las leyes vigentes y a través del reconocimiento material y simbólico, a los excombatientes y a los familiares de los caídos en el conflicto bélico de 1982. También es necesario avanzar junto a la Cruz Roja en el tercer proceso de identificación genética de los soldados caídos en Malvinas que aún no han sido identificados.

9–Retomar el esfuerzo diplomático de priorizar la concepción de que es necesario el apoyo particular de los países de América Latina para lograr que la causa Malvinas se vuelva a constituir en una causa común de todas las naciones del continente. Ello implica dejar de agredir a los presidentes de las naciones hermanas que apoyan la posición nacional. También impulsar en todos los organismos regionales la condena al colonialismo británico, reincorporando la denuncia (que este gobierno dejó de lado) de la ilegalidad británica en la expropiación de los recursos naturales que pertenecen a la Argentina.

10–Reformular el sentido de las votaciones de Argentina en las Naciones Unidas. Las instrucciones de Milei se vienen oponiendo a las decisiones de la gran mayoría de los países que apoyan nuestras posiciones respecto de Malvinas. Entre otras, las votaciones de la delegación argentina en contra de los derechos indígenas, la violencia contra mujeres y niñas, la prevención y la erradicación de la tortura y la trata transatlántica de esclavos, nos encontraron enfrentados a los países que nos acompañan en la causa, especialmente a los que integran el Comité de Descolonización.

Por supuesto, todas estas iniciativas que ponen a prueba las verdaderas intenciones del cambio de posición de Milei debieran ser acompañadas de una política económica y social que defienda los intereses del país y de las grandes mayorías nacionales. El último presidente que imaginó que se podía defender la soberanía en Malvinas mientras que se destruía nuestra industria, se entregaban los recursos nacionales, se producía un cientificidio y se sometía al hambre y la marginación a nuestra gente fue Leopoldo Galtieri. El resultado está a la vista. Es bueno recordar una frase que el gran periodista Osiris Troiani le dedicó luego de la dictadura militar: LAS MALVINAS SON ARGENTINAS. LA ARGENTINA, TAMBIÉN.

DF/MG

La cadena nacional terminó y en la Casa Rosada comenzaron a mirar los números. La primera evaluación fue casi unánime: Javier Milei había encontrado una bandera capaz de sacar al Gobierno de su zona de confort y, al mismo tiempo, obligar a la oposición a discutir en sus términos. Después de semanas en las que Malvinas volvió a instalarse en la conversación pública al calor del Mundial, el Presidente decidió avanzar sobre un terreno que hasta hace no demasiado tiempo había transitado con bastante más cautela. Ahora, en Balcarce 50 aseguran que buscarán sostener la ofensiva.

La apuesta excede los decretos y proyectos anunciados el jueves. El Gobierno quiere convertir Malvinas en uno de los ejes políticos de los próximos meses y disputar la representación de una causa que históricamente estuvo mucho más asociada al peronismo, el radicalismo y el nacionalismo que al universo libertario. En el oficialismo creen haber encontrado, además, una encerrona para sus adversarios: acompañar las iniciativas impulsadas por Milei o quedar expuestos, según la interpretación que ya comenzó a circular puertas adentro, del lado de quienes no defienden los intereses argentinos.

“Es una bandera transversal”, resumen cerca del Presidente. La expresión tiene una traducción política bastante menos inocente. La intención es empujar la discusión hacia una frontera entre quienes defienden los intereses nacionales y quienes, según la narrativa que prepara el oficialismo, terminan alineados con intereses extranjeros. Milei ya había ensayado esa división incluso antes de la cadena, cuando calificó como “mierdas humanas” a quienes cuestionaron la utilización de ese instrumento para hablar de Malvinas y llegó a preguntar si sus críticos estaban dispuestos a “defender intereses extranjeros”.

La estrategia comenzó a mostrar sus contornos apenas terminó el discurso. El Gobierno dispuso que el gabinete salieran a explicar las medidas en los medios durante los días siguientes. En paralelo, las cuentas oficiales y el aparato digital libertario se desplegaron detrás de una consigna elemental y difícil de confrontar: “Las Malvinas son argentinas”. La decisión fue deliberada. En la Casa Rosada consideran que Milei consiguió “recuperar el control de la agenda” con una causa transversal y que el desafío inmediato consiste en prolongar ese efecto más allá de la cadena.

Los primeros números alimentaron ese entusiasmo, aunque también introdujeron algunos matices. Un informe de QSocial Big Data, al que accedió elDiarioAR, contabilizó durante las primeras 14 horas posteriores al discurso 2.775 publicaciones, 1,4 millones de acciones y 17,4 millones de visualizaciones. Casi el 57% de las interacciones se produjo durante las tres horas posteriores al mensaje y el 42% se concentró específicamente en la hora de emisión. Más que una conversación sostenida, hasta ahora los datos describen un enorme pico inicial.

Hay otro elemento que fue observado con particular interés dentro del universo oficialista. La cuenta presidencial no fue el principal motor de esa circulación. La red “El Peluca Milei” consiguió un rendimiento cinco veces superior al de las cuentas oficiales, mientras que “Las fuerzas del cielo”, que había mostrado una capacidad mucho menor de intervención en otras discusiones recientes, volvió a activarse alrededor de Malvinas. En pocas horas consiguió generar un volumen de interacción que en debates anteriores no había logrado acumular durante semanas.

La conclusión que extraen en el Gobierno es sencilla: Malvinas moviliza por fuera del electorado libertario tradicional y ofrece algo que pocas iniciativas de Milei pueden ofrecerle en este momento: una puerta de entrada hacia sectores que no necesariamente comparten su programa económico ni su identidad política. No es casual que el Presidente haya aparecido acompañado por todo su gabinete ni que la puesta en escena haya buscado deliberadamente otorgarle al anuncio un carácter institucional.

El dato adquiere todavía más relevancia porque la Casa Rosada venía reconociendo dificultades para dominar la conversación pública. Durante las últimas semanas, la agenda había estado atravesada por la morosidad, las dificultades económicas de los hogares y las discusiones alrededor del programa económico. El anuncio de Malvinas permitió desplazar abruptamente esa conversación hacia otro terreno.

Efecto Mundial

Pero la oportunidad no nació únicamente en Balcarce 50. Malvinas había vuelto antes a la calle. El Mundial convirtió nuevamente la reivindicación de soberanía en una referencia recurrente entre hinchas, canciones, banderas y discusiones públicas. El Gobierno tomó nota de esa sensibilidad y decidió avanzar sobre ella. En el oficialismo interpretan que existe una oportunidad para transformar aquel fenómeno espontáneo en una iniciativa política sostenida desde el Estado.

A eso se agregó una circunstancia internacional que terminó acelerando los tiempos. Las declaraciones de Donald Trump sobre la histórica posición estadounidense respecto de la disputa abrieron una ventana que la Casa Rosada consideró imposible desaprovechar. Según fuentes oficiales, varias de las medidas se trabajaban desde hacía meses, pero el pronunciamiento del mandatario norteamericano terminó de precipitar el anuncio.

En ese proceso tuvieron un papel central tanto el asesor Santiago Caputo como el canciller Pablo Quirno. Durante los días previos hubo reuniones del canciller y del ministro de Defensa, Carlos Presti, con funcionarios vinculados a la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) en el salón Martín Fierro de la Casa Rosada, donde tiene sus oficinas el asesor presidencial. Desde el entorno de Karina Milei admitieron que hubo un trabajo conjunto en materia comunicacional, aunque atribuyeron a Caputo el diseño de la estrategia. La SIDE, por su parte, aportó información sobre los plazos, las empresas y los países involucrados en el proyecto petrolero Sea Lion.

La nueva ofensiva, sin embargo, obliga al propio Milei a explicar uno de los giros más pronunciados de su discurso sobre Malvinas.

Durante los primeros años de su gobierno, el Presidente había incorporado al reclamo una idea proveniente de su propia matriz liberal: el famoso “votar con los pies”. Su planteo consistía en generar las condiciones económicas para que los habitantes de las islas prefirieran eventualmente ser argentinos. La soberanía aparecía así vinculada, al menos parcialmente, con la capacidad de la Argentina para resultar atractiva para quienes viven allí. El jueves, en cambio, Milei utilizó otro lenguaje. Definió a los habitantes de las islas como una “población implantada” y rechazó que pueda aplicárseles el principio de autodeterminación.

Contradicciones

En la Casa Rosada no parecen demasiado preocupados por explicar la contradicción. La prioridad está puesta en otra parte: instalar la nueva posición y explotar políticamente la oportunidad que ofrece. El Gobierno cree que el escenario internacional, el regreso de Malvinas al centro de la sensibilidad popular y la posibilidad de tomar una iniciativa concreta frente a la explotación petrolera británica permiten construir un relato mucho más potente que el sostenido hasta ahora.

También por eso el discurso desplazó deliberadamente la discusión desde la memoria de la guerra hacia los recursos naturales y la seguridad estratégica. El relevamiento de QSocial detectó que la conversación sobre petróleo y la relación con Estados Unidos multiplicó por seis aquella vinculada con 1982 y los veteranos. La Casa Rosada encontró así una manera específicamente mileísta de hablar sobre una causa que durante décadas estuvo atravesada por otro vocabulario.

Ese desplazamiento también tiene riesgos. El mismo informe que mostró la enorme capacidad inicial de movilización libertaria detectó una reacción opositora todavía pequeña en volumen, pero particularmente eficiente. Apenas 39 publicaciones críticas acumularon unas 80.000 acciones, con un promedio superior a las 2.000 interacciones por publicación. Es decir: el Gobierno dominó ampliamente la primera conversación, pero todavía es demasiado temprano para determinar si consiguió apropiarse de ella.

La siguiente batalla será en el Congreso. Allí llegará el proyecto de Ley de Defensa de la Soberanía Nacional y allí el oficialismo intentará trasladar la lógica construida alrededor de la cadena: obligar a cada espacio a pronunciarse.

Es precisamente allí donde aparece la dimensión más política de la maniobra. Milei decidió convertir Malvinas en una frontera política. Después de que la bandera del Mundial devolviera la cuestión al centro de la conversación popular, el Gobierno quiere quedarse con la iniciativa y disputar quién puede hablar en nombre de una causa que atraviesa identidades partidarias.

PL/MG

El ruido generado por la estampida de Javier Milei desde la idolatría de Margaret Thatcher hacia la defensa de Malvinas como “causa nacional”, sin ahorrarse alguna insinuación militarista, coincidió con tres precisos pasos judiciales, reveladores del estado de situación.

El fraseo burocrático de los jueces de la Cámara y primera instancia expuesto en esas tres decisiones es una huella largamente consolidada en el caso de Macri. Por sobreseimientos dictados bajo ruido o en vísperas de Año Nuevo o Navidad —un clásico—, o por simple cajoneo, el expresidente logró enterrar las múltiples causas sobre espionaje ilegal que lo involucraron, la presunta coacción de una mesa judicial denunciada por jueces, las offshores en Panama y Luxemburgo, la sucesión de probables desfalcos canalizados a través de su primo Angelo Calcaterra o firmas familiares en el Soterramiento del tren Sarmiento, el Paseo del Bajo en Puerto Madero, la compraventa de parques eólicos, el Correo Argentino y la renegociación de los peajes. Nada de eso requirió siquiera un llamado a indagatoria del expresidente o alguno de sus allegados.

El fraseo a desgano de los jueces de la cámara y primera instancia expuesto en esas tres decisiones para consagrar la impunidad es una huella largamente consolidada en el caso de Macri

Entre jueces y fiscales prevalece la convicción de que el reformateo de Comodoro Py ejecutado por el ministro de Justicia, Juan Bautista Mahiques —uno de los funcionarios legados por Macri al Soez—, estructurará el fuero federal para los próximos 25 años. La percepción es compartida tanto por magistrados premiados por Mahiques y el cortesano Horacio Rosatti, como por quienes quedaron segregados.

Las terminales del ministro no se acaban en los Menem y los Milei —también están la AFA, el establishment del fuero y cierto kirchnerismo—, pero la lectura en Comodoro Py es que las designaciones despejarán el frente judicial para la cúpula gobernante en el corto plazo. Javier y Karina Milei corroborarán en algunos años del grado de lealtad de su ministro.

La retórica ultra

El Presidente y sus sucesivos ministros de Exteriores, Diana Mondino, Gerardo Werthein y Pablo Quirno, eligieron el seguimiento pavloviano de Estados Unidos e Israel —más precisamente, de Donald Trump y Benjamín Netanyahu—, a diferencia de la política internacional de Macri, marcada por una alineamiento nítido con Washington en la agenda de América Latina, pero sin resignar una intención de multipolaridad en otros temas.

En cuanto a Malvinas, las administraciones de Cambiemos y La Libertad Avanza tocaron la misma sintonía hasta la semana pasada. La estrategia de acercamiento a Londres y relegamiento de la agenda Malvinas, con algún condimento de fascinación por el contacto diplomático, dio paso e 2016 al famoso pacto entre el vicencanciller Carlos Foradori y el ministro Alan Duncan, acordado por el primero en estado de ebriedad a altas horas de la noche en una cava de la Embajada de Londres en Recoleta, según narró el segundo en un libro.

Milei siguió por esa línea e incluso fue más allá. Alabó a Margaret Thatcher por sus reformas económicas y su liderazgo político, y puso un retrato de la primera ministra conservadora en su despacho en Casa Rosada. Así es la simbología de la ultraderecha gobernante: un día juega con retórica e iconografía nazi, otro asume la narrativa sobre los desaparecidos de Emilio Massera, y al siguiente expresa admiración por una británica acusada de un crimen de guerra contra soldados argentinos, además de aliada de Augusto Pinochet.

El 2 de abril del año pasado, Milei puso en palabras lo que el entorno intelectual macrista había insinuado antes: “Si de soberanía sobre las Malvinas se trata, nosotros dejamos en claro que el voto más importante de todos es el que se hace por los pies y anhelamos que los malvinenses decidan algún día votarnos con los pies a nosotros”. Con esa expresión trillada e irreflexiva, el Presidente argentino dio entidad a la voluntad de la población implantada por la potencia ocupante, algo totalmente contrario al interés nacional y el mandato constitucional.

Así es la simbología de la ultraderecha gobernante: un día juega con retórica nazi, otro asume la narrativa sobre los desaparecidos de Massera, y al siguiente expresa admiración por una primera ministra británica aliada a Pinochet contra soldados argentinos.

Milei anunció un giro de 180 grados en su abordaje de Malvinas en una cadena nacional de días atrás. Actuó impulsado por par de respuestas al paso de su amigo Trump, en plena pulseada con Londres para lograr mayor implicación militar en la fallida guerra de Irán. El republicano quiere compartir el gasto de su aventura en el estrecho de Ormuz, y encontró en Malvinas una herramienta para torcer la voluntad del laborista británico Andy Burnham. Dados los antecedentes, el ardid de Trump puede profundizarse o esfumarse mañana.

En los hechos, Milei se anotició de que una ley vigente desde 2011 impone sanciones a empresas que intervengan en la explotación offshore de las aguas circundantes de Malvinas. La británica Rockhopper y la israelí Navitas se aprestan a iniciar el proyecto Sea Lion en la cuenca Malvinas Norte, con meta de producción en 2028. Una obstrucción decidida de Argentina de la prestación de servicios y el vínculo logístico con Chile podría frustrar el intento.

Otro capítulo que Milei no sólo desatendió, sino que combatió desde que asumió, fue la construcción de una base naval y logística integrada en Tierra del Fuego. La obra fue entregada con un avance de 10% por el gobierno de Alberto Fernández. Desde entonces, como toda la obra pública, quedó paralizada. Recién ahora el Ejecutivo habilitó fondos para continuar la construcción.

De la sobreactuación al equívoco

El presidente argentino debe sortear un problema de cara a la reelección, meta ineludible a la hora de encontrar explicaciones al manotazo Malvinas.

Luis Caputo anunció en abril que se vendrían los mejores 18 meses de la historia, pero desde entonces se profundizó la recesión en las actividades que emplean a la gran mayoría de los trabajadores: industria, construcción, comercio y Estado.

Milei, que cada tanto hace filtrar a través de sus voceros del periodismo que pondrá en pausa sus agresiones procaces, apareció en los últimos meses en un chapoteo discursivo interminable de “mierdas”, “soretes” y “basuras inmundas”. Los casos de probable corrupción de José Luis Espert, Manuel Adorni, ANDIS y $LIBRA mostraron el verdadero rostro de outsiders que llegaron a combatir a “los chorros de los políticos”.

Ni los economistas más optimistas —que abundan— se animan a pronosticar meses inmediatos de gran crecimiento y expansión del poder adquisitivo de los hogares. Si todo sale bien, Milei podrá mostrar en el camino una inflación entre 1% y 2%, dólar bajo y controlado, y auge del agronegocio, los bancos y Vaca Muerta, que empuje un crecimiento nominal del PBI.

Dado el problemático activo con el que cuentan los Hermanos para la carrera electoral, Malvinas puede ser una vía para dotarse de una narrativa. ¿Sirve? ¿Dura?

A los efectos prácticos, nada cambia en las herramientas de la política argentina sobre Malvinas. Milei y Santiago Caputo trataran de avivar su repentino malvinismo con artilugios y ruido en redes. Alerta: hay gurúes gastados y uno de ellos se encuentra detenido en Bolivia. En el gobierno afinan proyectos legislativos y diseñan una puesta en escena que convoque a los gobernadores, con el objetivo ulterior de incomodar a Axel Kicillof.

Las pantallas de los canales de noticias oficialistas entraron en éxtasis al finalizar la cadena presidencial del jueves. Sus presentadores repasaban letra por letra el texto monocorde de Milei como si hubiera sido una pieza de Julio César en las Galias.

Se registró incluso alguna sobreestimación de las palabras de Milei en pantallas no enroladas con el gobierno. En equívoca veneración, opositores destacaron una supuesta sagacidad del mandatario al “subirse” a la causa Malvinas, sin sopesar ningún contexto, y omitieron el rasgo xenófobo que atribuyó una supuesta “decadencia” del Reino Unido a la inmigración, en sintonía con la derecha supremacista británica.

Como antecedente, los gobiernos de Raúl Alfonsín, los Kirchner y Alberto Fernández reivindicaron en forma más solvente el derecho legítimo en tribunas nacionales e internacionales, sin caer en insinuaciones militaristas con las que se tentó Milei en redes sociales.

Por sobre todo, se destacaron aliados de Milei para todo servicio. Si hay que exhibir desprecio cínico de esas lejanas islas, los incondicionales dicen presente, y si hay que quemar la Union Jack, también.

El ejemplo más cómico fue el de la diputada Sabrina Ajmechet, transportada desde el ala “liberal” del macrismo a la fe esotérica del mileismo. Ajmechet emitió parrafadas en X bajo la consigna “las Malvinas son argentinas”. “Estoy”, se alisto. “Vengan de a uno con mis tuits de 2012 absolutamente sacados de contexto”, se atajó.

Fueron de a uno y le recordaron una multitud de posteos socarrones de 2012 (“las Falkland Islands son de los kelpers”, “las MALVINAS no son ni NUNCA fueron argentinas”), 2015 (“la creencia de que las Malvinas son argentinas es irracional”) y 2020 (“no hay ninguno que crea que hay que soltar y dejarles las Malvinas a los falklanders”).

Con estas armas y estos soldados, Milei se prepara para la batalla electoral de 2027.

SL

slacunza@eldiarioar.com

Las petroleras Rockhopper y Navitas Petroleum, responsables del proyecto Sea Lion en las Islas Malvinas, respondieron a las medidas anunciadas por el presidente Javier Milei y aseguraron que no esperan consecuencias materiales sobre el desarrollo del yacimiento.

Las compañías difundieron una declaración conjunta luego de que el mandatario anunciara sanciones contra las empresas que participen de la explotación de recursos naturales en las islas sin autorización de la Argentina.

Las operadoras sostuvieron que continuarán con el proyecto y remarcaron que las autorizaciones bajo las cuales trabajan permanecen vigentes.

En ese sentido, afirmaron que operan con licencias petroleras otorgadas por el gobierno de las Islas Malvinas y señalaron que cuentan con el “respaldo total y continuo” del Gobierno del Reino Unido.

Rockhopper, de origen británico, y Navitas Petroleum, de capitales israelíes, consideraron además que los anuncios realizados desde Buenos Aires no modificarán el cronograma previsto para Sea Lion.

“La Sociedad considera que no se prevé que los recientes acontecimientos tengan un impacto significativo en las actividades de desarrollo del Proyecto Sea Lion”, indicaron las empresas en su comunicado.

La respuesta llegó después de la cadena nacional encabezada por Javier Milei, en la que el presidente anticipó una serie de medidas destinadas a endurecer las sanciones contra compañías vinculadas con actividades económicas en Malvinas sin autorización argentina.

El mandatario argentino anunció que el Gobierno avanzará con la inhabilitación para operar en territorio argentino de aquellas empresas involucradas, de manera directa o indirecta, en proyectos desarrollados en las islas.

Además, anticipó la firma de un decreto para acelerar la aplicación de sanciones y el envío al Congreso de un proyecto de ley destinado a incrementar las penalidades contra las compañías alcanzadas.

La reacción de los mercados tras los anuncios

Pese a que las petroleras minimizaron las consecuencias que podrían tener las medidas argentinas, sus acciones registraron bajas durante la jornada de este viernes.

Hacia las 10.30 GMT, los papeles de Rockhopper retrocedían más de un 5% en la Bolsa de Londres, mientras que los títulos de Navitas perdían alrededor de un 2% en Tel Aviv.

Las dos compañías ya habían sido objeto de sanciones argentinas por sus actividades vinculadas con Malvinas: Rockhopper fue sancionada en 2013 y Navitas en 2022.

En la zona también existen licencias de exploración en manos de otras compañías, entre ellas la británica Borders & Southern y la canadiense JHI.

Milei sostuvo durante su discurso que la Argentina buscará impedir que las empresas involucradas en la explotación de recursos de las islas puedan desarrollar actividades en el territorio continental.

El Gobierno también pretende extender el alcance de las medidas a accionistas, directivos y proveedores relacionados con esos emprendimientos, además de avanzar sobre otras actividades económicas desarrolladas en Malvinas.

Qué es el proyecto Sea Lion

Sea Lion está ubicado en aguas del Atlántico Sur, a unos 220 kilómetros al norte de las Islas Malvinas, y constituye uno de los principales proyectos petroleros previstos en la zona.

El emprendimiento todavía se encuentra en etapa de desarrollo y, en caso de avanzar hasta su fase productiva, implicaría la explotación comercial de petróleo a gran escala en el archipiélago.

La Argentina considera que las actividades de exploración y explotación de hidrocarburos realizadas sin su autorización vulneran sus derechos soberanos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sandwich del Sur y los espacios marítimos correspondientes.

Rockhopper y Navitas, en cambio, ratificaron en su declaración que reconocen las licencias concedidas por las autoridades isleñas y enfatizaron el respaldo británico a esas autorizaciones.

Las compañías también remitieron a sus informes corporativos de 2025 y del segundo trimestre de 2026 para fundamentar su posición respecto del marco jurídico y las perspectivas del proyecto.

El Gobierno designó a la Cancillería para que tenga la facultad para sancionar actividades sobre recursos de Malvinas al disponer que sea la autoridad de aplicación de la Ley 26.659, que prevé sanciones para quienes desarrollen o faciliten actividades vinculadas con la exploración o explotación de hidrocarburos en la plataforma continental argentina sin autorización del país.

Tras la cadena nacional en la que el presidente Javier Milei anunció la construcción de una base militar en Tierra del Fuego y sanciones para las empresas que operen en Malvinas, el ministro de Relaciones Exteriores, Pablo Quirno, advirtió que las empresas que decidan invertir “van a tener que decidir si operan en Malvinas, en una zona disputada con una legalidad incierta, o vienen a Argentina a hacer sus negocios”, como sería Vaca Muerta.

Además, el canciller reveló que Chile “va a apoyar a la Argentina en caso de que quieran utilizarlos como apoyo logístico para las Malvinas”, al tiempo que aseguró que, en función de las recientes declaraciones del presidente de EE.UU., Donald Trump, contra el Reino Unido y de la críticas a Milei que sostienen que el mensaje de este jueves fue con la intención de apoyar la postura del mandatario norteamericano, “la Argentina está haciendo las cosas por sí sola como desde el 2023. Nosotros tomamos decisiones por nuestro propio interés, defendiendo intereses argentinos y valorizando nuestros activos estratégicos”, remarcó en declaraciones a Radio Mitre.

Asimismo, Quirno consideró que la decisión de apuntar al proyecto petrolero Sea Lion, que va camino a ser el primero en producir crudo en las aguas argentinas que rodean las Islas Malvinas, que es impulsado por la empresa israelí Navitas Petroleum y la británica Rockhopper Exploration, “no perjudica la relación con Israel en lo más mínimo”.

“Son las acciones que estamos diseñando hace varios meses para darnos los instrumentos necesarios para defender la soberanía de la Argentina en las Malvinas”, concluyó el funcionario.

Qué dice el decreto que designa a la Cancillería como autoridad para sancionar actividades sobre recursos de Malvinas

Según el Decreto 868/2026, publicado este viernes en el Boletín Oficial: “Desígnase al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto como Autoridad de Aplicación de la Ley N° 26.659 y su modificatoria”.

“Instrúyese a todo organismo o entidad de la Administración Pública Nacional a que informe a la Autoridad de Aplicación los hechos de los que tome conocimiento que pudieran configurar alguna de las conductas descriptas en el artículo 2° de la Ley N° 26.659 y su modificatoria, en el plazo de cinco días hábiles administrativos contados desde dicha toma de conocimiento, sin perjuicio de adoptar las medidas que correspondan en el marco de sus respectivas competencias”, añadió.

Además, señaló: “La Autoridad de Aplicación analizará si existen indicios suficientes que permitan suponer la existencia de una conducta prohibida por el artículo 2° de la Ley N° 26.659 y su modificatoria. En caso afirmativo, dispondrá la apertura del sumario y procederá a notificar al presunto infractor en el domicilio que tuviere constituido o, en su defecto, en su domicilio real o legal conocido”.

“Una vez notificado, el presunto infractor tendrá un plazo de diez días hábiles administrativos para constituir domicilio especial, presentar su descargo y ofrecer la prueba de que intente valerse”, expresó.

En tanto, manifestó: “La Autoridad de Aplicación dictará resolución fundada dentro de los diez días hábiles administrativos contados a partir de la presentación del descargo, de vencido el plazo para presentarlo, o de concluida la etapa probatoria si hubiere habido sustanciación. Dicha resolución dispondrá el archivo de las actuaciones o la aplicación de la sanción prevista en el artículo 3° de la Ley N° 26.659 y su modificatoria, según corresponda”.

Previamente, en el citado Decreto se indicó que por la disposición transitoria Primera de la Constitución Nacional se establece que “La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional”.

También, señaló que, mediante la mencionada disposición se dispone que “la recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del derecho internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino”.

“El Estado Nacional tiene la obligación de llevar adelante todas las acciones necesarias para recuperar el ejercicio pleno de la soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes”, expresó.

Qué dijo el canciller Pablo Quirno

El Gobierno británico respondió este viernes a las nuevas declaraciones del presidente argentino, Javier Milei, sobre las Islas Malvinas y aseguró que el compromiso de Londres con el archipiélago “es absoluto e inamovible”, al tiempo que un portavoz de Downing Street afirmó que las Fuerzas Armadas británicas “están en alerta las 24 horas del día, los siete días de la semana”.

La respuesta se produjo después de que Milei volviera a reclamar la soberanía argentina sobre las islas y anunciara que su Gobierno avanzará contra las empresas que operen en tierra o aguas del archipiélago para explotar sus recursos naturales. El Presidente también planteó la construcción de una base militar en uno de los puntos continentales más cercanos a las Malvinas.

El ministro de Defensa británico, Wes Streeting, sostuvo en su cuenta de X que las palabras de Milei “hablan más de política interna argentina que de las Malvinas”. Y reiteró la posición histórica de Londres: “Las Falklands son británicas porque los isleños allí eligieron ser británicos. Nuestro compromiso con las Falklands es absoluto e inamovible”.

Streeting hizo referencia de esta manera al referéndum celebrado en las islas en 2013, en el que el 99,8% de los votantes se pronunció a favor de continuar bajo soberanía británica. Solo tres personas votaron en contra.

En paralelo, un portavoz del primer ministro británico, Andy Burnham, afirmó que las Fuerzas Armadas del Reino Unido mantienen una actitud de alerta permanente. “Nuestras fuerzas armadas están en alerta las 24 horas del día, los siete días de la semana para proteger el Reino Unido y nuestros intereses”, señaló, según un informe de la BBC.

Sin embargo, el funcionario buscó bajar el tono de la confrontación y destacó que Londres pretende mantener los vínculos diplomáticos con Buenos Aires. “En términos generales, mantenemos una relación diplomática con la Argentina y, desde nuestra perspectiva, queremos seguir fortaleciéndola”, sostuvo.

El funcionario británico también destacó la importancia de la relación comercial bilateral y señaló que Argentina ya es el tercer socio comercial más importante del Reino Unido en la región.

La advertencia de un parlamentario británico

En medio del cruce diplomático, el parlamentario conservador británico Rupert Lowe aseguró que estaría dispuesto a ir a la guerra para defender las Islas Malvinas si su fuerza política llegara al Gobierno del Reino Unido. Lowe, fundador del partido Restore Britain, publicó un mensaje en el que afirmó: “Un gobierno de Restore Britain iría a la guerra para defender las Falkland Islands”.

El dirigente había sido expulsado de Reform UK en 2025 y posteriormente creó su propia organización política. Su declaración se conoció horas antes de la cadena nacional en la que Milei volvió a referirse al reclamo argentino y después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, realizara comentarios sobre el conflicto que generaron repercusiones en el Reino Unido.

También se pronunció el parlamentario conservador James Cartlidge, referente del área de Defensa del Partido Conservador, quien sostuvo que las islas “son británicas y seguirán siendo británicas”. Además, reivindicó el papel de las Fuerzas Armadas británicas durante la guerra de 1982.

Las declaraciones de los dirigentes británicos se producen en un contexto de renovada discusión internacional sobre la soberanía del archipiélago. En los últimos días trascendió además que funcionarios estadounidenses habrían planteado a Londres la posibilidad de revisar su postura sobre las Malvinas en relación con el nivel de gasto británico en Defensa, una versión que agregó presión al debate.

El conflicto por los recursos naturales

Uno de los principales puntos de tensión planteados por Milei es la explotación de los recursos naturales de las islas, particularmente las reservas de petróleo ubicadas en las aguas circundantes.

El Presidente cuestionó el proyecto de extracción de crudo impulsado por la israelí Navitas y la británica Rockhopper, que podría marcar el comienzo de la explotación petrolera a gran escala en el archipiélago. “Si hoy no actuamos con firmeza y celeridad, en pocos meses tendrán la capacidad material de apropiarse de las reservas de petróleo que yacen bajo nuestro mar, algo que no había ocurrido nunca antes hasta ahora”, sostuvo Milei.

Argentina ya había sancionado a Rockhopper en 2013 y a Navitas en 2022. En las islas también cuentan con licencias exploratorias la petrolera británica Borders & Southern y la canadiense JHI.

Desde Londres, en tanto, una fuente de Downing Street minimizó las advertencias argentinas y defendió el derecho de los habitantes de las islas a explotar sus recursos naturales. “No es la primera vez que un Gobierno argentino pronuncia amenazas contra los isleños. Nosotros dejamos claro que la autodeterminación de esos habitantes se extiende al derecho a explotar sus riquezas naturales”, señaló la fuente a la BBC.

Milei, además, lanzó duras críticas contra el Reino Unido por cuestiones ajenas a la disputa de soberanía y afirmó que el país atraviesa “múltiples crisis de carácter migratorio, demográfico y económico” que “difícilmente tengan solución”. Según el mandatario, “está claro que ellos recorren un camino de declive”.

Las declaraciones del Presidente argentino ocuparon las portadas de distintos medios británicos, que también pusieron el foco en las recientes palabras de Trump sobre la posibilidad de que Estados Unidos revise su tradicional postura respecto de la disputa.

La tensión entre Buenos Aires y Londres se reactualiza así alrededor de una cuestión que permanece abierta desde la guerra de 1982. Mientras la Argentina sostiene su reclamo histórico de soberanía sobre el archipiélago, el Reino Unido reafirma su control y apela al principio de autodeterminación de los habitantes de las islas como fundamento de su posición.

Con información de las agencias EFE, NA y la BBC

El presidente Javier Milei volvió a poner el foco sobre el proyecto petrolero Sea Lion, ubicado frente a las Islas Malvinas, y aseguró durante la cadena nacional de este jueves que las empresas a cargo tienen previsto avanzar con la explotación offshore en los próximos meses.

El mandatario afirmó: “Hemos logrado determinar que el proyecto Sea Lion, operado por Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration, tiene planes de iniciar la explotación petrolera offshore en Malvinas en los próximos meses”.

La advertencia se produjo en el marco del mensaje presidencial por la cuestión Malvinas, en el que Milei ratificó el reclamo argentino de soberanía sobre las islas y cuestionó el avance de actividades hidrocarburíferas en una zona cuya soberanía se encuentra en disputa con el Reino Unido.

Qué es el yacimiento petrolero Sea Lion que nombró Milei y por qué es motivo de conflicto

Sea Lion está localizado en la Cuenca Malvinas Norte, aproximadamente 200 kilómetros al norte de Puerto Argentino. El yacimiento tendría recursos estimados en unos 1.700 millones de barriles de petróleo, mientras que el proyecto contempla una producción significativa desde aguas offshore.

Las primeras dos fases de Sea Lion contemplan la perforación de 23 pozos submarinos: 16 productores, seis destinados a la inyección de agua y uno de gas.

El desarrollo incluye cañerías y equipamiento instalado sobre el lecho marino, además de una unidad flotante de producción, almacenamiento y descarga. Navitas informó que la primera etapa contempla 11 pozos y la segunda, otros 12.

El emprendimiento es impulsado por la británica Rockhopper Exploration y la israelí Navitas Petroleum. La Argentina sostiene que cualquier actividad de exploración o explotación de recursos naturales en áreas sujetas a la disputa de soberanía debe contar con autorización del Estado argentino y cuestionó los avances unilaterales vinculados al proyecto.

La Cancillería ya había advertido que las empresas y personas que participen directa o indirectamente de estas actividades podrían quedar alcanzadas por medidas administrativas, legales y judiciales. Además, recordó que tanto Rockhopper como Navitas fueron sancionadas en años anteriores por operar sin autorización argentina.

Con su nueva declaración, Milei incorporó el inicio de la explotación petrolera de Sea Lion como uno de los puntos centrales de la posición argentina frente al desarrollo de recursos naturales en las islas y anticipó que el Gobierno seguirá actuando para defender el reclamo de soberanía.

La demanda en la Justicia de ambientalistas y excombatientes contra la iniciativa Sea Lion

La Asociación Argentina de Abogados/as Ambientalistas (AAdeAA) y el Centro de Ex Combatientes Islas Malvinas La Plata (CECIM) presentaron días atrás una acción judicial para intentar frenar el proyecto petrolero Sea Lion, impulsado por la compañía británica Rockhopper Exploration y la israelí Navitas Petroleum en aguas próximas a las islas Malvinas.

La demanda fue presentada ante el Juzgado Federal de Río Grande, con competencia sobre Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, y plantea una acción preventiva de daño ambiental colectivo con una dimensión adicional: la protección de la soberanía argentina sobre el territorio y los espacios marítimos del Atlántico Sur.

Las organizaciones solicitaron la suspensión inmediata de las obras, perforaciones y movimientos del lecho marino vinculados con el proyecto, así como de las operaciones financieras destinadas a sostenerlo.

Sea Lion -denominado León Marino en la presentación judicial- se desarrolla en la Cuenca Malvinas Norte, aproximadamente 220 kilómetros al norte de las islas. Las empresas proyectan comenzar la extracción de petróleo durante el primer semestre de 2028 y mantener la producción durante más de 30 años.

El proyecto fue autorizado por las autoridades de las islas Malvinas, pero, según la demanda, no cuenta con evaluación de impacto ambiental ni con las autorizaciones requeridas por la legislación argentina.

La infraestructura no se limitaría al área offshore. El proyecto prevé utilizar Puerto Argentino como centro logístico, con ampliaciones portuarias, depósitos, viviendas y plantas destinadas al almacenamiento y tratamiento de combustibles, químicos y lodos de perforación.

Según las organizaciones demandantes, durante 2026 comenzaron trabajos vinculados con el muelle y la base terrestre, mientras que las compañías avanzaron en la fabricación de equipos y en la adaptación de la unidad flotante que será utilizada en el yacimiento. La perforación está prevista para comienzos de 2027.

El volumen y la extensión temporal de la iniciativa son uno de los argumentos utilizados por AAdeAA y CECIM para sostener que se trata de una explotación de gran escala, cuyos potenciales efectos deben ser evaluados antes de que se produzcan daños ambientales.

Sin evaluación ambiental argentina

Uno de los principales argumentos de la demanda es que las empresas no realizaron ante el Estado argentino las presentaciones obligatorias para explorar o explotar hidrocarburos ni iniciaron un procedimiento de evaluación de impacto ambiental.

Las organizaciones indicaron que habían realizado pedidos de acceso a la información pública ante la Jefatura de Gabinete de Ministros y el Ministerio de Economía en enero de 2026 y que las respuestas oficiales confirmaron la ausencia de esos trámites.

La evaluación de impacto ambiental, sostienen, permite identificar riesgos, exigir estudios, analizar alternativas y garantizar la participación ciudadana antes del inicio de una actividad potencialmente dañina.

En ese sentido, AAdeAA y CECIM sostienen que las licencias otorgadas por la administración británica de las islas no pueden reemplazar las exigencias de la legislación argentina ni habilitar la disposición de recursos naturales ubicados en áreas que Argentina considera parte de su plataforma continental.

La situación se suma, según la presentación, a los antecedentes de las dos empresas en el país.

Rockhopper fue declarada clandestina en 2012 e inhabilitada para operar en Argentina durante 20 años. Navitas recibió una sanción equivalente en 2022. En diciembre de 2025, la Cancillería argentina rechazó el anuncio de inversión realizado por ambas compañías y sostuvo que la iniciativa carecía de autorización argentina y contradecía las resoluciones de Naciones Unidas sobre la disputa de soberanía.

Rockhopper conserva el 35% del proyecto, mientras que Navitas controla el 65%.

El riesgo para el Mar Argentino

El reclamo judicial también advierte sobre los posibles efectos ambientales de la explotación petrolera sobre los ecosistemas del Atlántico Sur.

La demanda identifica dos ecorregiones que podrían verse afectadas: Mar Argentino e Islas del Atlántico Sur. Según las organizaciones, ambas mantienen además una conexión ecológica con la Antártida.

La ecorregión del Mar Argentino comprende las aguas de la plataforma continental y presenta una elevada productividad biológica. Allí habitan, se reproducen o se alimentan unas 300 especies de peces, además de ballenas francas australes, lobos y elefantes marinos, pingüinos de Magallanes, albatros, petreles, cormoranes, orcas, delfines, tiburones y rayas.

Los denunciantes señalan que la explotación petrolera implica perforaciones, movimientos del lecho marino, circulación de embarcaciones, generación de ruido submarino y utilización de sustancias químicas, además del riesgo de derrames.

El planteo sostiene que un eventual derrame podría extender sus efectos a otras áreas del Atlántico Sur debido a las corrientes marinas, afectando zonas utilizadas para la alimentación, reproducción y migración de distintas especies.

A esto se sumarían los impactos asociados a las instalaciones terrestres de Puerto Argentino, como la ampliación de infraestructura portuaria, el almacenamiento de combustibles y productos químicos, la generación de residuos, el aumento del tránsito y la construcción de instalaciones industriales.

Para las organizaciones, la actividad offshore y las obras terrestres forman parte de un mismo sistema extractivo y deben ser consideradas de manera integral al evaluar sus consecuencias ambientales.

La soberanía, otro eje de la demanda

La acción judicial incorpora además un argumento vinculado con la soberanía argentina sobre las islas Malvinas y los espacios marítimos circundantes.

Los demandantes sostienen que el proyecto implica una modificación unilateral de la situación existente mientras permanece abierta la disputa entre la Argentina y el Reino Unido.

En ese sentido, la presentación cita la Resolución 31/49 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, aprobada en 1976, que instó a ambos países a abstenerse de adoptar decisiones que introduzcan modificaciones unilaterales mientras la controversia permanezca abierta.

Para AAdeAA y CECIM, el desarrollo de infraestructura, la inversión de capital y la proyección de décadas de extracción de hidrocarburos constituyen una modificación de hecho sobre un territorio cuya soberanía es reclamada por la Argentina.

El reclamo también se apoya en la Primera Disposición Transitoria de la Constitución Nacional, que ratifica la soberanía argentina sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, y establece como objetivo permanente e irrenunciable la recuperación del ejercicio pleno de la soberanía.

Los demandantes plantean que la soberanía debe ser considerada un bien jurídico colectivo y que su protección está vinculada también con la preservación ambiental y con los derechos de las generaciones futuras.

Qué le piden a la Justicia

Además de solicitar la suspensión de las obras, las organizaciones pidieron impedir nuevos contratos, desembolsos, transferencias o garantías destinados al proyecto Sea Lion.

También solicitaron que se informe de la existencia de la causa a los organismos de control financiero y a los mercados donde cotizan las dos compañías: la Bolsa de Londres, en el caso de Rockhopper, y la Bolsa de Tel Aviv, para Navitas.

Otro de los pedidos apunta a que las petroleras identifiquen a los bancos, fondos de inversión, aseguradoras y demás actores involucrados en el financiamiento de la explotación.

La intención, explicó Enrique Viale, presidente de AAdeAA, es conocer quiénes sostienen financieramente el proyecto para eventualmente solicitar medidas cautelares sobre esos actores.

La demanda también pide que las licencias otorgadas por la administración británica de las islas sean consideradas inoponibles a la República Argentina, al sostener que esas autorizaciones no pueden sustituir los permisos y procedimientos establecidos por la legislación argentina.

Un reclamo que reúne ambiente y soberanía

La presentación reúne dos trayectorias que hasta ahora habían transitado ámbitos diferentes. AAdeAA tiene entre sus principales líneas de acción la defensa jurídica de los ecosistemas y los bienes comunes, mientras que el CECIM, integrado por exsoldados conscriptos de la guerra de 1982, desarrolla desde hace décadas una agenda vinculada con los derechos humanos, la memoria y el reclamo de soberanía sobre Malvinas.

Ambas organizaciones definieron su planteo como una «tutela ambiental soberana», al considerar que en este caso la protección del ambiente y la defensa de la soberanía recaen sobre un mismo espacio.

“Sobre un mismo espacio se superponen dos bienes colectivos: ambiente y soberanía. El daño nace de un proyecto hidrocarburífero de enorme escala, ejecutado sin evaluación ni autorización argentinas. La herida es doble. Afecta los ecosistemas. Afecta el derecho del pueblo a decidir y preservar lo propio”, afirmaron.

La acción se inscribe además en los antecedentes de AAdeAA contra la explotación petrolera offshore. En 2022, la organización, junto con otras entidades y asambleas, promovió una acción judicial contra la exploración hidrocarburífera frente a Mar del Plata, que derivó en una medida cautelar y abrió un antecedente relacionado con la evaluación de impactos acumulativos.

Ahora, el objetivo es que la Justicia intervenga antes del inicio de las perforaciones y evite que el avance de la explotación genere daños ambientales o consolide una situación de hecho sobre un territorio cuya soberanía continúa siendo objeto de una disputa internacional.

Para los demandantes, la prevención es central: una vez producido un derrame u otro daño ambiental de gran escala, sus consecuencias podrían resultar irreversibles, mientras que la instalación de infraestructura y el comienzo de una explotación proyectada durante décadas podrían convertir una decisión unilateral en un hecho consumado.

Con información de NA, EFE y Abogados Ambientalistas

Diferentes representantes del oficialismo, desde la legisladora Patricia Bullrich hasta el secretario de Turismo, Daniel Scioli, celebraron este jueves el mensaje que dio el presidente Javier Milei en torno a las Islas Malvinas y su postura de evitar el avance del proyecto británico por la explotación de petróleo en el archipiélago.

“Este es el paso más importante de la historia sobre nuestra soberanía por las Islas Malvinas. Por primera vez, nuestro Gobierno logra resultados concretos en una causa que durante décadas estuvo atrapada en discursos y gestos vacíos”, subrayó Bullrich en su cuenta de la red social X.

Asimismo, indicó que “La defensa de nuestra soberanía se hace con hechos: medidas contra empresas que operan en las islas, aumento del presupuesto y fortalecimiento de nuestra presencia estratégica en Tierra del Fuego. Y hay un cambio histórico: por primera vez, un Presidente de Estados Unidos comienza a reconocer que la soberanía argentina sobre las Malvinas es una cuestión que debe ser escuchada. Se rompe una cadena histórica de respaldos a la posición colonialista. Esto es resultado de una decisión clara: diplomacia, firmeza y decisión para defender nuestro territorio nacional por parte del Presidente Milei”.

En tanto, Scioli escribió en la misma red social: “Brillante cadena nacional del presidente @JMilei sobre nuestras Islas Malvinas. La defensa firme e innegociable de la soberanía nacional y la libertad es el único camino para una Argentina próspera, potencia y respetada en el mundo. ¡Viva la Patria!”.

En tanto, la legisladora Lilia Lemoine señaló en el mismo espacio: “Me emocioné”, y añadió “espero lo mismo” al repostear un mensaje que decía: “imagino que la totalidad del Congreso va a apoyar el proyecto de ley de aire Milei para sancionar a las empresas británicas que intenten robar los recursos petrolíferos”.

Por su parte, la secretaria General de la Presidencia, Karina Milei; el ministro de Economía, Luis Caputo; el canciller Pablo Quirno; la ministra de Capital Humano, Sandra Pettovello, y el ministro de Defensa, Carlos Presti, pusieron la leyenda 'Las Malvinas son argentinas' y pegaron el mensaje de Milei en cadena nacional.

A su turno, el diputado Cristian Ritondo puntualizó: “Valoro el llamado del Presidente a construir una posición común” y agregó: “y desde el Bloque PRO esperamos que el proyecto anunciado llegue al Congreso para poder debatirlo y tratarlo. La defensa de la soberanía es una causa que nos une a todos los argentinos”.

Referentes del arco opositor al Gobierno nacional criticaron esta noche el mensaje en cadena nacional que dio el presidente Javier Milei por el reclamo de soberanía de las Islas Malvinas, tras acusarlo de “prestar servicios para los Estados Unidos” y querer “galtierizar” su figura, en referencia a Leopoldo Fortunato Galtieri, último mandatario de la dictadura militar que le declaró en 1982 la guerra a Gran Bretaña por la toma del archipiélago.

El ex canciller Jorge Taiana aseguró en su cuenta de X que “tras 3 años de persistente desmalvinización, Milei anuncia medidas que llegan tarde, después de haber flexibilizado normas y hecho concesiones que facilitaron el avance del Reino Unido sobre nuestros intereses”.

“Con este posicionamiento, Milei busca ‘galtierizar’ su figura para recuperar espacio ante el pueblo argentino. Utilizar la Causa Malvinas para crear un Consejo de Seguridad, en el marco de la estrategia contrainsurgente del ‘Escudo de las Américas’, resulta peligroso. Las actividades de exploración y explotación en Malvinas ya tienen previstas sanciones en las leyes 26.659 y 26.915”, indicó Taiana.

El también extitular de la cartera castrense durante la gestión de Alberto Fernández entre 2021 y 2023, agregó: “Sobre la Base Naval Integrada de Ushuaia: la comenzamos a construir en 2022, cuando era ministro de Defensa, y nunca fue pensada para compartir con ningún país extranjero”.

Por su parte, la diputada nacional del Frente de Izquierda Myriam Bregman también cuestionó a Milei en X al graficar: “Le hackearon las neuronas o Estados Unidos lo está usando como enviado para provocar a Gran Bretaña en su actual disputa entre piratas. Se lo escribieron en el Pentágono”.

En tanto, su colega partidario Nicolás del Caño aseguró que el jefe de Estado “quiere utilizar el legítimo reclamo de soberanía sobre las Islas Malvinas para recuperar terreno de cara al año electoral y prestar sus servicios a Estados Unidos en su disputa con Gran Bretaña”.

“El admirador confeso de la criminal de guerra Margaret Thatcher es un títere de Trump. Fuera ingleses de Malvinas. Fuera yanquis de América Latina”, añadió en su cuenta de X.

El ministro de Gobierno bonaerense, Carlos “Carli” Bianco, remarcó que “267 días tardó el fan de Thatcher en cumplir la ley” y sostuvo que “ahora lo hace de manera oportunista”.

Desde la Provincia de Buenos Aires denunciamos desde el primer día la decisión de Navitas y Rockhopper de invertir en la explotación de Sea Lion en la Cuenca Malvinas Norte, anunciada el 10 de diciembre de 2025. El proyecto avanzó con una inversión prevista de US$1.800 millones, cerró su financiamiento, inició obras en las Islas y preparó un buque para producir unos 50.000 barriles diarios, con posibilidad de ampliarlo a 180.000, según publicó el funcionario en su cuenta de X.

Bianco recordó que la ley 26.659 prohíbe participar, financiar o prestar servicios para actividades hidrocarburíferas no autorizadas en la plataforma continental argentina y permite inhabilitar a quienes la infrinjan por hasta 20 años. Señaló que en 2022 el Estado aplicó esa ley contra Navitas, inhabilitándola por veinte años.

El funcionario cuestionó que, casi nueve meses después, el Gobierno nacional anunciara recién ahora una medida administrativa y preguntó por qué se dejó pasar tanto tiempo mientras el proyecto avanzaba: “¿Será porque durante su gobierno se dedicó a expresar su admiración por Margaret Thatcher, recibir a Boris Johnson en la Casa Rosada, firmar el pacto Mondino-Lammy para cooperar con la potencia ocupante y aliarse incondicionalmente con Netanyahu?”.

Bianco sostuvo que la defensa de la soberanía en el Atlántico Sur requiere “responsabilidad e inteligencia estratégica”, anticipación y uso de las herramientas del Estado. Añadió que desde diciembre de 2027 la Argentina debe enfocarse en “romper el statu quo de la ocupación británica, elevar en todos los frentes el costo material, político, diplomático y simbólico de esa ocupación, desarmar el andamiaje económico y comercial que la sostiene y aumentar la presión bilateral, regional y global sobre el Reino Unido para que cumpla con el derecho internacional”.

Por su parte, Hernán Reyes, miembro de la Mesa Nacional de la Coalición Cívica ARI y ex legislador porteño, afirmó que “se viene el libertonacionalismo”, con “sobreactuaciones de todo tipo, promesas de resistencia y delirios de grandeza”. Criticó la política exterior del presidente: “No hay política exterior: hay obediencia a Trump, que, lógicamente, piensa en sus intereses y no en los nuestros. Milei no es creíble. Pero es el presidente. Su postura no es seria, pero el tema es sensible”.

Reyes indicó que, ante este escenario, la política deberá actuar con responsabilidad e inteligencia, debatir y fijar posiciones que defiendan el interés nacional sin caer en especulaciones de corto plazo, y reiteró: “Las Malvinas son y serán argentinas”.

En tanto, el diputado nacional por Provincias Unidas Pablo Juliano afirmó: “Bienvenido a la defensa de la soberanía, señor presidente. Llega 3 años tarde, para ponerse al día primero le pedimos que: 1) Convoque al Consejo Nacional de Malvinas, creado por la Ley 27.558 y que usted mismo debe presidir (lleva más de 2 años sin funcionar); 2) Dé marcha atrás con la venta de los predios de la Armada en Ushuaia y con el vaciamiento operativo de la Base Aeronaval Punta Indio; 3) Restituya el financiamiento específico del Fondo Nacional de Defensa (FONDEF), que su Presupuesto 2026 eliminó; 4) Y deje de desfinanciar nuestra presencia científica y logística en la Antártida. Garantice el abastecimiento y las obras de nuestras bases”.

“Respecto del proyecto de ley anunciado, lo estudiaremos con seriedad. Le pedimos al oficialismo un debate sereno. Sin empujones ni victorias pírricas. Una política de Estado exige acuerdos amplios y duraderos”, cerró Juliano.

Con información de agencias.

El presidente Javier Milei utilizó este jueves la cadena nacional para anunciar el sanciones más duras para evitar la explotación petrolera en las Islas Malvinas y la construcción de una base militar en Tierra del Fuego.

En un mensaje grabado en el Salón Blanco junto a todo el gabinete nacional, el Presidente sostuvo: “Las Malvinas son argentinas por historia y por derecho, no hay discusión al respecto”. Y remarcó que los isleños “no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación”.

En ese sentido, aseguró que firmará un decreto para “ampliar los recursos del Ministerio de Defensa con el fin prioritario de construir una base naval en Tierra del Fuego e incrementar las capacidades en comunicación”. Según el Presidente, se trata del “polo logístico más importante del Atlántico Sur”. Además, anticipó que pedirá al Congreso “que le otorgue al Consejo facultades para que el Estado pueda responder con herramientas económicas y diplomáticas frente a actores estatales que amenacen la seguridad nacional”.

“No alcanza con sostener nuestro reclamo: el Estado argentino tiene la obligación de utilizar todas las herramientas diplomáticas, económicas, judiciales y legales disponibles para defender nuestra soberanía y nuestros recursos”, dijo y agregó que “eso exige leyes adecuadas, organismos del Estado coordinados y herramientas efectivas para avanzar en un objetivo que trasciende a cualquier gobierno”.

Sobre la sanción a las empresas petroleras que operen en las Islas Malvinas de manera unilateral, Milei aseguró que buscará “dotar de mayor celeridad a los procedimientos sancionatorios que impone la ley 26.659 contra quienes participan de iniciativas de explotación de petróleo”.

El anuncio tuvo un destinatario en particular: el avance del proyecto hidrocarburífero Sea Lion, impulsado por las firmas Rockhopper Exploration y Navitas Petroleumpara la prospección de crudo. Pocos minutos después del mensaje en cadena nacional, la Oficina del Presidente emitió un comunicado en el que informó que el Presidente dispuso la firma de un decreto reglamentario y el envio de un proyecto de ley al Congreso, “en respuesta al avance del condenable proyecto Sea Lion hacia la explotación de petróleo en las Islas Malvinas sin autorización de la República Argentina”.

Milei dejó en claro que tomó el guante que le dejó Donald Trump. El mandatario estadounidense viene amagando con revisar la el apoyo de ese país al Reino Unido. En su discurso, Milei dijo que los Estados Unidos “está revaluando su posición histórica con relación a Malvinas. Esta amenaza no es inocua. Los Estados Unidos evalúan ese cambio de posición porque saben que en la Argentina tiene un socio confiable, alineado con los valores occidentales, en una posición de relevancia estratégica, que puede ser un aliado valioso en las décadas por venir”.

Y sostuvo que este posible cambio de posición se debe al “declive” del Reino Unido frente al “futuro floreciente” que promete Argentina. Según su opinión, esto se debe en parte a que Argentina no tiene los “problemas” de inmigración que sí tienen los británicos.

En el Gobierno hay preocupación por el avance de la explotación de hidrocarburos en la Cuenca Malvinas Norte. El pasado 25 de agosto, el gobierno de Tierra del Fuego expresó su preocupación por la llegada del buque VS Promise, dedicado al transporte de crudo y registrado bajo bandera británica, amarró en el muelle comercial del Puerto de Ushuaiatras realizar operaciones de carga en la terminal de Río Cullen, en el norte de Tierra del Fuego.

La presencia del buque no es un hecho menor: la Ley Provincial 852, conocida como Ley Gaucho Rivero, prohíbe desde 2011 la permanencia, el amarre y el abastecimiento de barcos con bandera británica en puertos fueguinos, en rechazo a la ocupación del Reino Unido sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur.

“La Cancillería argentina ya ha enviado cerca de 180 notas de desaliento a empresas y a más de 29 países involucrados en distintos proyectos en nuestras islas”, dijo Milei.

Pero el discurso de Milei de esta noche viene empujado por dos hechos que escapan a la voluntad presidencial. Por un lado el gesto desafiante de los jugadores de la Selección que levantaron la bandera con la inscripción “Las Malvinas son argentinas” luego de derrotar a Inglaterra en las semifinales del Mundial 2026. A los futbolistas poco les importó el pedido de la ministra de Seguridad, Alejandra Monteoliva de no llevar al encuentro ninguna mención al conflicto. Esa imagen sin planificación derivo en un repentino fervor patriótico frente a la posición elgiosa del Presidente sobre la figura de Margaret Tatcher.

“Criticar a alguien por su nacionalidad o raza es muy intelectualmente precario. He escuchado muchos discursos de Margaret Thatcher. Ella era brillante. Entonces, ¿cuál es el problema?”, había dicho Milei en una entrevista con la BBC en mayo de 2024.

La segunda razón que explican esta cadena nacional hay que encontrarla en otro hecho que tampoco tiene que ver con la pericia del Gobierno para encontrar una solución al conflicto. Hay que rastrearlo en el enojo de Donald Trump con sus socios británico de la OTAN. El mandatario estadounidense quiere mayor presencia del Reino Unido en su guerra contra Irán y a la vez presiona para que el gobierno del laborista Andy Burnham destine más presupuesto al financiamiento de la OTAN.

En abril de este año se conoció un correo interno del Pentágono sugiere que Estados Unidos podría retirar el apoyo diplomático a Reino Unido sobre las Islas Malvinas. El documento, filtrado por la agencia Reuters, especifica la posibilidad de reevaluar el amparo estadounidense a las “posesiones imperiales” europeas, algo que afectaría al archipiélago que la Argentina reclama históricamente y que llevó a una guerra en 1982 en la que murieron 650 soldados argentinos y 255 británicos

Este lunes, un periodista le preguntó a Donald Trump por la postura de Estados Unidos sobre la soberanía del archipiélago. “Siempre reviso cada posición. Esa es apenas una entre muchas”, respondió el mandatario norteamericano, sin comprometerse a nada concreto pero sin descartar tampoco un cambio. La frase llegó después de que medios británicos reportaran la semana pasada que el gobierno de Trump estaría evaluando retirar su respaldo histórico a la posición del Reino Unido sobre las islas, como forma de presionar a Londres para que eleve su gasto en Defensa hasta el 3% del PBI que reclama la Casa Blanca a sus socios de la OTAN. Así, la ambigüedad de Trump tendría menos que ver con Argentina que con una pulseada financiera entre Washington y Londres.

Al día siguiente, la idea de aprovechar la ola terminó de tomar forma durante una reunión de gabinete en la Casa Rosada, donde el tema ocupó buena parte de la discusión internacional y el canciller Pablo Quirno presentó un informe sobre los movimientos diplomáticos que viene realizando el Gobierno.

Rápido de reflejos, Santiago Caputo, el hermético asesor presidencial, se apuró a escribir en su cuenta de X: “Es saludable que los Estados Unidos revisen su postura sobre Malvinas. Sería extraño que no lo hicieran. No se puede esperar menos de un aliado estratégico. Malvinas es una causa sagrada para los argentinos”.

Habrá que ver ahora hasta que punto es confiable el apoyo de Donald Trump. Por lo pronto, el vocero de Burham ya aclaró que no existe ningúna posibilidad de que el Reino Unido revise su posición sobre Malvinas.

Con información de NA

Javier Milei hablará el jueves por la noche en cadena nacional sobre la cuestión Malvinas, apenas tres días después de que Donald Trump revelara que su administración revisa la posición de Estados Unidos sobre la disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido. La decisión terminó de tomar forma este martes durante una reunión de gabinete en la Casa Rosada, donde el tema ocupó buena parte de la discusión internacional y el canciller Pablo Quirno presentó un informe sobre los movimientos diplomáticos que viene realizando el Gobierno.

El anuncio adquiere una dimensión particular por el momento elegido. Trump sorprendió el lunes cuando fue consultado en el Salón Oval sobre si Washington estaba reconsiderando su postura respecto de las islas. “Siempre reviso cada posición. Esa es solo una de muchas”, respondió. El mandatario estadounidense no precisó si esa revisión desembocará efectivamente en un cambio de política, pero sus palabras fueron suficientes para generar expectativa en Buenos Aires y preocupación en Londres. Es que Estados Unidos reconoce la administración británica de facto sobre las islas, aunque formalmente mantiene una posición de neutralidad frente a los reclamos contrapuestos de soberanía.

Milei había dado una primera señal antes incluso de ingresar a la reunión. En una entrevista concedida durante la mañana definió lo ocurrido el lunes como “algo muy fuerte respecto a la causa más importante y sagrada que tenemos los argentinos” y anticipó que Malvinas formaría parte de la conversación con sus ministros.

Según la información oficial, fue Quirno quien tuvo a su cargo la exposición específica durante el encuentro. El canciller hizo un repaso de lo que el Gobierno considera avances diplomáticos en defensa del reclamo argentino de soberanía y, a partir de esa presentación, se resolvió que Milei explique públicamente los próximos pasos. En Balcarce 50 todavía no adelantaron el contenido concreto del mensaje presidencial ni precisaron qué novedades anunciará.

La expectativa oficial alrededor de las palabras de Trump contrasta, por ahora, con la cautela que exige el alcance real de su declaración. El tema había comenzado a circular meses atrás, cuando trascendió que el Pentágono analizaba distintas medidas para presionar a aliados de la OTAN que Washington consideraba insuficientemente comprometidos con sus objetivos militares. Entre esas alternativas aparecía una revisión de la postura estadounidense sobre Malvinas. La semana pasada, además, funcionarios norteamericanos volvieron a dejar abierta esa posibilidad como mecanismo de presión para conseguir que el Reino Unido aumente su gasto en Defensa.

La Casa Rosada siguió esas señales con especial atención por la relación política que Milei construyó con Trump. El vínculo con Washington se convirtió en uno de los pilares de la política exterior libertaria y ahora el Gobierno busca explorar si esa cercanía puede traducirse también en algún movimiento concreto alrededor de una cuestión históricamente sensible para la diplomacia argentina.

Más temas

Malvinas no fue el único asunto sobre la mesa este martes. Milei aprovechó el encuentro con su gabinete para hacer también una lectura optimista de la marcha de la economía, concentrada en aquellos indicadores que la Casa Rosada considera favorables. Junto con sus ministros repasó la desaceleración de la inflación, los datos de actividad y la situación del mercado laboral, aunque sin detenerse, al menos según la información difundida oficialmente, en las señales menos cómodas que todavía atraviesan la economía real, desde la fragilidad del empleo y los ingresos hasta las dificultades que persisten en distintos sectores productivos.

La discusión tuvo además un disparador particular: un artículo publicado durante el fin de semana por el ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger, construido precisamente alrededor de la idea de que existe una distancia entre los resultados económicos que reivindica el Gobierno y la percepción que transmiten los medios de comunicación. Milei había anticipado antes del encuentro que utilizarían ese texto como punto de partida. Así, más que una revisión integral de la coyuntura, la conversación funcionó también como un ejercicio para reafirmar la interpretación oficial sobre una economía cuyos efectos siguen siendo mucho más discutidos fuera de las paredes de Balcarce 50.

De la reunión participaron, además del canciller Quirno, la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei; el jefe de Gabinete, Diego Santilli; los ministros Federico Sturzenegger, Alejandra Monteoliva, Carlos Presti, Mario Lugones, y Juan Bautista Mahiques; el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem; la senadora Patricia Bullrich; el asesor presidencial Santiago Caputo; la secretaria de Legal y Técnica, María Ibarzabal Murphy; el vocero presidencial, Adrián Ravier; y el secretario de Comunicación y Medios, Fabián Fernández.

PL

Javier Milei aprovechó el guiño de Donald Trump por las Malvinas para meterlo en su propia agenda y dijo que será parte de la reunión de gabinete de este martes en la Casa Rosada. “Ayer ha pasado algo muy fuerte respecto a la causa más importante y sagrada que tenemos los argentinos”, dijo el libertario en una entrevista radial donde habló del retiro de Lionel Messi de la Selección argentina.

Milei se entusiasmó por las declaraciones que hizo el republicano este lunes en el Despacho Oval, cuando un periodista le preguntó por la postura de Estados Unidos sobre la soberanía del archipiélago. “Siempre reviso cada posición. Esa es apenas una entre muchas”, respondió el mandatario norteamericano, sin comprometerse a nada concreto pero sin descartar tampoco un cambio. La frase llegó después de que medios británicos reportaran la semana pasada que el gobierno de Trump estaría evaluando retirar su respaldo histórico a la posición del Reino Unido sobre las islas, como forma de presionar a Londres para que eleve su gasto en Defensa hasta el 3% del PBI que reclama la Casa Blanca a sus socios de la OTAN. Así, la ambigüedad de Trump tendría menos que ver con Argentina que con una pulseada financiera entre Washington y Londres.

El primer funcionario británico en salir a responder fue John Healey, canciller del Tesoro (equivalente a ministro de Hacienda) del gobierno de Andy Burnham, que asumió como primer ministro en julio pasado tras la salida de Keir Starmer. Healey remarcó que no recibió “ninguna sugerencia” previa de sus pares estadounidenses sobre un eventual cambio de posición, y fue tajante en su respuesta al medio The Times: “Las Islas Malvinas son británicas y las Islas Malvinas seguirán siendo británicas mientras las Islas Malvinas así lo deseen”.

Healey había sido hasta junio pasado el secretario de Defensa británico, cargo que dejó tras un confuso episodio de renuncia ligado justamente a una disputa por el financiamiento militar, antes de asumir en julio al frente del Tesoro. El gobierno británico, en paralelo, reiteró su compromiso “inquebrantable y duradero” con mantener a las islas como Territorio Británico de Ultramar, en línea con la voluntad de sus habitantes.

No es la primera vez que Milei liga el reclamo de soberanía sobre Malvinas al vínculo con Washington: en abril de este año ya había anticipado que reforzaría el planteo remarcando la alianza entre la Argentina y Estados Unidos, en un contexto distinto y sin que mediara ningún gesto público de Trump como el de esta semana. La diferencia esta vez es que la frase del propio Trump alcanzó para que la Casa Rosada la lea como una oportunidad, y para que Londres respondiera en cuestión de horas, antes incluso de que el Gobierno argentino hiciera cualquier planteo formal.

MC

El buque VS Promise, dedicado al transporte de crudo y registrado bajo bandera británica, amarró en el muelle comercial del Puerto de Ushuaia tras realizar operaciones de carga en la terminal de Río Cullen, en el norte de Tierra del Fuego. La embarcación tiene 228 metros de eslora y capacidad para más de 500.000 barriles de petróleo.

La presencia del buque no es un hecho menor: la Ley Provincial 852, conocida como Ley Gaucho Rivero, prohíbe desde 2011 la permanencia, el amarre y el abastecimiento de barcos con bandera británica en puertos fueguinos, en rechazo a la ocupación del Reino Unido sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur.

En este contexto, el gobierno de Gustavo Melella rechazó “enérgicamente la operación de un buque petrolero de bandera del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en el Puerto de Ushuaia, actualmente sustraído de la administración provincial como consecuencia de la intervención dispuesta por el Gobierno nacional a través de la Agencia Nacional de Puertos y Navegación (ANPyN), cuya legalidad ha sido cuestionada por la Provincia ante la Justicia”. Además, anunció que presentará una denuncia formal y apuntó el Gobierno nacional: “Resulta inadmisible que, mientras el Reino Unido mantiene la ocupación ilegítima de una parte integrante del territorio de Tierra del Fuego —las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes—, una embarcación de bandera británica opere en el puerto de la capital de la Provincia a la que esos territorios pertenecen conforme a la Constitución Nacional y a la Constitución Provincial”, remarca el comunicado de la administración fueguina.

El puerto de Ushuaia se encuentra intervenido por la Agencia Nacional de Puertos y Navegación (ANPyN) desde enero, una medida que el Gobierno nacional justificó por su carácter “estratégico” y la necesidad de resguardar la soberanía en el Atlántico Sur. La provincia cuestionó la legalidad de esa intervención y la judicializó.

El episodio ocurre en un contexto donde Tierra del Fuego busca reforzar su rol estratégico en el Atlántico Sur y en la disputa por la soberanía de las Malvinas. La provincia advirtió que no permanecerá “indiferente” ante decisiones del Gobierno nacional que comprometan sus competencias y recursos, y convocó a fuerzas políticas y a la ciudadanía a defender el carácter estratégico del puerto.

Además, funcionarios provinciales investigan qué empresa contrató al petrolero para operar en la zona, dado que el buque realizó maniobras de carga de crudo en instalaciones utilizadas por el consorcio encabezado por TotalEnergies.

La presencia del VS Promise reactivó una tensión histórica: la convivencia entre la política nacional hacia el Atlántico Sur y las normas provinciales que buscan marcar una posición firme frente a la ocupación británica. El amarre del buque británico en Ushuaia, a metros del memorial a los caídos en la guerra de 1982, expuso una grieta entre Nación y la provincia fueguina en torno a la soberanía, el control portuario, el petróleo y el poder político.

El comunicado completo del gobierno de Tierra del Fuego

El Gobierno de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur repudia y rechaza enérgicamente la operación de un buque petrolero de bandera del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en el Puerto de Ushuaia, actualmente sustraído de la administración provincial como consecuencia de la intervención dispuesta por el Gobierno nacional a través de la Agencia Nacional de Puertos y Navegación (ANPyN), cuya legalidad ha sido cuestionada por la Provincia ante la Justicia.

Resulta inadmisible que, mientras el Reino Unido mantiene la ocupación ilegítima de una parte integrante del territorio de Tierra del Fuego —las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes—, una embarcación de bandera británica opere en el puerto de la capital de la Provincia a la que esos territorios pertenecen conforme a la Constitución Nacional y a la Constitución Provincial.

La gravedad del hecho resulta aún mayor por las circunstancias en que se produce. El Gobierno nacional pretendió justificar la intervención del Puerto de Ushuaia invocando, precisamente, su carácter de activo estratégico y la necesidad de resguardar la soberanía y los intereses nacionales en el Atlántico Sur. Hoy, los hechos dejan al descubierto la contradicción entre aquel argumento y la gestión que el Gobierno Nacional lleva adelante una vez desplazadas las autoridades provinciales.

En suma, se intervino el puerto invocando razones de soberanía y, una vez intervenido, se adoptan decisiones incompatibles con la sensibilidad soberana que exige nuestro territorio y el puerto de Ushuaia en particular.

Ushuaia constituye un punto estratégico de primer orden para la Argentina: por su ubicación, por su proyección sobre el Atlántico Sur y por su condición de puerta de entrada a la Antártida, ocupa un lugar central en la defensa de nuestros intereses soberanos y en la presencia argentina en el extremo austral. Las decisiones que se adopten respecto de su puerto no pueden desentenderse de esa realidad geográfica, constitucional y geopolítica.

La defensa de los derechos soberanos argentinos sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes no admite dobles discursos ni contradicciones. Constituye un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino, consagrado en la Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional, y un mandato esencial para todo el pueblo argentino en general y para las autoridades de Tierra del Fuego conforme a la Constitución Provincial, en particular.

Por ello, el Gobierno de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur:

Reclama al Gobierno nacional que informe de manera inmediata y pública bajo qué criterios políticos, estratégicos y administrativos se autorizó la operación de una embarcación de bandera de la potencia que ocupa ilegalmente parte del territorio provincial en el Puerto de Ushuaia.

Exige el cese de la intervención y la inmediata restitución a la Provincia de la administración de su puerto, sin perjuicio de las acciones judiciales ya promovidas contra una medida que consideramos ilegítima y lesiva de la autonomía provincial.

Advierte que Tierra del Fuego no permanecerá indiferente frente a decisiones adoptadas unilateralmente desde el poder central que comprometan sus competencias, sus recursos y los intereses estratégicos argentinos en el Atlántico Sur.

Convoca a todos los poderes públicos, fuerzas políticas y a la ciudadanía a defender el carácter estratégico del Puerto de Ushuaia y a impedir que la defensa de la soberanía nacional sea reducida a una mera declaración retórica.

La Provincia continuará defendiendo, por todos los medios institucionales a su alcance, sus competencias y los derechos soberanos de la República Argentina en el Atlántico Sur.

La soberanía se ejerce en todos los ámbitos posibles y no se defiende desplazando a Tierra del Fuego del control de su puerto estratégico para después administrarlo de espaldas a los intereses soberanos que se invocaron para intervenirlo.

La Comisión Disciplinaria de la FIFA sancionó este viernes a la Asociación del Fútbol Argentino (AFA) y a varios de sus integrantes del plantel, luego de los incidentes ocurridos tras la derrota de Argentina frente a España en la final del Mundial 2026.

La AFA deberá afrontar además una multa total de 321.000 dólares y restricciones de público para sus próximos compromisos como local. Por su parte, Leandro Paredes fue alcanzado con diez partidos de suspensión, Nahuel Molina con siete y Roberto Ayala tres. En tanto, Thiago Almada y el español Gavi recibieron un encuentro de castigo.

Paredes recibió la sanción individual más dura después de haber quedado involucrado en tres cargos por agresión durante la pelea que se desató una vez finalizado el encuentro decisivo en el estadio de Nueva York-Nueva Jersey. Además de las diez fechas, el mediocampista argentino tendrá que abonar una multa de 90.000 dólares.

Molina, por su parte, fue castigado con siete encuentros de suspensión y otros 90.000 dólares, después de haber sido investigado por dos cargos vinculados con agresiones —uno consumado y otro en grado de tentativa— y otro por conducta antideportiva.

El ayudante de campo de Lionel Scaloni, Ayala, recibió tres partidos de suspensión y una multa de 30.000 dólares por su participación en los incidentes. Almada tendrá que cumplir una fecha y pagar US$30.000 por conducta antideportiva, misma sanción deportiva y económica que recibió Gavi por el lado español.

Las suspensiones se cumplirán exclusivamente en partidos de las respectivas selecciones nacionales, por lo que no tendrán incidencia sobre la participación de los futbolistas en sus clubes.

La resolución representa especialmente un fuerte golpe para Paredes, quien quedará afuera de los próximos diez encuentros de la Selección argentina y estará ausente durante una parte importante del nuevo ciclo que comenzará Lionel Scaloni camino hacia las próximas competencias internacionales.

La multa para la AFA

Pero las sanciones no terminaron en los protagonistas de la pelea. La AFA deberá afrontar multas por un total de 321.000 dólares por diferentes incumplimientos registrados durante el Mundial, vinculados con manifestaciones ajenas al deporte, conducta incorrecta del equipo, episodios discriminatorios, problemas de seguridad y comportamiento de los espectadores.

Dentro de ese expediente también fue considerada la exhibición de mensajes de contenido político, luego de que futbolistas argentinos mostraran la bandera con la inscripción “Las Malvinas son argentinas” tras eliminar a Inglaterra en las semifinales.

Además, por las infracciones relacionadas con discriminación, FIFA dispuso que Argentina dispute sus próximos dos encuentros como local con una restricción del 50 por ciento de espectadores.

Sin embargo, existe una particularidad importante: la aplicación de uno de esos dos partidos quedó suspendida durante un período probatorio, al igual que US$100.000 de la sanción económica.

Por lo tanto, de manera inmediata Argentina deberá disputar al menos su próximo encuentro como local con solamente la mitad del aforo habilitado, mientras la segunda sanción quedará condicionada al comportamiento futuro.

Además, 100.000 dólares de los 321.000 impuestos a la AFA deberán ser destinados a un plan específico contra la discriminación.

Las sanciones son consecuencia del expediente que FIFA había abierto después de la final que España ganó 1-0 en tiempo suplementario el pasado 19 de julio, cuando una pelea entre integrantes de ambas delegaciones empañó los minutos posteriores a la definición del Mundial.

La Comisión Disciplinaria notificó ahora formalmente las resoluciones y las partes cuentan con los mecanismos previstos reglamentariamente para solicitar los fundamentos y posteriormente presentar una eventual apelación.

Paredes fue finalmente quien recibió el castigo más contundente: diez partidos sin vestir la camiseta argentina, mientras Molina estará siete fechas afuera y la Selección también deberá afrontar las consecuencias institucionales de una final que continuó generando repercusiones más de un mes después.

La bandera con la frase “Las Malvinas son argentinas” que mostraron los jugadores de la Selección Argentina tras eliminar a Inglaterra del Mundial 2026 tuvo una historia tan improvisada como simbólica: según una versión viral en redes sociales, fue pintada sobre una sábana de hotel y terminó en manos del plantel después de ser arrojada desde la tribuna.

La imagen recorrió el mundo apenas finalizó el 2 a 1 de Argentina sobre Inglaterra en Atlanta. En medio de los festejos por el pase a la final ante España, Giovani Lo Celso desplegó sobre el césped una bandera blanca con letras negras, rodeado por varios compañeros, en una escena que rápidamente se transformó en una de las postales de la noche.

La pregunta que se hizo viral fue cómo había llegado ese trapo al campo, ya que en la previa se había advertido que no podrían ingresar banderas o elementos con mensajes políticos. La explicación más fuerte surgió en X: una usuaria identificada como miuchi (@Milo20154) respondió que “la pintó el primo de mi cuñada, es un pedazo de sábana del hotel”, en referencia a la bandera que terminó en manos de los futbolistas.

La versión coincide con lo que contó Gonzalo Montiel luego del partido. Consultado por la aparición de la bandera, el defensor reveló: “Justo cayó una ahí y los chicos la agarraron. Así que nada, contento”.

Por su parte, Nelson Castro, en Telenoche, agregó que alguien la había tirado al campo de juego y que luego se la dieron a los jugadores.

La escena tuvo una carga especial por el rival y por la historia. Argentina e Inglaterra volvieron a cruzarse en un Mundial en un partido atravesado por el recuerdo de Malvinas, la guerra de 1982 y la rivalidad futbolística que tuvo su capítulo más fuerte en México 1986, con los goles de Diego Maradona.

Después del encuentro, Leandro Paredes fue consultado por la bandera y respondió: “Y siempre serán argentinas”. Lautaro Martínez, autor del gol del triunfo, también reconoció que para el plantel no había sido un partido más: “Tratamos de dejarlo atrás, pero para nosotros era un partido especial”.

Lisandro Martínez también se refirió al impacto emocional de la imagen y aseguró: “Me imagino a un veterano de Malvinas viendo eso y llorando”. Además, remarcó que los jugadores “mostraron esa bandera y afirmaron que las islas nos pertenecen”.

El gesto generó repercusión inmediata en Inglaterra y podría derivar en una sanción de FIFA, ya que el Código de Conducta de los Estadios prohíbe el ingreso de banderas, pancartas o elementos de contenido político, ofensivo o discriminatorio.

De hecho, en la previa del partido, la ministra de Seguridad argentina, Alejandra Monteoliva, había advertido que los hinchas no podrían ingresar con elementos que tuvieran mensajes provocativos, políticos, raciales o religiosos, y aclaró que “Las Malvinas son argentinas” era considerado un mensaje político para el operativo del estadio.

No es la primera vez que la consigna aparece vinculada a la Selección: AP recordó que Argentina ya había mostrado el mismo lema en un amistoso de preparación antes del Mundial 2014 y que, en aquella oportunidad, la AFA fue multada por FIFA con 30.000 francos suizos.

Exasesor de Margaret Thatcher pidió expulsar a los argentinos de la Premier por la bandera sobre Malvinas

La bandera con la inscripción “Las Malvinas son argentinas” que exhibieron los jugadores de la Selección Argentina tras la final del Mundial 2026 generó una fuerte reacción en el Reino Unido.

Uno de los primeros en pronunciarse fue Nile Gardiner, exasesor de la ex primera ministra británica Margaret Thatcher, quien pidió sanciones contra los futbolistas que militan en la Premier League.

A través de su cuenta en la red social X, Gardiner publicó un duro mensaje en el que reclamó que los jugadores argentinos sean expulsados del fútbol inglés por haber participado de la manifestación.

“Todo jugador argentino en la Premier League inglesa que participó en esta fea exhibición anti-británica debería ser despojado de su visa de trabajo del Reino Unido. Debería haber tolerancia cero para esto”, escribió.

El mensaje del exasesor de la llamada “Dama de Hierro” se viralizó rápidamente y abrió un intenso debate entre usuarios británicos y argentinos, con miles de comentarios a favor y en contra de su postura.

La polémica surgió luego de que varios integrantes del seleccionado argentino ingresaran al campo de juego con una bandera blanca en la que podía leerse la frase “Las Malvinas son argentinas”, una histórica consigna vinculada al reclamo de soberanía que mantiene Argentina sobre las islas.

Entre los futbolistas que actualmente juegan en la Premier League aparecen figuras de la Selección como Emiliano “Dibu” Martínez (Aston Villa), Cristian Romero (Tottenham), Marcos Senesi (Tottenham), Lisandro Martínez (Manchester United), Alexis Mac Allister (Liverpool) y Enzo Fernández (Chelsea), quienes podrían quedar en el centro de la controversia impulsada por Gardiner.

Corría el año 1982. España estaba a punto de dar por finalizado el periodo de la Transición (al menos, según los libros de texto). Leopoldo Calvo Sotelo era aún presidente del Gobierno y cada salón español conocía a Naranjito. Era 5 de julio, pleno Mundial de fútbol y en el barrio barcelonés de Sarrià —donde se ubicaba entonces el estadio del RCD Espanyol— se enfrentaban dos de las selecciones más laureadas de todos los tiempos: Italia y Brasil. Los sudamericanos maravillaban con su fútbol arte, eran favoritos y habían arrasado a la Unión Soviética, a Escocia, a Nueva Zelanda y a Argentina. Les valía un empate. Perdieron. Los italianos ganaron el partido y, más tarde, el torneo: su tercera estrella en el escudo y Paolo Rossi como ídolo. Pero era entre los brasileños, en la llamada 'Canarinha', donde jugaba Sócrates, apodado 'El doctor'.

Sócrates Brasileiro Sampaio de Souza Vieira de Oliveira —conocido simplemente como Sócrates— era el capitán de aquella selección. Nacido en 1954, tenía 28 años cuando recaló en España 82 para maravillar al mundo. Espigado, con una altura de 1,92 metros, tenía un porte elegante y su juego era técnico e inteligente. Había estudiado y ejercido la medicina antes de dedicarse profesionalmente al deporte, de ahí su apodo. Aquel 1982 fue mucho más que una Copa del Mundo: nació una nueva forma de entender el fútbol. Es la historia de un futbolista distinto: uno que no dudó en introducir la política en el deporte (o viceversa). Y le salió bien.

Brasil estaba dominada en esos momentos por una dictadura militar. Vivía una de las peores crisis económicas de su historia hasta la fecha y su selección nacional era el deleite del pueblo —brasileño, pero también internacional—. Aquel fue, dicen, el mejor equipo que jamás ganó un Mundial. Llegó a España como favorita y se fue en segunda ronda.

Otro Sócrates —el filósofo, en este caso— se mostraba crítico con la democracia ateniense. Según expone Platón el pensamiento socrático en La República, se trata de una forma de gobierno degenerada y desordenada, que no garantiza de forma necesaria un buen gobierno y que abre la puerta a la tiranía. Abogaba por una aristocracia del conocimiento. En su Estado ideal, el poder debe recaer en los filósofos, quienes, gracias a su conocimiento y virtud, están capacitados para tomar decisiones justas.

Y si en este Estado ideal el gobierno corresponde a los filósofos, en el fútbol no puede sino recaer en los futbolistas. Sócrates —el futbolista— llevó este principio a la práctica en la década de los 80. Fue en el Corinthians Paulista, club al que había llegado en 1978 y del que era capitán.

Adiós Atenas, hola São Paulo. De nuevo, 1982, abril. El Corinthians, obligado por los malos resultados deportivos, cambia de presidente. Se ponen al frente un empresario de la banca —Waldemar Pires—, un sociólogo —Adílson Monteiro Alves— y varios futbolistas, liderados por Sócrates. Los militares llevaban 18 años gobernando el país y aún quedaban dos años más de régimen. Pero mientras, en ese equipo del sudeste del país nacía la Democracia Corinthiana. Su lema: “Ganar o perder, pero siempre con democracia”.

El periodista escocés Andrew Downie, biógrafo de Sócrates, asegura en conversación con elDiario.es que “el factor más importante” para que se diera la Democracia Corinthiana fue la llegada del sociólogo Monteiro Alves al club como director deportivo: “Era un pensador progresista y políticamente comprometido que inspiró a Sócrates. Juntos concibieron la idea de un movimiento que otorgara poder a los jugadores y que, al mismo tiempo, tuviera un significado más amplio en un momento marcado por la dictadura”.

Democracia Corinthiana fue igual a autogestión: una persona, un voto. De futbolistas, sí, pero también de los demás trabajadores del club: utilleros, personal médico. Los jugadores ganaron autonomía y participaron en decisiones sobre horarios, fichajes, premios, concentraciones y aspectos de la gestión cotidiana. En un momento de restricciones por la situación política del país, el Corinthians supuso una mirada distinta (horizontal) a la vida común. Llevaban camisetas con mensajes como “Democracia” o “Dia 15 Vote” en mitad del movimiento Diretas Ja!, reclamando el derecho al voto.

Muy pocas figuras importantes han mantenido posturas políticas claras y duraderas, especialmente mientras siguen en activo

Andrew Downie — biógrafo de Sócrates

Sobre la reacción del equipo y los aficionados, el biógrafo afirma que, “como la mayoría de los jugadores se sumó a la iniciativa y el movimiento contaba con el respaldo de la dirección, no hubo quejas. El presidente del club estaba dispuesto a permitir que se expresaran libremente siempre que ello no afectara el rendimiento del equipo. En cuanto a los aficionados, nunca hubo unanimidad. Brasil es un país muy grande y el consenso absoluto siempre es difícil. Para los seguidores del Corinthians, lo más importante era ganar; mientras el equipo obtuviera buenos resultados, la Democracia Corinthiana contaba con apoyo”. En 1982 y 1983 ganaron el Campeonato Paulista, uno de los títulos más prestigiosos de Brasil.

“Hoy, por supuesto, los aficionados del Corinthians son mucho más progresistas que la mayoría y la Democracia Corinthiana se ha convertido en un motivo de orgullo para el club. La mayor parte de los medios de comunicación brasileños se opuso al movimiento y la mayoría de los demás clubes ni siquiera intentó imitarlo”, agrega. La Democracia Corinthiana terminó entre el 1984 y el 1985, con la salida de Sócrates a la Fiorentina y la marcha de las personalidades que la sostenían.

Su historia la recuperó el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, con motivo del partido entre Brasil y Marruecos en la primera jornada del Mundial de 2026: “Ya fueras el delantero estrella o trabajaras en la lavandería, tenías el mismo voto. Y mientras la dictadura militar torturaba y asesinaba a sus ciudadanos, Sócrates lideraba a los jugadores en la cancha usando chaquetas con las palabras 'Quiero votar por mi presidente' en la espalda”. “El tiempo pasa, pero ciertos legados siguen resonando por el mundo. Orgullo de ser del equipo del pueblo, orgullo de ser del Corinthians”, escribió en redes sociales el club brasileño, agradeciendo a Mamdani que “honrase su legado”.

En una entrevista ofrecida a la cadena británica BBC en el Mundial de 2010 en Sudáfrica, Sócrates comentó que el proyecto corintiano “aportó a la gente la conciencia de que podía votar y cambiar las cosas; hizo que las personas comprendieran, junto con otros movimientos que estaban surgiendo en el país, que era posible generar cambios”. “La gente me dio poder como futbolista popular. Si las personas no tienen poder para expresar lo que piensan, entonces yo puedo decirlo en su nombre. Si yo hubiera estado del otro lado, y no del lado de la gente, nadie habría prestado atención a mis opiniones”.

La implicación política de Sócrates, no obstante, no se materializó en los despachos, a diferencia de otros compañeros que participaron en la Democracia Corinthiana. “Nunca fue partidario de la participación formal”, cuenta Downie. Detestaba las reuniones y los trajes, y no quería someterse a un partido (político), con sus reglas, disciplina y campañas. Disfrutó, eso sí, de “una época feliz” como secretario de Deportes en su ciudad natal, Ribeirão Preto, pero era un cargo “práctico y puntual”. “Era un pensador, no un hacedor. Proponía ideas y dejaba que otros las implementaran”, concreta.

Después de su retirada como futbolista, mantuvo relación con Lula da Silva, a quien admiraba, “aunque ese respeto estaba acompañado de cierta frustración por oportunidades políticas desaprovechadas”. En sus últimos años, acudía al Palacio Presidencial cuando Lula era presidente para jugar al fútbol los fines de semana, en barbacoas que organizaba.

Sócrates murió en 2011, a los 57 años, por un shock séptico causado por una infección intestinal, después de haber sufrido cirrosis hepática tiempo atrás por una vida que acompañó del alcohol y del tabaco.

Desde 2022, junto al Balón de Oro se entrega el premio Sócrates para galardonar a jugadores implicados en causas sociales.

Sobre el fútbol actual, Sócrates valoró en la BBC que “hoy en día se les vende a los niños la idea de que el fútbol puede hacerte rico y famoso, pero nada más”. “Eso no significa nada, lo importante es conocer las dos caras de la vida y experimentar el encuentro con las personas”.

Preguntado por su legado sobre los jugadores, su biógrafo opina: “Trágicamente, Sócrates tuvo poca influencia sobre las generaciones de futbolistas que vinieron después de él. En el baloncesto, el fútbol americano y muchos otros deportes existen atletas que han adoptado posiciones firmes respecto a causas políticas: contra el fascismo, contra el racismo, a favor de una mayor inclusión, entre otras. Sin embargo, el fútbol parece ser, en gran medida, inmune a este fenómeno. Muy pocas figuras importantes han mantenido posturas políticas claras y duraderas, especialmente mientras siguen en activo. Esto ocurre tanto en Brasil como en otros países. Es una verdadera lástima. Sócrates se sentiría decepcionado”.

A Sócrates le sucedieron otros futbolistas que decidieron vincularse con la política directa o indirectamente. En el espectro de la izquierda, el excompañero de Sócrates en el Corinthians de la Democracia, Walter Casagrande, el también exjugador Juninho Pernambucano, Bebeto o Paulinho (aún en activo) han apoyado públicamente a Lula da Silva.

También Pelé, apodado 'O Rei' y considerado por no poca gente el mejor futbolista de la historia, dio el salto a la política a finales del siglo XX. Fue ministro de Deportes durante tres años junto con Fernando Henrique Cardoso, jefe histórico del Partido de la Socialdemocracia de Brasil.

Sin embargo, los casos más sonados recientemente proceden de la ultraderecha, por su simpatía con Jair Bolsonaro o con su hijo Flavio. Es el caso varias leyendas de la Canarinha. Romário, uno de los mejores delanteros de la historia, dio el salto a la política hace 16 años y pasó del centro-izquierda a, en la actualidad, ser senador por Río de Janeiro en el partido de Bolsonaro. Otras figuras como Ronaldinho, Rivaldo, Cafú, Neymar Jr., o Kaká se han sumado a mensajes de apoyo al ultra brasileño.

Horas antes de la semifinal del Mundial 2026, la Asociación del Fútbol Argentino publicó en X un video que no busca la neutralidad ni la tibieza: apela directamente a la identidad futbolera argentina, a su memoria afectiva y a un clásico que excede cualquier análisis táctico. El spot, titulado “Salten todos”, se volvió viral en minutos y se instaló como el contenido dominante de la previa del duelo con Inglaterra, un partido que siempre se juega en más de una cancha.

Un mensaje sin rodeos

La pieza arranca con una orden que funciona como consigna y como guiño generacional: “Salten. Salten todos para ganarle al que no salta. Desde donde estén.”

La frase remite al histórico canto de tribuna —“el que no salta, es un inglés”—, pero la AFA lo resignifica: no es un ataque, sino una invitación a participar del ritual colectivo. En tiempos de hiperconectividad, el salto funciona como gesto mínimo de pertenencia: una forma de jugar el partido sin estar en Atlanta.

Messi, Maradona y la continuidad de un relato

El video enlaza dos momentos que el fútbol argentino convirtió en mito:

La AFA construye así una continuidad narrativa: del 10 que saltó en el 86 al 10 que salta en 2026, y del país que se unió detrás de Maradona al que hoy se ordena detrás de Messi.

La Scaloneta como dispositivo emocional

El spot también refuerza la identidad del ciclo Scaloni, que desde Qatar 2022 se consolidó como un fenómeno cultural además de deportivo. La voz en off recuerda que el equipo llega a la semifinal “con ocho goles de Leo” y que “al mundo ya le saltó la ficha”.

La frase funciona como puente entre la épica y la actualidad: Argentina no solo llega con historia, llega con presente.

Un clásico que nunca es solo fútbol

Aunque Lionel Scaloni insiste en bajar la tensión —“es un partido de fútbol, no busquemos otra cosa” —, el cruce con Inglaterra siempre activa capas que exceden lo deportivo: Malvinas, México 86, la rivalidad simbólica y la liturgia de la hinchada.

El video no menciona nada de eso explícitamente, pero lo sugiere todo. La AFA evita la confrontación directa y elige la épica futbolera como terreno común, un modo de convocar sin encender conflictos.

El salto como metáfora nacional

Hacia el final, el spot pide un salto “por sus compañeros, por sus hermanos y por todos los argentinos que saltaron a la eternidad”, acompañado por imágenes de Menotti y otros referentes históricos.

La metáfora es clara: saltar es acompañar, sostener, empujar. En un país acostumbrado a convertir el fútbol en un espacio de catarsis colectiva, la AFA propone un gesto simple que condensa identidad, memoria y deseo.

Epílogo: un salto antes del salto

En la antesala de un partido que siempre se juega con historia, la AFA eligió un mensaje que no busca explicar nada: busca activar algo. Un gesto, un canto, una memoria. En un Mundial donde la Scaloneta volvió a construir comunidad, “Salten todos” funciona como contraseña y como promesa: si Argentina salta unida, la final está a un salto de distancia.

Con información de agencias e IA.

El mail filtrado del Pentágono que dio a conocer la agencia Reuters este viernes a las 2 de madrugada (hora argentina) sobre la posibilidad de que Donald Trump le quite el apoyo al Reino Unidos sobre las islas Malvinas fue una sorpresa para la Cancillería argentina. En el ministerio de Relaciones Exteriores –que conduce Pablo Quirno– la noticia se conoció a través de los medios de comunicación. “Desinformados y en offside”, consideró un embajador consultado por elDiarioAR. Cerca del mediodía, aún no había habido comunicado oficial del gobierno de Javier Milei, pese a que desde Londres hubo una rápida respuesta por parte del vocero de premier Keir Starmer: “La soberanía británica sobre las Malvinas no está en cuestión”. 

Sin una expresión oficial, en el mundillo libertario se buscó igualmente resaltar la política exterior de Milei. Hubo una recirculación en redes sociales de una frase que dejó el mandatario ayer en el streaming filo-oficialista Neura: “Estamos haciendo avances como nunca se han hecho, pero no depende solo de nosotros”, dijo el Presidente.

Milei tiene aún en el aire visitar Londres, un viaje que anunció en diciembre pasado en una entrevista a un diario británico y que buscaba que se concretara entre abril y mayo de este 2026. Sería el primer viaje de un mandatario argentino desde la gestión de Carlos Menem. En la embajada británica en Buenos Aires aseguran que no hay avances al respecto, pero otras fuentes diplomáticas en off plantean ahora ciertos reparos. “Está en carpeta el viaje pero los ingleses tienen dudas. No quieren que Milei les haga lo que les hizo a Brasil o España: ir a su país a levantar la oposición y boludear al oficialismo”, comentó una voz con acceso al Palacio San Martín.

En Inglaterra la noticia que reveló Reuters tuvo una fuerte repercusión. “Las Islas Malvinas (Falklands) son británicas: la soberanía reside en el Reino Unido, y la autodeterminación reside en los isleños”, tuiteó Yvette Cooper, la secretaria de Estado para Asuntos Exteriores de Gran Bretaña. Días atrás, Stephen Doughty, ministro de Estado del Reino Unido para Europa y América del Norte, también hizo un comentario al respecto en el Parlamento. Incluso el referente opositor Nigel Farage apoyó el posicionamiento británico sobre las islas: “Las Malvinas (Falklands) son y siempre serán británicas”. Farage llegó a declarar al medio británico The Guardian que buscará conversar sobre las soberanía de las islas con Milei. También escaló mediática: “Amenaza en las islas”, tituló The Sun.

La jugada de Trump también se puede entender en parte por el seguidismo automático de Milei hacia el republicano. El Gobierno robustece esa dependencia cada vez más: ayer –sin ir más lejos– estuvo en el país el subsecretario para Seguridad Internacional y Control de Armamento del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Thomas G. DiNanno. Junto al embajador de los Estados Unidos, Peter Lamelas, firmó acuerdos clave sobre seguridad y defensa con la Casa Rosada.

Pero la alianza tiene sus riesgos. “El episodio de la filtración de Reuters deja la falsa impresión de una buena noticia para Argentina pero, realidad, muestra fragilidad de cara al futuro: ante la falta de una estrategia diplomática propia del gobierno de Milei, festejamos un rapto de una emoción violenta de Trump que para vengarse de Strarmer lo amenaza usando nuestras islas. La vía impredecible y cambiante de Trump no parece ser el mejor camino para un desafío tan serio y relevante como éste”, consideró el embajador consultado.

Y a su vez Milei tiene una postura dialoguista hacia Inglaterra que ya despertó múltiples críticas por debilitar el reclamo de la soberanía argentina sobre las islas. El más reciente punto al respecto fue un gesto considerado “anti-Malvinas” –por fuentes diplomáticas– de la embajadora argentina en Londres, Mariana Plaza: recibió en la residencia oficial al candidato británico a la Corte Internacional de Justicia, Dapo Akande, mientras los británicos nunca apoyaron ninguna candidatura argentina.

A su vez hubo un silencio ensordecedor al reciente acuerdo entre Brasil y Gran Bretaña, firmado en las vísperas del aniversario de la guerra de Malvinas. El 26 de marzo ambos países se comprometieron a avanzar en el “diálogo político y cooperación internacional”; “comercio e inversión”; “seguridad y defensa”; “transición justa y desarrollo sostenible”; y “relaciones interpersonales”. 

La semana pasada el secretario de Malvinas de la provincia de Tierra del Fuego, Andrés Dachary, denunció que una nave militar Airbus A400M del Reino Unido operó entre Montevideo y las islas. Según trascendió, el vuelo habría apagado su transponder volando sin autorización sobre espacio aéreo argentino.

Días atrás también hubo una novedad desde Tierra del Fuego que interfiere en la relación Argentina-Reino Unido en el marco del reclamo por Malvinas. El Superior Tribunal de Justicia provincial se declaró competente en la demanda de la municipalidad de Tolhuin contra la empresa LeoLabs, dueña del radar de capitales extranjeros instalado en esa localidad al norte de Ushuaia. La municipalidad reclama el cobro de una multa por la instalación del radar y solicita, además, su demolición. 

El 1 de abril pasado elDiarioAR publicó que el gobierno de Milei aún analiza qué hacer con el radar, que está a solo 600 km de Malvinas. LeoLabs instaló su aparato en Tolhuin en 2023 –bajo la gestión de Alberto Fernández– y aunque no está habilitado, tampoco fue removido. Con Milei se abrió una nueva revisión técnica que pasó por el Ministerio de Defensa –hoy a cargo del militar Carlos Presti– y debería llegar a Jefatura de Gabinete –bajo gestión del investigado Manuel Adorni–, pero la decisión final es incierta.

MC

La soberanía británica sobre las islas Malvinas “no está en cuestión”, dijo este viernes la oficina del primer ministro británico ante los reportes sobre una posible reconsideración de la postura de Estados Unidos en represalia a la falta de apoyo del Gobierno de Keir Starmer a la guerra contra Irán.

La reacción británica se produce varias horas después de que se filtrara un correo electrónico supuestamente enviado en el sistema interno del Pentágono donde se detallan varias medidas que Washington podría tomar contra países de la OTAN que no se alinearon con EE.UU., concretamente España y el Reino Unido.

“El tema de las islas Malvinas y su soberanía británica, con el derecho de los isleños a la autodeterminación, no están en cuestión, y así lo hemos expresado de forma clara y consistente”, dijo el portavoz gubernamental.

“Las islas Malvinas ya votaron anteriormente a favor de permanecer como territorio británico de ultramar, y siempre nos hemos posicionado junto a ese derecho de los isleños a su autodeterminación”, zanjó el funcionario.

Se refiere así al referéndum convocado en las islas en 2013, en el que los votantes se posicionaron en un 98% a favor de la permanencia dentro del Reino Unido, una consulta que no fue reconocida por la Argentina, que mantiene firme, año a año, el reclamo por la soberanía de las islas situadas a 500 kilómetros de sus costas continentales.

La relación entre el Reino Unido y Estados Unidos se encuentra en su momento más bajo después de que Starmer haya recalcado en numerosas ocasiones que no piensa “dejarse arrastrar a la guerra” contra Irán y que restringiría los permisos a la aviación estadounidense a utilizar sus bases en Inglaterra y el Índico meramente a “propósitos defensivos”.

Esa postura le valió al líder laborista numerosos ataques del presidente estadounidense, Donald Trump, que lo acusa de no haber estado a la altura de lo que se espera de un aliado.

Agregó además varias críticas a Starmer por políticas internas, ya sea la cuestión migratoria -considera que el Reino Unido es laxo con el control migratorio- o la energética, en la que manifestó su oposición a la moratoria a nuevas exploraciones petroleras en el mar del Norte decretada por Londres.

EFE