Cuando Hasan Hadi era un niño y vivía en su Irak natal en los noventa, bajo el régimen de Sadam Husein, cada mes de abril, su profesor entraba en clase con un cuenco y les pedía que escribieran sus nombres en un papel y los metieran en él. Después, hacía un sorteo y el alumno elegido tenía que preparar una tarta por el cumpleaños del presidente. Después se seleccionaba a otros compañeros para que se ocuparan de la fruta, la decoración, las flores y los productos de limpieza, entre otros quehaceres. Aquel niño, Hasan Hadi, creció y ha decidido dar forma de película a este episodio de su infancia –y la de tantos críos iraquíes–; y el resultado es La tarta del presidente.

Su tierna y trágica ópera prima le valió para convertirse en el primer director iraquí premiado en Cannes, donde se alzó con la Cámara de Oro a la Mejor ópera prima. Este viernes llega a las salas.

El sorteo anual para repartir las tareas por el cumpleaños de Sadam Husein no era al uso. La corrupción campaba a sus anchas, incluido en los colegios, donde quienes podían hacer algún favor a sus maestros contaban con un salvavidas para librarse de esta 'lotería'. Favores como arreglar una bicicleta o cortar el pelo podían funcionar como moneda de cambio para sobrevivir. Claro que, de no poder llevarlo a cabo, las posibilidades se disminuían, como le ocurre a Lamia, protagonista del filme, que, acompañada de su inseparable gallo Hindi y su mejor amigo Saeed, se ve obligada a conseguir todos los ingredientes, sin apenas recursos, del dichoso pastel.

Hasan Hadi tuvo suerte cuando era pequeño, ya que él se libró de tener que cocinar, pero un amigo suyo no corrió la misma suerte. “No la hizo y eso cambió drásticamente su vida, de manera trágica de hecho. Como yo sobreviví, siempre he sentido una especie de culpa”, reconoce a este periódico. También quiso hablar sobre ello por lo “increíble” que es que Sadam Husein exigiera que se celebrara su cumpleaños con la tarta que él mismo pedía.

Eso sí, al igual que les ocurre a los protagonistas de nueve años de la película, en realidad no era Sadam a quien temían, sino a sus profesores. “Ellos eran los agentes del Estado, los que nos iba a castigar. Y ese era el problema, que fueran tan reflejo de lo que realmente estaba pasando en el país”, añade. En la película “los niños no eran actores, no habían vivido la experiencia de los adultos, pero sí conocían el miedo de los profesores. Era importante utilizarlo para plasmar el que había en Irak a Sadam, a la dictadura”.

Tampoco fue casualidad que el cineasta quisiera situar la historia en los noventa, una década “clave” para su país. “Es la primera película iraquí sobre este periodo, que tiene repercusiones hasta en la actualidad. Quería que hablara del pasado, pero también sobre el presente y la guerra, porque hay elementos como la dictadura o las sanciones, que van a sonar a la gente. Por desgracia, lo que ocurre hoy en el mundo es un reflejo de lo que ocurrió en Irak en los noventa. Parece que la Comunidad Internacional sigue igual, por cómo se mantiene callada cuando hay una injusticia”, dice con contundencia.

Aun así, Hasan Hadi no quiso impregnar su filme ni del dramatismo ni la tendencia a la 'pornomiseria' emocional de la que pecan a veces los metrajes con temáticas parecidas; el director apostó por enternecer y aportar luminosidad. Esto se vehicula a través del vínculo que une a Lamia y Saaed, la relación de Lamia con su abuela, el cariño y refugio que supone para ella su gallo Hindi, y el tono entre aventurero y épico del viaje que llevan a cabo para ir superando las pruebas –Policía y hasta un intento de agresión sexual mediante– para hacerse con cada ingrediente de la receta.

“Hay muchos temas universales, pero la película habla a su vez de un par de chavales que están intentando buscarse la vida y vivir a pesar de las sanciones y castigos del profesor. Están los terrores de la guerra, pero también el amor, la amabilidad y la amistad”, comparte el director.

Todo ello en un marco de familias destruidas. Lamia es una niña que vive con su abuela, pero en ningún momento se cuenta qué ocurrió con sus padres. “No se menciona, porque la cantidad de cosas que les ocurrían a nuestros padres y madres entonces... Dejamos que sea el público el que rellene esta ausencia, que de alguna manera es parte de la historia. Te lo puedes imaginar, pero prefería dejar a los espectadores decidir”, justifica el cineasta.

Hacer cine en Irak

Hasan Hadi nació y creció en Irak, hasta que en 2017 consiguió una beca para estudiar cine en la Universidad de Nueva York NYU. Al terminar, regresó a su país para rodar La tarta del presidente. No fue fácil sacar adelante su ópera prima. El cineasta asegura que hacer cine en su país es “dramático, trágico, porque trabajas con muy pocos recursos, sin casi infraestructura, con muchos requisitos de logística”. Además, en su largometraje se combinan elementos que aún recuerda que uno de sus profesores decía que eran los “prohibidos” para hacer cine: niños, animales, gente que no fueran actores y agua.

“Los tuvimos todos, pero es que la película lo requería”, recuerda, más allá de viajar en el tiempo a hace tres décadas. “Es diferente trabajar en un país en el que todo esto ya está establecido. Trabajamos en un terreno raso porque no había ningún apoyo más que la pasión, el entusiasmo y el amor por hacer cine”, comenta. Aunque tuvo claro que esta era una historia que quería contar y filmar en Irak, su objetivo era que viajar mucho más allá de sus fronteras. Para ello, sin querer del todo alejarse del cine de autor, tuvo claro que quería “hacer algo que pudiera salir y que lo viera todo el mundo”.

Irán lanzó varios misiles contra una base militar de Estados Unidos en Qatar y otro misil contra otra posición estadounidense en Irak como respuesta al bombardeo ordenado por el presidente estadounidense, Donald Trump, contra plantas nucleares iraníes, según informó la televisión estatal iraní. Se escucharon explosiones en Doha, la capital de Qatar.

La televisión pública iraní denominó el ataque “Anuncio de victoria”. La base de Al Udeid, en Qatar, está situada al suroeste de la capital y es el cuartel general avanzado del Mando Central de EEUU, que coordina todas las operaciones militares en Oriente Medio. Establecida mediante un acuerdo de cooperación en materia de defensa en 1996, es la mayor base estadounidense de Medio Oriente y alberga a unos 10.000 soldados.

Por su parte, los sistemas de defensa aérea se activaron en la base de Ain al Asad en Irak. Por su parte, fuentes israelíes confirmaron a Haaretz que Irán disparó seis misiles contra otra base estadounidense en Qatar.

La base de Iraq ya fue atacada en 2020 por Irán como respuesta al asesinato del general iraní Qasem Soleimani, ordenado por Donald Trump. La base está situada en el Kurdistán iraquí y sirve a las fuerzas de EEUU y la coalición que apoyan al ejército iraquí y que contribuyen con la misión de la OTAN.

Presencia Militar de EEUU en Oriente Medio

Países o territorios donde se encuentran activas las principales milicias respaldadas por Irán

TURQUÍA

Teherán

LÍBANO

SIRIA

Gaza

Bagdad

IRÁN

ISRAEL

IRAK

Destructores

Buques antiminas y buque de combate

Riad

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

OMÁN

Al 13 de junio de 2025, EEUU contaba con aproximadamente 40000 soldados en Oriente Medio

Zona bajo control Hutí

Grupo de ataque del portaaviones USS Carl Vinson

YEMEN

Saná

SUDÁN

YIBUTI

El grupo de ataque del portaaviones USS Nimitz se encuentra en ruta por el océano Índico

N

200 km

Otro emplazamiento con presencia militar de EEUU

Despliegue naval de EEUU al 16 de junio de 2025

(ubicación aproximada)

Base controlada por EEUU en funcionamiento durante al menos 15 años

Las bases y ubicaciones corresponden a julio de 2024. La ubicación de las bases y emplazamientos se basa en fuentes no clasificadas y no incluye todas las bases y emplazamientos de la región.

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTES: SERVICIO DE INVESTIGACIÓN DEL CONGRESO; INSTITUTO NAVAL DE EE. UU.;

LIVEUAMAP; ASSOCIATED PRESS; INVESTIGACIÓN DEL CFR

Presencia Militar de EEUU

en Oriente Medio

Al 13 de junio de 2025, EEUU contaba con aproximadamente 40000 soldados en Oriente Medio

Países o territorios donde se encuentran activas las principales milicias respaldadas por Irán

TURQUÍA

Teherán

SIRIA

LÍBANO

Gaza

IRÁN

Bagdad

ISRAEL

IRAK

Destructores

Buques antiminas y buque de combate

Riad

EGIPTO

OMÁN

ARABIA

SAUDÍ

Zona bajo control Hutí

SUDÁN

YEMEN

Saná

YIBUTI

Grupo de ataque del portaaviones USS Carl Vinson

N

200 km

El grupo de ataque del portaaviones USS Nimitz se encuentra en ruta por el océano Índico

Otro emplazamiento con presencia militar de EEUU

Despliegue naval de EEUU al 16 de junio de 2025

(ubicación aproximada)

Base controlada por EEUU en funcionamiento durante al menos 15 años

Las bases y ubicaciones corresponden a julio de 2024. La ubicación de las bases y emplazamientos se basa en fuentes no clasificadas y no incluye todas las bases y emplazamientos de la región.

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTES: SERVICIO DE INVESTIGACIÓN DEL CONGRESO;

INSTITUTO NAVAL DE EE. UU.; LIVEUAMAP; ASSOCIATED PRESS;

INVESTIGACIÓN DEL CFR

El principal organismo de seguridad de Irán señaló que las fuerzas armadas iraníes utilizaron el mismo número de bombas que usó EEUU contra sus plantas nucleares, según informó Reuters.

Esta información se está ampliando...

El ataque de EEUU en respuesta al sufrido en territorio jordano, cuando se produjo este viernes, fue amplio y profundo, y se telegrafió con cinco días de antelación.

La Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado habían pasado la mayor parte de la semana hablando sobre la respuesta al ataque con drones del domingo contra una base estadounidense en el norte de Jordania, en el que murieron tres estadounidenses y más de 30 resultaron heridos.

Advirtieron que las “represalias contra los sospechosos”, entre los que destacaba la milicia Kataeb Hezbollah, respaldada por Irán, serían “de varios niveles” y se prolongarían durante muchos días, pero cuando se produjo el primero, en las primeras horas de la madrugada del sábado, hora de Oriente Próximo, causó sorpresa por su alcance y escala.

Según el Mando Central estadounidense, se alcanzaron 85 objetivos en siete instalaciones, cuatro en Siria y tres en Irak, con más de 125 municiones de precisión, utilizando una mezcla de aviones no tripulados y bombarderos B1 de largo alcance que volaban desde territorio estadounidense, en una demostración del alcance de la fuerza aérea estadounidense.

“Los ataques de esta noche en el oeste de Irak y el este de Siria son mucho mayores que cualquier otra acción emprendida antes contra los representantes de Irán: enormes explosiones secundarias a ambos lados de la frontera sugieren que se alcanzaron grandes depósitos de cohetes y misiles”, declaró Charles Lister, investigador principal del Middle East Institute, en X.

Joe Biden dijo que los objetivos eran instalaciones utilizadas por el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) y “milicias afiliadas”, y dejó claro que esto era sólo el principio. La respuesta completa por el ataque a la base de la Torre 22 “continuaría en momentos y lugares de nuestra elección”.

Los límites de la respuesta fueron tan claros como su escala. Como era previsible, no se alcanzó ningún objetivo en territorio iraní, y fuentes de la administración dejaron claro que Irán quedaba también fuera de los límites de cualquier futura incursión.

“El objetivo es conseguir que cesen estos ataques. No buscamos una guerra con Irán”, declaró John Kirby, portavoz de Seguridad Nacional.

Mientras tanto, los cinco días transcurridos desde el ataque de la Torre 22 habrían dado tiempo a la retirada de oficiales clave del IRGC. El Pentágono dijo que el momento de los ataques estuvo determinado por las condiciones meteorológicas. Los planificadores habían esperado a que el cielo se despejara para estar más seguros de sus objetivos.

En cuanto a la cuestión de si el retraso había permitido a la IRGC sacar a su gente del peligro, el teniente general Sims, director de operaciones del Estado Mayor Conjunto, señaló que las milicias que atacaban objetivos estadounidenses se habrían dispersado en cuanto dispararon sus armas, por lo que el número de días de pausa no suponía una gran diferencia. El impacto de los ataques nocturnos, dijo el general Sims, fue degradar significativamente los arsenales de armas del IRGC.

En general, la respuesta estadounidense, según Washington, se calibró para minimizar el riesgo de un conflicto directo entre Estados Unidos e Irán, al tiempo que se maximizaba la destrucción del armamento que Irán ha almacenado en Siria e Irak.

Cabe destacar que tres de las instalaciones atacadas se encontraban en Irak. Se había especulado con que los militares estadounidenses podrían evitarlo, ya que el permiso de Bagdad para que continúe la presencia de tropas estadounidenses implicadas en la persecución del Estado Islámico está siendo revisado tras un ataque estadounidense anterior en suelo iraquí.

La Casa Blanca afirmó que Estados Unidos había informado a Bagdad antes de los ataques; no obstante, un portavoz del ejército iraquí dijo que constituían “un asalto a la soberanía de Irak y un insulto al gobierno”.

Aunque arriesgarse a una guerra con Irán era una línea roja en la planificación de esta respuesta, el riesgo de complicar aún más la relación con Bagdad no era evidentemente un obstáculo. Estados Unidos considera que el gobierno iraquí depende en última instancia de los soldados estadounidenses para mantener a raya al Estado Islámico.

JB

El ejército de Estados Unidos bombardeó este viernes 85 objetivos utilizados por las milicias respaldadas por Irán en Irak y Siria en respuesta al ataque con drones que mató a tres soldados estadounidenses en Jordania el pasado fin de semana, según confirmó el Ejército. “Las fuerzas del Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) llevaron a cabo ataques aéreos en Irak y Siria contra la Fuerza Quds del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (IRGC) de Irán y grupos de milicias afiliados”, señalan en un comunicado en la red social X.

El presidente Joe Biden y otros dirigentes llevan varios días advirtiendo que tomarían represalias con una “respuesta escalonada” tras el ataque de las milicias. El ataque finalmente se produjo con “numerosos aviones, incluidos bombarderos de largo alcance”.

Los ataques, según el ejército de EEUU, fueron contra cuarteles generales, almacenes de munición y otras instalaciones utilizadas por los guerrilleros proiraníes.

La Casa Blanca publicó una declaración de Joe Biden en la que confirma que estos ataques continuarán. “Nuestra respuesta comenzó hoy. Continuará en los momentos y lugares que elijamos. Estados Unidos no busca el conflicto en Medio Oriente ni en ningún otro lugar del mundo. Pero que sepan esto todos aquellos que intenten hacernos daño: Si dañan a un estadounidense, responderemos”.

Casi al mismo tiempo que el Ejército de EEUU anunciaba los ataques, el Observatorio Sirio de Derechos Humanos, una ONG con sede en Reino Unido y una amplia red de colaboradores en Siria, informó de varios bombardeos en bastiones de las milicias proiraníes en la provincia de Deir al Zur, en el este de Siria. Según la organización, los bombardeos tuvieron como objetivo varios puntos a las afueras de la ciudad de Al Mayadín, así como del distrito de Al Bukamal y causaron la muerte a seis milicianos respaldados por Irán.

El director de la red de activistas locales DeirAlZur24, Omar Abu Layla, por su parte también confirmó una serie de bombardeos contra granjas, un cuartel, un puesto de control y un fuerte que contenía sistemas de comunicación utilizados por la Guardia Revolucionaria iraní a las afueras de Al Mayadín. En Al Bukamal, fue atacado un almacén de armas también vinculado a la Guardia Revolucionaria, de acuerdo con la fuente.

El domingo pasado, Biden, informó que tres soldados estadounidenses habían muerto en un ataque con drones contra sus tropas en el noreste de Jordania, cerca de la frontera con Siria. La agrupación de milicias Resistencia Islámica en Irak reivindicó el ataque. Se trataba de la primera vez que EEUU sufre bajas mortales en la región desde que comenzó la ofensiva israelí sobre la Franja de Gaza, que suma ya más de 26.000 fallecidos, en respuesta a los ataques de Hamas del pasado 7 de octubre. Aquel atentado dejó más de 1.200 muertos israelíes y 240 personas secuestradas.

Este fin de semana se produjeron las primeras bajas estadounidenses por la guerra de Gaza. Aunque no haya soldados de Estados Unidos en la Franja, su presencia en otras partes de la región se vio amenazada por las tensiones que causó la brutal ofensiva israelí contra los gazatíes y el grupo palestino Hamas –que dejó ya más de 26.600 muertos, incluidos unos 11.500 niños y niñas, según las autoridades locales–.

Tres soldados estadounidenses murieron en la noche del sábado al domingo en un ataque perpetrado con un dron contra las tropas de EEUU en un punto entre las fronteras de Jordania, Siria e Irak. Según el Ejército de EEUU, el objetivo del ataque fue su base militar 'Torre 22', situada en el extremo nororiental de Jordania, en ese trifinio estratégico; pero Jordania lo desmintió y aseguró que el blanco fue la base estadounidense 'Al Tanf', ubicada al otro lado de la frontera, en territorio sirio, a tan sólo 20 kilómetros de distancia. Además de los fallecidos, 34 militares resultaron heridos, de los 350 que se encuentran en la base Torre 22, según detalló el Comando Central del Ejército estadounidense. 

“Creemos que fue un solo dron. Todavía estamos trabajando en lo que sucedió y en cómo ese dron pudo atacar lo que básicamente era un barracón. Teniendo en cuenta la hora en la que tuvo lugar el ataque, la mayoría de las tropas estaba en la cama durmiendo”, declaró a la cadena estadounidense MSNBC el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby. El portavoz destacó que EEUU “no quiere una guerra más amplia con Irán ni quiere una guerra más amplia en la región, pero va a hacer lo que tenga que hacer”.

Según la agencia de noticias AP, el dron “enemigo” que mató a los tres soldados fue confundido por uno del propio Ejército estadounidense y, por tanto, no fue interceptado y pudo llegar hasta la base sin ningún obstáculo.

Las tropas de EEUU estuvieron presentes en ese trifinio en los últimos años debido a la ofensiva contra el grupo terrorista Estado Islámico, que en 2014 ocupó amplias áreas de Siria e Irak y dio pie a una intervención militar de Washington a la cabeza de la coalición internacional antiterrorista que opera en ambos países y en la que Jordania llegó a jugar un papel importante. Tan sólo en territorio jordano, todavía hay unos 3.000 efectivos de EEUU, lo cual es cada vez más incómodo para el aliado de Washington cuya opinión pública es mayoritariamente antiisraelí –y antiestadounidense a causa de la guerra en Gaza–.

Ahora “Jordania no quiere ser visto como un escenario de conflicto bélico” en Oriente Medio, asegura Haizam Amirah-Fernández, investigador principal del Real Instituto Elcano, quien agrega que lo ocurrido “somete a la monarquía jordana a mucha más presión interna”, en un país en el que alrededor de un 20% de la población es palestina. “EEUU parece que no está respondiendo a las necesidades de sus socios árabes en la región: Jordania le había pedido que mejorara las defensas antiaéreas en esa zona de la frontera y, después del ataque, los jordanos se quejaron de que no se había producido esa mejora”, explica el experto.

EEUU responderá

El presidente de EEUU, Joe Biden, atribuyó el ataque que costó la vida a tres uniformados a las milicias chiitas respaldadas por Irán, que estuvieron atacando bases militares iraquíes donde aún hay presencia estadounidense, sin causar víctimas. Esos grupos armados jugaron un papel fundamental en la lucha contra el Estado Islámico, especialmente en Irak, donde de forma indirecta colaboraron hasta hace pocos años con EEUU, que apoyaba y asesoraba al Ejército iraquí en la lucha contra los yihadistas. Biden prometió en un comunicado que el ataque no quedará sin respuesta: “Los responsables rendirán cuentas en el momento y de la manera que elijamos”.

El mandatario no señaló a un grupo concreto, pero una de las principales milicias de la agrupación proiraní Resistencia Islámica en Irak asumió la responsabilidad del ataque, asegurando que fue dirigido contra la base de 'Al Tanf', en Siria, y que “causó la muerte y heridas a más de 50 soldados norteamericanos”. La Resistencia Islámica de Irak también reivindicó este lunes un ataque con drones contra Israel, el primero que supuestamente efectúa en ese país, aunque Tel Aviv no lo confirmó.

Por su parte, Irán negó su implicación en “las operaciones de los grupos de la resistencia en la región”, en referencia a las milicias o movimientos que se oponen tanto a Israel como a EEUU, y forman parte del llamado 'Eje de la resistencia', capitaneado por Teherán. Las acusaciones contra Irán “se realizan con objetivos políticos específicos para revertir las realidades de la región y están influenciadas por terceras partes, incluido el régimen sionista (Israel) asesino de niños”, afirmó el portavoz del Ministerio de Exteriores, Naser Kananí, según la Agencia EFE.

Más allá de la batalla verbal, la tensión entre Irán y EEUU se mantiene elevada desde el comienzo de la guerra en Gaza y Washington se enfrentó directamente con varios de los aliados del régimen chiita: los rebeldes hutíes de Yemen, a los que bombardeó repetidamente desde mediados de enero; y las milicias chiitas iraquíes, contra las que tomó represalias en Irak la semana pasada. Precisamente el Gobierno iraquí se mostró preocupado por la escalada en la región, sobre todo después de la muerte de los tres soldados estadounidenses atribuida a las milicias a las que el Ejecutivo de Bagdad permite operar a sus anchas.

Últimos ataques contra EEUU en Oriente Medio

N

200 km

SIRIA

IRÁN

Teherán

IRAK

Al Tanf

Milicias chiíes pro Irán

Gaza

Torre 22

EGIPTO

ARABIA

SAUDÍ

Riad

Zona de lanzamiento de los ataques hutíes

SUDÁN

Jartum

YEMEN

Saná

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

Últimos ataques contra EEUU en

Oriente Medio

N

200 km

SIRIA

IRAK

Teherán

Al Tanf

Milicias chiíes pro Irán

IRÁN

Gaza

Torre 22

ARABIA

SAUDÍ

Riad

EGIPTO

Zona de lanzamiento de los ataques hutíes

SUDÁN

Jartum

YEMEN

Saná

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ

Tensión con Irak

“Irak confirma su disposición a trabajar en la elaboración de reglas básicas de actuación que eviten mayores repercusiones en la región e impidan que el conflicto se expanda”, dijo este lunes el portavoz gubernamental en un comunicado citado por EFE. Bagdad mantiene buenas relaciones con Washington, aunque se sitúa en la órbita de influencia de Teherán, que fue un importante respaldo del Gobierno iraquí político y económico.

La agrupación Resistencia Islámica aseguró que continuarán con sus “operaciones contra la presencia extranjera” hasta que sus tropas “abandonen completamente el país”, en un intento de presionar al Ejecutivo para que aplique una decisión de 2020 del Parlamento, en la que una mayoría de diputados instaba a que se expulsara a las tropas extranjeras. El debate volvió a abrirse después de que EEUU –bajo la cobertura de la coalición internacional de lucha contra el yihadismo– bombardeara a unas poderosas milicias iraquíes chiitas la semana pasada, en respuesta a las decenas de ataques lanzados por estas contra intereses estadounidenses en Irak y Siria.

El Gobierno iraquí condenó el bombardeo y lo calificó de “agresión” y “violación” de su soberanía nacional, y poco después dio comienzo a un diálogo con EEUU para poner fin a la misión de la coalición internacional, que este año cumple una década. Según Bagdad –que declaró la victoria sobre el Estado Islámico a finales de 2017–, el grupo yihadista “ya no representa una amenaza para Irak” y sus fuerzas “son capaces de asumir plenamente las tareas de mantener la seguridad y estabilidad, y repeler las amenazas” sin ayuda de las extranjeras. Bajo el mando de esas fuerzas armadas actúan algunas de las milicias más poderosas, que colaboraron en la lucha contra los combatientes extremistas sunitas del Estado Islámico, y algunas que EEUU incluyó en su lista de entidades terroristas y sancionó recientemente (como Kataeb Hezbollah, por sus vínculos con la Guardia Revolucionaria iraní).

Para Amirah-Fernández, la tensión entre EEUU y Jordania no llegará a los niveles que alcanzó con Irak, pero ambos casos son una muestra de que “Washington no está escuchando a sus socios en la región y cuando no escuchas a tus socios en un momento en el que se están jugando cuestiones existenciales, entonces corres el riesgo de perder credibilidad ante tus socios y los socios pueden desconfiar de tu fiabilidad, y tener alicientes para buscar otros aliados”.

El analista afirma que “todos los pasos que está dando EEUU en la región son hacia una escalada, desde el 7 de octubre”, cuando Israel lanzó su ofensiva contra Gaza, en respuesta a los ataques del grupo palestino Hamas en suelo israelí, que dejaron unos 1.200 muertos, la mayoría civiles. “El peligro es que se está jugando demasiado con fuego, en una zona llena de polvorines”, advierte.

Los distintos actores que están en la órbita de Irán están llevando a cabo acciones cada vez más asertivas y con eso aumenta el riesgo de que se acabe produciendo una guerra regional

Además, subraya que, frente a la escalada, “los distintos actores que están en la órbita de Irán están llevando a cabo acciones cada vez más asertivas y con eso aumenta el riesgo de que se acabe produciendo una guerra regional”. Y agrega: “EEUU parece que no ha entendido la lección de que bombardear a estas milicias las hace más fuertes. La lógica de la 'resistencia' es esa, cuanto más castigo reciba de una potencia mucho más poderosa, más fuerza gana”.

Otro frente de batalla

Otra cuestión que elevó la tensión entre los países árabes y los occidentales que apoyan a Israel es la retirada de la financiación a la Agencia de la ONU para los Refugiados Palestinos (UNRWA), después de que Israel acusara a 12 de sus trabajadores de participar en los atentados de Hamas del 7 de octubre. En 2018, el Gobierno de Donald Trump había decidido recortar la ayuda estadounidense a la UNRWA, pero la Administración Biden revirtió la medida y EEUU volvió a ser el principal donante de la agencia, que desarrolla una labor fundamental en los territorios palestinos, incluida la Franja de Gaza, y en otros lugares que acogen a refugiados palestinos (en primer lugar, Jordania, con más de dos millones de refugiados registrados oficialmente por la ONU).

El ministro de Exteriores jordano, Ayman Safadi, lamentó la decisión de suspender la financiación a la UNRWA, pidiendo a los países que reviertan esa decisión. “La UNRWA es vital para más de dos millones de palestinos que se enfrentan a la hambruna en Gaza. No debe recibir este castigo colectivo por las acusaciones contra 12 de sus trabajadores, de un total de 13.000. UNRWA actuó responsablemente y empezó una investigación”.

Washington fue el primero en interrumpir su aporte a la UNRWA, de forma inmediata tras las denuncias de Israel, y dijo que la financiación quedará en suspenso mientras se evalúan las acusaciones. Otros países amigos tomaron la misma medida a continuación: Canadá, Australia, Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Países Bajos, Suiza, Japón y Finlandia (todos ellos aportaron cerca del 60% del presupuesto de la UNRWA en 2022). Este lunes, se sumaron Austria, Rumania y los tres países bálticos; mientras que España aseguró que mantendrá la financiación, aunque “seguirá muy de cerca” la investigación interna por la supuesta implicación de esos trabajadores locales en Gaza.

FC

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, informó este domingo que tres soldados estadounidenses murieron en un ataque con drones contra sus tropas en el noreste de Jordania, cerca de la frontera con Siria. EEUU responsabilizó del ataque a milicias respaldadas por Irán.

“Aunque todavía estamos recopilando los hechos de este ataque, sabemos que fue llevado a cabo por grupos militantes radicales respaldados por Irán que operan en Siria e Irak”, agregó Biden en un comunicado. El ataque puede suponer un punto de inflexión en la región al aumentar el riesgo de escalada bélica con la implicación de EEUU.

El Ejército estadounidense añadió en un comunicado que al menos 25 soldados resultaron heridos y, según declaraciones de un miembro del gobierno de EEUU a la agencia Reuters, hasta 34 personas fueron evacuadas “por posibles lesiones cerebrales”.

Se trata de la primera vez que EEUU sufre bajas mortales en la región desde que comenzó la ofensiva israelí sobre la Franja de Gaza, que suma ya más de 26.000 fallecidos, en respuesta a los ataques de Hamas del pasado 7 de octubre, que dejaron más de 1.200 muertos israelíes y 240 personas secuestradas.

Desde Jordania aseguran que el ataque tuvo lugar en Siria

A pesar de que EEUU ubicó el ataque en territorio jordano, un portavoz del reino de Jordania asegura que tuvo lugar al otro lado de la frontera, en Siria, según informa Associated Press. Jordania comparte frontera con Israel, Cisjordania, Siria, Irak y Arabia Saudí, y cuenta con la presencia de tropas estadounidenses en su territorio.

El ministro de Comunicaciones Gubernamentales y portavoz oficial del Gobierno, Muhannad Moubaideen, señaló que el ataque no tuvo lugar dentro del país. Mubaideen explicó que el ataque tenía como objetivo la base de Al-Tanf en Siria, en la frontera con Jordania e Irak.

El presidente Biden añadió que EEUU continuará en su compromiso en la lucha contra el terrorismo y que “se asegurará de que todos los responsables rindan cuentas en el momento y en la manera que nosotros elijamos”. En las últimas semanas, el Ejército estadounidense respondió con bombardeos contra enclaves de los rebeldes hutíes del Yemen a sus ataques con drones contra embarcaciones norteamericanas en el Mar Rojo.

EEUU, principal aliado de Israel en su ofensiva sobre la Franja de Gaza, también bombardeó la semana pasada varios enclaves de Kataeb Hezbollah —representante de la milicia Hezbollah en Irak— así como de otros grupos respaldados por Irán en Irak. El Pentágono calificó entonces estos ataques como una acción “necesaria y proporcionada” en respuesta “directa a la serie de ataques cada vez mayor contra personal estadounidense y de la coalición en Irak y Siria por parte de milicias apoyadas por Irán”.

Estos ataques tuvieron como objetivo cuarteles generales de Kataeb Hezbollah y lugares de almacenamiento de cohetes y misiles, entre otros. Los bombardeos llegaron además solo un día después de que EEUU emitiera sanciones contra tres líderes y partidarios de la milicia y contra la aerolínea Fly Baghdad por su apoyo a la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán y a grupos afines en Irak, Siria y el Líbano.

Un ataque con misiles iraníes contra objetivos del norte de Irak desencadenaron este martes una disputa entre ambos países. Desde Teherán insistieron en que el ataque pretendía disuadir las amenazas de espías israelíes, pero eso no impidió que desde Irak decidieran retirar a su embajador como protesta.

La Guardia Revolucionaria iraní atacó lo que medios locales calificaron como un centro de espionaje israelí en la región semiautónoma del Kurdistán iraquí. Esta acción armada, según especificaron, responde a las “atrocidades” israelíes contra varios comandantes y fuerzas aliadas de Irán en la región desde que se desató el conflicto en Gaza.

Con la ofensiva iraní, crece la preocupación por la escalada de violencia en Medio Oriente que ya lleva alrededor de tres meses desde que comenzó el conflicto entre Israel y Hamás el pasado 7 de octubre.

También se teme que Irak vuelva a convertirse en un escenario de conflicto regional luego de los recientes ataques estadounidenses contra grupos militantes vinculados a Irán. Dichas agresiones derivaron de decenas de atentados previos contra las fuerzas estadounidenses en la región desde que se desató la guerra entre Israel y el grupo islámico.

Pese a las explicaciones de las autoridades iraníes, el primer ministro iraquí, Mohamed Shia al-Sunadi, afirmó que el ataque era una “clara agresión” contra Irak y un hecho peligroso que socava la relación sólida entre Teherán y Bagdad. De igual modo, su par urdo-iraquí Masrour Barzani, calificó el hecho como un “crimen contra el pueblo kurdo” en el que murieron al menos cuatro civiles y resultaron heridos otro seis.

El asesor de Seguridad Nacional iraquí, Qasim al-Araji, también negó que la causa del ataque fuera un centro de espionaje israelí. “Para responder a la afirmación de que hay un cuartel general del Mossad visitamos el lugar y recorrimos cada rincón de esta casa y todo indica que se trata de una casa familiar perteneciente a un empresario iraquí de Erbil”, explicó a la prensa.

ACM con información de agencias.

El hombre todavía tenía las manos llenas de cicatrices. Habían pasado tres semanas desde el bombazo estadounidense que derribó su casa en Basra, Irak, y aquellas marcas eran resultado de la misión desesperada de retirar los escombros para rescatar los cadáveres de su familia. Empezó a las 5.30 de la mañana del 5 de abril de 2003, minutos después del ataque, y no recuperó el cuerpo de su hijo hasta las 4 de la tarde. Marc Garlasco caminaba por dentro del cráter que había dejado la bomba y entrevistaba al hombre como parte del equipo de investigación de Human Rights Watch (HRW). Su informe determinó que habían muerto 17 civiles en el ataque, entre ellos dos hijos y cinco nietos de aquel hombre de 50 años.

El día del ataque, Garlasco estaba en una sala del Pentágono siguiendo en directo a través de una pantalla los dos F-16 que soltaron las bombas. Él era entonces jefe de Objetivos de Alto Valor (HVT por sus siglas en inglés) en la guerra de Irak y ayudaba a seleccionar qué puntos había que bombardear para descabezar al Gobierno de Sadam Husein. El objetivo de aquel ataque era el rey de picas de la baraja, Alí Hasán al Mayid, conocido como Alí el Químico. El primo de Sadam era el quinto en la lista negra de EEUU: había sido ministro de Interior, de Defensa y director de los servicios de inteligencia. Su apodo viene del uso de armas químicas y fue uno de los arquitectos del genocidio kurdo, que mató a decenas de miles de personas.

“Teníamos información de que estaba en este edificio y trabajamos en establecer el objetivo”, cuenta Garlasco a elDiario.es. Pero el rey de picas no estaba allí y habían matado a civiles. Garlasco dejó el cargo el día después de que las fuerzas estadounidenses derribaran la estatua de 12 metros de Sadam Hussein en Bagdad y se marchó a Irak a trabajar con HRW a documentar el daño que estaba causando la invasión. “Habíamos matado a una familia de doctores de Basra. [Aquella entrevista con el hombre] fue muy difícil. Un punto de inflexión desgarrador”, recuerda. 

Después de HRW, Garlasco fue nombrado en 2011 director de investigaciones de crímenes de guerra en Afganistán para la ONU. En 2012 fue destinado a Libia como investigador. Entonces volvió al ejército de EEUU, al Centro de Análisis Naval, y estuvo desplegado en embarcaciones durante la lucha contra ISIS. “Mi objetivo era intentar entender cómo proteger mejor a los civiles en los bombardeos contra ISIS en Irak y Siria”. En 2017 volvió a la ONU, esta vez como investigador en Siria y actualmente trabaja en la ONG PAX asesorando a ejércitos en la mitigación del daño a civiles y viaja regularmente a Polonia a formar equipos ucranianos en crímenes de guerra para construir futuros casos contra Rusia. “Les formamos para hacer investigaciones de crímenes de guerra con los estándares internacionales correctos. La recolección de pruebas  y cómo se construye un caso es muy diferente a otros delitos”, cuenta.

En un breve resumen de su carrera después del Pentágono, explica: “Mi país intenta con demasiada frecuencia resolver los problemas con bombas. Cuando dejé el Pentágono me dediqué a mejorar el modo en que los militares protegen a los civiles en los conflictos para evitarles los daños de la guerra”. “Solo espero tener algún impacto sobre la gente y compensar de algún modo por la guerra ilegal en la que participé”, añade.

“Mi vida cambió el 12 de septiembre de 2001”

La mañana del 11 de septiembre de 2001 Garlasco tenía un reunión en su oficina del Pentágono con una colega de otro departamento. Era el director del liderazgo iraquí en la Inteligencia del Estado Mayor Conjunto del Pentágono, dentro de la Agencia de Inteligencia de Defensa, y su oficina estaba aislada del resto por la cantidad de información sensible que trataban: entrada especial, sin dispositivos de comunicación, etc. Cuando salió a recibir a su colega, la televisión en el control de seguridad daba la noticia de que un avión había impactado contra una de las Torres Gemelas. A los minutos de empezar la reunión, el caos fuera del despacho era evidente. Salieron de la sala y vieron a la gente alrededor de otra televisión: la segunda torre había sido atacada. “Apuesto a que están poniendo misiles stringer en la azotea del edificio”, dijo uno de sus compañeros mientras miraban atónitos la pantalla.

El Pentágono es muy grande y su oficina estaba lejos de donde chocó un tercer avión a las 9.37 de la mañana y, además, estaba bajo tierra, por lo que no escuchó nada. “Vinieron dos tipos corriendo con metralletas, nos dijeron que el edificio había sido golpeado y que teníamos que evacuar”. Lo primero que hizo fue llamar a su mujer y solo le dio tiempo a decirle “estoy bien”, antes de que las autoridades cortaran las comunicaciones. De camino a la salida, vio que las máquinas expendedoras habían reventado. La onda expansiva había recorrido los pasillos del edificio e incluso había tirado a gente al suelo. 125 personas murieron por el ataque más las 64 que iban a bordo del avión.

Solo espero tener algún impacto sobre la gente y compensar de algún modo por la guerra ilegal en la que participé

“El humo era muy intenso y nunca olvidaré ese olor. Era muy extraño”. Más tarde supo que el olor se debía al pelo de caballo utilizado para aislar el edificio. “Como se construyó en los 40, necesitaban el material aislante para los equipos militares, como aviones, y por eso utilizaron el pelo de caballo en el Pentágono. Esa era la razón por la que el edificio estaba ardiendo tan rápido”, cuenta. Miles de personas, personal civil y militar, salían a la vez del edificio y cuando se dirigía hacia su coche, vio a un enorme grupo que miraba hacia donde él estaba. Garlasco se dio la vuelta y vio la enorme columna de humo.

“Mi vida cambió por completo el 12 de septiembre”, afirma. Una semana después del atentado, su jefe le pidió un informe investigando la relación entre Sadam y Al Qaeda. “Llevaba años trabajando sobre Sadam así que inmediatamente le dije: vale, el trabajo está hecho. No hay ninguna relación”. Su trabajo hasta entonces había sido “saber dónde estaba Sadam en todo momento para poder matarle si estallaba una guerra”. Garlasco viaja por todo el mundo reuniéndose con desertores y disidentes y recabando información de todo tipo: incluido con quien dormía o si sus relaciones con su familia eran buenas.

“Sadam era secular y luchaba contra Al Qaeda porque lo veía como una amenaza”, insiste. Dos semanas después de la petición, Garlasco y la directora de la unidad antiterrorista presentaron el informe con sus conclusiones: “No fue a ningún lado. Supongo que no tenía la respuesta que les interesaba”. Muy poco después, Garlasco vio como el foco viraba progresivamente de Afganistán a Irak durante 2002. “Me quedó muy claro que Irak era el siguiente. Por el número de reuniones estaba claro hacia dónde iban las cosas”. Garlasco informó al entonces vicepresidente Dick Cheney, uno de los principales arquitectos de la invasión, a Donald Rumsfeld, secretario de Defensa, y a George Tenet, director de la CIA, con quien mantenía una buena relación porque ambos eran del mismo barrio de Nueva York e iban a colegios rivales.

“Tenemos a Sadam”

Fue en 2002 cuando definitivamente pasó a ser jefe de Objetivos de Alto Valor de Irak. “Empezamos a hacer el trabajo real de objetivos de guerra”, cuenta. Así pasó la mayor parte de 2002. En enero de 2003 se reunió con el resto de agencias de inteligencia y servicios militares en una base aérea de Carolina del Sur. “Estuvimos ahí una semana en una sala de conferencias rectangular gigante con una pantalla enorme en un extremo. Proyectaban imágenes de los objetivos y establecíamos los DMPIS (punto de impacto deseado)”, cuenta un Garlusco al que aún se le escapan los acrónimos internos del ejército y la inteligencia. “Es decir, dónde tenían que caer las bombas”. En aquella reunión también había expertos militares en armamento que seleccionaban la bomba adecuada para el objetivo adecuado. Todo tenía que estar perfectamente planeado y secuenciado. Una vez neutralizados los sistemas de defensa antiaérea, era fundamental atacar inmediatamente a la cúpula del régimen si no quieres que se escapen.

La decisión de la guerra estaba tomada y Garlasco acababa de tener su segundo hijo. “Ya tenemos una fecha, así que puedo irme de baja y volver un día antes”, le dijo a su jefe. Pero unos días antes de su regreso recibió una llamada inesperada: “Ven ahora mismo”. “Mierda, estamos en guerra”, le contestó su mujer cuando le dijo que tenía que volver al trabajo. De camino al Pentágono, la radio ya informaba de los primeros bombardeos. 

— Bob, ¿Qué está pasando? —le preguntó a su jefe.

— Tenemos a Sadam.

Eso creían. Habían fallado. “Mi jefe me ordenó entonces rehacer de nuevo todos los objetivos porque si Sadam ha muerto, hay muchos edificios que no te interesa destruir para que los usen los iraquíes, como las telecomunicaciones, por ejemplo”. La Agencia de Inteligencia de Defensa creó un equipo para descubrir si estaba vivo o muerto, pero “a los dos o tres días ya sabíamos que seguía vivo”. “Entonces empezamos la caza. Eso es lo que hacíamos: cazar seres humanos. Los 52 de la baraja de cartas”. Aquellos días, Garlasco tenía dos videoconferencias diarias con otras agencias para evaluar y determinar los objetivos. “La primera era entre las cuatro y las seis de la mañana”, recuerda.

“Atacamos los objetivos, pero la gente que pensábamos que estaba ahí, no lo estaba”, dice. Era como el juego del martillo, cuando golpeabas, el objetivo ya no estaba, señala. Aparte del ataque de Basra contra Ali el Químico, hay otro bombardeo que recuerda especialmente. “Teníamos información de que Sadam y sus dos hijos iban a estar en un restaurante, pero teníamos un margen temporal muy pequeño”, recuerda. Entonces había un caza en el aire con otro objetivo predeterminado, pero rápidamente fue desviado hacia el restaurante. “Este es el grande”, fue la orden que recibió el piloto. 

“En el ataque también utilizamos penetradores de tierra por si había un búnker y después tiramos otras dos bombas. Fueron casi 4.000 kilos de explosivos”, cuenta. “Fui al sitio y el cráter era inmenso e increíblemente profundo”. Los entrevistados le contaron cómo “parecía que el suelo era líquido y se movía como en un terremoto”. Garlasco cuenta que murieron casi una veintena de civiles.

El jefe de Objetivos de Alto Valor dice que en ningún momento apoyó la guerra y, de hecho, empezó a buscar trabajo antes de que empezara. “Había cuatro células de objetivos de alto valor: la mía en la Agencia de Inteligencia de Defensa, la NSA (Agencia de Seguridad Nacional), la CIA y el Mando Central del ejército. Recuerdo hablar con el colega de la CIA y decirle: no me creo que vayamos a hacerlo ¿Acaso sabéis algo que nosotros no sabemos?”, dice. “Teníamos acceso a mucha información de inteligencia, pero eso no significa que sepas todo. Solo sabes lo que necesitas saber”. “Alguien tiene que saber algo que yo no sé. Los líderes tienen que saber algo”, pensaba.

Garlasco hizo las primeras entrevistas con HRW antes de la guerra, pero tardaron en darle una respuesta. “Vosotros tenéis que tomar una decisión, pero yo tengo que ir al Pentágono y trabajar en la guerra”, dijo. “Quizá hay algo de arrogancia en esto, pero tal y como funcionan las cosas en el ejército, si alguien se va, iban a poner a otro que simplemente aceptase todos los objetivos planteados”, añade. “Había algunos objetivos con los que no estábamos de acuerdo”.

“Se puede decir que cambié de bando”, afirma. “Pero la relación entre ejércitos y ONG ha mejorado mucho en los últimos 20 años. Cuando me fui del Pentágono había mucha desconfianza hacia las ONG. No trabajaban juntos. Las cosas han cambiado y, aunque no estamos de acuerdo en todo, ambos hemos entendido que tenemos que trabajar juntos para la protección de civiles. Ellos tiran las bombas y nosotros tenemos mucha experiencia que ellos no tienen”.

Analizando conflictos como Siria y Ucrania, Garlasco llega a una conclusión clara: “No cabe duda de que los ataques directos contra civiles están aumentando. Por lo general, el respeto por el derecho internacional humanitario por parte de los ejércitos es muy pobre”.

Hace 20 años, la teniente coronel Karen Kwiatkowski, empleada administrativa en el Pentágono, se enteró de la existencia de un nuevo departamento secreto llamado Oficina de Planes Especiales.

La oficina había sido creada para producir el tipo de inteligencia que la administración Bush quería oír acerca de las armas de destrucción masiva en Irak. Kwiatkowski, que entonces tenía 42 años, vio de primera mano cómo se confeccionaba la desastrosa guerra.

“Tenía una fe enorme en mis superiores, que por algo estaban allí, que seguramente eran sabios y fuertes y todas esas cosas de cuento de hadas, pero llegué a descubrir que hay gente muy incompetente en puestos muy altos”, dice.

Kwiatkowski, que se convirtió en whistleblower (denunciante) del Pentágono con respecto a la guerra, es ahora agricultora, profesora universitaria a tiempo parcial y candidata política ocasional en el ala libertaria del Partido Republicano en el valle de Shenandoah, Virginia. Dice que era un tanto cínica sobre la guerra y la política incluso antes de ser destinada al departamento de Oriente Próximo y Asia Meridional del Pentágono, en 2002. Pero ver de cerca cómo se socavaba la gobernabilidad de Estados Unidos profundizó su desilusión.

'Podría ir ahora mismo a un Walmart y preguntar a todo el mundo sobre las armas de destrucción masiva en Irak y probablemente tres de cada diez personas, quizá más, jurarían que todo es cierto', afirma Kwiatkowski

“Hay una crisis de fe en este país”, dice Kwiatkowski. “Como siempre, cuando hay estas crisis de fe, surgen líderes populistas, y la aparición de Trump ciertamente respondió a una crisis de fe. Será interesante ver qué ocurre después, porque los estadounidenses tienen mucho menos de qué enorgullecerse de lo que pensamos”.

En general, Kwiatkowski cree que la experiencia de la guerra de Irak ha imbuido a los estadounidenses de un sano escepticismo sobre lo que les dice el establishment, aunque está lejos de ser suficiente.

“Podría ir ahora mismo a un Walmart y preguntar a todo el mundo sobre las armas de destrucción masiva en Irak y probablemente tres de cada diez personas, quizá más, jurarían que todo es cierto”, afirma. “La propaganda pública en este país es supremamente buena”.

El intervencionismo sigue siendo mayoritario

Las cifras de las encuestas de las dos últimas décadas sugieren que la opinión general respecto de la política exterior estadounidense es bastante estable. Cuando el Chicago Council on Global Affairs preguntó a los estadounidenses si “será mejor para el futuro del país que participemos (Estados Unidos) activamente en los asuntos mundiales o que nos mantengamos al margen de ellos”, el 71% apoyaba el intervencionismo en 2002, y el 64% seguía apoyándolo en 2021.

En términos más generales, la invasión de Irak coincidió con un colapso de la confianza pública en el Gobierno, la cual, tras los ataques del 11-S, atravesaba una breve recuperación de la caída disparada por la Guerra de Vietnam. Los datos de las encuestas del Centro de Investigación Pew muestran que el malestar posterior a Irak es más profundo y duradero.

“[La guerra en Irak] dijo, sobre todo a los jóvenes, que no se puede confiar en el Gobierno”, dice John Zogby, otro encuestador estadounidense. “También dijo que el ejército estadounidense, por más que sea el más fuerte del mundo, tiene serias limitaciones, y no puede imponer su voluntad, ni siquiera a países más pequeños”.

Y añade: “Los estadounidenses seguirán yendo a la guerra, pero quieren que sus guerras sean cortas y que marquen una diferencia positiva”.

Todavía hay soldados estadounidenses en misiones antiterroristas en Irak y Siria. La Autorización para el Uso de la Fuerza Militar que el Congreso concedió a la administración Bush en el período previo a la invasión de 2003 aún no fue derogada por el Senado, y fue citada por las administraciones de Obama y Trump a la hora de justificar las operaciones en la región.

Coleen Rowley, denunciante del FBI que puso al descubierto fallos de seguridad que condujeron a los atentados del 11-S, escribió una carta abierta al director del organismo en marzo de 2003, en la que advertía de una “avalancha de terrorismo” como consecuencia de la invasión de Irak. Ahora, dos décadas después, nadie rindió cuentas por los errores fatales.

“Creo que el verdadero peligro es que la propaganda tuvo mucho éxito, y gente como Bush y Cheney fueron rehabilitados”, dice Rowley. “Incluso los liberales acogieron a Bush y a Cheney”.

'En cierto modo, se puede argumentar que Irak es lo que ha llevado a Obama a la presidencia, en lugar de Hillary Clinton', dice Daniel Drezner, profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Universidad de Tufts

Los terribles errores cometidos antes y durante la guerra de Irak no obligaron a nadie a renunciar. Ni George W. Bush ni a su vicepresidente, Dick Cheney, (ni ningún otro alto funcionario que impulsara la guerra para después ponerse al frente de una ocupación desastrosa) tuvieron que rendir cuentas ante ningún tipo de comisión o tribunal.

Sin embargo, puede decirse que la mancha de Irak alteró el curso de la política estadounidense al perjudicar a quienes habían apoyado la guerra.

“En cierto modo, se puede argumentar que Irak es lo que llevó a Obama a la presidencia, en lugar de Hillary Clinton”, dice Daniel Drezner, profesor de política internacional en la Escuela Fletcher de Derecho y Diplomacia de la Universidad de Tufts. “No creo que Obama hubiese ganado las primarias demócratas de 2008 si Hillary no hubiese apoyado la guerra”.

Bush encontró el favor de la prensa liberal

La guerra también abrió un cisma en el Partido Republicano, fortaleciéndose una facción contraria a la intervención que terminó triunfando con la elección de Donald Trump en 2016.

George W. Bush y su ex vicepresidente atrajeron el favor de cierta prensa liberal por su discreta oposición a algunos de los excesos de la era Trump, pero según Kenneth Pollack, experto militar y en Oriente Medio del American Enterprise Institute, pagaron un precio político al quedar marginados dentro de su propio partido.

“El sistema castigó a esa gente. Si apoyabas a Bush, si eras uno de los neoconservadores, ya no eres bienvenido en el partido”, dice Pollack. “Yo diría que hubo mucha rendición de cuentas, pero fue una rendición de cuentas en el estilo estadounidense”.

Entre los excluidos había conservadores tradicionales con posiciones en materia de política social interna menos extremas que las de los republicanos del ala ‘trumpista’. El impulso por ir a la guerra fue fomentado por el partidismo —la administración Bush despreciaba a los demócratas y a toda la oposición—, pero también operó como acelerador del extremismo que llevó a Trump y a la insurrección del 6 de enero de 2021.

“Es muy difícil determinar en qué medida Irak fue responsable por ello, pero sí me parece que fue un elemento importante para empeorar nuestro partidismo”, dice Pollack.

Pollack es un exanalista de la CIA y un demócrata que apoyó la invasión, que creía en las pruebas de que Sadam Hussein tenía armas de destrucción masiva en Irak y apoyaba el argumento humanitario que justificaba la guerra como modo de derrocar a un dictador. Bromea diciendo que es la única persona que se disculpó desde entonces. No es del todo cierto, ya que otros expertos, como el comentarista conservador Max Boot, también se mostraron arrepentidos, pero no hubo expresiones públicas de remordimiento por parte de los exaltos funcionarios que tomaron las decisiones fatídicas. Es una de las formas principales en las que Estados Unidos todavía no hizo un ajuste de cuentas adecuado por la guerra.

El exfuncionario de la CIA, que se mantuvo en contacto con varios miembros del equipo de Bush para un libro de próxima publicación sobre Estados Unidos e Irak, dice que algunos expresan en privado su arrepentimiento por decisiones y elecciones concretas, pero otros las reivindican.

“Me dijeron a la cara: ‘No, no cambiaría nada. Lo volvería a hacer todo exactamente igual’, lo que me resulta chocante”, dice Pollack. “No veo cómo se puede mirar el comportamiento estadounidense durante este periodo y no tener remordimientos”.

Traducción de Julián Cnochaert

JB

A las 5.30 horas de la mañana del 20 de marzo de 2003 se escucharon las primeras explosiones en Bagdad. Una hora y media antes se había cumplido el ultimátum que Bush le había lanzado a Sadam Husein para abandonar el poder y salir de Irak. “Las fuerzas estadounidenses y de la coalición han comenzado una campaña de acción conjunta contra el régimen de Sadam Husein. Nuestra coalición es amplia, más de 40 países de todo el mundo. Nuestra causa es justa: la seguridad de las naciones a las que servimos y la paz del mundo. Y nuestra misión es clara: eliminar las armas de destrucción masiva de Irak, acabar con el apoyo al terrorismo de Sadam Husein y liberar al pueblo iraquí”, dijo el presidente Bush.

La justificación de la invasión se basaba en una mentira y la llamada “coalición de voluntarios”, encabezada por EEUU, sirvió para disimular que la guerra era ilegal y carecía de autorización. El 9 de abril, con el rostro tapado con las barras y las estrellas, soldados estadounidenses derribaron una inmensa estatua de 12 metros de alto de Sadam Husein en la capital. Bagdad había caído. 

 “Las operaciones de combate importantes en Irak terminaron. EEUU y nuestros aliados prevalecieron”, afirmó Bush en un discurso perfectamente escenificado a bordo de un portaaviones estadounidense tan solo 40 días después de aquellas primeras explosiones. Bush llegó a la embarcación, situada a menos de 50 kilómetros del puerto de San Diego (California), como copiloto de un avión de combate y vestido de uniforme militar. No sabía todavía lo que aquella invasión iba a desencadenar: insurgencia, violencia sectaria al borde de la guerra civil y condiciones que favorecieron el auge y expansión del Estado Islámico. Las últimas tropas estadounidenses no salieron de Irak hasta diciembre de 2011, casi 9 años después. “Sabemos que entre 275.000 y 306.000 civiles iraquíes murieron por causas violentas relacionadas con la guerra desde el inicio de la invasión hasta octubre de 2019”, sostiene un informe de Brown University. 4.431 soldados estadounidenses perdieron la vida.

“Tristemente, nos equivocamos en la mayoría”

En octubre de 2002, con la publicación de la Estimación Nacional de Inteligencia (NIE, por sus siglas en inglés) se creó oficialmente la justificación para la invasión. Una NIE es la información de inteligencia de mayor autoridad del país, aprobada por los directores de todas las agencias de inteligencia del Estado. El análisis afirmaba que Sadam tenía armas químicas, armas biológicas, que estaba trabajando en el arma nuclear y que estaba ampliando su fuerza de misiles para el uso de este tipo de armas de destrucción masiva. 

“Tristemente, nos equivocamos en la mayoría”, decía esta semana Andy Makridis, encargado de trasladar la información de inteligencia al presidente Bush entre 2002 y 2004 y posteriormente director del grupo nuclear de la CIA, durante un programa con Michael Morell, ex director adjunto de la agencia. “Nos equivocamos con las armas químicas, nos equivocamos con las armas biológicas y nos equivocamos con las armas nucleares. Sadam ya no tenía esos programas. Los había parado y se había desarmado”. Solo la oficina de inteligencia del Departamento de Estado y el Departamento de Energía disentían con algunas de las conclusiones sobre el programa nuclear. 

Cuando Sadam fue capturado, en diciembre de 2003, le dijo a los estadounidenses que había renunciado en secreto a su programa de armas de destrucción masiva porque no quería que los iraníes lo supieran y que pensaba que la CIA era lo suficientemente buena como para descubrir la verdad y ver que no había armas. “Le creímos porque en ese momento estaba seguro de que iba a ser ejecutado y quería que se contara su historia. No estaba disimulando. Y lo que nos dijo encajaba con los hechos”, afirma Morell en el programa que él mismo presenta, 'Intelligence Matters'.

EEUU no tenía fuentes en el círculo de Sadam para conocer sus planes reales y, además, el proceso de confirmación de su información era parcial: “Buscábamos elementos que confirmaran nuestra hipótesis en lugar de buscarlo todo”, dice Makridis.

La otra gran justificación, la vinculación de Sadam Husein con el terrorismo de Al Qaeda y los ataques del 11-S, tampoco era cierta. Abu Musab al Zarqawi, líder de Al Qaeda en Irak (futuro ISIS) vivía en el norte del país. Allí su grupo tuvo contacto con un agente de inteligencia iraquí y en 2002 el propio Zarqawi viajó a Bagdad a recibir tratamiento médico. “Para algunos en el Gobierno, estos dos puntos eran suficientes para demostrar un vínculo entre Sadam y Zarqawi, pero los analistas no lo veían así”, dice Morell. “A Irak le interesaba vigilar al grupo, no colaborar con él”, añade.

Tanto Morell como Kristin Wood, entonces directora de la rama antiterrorista y de la oficina de análisis del Centro Antiterrorista de EEUU, admiten ahora que recibieron presiones de miembros del Gobierno para establecer esté vínculo entre Irak y Al Qaeda. “Sin duda, el Gobierno intentaba que describiéramos las cosas de otra manera”. Paralelamente, esos mismos miembros del Gobierno, como el vicepresidente Dick Cheney, hacían declaraciones a los medios “inconsistentes con la información de inteligencia”, sostiene Morell. Por ejemplo, Cheney decía que el vínculo entre Sadam y el 11-S estaba “confirmado”. Incluso el presidente Bush dijo en noviembre que Sadam Husein estaba “tratando con Al Qaeda”.

 “Ustedes se creen esta mierda sobre Irak y Al Qaeda, ¿no?”

“La Casa Blanca decidió que necesitamos un ‘momento Adlai Stevenson’ en la ONU”, fue el mensaje que recibió Morell del entonces director de la CIA. Stevenson fue el representante de EEUU en el Consejo de Seguridad que en 1962 se enfrentó a la URSS por el emplazamiento de misiles en Cuba y, con una gran escenificación, mostró las imágenes satelitales que lo demostraban. Por eso no es casualidad que el propio Colin Powell, entonces secretario de Estado, mostrase en su discurso ante el Consejo de Seguridad fotografías tomadas por satélites e incluso un bote con muestras de las supuestas armas de destrucción masiva.

En la CIA elaboraron varios documentos para la preparación del discurso de Powell, pero cuando recibieron el primer borrador, este había sido redactado por la oficina del vicepresidente Cheney. “No solo el personal del vicepresidente había escrito sus propios documentos analíticos para incluir sus valoraciones en el discurso del secretario. También se habían lanzado en paracaídas dentro del cuartel general de la CIA para presionar a favor de su punto de vista”, escribe Morell en sus memorias. El propio Powell se mostraba escéptico ante los borradores que le habían escrito. “George [Tenet], ustedes se creen esta mierda sobre Irak y Al Qaeda, ¿verdad?”, le preguntó al director de la CIA, según relata Morell en el libro.

Aun así, y tras haber rebajado notablemente el borrador inicial, Powell dio su discurso, dijo que todo lo que decía estaba probado, mencionó el nombre de Zarqawi en 21 ocasiones y acusó directamente a Irak de tener vínculos con Al Qaeda e incluso de entrenar a terroristas en la fabricación de armas químicas y biológicas. “Las autoridades iraquíes niegan las acusaciones de vínculos con Al Qaeda. Estos desmentidos no son creíbles”, aseguró Powell pese a las dudas que había mostrado previamente en privado. Aquel día, EEUU había pedido tapar la reproducción del Guernica de Picasso situado a la entrada del Consejo de Seguridad, uno de los símbolos antibelicistas más destacados del mundo.

“Di ese discurso con un aviso de cuatro días y basado en inteligencia obtenida meses atrás. No había nada inventado y nada que yo hubiese introducido. De hecho, hubo gente que quiso introducir elementos no contrastados y yo me negué”, dijo Powell en una entrevista 10 años después. “Presenté las mejores pruebas que teníamos y eran pruebas que ya habían convencido al Congreso hacía meses. Resultó que, como descubrimos más tarde, mucha de aquella inteligencia era errónea. Imagina cómo me sentí. Es una mancha en mi trayectoria y por supuesto que me arrepiento”.

Mentiras, teatro y ojos ciegos

Pese a las advertencias, pocos días después de declarar la victoria en la guerra el 1 de mayo, Paul Bremer, diplomático estadounidense al mando de la autoridad ocupante, disolvió las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, prohibió el partido Baaz de Sadam y expulsó de su trabajo a todos aquellos que fueran miembros del partido, desde profesores a policías. “De pronto, teníamos 450.000 hombres armados y desempleados que se convirtieron en un terreno fértil de reclutamiento para la insurgencia”, explica Luis Rueda en el podcast 'Intelligence Matters', director del Grupo de Operaciones de Irak y responsable de todas las operaciones de la CIA en el país. “Tal y como habíamos dicho, la gran mayoría de los miembros del Partido Baaz tenían que ser miembros del partido para mantener sus trabajos. Era como el Partido Comunista en la URSS”.

Entonces el caos empezó a apoderarse de las calles con asesinatos y saqueos. Bremer había sugerido responder disparando a los iraquíes que participaban en los saqueos. Además los arsenales de armas también fueron objeto de robos. “Se aseguraba que estos sitios estaban bajo control. Realmente no estaban bajo control”, confesó Powell. Cuatro años más tarde de aquella decisión, Bush insinuó que no había autorizado la orden de Bremer y que el plan era “dejar intacto el ejército”. Bremer respondió filtrando a The New York Times, sus intercambios por escrito con el presidente sobre este tema y que desmentían la versión de Bush.

Hasta la salida de Bremer de Irak en junio de 2004 estuvo envuelta en la mentira. El plan era disolver la autoridad ocupante y entregar el poder a un gobierno provisional hasta la celebración de elecciones en 2005. Tenían que vender el mensaje de que la situación estaba bajo control, pero no lo estaba. 

“Los servicios de inteligencia sugerían que los terroristas y los insurgentes estaban planeando una gran serie de ataques el día 30 [de junio] para avergonzarnos y que pareciese que nos estaban echando. Por eso teníamos que trazar un plan de salida que no supusiese un C-130 [el plan era salir de forma triunfal en el C-130, mismo avión en el que aterrizó Bremer en el país]. Y, por supuesto, lo teníamos que mantener todo en secreto”.

“Subimos las escaleras del C-130 y nos sentamos en él durante unos 15 minutos mientras que la prensa y todo el mundo se iba. Después nos salimos, descargamos el equipaje que estaba en el C-130 y volamos en helicóptero a otra parte del aeropuerto. Y en lugar de salir en un C-130, salimos de forma segura en un avión más pequeño del Gobierno hacia Jordania”. A pesar del teatro, EEUU no salió de Irak y la guerra no solo continuó, sino que se endureció.

También se documentaron abusos y mentiras de las tropas estadounidenses, como en el caso de las torturas en la cárcel de Abu Ghraib. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, argumentó entonces que aquello era un “caso aislado” y “excepcional”. La historia demostró, sin embargo, que aquello era una estrategia bien planificada.

Finalmente, fue Obama quien autorizó la retirada definitiva y lo vendió como un éxito, describiendo el Gobierno del entonces primer ministro, Nuri al Maliki, como “el más inclusivo de Irak hasta la fecha”. Pero Maliki era profundamente sectario y las autoridades estadounidenses lo sabían y estaban advertidas desde hace años. “Hay un momento donde [el general] Petraeus y yo estábamos tragando polvo todos los días y le dijimos [al presidente Bush] que teníamos que hacer un cambio. El presidente nos contestó: saben, chicos, sé que están bajo mucha presión, pero vayan a sentarse bajo un árbol hasta que esa idea se les vaya de la cabeza. Vamos a hacer que funcione con Maliki”, afirmó el embajador de EEUU en Irak, Ryan Crocker. El siguiente embajador, James Jeffrey, también le dijo a Obama que “Maliki era un problema”. “Pero el presidente y el país habían tomado la posición de que Irak había sido un error, de que habíamos terminado nuestra guerra y de que si veíamos cosas que no nos gustaban, haríamos lo que hacemos con el resto de países”. 

Tras la retirada estadounidense, el primer ministro iraquí incrementó su persecución contra la población suní y poco a poco la violencia terrorista fue aumentando. Dos años después de la salida estadounidense, Obama y Maliki se vieron de nuevo y Obama reconoció el aumento de la actividad de Al Qaeda. Sin embargo, EEUU se resistió a intervenir hasta que ISIS se comió a Al Qaeda y conquistó buena parte del país sembrando el terror. A petición del Gobierno de Maliki, EEUU volvió a Irak para combatir al Estado Islámico y las presiones internacionales ayudaron a forzar la dimisión del primer ministro iraquí.

JBA

La invasión de Irak hace ahora veinte años se produjo bajo unas premisas aceptadas por una parte importante de los medios de comunicación estadounidenses y europeos. Miles de voces periodísticas en 2003 dieron por buena la mentira de Washington y Londres que aseguraba la existencia de armas de destrucción masiva en poder del régimen de Sadam Hussein.

Estados Unidos había confeccionado una enrevesada tesis con la que acusaba a Irak de ser una amenaza para el mundo e incluso de tejer alianzas con Al Qaeda. Poco importaba que el régimen iraquí fuera laico y enemigo de los islamistas o que las presuntas pruebas sobre las armas de destrucción masiva fueran burdas e inconsistentes. Una gran parte de los medios occidentales no cumplió con el principal deber de su oficio: dudar, hacerse preguntas, investigar y evitar asumir como única información válida la que procede de los grandes despachos.

Los periodistas estadounidenses que no secundaron la tesis del Gobierno sufrieron descrédito o indiferencia

No solo eso. Algunos contribuyeron al señalamiento y estigmatización de aquellos periodistas que ponían en duda las tesis de Washington. Cuestionar el discurso oficial y advertir de los riesgos de la invasión de Irak fue presentado en EEUU como algo equivalente a apoyar el régimen de Sadam Hussein. Quienes informaron de la falta de consistencia de las acusaciones del Gobierno de Bush o advirtieron de las posibles consecuencias nefastas de la guerra sufrieron descrédito o indiferencia por parte del mainstream.

Pude vivir ese año 2003 primero informando de los acontecimientos desde Bagdad y posteriormente, tras la invasión del país, de los movimientos políticos estadounidenses desde Nueva York. El contraste entre aquellos dos mundos era evidente. Irak, recién invadido y ocupado, traumatizado por los intensos bombardeos y las matanzas de civiles, sufría una nueva fase de la guerra. Estados Unidos, aún afectado por los atentados del 11S, experimentaba un contexto de miedo con el que se intentaba justificar todo.

La propaganda ante la invasión

En el Irak previo a la invasión los reporteros que informábamos desde la capital iraquí seguíamos a diario las idas y venidas de trabajadores de Naciones Unidas en Bagdad, cuya misión era comprobar si había o no armas de destrucción masiva en Irak. “¿Cómo probar la inexistencia de algo?”, se preguntaban algunos inspectores en encuentros informales con la prensa.

El 5 de febrero de 2003, en una destartalada sala del centro de información de Bagdad, decenas de periodistas occidentales escuchamos la ya célebre comparecencia del Secretario de Estado Colin Powell, en la que aseguró la existencia de armas de destrucción masiva en Irak. Los editoriales de buena parte de la prensa al día siguiente dieron por buenas sus afirmaciones, que tiempo después se comprobarían falsas.

Cuando días antes de los primeros bombardeos los inspectores de la ONU abandonaron el país -sin que importara su veredicto-, el Pentágono telefoneó a los directivos de algunos grandes medios de Estados Unidos para indicarles que la prensa estaría mejor empotrada con el ejército estadounidense y no en la capital iraquí trabajando por su cuenta.

Las cadenas ABC y NBC aceptaron y sacaron inmediatamente de Irak a sus reporteros destinados en Bagdad, que vivieron aquello con una enorme frustración profesional. En algunos casos, los sustituyeron por freelances; en otros, simplemente apostaron por informar con sus periodistas empotrados en las filas militares estadounidenses, a menudo sin posibilidad de observar las consecuencias de los bombardeos en barrios residenciales, hospitales o morgues.

En las semanas previas solo 3 de los 393 entrevistados en la ABC, CBS, NBC y PBS pertenecían a colectivos contra la guerra

Los intentos de control

La ‘prensa empotrada’ en el ejército fue obligada a firmar contratos en los que se comprometía a no informar sobre la unidad militar, sus misiones, sus armas o ubicación. El teniente coronel Rick Long, del Cuerpo de Marines de EEUU, explicó así la función de ese modelo de “periodismo empotrado”: “Francamente, nuestro trabajo es ganar la guerra. Parte de eso es la guerra de información. Así que vamos a intentar dominar el ambiente de la información”.

Tres semanas después del inicio de la invasión, el Ejército de EEUU disparó en una misma mañana contra tres sedes de la prensa no empotrada en Bagdad, matando a José Couso y Taras Prosyuk en el hotel Palestine -un ataque que presenciamos decenas de periodistas- y a otro reportero más en la sede de Al Jazeera.

En Estados Unidos la mayoría de la profesión se ajustó a las tesis de la administración Bush. Algunos fueron despedidos de sus medios por ser escépticos ante las posiciones oficiales -Phil Donahue o Peter Arnett- y las principales cadenas de televisión llenaron su programación de interlocutores defensores de la operación militar.

Según datos de Fairness and Accuracy in Reporting, durante las dos semanas previas a la invasión la inmensa mayoría de los entrevistados en las cadenas ABC, CBS, NBC y PBS eran partidarios de la posición gubernamental y solo 3 -de un total de 393- pertenecían a colectivos contrarios a la guerra.

Quienes marcaron la diferencia

Buena parte de los profesionales de la televisión en EEUU optaron por colocarse un pin con la bandera estadounidense en la solapa de sus chaquetas. Quienes no lo hicieron fueron criticados por comentaristas de prensa y medios audiovisuales.

Hubo excepciones en la cobertura, sobre todo protagonizadas por cuatro periodistas que entonces trabajaban para la cadena de periódicos Knight-Ridder -hoy desaparecida- y que informaron de la falta de pruebas sobre la existencia de armas prohibidas en Irak. También probaron la falsedad de informaciones que atribuían identidad de espía iraquí a uno de los autores de los atentados del 11S.

Uno de aquellos periodistas, John Walcott, exeditor de Seguridad Nacional y Asuntos Exteriores en Reuters y Bloomberg News, es actualmente profesor en la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown. Walcott señalaba recientemente que “las lecciones que los reporteros deberían haber aprendido tras los fallos en la cobertura de Irak son:

1. Los periodistas tienen la obligación de investigar si las afirmaciones gubernamentales, corporativas o de otro tipo son verdaderas.

2. El valor de una fuente a menudo es inversamente proporcional a su rango o celebridad“.

¿Es eso cierto?: esta es la pregunta que un periodista debe hacerse cada vez que un gobierno, cualquier gobierno, hace una afirmación

Jonathan Landay

Los otros tres periodistas de Knight-Ridder que marcaron la diferencia fueron Jonathan S. Landay, Joe Galloway -ya fallecido- y Warren Strobel, actualmente en el Wall Street Journal. Landay explicó en varias ocasiones que su modo de actuar fue poner en práctica la esencia del periodismo, es decir, hacerse preguntas:

“Abordábamos nuestro trabajo haciéndonos siempre la misma pregunta: '¿es esto cierto?' Es la pregunta básica que todo periodista debe hacerse cada vez que un gobierno, cualquier gobierno, hace una afirmación”.

Sin embargo, tras la ocupación de Irak, a medida que las consecuencias desastrosas crecían y las mentiras se descubrían, una parte importante del periodismo no actuó desarrollando herramientas para evitar que una cobertura tan poco ajustada a la realidad -y que solo toleró perspectivas en favor de la guerra- se repitiera en el futuro. En su lugar, fue readaptándose reescribiendo el relato y creando nuevos argumentos para justificar la operación militar.

La mayoría de los periodistas que jalearon con mentiras aquella invasión siguieron -y siguen- en sus puestos

La mayoría de los periodistas que publicaron “exclusivas” sobre la existencia de armas de destrucción masiva y que jalearon aquella invasión siguieron -y siguen- en sus puestos o experimentaron ascensos, a excepción de la reportera del New York Times Judith Miller, despedida del diario.

“No hubo reportajes, hubo taquigrafía”, dijo Walcott. “Fue muy difícil desempeñar el papel de vigilante de la misión estadounidense en Irak. Faltó un informe de rendición de cuentas”, indicó. El veterano Dan Rather, expresentador del programa 60 minutes, reflexionaba así en 2010: “Si desde el periodismo hubiéramos hecho nuestro trabajo, creo que se podría argumentar con fuerza que tal vez Estados Unidos no habría ido a la guerra”.

En los años que siguieron a la invasión, continuó siendo complicado apostar por otro tipo de cobertura. El entonces reportero de la cadena ABC Jeffrey Kofman fue uno de tantos ejemplos. Sufrió una campaña de ataques desde varios medios -le definieron como gay y canadiense, como si aquello mermara su capacidad- por haber dado voz desde Bagdad a algunos iraquíes y a un soldado estadounidense críticos con Washington.

La confianza del periodismo en las vías militares

El desastre en Irak comenzó a ser patente, pero lo que muchos periodistas recibieron de sus superiores fue la consigna de que aquello no era noticia, que ya no merecía atención. Mientras, la violencia, la militarización y el dolor se extendían en el país.

Algunos reporteros comenzamos a escuchar testimonios de víctimas de torturas que habían salido de cárceles secretas con secuelas físicas y psicológicas. Se publicaron algunos reportajes sobre ello, pero la mayoría optó por ignorarlos. Las voces de árabes con tez morena no valían lo suficiente frente a las afirmaciones de los dirigentes blancos estadounidenses. Daba igual que nos hubieran mentido en repetidas ocasiones. La confianza de gran parte del periodismo en la oficialidad se mantuvo. Se mantiene.

Fueron necesarias pruebas visuales, fotografías de presos torturados, para que los grandes medios internacionales dieran crédito a las denuncias de las víctimas e impulsaran la cobertura del llamado escándalo de Abu Ghraib. Aún así, una parte del periodismo siguió -y sigue- nutriéndose con confianza y casi exclusivamente de las fuentes gubernamentales, prescindiendo de la investigación y de las preguntas pertinentes.

La prensa ha aprendido que mientras se mantenga muy cerca de la línea oficial del Gobierno no corre peligro ni enfrenta posibilidad de sanción, por muy mal que haga su trabajo

Andrew Cockburn

Dicho en palabras de Andrew Cockburn, actualmente editor en Washington de Harper´s magazine (como curiosidad, fue coproductor del filme El Pacificador, protagonizado por George Clooney):

“La prensa [estadounidense] aprendió que mientras se mantenga muy cerca de la línea oficial del Gobierno de EEUU no corre ningún peligro ni enfrenta la posibilidad de una consecuencia negativa o sanción, por muy mal que haga su trabajo periodístico. La lección más importante aprendida por toda una nueva generación de periodistas fue que la guerra es buena para la carrera periodística, sin importar cuán malo seas para informar de ella”.

Seguir colectivamente las narrativas oficiales, por muy alejadas que estén de los hechos, no pasa factura.

Ante contextos bélicos posteriores, una buena parte de los medios volvió a defender que la guerra es inevitable, que la diplomacia es inútil antes incluso de hacer uso de ella y que estar en contra de la vía militar es, en el mejor de los casos, antipatriótico.

Los errores repetidos

Al igual que ocurrió con Irak, los riesgos de la intervención militar en Libia no fueron suficientemente valorados antes de dicha operación, que supuso la introducción de armas -algunas actualmente en manos de grupos descontrolados-, la fragmentación del país y el aumento de la violencia en la región. Una parte importante del periodismo volvió a mirar hacia otro lado cuando se conocieron esas consecuencias. O cuando integrantes de organizaciones internacionales advirtieron de la corrupción en Afganistán y de los peligros de derrumbe del gobierno de Kabul. O cuando se disparó la venta de armas a países como Arabia Saudí. O cuando se perdió la pista del dinero enviado a Irak o Afganistán.

Como no se modificaron sustancialmente los mecanismos de trabajo, varios diarios, radios y televisiones ofrecieron sin contrastar información gubernamental estadounidense que señalaba la muerte de presuntos terroristas -bajo ataques de drones de EEUU- que ya habían fallecido años atrás o en otros países. Como advirtió la organización Reprieve, en algunos casos esos individuos habían muerto dos, tres o incluso cuatro veces.

Buena parte del periodismo volvió a mirar hacia otro lado cuando se conocieron las consecuencias de la guerra en Libia

Hoy en día se sigue invitando a estudios de radio y de televisión a interlocutores que defendieron la guerra de Irak como comentaristas presuntamente legítimos e imparciales, “lo que distorsiona activamente la información que llega al espectador medio”, según la columnista de política exterior Kate Kizer.

Las consecuencias nefastas de aquella invasión llegan hasta hoy. Pero en el llamado primer mundo ya casi nadie recuerda cuánta gente ayudó a impulsarla, quiénes se enriquecieron con ella, cuáles fueron los crímenes y cuáles las prácticas periodísticas que no deberían repetirse más.

OR

Cuatro ciudadanos iraquíes que iban a viajar hacia la ciudad de Ámsterdam en un vuelo de KLM fueron detenidos por autoridades del Aeropuerto Internacional de Ezeiza por presentar documentos falsos.

El hecho sucedió el lunes por la noche, pero recién este miércoles la justicia informó el caso que continúa en investigación mientras las personas están detenidas en la oficina de Guardia de Prevención.

Según se indicó, la Dirección Nacional de Migraciones verificó irregularidades en los documentos de los ciudadanos iraquíes que venían de Brasil, por lo cual la Justicia tomó partido en el tema en el que se los acusa de posible delito de falsificación de documentos públicos y contra la fe pública.

Los detenidos serían todos jóvenes de entre 20 y 23 años y se encuentran incomunicados a la espera de la resolución que dé a conocer la Justicia tras la investigación sobre la documentación falsa presentada y acerca de en qué consistía su viaje a la capital de Países Bajos.

El juez Federico Villena es el encargado de llevar a cabo la investigación, quien también está al frente de la causa del avión venezolano-iraní retenido en el Aeropuerto de Ezeiza.

Todavía se desconoce si había algún documento en el Registro Nacional de Reincidencia y de Interpol que indicasen que esos ciudadanos tenían antecedentes o eran buscados.

IG, con información de NA.

Irak exportó petróleo por valor de US$ 11.070 millones en marzo y estableció un récord desde 1972, según datos preliminares del Ministerio de Petróleo, en un contexto de aumento de los precios del crudo por la guerra en Ucrania.

Irak, segundo país exportador de la OPEP, vendió en marzo 100.563.999 barriles por valor de US$ 11.070 millones, “el ingreso más elevado realizado desde 1972”, justo antes del primer choque petrolero de 1973, explicó el ministerio en un comunicado.

En febrero los ingresos petroleros ya habían alcanzado un máximo en ocho años, a US$ 8.500 millones, con exportaciones diarias de 3,3 millones de barriles, recordó la agencia AFP.

En el contexto de la invasión rusa a Ucrania, los precios de la energía tienen tendencia a subir mientras los productores de petróleo limitan su oferta.

El jueves, los productores de petróleo de la OPEP+ anunciaron un leve aumento de su producción de crudo, ignorando los llamados para aliviar la presión sobre los precios que provoca la guerra en Ucrania.

Los representantes de los 13 miembros de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) y sus diez aliados, liderados por Rusia, convinieron “ajustar al alza la producción total mensual en 432.000 barriles diarios (bd) para el mes de mayo”, un aumento considerado marginal.

El viernes el precio del barril se situaba en torno a los US$ 100.

Irak tiene enormes reservas de hidrocarburos y obtiene 90% de sus ingresos de la venta de petróleo.

CRM con información de la agencia Télam

El primer ministro iraquí, Mustafa al Khadimi, salió este domingo ileso de un ataque con drones dirigido contra su residencia en el centro de Bagdad. Se produjo “un intento fallido de asesinato contra el primer ministro, el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, con un dron con explosivos, lanzado contra su residencia en la Zona Verde en Bagdad”, informó la Célula de Información de Seguridad a través de un comunicado reproducido por la agencia oficial de noticias iraquí, INA.

El propio primer ministro confirmó a través de su cuenta de Twitter que se encuentra bien y pidió calma a la población ante este intento de magnicidio. “Estoy bien, alabado sea Dios, entre mi pueblo, y pido calma y moderación de todos, por el bien de Irak”, aseguró el mandatario. “Los misiles traicioneros no desanimarán a los creyentes y no les moverán ni un pelo ante la firmeza e insistencia de nuestras heroicas fuerzas de seguridad para preservar la seguridad del pueblo, defender los derechos y restablecer la ley”, sostuvo en su tuit.

La Zona Verde, en la que se encuentra la residencia del primer ministro atacada a primera hora de este domingo, es una área fortificada en el centro de Bagdad, que concentra además un buen número de edificios gubernamentales y embajadas extranjeras. Este área ha sido el blanco de múltiples ataques, la mayoría con cohetes, en los últimos dos años, dirigidos principalmente contra la embajada de Estados Unidos y atribuidos a las milicias proiraníes, pese a que no suelen ser reivindicados.

El centro de la ciudad ya amaneció en calma este domingo aunque con un amplio despliegue de seguridad en la zona. “La situación de seguridad está estable en la Zona Verde”, aseguró el portavoz de las Fuerzas Armadas, Yehia Rasul, en declaraciones a INA. Los funcionarios acudieron con normalidad a sus trabajos en la Zona Verde, que concentra un buen número de edificios gubernamentales y embajadas extranjeras y en cuyos alrededores reina la calma por completo, en medio de una intensa presencia de las fuerzas de seguridad.

El portavoz del Ministerio de Interior, Saad Maan, detalló en declaraciones a INA que fueron enviados tres drones contra la Zona Verde y que las fuerzas de seguridad lograron interceptar a dos de ellos, mientras que el tercero impactó contra la residencia de Al Khadimi. Por su parte, Rasul explicó también a la agencia que las fuerzas de seguridad y los servicios de inteligencia iniciaron una investigación para tratar de averiguar el lugar desde que se lanzó el ataque contra el primer ministro.

Este atentado se produce además en un momento de tensión en Irak tras los choques violentos entre manifestantes y policías durante una manifestación el pasado viernes en Bagdad, frente a la propia Zona Verde, contra los resultados de las elecciones legislativas del pasado 10 de octubre. Los enfrentamiento dejaron dos personas muertas y más de un centenar heridas, muchas de ellas policías.

Varios partidos iraquíes consideran fraudulento el escrutinio oficial de esos comicios, especialmente los que representan a las milicias integradas en la Multitud Popular, en su mayoría chiitas y proiraníes, ya que sufrieron una gran pérdida de voto respecto a las elecciones de 2018. Sus simpatizantes mantienen desde hace casi dos semanas una acampada de protesta frente a la Zona Verde.

El influyente clérigo chiita iraquí Muqtada al Sadr, cuya formación política fue la ganadora de las elecciones legislativas del mes pasado, condenó el intento de asesinato del primer ministro y aseguró que sus autores buscaban devolver a Irak al caos y al terrorismo. “El acto terrorista contra la entidad suprema del país es un ataque claro y expreso contra Irak y su pueblo”, sostuvo en un mensaje en su cuenta de Twitter.

Al Khadimi, de 54 años, era el jefe de la inteligencia de Irak antes de asumir como primer ministro, en mayo de 2020. Las milicias pro-iraníes lo ven como cercano a Estados Unidos, y ha tratado de encontrar un equilibrio en las alianzas de Irak con Washington y Teherán. Antes de las elecciones, fue anfitrión de varias reuniones en Bagdad entre representantes de Arabia Saudita e Irán en un intento de aliviar las tensiones regionales entre la monarquía islamista saudita y el régimen teocrático de Irán, que son enemigos históricos.

El vocero de la Cancillería iraní, Saeed Khatibzadeh, condenó el ataque contra Al Khadimi y acusó indirectamente a Estados Unidos. El portavoz dijo que estaba al tanto de “conspiraciones que apuntan contra la seguridad y los progresos de Irak”. Agregó que incidentes como el de hoy “están en el interés de quienes han invadido la estabilidad, la seguridad, independencia e integridad territorial de Irak en los últimos 18 años”.

Por su parte, Estados Unidos deploró el ataque. “Este evidente acto de terrorismo, al que nos oponemos fuertemente, estuvo dirigido contra el corazón del Estado iraquí”, dijo el vocero del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, en un comunicado.

CB con información de agencias

Como nunca antes y nunca después, en el gabinete del republicano George W. Bush un descendiente de familia negra africana ocupó la Secretaría de Estado. Nominalmente, el personaje más poderoso después del propio presidente. La política Exterior de EEUU fue puesta en manos del general Colin Powell, en 1987 primer negro asesor de Seguridad Nacional y en 1989 primero como comandante en jefe de las Fuerzas Armadas. Al frente de la diplomacia de Washington, fue la voz que en febrero de 2003 arengó al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para alentar la invasión de Irak. Justificó la guerra con testimonios arrancados bajo tortura en Guantánamo, y acusó a Saddam Hussein de la fabricación clandestina de armas de destrucción masiva. Sobre esta falsedad efímera se formó una coalición internacional. Flotas, aviones, tropas avanzaron a sangre y fuego, ocuparon Bagdad, controlaronlos pozos petrolíferos, encontraron una guerra civil entre kurdos, sunitas y shiitas oprimidos, pero nunca encontraron las armas secretas. El desprestigio erosionaba la integridad que volvía positiva y convincente a la figura de Powell, y menguada su utilidad, renunció en 2005, tras ganar Bush su reelección. El domingo murió a los 84 años, vacunado con dos dosis pero enfermo de Covid-19, en una habitación del Walter Reed National Medical Center. No consiguieron salvarle la vida los médicos que en octubre pasado le dieron el alta al septuagenario Donald Trump, que se habían internado infectado por el coronavirus.

A George W. Bush le repugnaba el sentimentalismo plurimulticultural pero nunca le disgustó el optimismo cínico. Vencido el candidato demócrata Al Gore en el pleito judicial contra su rival republicano por el voto de Florida en las presidenciales de 2000, el personal que sin alardes ingresó con George W. Bush en la Casa Blanca exhibía una diversidad novedosa, estridente y a la vez reservada. Lejos del prolijo arcoíris de minorías étnico-culturales del actual gabinete de Joe Biden, en 2001 la adjudicación de poder a personas de color pudo parecer dirigida a dotar de músculo a la administración. Y sólo en segundo término a mejorar la imagen del ‘verdugo de Texas’ sucesor de Bill Clinton.

La más distraída ojeada de los obituarios publicados o difundidos por los medios internacionales se encontrará con una rotunda denegación de la veracidad del cuadro de situación del párrafo anterior. Aun en países audiblemente opositores a las guerras de Afganistán y de Irán, y a la militarización y culpabilización retaliatorias que orientaron como exclusiva guía a la política exterior norteamericana (y, a la rastra, británica y atlantista) después  del ataque de veinte años atrás a las Torres Gemelas. Hoy el diapasón fúnebre más sonoro es la denuncia de la hipocresía de los patrones y amos republicanos que usaron, desgastaron y descartaron a Powell. Amos que eligieron a un negro, como faz creíble en el mundo del ‘conservadurismo  compasivo’ –slogan de la campaña de Bush-,  primero para mentir, y después para que monopolizara el pago del costo político de las mentiras.

El solo nombramiento de Powell como secretario de Estado había sido saludado como ejemplar. La culminación de la carrera de un negro que en 1992 había aterrorizado a Bill Clinton cuando anunció una candidatura presidencial de la que después desistió era el modelo viviente, sin más palabras, de la encarnación del sueño americano, de la meritocracia democrática ciega al color. Con lógica enteramente falaz sin ser por completo ineficaz, si el secretario de Estado era negro, entones el presidente no era racista. La carrera de Powell, sin más límite que su albedrío probaba que lo que podía uno podían todos, y que la sociedad y el gobierno de EEUU habían detectado y enervado los mecanismos que hasta ayer reproducían las desigualdades.

Sólo Barack Obama superó a Powell como símbolo exportable de triunfo sobre el racismo. Powell endosó la candidatura del jurista demócrata en sus dos campañas, fue crítico de Trump, abogó por zoom a favor el precandidato Biden en la última y virtual Convención Demócrata, y votó por él en las elecciones de noviembre. El simbolismo que aunaba a Powell con Obama estetizaba la insuficiencia de los logros que el símbolo sintetizaba. Sólo en un maquillado sentido amplio eran afro-americanos. Sus familias provenían de África, pero no de las masas traficadas por el Atlántico, y vendidas y compradas en EEUU. El fin del trabajo esclavo en las plantaciones costó un guerra Civil cuyas heridas aun ahora no cicatrizaron en el Sur, el bando derrotado.

En el caso de Obama, ni siquiera era descendiente de esclavos. Su padre era un economista de Kenia, que regresó al África. La madre de Obama era blanca, pero en las taxonomías raciales tradicionales de EEUU no hay mestizos: un octavo de sangre negra en la genealogía clasifica censalmente a una persona como negra.  

Tony Blair, aliado de Bush en la cruzada anti-iraquí, ponía a Powell como paradigma de movilidad ascendente en el capitalismo democrático, un pobre negro descendiente de esclavos que llega a la cima por su solo esfuerzo: en una sociedad sin clases, decía, cualquiera puede ser un self-made man. También esta no dejaba ser una imagen acomodaticia, y falsa. En Jamaica, los Powell explotaban una próspera empresa de panificación, y sus estándares de vida estaban sólidamente por encima de la media de la población afroamericana.  La familia migró a Nueva York en la década de 1920, y el hijo bautizado como Colin Luther nació en Harlem en 1957.

El propio Powell, que a partir de 2005 reclamó que se investigara a la CIA, al vicepresidente Dick Cheney y al secretario de Defensa Donald Rumsfeld por la información que el habían dado en mano antes de elegirlo para hablar en la ONU en 2003, nunca minimizó las ventajas diferenciales con las que contó desde su infancia. También en el Caribe, en las colonias inglesas, los negros habían sido esclavos. Pero la abolición había llegado mucho antes y sin guerras sangrientas como en EEUU, decía. En una entrevista de 2002, preguntado por sus canciones favoritas, dijo que eran el himno de EEUU y “Vamos a vencer” la balada pacifista que Joan Baez hizo famosa en 1963 y que cantó Martin Luther King porque había sido oída en el 1900 con las primeras luchas por los derechos civiles. Esta doble preferencia ilumina también una duplicidad, un impulso y un freno, la esperanza con que desafió un mundo jamás amigable, y el sentimiento del deber que doblegó, de una vez y para siempre, todos los desafíos.

AGB

El 23 de mayo de 2013, la activista y defensora de la paz Medea Benjamin asistió a un discurso de Barack Obama en Fort McNair, en la ciudad de Washington, en el que el entonces presidente de Estados Unidos defendió el uso de drones armados por parte de su gobierno en la lucha antiterrorista. 

Benjamin (autora del libro Las guerras de los drones, matar por control remoto) interrumpió al presidente en varias ocasiones para mostrar su rechazo por el hecho de que este no hubiera cerrado la cárcel de Guantánamo y por apostar por la vía militar en detrimento de la vía diplomática. La policía militar y el Servicio Secreto la expulsaron del auditorio de inmediato. El Washington Post la describió posteriormente como una “gritona”.

En cambio, Obama optó por reflexionar en voz alta en torno a las críticas de la activista, lo que le llevó a hacer una autocrítica más profunda. Fue el momento de su presidencia en el que expuso con mayor nitidez su posicionamiento formal en torno a las guerras; una presidencia que repensó la forma en la que Estados Unidos libra ahora unas guerras “más humanas” pero interminables.

A pesar de toda la violencia inherente a los conflictos, la forma en la que Estados Unidos libra las guerras en la actualidad se caracteriza cada vez más por una inmunidad prácticamente total frente a los daños para el bando estadounidense y unas precauciones sin precedentes cuando se trata de matar a personas del bando enemigo.

Hoy en día, hay cada vez más imperativos legales para que las guerras sean “más humanas”. Esto comporta, en especial, el objetivo de minimizar los daños colaterales. Países como Estados Unidos se han comprometido a cumplir esas obligaciones, aunque las interpreten de forma laxa y las apliquen inadecuadamente sobre el terreno.

En términos absolutos y relativos, se maltrata a menos prisioneros y mueren menos civiles que en el pasado. Pero al mismo tiempo, y para lograr estos objetivos, las operaciones militares estadounidenses han ampliado su alcance y se han perpetuado en el tiempo. 

La idea de una guerra más humana puede parecer una contradicción. Los conflictos bélicos de Estados Unidos en otros países siguen siendo brutales y mortíferos, pero lo que asusta de ellos no es solo la violencia que infligen. En el nuevo tipo de guerra está quedando de manifiesto que la cara más elemental de la guerra no es la muerte, sino el control por medio de la dominación y la vigilancia.

Durante la campaña presidencial de 2008, digna de un cuento de hadas, Obama se presentó como una especie de candidato antibelicista, y cuando más tarde se hizo evidente que era un pragmático empedernido, en este y otros ámbitos, muchos de sus partidarios se sorprendieron.

Obama amplió la “guerra contra el terror” hasta un extremo sorprendente. Al mismo tiempo, la hacía aceptable para el público estadounidense de un modo que su predecesor, George W. Bush, nunca logró. Esto se debe, en parte, a que Obama comprendió la utilidad política de transformar la guerra estadounidense y darle un giro humano. 

Auge del imperio de los drones

En los primeros meses de 2009, después de que Obama jurara su cargo, se produjo la primera metamorfosis de la estrategia belicista estadounidense. Mientras se repudiaban los peores pecados de la presidencia anterior, el equipo legal de Obama se atribuyó la autoridad para continuar la guerra indefinidamente, y diseñó un marco legal formal para justificar los ataques letales selectivos.

El auge del imperio de los drones armados bajo el mandato de Obama no fue más que el símbolo de la extensión y expansión de la guerra sin fin. “La presidencia de Obama ha estado muy marcada por los abogados que lo rodean”, afirmó Charlie Savage, el periodista del New York Times que publicó muchos reportajes impactantes sobre seguridad nacional durante los dos mandatos de Obama.

Esa base jurídica a menudo servía para construir un argumentario que les permitiera justificar la guerra. Los hombres y mujeres del presidente, escribió Savage, “intentaban luchar contra Al Qaeda al tiempo que se adherían a lo que consideraban el imperio de la ley”. Aunque lo que ellos consideraban el Estado de Derecho no era más que un conjunto de normas que ellos mismos se imponían, su compromiso con las normas para una guerra más humana –de ninguna manera perfecto en base a la teoría legal o en la práctica militar–, tenía un poder retórico para algunos estadounidenses y efectos significativos en las contiendas. También propició guerras interminables. 

Obama continuó un proceso iniciado en los últimos años de la presidencia de George W. Bush, pero a diferencia de su predecesor supo presentar su estrategia de forma más convincente y vender la supuesta rectitud moral del país, como precursor de una forma de librar guerras que fueran lo menos brutales posible.

Y transformó la propia “guerra contra el terror”. La expansión y la humanización fueron de la mano, lo que imprimió a las guerras de Obama un sello ruin.

Más allá de sus otras deficiencias, la transformación de la guerra estadounidense incurrió en un riesgo gigantesco que sus defensores y sus oponentes en gran medida no supieron ver hasta que fue demasiado tarde. En noviembre de 2016, los sorprendió. “Ha cuestionado implacablemente la eficacia de la fuerza”, dijo el periodista Jeffrey Goldberg hacia el final de los dos mandatos de Obama, “pero también se ha convertido en el cazador de terroristas con más éxito de la historia de las presidencias de Estados Unidos y entregará a su sucesor un conjunto de herramientas que serían la envidia de un asesino consumado”.

Este poder daba miedo, por mucho que se controlara, se practicara con humanidad y se gestionara con criterio, y eso antes de que se conociera la identidad del sucesor de Obama (Donald Trump), sólo seis meses después de que Goldberg publicara este artículo.

Obama no podía hacer la vista gorda ante el terrorismo; era un político cuya carrera dependía de su capacidad para proteger al pueblo estadounidense. Pero Obama no sólo diseñó una maquinaria bélica de unas dimensiones y un alcance mucho mayores de lo necesario, y no sólo socavó los compromisos anteriores de Estados Unidos con un ordenamiento jurídico que consagraba la paz. Sus políticas contribuyeron a crear las condiciones para un desenlace impactante y terrible.

Sin ser precisamente una paloma o un presidente que se oponga a las guerras (en Estados Unidos a los políticos que se adhieren a corrientes más pacifistas se los denomina palomas y a los que son partidarios de soluciones militares, halcones), Donald Trump aprovechó la percepción de que los grandes gobernantes tenían un compromiso con las guerras interminables. Y ganó.

El arco del universo moral pasaba por la humanización del conflicto interminable. Sin embargo, se inclinó hacia el precipicio. Formas más y más humanas de lucha en el extranjero, ahora habían desencadenado el desastre también en casa. Entonces Trump repitió la misma pirueta que Obama; pasó de ser un candidato antibélico a presidente de la guerra interminable. Y ahora Joe Biden corre el riesgo de hacer lo mismo.

Un informe histórico

En marzo de 2009, un informe legal histórico dio un aviso claro y asombroso de cómo se llevarían a cabo las guerras de Obama, que formalizaban y globalizaban la “guerra contra el terror” de una forma que Bush no había hecho nunca oficialmente. La lucha antiterrorista no tendría límites temporales o espaciales. Esto importaría mucho más que las reformas más comentadas de Obama: prohibir simbólicamente la tortura o retocar las normas sobre prisioneros y juicios.

Dos meses después, Obama se reunió en el Despacho Oval con un grupo de defensores de las libertades civiles y los derechos humanos. “Nadie cuestiona sus valores”, comenzó diciendo Anthony Romero, director de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU por sus siglas en inglés). “Pero cuando sus políticas no son sustancialmente diferentes de las de su predecesor, entonces es justo compararlas”.

Ese mismo año, Obama fue galardonado con el premio Nobel de la Paz y, en diciembre, viajó a Oslo para pronunciar su deslumbrante discurso de aceptación. La premisa de su discurso del Nobel fue que el terrorismo, que él describió en privado (según la transcripción de las entrevistas) como un tedioso dilema legal, era tan nuevo y amenazante que requería repensar “las nociones de guerra justa y los imperativos de una paz justa”. Independientemente de las ilusiones que algunos habían cultivado cuando Obama se postuló como candidato, para un presidente, al menos de Estados Unidos, era imposible mantener una postura antibélica en el poder.

Su posición hacia el antibelicismo

Con el debido respeto al rechazo a la guerra de su antecesor, Martin Luther King, cuando ganó su propio Nobel en 1964 con el mensaje de que la violencia “no resuelve ningún problema social: simplemente crea otros nuevos y más complicados”, ni King ni Mahatma Gandhi habían dirigido una potencia mundial antes que él. 

Fue una brillante autodefensa, no sólo de la ética del posicionamiento de Obama, sino de la violencia estadounidense en un mundo en el que, insistió, demasiados exigen la paz de manera ingenua. “En muchos países”, señaló Obama, “existe hoy una profunda ambivalencia respecto a la acción militar, sean cuales sean los motivos. Y a veces, a esto se une un recelo instintivo hacia Estados Unidos, la única superpotencia militar del mundo”.

Como señalaron los editorialistas del New York Times al elogiar la retórica de Obama, “desafió directamente la ambivalencia y repulsión generalizadas” hacia la guerra en Afganistán, también entre los estadounidenses.

En su elocuente justificación de los usos del poder militar estadounidense para una nueva era, la gracia salvadora, quizás, fue que Obama insistió en las limitaciones humanas. Recordó el papel desempeñado por Estados Unidos para reconstruir un mundo devastado por la guerra, es decir, después de la Segunda Guerra Mundial, levantando sistemas e instituciones internacionales que pretendían reducir los conflictos internacionales.

Y esa contribución durante y después de la Guerra Fría dejó al mundo un “legado del que mi país está legítimamente orgulloso”, a pesar del coste y de los errores que se cometieron en el camino. Sin embargo, frente al terrorismo, Estados Unidos no podía mantener una actitud antibelicista sino que tenía que jugar con las reglas de una guerra más humana.

“Estoy convencido de que adherirse a los estándares internacionales, fortalece a los que lo hacen, y aísla y debilita a los que no lo hacen”, concluyó. Obama fue claro: “Creo que Estados Unidos debe seguir siendo un abanderado de los patrones a seguir en los conflictos”.

Obama recurrió a los drones armados más veces sólo en su primer año en la Casa Blanca que Bush en toda su presidencia. Prácticamente desde el principio, la estrategia de Obama consistió en apostar por los ataques letales selectivos, no sólo con drones, sino también con las fuerzas especiales o con misiles de ataque enviados desde largas distancias. Iniciados en secreto y más tarde normalizados en público, los ataques letales selectivos transformaron la “guerra contra el terrorismo” para que se extendiera cada vez más por todo el planeta.

Al final del segundo mandato de Obama, los aviones no tripulados habían atacado casi 10 veces más que bajo la presidencia de su predecesor, con muchos miles de muertos. Las fuerzas aéreas entrenaban ahora a más operadores de drones que a pilotos de aviones, y las bases y la infraestructura de la actividad de los drones se habían extendido hasta lo más profundo del continente africano, no sólo por Oriente Medio y el sur de Asia.

Mientras tanto, en el último año de Obama en la Casa Blanca, los comandos de las fuerzas de élite operaron en 138 países o se desplazaron por ellos; el 70% de todos los países del mundo. Se produjeron combates reales en al menos 13, y ataques letales selectivos en algunos de ellos. Las ventajas de este enfoque eran evidentes. La primera y más importante respondía a la necesidad de sacar la guerra de las portadas de los medios de comunicación de Estados Unidos y evitar imágenes de bolsas de cadáveres de soldados. Además, Obama estaba profundamente preocupado por la posibilidad de ataques terroristas en Estados Unidos.

El mes siguiente al discurso del Nobel, el día de Navidad, un terrorista nigeriano, Umar Farouk Abdulmutallab, también conocido como “el terrorista de la ropa interior” (ya que ocultó los explosivos en la ropa interior) intentó hacer estallar una bomba en el vuelo 253 de Northwest en ruta de Ámsterdam a Detroit. El intento de atentado, que podría haber costado la vida a 300 personas, causó una enorme consternación a Obama, y lo llevó a intensificar en la práctica lo que había defendido en teoría y sus abogados habían bendecido.

Ataques preventivos

Otro incentivo igualmente importante era la necesidad de evitar los perjudiciales ataques políticos que había sufrido su predecesor por el trato a los prisioneros capturados en Abu Ghraib y Guantánamo, junto con los sitios secretos de la CIA. Si no se capturaba a nadie, no se podía maltratar a nadie. Pero más allá de estos factores, Obama abrazó el ideal de una guerra más humana no sólo por ser un imperativo legal, sino como un objetivo moralmente legítimo y legitimador.

La ampliación de la “guerra contra el terror” mediante los ataques letales selectivos, y su extensión espacial o temporal, recibió inicialmente poco escrutinio público. El mundo reaccionó con horror cuando la estrategia de seguridad nacional de Bush en 2002 defendió abiertamente la necesidad de emprender una autodefensa preventiva sin que hubiera una amenaza inminente.

En lo que los escépticos consideraban un absurdo oxímoron, los abogados de Obama invocaban ahora la “inminencia extendida” de las amenazas que, según ellos, justificaban la fuerza. No sólo se permitía el ataque letal selectivo en defensa propia, sino que Obama también afirmaba la legalidad de hacerlo de forma preventiva.

Además, a medida que la guerra de Obama se extendía a nuevos lugares, la ley se amplió de forma extraordinaria para abarcar a nuevos grupos terroristas. La legislación nacional no suponía un obstáculo para los ataques letales selectivos, al menos para los dirigidos contra no estadounidenses, porque en su Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, el Congreso había permitido el uso de la fuerza armada contra cualquier “persona” relacionada con los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Pero se convirtió en una cuestión candente si una Al Qaeda en constante evolución y los nuevos grupos que habían surgido, y que reivindicaban su nombre, eran lo suficientemente cercanos a los implicados en el 11 de septiembre como para ser blanco de un ataque letal selectivo.

“Fuerzas vinculadas”

En el histórico informe jurídico de marzo de 2009, los abogados de Obama se basaron en el concepto de “fuerzas vinculadas” a Al Qaeda de la época de Bush para ampliar el alcance de los blancos de ataque. Se aplicó a grupos como el conjunto islamista Al Shabaab en Somalia, con pocos o ningún vínculo con Al Qaeda, y a individuos en virtud de su pertenencia a este y otros conjuntos lejanos. En 2014, para justificar la acción militar contra el Estado Islámico sin necesidad de obtener la aprobación del Congreso, los abogados de Obama consideraron que ISIS era el “auténtico heredero” de Osama bin Laden.

Cada uno de los pasos que dio Obama contaba con argumentos legales, cuya solidez variaba según el caso. Sin embargo, en conjunto, bendijeron una “guerra contra el terrorismo” en expansión y con consecuencias imprevisibles. Este tipo de juegos de manos legalistas no se limitó a la lucha contra el terrorismo.

En 2011, Estados Unidos inició una intervención humanitaria autorizada por las Naciones Unidas en Libia, pero la transformó en un cambio de régimen ilegal, con consecuencias deplorables para ese país. La operación en Libia dependía de una justificación sin límites, que el equipo legal de Obama proporcionó.

Mayor vigilancia desde los medios

El debate público dominante prácticamente no se hizo eco de estos hechos porque el Gobierno de Obama hizo hincapié en la humanidad de los combates. A partir del verano de 2011, el programa de aviones no tripulados comenzó a recibir un escrutinio más intenso por parte de los medios de comunicación.

El Gobierno de Obama levantó parcial y estratégicamente el secreto en los años siguientes. Al hacerlo, normalizó los ataques letales selectivos, algo que no era difícil de hacer dado el entusiasmo que suscitó la muerte de Osama bin Laden en Pakistán el 2 de mayo de 2011, en una espectacular redada por parte de un comando de élite.

Al mismo tiempo, se propuso minimizar de forma manifiesta los daños colaterales. Si la alternativa a los ataques letales selectivos era la masacre indiscriminada, y si la alternativa a los aviones no tripulados era guerras totales como la de Irak o Vietnam, entonces a muchos les parecía obvio que el camino de Obama era el correcto.

Las primeras declaraciones dirigidas a los ciudadanos afirmaban con rotundidad que no se estaban infligiendo daños colaterales en estos ataques letales selectivos; algo que los informes externos contradecían fácilmente. “Somos excepcionalmente precisos y quirúrgicos”, afirmó con entusiasmo John Brennan, principal asesor antiterrorista de Obama, en junio de 2011.

Afirmó que las operaciones antiterroristas de Estados Unidos no habían implicado ni una sola “muerte colateral” en casi un año “debido a la excepcional competencia y precisión de las capacidades que hemos sido capaces de desarrollar”.

Eso estaba muy lejos de ser verdad. El propio Obama estaba tan molesto por los excesos de las acciones que ordenó que se detuvieran los ataques con drones en Yemen durante un año, entre 2010 y 2011. Lo más difícil de conciliar con la idea de una guerra humana fueron los informes sobre los “ataques de autor” por parte de Estados Unidos. Estos ataques iban dirigidos a hombres en edad de combatir en una zona determinada sin tener la certeza de que fueran terroristas, y mucho menos una amenaza.

Muertes de civiles

Era una presunción que recordaba a la práctica de la época de Vietnam de declarar zonas de “ataque libre” en las que cualquiera que permaneciera era presuntamente un enemigo. A medida que avanzaba la “guerra contra el terror”, las estimaciones del gobierno sobre la cifra de víctimas civiles se rectificaron al alza, aunque nunca llegaron a ser las calculadas por observadores externos, que eran mucho más elevadas.

La mayoría de las primeras críticas que recibió Obama por los ataques letales selectivos hacían referencia a cómo se habían interpretado los estándares de derechos humanos de las leyes de guerra. De hecho, este enfoque ya anticipó el debate del segundo mandato de Obama, que era si demasiadas personas inocentes estaban muriendo, no si las intervenciones en sí eran legales, dónde podía ir la fuerza estadounidense y cuánto tiempo podía permanecer.

Mientras se preparaba para las elecciones presidenciales de 2012, consciente de que otro candidato podía heredar el sistema que había construido, Obama inició un proceso para codificar las políticas en torno a los ataques con drones. Dos semanas antes de ser reelegido, fue invitado al programa de The Daily Show y le dijo a Jon Stewart que quería construir un marco legal que garantizara que “no solo estoy controlado, sino que lo esté cualquier presidente”.

Mayor control de los ataques

Tras la victoria, pronunció un discurso en la Universidad de Defensa Nacional en Fort McNair y explicó que había emitido una orden ejecutiva un año antes para precisar los controles humanos que el gobierno exigía como requisito previo a un ataque letal selectivo.

Esta Orientación Política Presidencial (PPG) era un documento esencial. Mientras que el informe jurídico de marzo de 2009 anunciaba una guerra sin límites de tiempo ni de espacio, el nuevo documento prometía tardíamente que se llevaría a cabo con un enfoque humano. Prometía que, más allá de las zonas de hostilidades activas, y “salvo circunstancias extraordinarias”, no se produciría ninguna matanza a menos que la captura fuera “inviable” y hubiera una “casi certeza” de que nadie sufriría además de los terroristas.

Y allí donde Bush había dado a la CIA autoridad general para atacar en cualquier lugar, Obama exigió supervisión. Se reunió semanalmente para examinar las “listas de ataques letales” que estudió personalmente, y se comprometió formalmente a hacerlo en el documento de orientación.

Redactado en 2012, el PPG no se hizo público hasta dos años después. El profesor de Derecho de Harvard, Naz Modirzadeh, describió de forma mordaz el documento como un popurrí de normas “de tipo legal”. Modirzadeh sugirió que la óptica del comportamiento humano “se utilizaba para dar una apariencia de derecho internacional” a “un enfoque que la mayoría de los aliados consideran que vulnera” otras partes del derecho internacional, sobre todo las leyes relativas al uso de fuerza.

El jurista Martin Lederman (profesor en la Universidad de Georgetown), que durante la presidencia de Obama trabajó en el Departamento de Justicia, se indignó. ¿Cómo puede alguien –se preguntó– tener el descaro de quejarse del intento de humanizar la guerra? La guerra brutal era peor que una guerra más humana, ¿no? Lederman obvió la cuestión de si humanizar los conflictos era el “poco de azúcar” que permitía que pasara mejor la píldora de la guerra interminable.

Nuevas reacciones de los activistas

Uno de los resultados insidiosos de la humanización de la guerra interminable fue que incitó a los activistas a exigir una guerra aún más humana. Obama se situó entre la guerra y el mantenimiento del orden. Por qué no ir hasta el final, razonaron estos críticos. Si la guerra iba a tener lugar fuera de los campos de batalla y sin límite de tiempo, según el argumento, debería parecerse a la institución permanente del mantenimiento del orden, con sus normas mucho más estrictas sobre los ataques letales, sólo que ahora a escala mundial.

Pero se trataba de un argumento muy arriesgado. Para implorar la máxima humanización, se concedía que la guerra ilegal podía ser interminable y estar en todas partes. ¿La humanización de una práctica tan dantesca como la guerra global sin fin la hace mejor o peor? Los abogados especializados en temas humanitarios y militares debatieron sobre cuánta humanidad en tiempos de guerra iba a ser suficiente. Acordaron tácitamente no discutir sobre el sentido de la guerra en sí. La campaña para conseguir una guerra más humana no cuestionó la idea de la guerra como tal.

Como se hizo evidente tras el incidente con la activista por la paz Medea Benjamin en 2013, el propio Obama esperaba defender la humanización de la guerra desde su cargo como presidente. Pero después de que Benjamin fuera expulsada sin contemplaciones del auditorio, y con la calma y la intelectualidad que le caracterizan, Obama se preguntó abiertamente si los avances hacia una guerra humana que él mismo exigía podían tener un precio.

“Merece la pena prestar atención a la voz de esa mujer”, meditó Obama fuera de guión, sorprendiendo a su público. “Obviamente no estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho, y obviamente no me ha escuchado en mucho de lo que he dicho. Pero son cuestiones muy difíciles, y la suposición de que podemos pasarlas por alto es un error”. Obama afirmó que sus políticas de ataques letales selectivos eran legales, según las leyes nacionales e internacionales. Sin embargo, intuyó que una guerra interminable, por muy humana que sea, podría seguir siendo un error.

“Ni yo, ni ningún presidente, puede prometer la derrota total del terror”, dijo. “El uso de la fuerza, por sí solo, no puede darnos seguridad. No podemos utilizar la fuerza en todos los lugares en los que arraiga una ideología radical; y en ausencia de una estrategia que reduzca el manantial del extremismo, una guerra perpetua, mediante drones o fuerzas especiales o el despliegue de soldados, resultará contraproducente y alterará nuestro país de forma preocupante”. Incluso concluyó que “este tipo de guerra, como todas las guerras, debe tener un final”.

Obama fue su mejor crítico. Era difícil saber si realmente se preocupaba por el imperativo de la paz, en lugar de querer que parte de su audiencia pensara que sí. Fue extraordinario, de todos modos, que Obama expresara el temor a una guerra interminable como lo hizo. La declaración de Obama reflejaba la creciente percepción de que se había cometido un terrible error al comienzo de la guerra que heredó, o en algún momento durante su mandato.

“Desde la Segunda Guerra Mundial”, dijo Obama a los cadetes que se graduaban en West Point la primavera siguiente, “algunos de nuestros errores más costosos no se debieron a nuestra moderación, sino a nuestra voluntad de precipitarnos en aventuras militares sin pensar en las consecuencias”. Los costes no fueron sólo para las víctimas lejanas.

Falta de rendición de cuentas

A menudo se ha criticado a Obama por no haber hecho rendir cuentas a aquellos que promovieron el uso de la tortura en la presidencia anterior. Sin embargo, concentrarse en este punto pasa por alto su constante invitación a los estadounidenses a ver que “nosotros” habíamos torturado y que “nosotros” no somos el tipo de personas que volvería a hacerlo.

“Hicimos un montón de cosas que estaban bien, pero torturamos a algunas personas”, dijo desarmado en una conferencia de prensa en la Casa Blanca en el verano de 2014. “Algunas de nuestras acciones son contrarias a nuestros valores”, continuó, y “tenemos que, como país, asumir la responsabilidad”.

Los estadounidenses habían obrado mal en el pasado. Pero aún podían luchar por la luz, en forma de una guerra más humana en el presente y en el futuro. Una y otra vez, la reacción característica de Obama ante la inhumanidad de las guerras recientes fue: “Eso no somos nosotros. Eso no es lo que somos”. La tortura no era lo nuestro, pero, su argumento parecía implicar que la guerra interminable sí lo era.

Sin embargo, unos años más tarde, resultó que algunos de “nosotros” estaban inquietos. Dos días antes de las primarias republicanas de Carolina del Sur, en febrero de 2016, Donald Trump apareció en el escenario con el presentador de la CNN Anderson Cooper. En este estado favorable a Bush y a los militares, Trump arremetió contra la guerra de Irak como posiblemente la “peor decisión” de la historia de Estados Unidos. “Hemos desestabilizado Oriente Medio”, dijo, provocando el surgimiento del Estado Islámico y los conflictos en Libia y Siria.

Al día siguiente ganó en Carolina del Sur por 10 puntos, y nunca miró atrás. En todos los debates presidenciales, Trump reiteró que se había opuesto a la guerra de Irak desde el principio, una prueba de que los votantes podían confiar en él como comandante en jefe e ignorar el coro de expertos en seguridad nacional que lo consideraban incapaz.

En la campaña de las elecciones generales de 2016, se señaló repetidamente que Trump no se había opuesto, de hecho, a la guerra de Irak. Y aunque Clinton reconoció su error al votar a favor de la autorización de la guerra, se desentendió del tema, como si la lección a aprender fuera no volver a dejar que Bush invadiera Irak en 2003. Correspondió a Trump reconocer que la guerra fue un desastre que justificaba un cambio significativo en la seguridad nacional estadounidense.

El hashtag #EndEndlessWar (terminar con guerras interminables) se originó en 2014 a partir del activismo de base entre los progresistas en torno al ritual anual del Congreso de renovar la financiación de la guerra. Dos años más tarde, la sorpresa fue que la corriente principal de ambos partidos, y sobre todo Clinton, había dejado a Trump un espacio para convencer a millones de estadounidenses de que él era el candidato más digno del hashtag.

El giro de Trump

A diferencia de Obama, Trump no dejó ninguna duda sobre su opinión sobre la guerra humana. Elogió activamente la brutalidad. En la campaña electoral, afirmó que la tortura funciona. Volvió a hacerlo cuando fue presidente.

Pero algo curioso ocurrió en el camino hacia la temida restauración de las antiguas y brutales formas de guerra que Trump favorecía personalmente. La orden ejecutiva para reinstaurar la tortura nunca se emitió, en parte porque el secretario de Defensa, James Mattis, consideró que la tortura era inaceptable. Y las propuestas de Trump se encontraron con los aullidos de los principales republicanos, como el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell. La propia CIA se echó atrás, marcando un periodo de autocorrección institucional idéntico al que sufrieron los militares después de Vietnam; aunque ninguno de los dos responsabilizó a nadie de los crímenes del pasado.

En su primer año de mandato, Trump eliminó la Guía de Política Presidencial, sustituyéndola por un documento más permisivo de Principios, Normas y Procedimientos. Una vez más, el ladrido resultó ser peor que la mordida: Trump mantuvo el requisito de que la predicción de cualquier muerte de civiles elimina la posibilidad de un ataque selectivo. Incluso cuando demostró estar dispuesto a perdonar a algunos criminales de guerra estadounidenses acusados, Trump, en gran medida, también cerró filas en torno a la humanidad de la guerra.

¿Iba a defender también que fuera interminable? Como presidente, Trump se esforzó mucho por acabar con ciertos aspectos de la guerra interminable, en Afganistán, sobre todo, incluso cuando intensificó la guerra en general. A veces, sus intentos de retirada provocaron aullidos de rabia en todo el espectro político, especialmente cuando abandonó a los aliados kurdos al iniciar una retirada de Siria en 2019. Ante una posición más fragmentada, Trump bombardeó al Gobierno sirio en represalia por los ataques químicos, y asesinó al cerebro militar iraní Qassem Suleimani cuando estaba en Irak en 2020.

La misma estrategia, pero aumentada

En comparación, el aumento del gasto militar de Trump (del que presumió constantemente), su escalada en el uso de las fuerzas especiales incluso más allá de las cotas alcanzadas por Obama, y su expansión del imperio de los drones con cada vez más ataques, se encontraron con pocas quejas de demócratas o republicanos. Al fin y al cabo, era la estrategia de los dos presidentes anteriores, sólo que aumentada.

Ahora Biden ha completado el proceso de retirada en Afganistán que comenzó Obama y que Trump se esforzó en llevar hasta el final, aunque ambos mantuvieron las nuevas formas de lucha contra el terrorismo para sustituir a las fuerzas en el terreno.

La situación de caos ha provocado un examen de conciencia nacional en Estados Unidos y, por fin, ha puesto de manifiesto lo irresponsable que ha sido todo el tiempo el “esfuerzo de construcción de la nación” afgana. Pero Biden quiso hacer una distinción muy clara entre la lucha antiterrorista que nunca se planteó terminar de la retirada que ha ordenado. Y los atentados de la rama local del Estado Islámico en el aeropuerto de Kabul llevaron a los responsables de la seguridad nacional y de vigilancia de Estados Unidos a intensificar para el futuro las mismas medidas de lucha antiterrorista sin fin que tanto preocupaban a Obama y que allanaron el camino de Trump hacia la Casa Blanca.

Cualquiera que sea el juicio de la historia sobre los méritos de la “guerra contra el terror”, y las consecuencias para el mundo y para Estados Unidos, los resultados presentaron al país con un dilema al que todavía no se había enfrentado, y por lo tanto no había hecho nada para abordarlo. Con las presidencias de Bush, Obama y Trump, Estados Unidos pudo dar pasos para que sus guerras fueran humanas. Pero lo hizo mientras afianzaba su militarismo globalizado, ya que un candidato contrario a la guerra y luego otro se convirtieron en presidentes de guerras interminables. Y ahora uno más, por desgracia, parece prisionero del mismo guion.

Adaptado de Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War, publicado por FSG en Estados Unidos el 7 de septiembre y por Verso en el Reino Unido en enero.

Traducción de Emma Reverter (elDiario.es)

MEC: La idea para hoy era hacer algunos pensamientos sobre Afganistán. Yo quiero aclarar que por lo menos no me siento capaz de hablar de lo que pasa en Afganistán, no tengo gran idea de lo que pasa en la política doméstica afgana, pero me pareció interesante que hablemos de cómo están reaccionando Estados Unidos y Europa en respuesta, y como causa también, de la crisis afgana.

AM: Me parece muy bien y podemos agregar algunas experiencias comparadas e intentos de democratización desde afuera para ver si este es un caso único o un patrón.

MEC: La verdad es que la primera reflexión que se me ocurre es un tanto personal. Yo estuve viviendo en Estados Unidos, haciendo mi doctorado en Washington DC, en una universidad en Georgetown que está muy conectada con el establishment de política exterior norteamericana. Varios de los profesores trabajaron en diversas administraciones de diversos gobiernos. Empecé en el 2003, tres meses después de la invasión de Norteamérica a Irak. Y realmente cuando uno compara lo que eran los debates y lo que eran de alguna manera las aspiraciones del gobierno de Bush en ese momento, con lo que terminó siendo 20 años después, es realmente llamativo, ¿no? Ninguno de los objetivos que se plantearon en ese momento se cumplieron. Irak no se controló. Afganistán no se controló. La idea de que Estados Unidos iba a mostrar un dominio imperial, como decían en ese momento los teóricos neocons, parece estar demostrando justamente lo contrario, que es lo que suele suceder.

Cuando uno compara lo que eran los debates y lo que eran las aspiraciones del gobierno de Bush en ese momento, con lo que terminó siendo 20 años después, es realmente llamativo, ¿no? Ninguno de los objetivos que se plantearon en ese momento se cumplieron

María Esperanza Casullo

AM: Ellos argumentan que un objetivo consiguieron: eliminaron a Al Qaida. Porque el argumento que dieron para invadir Afganistán, no Irak, porque ahí el argumento fue otro, fue que servía como soporte y plataforma de actuación y planificación, que desde ahí se habían diseñado los ataques a las Torres Gemelas. Y hoy Al Qaida así está, está muy debilitado y Bin Laden no está más. Pero si eso es todo lo que consiguieron con los billones de dólares, las muertes norteamericanas y los 20 años de esfuerzo, si eso es todo lo que pueden mostrar, es muy pobre y es muy difícil esconder el fracaso. Y el fracaso lo podemos ver de dos maneras. Algunos creen que no lograron democratizar. Otros pensarían que no lograron construir capacidades estatales y me interesa profundizar sobre esto, que son temas que vos también trabajás, porque a veces funciona, o mejor dicho, a veces funcionó. Hay ejemplos históricos en los cuales una intervención extranjera produce democracia. Pienso en Alemania y en Japón después de la Segunda Guerra Mundial. La pregunta es ¿qué había en Alemania y en Japón después la Segunda Guerra Mundial que no había ahora en Afganistán y en Irak? Y creo que hay dos respuestas. La cultural, que es secularización, la división entre ley religiosa y la ley civil, y capacidades estatales. En Irak alguna capacidad estatal había, pero es capacidad despótica, no infraestructural, la capacidad del tirano, del sultán, no de la burocracia. Así que ¿es la cultura o es el Estado? ¿Es Durkheim o es Weber?

MEC: Bueno, también es el tipo de intervención, se me ocurre. La verdad es que no son mis temas específicos, pero me da la sensación, leyendo lo que uno ha leído sobre lo que hizo Estados Unidos, o no sólo Estados Unidos, sino los aliados, en Japón, en Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, esa intervención en sí fue completamente diferente a lo que hicieron en Irak y en Afganistán. Justamente lo que uno ve es que el tipo de intervención que hicieron las potencias que ganaron después de la Segunda Guerra fue muy planificada en el sentido de ser - no sé cuál es el término correcto que usaría-, más constructiva. Se puso mucho dinero, se respetaron un montón de estructuras políticas. En Japón se respetó la sociedad civil, los partidos preexistentes. No fue el tipo de intervención imperial que uno vio, por lo menos, en Irak.

AM: Interesante, mirá, para ordenarnos: estamos tratando de explicar el fracaso de la intervención extranjera en Afganistán y en Irak. Vos ponés sobre todo la carga de la culpa en el interventor, que habría hecho las cosas bien en Japón y en Alemania, y no en Afganistán ni en Irak. Y yo me pregunto, y lo dejo como cuestionamiento, como duda, si no hay causalidad por parte de la sociedad en la que se interviene también, porque Japón y Alemania eran distintos. Hoy nos resulta fácil pensar que los Estados Unidos fueron civilizados en Alemania y en Japón. Pero en Japón le exigieron al emperador que se declare no descendiente de Dios y que firme la capitulación y la nueva Constitución a bordo de un bombardero norteamericano. Y Alemania la partieron en cuatro. Después permitieron que se junten tres pedazos y demoraron varias décadas en juntar el cuarto pedazo. Así que en el momento se veía de otra manera. Y, sin embargo, ahí los japoneses y los alemanes aceptaron la intervención. En este caso hubo rechazo. Y la cuestión es: ¿hubo rechazo porque fue mal implementada? ¿Es culpa de Estados Unidos y Occidente, o es la resistencia cultural o la falta de capacidad estatal de estas sociedades asiáticas? Capaz que son las dos. No es necesariamente excluyente, de lo que no quedan dudas es de que Estados Unidos no entiende nada. Porque las declaraciones de Biden el mes anterior, diciendo esto no es inevitable, podemos aguantar, hay un gran ejército, lo que invertimos va a servir… Un mes demoraron en caer como castillo de naipes todo lo que habían construido.

En este caso hubo rechazo (a la intervención). Y la cuestión es: ¿hubo rechazo porque fue mal implementada? ¿Es culpa de Estados Unidos y Occidente, o es la resistencia cultural o la falta de capacidad estatal de estas sociedades asiáticas?

Andrés Malamud

MEC: La otra pregunta que se me ocurre a mí, y vos estás mejor capacitado para contestarla que yo, es ¿qué hace Europa en este contexto? Porque, como decía Colin Powell, el que lo rompe es el dueño, o sea, no es dueña de esta crisis. Pero sí hay que recordar que un montón de países europeos mandaron fuerzas a Afganistán en el 2001. Un compromiso que después se fue de alguna manera erosionando y quedó como algo solamente norteamericano, pero aparece como muy pasiva o muy remota en estas circunstancias. Tal vez le conviene, no lo sé, pero muy, muy retirada.

AM: Si. lo que decís es correctísimo y no solamente Europa, las Naciones Unidas validaron el ataque a Afganistán. No así a Irak, que estuvo siempre en discusión. ¿Y qué es lo que pasa en Europa? Bueno, en agosto cierra, estamos en las vacaciones más profundas. Y ayer conversaba con alguien que justamente me decía esto ¿qué hubiera pasado en Europa si esto hubiera pasado en otro mes que no fuera agosto? Y mi respuesta es: probablemente los talibanes hubieran demorado dos horas más en tomar Kabul, porque Europa es una impotencia militar. Y en algunos casos parece también impotencia civil. Están discutiendo ahora si van a aceptar refugiados. ¿Cómo no van a aceptar refugiados, si ellos provocaron el desastre y generaron las expectativas que alimentaron durante 20 años a personas, entrenándolas para que vivan en un ambiente, digamos, civilizado, occidental, en el que las mujeres no tienen que ser lapidadas simplemente porque los hombres no les parece bien como se visten? Europa tiene una responsabilidad. Pero la responsabilidad es aceptar refugiados, porque capacidad de intervención nula. Y tuvieron un gran debate porque el canciller de la Unión Europea, Josep Borrell, un catalán que es también argentino, dijo que iban a conversar con los talibán y los iban a reconocer de hecho. Y en el Parlamento Europeo surgió una protesta. ¿Cómo es esto de reconocer de hecho y no de derecho? Él dice: si tenemos que conseguir un acuerdo para que permitan que sigamos utilizando el aeropuerto para evacuar, tenemos que hablar con los que tienen el poder real. De hecho, esta actitud, que en su caso es descarnada realpolitik, en otros casos es hipócrita, es la que usan con Maduro y con Guaidó. Varios países de la Unión Europea reconocieron a Guaidó en Venezuela, pero seguían negociando con Maduro, porque es el que tiene el poder real. Y hoy Europa está haciendo eso, tiene un discurso moralista, pero no acepta por ahora muchos refugiados, Alemania era una excepción. Y mientras tanto conversa para las pequeñas cosas con los talibanes. Todo en uno y ninguna funciona muy bien.

Y hoy Europa está haciendo eso, tiene un discurso moralista, pero no acepta por ahora muchos refugiados, Alemania era una excepción. Y mientras tanto conversa para las pequeñas cosas con los talibanes.

Andrés Malamud

MEC: Sí, la verdad es que en los últimos 20 años a mi me da la sensación - que es algo que todo el tiempo discutía justamente cuando estaba en Georgetown con mis compañeros-, que el tipo de intervenciones imperiales o con resabios en muchos casos coloniales de Estados Unidos, de las potencias, generaban incentivos que eran los contrarios que se buscaban. Es decir, se generaban más incentivos, por ejemplo, para desarrollar programas nucleares. En definitiva, Irán hoy tiene todos los incentivos para intentar. Es más, Irán aceptó participar en un programa donde renunciaba a su programa militar nuclear y ese programa Trump lo eliminó de un día para el otro. Entonces, si vos sos un país de ingresos medios que sentís que podés llegar a estar amenazado por Estados Unidos, hoy tenés más incentivos para desarrollar un programa nuclear, no menos incentivos. Lo mismo con Afganistán, las personas que colaboraron con Estados Unidos hoy están en peligro, entonces, ¿cuáles son los incentivos? Se generan menos incentivos para ese tipo de colaboración, no más incentivos. Es probable que no puedan ni siquiera ser refugiados.

AM: Así es, la próxima vez que Estados Unidos intervenga algún país, .¿quién va a colaborar si sabe que dentro de unos años va a estar expuesto a la revancha del adversario? Pero esto dicho y sin que quepa ninguna duda de que estos 20 años de intervención fueron un fracaso, creo que la política que asumió Trump y continuó Biden podría llegar a ser geopolíticamente correcta, porque Afganistán no es una zona de prioridad para la seguridad de Estados Unidos. Y sí es un factor de inestabilidad en una región en la cual está lleno de enemigos de Estados Unidos, empezando por China y por Irán. Así que si revienta todo en Afganistán a partir de ahora, para Estados Unidos es bueno, no malo. Estoy siendo cínico, pero creo que así es como piensan los que toman estas decisiones geopolíticas también. Con un ojo en la política doméstica, evitar más muertos y evitar gastar más plata, y un ojo en China, que es lo que cuenta. A partir de ahora China, que es limítrofe con Afganistán, tiene que cuidarse que sus musulmanes, sus uigures, no empiecen a hacer alianzas con los talibanes. Por lo tanto, en el mediano plazo esto fue un desastre para Estados Unidos, puede llegar a tornarse bueno, no la intervención, sino la retirada.

MEC: A mí me da la sensación de que realmente ingresa más incertidumbre, más entropía en el sistema, un sistema internacional que ya tiene un montón de factores de incertidumbre, cambio climático, Covid. Me da la sensación de que así como hoy miramos hace 20 años y vivimos en un mundo que no era el que ninguno de los que en ese momento tomaban decisiones planificaron, dentro de 20 años, si tenemos la suerte de seguir estando acá, vamos a mirar hacia atrás y es probable que el mundo en el que estemos viviendo no sea en el que hoy planifica ninguno de los que están planificando.

 AM: Yo voy a hacer todo lo posible para estar, así que si te parece, nos encontramos a esta hora y vamos para atrás a ver qué es lo que pasó mientras tanto. 

MEC/AM/CB

En diciembre de 2001, un equipo de marines recuperó la embajada de EEUU en Kabul y levantó la misma bandera que se había retirado en 1989 al abandonar el edificio poco antes de la invasión soviética. “Estamos aquí. Y estamos para quedarnos”, dijo el entonces enviado especial, James Dobbins, celebrando la huida de los talibanes de la capital. Después de 20 años de guerra sin tregua contra los insurgentes, Washington anunció esta semana el despliegue de 3.000 soldados en la capital afgana para una evacuación parcial de la embajada ante el espectacular avance talibán. Todo ello coincidiendo con lo que se suponía que era el final de la guerra y la retirada estadounidense.

En mayo, justo cuando empezaba la retirada de EEUU, los talibanes lanzaron una gran ofensiva en el país que se ha recrudecido en los últimos días. Según los datos de la web independiente y basada en información de prensa Long War Journal, los insurgentes controlan 242 distritos del país, lo que representa el 59,5% del total. El Gobierno solo tiene en su poder 65 (16%) y otros 100 están en disputa (24,5%). En una semana han caído 12 de las 34 provincias y 14 capitales.

Para Washington, esto no es ninguna sorpresa. En los últimos meses, miembros de la Casa Blanca, la comunidad de inteligencia y otras agencias del Gobierno habían avisado de lo que podía pasar, pero no fue suficiente para cambiar los planes del presidente Biden.

Estados Unidos no parece haber aprendido las lecciones de su retirada en Irak donde también existían numerosas advertencias. Barack Obama había llegado al poder prometiendo terminar con el fantasma iraquí y aplicó una política de progresiva desconexión. Sin embargo, los cazas y soldados estadounidenses tuvieron que volver a los dos años y medio después de su retirada para combatir al Estado Islámico, que había aprovechado muy bien las consecuencias de la guerra para crecer y conquistar buena parte del país.

“No podemos liberar a Irak de todos aquellos que se oponen a EEUU. No podemos patrullar las calles de Irak hasta que estén completamente seguras. No podemos sostener indefinidamente un compromiso que costará al pueblo cerca de un billón de dólares. La situación ha mejorado y pretendo sacar a todos los soldados estadounidenses a finales de 2011”, dijo Obama en 2009. 

Aquella declaración recuerda mucho al mensaje de Biden del pasado mes de abril en el que anunció la retirada de Afganistán: “Nadie quiere decir que nos deberíamos quedar en Afganistán para siempre, pero insisten en que ahora no es el momento adecuado para irse. ¿Cuándo será el momento adecuado? ¿Un año más? ¿Dos? ¿Diez?”. Ambas declaraciones, tanto la de Obama como la de Biden, dan a entender que la victoria no es absoluta y que la amenaza persiste. Antes de tomar la decisión, el secretario de Defensa, Lloyd Austin III, le recomendó no hacer una retirada completa. “Hemos visto esta película antes”, le dijo al presidente.

Advertencias en Irak

¿Qué película? Suena a Irak. Frente a las intenciones de Obama, tanto el general David Petraeus, entonces comandante de las fuerzas en Irak, como el embajador estadounidense en Bagdad, Ryan Crocker, dijeron a Obama que era mejor no hablar de fechas. “Establecer una fecha arbitraria es simplemente decirle al enemigo cuánto tiempo tiene que esperar. Y eso puede ser muy peligroso. Eso fue lo que argumentamos”, dijo Crocker.

La política a partir de entonces era tratar a Irak como un Estado de igual a igual sin vincularse demasiado y apoyar al primer ministro Nuri al Maliki a pesar de su sectarismo (bien conocido en Washington) contra la población suní. Ese sectarismo se disparó tras la retirada de EEUU y sirvió de catalizador para la expansión del Estado Islámico.

“Nos desvinculamos de Irak no solo militarmente, sino también políticamente. La guerra había terminado y estábamos fuera. Se pensó que había que dejar caer las fichas por sí mismas… Bueno, creo que no pensamos lo suficiente cuántas fichas iban a caer y cuáles serían las consecuencias”, dijo Crocker.

“Que Maliki era un problema era una advertencia continua que yo y que otros antes que yo ya habíamos hecho”, dijo el embajador de EEUU en Irak de 2010 a 2012, James Jeffrey. “El presidente había tomado la posición de que Irak había sido un error y que habíamos terminado la guerra. Si vemos cosas que no nos gustan, llamaremos desde la vicepresidencia como hacemos con otros 150 países en situación similar”. Cuando ISIS ya era una realidad y Maliki pidió auxilio, Obama respondió enviando de nuevo sus fuerzas militares a Irak para luchar contra la organización terrorista, que suponía una amenaza global.

Advertencias en Afganistán

Estados Unidos aceptó su retirada de Afganistán en un acuerdo firmado con los talibanes en febrero de 2020 a cambio de que estos comenzaran negociaciones de paz con el Gobierno de su país y de que no permitiesen a Al Qaeda u otros grupos terroristas utilizar su territorio para atacar a EEUU. Paradójicamente, después del acuerdo, la violencia en el país se disparó y las víctimas civiles aumentaron un 47% en la primera mitad de 2021. A este ritmo, este será el año más sangriento desde que se comenzaron a contabilizar víctimas en 2009.

Dado que las negociaciones entre los talibanes y el Gobierno afgano no prosperaban, EEUU planteó una serie de propuestas, entre ellas la creación de un gobierno interino que el Ejecutivo afgano rechazó frontalmente. El secretario de Estado Antony Blinken envió una carta al presidente afgano, Ashraf Ghani, que fue percibida por muchos como una forma de presión para llegar a un acuerdo con los talibanes, pero que a su vez revela que Washington sabía que la situación en materia de seguridad era más que delicada.

“Estamos considerando la retirada completa de nuestras fuerzas para el 1 de mayo, mientras estudiamos otras opciones. Incluso con la continuación de la asistencia financiera de EEUU a sus fuerzas tras una retirada militar estadounidense, me preocupa que la situación de seguridad empeore y que los talibanes puedan conseguir rápidas victorias territoriales. Lo dejo claro para que entienda la urgencia de mi tono”, señaló Blinken en su carta.

Por otro lado, la comunidad de inteligencia concluyó en junio que el Gobierno de Afganistán podría caer entre seis y doce meses después la retirada de EEUU, según informaron varias fuentes al diario The Wall Street Journal. Sin un cambio radical sobre el terreno, parece que ese es el camino.

La lucha contra Al Qaeda

Cuando EEUU se retiró de Irak en 2011, Al Qaeda estaba debilitada, pero no derrotada. El sectarismo de Maliki, la desconexión estadounidense y la guerra en Siria, entre otros muchos factores, favorecieron su fortalecimiento hasta su conversión en el poderoso Estado Islámico de Abu Bakr al Baghdadi. En Afganistán, a pesar del acuerdo entre los talibanes y EEUU, los insurgentes no han roto sus vínculos con Al Qaeda.

“Entramos en guerra con unos objetivos claros y los hemos logrado. Bin Laden está muerto y Al Qaeda está degradada”, afirmó Biden durante el anuncio de retirada.

Sin embargo, según un informe de la ONU de mayo de 2021 –posterior al anuncio del presidente–, “los talibanes y Al Qaeda siguen estrechamente aliados y no muestran indicación de romper esos vínculos”. “Al Qaeda está presente en al menos 15 provincias afganas y miembros del grupo han sido recolocados en áreas más remotas por los talibanes para evitar una posible exposición y ataque”.

A todo ello se suman las evaluaciones excesivamente optimistas sobre el estado y fortaleza de las fuerzas de seguridad afganas durante años.

“Con las fuerzas de seguridad de Afganistán luchando por controlar la ofensiva talibán, la actual situación hace especialmente relevante este informe de lecciones aprendidas. Un tema central del informe es la tendencia al excesivo optimismo, es decir, favorecer las buenas noticias frente a los datos que sugieren una falta de progreso. Durante años se dijo a los contribuyentes estadounidenses que, aunque las circunstancias eran difíciles, el éxito era alcanzable”, sostiene el último informe –publicado el 31 de julio– de SIGAR, una agencia independiente del Gobierno de EEUU encargada de supervisar la reconstrucción de Afganistán.

La última de esas declaraciones demasiado optimistas fue la del portavoz del Pentágono John Kirby el pasado 11 de julio: “[Las fuerzas de seguridad] tienen mucha más capacidad de la que han tenido nunca antes. Saben cómo defender su país”.

“Se han destinado más de 88.000 millones de dólares a apoyar el sector de la seguridad de Afganistán. La pregunta si ese dinero se ha gastado bien se responderá finalmente con el resultado de los combates sobre el terreno”, señala el informe de SIGAR.

Y los resultados, de momento, no son nada prometedores.

Al menos 82 personas murieron y 110 resultaron heridas en un incendio registrado la noche del sábado en un hospital para pacientes con coronavirus de Bagdad, la capital de Irak, un país con un devastado sistema de salud.

“El Ministerio del Interior anuncia la muerte de 82 personas y 110 heridos en el incendio accidental” del hospital , dijo hoy la cartera en un comunicado difundido por los medios de comunicación estatales.

El primer ministro iraquí, Mustafa al Kadhimi, suspendió al ministro de Salud y echó al director del hospital Ibn al-Khatib y a otros funcionarios en respuesta al incendio, por el cual decretó además tres días de duelo nacional.

Las causas del incendio quedaron bajo investigación, dijo el jefe de Gobierno, pero medios locales, citando a fuentes médicas no identificadas, dijeron que al parecer se inició por el estallido de cilindros de oxígeno almacenados en la sala de cuidados intensivos sin respetar las condiciones de seguridad.

Entre los muertos hubo por lo menos 28 pacientes que estaban conectados a respiradores por casos graves de coronavirus, dijo en Twitter el vocero de la Comisión de Derechos Humanos de Irak, un organismo semioficial, Ali al-Bayati.

Las llamas comenzaron en la noche del sábado en el segundo piso del hospital, en la sala de terapia intensiva para pacientes con Covid-19, y los bomberos recién pudieron extinguirlas hoy por la madrugada.

“La mayoría de las víctimas murieron porque fueron desplazadas y privadas de ventiladores, y otras, asfixiadas por el humo”, informó Defensa Civil en un comunicado. “El hospital no tenía un sistema de protección contra incendios y los falsos techos permitieron que el fuego se propagara a productos altamente inflamables”, añadió el organismo.

Al Kadhimi anunció la apertura de “una investigación inmediata” cuyos resultados deberán ser presentados al Gobierno en cinco días, informó la agencia de noticias AFP.

La Comisión de Derechos Humanos iraquí catalogó el incendio como un “crimen contra pacientes extenuados por la Covid-19 que pusieron sus vidas en manos del Ministerio de Salud y que en vez de curarse murieron por las llamas”.

La misión de la ONU en Irak expresó “su dolor” y se declaró “conmocionada” por la tragedia, y el papa Francisco, que efectuó una visita histórica al país en marzo, instó a “rezar” para las víctimas del siniestro.

El incendio ocurrió cuando Irak, un país de 40 millones de habitantes con escasez de medicamentos, médicos y hospitales desde hace décadas, lidia con una severa segunda ola de coronavirus.

Los casos diarios de Covid-19 promedian alrededor de 8.000, el nivel más alto desde que Irak comenzó a registrar tasas de infección a principios del año pasado. El miércoles pasado, el país superó el millón de casos de coronavirus. Sin embargo, registra un número de muertos relativamente bajo, debido probablemente a que su población es una de las más jóvenes del mundo. Según el Ministerio de Salud, hasta el momento se registran 15.217 fallecimientos.

CB con información de Télam

El papa Francisco afirmó este domingo que “no es lícito” matar y hacer la guerra “en nombre de Dios”, al visitar Mosul, en el norte de Irak, ciudad símbolo de los crímenes del Estado Islámico (EI) contra la población iraquí, en especial los cristianos, entre 2014 y 2017.

“Si Dios es el Dios de la vida, y lo es, a nosotros no nos es lícito matar a los hermanos en su nombre”, planteó el Papa en el tercer día de su visita al país. “Si Dios es el Dios de la paz, y lo es, a nosotros no nos es lícito hacer la guerra en su nombre. Si Dios es el Dios del amor, y lo es, a nosotros no nos es lícito odiar a los hermanos”, agregó durante su “Oración por las víctimas de la guerra”, tras escuchar el testimonio de una mujer musulmana y de una monja que relataron el calvario de la ocupación extremista.

“Aquí en Mosul las trágicas consecuencias de la guerra y de la hostilidad son demasiado evidentes”, denunció Francisco desde la denominada “Plaza de las cuatro Iglesias”, que reunía a cuatro Iglesias de diversas ramas del cristianismo, una católica siríaca, una ortodoxa siríaca, una ortodoxa armenia y una católica caldea, atacadas por el Estado Islámico.

Durante el denominado califato islámico que la agrupación instauró en el norte y oeste de Irak entre 2014 y 2017, de hecho, partes de las iglesias fueron usadas como edificios de administración, cárceles y tribunales. 

De acuerdo al Vaticano, medio millón de personas, entre ellos más de 120.000 cristianos, escaparon de Mosul durante el califato del EI, reduciendo casi a la mitad la población, que en 2004 era de 1.846.500 habitantes.

Este domingo, Francisco invitó “a la comunidad cristiana a regresar a Mosul y a asumir el papel vital que le es propio en el proceso de sanación y renovación”. En ese marco, Jorge Bergoglio lamentó que “la trágica disminución de los discípulos de Cristo, aquí y en todo Oriente Medio, es un daño incalculable no sólo para las personas y las comunidades afectadas, sino para la misma sociedad que dejan atrás”.

“En efecto, un tejido cultural y religioso tan rico de diversidad se debilita con la pérdida de alguno de sus miembros, aunque sea pequeño”, enfatizó Francisco, quien desde su llegada ha hecho de la protección de los cristianos, y del rechazo a su persecución, uno de los ejes de sus discursos.

Elishua, una iraquí de 60 años, contó a metros del Papa que tuvo la suerte de salir de la ciudad dos horas antes de la llegada del Estado Islámico, y que espera volver en dos semanas más. “Hay muchos chicos musulmanes que están ayudando y que viven en paz, no quieren más guerra”, subrayó.

Según el Vaticano, la sucesión de guerras y terrorismo que azotó al país en los últimos 20 años disminuyó la cantidad de cristianos en Irak desde más de 1,2 millones a cerca de 300.000.

“La verdadera identidad de esta ciudad es la convivencia armoniosa entre personas de orígenes y culturas diversas”, planteó el Papa.

Francisco consideró en ese marco que “es cruel que este país, cuna de la civilización, haya sido golpeado por una tempestad tan deshumana, con antiguos lugares de culto destruidos y miles y miles de personas, musulmanes, cristianos, yazidíes y otros, desalojadas por la fuerza o asesinadas”, criticó al referirse al accionar del grupo extremista.

“Estábamos viviendo todos juntos: cristianos, musulmanes, y no pudimos creer lo que pasó”, con la llegada del Estado Islámico, apuntó desde la ciudad Rana Bazzoie, de 37 años, que dejó Mosul en 2013.

En ese marco, y “a pesar de todo”, según planteó, Francisco mostró la “convicción de que la fraternidad es más fuerte que el fratricidio, la esperanza es más fuerte que la muerte, la paz es más fuerte que la guerra”. 

“Esta convicción habla con voz más elocuente que la voz del odio y de la violencia; y nunca podrá ser acallada en la sangre derramada por quienes profanan el nombre de Dios recorriendo caminos de destrucción”, sostuvo el Papa, que llegó a Mosul en helicóptero desde Erbil, capital del Kurdistán iraquí que visitó a primera hora del domingo.

Francisco inició el viernes su visita de cuatro días a Irak, la primera de un Papa al país del suroeste asiático, y primer desplazamiento del Pontífice al extranjero desde el inicio de la pandemia de coronavirus a fines de 2019.

CB con información de Télam