A Javier Milei le podría gustar Azerbaiyán: el clima es frío, los autos de alta gama ya reemplazaron a casi todos los Lada de la era soviética, hay un exacerbado culto a la personalidad y la sociedad que creció en los años 90’s tiene una fascinación indeclinable por los Estados Unidos –tanto es así que existe una cadena de cafeterías llamada Friends, en homenaje a la serie televisiva de amigos que se juntaban a pasar las horas en el Central Perk—.

Sin embargo, el Presidente dio la orden este miércoles de retirar de manera intempestiva la delegación oficial argentina en Bakú, la capital de Azerbaiyán, donde se lleva a cabo desde el lunes la 29° conferencia de las partes (COP) de la Convención Macro de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.

Para Laura Baron Mendoza, abogada consultora en derecho Internacional y medio ambiente, magister de la Academia de Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de Ginebra y doctoranda de la Universidad de McGill, la reciente retirada de la delegación de Argentina de la COP 29 es, sin duda, un evento lamentable aunque no inesperado.

“Esta decisión sigue un patrón preocupante que comenzó con la eliminación del Ministerio de Medio Ambiente y las continuas amenazas de abandonar el Acuerdo de París. Al dejar de lado la agenda ambiental, no solo se evade la responsabilidad política; se evade una realidad palpable que trasciende la ideología en relación con los argumentos de que la emergencia climática es una mentira socialista”, dice Baron Mendoza.

Con la victoria de Trump, casi todos los analistas están discutiendo nuevamente qué pasará con los estados que deciden retirarse de las negociaciones en Bakú o del Acuerdo de París, pero no pueden retirarse del planeta en ebullición. Cuesta mucho creer el argumento de que tal o cual decisión unilateral de un país pone en riesgo la estabilidad el acuerdo de Paris, ya que, aunque que lo ponga o no, la emergencia climática no da tregua —los huracanes siguen azotando a los votantes republicanos del estado de Florida— y las obligaciones ya existen.

“Desde la perspectiva del derecho internacional el retiro anunciado tiene poco o ningún efecto jurídico en término de obligaciones macro. A pesar de las decisiones tomadas el día de hoy, las obligaciones de anticipar, adaptar, mitigar y reparar el daño medio ambiental permanecen intactas. Estas responsabilidades existen a la luz del derecho internacional de los derechos humanos independientemente de las negociaciones sobre ”el cómo“ acatarlas. Las obligaciones en materia de derechos humanos trascienden las maniobras políticas; es un imperativo jurídico en cabeza de actores estatales y no estatales”, agrega Baron Mendoza.

La Argentina sigue siendo parte de tratados regionales e internacionales en donde se establecen obligaciones como la protección al un medio ambiente limpio y saludable. Y aunque no fuese parte, los derechos humanos medio ambientales son normas imperativas de derecho internacional que no admite derogación o negación caprichosa política alguna.

Un silencio sepulcral

Por lo general, la delegación argentina tiende a ser efusiva y fácilmente identificable en las COP: en la cumbre de Egipto en 2022, y por primera vez, nuestro país contó con una oficina propia y con una participación moderada en las negociaciones. El año pasado en Dubai se logró acercar posiciones con los otros bloques negociadores de América Latina, ofreciendo por primera vez en mucho tiempo una postal de integración regional que todavía dista mucho de la fortaleza ofrecidas por las naciones de África, Asia y las Islas del Pacífico Sur. 

Con Milei recién electo, se decidió sobre la marcha enviar a la diplomática de carrera Marcia Levaggi para que representase a la Argentina durante el traspaso de mando a principios de diciembre pasado. Levaggi, quien cuenta con amplia experiencia en materia ambiental y climática, fue removida del cargo de subsecretaria de Política Exterior tras la salida de Diana Mondino. Cabe resaltar que este tipo de decisiones extravagantes no son algo nuevo cuando se mueven las piezas al interior del Palacio San Martín: en 2021, Alberto Fernández decidió remover a Felipe Solá de su cargo como Canciller cuando el mismo se encontraba a mitad de camino hacia la cumbre de la CELAC en México, donde Argentina recibiría la presidencia para el año subsiguiente.

Sergio Federovisky, biólogo y viceministro de Ambiente entre 2019 y 2023, comentó que “Milei retiró su ínfima delegación de la COP29 confirmando su negacionismo, en un grave gesto simbólico, mientras desde algunos sectores de la sociedad civil se guarda un silencio atronador”.

Pasada la medianoche del miércoles, el silencio en las calles de Bakú es sepulcral: la policía cortó varias avenidas por motivos de seguridad, y la falta de circulación vehicular se asemeja mucho a la casi nula comunicación oficial argentina. Son varios los consultores, diplomáticos y activistas que prefieren no dar notas por miedo a posibles represalias una vez que aterricen en Ezeiza, ignorando tal vez que “no darle publicidad al gobierno, porque en definitiva busca llamar la atención” puede tener consecuencias irreversibles para nuestra política tanto doméstica como interna.

De lo global a lo local

Delegaciones de casi todos los países del mundo llegaron a esta COP para discutir financiamiento a los planes de transición energética que permitirían una descarbonización de la economía global a gran escala, permitiendo que quizás así la humanidad llegue a fines del siglo XXI con un aumento de la temperatura no superior a los 2°C por encima de los valores preindustriales –la meta de quedar por debajo de los 1,5°C de calentamiento global ya resulta casi inalcanzable—.

Hacer catarsis sobre la crisis climática desde este rincón del planeta no es nada fácil: el país anfitrión no se caracteriza exactamente por ser referente de las libertades democráticas, y los grupos de la sociedad civil se manifiestan por lo bajo, casi susurrando sus críticas al actual gobierno.

La Francia de Macron también boicoteó la COP con la ausencia de la ministra de Transición Energética, pero por otros motivos geopolíticos y sin retirar a su delegación. Esto agita aún más el debate de las libertades civiles en un momento en el que el activismo climático alcanzar la trasversalidad y dejar claro su mensaje de que “no puede haber justicia climática sin derechos humanos”.

“La solidaridad está suspendida”, señaló un activista de la red de Acción Climática para América Latiana (Canla), en relación a la restricción por parte de la ONU para que las distintas ONGs presentes en Bakú puedan hacer mención a los crímenes de guerra en Gaza y a resaltar la contradicción de que desde el norte global exista presupuesto para financiar guerras, pero no para un fondo de Daños y Pérdidas que permita a los países más vulnerables como Filipinas de recuperarse de huracanes e inundaciones, o de que países de ingresos medios puedan tener acceso a una transferencia de recursos para dejar de extraer combustibles fósiles y tener una matriz energética más sustentable.

JR/JJD/DTC

“La crisis climática supone la mayor amenaza para la salud a la que se enfrenta la humanidad”. La advertencia fue hecha a las y los jefes de Estado que participaron de la última Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), en Glasgow, por 600 organizaciones que representan a la comunidad sanitaria mundial. Por medio de una carta, alertaron que “nadie está a salvo” de esta situación, aunque destacaron que quienes habitan en países y comunidades de ingresos bajos son las menos responsables y las más expuestas a sufrir en su salud las consecuencias del cambio climático. América Latina y el Caribe es una de las regiones del mundo más afectadas por la crisis climática, resaltó un informe de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). “Los impactos del cambio climático en la salud de los latinoamericanos y los caribeños ya no son cosa del futuro; se están sintiendo y se van a intensificar. Son diversos como es diversa esta región del mundo en ecosistemas, climas y poblaciones”, dijo a elDiarioAR Milena Sergeeva, coordinadora para América Latina de la Alianza Global para el Clima y la Salud (GCHA, por sus siglas en inglés), que agrupa a ONGs y profesionales de la salud de todo el mundo. La GCHA trabaja en colaboración con la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y los ministerios de salud y medioambiente de la región para promover una respuesta urgente y efectiva a los desafíos de salud y cambio climático.

¿Cuál será el impacto en la salud de quienes habitan en América Latina como consecuencia de los efectos del cambio climático? 

  Los impactos del cambio climático en la salud de los latinoamericanos y los caribeños ya no son cosa del futuro; se están sintiendo y se van a intensificar. Son diversos como es diversa esta región del mundo en ecosistemas, climas y poblaciones, y golpean a una región que sufre graves problemas de inequidad, degradación ambiental e inestabilidad política de larga data. A eso se agrega una baja capacidad de respuesta de sus sistemas de salud. Como resultado del cambio climático América Latina es y será afectada por más lluvias intensas y huracanes, sequías prolongadas, inundaciones, olas de calor y el aumento del nivel del mar, eventos que conllevan, además de lesiones y muertes, al agravamiento de enfermedades infecciosas y no transmisibles, a la malnutrición y los efectos en la salud mental. Pero el cambio climático también puede conducir al desplazamiento forzado, a la migración y a la movilidad de poblaciones debido a la desertificación o al aumento del nivel del mar. En el Caribe, por ejemplo, el costo económico del huracán María en Dominica, en 2017, fue del 260% de su PBI anual, junto con un desplazamiento del 27,3% de su población. La escasez de agua y las inundaciones, por su parte, llevan al aumento de las enfermedades diarreicas, a la inseguridad alimentaria y a la migración forzada por pérdida de sustento de los pequeños agricultores. También los eventos extremos también dejan efectos negativos en la salud mental de las personas, entre ellos trastornos de estrés postraumático, y una nueva nostalgia, llamada solastalgia, o tristeza por un lugar que ya no existe. Este lugar puede ser una cordillera nevada que conocías en tu niñez o tu propia casa, quemada en un incendio forestal.

¿Pueden identificarse algunas poblaciones en particular que sufrirán más estas modificaciones en el ambiente?

En general, las más vulnerables son las personas con escasos recursos, los menores de 10 y los mayores de 65 años, las mujeres, las poblaciones indígenas y rurales; los que no tienen voz en la toma de decisiones ni las capacidades de adaptarse. La exposición a olas de calor aumentó en la región y alcanza a casi 270 millones de personas mayores de 65 años. En los últimos 30 años las altas temperaturas, debido al cambio climático, han sido responsables de hasta el  60% del total de muertes por calor.

En general, las más vulnerables son las personas con escasos recursos, los menores de 10 y los mayores de 65 años, las mujeres, las poblaciones indígenas y rurales; los que no tienen voz en la toma de decisiones ni las capacidades de adaptarse

¿Qué políticas públicas pueden implementar los gobiernos para luchar contra esta situación? 

 Es clave que los sistemas de salud se preparen y tengan la capacidad de responder a los impactos del cambio climático. Pero los problemas de salud causados por los eventos del clima no se pueden solucionar solamente desde la medicina. Vemos que varios problemas de salud y del cambio climático comparten la misma causa principal: el uso de combustibles fósiles. Muchas de las soluciones críticas para proteger la salud de las poblaciones necesitan la acción de otros sectores. En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP26), llevada a cabo en Glasgow en 2021, profesionales de la salud entregaron la Prescripción para un Clima Saludable, firmada por más de 600 organizaciones que representan a la gran mayoría de la fuerza de salud mundial. La carta pidió una eliminación rápida y justa de los combustibles fósiles como un imperativo de salud pública, junto con financiamiento climático para apoyar a los países de bajos ingresos en su transición climática e inversión en sistemas de salud resilientes y bajos en carbono. Cada gobierno en el mundo debería aprovechar los beneficios sustanciales para la salud que resultan de políticas climáticas bien diseñadas, como un aire más limpio, dietas más saludables y actividad física diaria en ciudades más transitables y habitables. Estos beneficios salvarán millones de vidas y resultarán sustanciales en costos de salud. Además, si las políticas climáticas en las áreas de energía, agricultura, transporte y finanzas se elaboran teniendo en cuenta la salud y la equidad serán más ambiciosas para abordar el cambio climático y generarán mayores beneficios para la salud. Es ganancia por donde se mire.

La Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) indicó que América Latina y el Caribe es la región en desarrollo más urbanizada del mundo, con más de 81% de su población viviendo en ciudades. ¿De qué modo sufren sus habitantes los efectos en la salud del cambio climático?

 Las áreas urbanas de América Latina, con su escaso verde urbano y deficiente infraestructura para moverse a pie o en bicicleta, sufren de las olas de calor y de la contaminación del aire. Lima, por ejemplo, es una de las seis capitales con menos espacios verdes en el mundo. Invertir en espacios verdes, por su capacidad para interrumpir las islas de calor urbanas, es una gran oportunidad para las ciudades de la región. Eso beneficiará tanto a la mitigación del cambio climático como a la adaptación al calor.

El cambio climático es un problema planetario que no conoce fronteras. Necesitamos esfuerzos de todos los países y a esto se han comprometido al firmar el Acuerdo de París, que solo funciona cuando las naciones implementan los compromisos a nivel nacional.

¿Considera que los países de la región deben trabajar en forma coordinada para luchar contra el cambio climático? Lo consulto porque se afirma que los efectos de la deforestación en la Amazonia impacta en el clima y la salud de otros países de Latinoamérica. 

El cambio climático es un problema planetario que no conoce fronteras. Necesitamos esfuerzos de todos los países y a esto se han comprometido al firmar el Acuerdo de París, que solo funciona cuando las naciones implementan los compromisos a nivel nacional. La acción nacional es también global y viceversa. Por ejemplo, las acciones de Brasil, por sí solas, son cruciales para los resultados climáticos globales, porque alberga uno de los principales sumideros de carbono del mundo: la selva amazónica. Es devastador que la selva se esté convirtiendo ahora en una fuente de emisión de carbono debido a la deforestación y al cambio climático. Los incendios forestales provocados por el cambio del uso de suelo se ven intensificados por las sequías y las temperaturas elevadas, en varías regiones de la Amazonia. Algo similar está ocurriendo en los humedales del Delta del Paraná. Los riesgos para la salud del humo de estos incendios varían desde patologías cardiovasculares, neurológicas y respiratorias hasta efectos en el desarrollo prenatal. Esto ya está provocando una sobrecarga de los servicios de salud. En la región, en general, todavía la acción sobre las prioridades claves de salud y cambio climático es altamente insuficiente, por lo que urge fortalecer las capacidades de las y los profesionales de la salud de hoy y mañana, estudiar más los beneficios que entregan las medidas de mitigación y adaptación al cambio climático para la salud y fortalecer la gobernanza para avanzar en una agenda compartida de clima y salud.

¿La acción implementada por los países para combatir la pandemia de Covid-19 puede ser un ejemplo a seguir? ¿Hay en ese contexto un posible aprendizaje?

 Seguimos aprendiendo de la crisis sanitaria y económica mundial provocada por el Covid-19, que golpeó a América Latina de manera especialmente fuerte. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), más del 32% de las víctimas mundiales causadas por el virus fue reportado en América Latina y el Caribe aunque la región representa el 8,4% de la población mundial. Una de las cosas que nos enseñó la pandemia es la vital importancia de escuchar a la ciencia, estimular la investigación científica y alejarnos de la desinformación y la negación. También la necesidad de fortalecer nuestros sistemas de salud para responder a los impactos y contar con una rápida y efectiva capacidad de acción y colaboración como la que demostró la comunidad científica internacional una vez entendida la magnitud de la amenaza. Pero uno de los grandes desafíos sigue siendo el acceso inequitativo a la salud que vimos reflejado en la distribución desigual de las vacunas a escala mundial. Las amenazas climáticas a la salud pública, que exacerban las inequidades existentes, indican que sería necesario asegurar un acceso universal al cuidado de la salud. Frente a la convergencia de la crisis de la pandemia de Covid-19 y la emergencia climática, todos los países deben actuar, sin importar su nivel de desarrollo, para abordar los impulsores climáticos y ambientales de los impactos sanitarios. Poniendo la salud y la equidad en el centro de las políticas, podemos evitar los impactos catastróficos. Entre los profesionales de la salud, la conciencia sobre estos efectos está creciendo, pero todavía faltan capacidades para reconocer y registrar toda la gama de los efectos sanitarios causados por el cambio climático. En este sentido, a medida que avanzamos con la educación climática también aumenta el calentamiento global. Veremos un verdadero tsunami de impactos.

¿Cómo podría beneficiar a las políticas sanitarias destinadas a contener los efectos del cambio climático la solicitud hecha por Argentina y Colombia en la cumbre ambiental COP26 para implementar un canje de deuda pública por acción climática?

No soy experta en mecanismos de financiamiento climático, pero el Acuerdo de París señala que los países económicamente más desarrollados se comprometieron a conformar un fondo de 100.000 millones de dólares para apoyar a las economías menos desarrolladas. El financiamiento y la asistencia técnica a los países de América Latina y el Caribe es necesaria para respaldar tanto sus esfuerzos de mitigación y adaptación como para la construcción de la resiliencia y la respuesta a los impactos del cambio climático que ya están experimentando. Este apoyo es requerido, además, para enfrentar los costos de la transición a sistemas bajos en carbono de manera justa, sin dejar a nadie atrás.

GT

La adopción de medidas para reducir emisiones de metano en ganadería, en línea con los compromisos derivados de la COP26, no constituye por ahora un objetivo central en Argentina ni en el resto de América del Sur. Se trata, como máximo, de un propósito incipiente, que incluye planes gubernamentales de corto alcance, algunos estudios a campo e investigaciones que aún están en su etapa inicial.

Si bien en varios sectores persiste la idea de que se trata de una actividad neutra en materia ambiental, existe un amplio consenso científico que dice que la ganadería es una de las principales generadoras de metano a nivel mundial. Se calcula que las emisiones del ganado, provenientes del estiércol y de liberaciones gastroentéricas, producen aproximadamente 32% de las emisiones de metano causadas por el hombre. En los países con mayor predominancia del sector primario, ese porcentaje puede ser muy superior.

Por estar entre los 15 principales productores mundiales de ganado vacuno, Brasil, Argentina y Uruguay tienen, con sus bemoles, un papel relevante en el cumplimiento de las metas emanadas de la última Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, en donde se acordó reducir un 30% las emisiones de metano para 2030. A pesar de que los tres países son firmantes del mencionado pacto, el panorama es complejo y resta mucho camino por recorrer.

“La reducción de metano es un compromiso global, que no tiene metas específicas para cada país”, respondió con cautela Kelly Witkowski, gerente del Programa de Cambio Climático y Recursos Naturales del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA). La especialista reconoció que el sector agropecuario es responsable “del 48% de las emisiones de metano en la región”, pero replicó que la realidad del rubro es “muy diversa” y que no existe “una bala de plata que resuelva por sí sola el problema del metano”.

¿Qué se está haciendo en América del Sur para reducir el metano?

Aunque es hasta 80 veces más potente que el dióxido de carbono, el metano tiene una vida significativamente más corta en la atmósfera - alrededor de 12 años - por lo que la eliminación del gas puede lograr rápidos avances en el objetivo de limitar el calentamiento global. A pesar de la resistencia de algunos dirigentes políticos y del sector privado, Brasil, Argentina y Uruguay están empezando a tomar medidas para reducir sus emisiones de metano.

Prueba del incipiente cambio de paradigma es la reciente realización del foro “Metano en Ganadería: El Camino hacia la Neutralidad Climática”, que tuvo lugar en San Pablo a principios de mayo, organizado por la alimenticia JBS. Entre los 23 expertos que disertaron allí se encuentra Fabiana Villa Alves -directora del Departamento de Producción Sustentable y Riego del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento de Brasil-, quien en conversación con Diálogo Chino indicó que actualmente se aplican en el país tres tipos de tecnología: las que trabajan sobre el suelo, las que mejoran la genética del ganado y las involucradas en la nutrición del animal.

La funcionaria es una de las responsables del masterplan oficial ABC -lanzado en 2010 y actualizado en 2020-, que precisamente fomenta la adopción de nuevas metodologías por parte de los productores ganaderos. Una de ellas fue recientemente destacada por el Financial Times, consistente en el incremento de la carga animal y su reproducción a más temprana edad, un proceso que tiene por resultado la misma cantidad de carne pero con menor emisión de metano.

Una de las innovaciones incorporadas en Brasil recientemente fue la aprobación comercial de un aditivo alimentario reductor de metano, fabricado por la química europea DSM. Según reportó oficialmente la compañía, un ensayo realizado en la Universidad Estatal Paulista entre 2016 y 2017 registró una reducción de hasta un 55% en las emisiones de metano entérico con su uso en la carne vacuna.

Cualquiera de esas opciones requiere una inversión que no resulta sencilla para la estructura de un pequeño y mediano productor, perfil dominante en la región. “Por ello, para que las reducciones de metano sean sostenibles tienen que proveer beneficios adicionales, en términos de resiliencia, menores costos o mayor productividad”, subrayó Kelly Witkowski desde el IICA.

Antes que reducir las emisiones totales, en lo que se trabaja mayormente en estos países es en desacoplar los niveles de producción con el impacto ambiental. Así lo aseveró Guillermo García, líder del área de Ambiente del movimiento CREA, que agrupa a 2.000 empresas agropecuarias de Argentina.

“Lo que se busca es mejorar la eficiencia y bajar así la intensidad de las emisiones. Dicho en otras palabras: reducir las toneladas de gas de efecto invernadero por kilo de carne producida”, indicó García, quien compartió una investigación propia en el que a través del manejo del rodeo (por ejemplo, aumentando el porcentaje de destete) se podrían reducir un 10% la intensidad de las emisiones.

Recientemente, otro estudio -realizado por el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria y una universidad nacional- halló una reducción del 25% de las emisiones de metano por kilo, para un grupo de animales alimentados con un suplemento invernal de maíz.

Para el consultor Víctor Tonelli, estas innovaciones “aún están en etapa de desarrollo, al tiempo que está faltando transferirlas en forma directa al productor”. Parte del problema podría explicarse porque la propia dirigencia argentina prioriza señalar que los modos locales de producción son antes una solución que un problema. Lo hacen no solo las autoridades políticas, sino también los representantes privados de la cadena cárnica. En ese país, además, se lanzó recientemente un plan que si bien incluye un capítulo de sostenibilidad, subraya entre sus objetivos principales aumentar el stock ganadero.

En la otra orilla del Río de la Plata sucede algo similar: el gobierno uruguayo apoya proyectos de investigación que permiten aumentar la eficiencia del rodeo (recientemente se presentó uno que logró bajar un 16% la emisión de gases de efecto invernadero por kilo de carne), pero a su vez se trabaja en un estudio -que incluirá 13 indicadores para medir la huella de la ganadería- que “colocará al país a la vanguardia en materia ambiental”, según adelantó a este medio el senador oficialista Sebastian Da Silva, presidente de la comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca.

En torno a los esfuerzos para reducir las emisiones de metano y otras más amplias, muchos en la industria han querido posicionar a la ganadería como una actividad potencialmente neutra en cuanto a emisiones, en la que éstas se compensan con el almacenamiento de carbono en los suelos de los pastos. Este argumento se ha escuchado especialmente en Argentina y Uruguay, donde la deforestación provocada por la ganadería ha sido comparativamente menor que en el vecino Brasil.

Desafíos distintos

Rafael Terra, docente de la Universidad de la República de Uruguay, especializado en gestión de riesgo climático, sostiene que se deben diferenciar las características de los países de la región al momento de pensar soluciones para el sector.

“Creo que es parte de la torpeza de cierto discurso, que no distingue sistemas productivos. Debemos mejorar la digestibilidad del campo natural, sin perder la estructura del campo natural, ajustando la carga para trabajar con más pasto, para que no se deteriore la matriz del campo y para que las emisiones sean menores”, evaluó Terra.

Terra, al igual que otros consultados, quiere destacar las diferentes circunstancias de las emisiones de metano de los países y el objetivo mundial de reducirlas en un 30% en la próxima década. Brasil -que también se enfrenta a dificultades debido a las altas tasas de deforestación en el Amazonas- es el quinto mayor emisor de metano del mundo, pero sigue produciendo tres veces menos que el país líder, China. Argentina, por su parte, emite tres veces menos que Brasil; y Uruguay seis veces menos que Argentina.

La relativa poca importancia a nivel global no debiera ser una excusa para impedir el desarrollo de alternativas de producción más sustentables. Tampoco debiera confiarse simplemente en los cambios de dieta a nivel global, que igualmente conviven con un mayor nivel de consumo cárnico. Como dijo recientemente a este medio Marcelo Mena, director ejecutivo del Global Methane Hub, “con eso no alcanza”. Las acciones de mitigación deben profundizarse y América Latina debe ser protagonista de ese camino.

Artículo publicado en Diálogo Chino https://dialogochino.net/es/

JC

Luego de examinar más de 1.200 artículos informativos en varios de los países con mayor población de América Latina, un análisis de medios advirtió sobre la escasa presencia de periodistas especializados en la cobertura regional de la transición energética para enfrentar el cambio climático. Además, el enfoque centrado en los negocios se impuso (en algunos países de manera abrumadora), mientras que los gobiernos nacionales constituyeron la principal fuente de información junto a representantes de las empresas. Entre otros hallazgos, se destaca la ausencia de explicaciones científicas, líderes comunitarios y enfoques centrados en la ecología y la pobreza. 

Para Itzel Gómez, investigadora de la Universidad Nacional Autónoma de México y coordinadora del estudio, “es un tema que va a seguir en las agendas, y si no están preparadas las redacciones, las va a agarrar por sorpresa y va a pasar lo mismo que con el covid-19”. Por su parte, para la socióloga Maristella Svampa, especializada en estudios críticos sobre energía, “la visión hegemónica de la transición energética que podemos rastrear a través de los medios de comunicación no pone en debate las causas estructurales de la emergencia climática” y por ello “tiene patas cortas”.

El mayor desafío de la humanidad 

El cambio climático y la pérdida de biodiversidad son el desafío más grande al que se enfrentan los seres humanos. Al menos así lo dejó en claro una encuesta realizada por Unesco en 2021 a unas quince mil personas, siendo el 57 % menor de 35 años. El tema es tan preocupante que en marzo el propio presidente Alberto Fernández expuso durante la primera reunión del Gabinete Nacional de Cambio Climático acerca de las consecuencias concretas de este fenómeno y advirtió sobre la necesidad urgente de tomar medidas, como un cambio en la matriz energética junto a otros países latinoamericanos. “La situación es mucho más que preocupante y la tragedia está a un paso”, advirtió en dicha ocasión.

Sin embargo, la cobertura mediática de la transición energética ha presentado serios déficits, según un reciente análisis de medios de Climate Tracker. La plataforma internacional de periodismo reclutó a doce investigadores que, entre agosto de 2020 y noviembre de 2021 –cuando se celebró la COP26 de Glasgow–, analizaron la cobertura de seis medios nacionales en Argentina, Chile, Brasil, Colombia, México y República Dominicana, algunos de los países con mayor población de la región. Los medios fueron escogidos según sus características principales: uno de gran difusión, uno público, dos regionales, un nativo digital y una revista especializada, y se utilizaron dos metodologías: una cuantitativa, que fue el análisis de contenido, y otra cualitativa, llamada análisis de encuadre.

Con el foco en los negocios

Los resultados arrojaron que los medios latinoamericanos comunican la transición energética desde un enfoque económico, principalmente de negocios, con el 33 % de los casos examinados, en desmedro de otros encuadres, como el ecológico, la investigación o la pobreza. En Brasil el enfoque de negocios alcanzó el 61,2 %, mientras que en Argentina fue del 30 %.

“Había muchísimas notas en donde se hablaba, por ejemplo, de la inversión que iba a tener una planta, supongamos, de energía solar o eólica, y que esto iba a generar incentivos económicos positivos, pero nada más”, explica en diálogo con elDiarioAR Itzel Gómez, investigadora de Climate Tracker y editora del Laboratorio de Periodismo de Ciencias de la UNAM. “Muy pocas notas hablaban de los enfoques ambientales o sociales. Era muy sesgado, una visión muy particular de la realidad. No incluir más encuadres solo nos da esta visión que nos cuentan los medios de comunicación, pero la realidad es poliédrica”.

Consultada por elDiarioAr a propósito de los resultados del estudio, la socióloga argentina e investigadora principal del Conicet Maristella Svampa apuntó que “existe efectivamente la construcción de una visión hegemónica de la transición energética, que podemos rastrear a través de los medios de comunicación, muy ligada a la visión de una transición corporativa y privatista que ve en el cambio de la matriz energética una oportunidad de negocios”.

Svampa, que es coordinadora del Grupo de Estudios Críticos e Interdisciplinario sobre la Problemática Energética (Gecipe), opina que lo que se desprende de la cobertura mediática “es una visión que no cuestiona el crecimiento ilimitado, no pone en debate las causas estructurales de la emergencia climática, ni la crisis socioecológica ni tampoco cuestiona el modelo de consumo, sino que se basa en el discurso de la modernización ecológica y la economía verde, y que está basado en la financiarización de los bienes naturales, sobre todo en el mercado del carbono”.

Esta imposición de una visión “economicista” y “tecnocrática” de la transición energética se complementa con otra tendencia que deja en evidencia el estudio. Los medios tampoco explicaron a la audiencia qué es la transición energética: en el 93,4 % de los casos analizados no se definió el concepto. Por ejemplo, en Colombia, de las 190 piezas informativas examinadas solo cuatro lo explicaron (2,1 %).

Los medios en su mayoría tampoco mencionaron los pasos para alcanzar la transición. Por ejemplo, en México, de 252 piezas solo en el 28 % de los casos se señaló la matriz energética inicial, mientras que en el 22 % solo se mencionó la frase “transición energética”. Únicamente en el 8 % se indicó la matriz inicial, la ruta y la matriz final. Sin embargo, energías renovables como la eólica o la solar fueron las más mencionadas como matriz final de la transición, mientras que los biocombustibles, el biometano y el gas natural aparecieron en un segundo lugar, bajo el rótulo “otros”. Pero un tercer segmento ni siquiera especificó la energía a la que se debe llegar. 

No hay espacio para la ciencia ni para explicar a la sociedad

La cobertura tampoco asignó un rol importante a la ciencia: en el 89,1 % de los casos analizados no se presentaron explicaciones científicas. Solo en Chile, 16 de 195 piezas sí lo hicieron, con preguntas tales como cuáles son los efectos del aumento de la concentración de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera, cómo funciona una planta termosolar o cómo se produce el hidrógeno verde. Pero en el resto de los países las explicaciones científicas fueron aún más contadas. Por ejemplo, en los medios dominicanos solo se publicaron cuatro artículos con estas características durante todo el periodo analizado.

En cuanto a las fuentes de información, los representantes de los gobiernos se impusieron en el 22,7 % de los casos, seguidos por los de las empresas (14 %) y los informes científicos (13,8 %). En contraste, la presencia de líderes o miembros comunitarios fue marginal, así como también la aparición de investigaciones de los propios medios. En cuanto a la representatividad de género, el análisis mostró la desigualdad en las fuentes vivas de información: poca presencia de mujeres frente a una abrumadora mayoría masculina. En Brasil, las fuentes femeninas apenas constituían el 17,1 % ante un aplastante 82,9 % de fuentes masculinas.

En consonancia con estas tendencias, no es de extrañar que la cobertura latinoamericana también carezca de oportunidades para explicar en profundidad el cómo y el porqué de la transición energética. Esto se expresó en el hecho de que el 58,5 % de los artículos obedecieron al formato de nota corta, mientras que solo el 12,5 % lo hicieron al de nota larga. A su vez, las notas informativas se impusieron con el 54 %, contra un 18 % de notas de opinión o editoriales y un 6,8 % de reportajes.

Según Gómez, esto se debe más bien a un tema de jerarquización de la información: “El argumento de que no hay tiempo ni espacio no lo podemos aceptar en tanto que se le está destinando, en orden de prioridad, un segundo lugar a las notas de opinión. En el 6 % de los casos se trató de reportajes, que es un género de profundidad, que requiere más tiempo para explicar, dar contexto, incluir elementos informativos que ayuden a las personas a entender los fenómenos como tal”.

La investigación y el periodismo, en el ejercicio mismo, tienen tiempos completamente opuestos, explica la especialista, quien colabora con medios públicos aztecas tales como TV UNAM y Radio Educación. “En el periodismo la nota es para ya, en la investigación no. Necesitamos tiempo para analizar qué fue lo que se hizo, qué fue lo que se publicó”, dice Gómez. “Estas mediaciones de estas dos actividades permiten repensar cómo estamos haciendo y cómo los medios de comunicación están haciendo su trabajo. Es fundamental, porque creemos que lo que pasa es que tal vez los periodistas y los editores no están tomándose el tiempo para repensar sobre cómo están contando sus historias”, lamenta.

El análisis de medios de Climate Tracker también expuso la reducida presencia de periodistas que cubren la transición energética en la región: solo en el 58 % de los casos las piezas informativas estaban firmadas por algún autor, mientras que en el 23 % estaban firmadas por la redacción y en el 11 % no tenían firma. Estos resultados se agravaron para el caso dominicano, en donde se imponían con el 46 % las firmas de la redacción, mientras que el 23 % no contaba con un autor reconocible.

“No hay periodistas especializados”, reclama Gómez. “Entendemos que al ser un problema global –y algunos economistas lo llaman el desafío del siglo– va a estar sí o sí en los medios de comunicación. Un poco como lo que pasó con el covid-19: sí o sí los periodistas tuvieron que adentrarse a temas como la epidemiología, virología, etc. Nosotros estamos anticipándonos. Informemos a los periodistas sobre cómo están haciendo su trabajo y cómo lo pueden mejorar, para así darle a la ciudadanía la información que requiere”.

El caso argentino: el paradigma del litio y el gas natural como “puente”

Durante la apertura de sesiones ordinarias del Congreso, Alberto Fernández apeló al desarrollo de “una industrialización verde para una transición ecológica justa”, reemplazando “tecnologías y fuentes energéticas contaminantes por otras que reduzcan considerablemente o eliminen emisiones tóxicas”. Palabras claves: hidrógeno verde, litio, energías renovables, economía circular, fabricación nacional de equipamiento y reconversión tecnológica con eje en el trabajo argentino. “Reduciremos las emisiones de carbono impulsando un fuerte despegue productivo”, prometió el presidente.

Sin embargo, el estudio de Climate Tracker arrojó que, en la cobertura mediática nacional de la transición energética, este concepto solo fue definido en el 20 % de los casos, mientras que el 80 % no lo hizo. Además, el enfoque económico se impuso sobre el ecológico (30 % y 24,7 %, respectivamente) y la investigación (16,7 %). En cuanto a los plazos de la transición, el 55 % de los artículos no los mencionaron, y las explicaciones científicas estuvieron ausentes en el 66 %. La única contratendencia significativa reside en las fuentes: se impusieron los informes científicos (15 %) y los testimonios científicos (14 %) por sobre los representantes del Gobierno (13 %).

Svampa recomienda un artículo del investigador Felipe Gutiérrez, que ha sido incluido en La transición energética en la Argentina. Una hoja de ruta para entender los proyectos en pugna y las falsas soluciones (Siglo XXI Editores, 2022), trabajo recientemente publicado y que ha coeditado junto a Pablo Bertinat, también coordinador del Gecipe y director del Observatorio de Energía y Sustentabilidad de la Universidad Tecnológica Nacional.

“Efectivamente lo que se analiza es cómo el debate de la transición energética entró en la agenda pública argentina de la mano del desabastecimiento a partir de 2007-2008 y cómo este se resignificó vinculándose a la explotación del gas natural no convencional en Vaca Muerta, una transición ligada a lo que en lenguaje corporativo llaman ‘a gas natural como combustible puente’”, explica. “Ahí vemos cómo se construye de manera paradigmática una visión corporativa privatista que, además, ni siquiera postula el abandono de la matriz energética fósil”.

El llamado “oro blanco” también es emblema de esta visión hegemónica: “Lo vemos de manera paradigmática en el caso del litio, en donde las grandes corporaciones aterrizan con el discurso de la transición energética, pero claramente esta se hace en clave corporativa y privatista, y solo beneficia a los grandes centros globales que efectivamente manejan la cadena global del litio”.

Un debate internacional en curso

Pero Svampa no se desanima e invoca otras experiencias: “No podemos quedarnos con una visión lineal de que la transición energética no está en disputa porque lo que aparece en los medios es una visión corporativa y privatista”, retruca. “También hay otra agenda, porque la transición energética es realmente una problemática enorme y muy compleja que tiene sus aristas y sus agendas en diferentes escalas. Hay una discusión global que ha habilitado la pandemia, sobre todo en el norte global, que aparece ilustrada por las propuestas de Green New Deal que buscan articular la justicia social con la justicia ambiental”.

La socióloga señala el caso de los países del sur global, particularmente de América Latina, en donde se propone pensar la transición en términos de transición justa, lo que implica un abordaje geopolítico en el que la deuda ecológica tiene un rol fundamental. “No basta con cuestionar la visión corporativa privatista que avanza de manera predatoria en nuestros territorios, también hay que cuestionar la visión de los pactos verdes que se quedan en una lectura nacional o regional de la transición (en clave norte), sin tener en cuenta efectivamente cuáles son los tipos de impacto que tiene esa transición en los territorios del sur”.

De acuerdo a la investigadora, la transición justa, pensada desde el sur y ausente en la agenda hegemónica, está “muy vinculada a las luchas ecoterritoriales y a categorías-horizontes elaboradas al calor de estas luchas, como los derechos de la naturaleza, el paradigma de la interdependencia entre justicia social y justicia ambiental, y que busca construir una sociedad basada en la vida digna, con la autonomía de las poblaciones en un lugar central. Esto es lo que con Pablo Bertinat y otros llamamos transición justa y popular desde los pueblos del sur”. 

Más periodismo climático y más reflexivo

Itzel Gómez insiste en la gran responsabilidad de los medios: “Juegan un papel fundamental en esa transición energética. Primero, para informar a la ciudadanía; segundo, para apuntar, señalar y cuestionar las políticas públicas que se estén llevando a cabo en cada uno de estos países, y tercero, porque los medios de comunicación también ponen a discusión pública los temas. Con estas tres razones consideramos que no se está hablando lo suficiente sobre la transición energética ni tampoco está siendo discutida a nivel público, por lo que es esencial llevar este tema a los medios de comunicación”.

En sintonía con la tendencia regional, en Argentina las salas de redacción también atraviesan una “crisis ambiental”. La nota mediana se impuso con el 46 % por sobre la corta (35 %); la nota informativa con el 36 % por sobre la nota de opinión (9 %) y el reportaje (3 %). Aunque las notas firmadas se impusieron en el 67 % de los casos estudiados (habiendo un 25 % de notas sin firma y un 7 % de notas firmadas por la redacción), esto no ayuda a contrarrestar las tendencias al abordaje superficial y tecnocrático de la transición en la Argentina.

“Es importante cubrir eventos del Gobierno, pero es fundamental entender los fenómenos y lo que nos acontece, y es parte de lo que hace el periodista: darle ese entendimiento a la ciudadanía. Entonces, necesitamos el tiempo, la comprensión y el espacio, la contrastación de fuentes (algo básico en el periodismo), y eso no lo vimos en el estudio. Está ausente en la cobertura de los medios de comunicación”, indica Gómez.

“Si no están preparados los periodistas y editores en las redacciones, los va a agarrar por sorpresa y va a pasar lo mismo que con el covid. Lo que queremos es anticipar que, dado los efectos del cambio climático, podamos ser conscientes como periodistas y editores sobre la relevancia que tiene este tema, y sobre todo el impacto que podemos generar en nuestras regiones, en nuestros Gobiernos, en las políticas públicas y sobre todo en los ciudadanos”, concluye.

RA

Cobertura arancelaria de un lado, emisiones de carbono del otro. Discusiones técnicas multitudinarias que buscan agilizarse por medio de “clubes” conformados por un grupo de países con visiones similares. Redacción de textos cargados de adjetivos que hacen referencia a la voluntariedad versus pormenorizados detalles de larguísimas partidas arancelarias. 

A primera vista, los negociadores comerciales y los ambientales habitan dos mundos diferentes. Sin embargo, apenas se indaga entre los especialistas, no sólo queda en claro la estrechísima relación entre comercio y medioambiente, sino que -definitivamente más allá de que las discusiones técnicas se den en la Organización Mundial del Comercio (OMC) o la Conferencia de las Partes (COP) de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC)- la puerta para alcanzar acuerdos sólo se abre mediante decisiones y voluntades políticas.

“El diplomático comercial suele ser un tecnócrata, y es igual en medioambiente. Especialmente en cambio climático, la cuestión empezó a ser, desde el punto de vista científico, muy técnica, por lo que quienes negocian estos temas también son tecnócratas que cuando no logran llegar a un acuerdo pasan al nivel político más alto, como cuando vimos al presidente de Estados Unidos negociando el Acuerdo de París con la canciller alemana Merkel o el presidente Xi, de China”, dice Rafael Leal-Arcas, quien es catedrático de la Universidad Queen Mary de Londres y autor de más de una decena de libros en los que analiza la relación entre comercio - cambio climático y gobernanza - transición energética.

Reimaginar reglas

Leal-Arcas habla de una cosa más: la necesidad de “reimaginar las reglas del comercio internacional para el desarrollo sostenible”.

¿Implicaría eso la creación de algún tipo de institución supranacional en la que las negociaciones comerciales y medioambientales fueran protagonistas por igual o es posible alcanzar ese objetivo modernizando la OMC? 

“Creo que da igual que resolvamos este problema a nivel supranacional o internacional, lo importante es que haya un sistema que permita seguir adelante y crear reglas del siglo XXI y no las que tenemos hoy, que son de 1947 con el GATT (Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio)”, responde Leal-Arcas.

Hace algunas semanas, el experto presentó pruebas escritas a la Comisión de Comercio Internacional de la Cámara de los Comunes del Reino Unido sobre los vínculos entre cambio climático y comercio internacional.

“Hay mucha evidencia empírica que demuestra que el comercio internacional ha dañado el medio ambiente, pero no tiene por qué ser así. Hay modos de revertirlo. La tecnología es uno de los factores decisivos para entender los vínculos entre comercio internacional, desarrollo sostenible y protección del medio ambiente”, dice.

Y prosigue con un ejemplo: hacer que los paneles solares tuvieran trato preferencial dentro del sistema comercial multilateral por ser una mercancía verde sería una forma de proteger el medio ambiente y, al mismo tiempo, seguir creciendo macroeconómicamente, que es clave para todos los países.

“Hoy sabemos que el comercio internacional puede ayudar a descarbonizar la economía y crear puestos de trabajo. Esta dualidad puede alcanzarse a través de la liberalización del comercio de bienes verdes, la economía circular, los mecanismos de ajuste en la frontera del carbono o la economía azul, por mencionar sólo algunos”, señala en el documento.

Futuro inseparable

Leal-Arcas recuerda que el Acuerdo de la OMC establece claramente, en su preámbulo, que la comunidad internacional debe perseguir el libre comercio en el contexto del desarrollo sostenible y que, en consecuencia, “el futuro de la economía mundial no puede separarse del futuro del medio ambiente”.

Desde Buenos Aires, Raúl Estrada Oyuela, quien presidió la negociación del Protocolo de Kioto -el único tratado sobre cambio climático a nivel global, previo al Acuerdo de París-, pone foco en el papel que tienen los gobiernos subnacionales y en la necesidad de abrir espacios de negociación para esa instancia.

El abogado, embajador retirado y vicepresidente de la Academia de Ciencias del Ambiente, opina que las capacidades de los gobiernos nacionales para abordar las cuestiones relacionadas con el cambio climático están agotadas.

“Los que más han podido hacer son los gobiernos de la Unión Europea (UE), pero no tienen una posición unánime y eso dificulta las decisiones conjuntas. Estados Unidos mejoró con Biden, pero no se obliga, se mantiene con metas que son intenciones, pero no compromisos. El caso de China es peor porque su intención no es una cantidad determinada, sólo se refiere a no seguir aumentando las emisiones después de 2030”, dice Estrada Oyuela. 

“En nuestra región, ni Brasil ni México quieren obligarse. Creo que Chile está haciendo un esfuerzo que le puede rendir y le serviría también para vender hidrógeno verde. Argentina simplemente no tiene política ambiental ni climática. Por eso es que creo que debe abrirse un espacio para los gobiernos subnacionales que tienen otros intereses y actitudes, como se ha visto en los casos de California y los estados del noreste de Estados Unidos, o provincias argentinas como Río Negro, Misiones y Entre Ríos”, continúa.

Presión creciente

¿Hay diferencias en la forma en la que operan un negociador comercial y uno ambiental? Estrada Oyuela responde que más que el cómo, la diferencia está en el qué. “Un negociador comercial busca asegurar el acceso de su producción a un mercado que la acepte sin ponerle a los métodos de la producción condiciones que puedan aumentar los costos de producción, por temas laborales o ambientales. No suele preocuparles que eso ocasione externalidades negativas”, responde Estrada Oyuela.

“Hay un rechazo de las medidas medioambientales porque pueden aumentar el costo de producción –claro, es más barato producir sucio que producir limpio, alcanza con mirar lo que pasa en el Riachuelo o con la planta de celulosa sobre el Río Uruguay-. Creo que hoy la cuestión tiene peso limitado, pero irá creciendo por presión de los consumidores ejercida primero sobre los productores de su país y luego sobre los extranjeros que quieran venderles”, comenta Estada Oyuela antes de mencionar la estrategia de varios de los principales bancos del mundo, como el Banco Central Europeo, que analizan el riesgo climático a la hora de comprar bonos emitidos por empresas o refinanciar operaciones, favoreciendo a las firmas que aportan activos ajenos a actividades contaminantes.

Soledad Aguilar, directora de la Maestría en Derecho y Economía del Cambio Climático de Flacso, explica que en los temas ambientales primero se negocia un tratado -como el Acuerdo de París o el Protocolo de Kioto- y luego, cada año, se aprueban en las Conferencias de las Partes (COP) los textos de decisión, instrumentos legales de un rango menor porque no requieren ratificación por parte de los países pero que, de alguna forma, son los que vuelven operativo lo que dice el tratado.

“Se negocian textos, no hay un toma y daca tan claro como cuando estás negociando aranceles. Se trabaja en grupos que reflejan intereses similares como vía para ir reduciendo la mesa de los 190 países representados para llegar a los temas clave”, amplía Acuña.

Como especialista en Derecho Internacional y negociaciones multilaterales sobre medio ambiente, la experta opina que, sin importar si se trata de discusiones comerciales o medioambientales, cuando los negociadores actúan con un enfoque exclusivamente técnico, quedan “fuera de la realidad” y por eso, lo que resuelven en los grupos de negociación, no logra aprobación en el plenario.

“A nivel político hay una sola cabeza y el tema de cambio climático está claramente en la agenda de los Presidentes. Lo ambiental se llevó puesta a la OMC y no creo que pueda resurgir con el mismo ímpetu de antes sin prestar atención a estos temas. Hay una visión bastante extendida entre los negociadores comerciales –especialmente los de los países del Sur- de que las cláusulas medioambientales son paraarancelarias encubiertas, lo que es casi una retórica folclórica. Disiento”, añade Acuña.

Más que evitar, regular

Con la experiencia de haber participado en más de 40 reuniones multilaterales sobre medio ambiente, Acuña se muestra convencida de que todo lo relacionado con lo ambiental no es un tema a evitar, sino a regular, porque eso permite contar con reglas transparentes e iguales para todos.

“Tal como se hizo con las normas fitosanitarias, que siempre estuvieron en la OMC, habrá estándares de carbono en frontera, y eso no tiene por qué ser disruptivo para el comercio en tanto y en cuanto se acuerde de forma multilateral y ordenada”, vaticina.

Respecto de la necesidad de crear un nuevo organismo supranacional que unifique ambas temáticas, Acuña dice que lo mejor sería que se habilitara el voto dentro de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, tal como se hizo en la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES).

“A nadie le conviene que se traben las negociaciones de cambio climático porque eso lleva a respuestas unilaterales y, con eso, al proteccionismo”, concluyó.

Sin reciprocidad

Enrique Maurtua Konstantinidis sigue las negociaciones de cambio climático desde 2004 (participó en 13 COP y en innumerables reuniones internacionales). Actualmente es asesor senior de Política Climática en Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), y cuando se le pregunta por la forma en la que se desarrollan las negociaciones climáticas, explica que se basan en una agenda que se define cada año, y que ocurren entre los 195 miembros de la Convención de Cambio Climático.

En esas multitudinarias convocatorias –en los últimos 10 años han reunido hasta 25.000 personas- hay plenarios por un lado y grupos de trabajo por otro, describe. 

“Lo que es la negociación pura depende fuertemente de negociaciones de pasillo y lo que surge de los grupos de trabajo. Al final de cada año, la COP tiene que sacar una decisión que se aprueba por consenso. Participan representantes de los gobiernos, principalmente del Ministerio de Ambiente y la Cancillería, pero cada vez más -y de manera casi permanente- funcionarios de los ministerios de Energía, Agricultura, Transporte y Economía. Las asimetrías que vemos en el mundo, se ven reflejadas ahí: hay países que van con dos delegados y otros con delegaciones de 70 personas. Eso hace también que los países negocien en bloque lo que facilita la representación en diferentes espacios y fortalece las posturas de quienes los integran”, explica.

Maurtua Konstantinidis enfatiza que, como las negociaciones de cambio climático por motivos ambientales tienen impacto en actividades económicas y hasta eventualmente en acuerdos comerciales, hay muchos representantes de diferentes ámbitos que participan del proceso. Sin embargo, no hay reciprocidad cuando se trata de negociaciones vinculadas al comercio y otras actividades económicas, advierte.

“Es como si todos los que trabajan en temas económicos tienen que estar en la negociación climática para que nadie tome una decisión equivocada o haga algo que vaya en detrimento del desarrollo económico. Sin embargo, en las negociaciones comerciales o vinculadas al desarrollo económico o de la energía, no necesariamente hay gente de los ámbitos climáticos-ambientales para asegurarse de que esas decisiones no afecten al clima”, dice.

El experto no tiene dudas: el cambio climático dejó de ser un problema estrictamente ambiental. ¿Por qué? Porque desde la perspectiva de las soluciones, las medidas que se tienen que tomar no son estrictamente ambientales y tienen impacto y relevancia en todos los sectores de la economía, implica a sectores productivos e infraestructura. Por eso pasó a ser un tema vinculado con los modelos de desarrollo que eligen los países, explica.

Enfoque integral

Según Maurtua Konstantinidis, como parte de ese proceso el mundo está migrando hacia una mirada integral del ambiente.

Movimientos de consumidores a nivel mundial lo están pidiendo; inversores lo están exigiendo a sus empresas. “Esos cambios están ocurriendo básicamente porque esto tiene que ver con la supervivencia de la humanidad”, dice.

¿Hay chances de hacer caso omiso a esa tendencia? “Quien no tenga una mirada de sostenibilidad a la hora de hablar del futuro del comercio y los negocios está poniéndose a sí mismo en riesgo, a su actividad y a la generación de empleo. Definitivamente todas las conversaciones de índole comercial tienen que tener integrada la mirada climática y ambiental en general”, asegura.

Se trata, más allá de las ideas y creencias individuales de una mirada estratégica: si el mundo está migrando a eso, y los mercados están pidiendo eso, es una cuestión de supervivencia económica. “Quedarse defendiendo las tecnologías del pasado lo único que hace es aumentar los riesgos sobre las actividades que tenemos”, añade Maurtua Konstantinidis.

La situación en la OMC

En medio de estos cambios y debates, ¿qué pasa en la OMC? “Ante la crisis climática los organismos internacionales han sido muy vehementes en la manera en la que cada uno puede aportar, pero la OMC se había quedado rezagada”, admite una diplomática acreditada ante el organismo con sede en Ginebra.

Fue eso lo que hace tres años movilizó a algunos miembros interesados en los temas de sostenibilidad y comercio (Canadá, Costa Rica, la UE, Suiza, Noruega, Nueva Zelanda, Australia, México y Taipei chino) para formar un “grupo de amigos” que promoviera la discusión de esa agenda.

Uno de los representantes que participa en esas discusiones y que pidió no ser citado, explicó la evolución del proceso que terminó dando vida a las “Discusiones estructuradas sobre comercio y sostenibilidad”, que hoy cuenta con 53 copatrocinadores y mantiene reuniones regularmente.

“Al ser sobre sostenibilidad ambiental tiene un enfoque más amplio, que además de cambio climático aborda toda la agenda de los ODS (Objetivos de Desarrollo Sostenible) y el impacto y los beneficios que puede tener el comercio para alcanzar esos objetivos de la agenda 2030. La intención del grupo es que la agenda de los ODS puede incorporarse a la OMC a través de esta plataforma que busca ser un espacio de diálogo e intercambio de buenas prácticas para incubar ideas e iniciativas que luego puedan pasar a otros espacios más formales dentro de la organización”, comentó la fuente desde Ginebra.

El objetivo inmediato es aprovechar la próxima conferencia ministerial del organismo -que se realizará del 30 de noviembre al 3 de diciembre próximos en Suiza- para sumar el apoyo de más miembros porque, como cualquier iniciativa que nace en la OMC, su aspiración final es convertirse en un grupo multilateral.

Aunque admite que los tiempos de cocción de las iniciativas en el organismo son lentos, el diplomático dice que se está viendo un relevo generacional y de cambio de mentalidad en el pool de delegados en Ginebra que se traduce en las conversaciones que se están dando y que incluyen el abordaje de cuestiones sobre economía circular y el comercio de plásticos nocivos para el medioambiente, entre otros temas.

El tiempo mostrará si ese “cambio de mentalidad” se traduce en un cambio cultural que permita abordar, formalmente, las discusiones comerciales y medioambientales en un único espacio.

Este artículo es parte de Comunidad Planeta, un proyecto periodístico liderado por Periodistas por el Planeta (PxP) en América latina, del que elDiarioAR forma parte.

WC

Las organizaciones ecologistas consideran “demasiado pobre” y falto de “compromisos firmes y concretos” para lograr las metas del Acuerdo de París el compromiso alcanzado este sábado en la COP26 de Glasgow para mantener vivo el objetivo de limitar el calentamiento global en 1,5 grados para 2100.

El responsable de Clima de SEO/BirdLife, David Howell, señaló desde Glasgow que en conjunto el resultado de la COP26 es “totalmente insuficiente”, porque el abandono de los combustibles fósiles y los subsidios asociados aunque figuran “por fin” en el acuerdo final, “está expresado en términos demasiado tímidos como para impulsar la transformación colosal requerida”.

En opinión de Howell, la senda del límite del calentamiento global de 1.5 grados en relación a la era preindustrial “está aún lejos”. Este año se dieron “pasos modestos”, dijo, cuando cada año deberían darse pasos de gigante y corriendo.

En los años siguientes, los pasos tendrán que ser cada vez “más gigantescos y apresurados” y por lo tanto, “costarán cada vez más”.

Según Howell, el resultado tampoco es satisfactorio en relación a los “retrasos de la financiación” para los países más necesitados y vulnerables ante la emergencia climática, con la vida y sustento de millones de personas en grave riesgo permanente.

Por su parte, Greenpeace advierte que la decisión de la COP26 “es sumisa, es débil y el objetivo de 1.5 grados apenas está vivo.

Sin embargo, la organización ecologista había destacado que desde la cumbre se había enviado una señal de que la era del carbón está terminando “y eso es importante”, si bien la India introdujo a última hora una modificación en la que se habla de “reducción progresiva”, en lugar de eliminación del carbón.

La directora de Greenpeace Internacional, Jennifer Morgan, señaló en un comunicado que “aunque el acuerdo reconoce la necesidad de reducir las emisiones en esta década, esos compromisos se dejaron para el año que viene”.

“Los jóvenes que llegaron a la edad adulta en una crisis climática no tolerarán muchos más resultados como éste. ¿Por qué deberían hacerlo si están luchando por su futuro? ”, subrayó Morgan.

El director de Greenpeace para la UE, Jorgo Riss, señaló que “el comportamiento de la UE en la COP26 es la definición de hipocresía y lavado verde”.

“Mientras que en Glasgow la UE instó al mundo a tomar medidas climáticas trascendentales, en Bruselas los funcionarios europeos estaban trabajando arduamente para mantener el gas fósil durante las próximas décadas y respaldaron la financiación para la agricultura industrial y otras industrias destructivas”, aseguró.

Según Riss, durante las dos semanas de conversaciones sobre el clima, “la Comisión Europea apoyó la financiación por vía rápida para nuevas terminales y gaseoductos, y calificó el gas, la energía nuclear y la agricultura industrial como sostenibles y elegibles para financiación verde”.

Según Amigos de la Tierra, la COP26 ha sido la cumbre “más excluyente de la historia”.

La responsable de Justicia Climática de Amigos de la Tierra, Cristina Alonso, señaló que “la falta de ambición en el acuerdo de Glasgow nos conduce a un aumento de la temperatura global muy superior a lo que la ciencia determina y a lo que la sociedad civil de todo el mundo reclama”.

“Nos estamos quedando sin tiempo para actuar” concluyó Alonso desde Glasgow. 

La plataforma de organizaciones ecologistas Red de Acción Climática criticó el Pacto Climático de Glasgow para frenar el calentamiento global por la falta de un mecanismo directo de financiación en “pérdidas y daños” de los Estados ricos a los países pobres y vulnerables.

“El hecho de que países ricos como los EE.UU., la Unión Europea y el Reino Unido no apoyen un mecanismo de financiación para pérdidas y daños es una traición a los millones de personas que sufren la crisis climática en los países en desarrollo”, indicaron en un comunicado.

Esa plataforma agregó que lo que se necesita “son compromisos concretos para luchar contra la emergencia climática”.

Esto incluye “una rápida eliminación de todos los combustibles fósiles a través de una transición energética justa y revisiones de los objetivos climáticos nacionales en línea con el objetivo de 1,5 ° C” como valor máximo de alza de las temperaturas a final de siglo respecto a los valores preindustriales.

“Los compromisos de los países siguen siendo insuficientes y no evitan los peores efectos del cambio climático. Al mismo tiempo, gracias a la presión de la juventud, el pacto de Glasgow mantiene una mayor ambición climática en línea con el Acuerdo de París”, declaró a Efe el coportavoz del partido ecologista español Verdes EQUO, Florent Marcellesi.

CRM con información de la agencia EFE

En un acelerón final, la cumbre del clima de Glasgow cerró por fin un acuerdo que pide a los países que revisen y refuercen sus planes y objetivos de reducción de emisiones para 2030 para cumplir el Acuerdo de París contra el cambio climático que todos firmaron y los vuelvan a someter a evaluación el año que viene. Los planes que han ido presentándose hasta ahora no sirven para contener el recalentamiento de la Tierra en 1,5ºC.

El Pacto Climático de Glasgow, como llamaron a la decisión final, mantuvo el texto que dice que si se quiere conseguir ese límite de temperatura extra, es necesario recortar las emisiones gases de efecto invernadero un 45% respecto a 2010 al llegar a 2030. Los objetivos nacionales para el fin de esta década es lo que se ha pedido que se revise, siempre en la fórmula voluntaria de Naciones Unidas, que no impone la medida. Las delegaciones han llamado a esto mantener el límite de temperatura extra del 1,º5ºC al alcance.

El análisis de síntesis que realizó este año la ONU sobre todos los compromisos nacionales anunciados indicó que las emisiones crecerán un 13% para 2030, totalmente al contrario de lo que se expresa en este acuerdo. Con el ritmo actual de emisiones, la cantidad carbono que puede lanzarse a la atmósfera compatible con detener el calentamiento en los márgenes de seguridad se agotaría en 11 años. “Notamos con profunda preocupación”, incluye el texto, los resultados de esta evaluación y “enfatizamos la urgente necesidad” de que los países “incrementen sus esfuerzos”. De Glasgow sale una petición a la ONU para que haga un examen de los planes nacionales todos los años –no solo cuando se presenten–.

También quedó como en el último borrador la petición de desengancharse del carbón y acabar con las ayudas públicas “ineficientes” al petróleo, el gas y el mineral negro. Este mandato había sido aguado al introducir estos matices para intentar contentar a los países productores como Arabia Saudita y el Grupo Árabe de naciones y así se ha mantenido. “Se ha usado el lenguaje introducido por el G20 que era difícilmente rechazable y, a la larga, no hay mucha diferencia”, dicen desde dentro de la negociación. “Manda un mensaje nítido de que por ahí no va el futuro”.

Con todo, India introdujo una enmienda ya en el pleno de aprobación y de viva voz para suavizar más aún ese clausula y pasar de “abandonar” a “reducir progresivamente” esas ayudas. Le contestaron Suiza expresando enfado y la Unión Europea dijo que era un mensaje erróneo y expresó “decepción” aunque sin que eso supusiera una bloqueo.

México y las Islas Marshall tomaron la palabra para mostrar también el enfado por que se haya permitido usar la reunión de aprobación para rebajar la fuerza de la petición en el último minuto y sin pasar por consultas.

Es cierto que es la primera vez –desde una mención indirecta en Kioto– que se apunta directamente a la causa que ha provocado la crisis climática: la quema masiva de combustibles fósiles por parte de los humanos. La idea de ir acabando con los subsidios hizo que India protestara este mismo sábado: aseguró que necesitan esas ayudas para dar “apoyo y seguridad” a su población. Luego intervino cuando los países habían sido llamados para dar el visto bueno definitivo para cambiar la cláusula.

India no ha estado sola. Otros productores de combustibles fósiles como Sudáfrica, Nigeria e Irán se sumaron a la visión india. “Pedimos que se reconsidere este párrafo a la luz de un progreso igualitario”, comentó la delegada nigeriana. “Necesitamos usar los combustibles fósiles para el desarrollo económico. Pedimos que lo modifique”, añadió su compañero de Irán.

La cumbre se había atorado. El presidente de la COP26, Alok Sharma, tuvo que convocar una ronda de toma de posiciones para tratar de desatascar un acuerdo después de pasar buen parte de la madrugada negociando. Su propuesta obligó a llamar a consultas. En el salón del pleno se pudo ver al enviado especial de EEUU, John Kerry, en actividad constante ya metidos los delegados en la sala. Kerry mantuvo conversaciones cara a cara con el enviado de China, Xie Zhenhua (que fue negociador jefe del país en Copenhague y París). Luego pasaba a hablar con el jefe de la delegación de la Unión Europea, Frans Timmermans. Después se acercaba un rato a Alok Sharma para regresar con el chino Zhenhua.

No aparecieron los millones del fondo climático

Este paquete no ha conseguido que se materialicen los millones de dólares comprometidos hace diez años para ayudar a los estados empobrecidos a mitigar el cambio climático. “Notamos con gran pesar”, escribe, que no se ha conseguido ese objetivo que debía juntar 100.000 millones de dólares anuales a partir de 2020. Más adelante que sean capaces de movilizar ese dinero. “Urgimos a los países desarrollados a que consigan completar ese objetivo para 2025”.

Esta decisión pide a las partes ricas que doblen su provisión conjunta para el apoyo a la adaptación de los más vulnerables al nuevo contexto que les ha impuesto la crisis climática. Sitúa el punto de partida en lo que se aportó en 2019 y se pone el límite para conseguirlo en 2025.

Los estados empobrecidos querían un plan para que existiera un mecanismo financiero que les ayudara a compensar las pérdidas y daños que el cambio climático ya les produce (y que ellos apenas han provocado). “Había mucho retraso acumulado en esta tarea”, comentaron las delegaciones. Las pérdidas y daños son los impactos que los países no pueden evitar aunque hagan esfuerzos para adaptar sus territorios a las nuevas circunstancias climáticas. Se le da una patada hacia adelante y será un punto estrella en la cumbre de 2022 en Egipto.

La Cumbre del Clima de Glasgow se va a la prórroga encallada en las subvenciones a los combustibles fósiles, la financiación para los países empobrecidos y los mercados de carbono. El texto propuesto por el presidente de la COP26, Alok Sharma, fue vapuleado por las delegaciones por lo que, a las pocas horas de haber nacido, ya estaba claro que no servía: se había aguado la desescalada de los subsidios al petróleo, el carbón y el gas y se “lamentaba profundamente” que no se hayan completado los fondos prometidos hace diez años para los estados vulnerables, pero sin que el dinero se ponga en la mesa.

“Esos subsidios tienen que acabarse, ¿cómo se le puede hacer un lavado de cara a esto?”, dijo el enviado especial de EEUU, John Kerry. “Nosotros somos de los mayores productores de combustibles fósiles y de sus subsidios, pero tenemos que eliminarlos y lo vamos a hacer”.

Este ha sido uno de los nudos que han enredado la COP26. ¿Cómo no pedir en un foro que trata de atajar el cambio climático que miles de millones de euros públicos dejen de sostener el uso de la principal fuente de CO2? Arabia Saudita dio la respuesta: “Nadie está en desacuerdo con que hay que conseguir el límite de un incremento máximo de temperaturas de 1,5ºC, pero debemos encontrar un terreno común en el cómo. No puede aparecer nada que rompa el equilibrio”, espetó su delegado frente a los demás.

El Grupo Árabe

Detrás de los saudíes se parapetó todo el Grupo Árabe que incluye 22 estados como Egipto, Emiratos Árabes, Irak, Kuwait, Libia o Jordania. Rusia no concretó nada en un circunloquio público y Australia calló.

El intento de Sharma de crear un consenso sobre este asunto al matizar la primera versión del borrador del acuerdo que enviaba un mandato simple para ir acabando con los subsidios no ha convencido a los que han empujado en esa dirección. No solo EEUU, sino que la Unión Europea se negó a admitir esta redacción para incorporar a los “países fósiles” a la declaración definitiva. “Los expertos han dicho que no hay subsidios eficientes en este campo, así que no tiene sentido incorporarlos”, analizó la vicepresidenta tercera Teresa Ribera.

Las intervenciones oficiales de disgusto sobre este aspecto han ido sucediéndose –y eso que se trata de una petición, no una obligación–. “Los combustibles fósiles son un dolor y nuestra destrucción”, ilustró el representante de las Islas Marshall. Los Pequeños Estados Insulares, 38 países especialmente vulnerables al cambio climático como Granada, Puerto Rico, Samoa, Micronesia o Seychelles, clamaban: “Solo pedimos que no se paguen”. La sucesión de críticas se alargó más de dos horas.

No es extraño que las conferencias climáticas de la ONU se alarguen, pero sí que, tras repetir la Presidencia en cada aparición que planeaba acabar el viernes por la tarde, una sesión plenaria esté jalonada de tantas intervenciones de disgusto como la de este viernes.

“Lloramos y sangramos”

“Para Kenya, para África, el calentamiento de 1,5ºC de todo el planeta significa 3 ºC” –no todo el globo se recalienta homogéneamente–, subrayó el delegado keniata. “Por eso lloramos y sangramos con las sequías y las lluvias torrenciales”.

El país africano ponía palabras al malestar que se ha ido gestando en los países empobrecidos por ver ignorada su necesidad de financiación: “Una excusa tras otra para no completar el fondo de 100.000 millones de dólares que se acordó hace más de diez años para 2020. Pero ahora... nos dicen que igual será en 2023. Nuestra confianza se hace pedazos”.

Así que en este otro punto de la agenda también se creó resistencia. Es cierto que el discurso en torno a la COP suele focalizarse en la reducción de emisiones, el calentamiento acelerado del planeta por parte de las delegaciones de los países desarrollados, pero, para los estados vulnerables –que padecen más el cambio climático habiendo lanzado poco CO2– los recursos para acceder a tecnología de energía verde, adaptar su territorio a los efectos de la crisis y compensar los daños y pérdidas que ya están teniendo son casi una línea roja.

La coda final está en el mercado de emisiones. Se está convirtiendo en un escollo recurrente desde que se introdujera este mecanismo en el artículo 6 del Acuerdo de París. La Unión Europea está preocupada por que sirva para hacer más trampas que beneficiar mientras la voz cantante que quiere tener manos muy libres con este asunto es Brasil para aprovechar su bosque y el carbono que los árboles tienen capturado desde hace años –un carbono que, antes o después volverá a la atmósfera pues los árboles mueren–. 

“Es importante que nuestra voz sea escuchada porque el futuro es nuestro”. Así resumía este jueves Diana Pineda, una joven activista climática mexicana, su sentir en la Cumbre del Clima de Glasgow. Pineda ha participado en un foro de juventud latinoamericana y del Caribe que intenta demostrar que no han caído en la inacción y pueden pasar de la protesta a la propuesta para atajar la crisis climática.

La actitud de Pineda y sus compañeros trata de romper una sensación creciente de que la desafección o la desesperanza se ha instalado en la lucha contra el cambio climático. Sobre todo en las generaciones más jóvenes, que salieron en multitud a mostrar su desencanto a rebufo de la huelga iniciada por Greta Thunberg en 2018. La COP25, la celebrada en Madrid, fue la Cumbre del Clima de los jóvenes en un año marcado por manifestaciones multitudinarias y una movilización sin precedentes hasta la llegada de la pandemia.

Hoy, el movimiento juvenil por el clima sigue sacando músculo, pero el escepticismo y la desafección han calado en su discurso ante el cinismo climático en el que puede caer la COP que se celebra en Glasgow si las promesas no se concretan en políticas ambiciosas. “No es que haya desafección con el movimiento climático, sino que hay una pérdida de fe en los espacios institucionales al ir encadenando decepciones”, explica Irene Rubiera, que inició su activismo en Fridays for Future: “Era lo lógico en 2019 tras todo el movimiento iniciado con Greta”. Ahora, con 22 años, actúa como observadora legal para Ecologistas en Acción. “Hay que facilitar la rotación en una organización como Fridays”, cuenta. Al mismo tiempo, describe que “tenemos mucha ecoansiedad y es comprensible que se pierda esa fe, porque llevamos 26 COP sin muchas soluciones”.

Este año, un grupo internacional de psicólogos ha retratado cómo afecta esta decepción a la salud mental de los jóvenes europeos: de 10.000 encuestados, el 77% afirmaban que “tenían miedo del futuro”, el 68% se encontraban “tristes”, el 63% ansiosos y hasta un 37% sentían “dudas sobre si tener hijos o hijas”.

Irene Vivas Lalinde, delegada de la Federación de Jóvenes Verdes Europeos en Glasgow, cuenta que “en la mayoría hay mucha decepción de no poder realmente influenciar en los procesos, de que no se nos deje entrar en los espacios de negociación, de incluir la palabra joven, pero que sea todo bastante superficial. Muchos activistas se han sentido intimidados o han tenido ansiedad en la zona azul [la oficial]”. Y añade que, por otro lado, “hay enfado porque la COP parece una feria del mueble, con mucho greenwashing (término que alude a las prácticas de marketing verde destinadas a crear una imagen ilusoria de responsabilidad ecológica), y las reivindicaciones caen en saco roto”.

La politóloga y asesora ejecutiva de la organización de ecología y desarrollo ECODES, Cristina Monge, explica que el movimiento joven “está en una fase diferente” porque el inicio “es un momento de estallido y de explosión” que “es difícil de mantener durante tanto tiempo”. La figura de Greta Thunberg, convertida en un auténtico icono, “generó un impacto enorme”, pero “ya no tiene el efecto sorpresa o novedad”. Y a ello se suma la llegada de la pandemia, un elemento clave, a su juicio, para explicar la dinámica actual, porque ha contribuido a la “desmovilización general de los movimientos”.

Irene Rubiera confirma que “el activismo climático ha ido cambiando y la pandemia de COVID-19 ha tenido su influencia”. Una buena parte de ese impulso y de los movimientos que incluso estaba previsto ir realizando se vieron parados de golpe, como la misma cumbre climática de 2020, que se pospuso un año. Eso también ha elevado las expectativas sobre lo que pueda pasar en Glasgow, al tiempo que acarrea el peligro de una mayor decepción. “Yo siempre pienso que va a salir algo positivo, pero luego me voy enfadada”, confiesa la observadora.

“Esta COP es ya un fracaso”, se atrevió a decir Thunberg en la manifestación que convocaron los jóvenes en la ciudad escocesa el pasado viernes, en la que se escucharon críticas a las “palabras vacías” y mensajes sobre “el festival de la hipocresía” en el que, a su juicio, se ha convertido la reunión. “Estamos ante una nueva COP, pero ¿cuántas más tendremos que celebrar para que los líderes se den cuenta de que su inacción está destruyendo el planeta?”, se preguntaba la activista ugandesa Vanessa Nakate.

“En realidad yo creo que no se comprende lo terrorífico que es tener 20 años ahora”, afirma Rubiera. Se refiere a que “cuando ocurren cosas como Filomena pienso: '¡Ostras! Cuando tenga 50 años esto va a ser así todo el rato'. Nosotros ya hemos crecido estudiando el cambio climático en los libros de texto y yo voy a estar aquí al llegar ese escenario. Yo voy a tener que gestionarlo. Es un panorama que, primero, te genera confusión y luego es bastante aterrador”.

Para Emilio Santiago Muíño, antropólogo climático del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), esto no significa que el movimiento haya perdido fuelle. “En este contexto en el que la pandemia aún no ha terminado, creo que la lectura es positiva y que no podemos considerar que haya perdido fuerza”, asegura. En lo que sí coincide el investigador es en que puede estar dándose “cierto sentimiento de decepción o desengaño que está llevando a que quizás prime el escepticismo en los discursos públicos”.

“Está más que justificada”

En su opinión, la decepción “está más que justificada” porque frente a las evidencias científicas que alertan de consecuencias cada vez más catastróficas y efectos ya irreversibles, “la inacción climática es escandalosa”. Monge, por su parte, señala que las expectativas son altas “y también es necesario evaluar con perspectiva lo que se ha avanzado”, pero “es lógico que se pida más ambición y velocidad” y hacerlo “forma parte de la propia función de la movilización social y de los jóvenes”, cree la especialista.

Vivas Lalinde cuenta que ha “trabajado mucho el tema de la ansiedad mediante la meditación y self awareness, pero percibo que hay bastante en muchos y muchas activistas... Es complicado, porque cuanto más sabes es peor”. A pesar de todo esto, “creo que nunca dejaré de estar comprometida. Otra cosa es que las herramientas que use pueden cambiar. Es difícil decir 'hasta aquí he llegado' cuando sé que es probable que cuando tenga 54 años el mundo se caliente 3°C... Es difícil escapar de los hechos”.

Muíño nombra, además, otro factor que puede contribuir a la desafección juvenil. “Todas las cumbres presentan un patrón más o menos recurrente que se caracteriza por mucha retórica sobre medidas que no son insignificantes, pero quedan lejos de lo que se necesita según lo que dicta la ciencia. Quizás el movimiento joven había puesto en este tipo de eventos expectativas que no se corresponden luego con lo que se acuerda, y puede que eso sea un jarro de agua fría y se traduzca en un discurso más frustrado”, piensa el investigador.

La delegada de Jóvenes Verdes afirma que “el activismo esta ahí y seguirá creciendo en números e intensidad ante la pasividad de la comunidad internacional. Lo que está claro es que la urgencia que sienten muchos jóvenes no la sienten aquí”. También que “a pesar del enfado y la decepción, sí que veo a gente joven pensando en presentarse a elecciones en sus respectivos países, gente que, aunque saben que mucho del bla bla bla se centra en estos espacios, creen que pueden cambiar las cosas desde ahí”.

Rubiera, Vivas, Thunberg... todas coinciden en la distancia que separa su manera de ver la crisis climática –que incide de manera directa y segura en su porvenir– y la de los que están estos días al mando en Glasgow. Pero también coinciden en que “además somos la parte del mundo privilegiada” en comparación con los países empobrecidos. Como remacha la ecologista: “Nosotras jugamos en modo fácil”.

Cientos de activistas se manifiestan este viernes en Glasgow, la ciudad escocesa donde está prevista la clausura de la XXVI Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Cambio Climático de la ONU (COP26) para protestar por la falta de avances lograda en esta reunión de más de 190 gobiernos.

Con la protesta se busca presionar a las autoridades en las últimas horas del encuentro a las puertas del pabellón donde se ultiman las negociaciones. Los manifestantes cantan y bailan como ya lo hicieron el la “Zona Azul” interna del encuentro con activistas indígenas que encabezaban la marcha y que portaban pancartas con rayas rojas que han cruzado los negociadores.

Dos de los manifestantes fueron detenidos por la Policía después de que trataran de saltar la valla del recinto donde transcurren las negociaciones. Previamente, varios representantes de grupos de la sociedad civil irrumpieron en la palestra de la cumbre en la sesión 'People's plenary.

A esta marcha se sumaron después otra manifestación organizada por Fridays for Future, Extinction Rebellion y otros grupos a las puertas de Finnieston Street, donde está el recinto donde se reúne el cónclave.

Uno de los intervinientes, la activista de Amigos de la Tierra Escocia Mary Church mostró su “profunda frustración” con el encuentro climático. “Estamos peligrosamente más cerca cada vez de alcanzar el límite crítico de los 1.5ºC”. “El cambio climático ya está impactando y amenazando a miles de millones de personas”, agregó.

Durante la marcha los activistas expresaron su enojo por la falta de avance de las negociaciones en el seno de la COP26. Así, la representante del grupo de Juventud Climática de Brasil Nayara Castiglioni Amaral señaló a la agencia PA News: “Esta era una COP tan importante que finalmente no es diferente de ninguna de las otras”. “Fueron promesas, todo es 'bla, bla, bla' en realidad. No están haciendo ningún progreso en el texto”, lamentó.

Con información de Europa Press.

IG

El último borrador de texto clave de la cumbre climático de Glasgow incluyó, por primera vez, que se terminen las ayudas públicas a los combustibles fósiles: petróleo, carbón y gas. Estos subsidios, que sumaron el año pasado 375.000 millones de dólares, triplican anualmente el apoyo a las energías renovables y taponan la transición energética hacia un modelo que emita poco CO2, la causa del cambio climático.

El documento presentado por el presidente de la COP26, Alok Sharma, dice que la convención “llama a las partes a acelerar el abandono de los subsidios a los combustibles fósiles”. Esta propuesta tiene que pasar por la revisión de todas las delegaciones incluidos los estados que encabezan la lista de ayudas, muy concentrados en Oriente próximo: Kuwait, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Catar...

Además de este movimiento, la propuesta de acuerdo pone por escrito casi todas las últimas evidencias que los científicos fueron desgranando recientemente sobre el avance acelerado del cambio climático y su solución: recortar más las emisiones de CO2 de los combustibles fósiles. Pero se queda mucho más difuso a la hora de pedir a los países ricos el dinero necesario para que los países empobrecidos no salgan más perjudicados.

El borrador de la presidencia implica que los países dejen patente en la declaración final que la humanidad se gastó ya tres cuartas partes del calor global extra que se admitió como margen de seguridad en el Acuerdo de París debido a “las actividades humanas”. El documento de trabajo actual de las negociaciones “expresa alarma y preocupación”. Este último borrador dice que el margen de CO2 que aún queda para cumplir el Acuerdo de París (el presupuesto de carbono) “está siendo rápidamente agotado”.

En este apartado que las conferencias llaman “mitigación”, es decir, atajar la raíz del problema aparece el concepto de “recorte de emisiones globales de dióxido de carbono” e incluye que debería ser “del 45% en 2030 respecto al nivel de 2010” y alcanzar “el cero neto hacia mitad de siglo”. También incorporaron la que ponen “énfasis” en que se aumente la “ambición” para todo: mitigar el cambio climático, adaptarse a sus efectos ya inevitables y financiar a los vulnerables. Parece que hay consenso en denominar a los próximos diez años “década crítica”.

Ya estaba descontado

La cuestión es que todo eso está ya, más o menos descontado. El cálculo de rebajar las emisiones a la mitad en diez años se presentó a finales de 2019, la desviación entre el CO2 que se está liberando y lo que podría permitirse para contener el calentamiento en 1,5ºC también así como la responsabilidad humana del calentamiento global acelerado sin precedentes.

“No estemos afrontando la emergencia climática tal y como es”, analiza el coordinador de cambio climático en Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. Tras revisar el borrador, Andaluz subraya que se “están diciendo cosas que ya han aclarado los cuerpos científicos, pero no hay pocos pasos adelante respecto a lo que ya estaba planteado en el Acuerdo de París”. Andaluz sí ve positivo que se haya incluido la petición de finiquitar las subvenciones fósiles. “Esperamos que se mantenga al final”.

La directora de Greenpeace Internacional, Jennifer Morgan piensa que “la tarea de esta conferencia siempre ha sido conseguir que el calentamiento global se quedara en 1,5ºC, pero, con este texto, los líderes mundiales están dejándolo para el año que viene. Si esto es lo mejor que pueden hacer, está claro que los jóvenes estarán furiosos”.

En ese sentido, el texto que liberó la presidencia de la COP lleva añadido que “anota con seria preocupación” que los planes recién remitidos este año por los países dan como resultado una efecto contrario al que más arriba dice que hay que perseguir: las emisiones agregadas subirán un 13% en 2030. Queda así anotada la brecha que evidencia una incoherencia entre lo que se acordaría que hay que hacer y los planes de acción que se acaban de presentar. “Enfatizamos la urgente necesidad de incrementar los esfuerzos para reducir colectivamente las emisiones mediante una acción acelerada”, puede leerse ahora mismo en los documentos de trabajo.  

A la luz de este borrador, las partes decidieron crear un programa de trabajo para elevar esta ambición a la hora de mitigar el cambio climático. Urge a las partes a que revisen y refuercen en 2022 sus objetivos para 2030 en la medida necesaria para colocarse en una línea que cumpla el Acuerdo de París. Y solicita que se haga una síntesis del efecto combinado de los planes nacionales cada año.

En este sentido, este borrador también pide una evaluación general de cómo se están desarrollando los planes a largo plazo de los países (para 2050) en cuanto al recorte de emisiones de CO2 y que esté ya preparado para la COP del año que viene.  

Donde la conferencia está encallando es a la hora de conseguir que se concrete la financiación. Sigue urgiendo a los países a que completen el fondo que se adoptó ya en el Acuerdo de París de 2015 que debería haberse culminado en 2020 y que todavía no está. Esto hace que los países vulnerables se opongan a admitir más compromisos. Al fin y al cabo, más del 90% de las emisiones de CO2 provienen de la mitad más rica del planeta.

La analista Jennifer Tollman explica que, en varios aspectos, este texto recoge “los máximos que se han visto en las salas de negociaciones, pero eso refleja la enorme brecha que hay entre la realidad y lo que ocurre en las conversaciones”.

El ministro de Asuntos Exteriores de Tuvalu, Simon Kofe, se metió en el mar para dar su discurso en la Cumbre del Clima de Glasgow. Kofe, con traje, atril y también con el agua hasta las rodillas, buscó mostrar así el impacto del cambio climático en su isla.

“La declaración yuxtapone el escenario de la COP26 con las situaciones de la vida real a las que se enfrenta Tuvalu debido a los impactos del cambio climático y la subida del nivel del mar, y pone de relieve la audaz acción que Tuvalu está llevando a cabo para abordar las cuestiones tan apremiantes de la movilidad humana en el marco del cambio climático”, aseguró Kofe sobre su mensaje de video a la conferencia.

El vídeo fue grabado por la cadena pública TVBC en el extremo de Fongafale, el principal islote de la capital, Funafuti, según un funcionario del Gobierno. El discurso se reprodujo este martes en la COP26 en el acto “Construcción de un enfoque regional integral de la movilidad climática: enseñanzas del programa de Migración por el Cambio Climático y Seguridad Humana en el Pacífico (PCCMHS)”.

Tuvalu fue uno de los tres únicos países de las islas del Pacífico, junto con Fiji y Palau, que envió a sus líderes a Glasgow para la Cumbre, debido a las dificultades provocadas por la pandemia. Esta falta de representación preocupó a los países de la zona, ya que ellos serían de los más afectados por la crisis climática.

“Ha sido un gran desafío”, dijo Seve Paeniu, ministro de Finanzas de Tuvalu, sobre el simple hecho de llegar a Glasgow, informa Reuters. El ministro sostuvo que era la primera vez que salía del país en casi dos años. A su vuelta, tendrá que guardar una cuarentena de tres semanas. Tuvalu es uno de los pocos países del mundo que no ha registrado ningún caso de COVID. “Las islas están desapareciendo, nos estamos hundiendo literalmente”, afirmó Paeniu.

Efecto “irreversible”

Según la última evaluación científica del Panel Internacional de Expertos (IPCC), la subida del nivel del mar está “inequívocamente” asociada a las actividades humanas que causan el calentamiento global. El IPCC constata en su informe que el nivel medio del mar se ha elevado más velozmente desde 1900 que en cualquier otro siglo de los últimos tres milenios.

Además, los científicos del IPCC dan por “virtualmente cierto” que el nivel medio del mar continuará subiendo durante el siglo XXI. Es un efecto “irreversibles” del calentamiento provocados por la humanidad. La escalada varía entre los 28-55 cm, si se contienen las emisiones de CO2 con fuerza, y los 105 centímetros, si no se hace. Un país con casi 10.000 km. de costa, inscrito en una península y varios archipiélagos, está especialmente expuesto a este fenómeno.

La Cumbre del Clima de Glasgow resultó durante su primera semana una avalancha de promesas y anuncios sin descanso, pero fuera de las negociaciones oficiales. Metano, bosques, dinero... casi no hubo asunto que no haya contado con algún compromiso futuro y, sin embargo, el presidente de la COP26, Alok Sharma, remitió este jueves una nota a las delegaciones oficiales pidiendo más ritmo: “Insto a que aceleren sus negociaciones”.

Esta conferencia tiene una lista de tareas marcada y a ella se refería el comunicado. De hecho, entre expresiones de aprecio de Sharma al “intenso trabajo” de estos días, el encargado de que Glasgow obtenga resultados sustanciales no ocultó que “hay un gran número de cuestiones sin resolver y así no es posible progresar a la segunda semana”. Con anuncios, pero sin solventar sus deberes, la conferencia se arriesga a caer en una especie de cinismo climático.

La cumbre creó gran expectativa. “Es una COP muy esperada, quizá la que más desde la de París que culminó con el Acuerdo”, cree Tatiana Nuño, responsable de cambio climático en Greenpeace España. “Hay mucha movilización y seguimiento ciudadano, lo que es muy bueno para que las delegaciones políticas vean que estamos pendientes y eso sirva de presión para que se alcance el objetivo del 1,5ºC”.

Con esa expectativa a flor de piel, los anuncios fuera de la agenda oficial fueron cayendo: un centenar de países aseguraron que rebajarán sus emisiones de metano (un gas responsable del 25% del efecto invernadero), pero China no está en ese grupo. Otros tantos estados avanzaron que quieren detener la deforestación en 2030, pero este año se batió el récord de destrucción de la Amazonía. 25 países se comprometieron a dejar de financiar proyectos internacionales de combustibles fósiles, aunque las ayudas públicas a estos productos triplican las de las energías renovables. “Se han hecho algunos anuncios interesantes, pero siguen siendo más bien palabras e intenciones de futuro”, afirma Nuño.

Incluso el director de la Organización Internacional de la Energía, Fatih Birol, anunció –otro más– que los planes climáticos nacionales de los países (NDC) contendrían el recalentamiento del planeta en 1,8ºC. Lo hizo justo el día en el que la ONU hizo una última revisión, que pasó desapercibida, de esos planes (había 14 nuevos) y calculó que las emisiones conjuntas si se cumplen esos documentos aún crecerían un 13% en 2030 en lugar de recortarlas un 50% como hace falta, según dijeron los científicos.

Ante la sucesión de comunicados, el director de Energía y Clima del think tank Power Shift Energy, Mohamed Adow, analizaba: “La COP de Glasgow está en peligro de ahogarse en un bombardeo de anuncios”. Lo cierto es que el ritmo fue vertiginoso. “Generan muchos titulares, pero evaluar su valor real es difícil”.

“Ya es un fracaso”

La activista sueca Greta Thunberg fue más tajante. Este viernes decía tras una manifestación de jóvenes en Glasgow: “Esta COP es ya un fracaso. Los líderes políticos saben bien lo que hacen y están rechazando tomar decisiones drásticas”. Thunberg no dudó en afirmar que en Glasgow se están dando “dos semanas de palabras vacías y promesas cuando se necesita un recorte drástico de emisiones de CO2 cada año, como nunca ha visto la humanidad”.

Así que, mientras los anuncios, compromisos y promesas se sucedían sin solución de continuidad, por debajo, las negociaciones se fueron endureciendo, según deslizan los que están ya en la ciudad escocesa. Los delegados llevan casi una semana trabajando a la espera del desembarco de los ministros y ministras que pedirán cuentas de cómo está la cosa. Cada cual tiene su lista de prioridades, sus puntos renunciables y sus líneas rojas.

Cuando, a partir de este lunes, los jefes tomen el mando, la cumbre puede ir hacia un lado u otro. La comunicación que el presidente Sharma remitió a los países reflejaba que hay congestión. Así que el diplomático ya estaba pidiendo concreción: “Considero de una importancia crítica que los órganos subsidiarios [grupos asesores técnicos] hayan terminado sus sesiones la sobremesa del sábado”, decía. “Insto a las delegaciones a acelerar sus negociaciones”, sobre todo, en los asuntos “cruciales” para lo que “debe conseguirse aquí en Glasgow”.

Porque, más allá de esos compromisos que fueron publicitándose desde el lunes pasado, la COP26 tiene unos objetivos y deberes concretos como son mantener a tiro el tope de calor extra del planeta en 1,5ºC; conseguir que se aporte el dinero comprometido para los países desfavorecidos y concretar los mercados de emisiones de CO2.

“Esta todo muy abierto con muchas redacciones alternativas en los borradores”, cuenta el coordinador de cambio climático de la organización española Ecologistas en Acción, Javier Andaluz. Andaluz, que ejerce como observador dentro de la conferencia, aventura “una segunda semana compleja y complicada sobre todo en los temas de financiación [de los países ricos a los empobrecidos] que siguen sin salir en la cumbre”.

Además, el ecologista cuenta que “está fluyendo muy poca información” y eso suele indicar negociaciones duras. En este sentido, otros observadores denunciaron cómo se ha disminuido su papel en la COP de Glasgow respecto a otras citas.

Algunos de ellos explicaron cómo deambulan “perdidos” por las instalaciones sin poder ejercer esa función de observador. “En Madrid entré en espacios donde se negociaba, pero aquí no he podido observar en absoluto. Me siento como un adorno”, denunció en Twitter la estadounidense Alexandria Villaseñor.

Con todo, Nuño piensa que “sí hay cierto ambiente propicio para avanzar y ,además, todo no se acaba en Glasgow, luego hay que seguir pendientes de que los planes se hagan realidad”. Sin embargo, Thunberg, que durante 2019 sí participó en la Asamblea de la ONU y la COP25 en Madrid, contrapuso que “es ingenuo pensar que se va a solucionar esta crisis sin ir a la raíz del problema: la explotación de la Tierra, pero eso es demasiado incómodo para los que están dentro de esta COP”.

La conferencia de Naciones Unidas sobre el cambio climático más importante desde el Acuerdo de París de 2015 reúne estos días a 120 líderes mundiales en Glasgow para la COP26. Ahora bien, entre tanta palabrería, ¿habrá algún cambio?

Teniendo en cuenta que la COP1 se celebró en 1995 y que las emisiones de dióxido de carbono son ahora 14.000 millones de toneladas anuales más altas que entonces, se nos puede perdonar que pensemos que la COP26 es una farsa. Pero esta vez es diferente, porque se trata de una batalla no solo por la reducción de las emisiones de carbono, sino también sobre las reglas de una nueva fase del capitalismo que nos afectará a todos.

Los gobiernos están bajo presión extrema para actuar ahora. Los impactos climáticos están llegando a casa. La crisis climática ya no es abstracta y ya no se trata del futuro. Las olas de calor, las inundaciones y las sequías que sufrimos o vemos en las noticias y el sinfín de informes sobre las que están por venir hacen que la catástrofe sea más fácil de imaginar. La presión pública es cada vez mayor, desde el bloqueo de carreteras por parte de activistas hasta las encuestas que muestran que la mayoría de la gente está seriamente preocupada por la emergencia climática.

Los informes científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) han demostrado sin ambages que solo podremos estabilizar el clima de la Tierra si reducimos las emisiones de gases de efecto invernadero a cero, lo que se conoce como emisiones netas cero. Esto significa que la transición hacia abandonar las energías provenientes de combustibles fósiles no es una cuestión de “si”, sino de “cuándo”.

La transición hacia las energías renovables ahora también es tecnológica y económicamente factible. Los costes de la energía eólica y solar se han desplomado por debajo del coste de la construcción de plantas de electricidad generada por petróleo y gas, y se espera que sigan bajando. El argumento económico para la inacción ya no existe.

Batalla a tres bandas

Dado que los países y las empresas han dejado la adopción de medidas para el último segundo posible y que hay muchísimo en juego, está llegando una avalancha de anuncios. ¿Qué debemos hacer con ellos?

La desconcertante complejidad de las conversaciones de Glasgow puede verse, en su forma más sencilla, como una batalla entre tres grandes bloques integrados por países, empresas y movimientos de protesta. No son agrupaciones formales ni negocian juntos, pero pueden agruparse porque quieren resultados similares.

El primero está conformado por los países pobres en ingresos y vulnerables, las comunidades marginadas y los manifestantes fuera del recinto mientras se desarrollan las negociaciones. Quieren acciones urgentes para poner un límite de 1,5 °C al calentamiento global, la financiación para lograrlo y un plan de adaptación al cambio climático. La equidad está en el centro de sus demandas.

El segundo bloque quiere retrasar la acción climática del modo que sea. Se trata de Estados extractivos, como Arabia Saudí, Rusia y Australia, y sus aliados en los sectores de los combustibles fósiles y las aerolíneas.

El tercer bloque quiere una transición hacia el cero neto que consolide su posición de poder en el mundo. Está compuesto por la UE, Estados Unidos y China, grandes empresas como Unilever y Amazon, junto con gran parte de la industria financiera. A excepción de China, todos ellos abogan por que los mercados lleguen al cero neto de forma eficiente.

La batalla a tres bandas ya ha provocado algunos cambios sorprendentes y rápidos. Los países responsables de alrededor del 77% de las emisiones mundiales de dióxido de carbono ahora están inmersos en anuncios de alcanzar el cero neto a mediados de siglo, incluidos los países tradicionalmente hostiles a la acción climática, como Arabia Saudí, Rusia y Australia, así como Estados Unidos, la UE, Reino Unido y China.

Pero, ¿por qué quienes retrasan la acción climática están anunciando voluntariamente el objetivo de alcanzar el cero neto? Puede que trate de una mezcla del oprobio generalizado por parte del primer bloque y de simple cinismo, porque creen que no afrontarán las consecuencias de no alcanzar estos objetivos. Sin embargo, también es probable que se deba a que, dentro del tercer bloque, la UE ha acordado, y los demócratas de EEUU han propuesto, “ajustes fronterizos al carbono” para imponer aranceles a las importaciones con altas emisiones de carbono. Esto significa que los países exportadores tendrán que reducir sus emisiones para acceder a estos enormes mercados.

Esta batalla por dar forma al futuro continuará en Glasgow a medida que los países negocian las normas de transparencia que permitirán a la ONU comprobar lo que los distintos países están haciendo para alcanzar sus objetivos. Las negociaciones sobre las normas que rigen los mercados de carbono también serán tensas. La posibilidad de interconectar mercados mediante una nueva mercancía mundial fungible —el carbono— son vacas gordas impulsadas por los bancos y la industria financiera. Pero muchos desconfían de que los trucos de contabilidad del carbono se impongan a las reducciones reales de las emisiones.

Los mercados no son justos

En general, hay serios problemas con el pensamiento aparentemente sensato del bloque tres, según el cual si los gobiernos de las zonas centrales de la economía mundial invierten en la puesta en marcha de una revolución industrial verde, entonces el mercado disminuirá los precios de las nuevas soluciones tecnológicas que compitan con los combustibles fósiles y reduzcan las emisiones, y los “ajustes fronterizos al carbono” llegarán a todo el mundo.

Pero esto no será suficiente para acabar con la mayor parte de la industria de los combustibles fósiles y resolver el problema climático. Detener las nuevas exploraciones en busca de combustibles fósiles debe ir acompañado de la inversión en alternativas. Sin embargo, muchos gobiernos que se presentan como seguidores racionales de la ciencia se autoengañan: reducen las emisiones en sus países y, al mismo tiempo, conceden licencias para exportar más petróleo, carbón y gas. Noruega, Reino Unido, Estados Unidos y Canadá lo hacen.

Un problema quizá más fundamental del modelo de la UE, Estados Unidos y Reino Unido basado en el mercado es que los mercados no son justos. El escándalo de las vacunas anti-COVID ha demostrado cómo las nuevas tecnologías y los enfoques mercantilistas han dejado a miles de millones en la vulnerabilidad. Se necesita una cooperación internacional sin precedentes para hacer frente a la crisis climática. Y dentro de los países, si la transición hacia el cero neto no se vive como una transición justa y equitativa, los planes se desbaratarán y la catástrofe se avecinará.

Glasgow es un momento decisivo. El mundo no puede permitirse más retrasos en la acción climática, por lo que los destructores del medio ambiente no deben salirse con la suya. Pero los países y las empresas más poderosos deben darse cuenta de que la transición hacia la neutralidad no puede lograrse confiando en los mercados. Tienen que escuchar a los países y a las personas vulnerables. La solución a la crisis climática requiere una acción rápida y justa.

--

Simon Lewis es profesor de Ciencias del cambio global en el University College de Londres y en la Universidad de Leeds.

Traducción de Julián Cnochaert (elDiario.es)

Desafiando una lluvia torrencial, miles de manifestantes se concentraron el sábado en Glasgow para marchar por la “justicia climática” en una jornada de movilización mundial, después de que la activista sueca Greta Thunberg denunciase las negociaciones de la COP26 como un “fracaso”.

Más de 100.000 personas, según la plataforma organizadora Coalición COP26, afrontaron el mal tiempo durante tres horas en las calles de esta ciudad escocesa, que desde el 31 de de octubre y hasta el 12 de noviembre recibe a los representantes de casi 200 países con la misión de alcanzar un acuerdo urgente para limitar el calentamiento global.

La Policía, que no dio cifras finales de participación, había previsto unos 50.000 participantes en la convocatoria, a la que se sumaron otras decenas de marchas en otras ciudades británicas, como Londres o Birmingham, que movilizaron a unas 500.000 personas, según los organizadores.

La fuerte lluvia y los violentos vientos retrasaron el inicio de la concentración en Glasgow, que comenzó en Kelvingrove Park a las 12 (las 9 de la Argentina), en las inmediaciones del recinto donde se celebra la COP26.

En un ambiente festivo, las mojadas pancartas reclamaban “anteponer ya el planeta al dinero” al son de tambores y gaitas escocesas, reportó el diario Washington Post.

Entre los participantes había colectivos medioambientales, indígenas, sindicalistas y feministas, entre otros, y contó con la participación de activistas como Leónidas Iza, de la Confederación de las Nacionalidades Indígenas de Ecuador, o Verónica Gago, de la plataforma argentina Ni Una Menos.

“¿Qué queremos? ¡Justicia climática! ¿Cuándo la queremos? ¡Ya!”, coreaban los activistas cuando la columna inició su recorrido con la esperanza de llegar tres horas más tarde al lugar donde estaban previstos los discursos de diferentes líderes ecologistas.

“El pueblo, unido, jamás será vencido”, cantaban en diferentes idiomas, en una protesta que reunía desde los jóvenes que ya manifestaron ayer su frustración en las calles, hasta el movimiento de desobediencia civil Extinction Rebellion (XR), conocido por sus osadas acciones que paralizan ciudades y suelen acabar en numerosas detenciones.

Un manifestante vestía como el personaje Darth Vader de la película La Guerra de las Galaxias, mientras que un líder indígena en atuendo tradicional desafiaba a la lluvia en sandalias y algunos escoceses lo hacían vestidos con sus tradicionales polleras.

“Esta es la COP26, hemos tenido 25 antes y todas han sido un fracaso”, dijo Lilly Henderson, de 17 años y miembro del grupo Viernes por el Futuro, retomando las palabras que su fundadora, Thunberg, lanzó ayer frente a la multitud. “Las voces de las futuras generaciones están siendo ignoradas con sus falsas promesas”, dijo el viernes la activista sueca. “No es un secreto que la COP26 es un fracaso. ¿Cuánto llevará a los políticos despertar? La cumbre del clima se ha convertido en un festival de dos semanas para lavar su conciencia, donde todo sigue igual y todo es bla, bla, bla”.

Jayne Whitehead, paisajista de 54 años, acudió junto a sus dos hijas. “Quiero que crezcan con un futuro esperanzador, que disfruten del mundo como nosotros lo hicimos cuando éramos jóvenes y poder mirar hacia adelante sin miedo”, afirmó, citada por la agencia de noticias AFP. “Un solo día no lo cambia todo, pero tenemos que hacer todo lo posible y hoy esto es algo que podemos hacer” pese a la tormenta, admitió.

“Soy de Brasil y allí las cosas se han degradado bastante en los últimos años”, contó, por su parte, Carlos Nunes, un investigador de 35 años, que se declaraba “un poco escéptico” sobre el resultado de la COP26.

Mientras, Jorge Quilaqueo, un machi -chaman tradicional mapuche- originario de Chile que vestía su poncho y faja de plumas y portaba su tambor, señaló que su comunidad ya estaba sufriendo el cambio climático.

“Las plantas medicinales de los los lugares sagrados y los manantiales están desapareciendo”, explicó, a la vez que lamentó que los negociadores no escucharan a gente como él. “Están en el camino del egoísmo y capitalismo. Se trata de cambiar paradigmas”, sentenció.

En un acto dentro de la sede de la conferencia, el actor británico Idris Elba expresó su solidaridad con los manifestantes. “El cambio climático es real y acabaremos por pagarlo”, afirmó.

En paralelo, este mismo sábado, se celebraron réplicas de la protesta en 200 puntos del mundo, de Seúl a Río de Janeiro, pasando por Manila, México, Lisboa, Los Ángeles o Nairobi.

CB con información de Télam

Una vez más y ante los miles de manifestantes que esperaban su discurso en George Square, Greta Thunberg se mostró rotunda en la primera protesta masiva contra la cumbre del clima, casi una semana después de que comenzara en Glasgow. “Las voces de las futuras generaciones están siendo ignoradas con sus falsas promesas”, dijo la activista. “No es un secreto que la COP26 es un fracaso. ¿Cuánto llevará a los políticos despertar? La cumbre del clima se ha convertido en un festival de dos semanas para lavar su conciencia, donde todo sigue igual y todo es bla, bla, bla”.

Antes de la intervención de Greta Thunberg, miles de manifestantes, a través de una convocatoria de la plataforma Fridays For Future, pidieron en las calles más acción y menos palabras a los gobiernos que están negociando en la COP26 las medidas contra el cambio climático, tras casi una semana de grandes discursos.

Al grito de “El pueblo unido jamás será vencido” y “¿Qué queremos? Justicia climática ¿Cuándo la queremos? Ya” han marchado numerosas jóvenes de pueblos indígenas del Amazonas, Latinoamérica, Asia y activistas de distintos países africanos, que han encabezado la comitiva de esta protesta. A los muchos representantes del sur global también se han unido ecologistas y miembros de la sociedad civil de la capital escocesa. “Me manifiesto porque queremos cambios, porque queremos tener un futuro”, reivindicaba Siobhan Scott, una joven de 18 años, de Glasgow.

Glasgow ha amanecido este viernes empapelada con carteles en los que se puede leer: “Climate Action so far: Blah, Blah, Blah”. Bla, bla, bla se ha convertido en la expresión más repetida entre los miles de activistas han llegado a la ciudad escocesa para protestar ante la inacción de los Gobiernos a comprometerse a rebajar la temperatura del mundo a 1,5 °C.

Thunberg, que desde antes del comienzo de la cumbre manifestó que no haría aparición alguna en la zona azul de la sede de la COP26, finalizó su discurso apelando a la locura que supone creer que la humanidad puede sobrevivir a 2,7 °C o 3 °C. “Lo que debemos preguntarnos es ¿por qué luchamos? ¿Para salvar el mundo o mantener todo igual? Los líderes pueden seguir en su burbuja, pero la historia los juzgará. Y nosotros no lo aceptaremos”.

“Estamos aquí para denunciar la política genocida de nuestro Gobierno. Defendemos nuestros territorios con nuestra vida, nuestros hermanos, hermanas e hijos están muriendo”, expresaba una de las miembros indígenas de la Amazonía brasileña, que han gritado en el escenario principal de George Square ‘Fora Bolsonaro’ en varias ocasiones durante sus discursos.

Otros activistas contra el cambio climático desde México han pedido justicia para Samir Flores, un ambientalista asesinado el pasado octubre y uno de los principales opositores a la construcción de la termoeléctrica de Huexca, en el Estado de Morelos.

La protesta de este viernes fue la antesala de la gran marcha por el clima de mañana sábado, que espera convocar en Glasgow hasta 100.000 manifestantes. Distintas organizaciones de activistas han convocado en 200 lugares de 20 países de todo el mundo manifestaciones a la misma hora que la capital escocesa, donde cientos de miles de personas más se unirán a las protestas.

NB

Miles de jóvenes de diversos movimientos ecologistas tomaron este viernes las calles de Glasgow en una marcha organizada por la organización ambientalista FFF (Fridays For Future) para exigir “justicia climática y racial” a los líderes mundiales reunidos en la COP26.

Bajo un cielo encapotado, los jóvenes manifestantes gritaban alborozados cuando los breves rayos de sol que se filtraban entre las nubes que cubrían este viernes el cielo de Glasgow iluminaban el colorido bosque de pancartas de cartón que encabezaba la marcha, lugar reservado a los indígenas.

Al grito de “¿Qué es lo que queremos?: ¡Justicia climática!”, o “El cambio climático es una guerra de los ricos contra los pobres”, miles de jóvenes activistas climáticos manifestaron su indignación ante la pasividad de la clase política, a la que acusan de “perder el tiempo y engañar a la gente en reuniones como la COP26”, explicó a Efe Margarita, activista austríaca de Fridays For Future.

“Justicia climática significa el fin del colonialismo, del patriarcado, del racismo y del extractivismo”, dijo a Efe Andrea Ixchiu, natural de Guatemala y miembro de la red Futuros Indígenas.

Ixchiu explicó que “los indígenas estamos enfrentando en primer lugar las consecuencias de la crisis climática y de la instalación de megaproyectos extractivistas y colonialistas que están destruyendo la tierra de los pueblos originarios de Latinoamérica”.

“Lo que llaman energía sostenible (en referencia a la energía hidroeléctrica) es la destrucción de nuestras vidas y de nuestras comunidades”, aseguró.

La larga columna de jóvenes activistas climáticos, que inició su recorrido en Kelvingrove Park se dirige a la céntrica plaza de George Square y tiene previsto finalizar allí con la intervención de destacados activistas juveniles como Greta Thunberg y Vanessa Nakate. 

Medidas de seguridad

Mientras tanto, la policía de Glasgow, se prepara para contener las marchas y manifestaciones advirtiendo a la gente que se pueden producir muchas interrupciones en el tránsito.

En ese sentido, Gary Ritchie, subjefe de la policía de Escocia, advirtió al diario Glasgow Live, que “en caso de que se produzcan disturbios violentos o daños a la propiedad, intervendrán rápidamente.

Dijo que han estado trabajando muy de cerca con los organizadores de la marcha juvenil y están muy animados por el alto nivel de participación para ayudar a ofrecer un evento seguro.

“Este será un evento familiar centrado en los jóvenes y el futuro de nuestro planeta. Realmente esperamos con interés nuestro compromiso continuo con los organizadores para asegurarnos de que los jóvenes tengan la oportunidad de ser escuchados en lo que es un evento increíble con los ojos del mundo en todos nosotros”, expresó Ritchie.

Según el funcionario, la Policía se comprometió con los principales grupos de campaña para garantizar que estas protestas puedan tener lugar de forma segura y con la menor interrupción posible.

“Sin embargo, hemos dejado en claro que si se produce un desorden violento o daños a la propiedad, los involucrados serán tratados con rapidez y firmeza”, advirtió.

Con información de agencias.

IG

Las emisiones netas cero constituyen un concepto importante para entender las discusiones de la Cumbre Mundial del Clima de Glasgow. Desde 2015, 80 países asumieron el compromiso de palabra de lograr emisiones netas cero, es decir, para eliminar todos los gases de efecto invernadero que producen. Sin embargo, no hubo acciones concretas hasta el momento.

Los científicos aseguran que, para prevenir los efectos más devastadores del cambio climático, es necesario lograr emisiones negativas netas, es decir, renovar más gases que los producidos en un determinado período.

Según la ONU, más allá del objetivo a largo plazo, es fundamental que en los próximos 5 a 10 años todos los países reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero, para mantener el calentamiento global por debajo de los 1.5ºC.

MGF

La descarbonización es un concepto clave para entender la Cumbre Mundial del Clima (COP26) de Glasgow. 

Es un proceso implica la transición hacia energías “verdes”, renovables y menos contaminantes —economías “bajas en carbono” o en combustibles fósiles— con el propósito de disminuir las emisiones de dióxido de carbono y otros gases dañinos para el medio ambiente. Esto se logra, por ejemplo, reemplazando los combustibles fósiles por electricidad, como fuente principal de energía.

La ONU usa el término de “Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional” para referirse a las propuestas que cada país elabora para lograr la meta global; estas deben actualizarse cada cinco años.

MGF

Con la consigna “Sanemos la Grieta Ambiental”, la ciudad de Buenos Aires se vio copada con proyecciones gigantes en las medianeras de los edificios y un trabajo de “chalk art” en la vereda ubicada frente al Congreso de la Nación, en la esquina de la Avenida Entre Ríos y Rivadavia, para pedirle a los legisladores que se pongan del lado del Planeta. La obra, de 96 metros cuadrados, representa una gigantesca grieta, en la que se proponen dos perspectivas contrapuestas del mundo. Por un lado, un paisaje desolado, que está dominado por la contaminación, los bosques destruidos y los mares con sus animales llenos de plástico. Y, por el otro, un panorama con soluciones, en la que son protagonistas las energías limpias y los ecosistemas sanos con bosques y vida en el océano.

La pieza fue pensada para hacer reflexionar a los argentinos sobre el papel que cumple el Congreso de la Nación en la sanción de leyes para la promoción del bienestar del ambiente, la contaminación de la atmósfera y el cambio climático, lo que repercute no sólo en las especies animales y vegetales, sino también en la vida concreta de las personas. 

La acción coincide tanto con la realización de la COP26 en Glasgow, que tiene como misión detener el alza de la temperatura global, así como de la campaña electoral legislativa, donde la discusión de los temas ambientales estuvo prácticamente ausente, a pesar de la urgencia por la que atraviesa la situación en la Argentina como el resto del planeta.

El propósito de la pintura en la vereda es invitar a que las personas que transitan por la zona de Congreso se tomen selfies y fotos para difundir un petitorio que contiene cuatro puntos: el freno a la deforestación, la prohibición del fracking, la promoción de energías renovables y de mares libres de plásticos.

Paralelamente, la semana pasada se habían hecho proyecciones en 21 medianeras de edificios de la ciudad de Buenos Aires con cuatro spots diferentes de campaña, cuyo lema común es que “La grieta ambiental nos importa a todos”. Las proyecciones fueron desplegadas con impactantes imágenes, que causaron sorpresa entre muchísimos vecinos, y también hace hincapié en la deforestación, el fracking, las energías renovables y los mares limpios.

Esta iniciativa está impulsada por Periodistas por el Planeta (PXP), una ONG destinada a cambiar la narrativa sobre la crisis planetaria, tanto en los medios de comunicación como en la sociedad en su conjunto. Cuenta, además, con el apoyo de EcoHouse, Sustentabilidad sin Fronteras y 350 Argentina.

Después de su cuidadosa ejecución durante dos días, el arte de la vereda del Congreso será borrado como un mandala este mismo viernes con una hidrolavadora. Su intención no es dejar rastros en las baldosas de la ciudad sino en el debate público.

El sitio del petitorio es https://www.lagrietaambiental.com.ar

PP