El 13 de octubre de 2016, unas semanas antes de las elecciones presidenciales, David McCraw respondió a una carta de los abogados de Donald Trump que amenazaba a The New York Times por publicar los testimonios de dos mujeres que contaban “tocamientos inapropiados” por parte del entonces candidato republicano.

McCraw, que ahora lleva más de dos décadas en el Times y es el abogado principal de la redacción, respondió de manera contundente con una misiva que para él era como tantas otras, pero que se convirtió en una bandera a favor de la libertad de prensa. También fue el comienzo de la investigación de casos de acoso sexual que llevó al periódico a destapar los abusos del productor Harvey Weinstein un año después, y McCraw, que también defendió a las periodistas en ese asunto, se posicionaba a favor de publicar las denuncias de las mujeres.

“Silenciando sus voces no habríamos servido bien no sólo a nuestros lectores, sino a la democracia. Hicimos lo que permite la ley: publicamos información de interés periodístico sobre un tema que preocupa al público”, escribió el abogado. “Si el señor Trump no está de acuerdo, si cree que los ciudadanos estadounidenses no tenían derecho a escuchar lo que estas mujeres tenían que decir y que la ley de este país nos obliga —a nosotros y a quienes se atrevan a criticarlo— a guardar silencio o ser castigados, damos la bienvenida a la oportunidad de que un tribunal lo corrija”.

Las amenazas de Trump y sus abogados no fueron entonces a ningún lado —ni siquiera presentaron una demanda—, pero McCraw recordaría después ese octubre de 2016 “con nostalgia”, según cuenta en su libro Truth in Our Times, publicado en 2019 y donde cuenta cómo minusvaloró “durante demasiado tiempo” la amenaza que suponían las acciones del presidente para la libertad de prensa, y cómo de polarizado estaba el país también sobre algo que hasta entonces parecía un principio básico. 

Casi un año después de la segunda victoria de Trump, McCraw cuenta que nunca había visto un ataque concertado como el de ahora por parte del Gobierno contra la prensa. Hace unos días, los abogados del presidente volvieron a presentar una demanda contra el Times por valor de 15.000 millones de dólares (más de 12.000 millones de euros) por supuesta difamación en dos artículos sobre su campaña después de que un tribunal de Florida desestimara la primera versión por el lenguaje partidista del texto de la querella. McCraw, que da clases sobre legislación de medios en la Universidad de Harvard, confía en que la nueva generación de abogados y jueces reconstruya las instituciones democráticas.

Hablamos después de una conferencia de McCraw en Londres sobre la confianza y la información. Esta es nuestra conversación editada por extensión y claridad.

–¿Estaba preparado para lo que está sucediendo en el segundo mandato o le sigue sorprendiendo?

–Ha habido muchos cambios desde su primer mandato, y algunos de ellos escapan a lo que piensa Donald Trump o a lo que está haciendo su Gobierno. La situación económica de los medios ha empeorado, tanto por las adquisiciones corporativas como por la continua amenaza a la viabilidad financiera de muchos de ellos. Afortunadamente, The New York Times no ha afrontado eso y ha tenido bastante éxito. Pero esto debilita la capacidad de los medios para luchar por la libertad de prensa tanto en términos de voluntad como de recursos. Si estás dispuesto a luchar, necesitas recursos para hacerlo. 

El creciente control sobre la prensa es algo que no habíamos visto antes. Si analizamos las distintas piezas, ninguna parece tan grave, pero al unirlas, sale la imagen de una Administración que desafía la naturaleza misma de las relaciones entre la prensa y el Gobierno. Lo vemos con el Pentágono, con nuevas restricciones a los periodistas, que se han negado a aceptarlas y han sido reemplazados por pequeños medios de comunicación de derecha. Lo vemos en las demandas por difamación del presidente contra el Wall Street Journal y The New York Times. Lo vemos en la cancelación de la financiación de los medios públicos y en la intervención de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) en el contenido de una manera nunca vista. Ahora existe un esfuerzo concertado para cambiar el modelo de funcionamiento de la prensa y el gobierno en Estados Unidos. No percibí que en el primer mandato hubiera un esfuerzo para cambiar estructuralmente las cosas. Sin duda, hubo hostilidad y ataques, pero no la visión de que debería haber una prensa que no cumpla su función habitual de promover la rendición de cuentas y ser un organismo de control del Gobierno.

El creciente control sobre la prensa es algo que no habíamos visto antes... No percibí que en el primer mandato hubiera un esfuerzo para cambiar estructuralmente las cosas. Sin duda, hubo hostilidad y ataques, pero no la visión de que debería haber una prensa que no cumpla su función habitual de promover la rendición de cuentas y ser un organismo de control del gobierno

–Trump ha vuelto a presentar la denuncia contra The New York Times por difamación después de que el juez la rechazara por cómo estaba escrita. ¿Ve algún cambio sustancial?

Los abogados del presidente presentaron una larga denuncia, de 85 páginas, llena de ataques políticos y retórica partidista. El juez decidió que no cumplía con los estándares de una querella, la desestimó y dio tiempo a los abogados para presentar una nueva, y así lo han hecho. Ahora tenemos una querella mucho más estándar. Ataca dos artículos, sólo dos a pesar de tener 40 páginas. Y dentro de esos dos artículos, un número muy pequeño de declaraciones. Todavía solicita 15.000 millones de dólares en daños. 

Las cifras de los daños son inventadas. No tienen pruebas necesarias para incluirlas en su demanda. La solicitud de 15.000 millones sugiere hasta qué punto es una demanda de cara a la galería. Está diseñada para el consumo público o para alimentar el mensaje de que Donald Trump está en guerra con los medios, lo cual es lamentable tanto desde un punto de vista legal, porque los tribunales no deberían usarse indebidamente para obtener beneficios políticos, como en términos de enviar el mensaje equivocado al público, que debería ver que la prensa tiene un papel que desempeñar en nuestro sistema.

–¿Puede haber una batalla legal prolongada?

–Espero que no. Es una demanda por difamación bastante sencilla. Me parece que lo que tenemos aquí se reduce a los mismos pilares de cualquier demanda por difamación: solicitaremos la desestimación; los abogados del presidente la defenderán. Si el juez decide que tiene fundamento, se pasará al proceso de investigación de pruebas. Se desarrollará como se han desarrollado durante décadas en este país.

La solicitud de 15.000 millones sugiere hasta qué punto es una demanda de cara a la galería. Está diseñada para el consumo público o para alimentar el mensaje de que Donald Trump está en guerra con los medios

En cierto modo, nos beneficia, por ejemplo, en comparación con ser atacados en los “tribunales” de las redes sociales porque, a diferencia de las redes, los tribunales se preocupan por los hechos. El estándar de la prueba es decisivo. Las falsedades se castigan. Nada de eso aplica en redes sociales cuando nos atacan, que es la otra forma en que suceden las disputas en este país y donde la desinformación, la información errónea y las mentiras descaradas pueden impulsar el mensaje. Eso no va a suceder en los tribunales. Confiamos en que los tribunales hagan lo que siempre han hecho: intentar de la mejor manera posible llegar a la decisión legal correcta.

–Más allá de los tribunales, ¿el presidente tiene alguna herramienta contra el Times, como ocurre, por ejemplo, con la televisión, que depende de licencias públicas, o con empresas en medio de fusiones que tienen que ser aprobadas por la Administración? 

–No vemos eso en nuestro caso. No estamos regulados por la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). No tenemos emisoras de televisión ni de radio, lo cual es un punto de presión. No participamos en megafusiones, que es otro punto donde las grandes empresas de medios se han visto presionadas por el Gobierno federal. Por lo tanto, en nuestra situación actual, no nos preocupa ese tipo de presión.

–¿Ve algún escenario en el que The New York Times pueda llegar a un acuerdo extrajudicial, a pactar una indemnización fuera de los tribunales?

–No. Hace décadas que no llegamos a un acuerdo extrajudicial por difamación en Estados Unidos. Creemos que pactar fuera de los tribunales mandaría un mensaje equivocado. Y también creemos que se trata de una demanda muy débil. Lo hemos dicho repetidamente. Se reduce a dos artículos y a unas pocas declaraciones. Creemos que tenemos defensas muy sólidas para todas ellas.

–¿Se siente el Times un poco solo en estas batallas mientras otros medios llegan a acuerdos y hacen concesiones?

No estamos solos, pero el grupo ya no es tan grande como antes. Hubo un tiempo en que sentíamos que existía un amplio apoyo a la libertad de prensa en el sector. 

–Volvemos a lo que dije antes: se necesita dinero y buena voluntad. Los medios más pequeños no tienen los recursos que tenían antes para promover la libertad de prensa. Y la buena voluntad de algunos de nuestros colegas ya no es la misma debido a los cambios de propiedad. 

Dicho esto, todavía hay un amplio consenso sobre la importancia de la libertad de prensa en los medios. Se ha visto en la controversia del Pentágono: la cantidad de medios que se han negado a aceptar las credenciales de prensa del Pentágono ha sido significativa, e incluye también a medios conservadores. Eso me da esperanza sobre el valor de la unidad cuando la libertad de prensa está en juego.

Los medios más pequeños no tienen los recursos que tenían antes para promover la libertad de prensa. Y la buena voluntad de algunos de nuestros colegas ya no es la misma debido a los cambios de propiedad

–¿Ve ese tipo de apoyo entre el público?

–Escribí en el libro sobre el problema de la necesidad de convencer y creo que sigue existiendo. En las encuestas se ve que la confianza en los medios ha disminuido. Según una encuesta de Ipsos, el 26% de la gente cree que el presidente debería poder cerrar los medios que se porten mal, sea lo que sea que eso signifique. Es muy preocupante. Otra encuesta reciente del Instituto Pew revela que la libertad de prensa es importante, pero sólo la mitad de los encuestados está de acuerdo con la independencia de la prensa. Ésa es una brecha que debemos abordar para que la gente comprenda que los medios tradicionales funcionan de forma independiente. Cuando preguntas en abstracto sobre si la libertad de prensa importa, el 77% de las personas da una respuesta positiva, pero, si preguntas específicamente sobre qué debería hacer la prensa y qué poder debería tener, las cifras no reflejan lo mismo.

Tenemos que seguir explicando a la gente cómo y por qué hacemos nuestro trabajo, y recalcar el valor de la libertad de expresión para las personas en sus vidas. Esto no es sólo algo que sucede en Washington. Cuando el Pentágono impone restricciones, eso va a ser en última instancia perjudicial para los ciudadanos que se preocupan por la defensa nacional.

–¿La prensa debería plantear estos puntos de forma más colectiva o coordinada?

–No sé si de manera coordinada, pero espero que todos lo defiendan. Debemos dejar claro que la libertad de expresión es importante. Hay una manera de lograrlo: que no se trate de la prensa contra Trump, sino de qué se lleva el público y cuáles son sus necesidades. Creo que lo hemos dado por sentado durante demasiado tiempo.

Hace unos años trabajé pro bono en varios países impulsando leyes de libertad de información y la revisión de las leyes de difamación. Algo alentador fue ir a países que no tenían leyes de libertad de información y encontrar el apoyo de la comunidad empresarial. Querían saber qué estaba pasando en su país para saber dónde y cómo invertir de manera segura. Espero que encontremos aliados fuera de los medios de comunicación.

–La Primera Enmienda es bastante excepcional en el mundo. En Europa hay muchas más restricciones sobre difamación o discurso de odio, y se puede argumentar que hay sociedades menos divididas que en Estados Unidos. ¿Qué opina?

–No cabe duda de que existen diferentes perspectivas sobre la libertad de prensa. Podemos debatir con nuestros colegas europeos sobre el valor de la privacidad, que se protege más allí, y sobre cómo el discurso del odio tiene protección en Estados Unidos. 

Son debates interesantes, pero no creo que definan el consenso en torno a la libertad de expresión, que sí existe en la idea fundamental de que la prensa necesita ser libre para fomentar el libre pensamiento y ser un freno al gobierno.  

Una de las primeras veces que hice un trabajo pro bono internacional fue en Yemen con la ONG Article 19. Fue muy interesante escuchar cómo hablan de cuestiones como la inconstitucionalidad del derecho de réplica en Estados Unidos. Podemos discrepar de los detalles, pero, en esencia, la idea de que la prensa debe tener la libertad de fomentar la libertad de pensamiento y de ser un freno al poder, es compartida, independientemente de cómo se modifiquen las leyes en diferentes lugares.

Podemos discrepar de los detalles, pero, en esencia, la idea de que la prensa debe tener la libertad de fomentar la libertad de pensamiento y de ser un freno al poder, es compartida, independientemente de cómo se modifiquen las leyes en diferentes lugares

–¿Puede haber más restricciones legales para la libertad de prensa en Estados Unidos? ¿Puede cambiar la interpretación del caso New York Times contra Sullivan (la sentencia del Supremo de 1964 que protege a la publicación de información mientras no haya malicia)?

–No soy de los que creen que Sullivan esté en grave peligro. Dos jueces del Tribunal Supremo se han pronunciado en contra de la idea, pero la gran mayoría de los tribunales la han mantenido. El Supremo ha tenido 10 o 15 oportunidades en los últimos cinco años para revisar la sentencia y decidir si la modifica, y ha optado por no aceptar ninguno de esos casos. No creo que haya mucho interés en el Supremo, más allá de los dos jueces, para abordarla. 

Parte de eso se debe a que es un caso bien establecido. Lo hemos respetado desde 1964. En segundo lugar, no es un asunto partidista en el sentido de que los medios conservadores usan Times contra Sullivan para defenderse. El presidente Trump ha sido demandado por difamación ocasionalmente, y también ha utilizado Times contra Sullivan. Todos lo hacemos, independientemente de nuestra posición política. Así que creo que es probable que se mantenga. 

No creo que el caso 'New York Times contra Sullivan' esté en peligro... Está bien bien establecido. Lo hemos respetado desde 1964. Y no es un asunto partidista en el sentido de que los medios conservadores usan el caso para defenderse

Podría haber algún cambio. Todo depende de la definición de quién es una figura pública y quién no. El Tribunal Supremo nunca ha dicho mucho sobre quién es una figura pública, que se podría redefinir.

Tampoco me sorprendería ver que se presta mayor atención aquí a si las leyes deberían abordar el discurso de odio, el acoso en línea y ese tipo de cosas que en gran medida han sido protegidas por la Primera Enmienda. 

He visto un cambio en los últimos cinco años en que los tribunales están más dispuestos que en el pasado a decir que cuando un medio de comunicación publica algo que afecta a la vida privada, las personas deberían tener la oportunidad de demandar. Veo que en ambos casos hay una creciente preocupación pública por la excesiva protección de la ley a la prensa y a los oradores de todo tipo.

–¿La definición de persona pública podría convertirse en un problema si eso no incluye a empresarios o figuras de ese tipo? 

–Sí. Al principio, Times contra Sullivan se aplicaba sólo a funcionarios públicos, y tres años después se convirtió en la protección de figuras públicas, basándose en la teoría de que las figuras públicas del sector privado tienen tanta influencia como el gobierno, ya sean estrellas de cine o dueños de grandes corporaciones. 

Si se modifican las normas para que menos personas sean figuras públicas, probablemente habrá pequeños cambios. La diferencia entre la figura pública y el individuo privado es que la figura pública debe demostrar verdadera malicia. Una figura privada sólo necesita demostrar que el medio actuó con negligencia. Aún tendríamos una defensa en esos casos, porque esperamos poder demostrar que, incluso si cometimos un error, no fuimos negligentes. Así que, no creo que suponga un cambio radical en la ley.

–En otro reto legal fundamental, ¿debería haber coordinación en la querella contra OpenAI y Microsoft por la propiedad intelectual de la prensa?

–Para empezar, creemos que tomar nuestros archivos y usarlos para entrenar su software de IA está mal, que están copiando y robando, y no tienen derecho a utilizarlos gratis. Creemos firmemente en esta demanda, en que la ley de derechos de autor protege nuestro contenido. La segunda cosa es que estamos a favor de la tecnología. La IA será fundamental en las redacciones. Y los usos que los periodistas hacen de ella son extraordinarios: analizan grandes conjuntos de datos y comprenden tendencias, detectando aspectos que no podríamos alcanzar con solo la inteligencia humana.

Creemos, sin embargo, que los medios de comunicación tradicionales tendrán un lugar en el nuevo ecosistema informativo, en constante evolución, y que debemos seguir prosperando para formar parte de él. Lo que están haciendo las empresas de IA generativa socava el modelo de negocio y supone un riesgo si crean productos que nos sustituyen tomando gratis nuestro contenido, algo a lo que no tienen derecho y que pondrá en riesgo los ecosistemas de información que necesitamos.

Sin que haya coordinación con otros, ahora hay docenas de demandas por esto. No están coordinadas, pero me alegra ver cómo autores individuales, medios, Reddit y otras empresas online dicen que esto tiene que parar. Es importante difundir el mensaje contundente de todo el sector, de todos los sectores, de que el contenido no se puede robar ni usar para crear productos competitivos.

Lo que están haciendo las empresas de IA generativa socava el modelo de negocio y supone un riesgo si crean productos que nos sustituyen tomando gratis nuestro contenido, algo a lo que no tienen derecho y que pondrá en riesgo los ecosistemas de información que necesitamos

–¿En este caso llegaría a un acuerdo extrajudicial?

–Acabamos de anunciar un acuerdo con Amazon para inteligencia artificial generativa. Si recibimos una compensación adecuada, claro que llegaríamos a un acuerdo como en cualquier otro litigio, pero con una cantidad que refleje el valor de nuestro contenido. También debemos considerar si existe valor en establecer el derecho de los titulares de derechos de autor, lo cual podría requerir otro litigio.

–¿A largo plazo, la IA supone una amenaza mayor para la libertad de prensa que la presión de un gobierno en particular?

–La IA es una amenaza no tanto para la libertad de prensa, como para los medios tradicionales. Y creo que el público saldrá perdiendo. Lo que hacen los periodistas es informar sobre lo que la IA no puede, es decir, lo que ocurre en el mundo real: están en las reuniones del Ayuntamiento, en el Parlamento, en zonas de guerra. Esa información no está disponible para las empresas de IA porque no está en Internet. Y si observas algunos de los resultados erróneos que se obtienen de la IA, te darás cuenta de que tampoco es saludable en un ecosistema de información. Los medios debilitados y la dependencia de fuentes poco sólidas suponen un ataque al derecho a conocer el valor de la información en la sociedad.

–¿Está preocupado? Ha visto mucho, pero en los últimos diez años han pasado muchas cosas.

–No creo que nadie que preste atención pueda evitar preocuparse. Las instituciones que nos han servido bien están siendo atacadas. Espero que sean lo suficientemente fuertes como para sobrevivir. Y, si se ven dañadas o magulladas en los próximos años, que en el futuro se puedan reparar. Una de las cosas que les digo a mis estudiantes de Derecho es que deberían verse como la generación que reparará las instituciones democráticas. Y deberían empezar a pensar ahora en cómo hacerlo.

Una de las cosas que les digo a mis estudiantes de Derecho es que deberían verse como la generación que reparará las instituciones democráticas. Y deberían empezar a pensar ahora en cómo hacerlo

–¿Qué le da esperanza?

–Confío mucho en que las personas hagan lo correcto. Es fácil apelar a nuestros instintos básicos. Pero también tenemos instintos nobles, y podemos invocarlos para hacer lo correcto. Ha habido épocas oscuras en la historia y las hemos superado. Encontraremos la manera de volver a hacerlo.

Mis estudiantes me dan esperanza. Muchos están muy interesados en usar la ley para ayudar a la gente. No tenemos que convencer a todo el mundo, no tenemos que conseguir el 100% de aceptación, y tampoco empezamos desde cero ni defendemos una idea con la que nadie esté de acuerdo. Sólo tenemos que alcanzar una masa crítica. Espero que a medida que la situación se vuelva más sombría, la gente diga: “No puedo quedarme al margen”.

“Decididamente impropia e inadmisible”. El juez Steven D. Merryday criticó duramente la demanda de 85 páginas del presidente Donald Trump contra el New York Times, además de afirmar que es insostenible, según ha adelantado The Washington Post.

Merryday, juez federal de Tampa, desestimó la demanda por difamación contra el New York Times, argumentando que iba en contra de las normas que rigen los procedimientos civiles en tribunales federales.

El juez federal de distrito, designado por el presidente George H.W. Bush, emitió un fallo contundente, criticando duramente al presidente y a sus abogados por su demanda: “En esta demanda, un ciudadano estadounidense prominente (quizás el más prominente) alega difamación por parte de un destacado editor de periódicos estadounidense (quizás el más prominente) y de varias otras empresas y personas físicas. Alegando solo dos cargos simples de difamación, la demanda ocupa 85 páginas. El cargo I aparece en la página 80 y el cargo II en la página 8”.

La Casa Blanca declinó hacer comentarios, afirma The Washington Post.

Además de los problemas legales en cuestión, Merryday se quejó del escrito y afirmó que todo abogado debe saber que una denuncia no es un “foro público para vituperios e invectivas” ni un “megáfono de relaciones públicas, un podio para un discurso apasionado en un mitin político o el equivalente el Rincón de Oradores de Hyde Park [Londres]”.

El juez indicó que se puede presentar una nueva denuncia en un plazo de 28 días y debe tener menos de 40 páginas.

El presidente de EEUU, Donald Trump, anunció el pasado 15 de septiembre en Truth Social la presentación de una demanda por difamación y calumnias de 15.000 millones de dólares contra The New York Times, al que acusa de servir como portavoz de los demócratas.

En una publicación de Truth Social, Trump afirmó que la demanda se interpone en Florida y señaló, entre otras preocupaciones, el respaldo del Times a la excandidata presidencial Kamala Harris.

“Hoy tengo el gran honor de presentar una demanda por difamación y calumnias de 15.000 millones de dólares contra The New York Times, uno de los peores y más degenerados periódicos de la historia de nuestro país, convirtiéndose prácticamente en un portavoz del Partido Demócrata de Izquierda Radical”, publicó Trump: “ Lo considero la mayor contribución ilegal a una campaña electoral de la historia. Su apoyo a Kamala Harris fue colocado en el centro de la portada de The New York Times, ¡algo inaudito hasta ahora! Durante décadas, The Times ha utilizado un método para mentir sobre su presidente favorito (¡YO!), mi familia, mi negocio, el movimiento, MAGA y nuestra nación en su conjunto”.

Amenaza a la libertad de expresión

Y todo esto ocurre en la semana en la que la ABC –propiedad de Disney– decidiera suspender el programa del cómico Jimmy Kimmel, en lo que supone el último episodio de los retrocesos en la libertad de expresión en EEUU desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, situación se ha acelerado desde el asesinato del activista y comentarista ultra afín a la Casa Blanca Charlie Kirk, el pasado 10 de septiembre.

Como ocurrió con la cancelación del programa de Stephen Colbert por parte de la CBS, la “suspensión indefinida” del programa de Kimmel ha venido precedida de presiones directas y públicas por parte de Trump –quien en su celebración del despido de Colbert pidió los de Jimmy Kimmel y Jimmy Fallon– pero, también, por parte del organismo regulador FCC –Comisión Federal de Comunicaciones–.

Pero no solo precedida de amenazas. Las amenazas se han redoblado tras el anuncio de la ABC de suspender el programa de Kimmel. Este jueves, el presidente de EEUU, en el vuelo de vuelta desde Reino Unido, amagaba con retirar las licencias de emisión a las grandes televisiones por tener una línea editorial poco trumpista: “Esto también debería discutirse en cuanto a las licencias. Cuando tienes una cadena, tienes programas nocturnos y lo único que hacen es atacar a Trump.... Si miras, no han tenido un comentarista conservador en años. Lo único que hacen es atacar, no pueden hacer eso, son una rama del Partido Demócrata. Leí en alguna parte que las cadenas estaban en mi contra en un 97%, y aun así gané fácilmente las elecciones. Solo me dan mala publicidad o mala prensa. Y están operando con una licencia. Creo que tal vez deberían revocarles la licencia. Dependerá de Brendan Carr, es excepcional, es un patriota, ama a nuestro país y es un tipo duro. Así que ya veremos”.

El presidente de EEUU, Donald Trump, anunció este lunes por la noche en Truth Social la presentación de una demanda por difamación y calumnias de 15.000 millones de dólares contra The New York Times, al que acusa de servir como portavoz de los demócratas.

En una publicación de Truth Social, Trump afirmó que la demanda se interpone en Florida y señaló, entre otras preocupaciones, el respaldo del Times a la excandidata presidencial Kamala Harris.

“Hoy tengo el gran honor de presentar una demanda por difamación y calumnias de 15.000 millones de dólares contra The New York Times, uno de los peores y más degenerados periódicos de la historia de nuestro país, convirtiéndose prácticamente en un portavoz del Partido Demócrata de Izquierda Radical”, ha posteado Trump: “ Lo considero la mayor contribución ilegal a una campaña electoral de la historia. Su apoyo a Kamala Harris fue colocado en el centro de la portada de The New York Times, ¡algo inaudito hasta ahora! Durante décadas, The Times ha utilizado un método para mentir sobre su presidente favorito (¡YO!), mi familia, mi negocio, el movimiento, MAGA y nuestra nación en su conjunto”.

Trump prosigue: “Me ENORGULLECE responsabilizar a este periódico, otrora respetado, como lo hacemos con las cadenas de noticias falsas, como nuestro exitoso litigio contra George Slopadopoulos/ABC/Disney y 60 Minutes/CBS/Paramount, quienes sabían que me estaban difamando falsamente mediante un sistema altamente sofisticado de alteración documental y visual, lo cual era, en efecto, una forma maliciosa de difamación, y, por lo tanto, llegaron a acuerdos por cantidades récord. Practicaron esta intención a largo plazo y este patrón de abuso, que es inaceptable e ilegal. El New York Times ha tenido permitido mentir, difamarme libremente durante demasiado tiempo, ¡y eso se acaba YA! La demanda se presenta en el Gran Estado de Florida”.

El equipo de Nikku Madhusudhan, científico de la Universidad de Cambridge, sugiere que este “subneptuno” —más grande que la Tierra pero menor que Neptuno— podría ser un mundo Hycean: con océanos cálidos bajo una atmósfera rica en hidrógeno. “Es la primera vez que vemos posibles biofirmas en un planeta habitable”, afirmó el astrónomo a The New York Times, aunque pide cautela: “Afirmar que hay vida sería prematuro”.

La polémica está servida

Otros científicos son escépticos. Christopher Glein (Southwest Research Institute) propone que K2-18b podría ser un infierno rocoso con mares de magma. El problema es que el DMS también podría formarse por procesos no biológicos en condiciones extremas. “Es una pista emocionante, pero no concluyente”, admite Stephen Schmidt de la Universidad Johns Hopkins.

La tecnología marca el ritmo

El hallazgo fue posible gracias al análisis de la luz estelar filtrada por la atmósfera del planeta. El James Webb detectó primero trazas de DMS en 2023 y ahora ha confirmado una señal más intensa, junto a otra molécula similar. “Tardamos meses en descartar errores”, confiesa Madhusudhan.

Mientras la NASA prepara nuevos telescopios para estudiar exoplanetas, algunos temen recortes presupuestarios. “Sin fondos, la búsqueda de vida extraterrestre podría paralizarse”, advierte Joshua Krissansen-Totton, de la Universidad de Washington.

¿Estamos ante el primer indicio de vida alienígena? Nikole Lewis (Universidad de Cornell) lo resume así: “No digo que sean aliens... pero no descarto gritarlo algún día”.

El misterio que plantea K2-18b sigue abierto.

MU

El diario The New York Times (NYT) publica este miércoles un editorial muy duro contra Donald Trump tras su victoria en las presidenciales estadounidenses, y considera sin ambages que “su victoria representa una grave amenaza” para el país, al que pone en “un peligroso rumbo que nadie puede prever cabalmente”.

El rotativo, faro de la prensa progresista en Norteamérica, apunta que los estadounidenses “deben ser conscientes de la amenaza a la nación y a sus leyes que vendrán de su 47° presidente, y estar listos para proteger sus derechos en defensa del país, las leyes, las instituciones y los valores que lo han hecho fuerte”.

El NYT incide en que “no puede haber engaño sobre quién es Donald Trump y cómo pretende gobernar (...) Lo que le motiva de forma clara es la obtención del poder y la salvaguarda del culto a la personalidad que ha construido a su alrededor”.

Sin embargo, no todos los medios muestran hoy el mismo perfil sombrío que el NYT.

The Wall Street Journal (WSJ), considerado el diario de las élites económicas, titula de forma más neutral que “Trump gana las elecciones y una segunda oportunidad”, e incide en que su “notable y victorioso regreso” es explicable en gran medida por los errores del gobierno demócrata de Joe Biden.

El WSJ considera que Trump es el verdadero retrato de la resiliencia, al haberse recuperado de episodios tan difíciles como el asalto al Capitolio, sus múltiples problemas judiciales (azuzados, según el diario, por un uso partidista que los demócratas hicieron de la Justicia) y hasta de un intento de asesinato en el que mostró “una valentía” que le resultó capital en su victoria.

The Washington Post, diario propiedad del multimillonario Jeff Bezos, quien se negó a apoyar a la vicepresidenta Kamala Harris en la contienda (contra la opinión de su consejo editorial), aún no se ha pronunciado esta mañana sobre la victoria de Trump, pero en las horas previas había advertido que, fuera cual fuera el resultado, los ciudadanos deberían aceptarlo “organizándose, y no conspirando; manifestándose, pero no con disturbios”.

En cuanto al New York Post, tabloide claramente alineado con el trumpismo, su editorial lleva por título que “La victoria de Trump allana el camino a una nueva época dorada”, y considera que el presidente electo, “con el bagaje de la experiencia, puede reunir un sólido equipo en la Casa Blanca y hacer más difícil la obstrucción de las personas que representan al 'estado profundo'”.

El rotativo predice un fin anticipado de todos los casos judiciales, considera que Israel “puede respirar aliviado” porque no habrá la menor restricción a sus políticas y se congratula de que Trump haya podido ahondar su apoyo entre la población negra y latina hasta hacer que “los trabajadores de todas las razas ahora se inclinan por los republicanos”.

EFE.

IG

Confeccionar una lista es pactar con el diablo: tienen más audiencia que un artículo al uso, pero la polémica está servida. Y el público, sobre todo ese público que gusta de expresarse en la red reacciona más por indignación que por asentimiento. Da igual que seas The Washington Post, The Guardian o Le Monde; hace mucho que los medios de comunicación dejaron de ser prescriptores culturales influyentes, de ahí que la reciente lista de The New York Times de los mejores libros de lo que va de siglo no se haya librado de la controversia.

Para elaborarla, pidieron a 503 lectores especialistas (“novelistas, autores de no ficción, poetas, críticos y otros amantes de los libros”) que hicieran una lista de los que para ellos eran los diez mejores libros publicados en inglés en EEUU, originales o traducidos, de cualquier género, desde el 1 de enero del año 2000. No se reveló la identidad del jurado ni se publicaron los votos particulares. Pese a la libertad de los criterios, cabe destacar la escasez de poesía y la falta de títulos de 2023 y 2024 (esto último se entiende porque falta perspectiva para juzgar su permanencia):

En la cima figura La amiga estupenda (2011), la primera parte de la tetralogía de Elena Ferrante –el resto del ciclo también ha entrado en la selección final, junto con algunas de sus primeras novelas–. Es digno de subrayar que se trata de una novela italiana: el mercado anglosajón, aunque en los últimos años se está abriendo, siempre ha prestado poca atención a las traducciones, en contraste con la posición preeminente que ocupa su literatura a nivel internacional. La novela se publicó en España en 2012, en Lumen, con traducción de Celia Filipetto –reseñable su labor para adaptar el dialecto napolitano, un rasgo identitario esencial de los personajes– y una recomendación de Juan Marsé, que se prodigaba poco en elogios. Esta elección del autor barcelonés como prescriptor no es nada casual: podría ser el “primo literario” de Ferrante a esta orilla del Mediterráneo.

¿Y de qué trata La amiga estupenda? La autora habla de la tetralogía, aquí llamada Dos amigas, como un todo. Y así es: he aquí la novela de una vida, de dos vidas, desde la infancia hasta la madurez, de dos amigas de un barrio napolitano, un barrio pobre, corrompido, violento, donde impera la ley del más fuerte y pretender escapar parece una quimera. Elena, llamada Lenù, es la narradora; Lina, para ella Lila, su amiga estupenda, su contrapunto. El punto de partida, en el presente, nos revela que Lila ha desaparecido. A partir de ahí, la narradora rememora, comenzando por un rito de paso infantil: el cambio de unas muñecas por el libro de Mujercitas. Decidieron que serían escritoras. Tanto si lo conseguían como si no, esa obsesión estaría ahí, latiendo con fuerza, una tabla de salvación entre la podredumbre que las rodeaba.

¿Es de veras tan, tan buena? Ahí van algunas posibles razones de ese primer puesto (de parte de una lectora que no votó, pero que también la habría coronado):

1. Una historia a la vieja usanza

El arte de la novela lo cultivan desde estilistas sofisticados a contadores de fábulas genuinos. Desde que las vanguardias rompieron el esquema clásico, el gusto de narrar está bajo sospecha, abunda lo breve, sobrio y solipsista, como si apostar más por la historia que por la experimentación o la digresión erudita implicara renunciar a la altura literaria. Marsé, que rechazaba el calificativo de “intelectual”, se consideraba un narrador. Narradora es también Ferrante: despliega un argumento rico en subtramas, giros y personajes, siguiendo la estela de los decimonónicos. Y no solo entretiene, sino que brinda un estímulo crítico más sugerente que muchos discursos sesudos.

2. El pensamiento detrás de la novela

El arte se diferencia de un producto de consumo por su propósito de ir más allá del entretenimiento. De una obra literaria se espera que deje un poso, que plantee preguntas, que haga pensar. “Hacer pensar” no es exponer un problema como en un artículo, sino lograr, a través de la ficción, de la evolución de los personajes, que sea el lector quien se detenga a reflexionar. Porque le señala algún aspecto de la realidad que le había pasado desapercibido, o porque plasma con brillantez unas ideas que ya tenía y no sabía cómo expresar. Las buenas novelas tienen varias capas de lectura, juegan con las ambigüedades y las elisiones. La amiga estupenda domina ese arte, tanto por las vivencias de la propia narradora como en lo que no llega a saber de la amiga. Por estas cosas la recordamos al cerrar sus páginas.

3. Calidad de la escritura

Es evidente: no importa cuán interesantes sean las ideas o cuán complejo sea un personaje si el soporte de escritura no se sostiene; sería como si un gran cineasta trabajara con un equipo técnico mediocre. Y tiene que haber estilo, no basta con redactar con corrección. Es un rasgo difícil de definir, porque depende de cada autor. Lo fundamental, en cualquier caso, es que forma y fondo sean uno, que la voz se amolde a lo que se quiere contar. Lo mismo con la elección del punto de vista, aquí una primera persona protagonista; la estructura, la novela de una vida desde la infancia a la madurez, en orden cronológico con breves saltos al presente para mantener la tensión (¿cómo se llegará a esa situación?); y el tono, elegante, incisivo, con oído para lo coloquial y erudito a la vez. 

4. La condición femenina en el centro

La amistad entre mujeres, la maternidad, la relación con los hombres, la conciencia del propio cuerpo y la sexualidad se abordan con una honestidad y una precisión pocas veces vistas. Sin idealizar –una de sus claves es la rivalidad implícita entre las dos protagonistas–, pero sin renunciar a una crítica del patriarcado y los tabúes de la sociedad de posguerra. No es baladí que muchas mujeres le reconozcan, en mensajes recopilados en La frantumaglia, un libro que compila las reflexiones sobre escritura de la autora, el hecho de sentirse identificadas de un modo que no habían experimentado antes. Es lo que pedía Virginia Woolf en Un cuarto propio: que las mujeres escribieran sobre su universo, sobre lo que no se había contado aún, y que lo hicieran con las hechuras que se le exigen a cualquier obra literaria.

5. Una denuncia de las desigualdades

Como Marsé, el marco de Ferrante es un barrio pobre, sórdido y marginal, donde el mafioso de turno controla a los vecinos y estos se resignan a una existencia rutinaria sin expectativas. En los ochenta, se añade la epidemia de las drogas. La amiga de la narradora, pese a su genio, se ve obligada a dejar los estudios porque su familia no los puede costear, una pérdida que la marca para siempre. Mientras, la protagonista sufre por la imposibilidad de borrar esa identidad embrutecida cuando comienza a moverse por el círculo académico. El desclasamiento, su fuerza como motor que empuja a la acción y las trampas que entraña es un tema fundamental del libro.

6. Trasciende lo local para erigirse en universal

Del barrio napolitano al mundo: no importa dónde se desarrolle una historia, cuán pequeño o marginal sea un escenario; si la novela tiene calidad, los conflictos que anida atañen a un público más amplio que el que conoce de primera mano esos lugares. Lo hicieron los novelistas sureños, por ejemplo; lo hizo Gabriel García Márquez con su Macondo; lo hizo Marsé, volvamos de nuevo a él, con el barrio del Carmelo. La lista es infinita. Y el Nápoles sucio de Ferrante –con sus luchas por el poder, sus desigualdades, sus enamoramientos y sus lealtades– ya forma parte de los espacios literarios más emblemáticos de la historia de la literatura.

7. La chica estudiosa como heroína

Puede parecer un detalle menor, pero lo cierto es que, en un canon en el que los personajes femeninos se han definido, sobre todo, por su relación con los hombres, la familia y la sexualidad, no es irrelevante dar tanto peso al intelecto (repasemos los arquetipos: la buena esposa, la adúltera, la femme fatale, la matriarca, la doncella en apuros, la prostituta, la guerrera que se disfraza de hombre…). Cada vez son más las mujeres con estudios avanzados, es cuestión de tiempo (confiemos) que se rompan los techos de cristal de los altos mandos, así que tiene todo el sentido una protagonista así para hablar de nuestro tiempo. Ferrante demuestra que definirse por el intelecto no está reñido con el sexo o la familia, ni que una naturaleza tranquila y discreta no pueda dar lugar a una protagonista carismática (con frecuencia se ha representado a la estudiosa como una secundaria sosa frente a la heroína divertida, intrépida o sensual). Lo mejor: escribe sobre una escritora sin que la novela sea un artefacto aburrido de los que solo interesan a otros escritores.

8. La historia de Occidente, a examen

Lo local deviene universal por reconocimiento, pero también porque, sobre todo a medida que avanza la tetralogía, se vislumbra un telón de fondo que va más allá de las peripecias de dos mujeres y recorre el pasado reciente con una perspectiva crítica que cuestiona la noción de progreso y los efectos devastadores del capitalismo. Tiene largas digresiones, sobre todo en las dos últimas partes, cuando la protagonista pasa revista, sin nostalgia y con desconfianza. Un marco histórico-social en el que los países europeos han ido asimilando la cultura de masas norteamericana, con la uniformización y la complacencia que conlleva.

9. Una novela fácil de disfrutar

Si Marsé reconocía la influencia del cine popular y el tebeo, Ferrante hace lo propio con la fotonovela: como explica en La frantumaglia: su reto era construir una historia de hechuras literarias que a la vez apasionara al lector como la apasionaban a ella, de adolescente, aquellos folletines. Tiene como modelo a Elsa Morante, otra narradora excepcional de las ambigüedades; y confiesa que leer a Alba de Céspedes le sirve para adquirir el tono de escritura. Consigue su propósito: sus libros tienen ritmo, resultan fáciles de leer para un público amplio, mantienen la tensión en torno a los tira y afloja de la amistad.

Tiene giros que en otras manos podrían caer en el melodrama más burdo (como caería también el Flaubert de Madame Bovary, si nos guiáramos solo por el argumento), pero que en ella posee nervio, textura literaria, y resulta inseparable del armazón crítico que la sostiene. Si bien es cierto que hay tantas formas de disfrutar como lectores, y algo duro y difícil también puede resultar placentero, aquí se trata del goce de la lectura en su sentido más genuino, aquel que hizo que un día, quizá de niños, nos convirtiéramos en lectores fervientes: el placer de pasar páginas, de encontrar en un libro algo que atrape, que seduzca tanto que haga que apetezca más seguir leyendo que hacer cualquier otra actividad.

10. Llena de vida

¿Cuántas veces hemos leído libros impecables en los aspectos formales –el lenguaje, la estructura, las ideas– que sin embargo nos dejan fríos? Casi se diría que son libros más interesantes de analizar que de leer. Propongo un pequeño experimento: piensen en cuántos nombres de personajes literarios del siglo XXI recuerdan. Ahora hagan lo mismo con la literatura del siglo XIX. No es difícil acordarse de Heathcliff, Vronsky, Lizzy Bennett, Jo March, Oliver Twist, Ana Ozores y un largo etcétera, ¿verdad? La narrativa contemporánea sacrifica a menudo los personajes, y con ellos el latido, por un estilo y una experimentación sofisticados. No es así en Ferrante: por muchos años que pasen, los nombres de Lenù y Lila siguen ahí; y no solo ellas: también recordamos a Nino, a Enzo, a Pietro, a Adele, a Antonio, a Carmela, a la madre de Lenù y a tantos otros. Porque, aunque sea difícil explicar cómo lo hace, la cuestión es que rebosan vida. Y no hay nada más apasionante que eso.

Un análisis publicado este miércoles por The New York Times pone en cuestión una de las pruebas más utilizadas por Israel para responsabilizar a un cohete palestino fallido de la mortífera explosión en un hospital de Gaza. Según el diario estadounidense, las imágenes, tomadas por Al Jazeera, no muestran el proyectil que provocó la explosión, sino un cohete lanzado por Israel que acabó detonado a dos millas de distancia del centro sanitario. No guardaría, por tanto, relación con la matanza.

La investigación del NYT no responde a qué causó realmente la explosión en el hospital Al-Ahli, ni quién es el responsable. El medio matiza que la afirmación de las agencias de inteligencia israelíes y estadounidenses de que la culpa es del fallido lanzamiento de un cohete palestino podría seguir siendo plausible, pero el estudio del Times arroja dudas sobre una de las pruebas más publicitadas por los funcionarios israelíes para defender su caso y complican el relato que han presentado para acusar al otro bando.

Numerosos medios de comunicación han mostrado el video y varios lo han citado como prueba de que un cohete palestino impactó en el hospital. Pero la investigación del The New York Times concluye que el proyectil del video “nunca estuvo cerca del hospital”. Fue lanzado desde Israel, no desde Gaza, y parece haber explotado sobre la frontera entre Israel y Gaza, al menos a dos millas del hospital.

Para desarrollar el rastreo del proyectil, NYT sincronizó las imágenes de Al Jazeera con otros cinco videos filmados al mismo tiempo, incluidas imágenes de una estación de televisión israelí, el Canal 12, y una cámara CCTV en Tel Aviv, explica el medio. Este estudio permitió seguirlo desde el norte, el sur, el este y el oeste. 

De esta forma y a través del uso de imágenes satelitales, The Times determina que el proyectil fue disparado hacia Gaza desde cerca de la ciudad israelí de Nahal Oz poco antes de la mortal explosión en el hospital, una conclusión similar a la que habían llegado también investigadores en redes sociales.

Además, el proyectil de las imágenes de Al Jazeera fue lanzado después del bombardeo de cohetes palestinos al que los funcionarios israelíes han achacado la explosión del hospital.

A partir de las 6:59 pm del 17 de octubre, se disparan ráfagas de cohetes palestinos desde dos posiciones al suroeste y noroeste del hospital árabe Al-Ahli, según muestran los videos. Según la investigación del NYT, transcurren más de 25 segundos entre el último cohete palestino y la explosión del hospital.

La explosión en el hospital de Gaza, que dejó cientos de muertos, se ha convertido en un episodio controvertido de la guerra. El 7 de octubre después de que Hamas, que controla la Franja de Gaza, entrase en Israel, matase a 1.300 personas, Israel respondió con una sangrienta guerra que ha acabado con la vida de 5.700 palestinos. Israel y las autoridades locales de la Franja continúan cruzándose acusaciones sobre el origen de la explosión en el hospital Al-Ahli, en la ciudad de Gaza, que ha dejado centenares de fallecidos. En los últimos días, medios de comunicación han investigado el suceso y varias agencias de inteligencia occidentales se han pronunciado sobre las conclusiones de sus propios análisis.

El periódico The New York Times ha emprendido una batalla por la transparencia con la que pretende llevar a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula Von der Leyen, a los tribunales por ocultar los mensajes telefónicos que intercambió con el CEO de Pfizer, Albert Bourla, en plena negociación de los contratos multimillonarios por las vacunas contra la COVID-19, según ha adelantado Politico. El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) ha abierto un caso por la demanda del periódico contra el ejecutivo comunitario, que rechazó dar información sobre el contenido de esas conversaciones.

El diario americano reveló en abril de 2021 que Von der Leyen había mantenido conversaciones a través de mensajes y llamadas con Bourlan mientras la UE preparaba el proceso de vacunación. De hecho, apuntaba a que esa “diplomacia personal” había tenido un papel importante en el contrato por 1.800 millones de euros que suscribió la Comisión Europea con la farmacéutica en un momento en el que Von der Leyen era objeto de críticas por la escasez de dosis en la UE frente a Estados Unidos, el Reino Unido o Israel después de que AstraZeneca entregara menos de las comprometida.

A raíz de aquella noticia, el periodista alemán Alexander Fanta, de netzpolitik.org, solicitó a la institución el acceso público a “mensajes de texto y otros documentos relacionados” con ese intercambio entre Von der Leyen y el CEO de Pfizer.

En la práctica, la Comisión ignoró esa petición y tan solo entregó un correo electrónico, una carta y un comunicado de prensa. El solicitante reclamó a los servicios del gobierno comunitario que revisaran aquella respuesta dado que no figuraba ningún mensaje de texto y, en julio de 2021, la respuesta fue que, tras una búsqueda exhaustiva, no había ningún documento adicional. El reportero elevó una queja a la Defensora del Pueblo de la UE.

Tras una investigación, la Defensora del Pueblo, Emily O’Reilly, reprendió a la Comisión Europea: “Los límites con que se trató esta solicitud de acceso público evidencian que no se intentó identificar si existía algún mensaje de texto, lo cual no cumple con las expectativas razonables de transparencia y estándares administrativos en la Comisión Europea. No es necesario guardar y registrar todos los mensajes de texto, pero están claramente están sujetos a la ley de transparencia europea y, por lo tanto, los mensajes de texto relevantes deben registrarse. No es creíble afirmar lo contrario”.

“Cuando se trata del derecho de acceso público a los documentos de la UE, lo que importa es el contenido del documento y no el dispositivo o la forma. Si los mensajes de texto se refieren a políticas y decisiones de la UE, deben tratarse como documentos de la UE. La administración comunitaria necesita actualizar sus prácticas de registro de documentos para reflejar esta realidad”, expresaba el informe, que apuntaba a la necesidad de “evolucionar” con los tiempos.

Pero la Comisión Europea ya había argumentado que borró esos mensajes. “Debido a su naturaleza efímera y de corta duración, los mensajes de texto e instantáneos no están destinados a contener información importante relacionada con las políticas, actividades y decisiones de la Comisión; por lo tanto, no se consideran un documento sujeto a la política de mantenimiento de registros de la Comisión”, explicó la comisaria de Transparencia y Valores, Vera Jourová, en una respuesta por escrito a la eurodiputada liberal Sophie in 't Veld.

Ahora The New York Times lleva el asunto a la Justicia europea, aunque evita dar detalles sobre la demanda, según la respuesta del periódico recogida por Politico.

Estoy viendo El oso, la serie de la que internet está enamorado (¿enamorada?) esta semana, y me maldigo a mí misma por haber leído una crítica cuyo enfoque me molestó y ahora no poder dejar de pensar en la serie en términos de una respuesta a esa crítica. Soy adicta a leer reseñas y discusiones, y a la vez soy consciente de que es completamente enloquecedor que ya no podamos acercarnos a una obra sin vernos al mismo tiempo inundados por la recepción de esa obra. Las críticas, las audiencias, lo que dice la gente en redes, lo que hace la gente en los cines; siempre supimos estas cosas pero ahora directamente podemos saberlas sin siquiera tener claro de qué o es de está hablando (me está pasando en estos días con Gran Hermano, programa que no estoy mirando pero que sigo con entusiasmo a partir de la cobertura tuitera). 

La nota que me molestó era de una crítica del New York Times, Carina Chocano. Según ella, El oso, una serie de Star + sobre un ex chef de restaurantes de lujo que se hace cargo del bolichito familiar después de la muerte de su hermano, no era una serie sobre la cocina sino sobre “el pánico del trabajo moderno”. Entiendo que lo de que “no hace falta haber trabajado en una cocina para reconocer el caos y la precariedad que el show describe” es una forma de decir, y sobre todo una forma de pensar, pero justamente es eso lo que me molesta, esa forma de pensar. Me molesta porque El oso es una serie sobre cocina: hay subtramas enteras sobre personajes probando métodos nuevos, diálogos con relatos de recetas que deben cubrir más de una página, vocabulario específico, planos de varios segundos de gente cortando cosas en juliana o en brunoise, escenas larguísima explicando formas de organización de las cocinas. Supongo que hay algo personal; ya he contado alguna vez en esta columna que trabajé varios años como periodista gastronómica, y es un oficio al que no sólo le tengo cariño sino que conozco un poco más de cerca que otros. Pero de verdad: siento que efectivamente hay algo que El oso capta de la especificidad del trabajo de cocinar, que a diferencia de trabajos como la limpieza (siempre hechos por personas con salarios mínimos) o las profesiones liberales (siempre ejercidas por la clase media) cubre un espectro amplísimo de sectores sociales que se encuentran, quizás por primera vez, en la cocina de un restaurante. El oso capta, también, la satisfacción única que puede dar el trabajo de cocinar, de hacer algo bien hecho y que da placer, un trabajo manual y de servicio que sin embargo está mucho menos desvalorizado que la amplia mayoría de los trabajos manuales y de servicios: en el fondo creo que lo que más bronca me da del artículo del NY Times (sé que exagero, pasa que uso la bronca para pensar) es que siento que cuando habla de “el trabajo moderno” la autora está hablando de los trabajos cuello blanco que hacen sus lectores, trabajos que en muchos casos no deberían existir y son producto de burocracias corporativas absurdas, esos que el gran David Graeber llamó bullshit jobs. Esa gente tendrá sus cafecitos de Starbucks y sus vacaciones para Instagram, pero no conocerá nunca la satisfacción de hacer un trabajo impostergable, atender a un cliente que tiene que ser atendido, ocuparse de algo concreto que no hay que preguntarse para qué sirve o qué sentido tiene. Es virtuoso que la serie de Christopher Storer pueda mostrar esa belleza al tiempo que deja en claro que el trabajo en la cocina puede ser una auténtica tortura. Que alguien escriba, entonces, que El oso es una metáfora de todos los trabajos me ofende como persona que ama la comida y como persona que trabaja, que sabe que ningún trabajo es como todos los trabajos: es una forma horrible de pensar el trabajo como explotación genérica, una manera de ver que casi parece inventada por gente que nunca trabajó o que no tiene ningún respeto ni curiosidad por el trabajo de la demás.

Sigo ahondando en mi rabia caprichosa incomprensible, y pienso que este asunto me molesta sobre todo como escritora, y como crítica, supongo; últimamente parecería que para que una obra sea interesante tiene que estar hablando de otra cosa, de una cosa lo más universal posible por una parte y lo más cercana a la experiencia del crítico por la otra. Trato de recordar las discusiones sobre Heidegger y las lecturas de Fenomenología que hice en la facultad, pero pasaron demasiados años y ni siquiera presté suficiente atención en el momento. Creo que recién ahora entiendo por qué es interesante la pregunta de si para conocer un objeto tengo que acercarme yo a él o acercarlo a él a mí, si son cosas distintas y en qué consistirían; y sobre todo, la pregunta por si se puede conocer algo en la inminencia, conocerlo y pensarlo en lo que es, fuera de toda relación, y ese conocimiento es algo que se puede comunicar o es una experiencia intransmisible que entonces es difícil pensar, en términos claros al menos, como un conocimiento. Entiendo la importancia de estas preguntas ahora que me siento rodeada por relaciones, que vivo en un mundo en el cual escribir es escribir sobre el modo en que una cosa en realidad se trata de otra cosa, otra cosa lo más cercana posible, otra cosa con la que los lectores se puedan identificar. Y llego a una especie de nudo: en el fondo siento que solamente en el sexo y en el trabajo, en algunos instantes de intensidad, puedo salirme de la trampa de las relaciones, de la trampa de traer los objetos hacia mí. Me molestó entonces esa nota porque hablaba mal del trabajo, en parte, y quizás entonces porque tiene razón, porque yo me identifico con esos personajes que cortan cebollas en pluma a toda velocidad y la sensación de que solo en ese momento, o casi solo en ese momento, estás entrando en una comunión con una verdad no discursiva, una verdad que no habla de ninguna otra cosa. Supongo que me ofende que justo en este caso reduzca el trabajo a una precariedad absurda cuando para algunas personas (no para las grandes masas, pero sí para mí, y para los personajes de la serie), es una explotación que le da sentido a la vida, una explotación demasiado dulce. 

TT

Hace poco The New York Times llevó a cabo a cabo un experimento de honestidad brutal con algunos de sus columnistas. Específicamente, les pidió que reconocieran en qué afirmación, pronóstico o postura se habían equivocado, y por qué. No solo eso, los convidó a escribir una columna sobre ello. El resultado fue extraordinario, y quisiera repasar aquí algunos de los casos más interesantes.

Primero, un periodista del diario llamado Farad Manjoo confesó su desafortunado entusiasmo a principios de 2009, cuando no solo celebró el nacimiento y consolidación de Facebook, sino que además recomendó a todo el mundo que se uniera esta red social. En el presente Manjoo no solo se arrepiente de su consejo, sino que directamente afirma que internet y quizás el mundo serían mejores lugares si este monstruo de la industria de la comunicación social jamás hubiera aparecido.

Otro caso emblemático fue el de David Brooks, periodista del diario y también del Wall Street Journal. Antiguamente este autor era un defensor a ultranza de la revolución conservadora liderada a principios de los 80s por Ronald Reagan y Margaret Thatcher. En aquel entonces Brooks se montó a las ideas emprendedoras e innovativas que parecía prometer Silicon Valley, y que él vinculaba con los resultados más fascinantes del libre mercado. A principios de los noventa viajó a la Unión Soviética (luego Rusia) y se maravilló con los planes de privatización de un socialismo en retirada. Pero hacia 2003 Brooks empezó a notar que la máquina del capitalismo posindustrial, aún con su dinamismo sin igual, tenía defectos fundamentales. Notó que los estadounidenses con los niveles más altos de educación acumulaban más y más riqueza y colmaban a sus hijos de ventajas, sembrando una especie de sistema de castas. Empezó a escribir columnas sobre la desigualdad, pero sus amigos economistas de derecha no tenían mucho para decir sobre ella. Para cuando se desató la crisis financiera, los defectos del capitalismo moderno le resultaron más y más evidentes, y no tardó en apoyar políticas de intervención más decididas, como la que propició Obama para contrarrestar la crisis de 2007-2009.

El caso más interesante, por su protagonismo académico y mediático, fue el de Paul Krugman. A principios de 2021 el economista se vio envuelto en un intenso debate sobre las posibles consecuencias del Plan de Rescate Estadounidense por 1,9 mil millones de dólares llevado adelante para compensar los efectos de la pandemia sobre los ingresos de los ciudadanos. Un grupo advirtió que el paquete sería peligrosamente inflacionario pero otros especialistas, entre los que se contaba Krugman, estaban bastante tranquilos.

Krugman reconoció recientemente esta fue una mala apreciación. Su hipótesis era que el plan generaría un aumento mucho menor en el PIB de lo que sugerían las estimaciones, y de lo que fue la cifra final. De hecho, se ha acumulado evidencia de que muchos estadounidenses destinaron su cheque de ayuda a ahorrar o a repagar deudas, y no tanto a consumir (Nota nerd 1: este es un resultado consistente con la teoría tradicional de que un individuo racional ahorrará la mayor parte de sus ingresos transitorios).

Lo extraño de todo esto, cuenta Krugman, es que pese a que el impacto del plan de rescate sobre el gasto fue relativamente bajo, la inflación haya sido tan alta. De hecho, el argumento del Equipo Alarmado era que tanto la expansión fiscal como la monetaria deberían haber generado una demanda excesiva que, imposibilitada de ajustar suficientemente con mayor producción, terminaría afectando al alza los precios. En otras palabras, Krugman reconoce que perdió, pero también que sus adversarios no ganaron, o al menos que no lo merecían de acuerdo a la justificación teórica que delinearon en aquel momento.

Según el economista, gran parte del aumento de la inflación reciente parece reflejar las vicisitudes de la pandemia. Su hipótesis (actualizada) es que el miedo a la infección y las disrupciones permanentes en la oferta durante la pandemia provocaron alteraciones importantes en la combinación de gastos de la gente, que consumió menos servicios (turismo, restaurantes y espectáculos no estaban disponibles) y más bienes, lo que provocó una escasez de contenedores de transporte, sobrecargó la capacidad portuaria, y provocó cuellos de botella en esa parte de la oferta productiva. Sin dudas, el shock de la invasión rusa a Ucrania resultó en un impacto adicional a este efecto, debido al alza significativa del precio de las commodities (Nota nerd 2: si Krugman tiene razón, debemos asignar causas reales a la inflación reciente, contrastando con la visión de Milton Friedman, para quien la inflación es en todo tiempo y lugar un fenómeno monetario).

Lo interesante de todo esto es que si bien al principio la inflación se limitó en buena medida a una parte relativamente pequeña de la economía, ahora se ha extendido. Y no sólo eso, también se ha dilatado en el tiempo, dando lugar a la aparición de cierta inercia. Lo que les está pasando a muchos países en el mundo es que están redescubriendo una anomalía que hace rato había desaparecido de los libros de economía. Anomalía que viene además con muchos condimentos “heterodoxos” o “estructurales” a los que la economía argentina nos tiene acostumbrados. Hoy los diarios se han puesto a discutir sobre si existe o no una Curva de Phillips (la presunta relación negativa entre inflación y desempleo), y cuál es su forma actual, siendo que durante varias décadas había desaparecido por completo del radar del economista.

Más allá de cada caso puntual, resulta interesante el ejercicio del New York Times de proponer a sus columnistas que hagan un reconocimiento de sus errores de discernimiento. En el caso de Krugman, esta intervención resultó en una lección de humildad para su enfoque. Si bien su perspectiva analítica parece haber funcionado después de la crisis de 2008, el nuevo mundo moldeado por la pandemia volvió poco confiable la extrapolación, y allí fue donde falló. Y convengamos que no es común que un periodista afirme en público que se equivocó, ¡y mucho menos un economista!

Me atrevo a afirmar (y espero no arrepentirme en el futuro) que es posible que el debate público se vea sensiblemente enriquecido si esta práctica se institucionaliza, especialmente en Argentina. Desde el punto de vista de la psicología individual, la invitación a reconocer errores es una poderosa herramienta retórica que tiende a matizar las posiciones más extremas del interlocutor de turno. Desde el punto de vista de la reflexión personal también es útil, ya que permite recapacitar sobre pensamientos y conclusiones apresurados. Y quizás lo más importante, desde el punto de vista de la cohesión social, promueve una deliberación más empática y racional.

 CC

Mohsen Rabbani, el exagregado cultural de la Embajada de Irán en la Argentina y acusado como autor intelectual del atentado a la AMIA, consideró que el informe del servicio de inteligencia israelí del Mossad sobre ese ataque ocurrido en Buenos Aires “es un paso muy pequeño hacia la verdad”, y volvió a negar que su país haya participado de la voladura de la sede de la mutual judía.

“El informe (del Mossad) es algo positivo y significa un pequeño paso hacia la verdad. ¿Pero quién va a pagar los daños que durante tantos años nos ocasionaron a nosotros y a nuestras familias y de toda la gente inocente que fue encarcelada en Argentina?”, se interrogó Rabbani en declaraciones a Radio 10.

Una publicación del diario The New York Times en base un informe interno del Mossad sobre los atentados perpetrados a la embajada de Israel en 1992 y a la Amia en 1994 en la ciudad de Buenos Aires aseguró que ambos ataques “fueron llevados a cabo por una unidad secreta de Hezbolá”, que no contó con colaboración de “ciudadanos argentinos ni asistidos en el terreno por Irán”.

La información contradice lo concluido por la Justicia argentina sobre el ataque a la mutual judía en lo concerniente a una conexión local y a la colaboración iraní en la organización del atentado.

El artículo menciona un estudio interno realizado por el Mossad que “ofrece un relato detallado del modo en el que se planearon los atentados”, incluida “la forma en que el material para los explosivos se introdujo de contrabando a la Argentina en botellas de champú y cajas de chocolate”.

El director del Centro Nacional de Diplomacia Pública de Israel, Lior Hayat, confirmó este domingo la autenticidad del informe que fue difundido inicialmente por el diario estadounidense New York Times.

Sin embargo, el funcionario afirmó además que el informe no morigera la responsabilidad de los exfuncionarios de la Embajada de Irán en Buenos Aires y de jerarcas de la nación persa sobre los que pesan circulares rojas de Interpol para ser detenidos por esos ataques terroristas de 1992 y 1994, entre ellos Rabbani.

El exfuncionario iraní afirmó además que en su momento el gobierno argentino de Carlos Menem le pidió “que no volviera al país” y le prometieron enviarle luego “una carta de invitación para que regrese”, algo que no se cumplió

“Las investigaciones en Argentina no siguieron un curso normal. Los servicios de inteligencia de Estados Unidos e Israel están detrás de las acusaciones contra Irán”, subrayó Rabbani en la entrevista radial.

En ese sentido, aseguró “no tener dudas” de que el fallecido fiscal de la Unidad AMIA, Alberto Nisman, “cobraba” de esos servicios y hacía “lo que ellos le dijeran”.

Además de Rabbani, la justicia argentina acusa a otros cuatro ciudadanos iraníes (Ahmad Reza Asghari, Alí Fallahijan, Ahmad Vahidi y Mohsen Rezai) de estar implicados en el ataque a la AMIA e Interpol mantiene sobre ellos pedidos de captura internacional.

DL con información de Télam.

El director del Centro Nacional de Diplomacia Pública de Israel, Lior Haiat, confirmó este domingo la autenticidad del informe del Mossad difundido por The New York Times que reveló cómo una célula de Hezbollah atentó contra la embajada de ese país y la AMIA en Buenos Aires sin asistencia de argentinos ni funcionarios iraníes en el territorio, pero ratificó que Irán “está detrás” de los ataques y que esos datos “ya los conocen los que están involucrados en la investigación”.

También afirmó que el informe no morigera la responsabilidad de los ex funcionarios de la embajada de Irán en Buenos Aires y de jerarcas de la nación persa sobre los que pesan circulares rojas de Interpol para ser detenidos por esos ataques terroristas de 1992 y 1994.

Haiat dijo en declaraciones a Télam que el informe, publicado el viernes pasado The New York Times (NYT), “se basa en un resumen de investigación del Estado de Israel sobre los dos atentados y llega a una conclusión muy clara: detrás de los atentados está Irán, que inició, organizó, financió y autorizó los blancos, que fueron la embajada y la sede de la AMIA”.

“Y el que llevó a cabo los dos atentados es el brazo terrorista de Irán, el Hezbollah (Partido de Dios). Ambos atentados son el ataque antisemita más grande desde la Segunda Guerra Mundial”, enfatizó Haiat a esta agencia.

El funcionario señaló que “lo nuevo es que se entró en algunos detalles de la información que existe en la investigación, por ejemplo en la manera en que ingresaron los explosivos” con los que cometieron los atentados.

El trabajo de NYT reveló que ese material fue ingresado a la Argentina en vuelos comerciales en envases de champú y cajas de chocolate. El funcionario confirmó, tal como lo indica el trabajo, que no hubo “conexión local” de argentinos que hayan colaborado y que “hubo una importación del terrorismo iraní, o sea células de Hezbollah mandadas por Irán que cometieron los dos atentados”.

Haiat restó importancia a la supuesta demora en la difusión de este informe conocido ahora a través de un trabajo periodístico, aunque señaló que “es un informe confidencial que todavía no habían publicado”, ya que insistió con que sus detalles están en conocimiento de quienes deben saberlo.

“Este informe no cambia la postura de Israel sobre los responsables de los dos atentados: el Hezbollah los llevó a cabo”, enfatizó, y aseveró que “no significa que la responsabilidad de Irán y de la embajada (iraní en Buenos Aires) no exista; no significa que no sean parte de la operación misma, creemos que no solo el conductor (del coche bomba) es el responsable”.

Y reiteró: “Lo que digo es que no hay ningún cambio; se publicó pero no hay ningún cambio. Son datos conocidos por los que están involucrados. Los que tienen que saber los datos del informe, ya lo saben. Los que están involucrados en la investigación conocen el contenido del informe”.

No obstante, el funcionario se ocupó de destacar que les “sorprendió muchísimo en Israel como el artículo fue mal entendido y hubo gente pensando que ese artículo puede sacar la culpa a los iraníes”.

“La base del informe es esa: la culpa es de Irán. Irán está detrás de los dos atentados, que no fueron solamente contra la comunidad judía e Israel, sino también contra el pueblo argentino”, afirmó. Y concluyó: “Israel se pone junto a la Argentina para investigar esos dos terribles atentados”.

Informe del Mossad sobre los atentados

El diario estadounidense The New York Times publicó un trabajo en base a un informe interno de la agencia de inteligencia israelí Mossad sobre los atentados a la embajada de Israel (1992) y la mutual judía AMIA (1994) que dijo que los ataques “fueron llevados a cabo por una unidad secreta de Hezbollah”, que no tuvieron colaboración de “ciudadanos argentinos ni asistidos en el terreno por Irán”.

La Justicia argentina siempre mantuvo la teoría de una “conexión local” y la colaboración de funcionarios de la embajada iraní en los ataques.

El interventor de la Agencia Federal de Investigaciones (AFI), Agustín Rossi, afirmó este fin de semana que “hay que ser muy prudentes” con el informe y dijo que “ahora tiene que seguir el camino judicial”.

“Si Israel envía la información la justicia tendrá que determinar si esta información tiene validez judicial”, sostuvo, y aclaró que “prefiero no realizar ninguna conjetura porque además es un tema muy sensible”.

El artículo detalló que “el material para los explosivos se introdujo de contrabando en la Argentina en botellas de champú y cajas de chocolate”; y sostuvo que en la investigación “rebaten las sospechas en Argentina de que funcionarios locales y ciudadanos habían sido cómplices de los ataques”.

Las conclusiones “se basan en información recopilada a partir de interrogatorios con sospechosos, vigilancia, escuchas telefónicas y agentes”. “Las conclusiones de los informes internos fueron confirmadas en entrevistas realizadas este mes a cinco altos funcionarios del Mossad actuales y retirados”, reportó la información del medio neoyorquino.

MB con información de agencia de noticias Télam

El 14 de diciembre de 2012, un joven de 20 años entró con un rifle de asalto, dos pistolas semiautomáticas y una escopeta en la escuela primaria de Sandy Hook, en Newtown (Connecticut), y se puso a disparar. Mató a 20 niños de seis y siete años, y a seis educadores. El shock nacional en Estados Unidos perdura, pero no logró cambiar de manera sustancial las leyes de control de armas. La masacre, además, generó una ola de mentiras que cuestionaban hasta la existencia de la tragedia y fueron inventadas por unos pocos y difundidas masivamente con la palanca de las redes sociales.

Entre los que encabezaron las fantasías crueles estaba Alex Jones, el creador de la web Infowars y que se había hecho célebre con una mezcla de arengas descabelladas y venta de productos absurdos para protegerse de un ataque nuclear o de la disfunción eréctil. Durante años, Jones y sus seguidores también persiguieron a los familiares de los niños asesinados con la mentira de que se habían inventado la matanza.

Tras años de investigación y entrevistas, Elizabeth Williamson, periodista del New York Times en Washington, ha retratado en su nuevo libro Sandy Hook: An American Tragedy and the Battle for Truth, recién publicado en Estados Unidos, la lucha de un grupo de padres y madres de aquellos niños que no se rindieron y han llevado hasta los tribunales y las instituciones públicas a Jones, sus aliados y los fabricantes de armas. Hace unos días, Jones, que está entre los entrevistados por Williamson, se declaró en quiebra, en un intento de no indemnizar a las víctimas de sus mentiras.

Ha habido muchos fake news peligrosos y mentiras antes y después de Sandy Hook. Pero este fue un punto de inflexión. ¿Por qué?

Lenny Posner, el padre de Noah Posner, que fue la víctima más joven en Sandy Hook, tenía experiencia en tecnología y se dio cuenta de que empezaban a surgir estas conspiraciones. Me dijo que esto no iba a ser un evento aislado. Este fue el primer tiroteo masivo que generó afirmaciones compartidas masivamente en redes de que no sucedió y que las personas involucradas eran actores en un complot del Gobierno para confiscar las armas de fuego de los estadounidenses. En ese momento fue visto como una especie de hito tanto para el lado pro-Segunda Enmienda (las personas que defienden que los civiles lleven armas sin límites) como para el lado anti-armas. Algunos pensaban que habría una verdadera batalla por la legislación de control de armas y que esas teorías de la conspiración que circulaban eran una especie de subproducto de esa lucha. Pero Lenny lo veía de otra manera. Veía que los estadounidenses, igual que el resto del mundo, usaban cada vez más las redes sociales como medio de comunicación y que esas redes sociales tenían la capacidad de convertir a cualquier individuo, sin importar cuán engañado estuviera, en un emisor ​​​​global de información. Pensó, “si hay personas capaces de acosar a gente que ha perdido a sus hijos de esta manera tan horrible, serán capaces de todo, irán a por todos”. Y ahora vemos que tenía razón.

¿Comparte la idea de que esto fue debido a las redes sociales?

Sí, y más cuando profundicé y supe más sobre los orígenes de la teoría de la conspiración y el papel clave de personas como Alex Jones, que la estaban difundiendo y amplificando. Estaba claro que esto seguiría ocurriendo hasta que hubiera algún cambio significativo para tratar de detener la propagación de afirmaciones falsas, ya sea sobre un tiroteo masivo, el coronavirus o las elecciones presidenciales de 2020.

Al leer su libro, queda claro que las mentiras sobre Sandy Hook surgieron desde el principio, algo sorprendente en aquellos días de tanto trauma.

Sí, y eso también fue una sorpresa para mí. Cuando empecé a investigar el libro, tenía la impresión de que estas cosas realmente alcanzaron su pico meses más tarde. También tenía la impresión de que Alex Jones, que insistió en que solo estaba repitiendo las afirmaciones de otros, no había tenido un papel inicial. Pero desde su primera emisión la mañana del tiroteo, él y sus oyentes comenzaron a ir en esa dirección. Sus oyentes lo empujaban en esa dirección. Querían que dijera que había algún tipo de conspiración, que esto era un esfuerzo de control de armas y una supuesta operación de falsa bandera, algo organizado por el Gobierno como un pretexto para confiscar las armas de los estadounidenses. 

¿El problema se limita a unas pocas personas que pueden amplificar mucho una mentira, como Jones?

Es innegable que él amplificó estas afirmaciones a millones y millones de personas que de otro modo no se habrían centrado en ellas. Pero, por otro lado, las personas que se convirtieron en sus proveedores de contenido estaban en este tema, personas extremadamente aisladas que tenían realmente muy poco acceso a cualquier tipo de plataforma excepto las redes sociales. Por ejemplo, Wolfgang Helbig, que es realmente uno de los teóricos de la conspiración más despiadados y que visitó Newtown más de dos docenas de veces. Llamaba a las familias de las víctimas a sus móviles. Iba a sus casas. Se presentó en una iglesia donde se celebraron ocho funerales. Es un ex agente y estaba convencido de que podía descubrir la verdad de esto. Tenía un correo electrónico y luego un sitio web, y la gente donó miles y miles de dólares para financiar sus visitas a Newtown y su búsqueda de información.

Él presentó cientos de solicitudes a registros públicos para tratar de obtener material que pensó que reforzaría sus afirmaciones. Mientras Alex Jones le dio una plataforma enorme al ponerlo repetidamente en su programa, él ya estaba encontrando su camino hacia, si no millones, al menos decenas o cientos de miles de personas solo a través de Internet.

En el caso de Jones, ¿es principalmente un negocio? ¿Se cree estas mentiras?

Creo que lo ha hecho. Las personas que difunden estas teorías y creen en ellas tienen una mentalidad conspiradora, que es lo que todas estas personas tienen en común, hagan esto porque realmente lo creen o para vender productos, como hace él. Creo que tiene una visión conspirativa del mundo y que, con el tiempo, llegó a creerse las mentiras. En ese primer programa tras Sandy Hook puedes ver a su audiencia empujándolo en una dirección en la que él realmente no quería ir. Querían creer que había una conspiración detrás de esto. En cierto modo, fue como una especie de demanda pública. Así que debió de pensar “será mejor que se me ocurra algo sobre esto”. Y luego, una vez que vio que su tráfico aumentó y que las ventas de sus productos subían, se convirtió en una propuesta comercial para él.

¿Ha perdido influencia sin plataformas?

Sí, creo que ha perdido influencia. Aunque siempre aumentará su audiencia durante acontecimientos particulares, como el día del asalto al Capitolio. Realmente no importaba que no estuviera en las redes sociales. La gente estaba amplificando su programa en las redes sociales e iban en masa a su sitio web mientras transmitía en vivo lo que pasaba. Había un camarógrafo de Infowars que iba hacia el Capitolio con los alborotadores y anunciaba los productos en venta de Infowars. Él filmó el asesinato de Ashli ​​Babbitt, la manifestante que intentó romper una puerta. Ese tipo de eventos siempre generarán enormes cantidades de tráfico a la web de Alex Jones sin las redes sociales.

¿Las mismas personas que creían en los inventos sobre Sandy Hook fueron al asalto al Capitolio o a las protestas antivacunas?

Sí. De hecho, antes de que saliera mi libro me contactó una mujer llamada Kelly Watt, de Oklahoma y una de las primeras obsesionadas con Sandy Hook. Me envió un mensaje de texto: “Oh, lo siento, no tuve la oportunidad de ponerme en contacto contigo. He estado tan ocupada con el coronavirus, ya sabes”. Luego entendí que estaba de camino a Canadá para protestar con los camioneros antivacunas. 

Una cosa que he entendido es que no importa la naturaleza del evento. Estas personas pueden estar en contra de la legislación de control de armas, pero eso no predice si van a difundir o no una teoría de la conspiración en torno a un tiroteo masivo. Lo que lo hace es la mentalidad esa de “fuerzas poderosas están conspirando contra mí, tengo una pérdida de control porque creo que otras personas están determinando cómo vivo mi vida y cuál es mi destino”. Y hay un deseo de tener un conocimiento superior, una especie de narcisismo. En plan, “soy el que realmente sabe qué está pasando, sé cómo sucedió o si esto sucedió”. Eso es lo que determina si alguien difundirá estas mentiras, no el evento concreto. 

Lo segundo es que existe una necesidad real de creer en una conspiración. La teoría realmente une a la comunidad que expresa esa creencia, por lo que muchas de estas personas buscan aceptación y compañía, y las encuentran en internet con compañeros creyentes de la conspiración. Tratar de romper esto es amenazar todo su mundo, es como separarlos de su familia. Y, de hecho, los creyentes de la conspiración se convierten en una especie de familia sustituta para ellos. Muchas de estas personas han perdido el contacto con miembros de su familia real porque creían en estas teorías. Preferían pasar el rato en Facebook con el Sandy Hook Hoax Group que pasar tiempo con sus propios nietos.

¿Hasta qué punto esto es reflejo de una crisis de salud mental?

Sí, realmente lo es. Los expertos dicen que la manera de prevenir estos bulos es tratar de inculcar en las personas algún tipo de escepticismo saludable sobre lo que leen en internet para que no adopten estas teorías. Sander van der Linden diseñó en Cambridge un experimento que consiste en que alguien invente una teoría de la conspiración y trate de descubrir formas de difundirla. Y, al hacer eso, en realidad, entiende cuáles son los elementos que forman parte de una teoría de la conspiración y cómo se engaña a la gente. Y, debido a que estas personas quieren sentir que tienen un conocimiento superior, dirán “ajá, así es como se hace”. Y se supone que así ya no se creerán lo primero que vean en internet. Pero convencer a alguien de que deje de creerse algo una vez que lo hace es muy difícil.

La idea es tratar de hacerlo como si fuera el tratamiento de una enfermedad. Si puedes trabajar en la prevención, tal vez entonces no tengas que curar a alguien cuando ya está terminal.

¿Cree que la batalla de los padres de Sandy Hook en los tribunales es un ejemplo de lo que se puede hacer?

Uno de los investigadores que entrevisté, JM Berger, habló sobre un cóctel de medidas. Si estamos hablando de tratar una enfermedad, sería una especie de cóctel de drogas. Hay que combinarlo con herramientas sólidas para eliminar este contenido o para asegurarse de que no llegue a una plataforma importante en primer lugar. La educación es un ejemplo y tiende a ser efectiva. Alex Jones no ha hablado de Sandy Hook en años. Y creo que es así porque le quitaron sus plataformas, en parte por difundir estas teorías. Ha eliminado el contenido y hay querellas contra él. Está enganchado por potencialmente millones de dólares. Así que no hay nada como las demandas para que alguien deje de hacer esto, especialmente si realmente no lo cree y lo hace con fines de lucro. En cualquier caso, gran parte de la responsabilidad de tratar de detener los bulos recae en las grandes plataformas. Tienen que mejorar en la vigilancia de este tipo de material.

¿Los cambios de estos últimos años en las plataformas son suficientes?

Si avergüenzas públicamente a las plataformas, a veces responden. Pero esa no es una estrategia porque no todos tienen una poderosa voz para tratar de hacer que escuchen. No fue así para Lenny Posner al principio: era como predicar en el desierto para intentar conseguir que lo ayudaran. Cualquier cosa que afecte a sus cuentas probablemente será lo que las hará moverse y hay propuestas en el Congreso de EEUU para tratar de controlar la inmunidad que tienen las plataformas respecto a una acción legal, la supuesta protección de la Sección 230. Hacer que sea económicamente costoso para ellas difundir estas falsedades es parte del camino. Pero estas plataformas son tan grandes que existe una preocupación real de que ya no puedan vigilar todo este contenido. Cuando estás hablando de mil millones de tuits cada dos días, ¿cómo puedes eliminar el contenido dañino? Creo que estos titanes de Silicon Valley han creado monstruos que ya no pueden controlar. No pueden controlar lo que han hecho.

Spotify fue uno de los primeros en borrar el contenido de Alex Jones. Pero ahora ha tenido una actitud diferente en el caso del antivacunas Joe Rogan, al que la plataforma paga por su pódcast. ¿Qué ha cambiado en Spotify? 

Este es un gran ejemplo de cómo el dinero es clave en estas situaciones. Spotify fue muy reacio a hacer mucho con Joe Rogan porque le hace ganar una gran cantidad y gastó mucho dinero para traerlo a su plataforma. Para estas empresas, todo lo que les toca en las cuentas es lo que las hace actuar. Eso y la vergüenza pública cuando tienes al padre de un niño asesinado diciendo que permiten un material que obliga a su familia a esconderse. Le prestan atención a eso porque piensan que tal vez alentará a los miembros del Congreso a hacer algo para controlarlos. Y eso afectará a sus resultados. Por lo tanto, combaten los incendios por todas partes, pero nunca abordan la causa raíz de por qué surgieron los incendios en primer lugar. Rogan es demasiado rentable para Spotify como para que hagan cualquier cosa más allá de eliminar algunos episodios que contienen palabras ofensivas. Tendría que ser mucho menos rentable para ellos para que tomen alguna acción significativa, tendrían que ver el impacto en sus cuentas. Y hasta ahora no ha pasado.

En 2012, algo cambió en el contexto político en EEUU que alimentó la desinformación. ¿Fue por el cambio en el Partido Republicano o era un fenómeno más allá?

Se puede mirar al Partido Republicano como una plataforma que de repente ha sido invadida por voces que están difundiendo ideas que nunca habrían sido adoptadas por el Partido Republicano de hace tres décadas. Les está costando apagar todos los fuegos. Este es un año electoral y creo que el Partido Republicano realmente no está seguro de qué camino tomar para ganar. ¿Rechazamos las ideas de que las elecciones de 2020 fueron un fraude? Hay un número significativo de republicanos que realmente creen esto. ¿Y cómo atiende a eso el partido? ¿Proporciona una plataforma para esa mentira o intenta realinear el partido como una voz de la razón, más cerca de lo que era hace tres décadas? Y creo que tienen una auténtica lucha allí, creo que realmente no saben qué hacer.

¿Todavía hay debate? Hemos visto a algunos republicanos que eran muy críticos con Trump hace un año y ahora no están tan seguros. El partido incluso llegó a decir que el asalto al Capitolio fue un ejemplo de "diálogo político legítimo".

Otros republicanos como Mitch McConnell siguen rechazando eso. Romper una ventana no es diálogo en absoluto. El hecho de que hayan criticado este tipo de declaración del Comité Nacional Republicano te dice que no están exactamente seguros de cómo de lejos llevar este tipo de conspiración que han construido en su partido. Así que creo que algunos están realmente preocupados por eso. Luego hay otros que abrazan esto de todo corazón. Ha sido una lucha republicana desde los años 40 y 50. Desde la John Birch Society, donde la extrema derecha decía que los globalistas paranoicos y los banqueros controlaban el partido. En ese momento el establishment republicano los expulsó, y dijo que eso no representaba al partido y que esas eran ideas locas que estaban desestabilizando la democracia. Pero parece que el partido ha perdido la capacidad de hacer algo así. Las ideas de ahora son más radicales que las ideas de la John Birch Society y, sin embargo, están siendo adoptadas por una parte importante del liderazgo organizado del partido.

¿Cuál sería el impacto de una nueva victoria de Trump, o de alguien parecido a él como el gobernador de Florida, en el contexto de mentiras, desinformación y tanta gente creyendo en fantasías?

Tal vez soy una optimista empedernida, pero siento que estamos viendo el comienzo de una reacción intensa a esto. Siento que esto ha ido tan lejos que está siendo reconocido por gente como un peligro para nuestra democracia. Creo que los republicanos están empezando a pelear para alejarse de esto, incluso a costa de sus carreras políticas. Los ejemplos obvios son Adam Kinzinger y Liz Cheney, que están sirviendo en el comité de investigación de asalto al Capitolio tratando de llegar al fondo de lo que sucedió para que no lo llamen de otra manera que no sea un ataque a nuestro sistema democrático y a nuestro sistema de votación.

Un miembro del Congreso en ejercicio hará casi cualquier cosa para conservar su escaño. El hecho de que estemos viendo a algunos decir que no van a propagar una mentira para mantener su escaño en el Congreso y sus privilegios es un signo esperanzador. No estamos viendo mucha resistencia, pero hay más de lo que vimos cuando Trump estaba en el cargo. Creo que la gente ha visto lo peligroso que puede llegar a ser esto y cuántas vidas puede costar. Están empezando a darse cuenta de que hacer caso a los paranoicos de la conspiración que atienden las fantasías de alguien como nuestro ex presidente no es el camino del futuro para su partido. 

MR

El prestigioso diario estadounidense The New York Times nombró al periodista Joseph Kahn como su nuevo jefe de redacción, en sustitución de Dean Baquet, que permanecerá en el cargo hasta mediados de junio, anunció este martes el rotativo.

El periódico neoyorquino destaca que Kahn, de 57 años, cuenta con un premio Pulitzer, fue corresponsal en China y dirigió el departamento de internacional de la publicación antes de ocupar su actual puesto de editor jefe, desde el cual ha ayudado “a llevar al periódico a la era digital”.

Kahn ha subrayado que una de sus prioridades es asegurar la confianza del público “en un momento de polarización y partidismo”.

“No sabemos hacia dónde se moverá el espíritu político con el tiempo”, dijo Kahn citado por su diario, antes de subrayar su compromiso con “ser independientes”.

La retirada de Baquet era esperada después de que hubiera cumplido 65 años, la “edad tradicional” de jubilación de los jefes de redacción, según indica el propio medio.

El dueño del diario, Arthur Ochs Sulzberger, encargado de hacer oficial el anuncio, adelantó que Baquet continuará en el Times para dirigir una “nueva aventura emocionante”, sobre la que no ofreció detalles.

“Joe (Joseph Kahn) aporta un juicio impecable a las noticias, una comprensión sofisticada de las fuerzas que dan forma al mundo y un largo historial de ayudar a los periodistas a producir su trabajo más ambicioso y valiente”, escribió Sulzberger.

Sobre Kahn destacó su implicación en la modernización del diario en el tránsito de la era del papel enfocada en el periodismo impreso, a las “actualizaciones de las noticias en tiempo real” y un periodismo tanto escrito como visual.

“La sala de redacción ahora es muy diferente a la que él se unió hace 24 años. El periodismo del Times se distribuye a través de podcasts, documentales de televisión, boletines por correo electrónico y aplicaciones para teléfonos de noticias, de cocina y de juegos”, agrega el periódico.

Con información de EFE.

IG

Esta semana el New York Times anunció la compra por más de un millón de dólares de Wordle, un puzzle que consiste en adivinar una palabra de cinco letras en seis intentos una vez al día. Josh Wardle, un ingeniero que vive en Brooklyn, lo inventó para su novia, amante de los pasatiempos, y lo publicó en octubre para que cualquiera pudiera utilizarlo a cambio de nada. Era una historia de amor, como escribió el Times hace unas semanas.

La simplicidad del juego y de su web y el hecho de que sea una experiencia simultánea y limitada en contra de la tendencia habitual de la tecnología actual a crear una adicción a las pantallas son algunas de las claves de su éxito. La versión original, en inglés, es relativamente fácil de acertar. Al ser una plataforma abierta, al menos hasta ahora, hay múltiples versiones en otros idiomas que han construido otros ingenieros y seguidores por todo el mundo. Algunas con más mala leche para pillar al jugador con subjuntivos y contracciones (si alguien ha jugado a Parole, una de las versiones en italiano, sabe de qué estoy hablando). Muchas personas comparten sus cuadraditos verdes y amarillos y comentan la jugada en redes y ya hay hasta webs para calcular cuál es la palabra perfecta para arrancar el juego. 

La compra del Times ha sido recibida con cierto escepticismo por los fans de Wordle, tal vez porque entre sus encantos estaban la independencia, la falta de anuncios y la apertura al mundo. El Times dice que seguirá siendo gratis, pero añade la coletilla de “por ahora”. “No tenemos planes definidos para el futuro del juego”, le dijo un portavoz del Times al medio especializado de periodismo NiemanLab

Para el periódico, el movimiento tiene todo el sentido. Acaba de superar los 10 millones de suscriptores –la inmensa mayoría digitales, ya que sólo 800.000 están suscritos a su edición impresa– en parte por los contenidos que ofrece de cocina, de deportes y también de pasatiempos. La fuerza central que atrae a los suscriptores sigue siendo el diario de actualidad más dura, pero el Times nunca ha descuidado la parte más lúdica de la vida y la atención a nuestra rutina cotidiana. Ahora que cae en todo el mundo la atención por las noticias políticas, es más importante que nunca estar atento para servir al lector de muchas maneras y no despreciar su interés por otra cosa que no sea lo último que ha dicho el político de turno. 

Al New York Times le irá bien y probablemente también a Wordle, pero la cuestión es cómo le irá al resto de la prensa si un gran medio o unos pocos grandes se quedan con todo. Es un debate abierto desde hace años en Estados Unidos y es cada vez más real mientras menguan o desaparecen los medios locales y regionales. El Times es un gran periódico y siempre lo será, pero los espacios más pequeños de información e incluso de juego son un tesoro cuya erosión debería preocuparnos. 

¿Por qué nadie ayudó al fotógrafo Rene Robert que murió en la calle, frente a cientos de personas? Fue trending topic y noticia destacada por la crueldad social que pareció representar el hecho.

¿Por qué, ante una emergencia, muchas personas juntas que podrían ayudar a evitar una tragedia, en general no hacen nada? ¿Es una locura pensar que prevalece la vergüenza a “sobreactuar” ante un hecho porque especulamos que quizá sea algo banal o cotidiano? ¿Por qué no nos “metemos”? ¿Pensamos que otro seguro va a ocuparse? Hay varios hechos que ilustran los graves efectos de esta indiferencia. Desde las Ciencias de la Conducta pudo estudiarse: cuando somos testigos de algo terrible actuamos diferente cuando estamos solos, a cuando estamos entre varios. Repasemos. 

París. Enero 2022. La temperatura apenas supera el nivel de congelamiento

Un hombre yace, inmóvil, en la zona de la Plaza de la República, pleno centro de París. Robert era un prestigioso fotógrafo que captó la esencia del flamenco en sus figuras más conocidas y en las anónimas bailaoras con vestidos a lunares. Esa noche cientos de personas pasaron a su lado, indiferentes. Recién a las 6 de la mañana un linyera avisó a los servicios de emergencia. Los médicos ya nada pudieron hacer para salvar a esa persona congelada de 84 años que, con un golpe en la cabeza, permaneció tirado en la calle desde las 9 de la noche. 

elDiario.es transcribió un tweet de un tal Michel Mompontet (@mompontet ), periodista amigo íntimo del fallecido: “René Robert, asesinado en plena calle en París por la indiferencia de los transeúntes. Lanzo esta pregunta: ¿cómo hemos llegado a olvidar la base misma de lo que hace a la humanidad? Descansa en paz, querido amigo”. 

Villa Gesell. Enero de 2020

Una patota de rugbiers golpea ferozmente a un pibe a la salida de un boliche. Fernando Báez Sosa yace inconsciente, agonizando. Pueden contarse más de 20 personas mirando. Nadie interviene en auxilio de Fernando. Solo una joven trata de ejecutar maniobras de resucitación. Luego declara: “…estaba inconsciente y nadie se animaba a acercarse.” 

Nueva York. Marzo de 1964

Kitty Genovese, una chica de un barrio tranquilo de Nueva York vuelve a su casa. Según reportó la policía, durante 35 minutos un hombre la atacó y apuñaló hasta matarla. El New York Times consignó que treinta y siete vecinos dijeron que vieron y oyeron cosas sospechosas. Y, otra vez, nadie hizo nada. 

El 911 y el “Efecto Espectador”

En estos casos -y en tantos más- acontecimientos y reacciones fueron parecidas. ¿A qué nivel de indiferencia y deshumanización hemos llegado? ¿Cómo pueden vecinos y transeúntes, seguramente amables vecinos, hermanos fieles, hijos amorosos o padres protectores, no reaccionar ante una persona caída, indefensa, o ante una agresión injustificada? ¿Por qué nadie hace nada? ¿Dónde están los buenos samaritanos?

El caso de Kitty fue objeto de múltiples interpretaciones. Incluso, 50 años más tarde, su hermano realizó un documental donde desnudaba la mala actuación policial y la tergiversación de los testimonios de los testigos. Además, en un país aún conmocionado por el asesinato de Kennedy, la indignación de la opinión pública ante la inacción ciudadana para con el otro generó debates interminables, y terminó impulsando la creación del Sistema 911 para alertas policiales.

Las explicaciones más evidentes se inclinaban a culpar a la deshumanización de la sociedad moderna, a la falta de empatía con el otro, y a otras mil obviedades de mesa de café que nos vienen a la cabeza cuando pasan cosas como estas, que levantan la indignación popular.

Pero más allá de la discusión sobre qué pasó la noche de marzo de 1964 en Kew Gardens, el “Caso Kitty Genovese” se convirtió en una parábola muy útil para disparar otro análisis en el intento de comprender tantos casos en los que muchas personas contemplan a otras en situación de grave peligro y no hacen absolutamente nada para ayudar.

En experimentos de laboratorio y la observación de casos, psicólogos y sociólogos determinaron que, cuanto mayor es la cantidad de personas que observan un evento dramático, menor es la posibilidad de que presten auxilio. La literatura científica señala que a medida que aumenta el número de espectadores, cada persona percibe el accidente como poco grave, o considera que no es su responsabilidad intervenir, o estima que son otros los más capacitados para solucionar el problema.

Lo interesante es que estas actitudes no son conscientes: no es que las personas tomen una decisión reflexiva de no participar. Parecen ser reacciones instintivas, mecánicas, rápidas. Se presentan espontáneas y naturales e implican poco esfuerzo y poco consumo de energía cerebral. Ante situaciones inesperadas este sistema “automático” toma el comando de nuestra capacidad decisoria. Y pueden hacernos pasar de largo ante un anciano caído en la calle. Y así como de manera rápida y “sin pensar” ayudaríamos a alguien cuando sólo nosotros lo vemos en riesgo, de la misma manera y en una situación idéntica, “sin pensar” somos indiferentes si hay otros.

Las Ciencias del Comportamiento y cómo pensamos que pensamos

Ante estos eventos, las reacciones son las del amigo del fotógrafo, o la de cualquier argentino ante lo que le pasó a Fernando en Pinamar, o la de la opinión pública con el homicidio de Katty: “Pero que gente HDP, cómo no ayuda”. El “efecto espectador” nos parece sólo una explicación intelectualizada para lavar nuestra conciencia: las personas son grandes, capaces, y deben responder por las decisiones que toman.

Sin embargo, más allá de los dilemas morales ineludibles, las Ciencias del Comportamiento nos ayudaron a comprender el por qué y a darnos cuenta de que este análisis que parece tan sencillo y directo se basa en algo que no siempre sucede: no es cierto, en la práctica, que las decisiones sean siempre producto de una reflexión consciente y pausada. Y que se evalue toda la información disponible y que, luego de analizarla, se elija ir hacia un lado o hacia el otro. El típico ejemplo de este patrón decisor racional es el “homo economicus” de los modelos económicos tradicionales que los teóricos comportamentales cuestionan. Ellos pudieron determinar que en algunos casos priman decisiones como las del “efecto espectador”, que nos hacen resolver rápida y automáticamente, en vez de lenta y “racionalmente”. 

Tanto éxito tuvo esta refutación de los modelos clásicos, que no sólo sus sostenedores ganaron los premios Nobel de Economía de los años 2002, 2017 y 2019, sino que ya hay más de 400 unidades estatales de Ciencias del Comportamiento en todo el mundo (Argentina tiene una desde Julio de 2021). Estos equipos tratan de sistematizar esas decisiones rápidas e instintivas, para formular políticas públicas que respondan a cómo pensamos en realidad, más que a cómo “pensamos que pensamos”. Es decir, ver qué sucede desde un punto de vista práctico para tratar de mejorar nuestros comportamientos, fuera de toda teorización de cómo deberíamos actuar si nos castigan o nos dan incentivos económicos.

Por ejemplo, en el caso del “efecto espectador” en vez de promover la indignación general sobre lo mala que es la gente, el Estado puede advertir y hacer conocer que este efecto existe, para estar atentos y tomar la responsabilidad de actuar si algo pasa y no esperar a que otro intervenga. Y si somos víctimas, no gritar pidiendo ayuda en general sino señalar a alguien para que se sienta interpelado a darnos una mano. 

Pero tengámoslo presente: siempre debemos sobreponernos a nuestra reacción automática, y acudir en auxilio de quien nos necesita. Eli Wiesel, pensador estadounidense, y profesor de Boston University, Premio Nobel de la Paz de 1986, sobreviviente de los campos de concentración nazi, ha dicho: “Lo que más duele a la víctima no es la crueldad del opresor, sino el silencio del espectador”.

IB