— Yo solo quiero dar mi valoración como profesional independiente de lo que dice el pueblo, porque yo he venido aquí a entrevistar al pueblo.

— ¿Pero tú a qué te dedicas? ¿Eres creador de contenido?

— A esto. Entrevistas, actualidad...

— ¿Formas parte de los convocantes?

— ¡No, no! Yo tengo mi canal de YouTube, yo vivo de esto, de las visitas, y ya está.

— Pero con calma, ¿vale?

— Tienes mi palabra de que voy a ir con todo el respeto del mundo. De hecho, le voy a pedir a la gente que se calme porque quiero trasladar su voz.

— ¿Y cuál es su voz?

—Su voz es que hay gente que está muy harta de que la califiquen como ultraderecha y simplemente están hartos de la inseguridad perpetua que hay en Torre Pacheco (Murcia, España) debido a una inmigración que no se adapta a esta ciudad y a este país.

No es sencillo definir el fenómeno de los agitadores de la ultraderecha. Sin embargo, esta conversación entre Adrián de Oliveira, alias RescueYou (te rescato, en inglés), y una reportera de La Sexta, es paradigmática. El influencer revela su triple cara en una sola interacción: se viste de profesional independiente, para reconocer segundos después que el algoritmo es su patrón y que vive de alimentarlo. Por último, deja bien claro su mensaje ultra, que asciende a “la voz del pueblo” a pesar de que en la protesta donde la recogió había más policías y periodistas que manifestantes.

En el momento de la conversación apenas medio centenar de personas rodeaban a De Oliveira. Pero el influencer ultra era la conexión entre dos mundos: al otro lado de la pantalla, una multitud de 45.000 personas jaleaban sus comentarios racistas (“vienen de países donde hay mutilación genital femenina, donde hay matrimonio infantil, son culturas incompatibles”) y machistas (“ha visto que soy un tío importante y se está acercando. Se está relamiendo la hembra hacia el macho alfa”), recompensándolos con donaciones de dinero en directo.

Es una cámara de eco de la extrema derecha e influencers como De Oliveira son sus soldados sobre el terreno. Son su cámara y su micrófono, pero también su puño. Si la cosa decae no temen en dar un paso al frente y provocar el conflicto por su cuenta. Lo hacen habitualmente en el Congreso español, donde se dedican a reventar las ruedas de prensa de diputados de la izquierda. La última que De Oliveira consiguió suspender con sus gritos fue la Verónica Martínez, portavoz de Sumar, en junio.

Crisis como la de Torre Pacheco son el terreno más fértil para esta estrategia. La localidad murciana en España se ha convertido esta semana en el último laboratorio sobre cómo transformar conflictos locales en contenido viral, monetizando el miedo y la polarización social. Contra la izquierda, contra los periodistas, contra la inmigración.

En la primera línea de la protesta había una decena de influencers como De Oliveira. Muchos sí ejercieron el papel de convocantes, como Daniel Esteve, líder de Desokupa, que llevaba varios días haciendo declaraciones extremas. “Muy pronto estaremos en Torre Pacheco”, avisaba a través de YouTube: “Solo hay una puta solución. Patrullas de vecinos. Gente con cojones y en la mano, palos. ¡Palos!”, vociferaba. “Patrullas, palos y hospital. Esa es la combinación”.

Los influencers calentaron los ánimos agitando el odio en sus redes sociales y convocando una “manifestación masiva en contra de la inmigración irregular” y por la “seguridad de los vecinos”. Sin embargo, eran ellos y no los vecinos los que se turnaron durante la protesta para tener el rol de protagonista, pasándose el micrófono para dar mítines y gritar consignas. Todos necesitaban mostrar a sus seguidores que habían estado en la primera línea, aunque ninguno repitió los comentarios violentos que llevaban días vertiendo en redes.

Agitadores como Vito Quiles o Bertrand Ndongo protagonizaron incidentes desde por la mañana. Con todo, otro de los pinchazos de la manifestación fue que ni Quiles ni Esteve participaron. El líder de Desokupa y sus tres acompañantes abandonaron el pueblo cuando esta iba a comenzar, mientras que el joven lo hizo poco después.

Ante la prensa explicó que lo hacía voluntariamente, pero en sus redes afirmó que la Guardia Civil lo había obligado. “No nos podemos pasear por las calles de Murcia y Torre Pacheco para informar de lo que está pasando, pero Puigdemont se puede pasear tranquilamente por las calles de Barcelona con una orden de detención. ¿Pero qué España es esta?”, se quejaba.

El espectáculo para las redes continuó sin dos de sus máximos exponentes, con los influencers oscilando toda la jornada entre la retransmisión, la arenga y los ataques al Gobierno, a los inmigrantes y a los periodistas. “¿Y saben qué es lo mejor? ¡Que no me han tenido que pagar el sueldo, a diferencia de a estos!”, proclamaba De Oliveira sobre estos últimos en uno de los habituales momentos en los que giraba la cámara y convertía la retransmisión en un mitín, logrando el aplauso general.

Agitadores para los descreídos

Torre Pacheco ha sido un síntoma de un fenómeno global. Una profunda crisis de desconfianza que afecta tanto a los políticos como a los medios tradicionales. Según los datos del último informe del Instituto Reuters de la Universidad de Oxford, publicado este junio, el 56% de los españoles considera a los políticos como la principal fuente de desinformación, mientras que la confianza en los medios está en el 37%, un mínimo histórico.

Los datos son similares en la mayoría de países analizados. “Nuestros hallazgos apuntan a una caída continua en el consumo de medios tradicionales como la televisión, la prensa escrita y las webs de noticias, mientras crece la dependencia de las redes sociales, las plataformas de vídeo y los agregadores online”, apunta el Instituto.

“Estas tendencias parecen estar fomentando el crecimiento de un sector de medios alternativos centrado en la figura del creador, que a menudo se posiciona en oposición a los medios de comunicación tradicionales”, continúa el informe. “Aunque en la práctica muchas de sus caras más visibles provienen precisamente de esos medios”, avisa.

España siguió esa tendencia. Rostros como el de Daniel Esteve han pasado años apareciendo en determinados programas de televisión, familiarizándose con la audiencia. Lo mismo ocurrió con Javier Negre, uno de los pioneros en llevar el doble sombrero de comunicador y activista de la extrema derecha. Figuras que aprovecharon su exposición en medios tradicionales para saltar a las redes y empezar a monetizar el odio y la violencia dialéctica sin ningún obstáculo.

Es desde esa conexión directa con una audiencia que ya los vio en medios tradicionales desde donde despliegan su estrategia de las tres caras. Proponen su propia agenda informativa apoyada en un mensaje ultra potenciado por los algoritmos. “Buenos días, familia, estáis en Desokupa News, las noticias como son y no como las cuentan en el mierdón de la televisión”, dice Esteve en cada uno de sus informativos, con periodicidad casi diaria. Negre, por su parte, sigue dirigiendo EDATV, cantera de muchos de estos agitadores, como Vito Quiles.

Sus contenidos están diseñados para alimentar los algoritmos de recomendación, que premian la polarización, la indignación y el engagement emocional. Al producir vídeos casi a diario, con mensajes extremos y ataques constantes a gobiernos, minorías o medios tradicionales, logran que las plataformas los muestren constantemente a los usuarios. Una estrategia que no solo maximiza su visibilidad, sino que también se traduce en rentabilidad directa: monetización por visualizaciones, patrocinios ideológicamente afines, donaciones de suscriptores y venta de productos propios.

En la práctica, su modelo de negocio depende de mantener un nivel constante de crispación, que los algoritmos amplifican y recompensan. En muchas ocasiones, como en el caso del propio Esteve o los influencers ultras que tomaron la palabra en la manifestación de Torre Pacheco, la violencia que comparten para seducir al algoritmo no se repite en la vida real: es un conflicto producido, editado y consumido dentro del mismo circuito cerrado que lo alimenta.

Los bulos y las termitas

Lo que sí tiene una influencia directa en la vida real es la desinformación que comparten en momentos de crisis. “Creadores e influencers están, en algunos países, desempeñando un papel significativo en la configuración de los debates públicos”, avisa el informe del Instituto Reuters.

Durante la catástrofe de la DANA, figuras como Ángel Gaitán, Rubén Gisbert o Alvise Pérez convirtieron la tragedia en contenido viral. Recaudaron dinero, grabaron vídeos dramáticos, organizaron envíos de ayuda e inundaron las redes con bulos. Afirmaron que había cientos de cadáveres en el parking de Bonaire —lo que fue desmentido por los buzos—, acusaron a Cáritas y Cruz Roja de bloquear la ayuda, o difundieron que la ropa donada estaba siendo tirada por las autoridades. Una actuación que ellos monetizaron, pero que dificultó el trabajo de las autoridades.

El patrón se repite en otros países. Los disturbios xenófobos del Reino Unido de 2024 comenzaron tras la viralización de una noticia falsa que aseguraba que un inmigrante había asesinado a dos niñas en Southport, al sur del país. Tras varias noches de enfrentamientos entre policía y manifestantes antiinmigración, la Policía reveló que el principal sospechoso era un menor británico que ya había sido detenido, en un intento de calmar la tensión.

En Estados Unidos, la reciente oleada de incendios en Los Ángeles fue utilizada por figuras de la derecha radical para difundir noticias falsas que culpaban a políticas de diversidad e inclusión, desviando la atención del cambio climático. Desde Elon Musk o Alex Jones hasta influencers con comunidades más pequeñas, la narrativa se centró en responsabilizar a la primera jefa de bomberos abiertamente LGBTQ+ de la ciudad, acusándola de “anteponer la ideología a la seguridad”, mientras esparcían falsedades sobre recortes inexistentes, fondos desviados a Ucrania o migrantes culpables de recibir ayudas que supuestamente deberían ir a los afectados por los fuegos.

Noticias falsas que son combustible para el algoritmo y pegamento para sus cámaras de eco. Lo que comenzó como una estrategia para monetizar la desconfianza se ha convertido en una maquinaria capaz de transformar tensiones locales en crisis nacionales, conflictos vecinales en contenido viral y rumores en movilización social. La pregunta ya no es si estos agitadores influyen en la opinión pública, sino hasta qué punto están redefiniendo el espacio público.

En 2023, y a 40 años de retorno al régimen constitucional, la democracia en Argentina se deterioró debido a la creciente polarización política. Según el índice de Democracia publicado por The Economist, el país cayó cuatro lugares respecto del 2022 hasta el puesto 54 en el ranking mundial que abarca a 167 países.

El informe realizado por la Unidad de Inteligencia de dicha revista atribuyó el retroceso de la Argentina a la creciente polarización entre las principales fuerzas políticas, lo cual se acentuó durante la campaña electoral para los comicios presidenciales.

“El libertario de derecha, Javier Milei, de La Libertad Avanza y el candidato del partido peronista Unión por la Patria, Sergio Massa, y sus partidarios elevaron las apuestas de las elecciones a un punto álgido, argumentando que si perdían la democracia en Argentina estaría en riesgo”, explica el documento elaborado por el medio británico.

Lejos de ser la excepción, el caso argentino acompaña una tendencia de deterioro de los estándares democráticos a nivel mundial en el último año. El estudio revela que la media global de calidad de estos regímenes cayó a su nivel más bajo desde 2006, año en que se creó el índice: llegó a 5,23 de 10.

Las causas de este desgaste global son variadas e incluyen el recrudecimiento de conflictos armados en diversas regiones así como también el deterioro de la situación en países que ya se encontraban bajo regímenes autoritarios. De igual modo, la proliferación de la xenofobia y el sentimiento antiinmigración en múltiples países ha ido socavando la calidad democrática según el informe que tiene en cuenta la cultura política, funcionamiento del gobierno, proceso electoral y pluralismo; participación política y libertades civiles de las naciones.

La pérdida de confianza en los partidos políticos también juega un rol preponderante. Según el último informe de Latinobarómetro para el 2023, en América Latina, el 77% de los encuestados considera que estas instituciones no funcionan correctamente.

América Latina acumula ocho años consecutivos de deterioro democrático

Según advierten desde The Economist, con los resultados del 2023, Latinoamérica y el Caribe experimenta su octavo año consecutivo de retroceso democrático. Sin embargo, continúa erigiéndose a nivel mundial como la tercera región más democrática del mundo, detrás de América del Norte y Europa Occidental. Esta última zona es la única que no registró un deterioro promedio en lo que respecta a calidad democrática.

“El mayor retroceso se produjo en la subregión de Centroamérica, marcado por los descensos en El Salvador, Nicaragua, Guatemala y Honduras”, explicaron en el informe. Del total de 167 países, Nicaragua se ubica en el puesto 143 y es el país latinoamericano con peor desempeño. Junto con Venezuela (142), Cuba (135) y Haití (129), destaca como uno de los regímenes autoritarios de esta región.

En el extremo opuesto, Uruguay y Costa Rica son los únicos dos países de Latinoamérica que fueron clasificados como “democracias plenas”.

En tanto, El Salvador -donde recientemente se celebraron elecciones presidenciales y Nayib Bukele renovó su mandato por otros cinco años- fue catalogado como un “régimen híbrido”. A pesar de la celebración de comicios y el amplio apoyo a la política de seguridad aplicada por el mandatario, recientemente han aumentado las denuncias internacionales por presuntas detenciones arbitrarias y violaciones a los derechos humanos en el país.

Al igual que El Salvador (96), Guatemala (100), Honduras (95), México (90), Bolivia (106), Ecuador (85) y Perú (77) también fueron catalogados como regímenes híbridos.

Por su lado, Argentina califica dentro de los regímenes democráticos, pero “deficientes”. En esta misma categoría caen Panamá (48), Brasil (51), Colombia (55), República Dominicana (61) y Paraguay (74). Según el informe de la revista británica, este tipo de regímenes constitucionales cuentan con elecciones libres, pero presentan “debilidades significativas” en lo que refiere a participación política o gobernanza.

ACM

Sergio Massa mira su celular, scrollea, responde algunos mensajes, otros los pasa por alto, luego se detiene en uno. “Mirá que bueno esto”, dice en voz alta y llama la atención de sus colaboradores. Un amigo empresario, cuyo nombre evita pronunciar, le sugirió una idea que horas después, luego de varias consultas técnicas, el ministro-candidato anunciaría desde La Rioja: el sorteo de autos y electrodomésticos entre los consumidores y los comerciantes que participen del programa “Compre sin IVA”.

El búnker de Unión por la Patria (UP), el edificio vidriado de la calle Mitre, es un enjambre de campañólogos y analistas, pero Massa tiene una dinámica silvestre: escucha con atención los informes cualitativos y cuantitativos que le acercan sus equipos pero, en cosas puntuales, tiene sus propios focus. Antes de la medida por la devolución del IVA, le avisó a su madre Lucy y a su tía Sara que miren en TV el anuncio y luego las contactó para ver si les había parecido claro el mensaje.

Massa está en el lugar donde siempre quiso estar pero en el momento menos oportuno. Se juega su propio pellejo por lo que, más allá de decisiones de laboratorio de campaña, en sus decisiones de campaña opera según su instinto.

Intervienen, en esos procesos, el impulso y la osadía. Hay una dimensión inasible: Massa, que está en el lugar donde siempre quiso estar pero quizá en el momento menos oportuno, se juega en este desafío su propio pellejo político por lo que, más allá de decisiones de laboratorio que de los gurús de campaña, en sus decisiones políticas y de campaña opera según su propio instinto. Repite, aunque no es la primera vez que lo hace, que si pierde la elección su carrera política habrá terminado. “Ya está, si no se dá, me retiro”, dice.

Hay que hacer una trazabilidad de ese planteo. No es la primera vez que Massa anuncia que dejará la política. Hace unos meses, de hecho, aseguró que su cargo de ministro de Economía era la escala final de una serie de cargos y postulaciones, y que no sería candidato a nada en el 2023. Involucró, incluso, a su hijo Tomás, que llegó a decir en público que no quería que su padre vuelva a ser candidato. Pasaron cosas, y en junio pasado, tras un raid frenético, el ministro se convirtió en candidato presidencial.

Pero esa es otra historia. El planteo del tigrense de que dejaría la política impacta sobre la construcción de un hipotético, pero probable, peronismo fuera del poder. En ese ejercicio de imaginación, a Massa se lo suele ver como un actor determinante en la próxima etapa, tensión que subyace detrás de la metralla de Máximo Kirchner, y otros actores de La Cámpora como Mayra Mendoza, contra el gobernador Axel Kicillof.

En la interpretación lineal, por su condición de candidato presidencial, si gana Massa comenzaría a expresar una nueva conducción del peronismo y, si pierde, formaría parte del scrum de dirigentes que debería encabezar la nueva etapa del PJ. “La generación de los que tenemos 50”, dijo Massa hace una semana en una entrevista en la Televisión Pública cuando contó una charla con otros dirigentes en los que se habló de hacerse cargo porque, según sus palabras, “arriba, no hay nadie”, en un mensaje que se tradujo como lo que fue: que Cristina Kirchner ya no está en la pirámide de conducción del peronismo.

Octubre

El Massa autogestivo, el que recurre a sus propios focus y decide medidas a partir de sugerencias ajenas a su equipo de Economía, se mueve del mismo modo respecto a la apuesta electoral. En los últimos días, a pesar de que el comando de UP trazó una táctica que consiste en tratar de mantener arriba del ring a Patricia Bullrich y alimentar la disputa de tercios, aunque sean proporcionalmente desiguales, Massa entró en otra clave: empezó a proyectar una ultra polarización con Javier Milei.

Aparece, otra vez, el análisis de cercanía y el olfato. En sus recorridas y sus charlas con dirigentes, Massa detecta que Patricia Bullrich está fuera de la conversación, no es vista como en otros tiempos como un factor de riesgo, sino que todas las lecturas y los movimientos tiene como foco al libertario. Frente al desgranamiento de Bullrich, el candidato entiende que la elección de octubre marcha hacia una ultra polarización y que ante eso, el PJ debe jugar a fondo para lograr el número más alto. Parte de un mandamiento. “El que no vota en la general ¿te va a votar en el balotaje?”, pregunta pero, en verdad, emite un dictamen.

Octubre es “a matar o morir” es la consigna que brota del entorno más estrecho de Massa aunque el equipo de campaña de UP se mueva con la lógica de que la elección del 22-O es de tres jugadores, que hay que polarizar al mismo tiempo con Milei y Bullrich, el truco ese de que son los mismo, dos versiones de una misma derecha, separados al nacer. Massa no: el candidato entiende que Bullrich está fuera de carrera, se está descascarando, apenas llega a los 20 puntos y tiende a caer por sus malas decisiones de campaña.

Ante eso, octubre se encamina a una disputa binaria, más tradicional, en la que Massa expresa al oficialismo y Milei se recorta como la expresión opositora, relegando a Bullrich a un tercer lugar, sin expectativa. Ese panorama supone un desafío extra: si, como especula Massa, Bullrich está en caída libre y corre riesgos de quedar abajo de los 20 puntos, eso incrementa la posibilidad de que Milei se arrime a la posibilidad de ganar en primera vuelta, con 45 puntos o con más de 40 y 10 de diferencia sobre el segundo. No es un escenario que, matemáticamente crean posible en el dispositivo Massa.

En paralelo, aunque en un escenario diferente, Massa aplica indicaciones de lógica electoral: su disputa es mano a mano con Milei, pero evitará en todo lo posible mencionar al libertario y confrontar directamente con él, sino objetar sus medidas a partir de proyectar cómo sería un país gobernador por Milei. Repite, en sus discursos, un menú de advertencias sobre la venta de órganos y de niños, sobre la libre portación de armas -cita las matanzas en EE.UU., entre jóvenes armados- sobre la eliminación de toda la educación pública, desde maternales estatales hasta la universidad.

PI/DTC

Argentina encarna una rareza en la región: combina estabilidad política con crisis macroeconómica, mientras en Sudamérica —al revés— proliferan los casos de crisis política con estabilidad macroeconómica. El tablero político del vecindario cruje.

En Chile, un ciclo de protestas sociales inéditas hizo colapsar el sistema de partidos que organizó al país por tres décadas e inauguró un proceso de reforma constitucional y fragmentación política.

Desde la salida de Rafael Correa, Ecuador está atravesado por las movilizaciones callejeras, la debilidad de los liderazgos y el conflicto institucional: en mayo, el presidente Guillermo Lasso anunció la “muerte cruzada” del Congreso y el llamado anticipado a elecciones.

Brasil, por su parte, intenta normalizar su vida pública bajo el mando de Lula Da Silva tras el ascenso y caída de Jair Bolsonaro. No asoma sencilla la tarea: en marzo, los seguidores del expresidente intentaron tomar las instituciones de gobierno.

Perú es el epítome de esta tendencia regional. Como Argentina, el país andino ingresó a la década del ´90 con un estallido hiperinflacionario. A diferencia de Argentina, Perú logró domar la dinámica de aumento de precios en el mediano plazo. Pero, en ese proceso, dinamitó su sistema de representación política. Un solo dato ilustra este contraste: mientras el titular del Banco Central, Julio Velarde, lleva casi 17 años ininterrumpidos en el cargo, los peruanos ya tuvieron 6 presidentes en los últimos 7 años y el vacío de poder y el divorcio entre política y sociedad se convirtieron en una huella permanente de su dispositivo de (des)gobierno.

Pero Argentina...

Ante este panorama regional de inestabilidad política con estabilidad económica, Argentina ofrece su cara opuesta. La inflación supera el 110% interanual, la economía acumula años de estancamiento y el sostén financiero del FMI es lo único que parece separarnos del abismo. Ante la fragilidad de la moneda propia, todos los argentinos conocen la última cotización del dólar (en sus múltiples variantes) y tienen una opinión formada sobre cuándo ocurrirá la siguiente corrida cambiaria.

La economía argentina, en definitiva, está rota. Y sin embargo, la política —los principales partidos y las instituciones de gobierno— resiste. No hay una ola de protestas sociales y una demanda de cambio institucional (como en Chile), ni un conflicto profundo entre los poderes del Estado (como en Ecuador) ni una fragmentación del poder político que comprometa el funcionamiento democrático (como en Perú).

Es cierto que hay un extendido malestar social, que el ausentismo —indicador de la bronca— creció levemente en las elecciones provinciales celebradas hasta el momento y que la amenaza de Javier Milei enciende las alarmas. Pero los resultados de las elecciones provinciales celebradas hasta el momento y el cierre de listas nacionales arrojan más indicios de continuidad que de ruptura en el sistema político. 

El peronismo y Juntos por el Cambio, las dos grandes coaliciones que organizan la representación y el conflicto político en los últimos años, se perfilan para ser los principales competidores de la elección presidencial. A pesar de haber protagonizado recientemente experiencias fallidas de gobierno y fuertes tensiones internas, los dos espacios políticos siguen concentrando la mayor parte de las adhesiones ciudadanas. ¿Cómo se explica esta vigencia? ¿Por qué, a pesar de todo, la división kirchnerismo-antikirchnerismo parece seguir ordenando nuestro sistema político?

Una polarización ideológica y de desprecio mutuo

La grieta que se inauguró en Argentina en 2008 sigue vigente porque cristaliza ideas y actitudes muy representativas de nuestra sociedad. La oferta política —el peronismo en su versión kirchnerista y Juntos por el Cambio— se sostiene en el tiempo porque conecta fielmente con la demanda social, lo que los ciudadanos tienen en la cabeza. 

En otras palabras: Unión por la Patria y Juntos por el Cambio son vehículos de una división muy profunda en la sociedad. En Argentina, la polarización es ideológica: hay una división marcada en torno al conjunto de políticas que deberían regir el rumbo general del país. Pero es, también, afectiva: hay un deprecio mutuo entre los dos grandes grupos políticos. Los recientes informes sobre Creencias Sociales elaborados por el Instituto Pulsar de la UBA apoyan esta presunción.

Argentina está atravesada por una marcada polarización ideológica que hace de JxC y UxP dos coaliciones con un alineamiento programático bastante transparente. Los seguidores de Juntos por el Cambio son mayoritariamente partidarios de una economía más abierta y menos regulada —son más privatistas—; los seguidores de Unión por la Patria, por su parte, promueven una economía más regulada y protegida —son más estatistas—. 

Algunos datos de las encuestas hechas por Pulsar —un observatorio de la Universidad de Buenos Aires especializado en el estudio de la opinión pública— iluminan este ordenamiento de las preferencias ciudadanas.

Para el 72% de los votantes de Juntos por el Cambio es preferible un país en el que la mayor parte del empleo sea creado por empresas privadas; en el caso de Unión por la Patria, el 54% considera mejor que la mayor parte del empleo sea creado por el Estado y las empresas públicas.

A su vez, 7 de cada 10 votantes de Juntos por el Cambio se muestran favorables a un paquete de reformas que aumente la edad jubilatoria, flexibilice la legislación laboral y promueva una apertura económica. En el bloque peronista, el 73% se opone a este programa de reformas de mercado. Las miradas divergen, también, sobre el rol de los sindicatos: para la mayoría de los votantes de Juntos por el Cambio (63%), los sindicatos perjudican la generación de empleo; para la mayoría de los votantes de UxP (52%), las organizaciones del trabajo cumplen un rol importante en la defensa de los intereses de sus representados.

El desencuentro se replica en una serie de temas —rol del Estado, perfil del gasto público, impuestos— que, en conjunto, dan cuenta de dos agrupamientos ciudadanos opuestos en el modo de concebir la agenda económica de un país: unos —los votantes de Juntos por el Cambio— eminentemente privatistas; otros —los votantes de Unión por la Patria—, mayoritariamente estatistas.

Juntos por el Cambio y el peronismo, en este sentido, expresan dos coaliciones con preferencias programáticas muy distinguibles entre sí. Sin embargo, las cosas se complican: como en Estados Unidos o Brasil, en Argentina la polarización ideológica se solapa y potencia con la polarización afectiva, esto es, el rechazo recíproco que muestran los votantes de Juntos por el Cambio y el kirchnerismo.

La identificación política negativa —la repulsión sistemática de los votantes y dirigentes de otra expresión política— es uno de los grandes movilizadores del voto y de la discusión pública en las democracias occidentales. De acuerdo con el primer informe de Creencias Sociales de Pulsar, 1 de cada 2 argentinos tienen relaciones personales que pueden verse condicionadas por la polarización (ya sea porque juzgan personalmente a otra gente en función de sus ideas políticas, o bien porque manifiestan que no podría estar en pareja con una persona con ideas políticas opuestas).

Economía rota, política estable

Hoy todas las encuestas muestran a Juntos por el Cambio y Unidad por la Patria en un escenario de paridad, con Milei en tercer lugar, lejos del sorpasso. Mientras la economía se hunde, la política exhibe una llamativa estabilidad. Hay malestar social, pero no una demanda abrumadora de outsiders ni de renovación de la clase dirigente. La oferta política sigue ordenada por dos polos irreconciliables que expresan actitudes, visiones y demandas con raíces profundas en la sociedad.

En algún punto, la vibrante polarización —ideológica y afectiva— que atraviesa a la sociedad opera, al mismo tiempo, como antibiótico y bacteria: evita que Argentina caiga en un estadillo como el de principios de siglo o como el que aqueja actualmente a otros países de la región, pero produce un empate político entre ambos bandos que retroalimenta la inestabilidad económica. Mientras seguimos preguntándonos cuándo nos llega “un nuevo 2001” ante una economía que se deteriora desde hace años, la Argentina sigue atrapada en el laberinto de una polarización política profundamente arraigada en la sociedad.

JC/PI/JJD

La polarización política afecta a tus niveles de atención, a tu memoria y atiza tus emociones generando una espiral que nubla la razón. También puede provocar consecuencias físicas: ansiedad, trastornos del sueño y hasta taquicardias. Y, aunque es contagiosa, su transmisión no se parece a la de un virus, sino a la de un fuego que debe ser alimentado constantemente con mensajes de refuerzo y confrontación. 

Estos son algunos de los efectos de este fenómeno político en el que están enredadas muchas democracias occidentales. Neurocientíficos de todo el mundo investigan en este campo en busca de una explicación a esta espiral irracional que amenaza los pilares de nuestra convivencia. Y buscan estrategias para combatirla.

“Entenderlo y encontrar la forma de evitarlo es nuestro santo grial”, confiesa Daantje Bruin, psicóloga cognitiva de la Universidad de Brown. Tratando de entender las bases neurobiológicas de la polarización, en un trabajo reciente ella y su equipo registraron la actividad cerebral de votantes de distinto signo en Estados Unidos y hallaron que aquellos que estaban alineados con las mismas ideas presentaban patrones de actividad neuronal similares. De paso, también vieron que los sujetos más ideologizados aplicaban el filtro ideológico desde el propio momento en que se los exponía a una información, dijera esta lo que dijera. “Si leen el mismo artículo, diferentes personas extraen conclusiones totalmente distintas”, explica Bruin. “La polarización influye claramente en cómo procesamos el mundo exterior”.

La polarización influye claramente en cómo procesamos el mundo exterior

Daantje Bruin — Psicóloga cognitiva de la Universidad de Brown

Sus resultados coinciden con los que obtuvo la psicóloga española Helena Matute en experimentos en España y Reino Unido. En estas pruebas, a los participantes se les presentaba el resultado de una política en un país ficticio y a la mitad se les decía que el gobierno era de derecha y a la otra que era de izquierda. Una mayoría juzgaba el resultado según su ideología previa: la ilusión de causalidad, de que las mejoras se debían a la acción del gobierno, era mayor cuando el partido era de su signo político. “Incluso con los mismos datos, la interpretación de cada individuo no tiene nada que ver”, explica. “Y esto es un círculo vicioso porque, gracias a los sesgos de confirmación, todo lo que veas te dará la razón”.

En el cerebro del votante de Vox

Clara Pretus, investigadora del Instituto Hospital del Mar de Investigaciones Médicas (IMIM) que estudia fenómenos como el extremismo yihadista, realizó recientemente un estudio con 36 votantes de Vox en España. Para el trabajo, cuyos resultados preliminares adelantó a elDiario.es, ella y su equipo registraron la actividad cerebral de los voluntarios mediante resonancia magnética funcional mientras les mostraban diferentes tipos de contenidos de redes sociales, desde más neutros a más polarizados. 

Un estudio con 36 votantes de Vox mostró que su actividad cerebral se disparaba con contenidos polarizantes

“Cuando el contenido es polarizante, vimos una diferencia de actividad cerebral muy grande”, explica. “Y pensamos que lo que ocurre es que estos contenidos tienen un gran valor social para ellos, para quiénes son delante de su grupo, para los demás, algo que pasa también con los votantes de izquierdas”. Porque entre las preguntas que hacían a los voluntarios estaba la de si compartirían este tipo de tuits ideológicos con otros y la respuesta era casi siempre afirmativa. “En general –sostiene Pretus– cuanto más polarizado es el contexto, más importante es que la persona lo señalice mediante mensajes polarizantes, más necesario es que te posiciones”. 

Exacerbación emocional

El neurocientífico Mariano Sigman es uno de los especialistas que más indagó sobre estos fenómenos de polarización. A su juicio, se trata de una estrategia que explota el modo de respuesta inmediata del cerebro vinculado a las emociones. “Y, cuando eso pasa, afecta a tu percepción”, explica. “Además, esa exacerbación emocional se vuelve adictiva, se convierte en algo que se alimenta a sí mismo”. Este es el terreno que algunos políticos están abonando para conseguir adeptos, indica. “Como han hecho la industria de la alimentación o la del entretenimiento –asegura– la política ha encontrado que la exaltación de ciertas emociones genera adhesión, y lo están explotando”.

De la misma opinión es Luis Miller, doctor en Sociología y científico titular del CSIC, que acaba de publicar un libro monográfico sobre el tema, Polarizados. “Lo que ocurre es que todas estas tendencias populistas y polarizadoras explotan nuestra cognición, con posiciones egoístas y cortoplacistas”, explica. “El objetivo último es movilizar a los tuyos y en la medida de lo posible desmoralizar a los otros”. Para ello se utilizan las vías rápidas de las que habla el psicólogo Daniel Kahneman, mensajes que se adaptan muy bien a nuestra forma de funcionar cognitivamente. 

La polarización se produce cuando una de tus identidades sociales acaba anulando al resto

Luis Miller — Doctor en Sociología y científico titular del CSIC

Para Miller, son claves otras dos cuestiones. La explotación de nuestra tendencia natural al tribalismo, y la forma en que los políticos se aprovechan de nuestro conflicto de identidades. “Todos tenemos una serie de identidades sociales (soy español, del Madrid, de un barrio de Córdoba…) y la polarización se produce cuando una de tus identidades sociales acaba anulando al resto”, subraya. También se pone en marcha lo que Étienne de La Boétie llamó en el siglo XVI la “servidumbre voluntaria”, recalca Sigman. “Esto es lo que sucede en un concierto de rock, que un tipo toca unos acordes y te entregas”, explica. “Nos pasa ante un movimiento de Mick Jagger o una arenga de Donald Trump. Los dos usurpan el mismo sistema, te convierten en una marioneta emocional”.

Palabras que incendian

La investigadora española Clara Pretus también estudió las prácticas de los partidos en España para generar polarización y sacar réditos electorales. “Los políticos utilizan un montón de estrategias que nosotros sabemos, por estudios, que hacen llegar su mensaje a más gente y consiguen que se vinculen más afectivamente a sus postulados”, asegura. 

Una de las técnicas más efectivas es usar el lenguaje moral y emocional. “Cada palabra moral o emocional (”culpable“, ”asesinato“) potencia las posibilidades de aumentar su uso en un 15% en redes sociales”, explica Pretus. Como ejemplo, la especialista cita un tuit de Isabel Díaz Ayuso durante la precampaña de las elecciones autonómicas de 2023 que suele enseñar en sus clases, en el que la presidenta de la Comunidad de Madrid utiliza seis o siete de estas palabras morales, en el contexto de la polémica por las listas municipales de Bildu. “Es una combinación explosiva”, afirma la experta. “A veces veo cosas tan buenas que pienso: esto es científico”.

La polarización se consigue mediante palabras que apuntan a nuestras emociones con enorme precisión, coincide Mariano Sigman. “Se utilizan herramientas que están muy afinadas, como Twitter, que es un sistema de exaltación del odio, un ecosistema en el cual ese fuego se enciende rápido, como esas pastillas que aceleran la combustión”. “Esto es lo que se llama polarización afectiva, que se basa en emociones y sentimientos, y tira de todos estos atajos cognitivos que tenemos todos”, apunta Miller. “Son cuestiones que las ciencias del comportamiento han estudiado y se están utilizando”. 

La “tormenta perfecta”

Algunos especialistas, como el investigador de la Universidad de Nueva York Jay Van Bavel, alertaron de que estas dinámicas “suponen un serio problema para el sano funcionamiento de las democracias”, ya que se genera un caldo de cultivo en el que los hechos ya no importan y la gente pone su lealtad a unas ideas por encima de la verdad. 

Cuando activamos circuitos más afectivos e identitarios se inhiben los circuitos de deliberación, un circuito estrangula al otro

Clara Pretus — Instituto Hospital del Mar de Investigaciones Médicas (IMIM)

“Cuando activamos circuitos más afectivos e identitarios se inhiben los circuitos de deliberación, un circuito estrangula al otro”, asegura Pretus. Al añadir tensión al sistema, defender las ideas de tu grupo se puede convertir en un valor de supervivencia. “En experimentos en los que indujimos sentimientos de exclusión social en un grupo de origen magrebí”, describe, “vimos que las personas reaccionaban a los valores más mundanos como si fueran valores polarizantes”. En otras palabras, hasta lo más cotidiano adquiere una significación ideológica, lo que explica a veces por qué algunos colectivos votan en contra de sus intereses más inmediatos y se mueven por la defensa de símbolos o identidades. 

Todos estos elementos, explica Miller, se combinan con fenómenos como la crispación y el populismo, y se van configurando bandos ideológicos predispuestos al choque. “Llevada al extremo, esta situación conduce al enfrentamiento social directo”, asegura. “Si unes una división social, y le insuflas esos discursos populistas en uno o en los dos bandos, tienes la tormenta perfecta”. A su juicio, la clave está en que la política se saltó las normas sociales que nos hemos impuesto para restringir nuestro comportamiento tribal, y se instaló en un “todo vale” como el que protagonizaron los trumpistas y los defensores del Brexit. 

Salir de la espiral

¿Es posible romper esta espiral irracional en la que cada vez menos gente parece dispuesta a atender a los argumentos del otro? “Nuestro trabajo y otros muestran que escapar de esta dinámica es menos fácil de lo que pudiera parecer, porque está muy arraigado y no es tan fácil como presentar a la gente datos correctos”, responde Daantje Bruin. Los estudios más recientes, de hecho, muestran que entre los conservadores no funcionan las estrategias de “fact checking”, ni en Estados Unidos ni en España, y que en sujetos muy polarizados presentarles información del otro lado solo fortalece lo que ya creen. 

Como han hecho la industria de la alimentación o la del entretenimiento, la política ha encontrado que la exaltación de ciertas emociones genera adhesión

Mariano Sigman — Neurocientífico

Helena Matute y sus colaboradores pusieron en marcha talleres de metodología científica en centros educativos para aportar herramientas que reduzcan el impacto de la comunicación polarizante, con resultados muy positivos, pero sería difícil de aplicar a gran escala. La visión más optimista la pone Lluis Miller, quien cree que a la larga la sociedad se cansa de estos movimientos políticos que dividen, y en algún momento hay una nueva oportunidad para los liderazgos moderados. “El peligro –advierte– no vendría tanto de los movimientos más estridentes, sino de los procesos más grises como los que se viven en Hungría o Polonia, donde un partido va socavando poco a poco el sistema hasta anular la división de poderes y, cuando te quieres dar cuenta, ya no tienes vuelta atrás”.

La consolidación de una estructura de dos coaliciones (Frente de Todos y Juntos) en la oferta electoral en Argentina vino acompañada de una creciente polarización política. Dirigentes macristas y dirigentes kirchneristas, por simplificar, no sólo organizan el conflicto político que seguimos por los medios de comunicación, sino que buena parte de ellos también profesan por el otro una animadversión abierta y pronunciada. 

La radicalización del conflicto entre espacios políticos en torno al juicio de Vialidad, primero, y a las interpretaciones y discursos de las y los principales líderes políticos sobre el atentado contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, luego, no parecen augurar un acercamiento de posiciones entre la dirigencia.

Pero ¿cuán homogéneas son estas coaliciones “por abajo”? ¿qué divide y qué separa a los votantes de ambos campamentos?

Una encuesta que realizamos recientemente con apoyo de la Escuela IDAES y el Programa Pascal de la UNSAM en el AMBA contribuye a echar alguna luz sobre estas preguntas. En ella se les propuso a las personas encuestadas que tomaran posición sobre una variedad de temas sociales, de Seguridad, económicos, políticos, culturales y de género. Para caracterizar a los encuestados se indagó sobre la opción de voto en las elecciones presidenciales de 2019 y la intención de voto en las presidenciales de 2023, además de su nivel educativo, la situación laboral, la edad y el sexo. 

Es cierto que los votantes de las dos coaliciones están divididos con bastante claridad en algunos temas. Suele aseverarse que la polarización en Argentina es principalmente afectiva, es decir que está basada en sentimientos de animadversión contra el otro y de sobreestimación de las cualidades del propio grupo: sentimientos de superioridad moral y descalificación ética del adversario (corrupto, autoritario) juegan en tándem. Sin embargo, nuestros datos muestran que existen también posiciones divergentes en temas centrales de la agenda, y que estas divisiones están claramente relacionadas con los votantes del Frente de Todos y de Juntos por el Cambio. 

Es común escuchar además que son las agendas culturales, asociadas con temas de género y derechos sexuales y reproductivos, los que generaron mayor división en nuestro país en los últimos años. Por el contrario, nuestros datos muestran que los temas que más división generan entre votantes de ambas coaliciones son de raíz económico-distributiva: la mirada sobre los impuestos y sobre los planes sociales. Ante la afirmación “los impuestos en Argentina castigan al que le va bien”, las posiciones extremas (muy de acuerdo y muy en desacuerdo) concentraron el mayor porcentaje de respuestas (aproximadamente un tercio en cada caso). Las diferencias entre las y los votantes del Frente de Todos y las y los votantes de Juntos por el Cambio son pronunciadas: 19% de quienes apoyan a la coalición peronista están muy de acuerdo con la afirmación, contra el 47% de las y los votantes de Juntos por el Cambio. En cuanto a los planes sociales, sólo un 8% de los votantes de Juntos por el Cambio en 2019 cree que “los planes sociales son necesarios para que los más pobres puedan subsistir”, frente a un 32% de los votantes del Frente de Todos.

Los impuestos y los planes sociales son cuestiones distributivas centrales de la agenda política en Argentina: cuánto dinero cobra el Estado a sus ciudadanos y ciudadanas, por un lado, y cuánto invierte en inclusión de las franjas más precarias de los sectores populares, por el otro, es materia de división pronunciada entre votantes de ambas coaliciones. No es, por el contrario, tema de división dentro de cada coalición: no se advierten diferencias entre quienes elegirían a Cristina Fernández de Kirchner o a Alberto Fernández en 2023, así como tampoco entre quienes declaran que prefieren a Horacio Rodríguez Larreta, a Mauricio Macri o a Patricia Bullrich.

Sin embargo, no todo es división entre los votantes de una y otra coalición. Se mantiene un consenso contrario a que los servicios públicos sean gestionados por empresas. Asimismo, hay importantes consensos en materia cultural, con un sentido que podemos llamar “progresista”: en la agenda de género y diversidades, la mayoría de los votantes de ambas coaliciones tiene posiciones favorables a los derechos del colectivo LGTBQI+, tanto al casamiento entre personas del mismo sexo como a que puedan adoptar niños.

También identificamos un corrimiento punitivo generalizado hacia posiciones proclives a la “mano dura”, con un sesgo mayor (esperable) en la coalición de centro-derecha, pero con casi la mitad de los votantes de el Frente de Todos a favor de aplicar la pena de muerte “en algunos casos”. Pero al mismo tiempo, hay consenso entre los votantes de las dos coaliciones contrario al uso de armas por parte de los ciudadanos “para defenderse de los delincuentes”. En definitiva, buena parte de la sociedad argentina parece coincidir en una demanda al Estado para que castigue más severamente el delito, pero no para que la sociedad administre la violencia por sus propios medios. 

Existe un tema en que la grieta se disipa: el descontento generalizado con las élites, tanto políticas como económicas. En la agenda política, predomina una mirada negativa de los políticos por pensar “sólo en sus intereses”. Ciertamente el núcleo electoral cristinista (formado por quienes votarían por Cristina Fernández de Kirchner en 2023) tienen una mirada menos negativa de los políticos que el resto, pero tomada en su conjunto la coalición peronista es muy crítica de la dirigencia. En cuanto al acuerdo con que “las leyes no se aplican igual para los ricos que para el resto de la sociedad”, aunque es una afirmación menos compartida por los votantes de Juntos por el Cambio (en especial por quienes prefieren a Macri y a Bullrich), el descontento con el imperio de la igualdad ante la ley en Argentina también rompe la polarización (56% de los votantes de A. Fernández en 2019 y 48% de los votantes de Macri en 2019 están muy de acuerdo con esta afirmación). El fenómeno Milei en 2021 parece ser un primer emergente electoral de un caldo crítico que se sigue cociendo en la sociedad.

Ahora bien, tampoco los votantes de ambas coaliciones son homogéneos. Quienes seguirían eligiendo a Alberto Fernández en 2023 tienen posiciones bastante similares a quienes se inclinarían por Horacio Rodríguez Larreta en cuanto a la portación de armas, la pena de muerte, la gestión privada de empresas de servicios públicos y la igualdad ante la ley. En todos los casos tienden a ocupar el centro político frente a posiciones más consistentemente de centroderecha/derecha en el caso de quienes votarían a Macri o a Bullrich y de centro-izquierda/izquierda entre el electorado núcleo de Cristina Fernández de Kirchner. Se entiende por qué las tensiones entre elegir el camino del centro o afianzar el perfil programático más definido hacia izquierda o derecha está presente en las dos coaliciones.

La agenda punitiva divide a las y los votantes de ambas coaliciones. Hay diferencias marcadas entre votantes de R. Larreta y votantes de Macri y Bullrich respecto de la pena de muerte y de la “mano dura”. Lo mismo sucede en las y los votantes del Frente de Todos entre cristinistas y no cristinistas. La grieta al interior del Frente de Todos respecto de la agenda punitiva contribuye a entender las dificultades de esa coalición para ofrecer una propuesta programática definida en temas de seguridad. 

Hay divergencias propias de cada campamento electoral. En Juntos por el Cambio se observa un núcleo privatista más definido representado por quienes votarían por Macri o Bullrich en 2023. En el Frente de Todos, en tanto, la división más profunda se da en torno a la corrupción. Los y las posibles votantes cristinistas de 2023 creen en su mayoría (65%) que “la corrupción es un problema en Argentina, pero hay otros problemas más importantes”. En tanto, quienes se inclinarían por Alberto Fernández en 2023 consideran mayoritariamente (66%) que “los principales problemas de Argentina vienen de la corrupción”. La centralidad de la corrupción en el diagnóstico de los problemas del país y por tanto en la agenda pública genera división al interior del Frente de Todos. Esto ayuda a entender por qué cada vez que la corrupción vuelve al centro de la escena se agudiza la polarización y el conflicto político, que tensiona no sólo la relación entre coaliciones, sino también la de los diferentes grupos de votantes del peronismo. 

En definitiva, la grieta a nivel de las élites políticas parece corresponder con divisiones en el electorado argentino. El conflicto tiene un fuerte componente distributivo: cuánto debe recaudar el Estado y cuánto debe gastar en sus ciudadanos más vulnerables es un asunto no saldado en la Argentina post 2001. Pero también hay tensiones al interior de cada coalición, a todas luces soslayados por las y los líderes de cada una de ellas, que se esfuerzan por evitar los temas divisivos de sus votantes y por subrayar lo que los une. 

A partir de los consensos identificados es posible ubicar el conflicto político en mejores términos; reconociendo, por caso, que hay problemas compartidos (una sociedad crecientemente punitiva) pero también avances transversales (en materia de género y diversidades). Y desafíos compartidos: que el Estado realice una gestión de los bienes públicos a la altura de los consensos no-privatistas, y que las élites políticas y económicas sepan que acecha un descontento transversal que podría erosionar el apego a la democracia y la confianza respecto de la igualdad ante la ley.

GV/GC

Antes del intento de magnicidio contra Cristina Kirchner, la discusión pasaba por la “recuperación de la centralidad” política de la vicepresidenta, a partir de su inteligente contraofensiva en el juicio de Vialidad. Como el «Pierre Menard» de Borges, las plumas del análisis político volvían a reescribir la novela de una centralidad que, en realidad, nunca había perdido. Cristina Kirchner es una figura central de la política argentina desde hace por lo menos quince años. La verdadera cuestión pasaba por determinar qué significaba en términos concretos esa centralidad: ¿centralidad en el peronismo?, indiscutible; ¿centralidad en el sistema político?, compartida, pero real; ¿centralidad en la sociedad?, es más complejo.

A diez días del repudiable ataque que estremeció a la Argentina, todo aquello parece historia antigua en un país en el que arrojás una semilla y nace una nueva coyuntura. Hoy, un fantasma acecha al universo de las interpretaciones: el espectro de la desconfianza o de la indiferencia.

Eso parecen sugerir los primeros sondeos de opinión realizados después del atentado y que circulan en el planeta aparte de los politizados. Uno que dará a conocer por estas horas la consultora Zuban-Córdoba y Asociados y otro que divulgó en la semana la encuestadora Trespuntocero. Pese a que una mayoría abrumadora asegura que las principales fuerzas políticas deberían arribar a algún acuerdo, el mismo porcentaje considera que es imposible. En unas jornadas tan cargadas de realismo inglés, vale recordar la definición de una mujer que fue tan o más importante que la longeva Isabel II en la historia reciente de Gran Bretaña: Margaret Thatcher. “A mi modo de ver el consenso parece ser el proceso de abandono de toda creencia, principio, valor y política en busca de algo en lo que nadie cree, pero a lo que nadie se opone”, escribió la “Dama de hierro” en sus memorias a las que tituló Los años de Downing Street.

Los mismos estudios señalan que otra porción importante de la población descree de un eventual esclarecimiento del atentado y la división en torno a quienes consideran que “el odio es el otro” coincide exactamente con las intensidades de la grieta.

Los primeros pasos de la investigación judicial y policial hicieron su aporte a la confusión general: celulares que se resetean solos; pruebas que se esfuman en el aire e información que se filtra en masa a la prensa sin importar cuan secreto sea el sumario. En este caso, no es un tema de discursos, sino de instituciones materiales concretas que integran el vidrioso aparato del Estado argentino.

En definitiva, la percepción no escapa al prisma de una polarización que fortalece sus —cada vez más reducidos— núcleos duros y también contiene un “centro”, pero un centro que no cree en el milagro del consenso, sino que rechaza de manera creciente a todos y todas.

No solo las encuestas —con sus límites y distorsiones— grafican el estado de ánimo general. La actitud de las dirigencias políticas en las coaliciones tradicionales —volviendo a base de sus posiciones clásicas, luego de un primer minuto de escozor— evidencia que algo perciben del clima. En este tango engrietado, ni la misa del final iba a salir: en la ceremonia “por la paz y la fraternidad de los argentinos” que se realizó el sábado en la Basílica de Luján, lo más parecido a un opositor fue… Eduardo Duhalde.

Aunque suene determinista, el “clima” está muy condicionado por un factor ineludible: la economía.

Massa sobregirado

Sergio Massa pasó la gorra en su gira por Estados Unidos y logró destrabar (y ampliar) créditos del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). El vínculo cultivado por mucho tiempo con Mauricio Claver-Carone, presidente del BID, habilitó los US$ 1.200 millones que le permiten reforzar las reservas Banco Central. Otros US$ 900 millones del Banco Mundial llegarán en los próximos seis meses. El lunes, Massa y su equipo se reunirán con la directora gerenta del Fondo Monetario Internacional, Kristalina Georgieva, para rendir examen e informar las buenas nuevas. Representantes de varias multinacionales con quienes se reunió (Volkswagen, Whirpool, Chevron, ExxonMobil o Total) le prometieron inversiones en distintas áreas. Massa, que sabe venderse caro cuando más barato está, publicitó sus logros con promotores hasta en los rincones menos pensados.

La diferencia que perciben los hombres de negocios —comparada con la fallida gestión de Martín Guzmán— es el apoyo casi incondicional del kirchnerismo al programa de ajuste presentado bajo el eufemismo de un “plan de estabilización”. Hasta el diputado y economista Itai Hgaman del Frente Patria Grande (al que también pertenece Juan Grabois) habló —con el lenguaje “técnico” de un Gabriel Rubinstein— de la necesidad de apoyar el programa económico e improvisó una curiosa diferenciación: estabilización inclusiva o estabilización excluyente. Olvidó un detalle: todas las experiencias de “estabilizaciones” que se conocen en la historia —urbi et orbi— son por naturaleza excluyentes. La que llevan adelante el tándem Massa-Rubinstein no es la excepción. A la fenomenal transferencia de ingresos que tiene lugar por diferentes vías (inflación, tarifazos, “dólar soja”) la pueden contar como quieran, pero tiene un solo nombre: ajuste.    

Así lo confirman prácticamente todos los datos que se divulgan cotidianamente: el último fue el índice Ripte —medido por el Ministerio de Trabajo— que estimó que en julio los salarios formales variaron 5,3% y perdieron más de dos puntos porcentuales en relación con el 7,4% de inflación. La consultora PxQ estimó en su último informe que la inflación de agosto fue de 6,8%, mientras que el índice de precios en el Gran Buenos Aires subió, según el registro que realiza mensualmente Ecolatina, un 6,7% en el mismo mes. El Indec dará a conocer esta semana los datos oficiales.

Pese a todo, está en duda si la “estabilización” massista merece ese nombre o es un nuevo emparche general para el naufragio actual. Un economista escuchado entre quienes integran eso que llaman “los mercados” equilibra el optimismo de la voluntad de Sergio Massa con el pesimismo de los números duros: “Tenemos el nivel más bajo de reservas desde el 2001; una inflación arriba del 90% que es una cuestión de otro orden, no un simple ‘problema inflacionario’; la medida que beneficia a los sojeros es como darle un caramelo a un chico, ¿cómo se lo sacás?, además, como mucho, Massa logró adelantar algo de ventas y es inconcebible que con la soja en los precios actuales estemos contando las monedas”, sentenció.

Presenciamos el crecimiento del PBI como en los mejores años y la distribución del ingreso como en los peores. Y una forma muy particular de evitar la devaluación: devaluando a la carta. Eso y no otra cosa fue la “promoción primavera” para los dueños del poroto mágico, combinado con la aceleración de las microdevaluaciones que realiza diariamente el Banco Central y que, de acuerdo al ritmo que lleva en lo que va de septiembre, apunta al 7% para todo el mes, récord en mucho tiempo.

Esas son las “condiciones de recepción” de los discursos (de odio o no): una sociedad abrumada por la crisis infinita que lleva años, con una porción considerable que en la coyuntura hace malabares para llegar a fin de mes.

Condiciones poco tenidas en cuenta por quienes examinan la ascendencia de los “discursos de odio” o la indiferencia ante la gravedad de los hechos. Con destacables excepciones, como la del investigador Ariel Wilkis que amplió el análisis de lo que en esta misma columna la semana pasada llamamos un proceso “individuación social” y alertó: “Los discursos sobre el discurso del odio corren el riesgo de llevarse por delante la sociedad y tramar una política moral sin cambio social”.

Latinoamericanización y “polarización asimétrica”

La consolidación (y en algunas áreas, la profundización) del neoliberalismo, la crisis que se arrastra desde hace una década, el ajuste eterno que ya lleva seis años, el aumento de la desigualdad, la dualizacion de la clase trabajadora, la pobreza y la indigencia (todos procesos fortalecidos por el impasse pandémico) profundizaron la tendencia a la “latinoamericanización” de la Argentina. Frente a esa realidad de cambios en la estructura social, surge un interrogante lícito: ¿Por qué no iban a cambiar también sus estructuras políticas? El protobolsonarismo que habita y crece en las fronteras radicalizadas de Juntos por el Cambio difuminando sus fronteras con las huestes de los libertarianos puede tener raíces más profundas.

Sin embargo, la idea de un giro unilateral hacia la derecha o la ultraderecha puede ser desacertada y, sobre todo, desorientadora. Las tendencias a la polarización se sostienen, aunque sea en forma de “polarización asimétrica”.

La definición fue usada por académicos norteamericanos para explicar las últimas transformaciones de sus sistemas políticos (aunque también se utilizó en latitudes tan diferentes como España o Colombia): el fenómeno describe que si bien los dos partidos han tenido movimientos importantes en el espectro ideológico con respecto al centro, el partido Republicano ha girado proporcionalmente más hacia la derecha que lo que el Demócrata ha avanzado hacia la izquierda.

En nuestro país, en el escenario político existe una centroizquierda contenida (hasta ahora) en el Frente de Todos, en el que los talibanes de la moderación se hicieron del mando, pero además, una “extrema izquierda” (el FITU con guarismos destacados en provincias como Jujuy o el conurbano bonaerense), y en el terreno social, una extendida organización sindical de ocupados, desocupados o informales que nadie pudo desmantelar.

No advertir los desplazamientos hacia la derecha puede ser un error tan unilateral como su contrario: no distinguir sus posibles contratendencias. No sólo por una cuestión de análisis, sino de relaciones de fuerza, dato esencial para la acción política.

 CC