En las últimas horas de campaña, Donald Trump simuló hacer una felación a un micrófono, fantaseó con poner a una colega del partido ante un pelotón de fusilamiento y dijo que se tendría que haber resistido a dejar la Casa Blanca tras perder las elecciones de 2020, cuya derrota sigue sin reconocer cuatro años después. 

El candidato cerró con un mitin en que pintó a sus rivales como “demoníacos” y subrayó que no le importaría si alguien disparara a los periodistas que tenía delante y estaban informando sobre él. Esto después de una campaña en la que insistió en la mentira de que los migrantes haitianos de Ohio se comen las mascotas de los vecinos, presumió de su intención de ser un “dictador el primer día”, describió a Estados Unidos como “un basurero del mundo” y prometió que seguiría con su plan de perseguir a rivales políticos y críticos mientras él y sus portavoces en los mítines llamaban a Kamala Harris “retrasada mental” y prostituta. 

Este martes, el candidato republicano ganó las elecciones presidenciales con un margen mayor que en 2016. Faltan por contar millones de votos en California, Nevada, Arizona, Oregón y Washington además de algunos estados especialmente lentos y poblados como Nueva York. Pero las estimaciones apuntan a que esta vez Trump puede ganar la mayoría del voto popular además de los votos del Colegio Electoral, es decir los que asigna cada estado a quien ha ganado la mayoría en ese territorio. 

Desde 2000 hasta ahora, el Partido Republicano solo había conseguido ganar la mayoría de los votos en unas presidenciales: lo logró el presidente George W. Bush, cuando fue reelegido en 2004 contra el demócrata John Kerry.

Hace ocho años, Trump recibió casi tres millones de votos menos que Hillary Clinton, en otro ejemplo de cómo el sistema electoral podía beneficiar de manera desproporcionada al partido que, en realidad, no tenía la mayoría del apoyo popular. De ahí el hito significativo para los republicanos si se confirma la victoria de Trump en esta medida. 

El primero

Ahora será el primer presidente condenado por delito grave –en el caso del soborno a una actriz porno–, sentenciado como responsable de abuso sexual y con otros tres juicios pendientes, por intentar cambiar el resultado de las elecciones, incitar al asalto al Capitolio y sustraer documentos oficiales. También el primero en haber pasado por dos impeachment (proceso de destitución política), por chantajear al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y por animar al asalto al Capitolio.

Durante esta campaña, Trump estaba nervioso por la sentencia pendiente de su condena en mayo en el caso del soborno y que estaba prevista para septiembre. El candidato confesó que creía que era un examen de hasta qué punto los votantes podían aguantar algo así, según han dicho fuentes de su entorno al New York Times. Sin embargo, el juez del caso en Nueva York, Juan Merchan, decidió retrasar la sentencia para evitar la apariencia de interferencia en el proceso electoral. Esto pasó después de que el Tribunal Supremo, controlado por la mayoría republicana, avalara parcialmente y por sorpresa la inmunidad de alguien que sea presidente. 

¿Quiénes somos?

Ante la retórica de insultos y crueldad –y no solo contra rivales políticos, también contra veteranos o personas discapacitadas– y las promesas de purgas, Kamala Harris, Michelle Obama, Joe Biden y otros demócratas han repetido variaciones del mensaje “esto no es lo que somos”. Ante la victoria clara de Trump, omnipresente en la vida pública desde hace tres décadas, ese argumento choca con la realidad. Estados Unidos sí es, al menos en parte, cada vez más así.

La tolerancia a la violencia para conseguir objetivos políticos en algunas circunstancias es uno de los indicadores que han cambiado mientras se mantenía el apoyo a Trump. De hecho, la aceptación del asalto al Capitolio ha aumentado entre los republicanos desde 2021: el 30% de quienes se identifican como republicanos aprueban “las acciones de aquellos que entraron por la fuerza en el Capitolio”, según una encuesta de CBS publicada el 6 de enero de este año, a la vez que quienes dicen entre este grupo que lo rechazan “con fuerza” ha bajado 20 puntos. El apoyo al intento de golpe entre quienes se definen como “MAGA” (es decir, los más leales a Trump que utilizan las siglas de su eslogan Make America Great Again, o “devuelve la grandeza a Estados Unidos”) sube hasta el 43%. 

En esa encuesta de enero, la mayoría de la población en general, el 78%, seguía rechazando el asalto al Capitolio. La abrumadora mayoría también creía entonces que la democracia estaba en peligro. 

Los asesores de campaña de Trump insistían en que no defendiera el asalto porque era algo que movilizaba a votantes en contra, pero justo antes de las elecciones el candidato volvió a hacerlo y definió el 6 de enero como “un día de amor” además de mentir al decir que no había habido muertos (siete personas murieron, según el informe oficial del Congreso, y al menos 150 policías resultaron heridos). 

La aceptación de la violencia con fines políticos también ha crecido, en especial entre los republicanos, y eso concuerda con el aumento de incidentes como amenazas de muerte contra administradores locales de elecciones y, en los casos más graves, atentados contra políticos (si bien el disparo contra Trump no tenía una motivación política, según la información disponible).

Este riesgo de violencia aumenta en un contexto de fractura personal entre votantes de partidos opuestos. “Cuando los partidos se convierten en socialmente aislados el uno del otro, el conflicto entre ellos se convierte menos en cómo gobernar y más sobre el conflicto en sí mismo”, escribe la profesora Lilliana Mason en Uncivil Agreement, libro clave sobre la llamada polarización afectiva, es decir la división partidista que no está ligada a las propuestas políticas. 

El nuevo Partido Republicano

Lo que ha cambiado de manera fundamental es el Partido Republicano y no solo por Trump, sino también por los líderes en el Congreso tras la retirada de los más críticos con él. La fidelidad de sus seguidores ha empujado a otros republicanos a dar un paso atrás. 

“Trump tiene un control total sobre la base del Partido Republicano, al menos entre el 70 y el 80%, esas son las personas que apoyan a Trump pase lo que pase”, explica a elDiario.es Rylee Boyd, portavoz del grupo Republicans Against Trump, que ha hecho docenas de grupos de estudio con votantes conservadores, la mayoría indecisos, durante la campaña para entender qué respaldo tenía todavía el candidato republicano y cómo influir en votantes no convencidos. “A esos votantes que ya le habían votado dos veces les seguía gustando mucho la percepción de que era un outsider, que no fuera un político normal y corriente. Y así es como todavía lo ven. No lo ven como un político, a pesar de que ya ha sido presidente… Lo ven como alguien que ofrece un sentido de comunidad y de grupo de una manera que otros políticos no lo hacen”.

Las afirmaciones más crudas y los insultos se acompañan, además, de un discurso renovado para el partido: las promesas de perseguir a los rivales y romper con el resto del mundo, ya sea deportando a millones de personas, poniendo más aranceles para que no entren productos y servicios de otros países o salirse de la OTAN para no tener que proteger a los países europeos de cualquier ataque. 

El aislacionismo, populismo y nacionalismo han existido en ambos partidos a lo largo de la historia de Estados Unidos, con el último momento álgido hace un siglo, después de la Primera Guerra Mundial y en medio de las llegadas de inmigrantes italianos y del centro y este de Europa, con sucesivas olas de racismo y antisemitismo. Pero ambos partidos se habían realineado en las últimas décadas para huir de los peores instintos xenófobos y aislacionistas. 

Ahora el Partido Republicano ha abrazado estas ideas como supuesto sinónimo del mensaje “antisistema”. Incluso aunque sus miembros sean parte integrante de él. “Las élites están alienadas del país”, repite Newt Gingrich, uno de los artífices de la retórica agresiva de su partido (en los 90 hizo hasta una lista de insultos deshumanizadores contra los rivales), que estuvo dos décadas en el Congreso y se hizo multimillonario con su carrera política. 

El partido de Trump ofrece ahora “una visión política basada en agravios” con la que los votantes se identifican aunque sus agravios personales no sean los del próximo presidente, inquieto por sus líos legales y empresariales muy alejados del precio de los huevos o la precariedad de repartir comida. En el estudio de los votantes más fieles a Trump, Boyd señala que funciona bien el mensaje para “una comunidad de votantes republicanos” que creen que la “persecución” de Trump es también contra ellos mismos. 

Política de agravios

La política de agravios funciona de manera personal para cualquier votante, incluso para quienes no están en una posición precaria. Delante de un colegio electoral en Mequon, una pequeña ciudad acomodada a las afueras de Milwaukee, en un condado conservador de Wisconsin, Nancy, una empresaria jubilada de 76 años, hablaba hace unos días de su preocupación por la inmigración y sobre todo por la educación. “Con todos los impuestos que pagamos, no creo que el Gobierno esté gastando el dinero de manera razonable… Veo a niños que no saben leer, y eso me asusta para el futuro”, decía a elDiario.es esta votante que había apoyado a Trump. 

En otra punta del Medio Oeste, en Dearborn, a las afueras de Detroit, en Michigan, un votante muy diferente, Tony Aljahmi, de 40 años y origen yemení, veía a Trump como “un hombre fuerte” que sería capaz de acabar con las guerras, que era lo que más le indignaba, por “el miedo que provocaba”. Ni siquiera contemplaba que una nueva prohibición de entrada de ciudadanos de Yemen, como la que Trump instauró en 2017 y ha prometido volver a imponer, pueda afectar a sus familiares y amigos. 

Contra “el sistema”

Los mensajes de Trump genéricos contra el establishment funcionan mucho mejor que los más centrados en valores del antiguo Partido Conservador, incluso más que en asuntos que fueron movilizadores para una minoría como el matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho al aborto.

Pero el mensaje funciona, especialmente entre las personas con menos educación universitaria, la principal brecha relacionada con el voto ahora y que está reconfigurando la política del país. Si hasta ahora ambos partidos miraban sobre todo a la renta y el origen étnico y socioeconómico de sus votantes, ahora el patrón más notable es el nivel de educación. 

En 2008, el demócrata Barack Obama ganó el apoyo de las personas que no tenían título universitario independientemente de la raza u otras variables por siete puntos y, cuatro años después, lo hizo por cuatro en su reelección. Ahora, Trump ha ganado entre estos votantes por 14 puntos, consolidando aún más su popularidad entre este grupo, que ya tuvo en las elecciones de 2016 y 2020.

La reconfiguración alrededor de un mensaje genérico de cambio y quejas trasciende las divisiones raciales tradicionales pese a los insultos del actual Partido Republicano contra las minorías y la idea de que son privilegiadas por algunas políticas de discriminación positiva en universidades y empleos públicos. El mensaje populista contra el “sistema” ha calado de una forma que erosiona el apoyo para los demócratas entre votantes hispanos y, en menor medida, afroamericanos mientras sube el de la población blanca más formada y más urbana. 

El partido de Trump

Ya que Trump ha demostrado que con su estilo se pueden ganar elecciones incluso pese a las reservas de parte de sus votantes sobre su personalidad y su nivel récord de impopularidad como presidente y como candidato. En las elecciones de 2016, el republicano ganó por unas pocas decenas de miles de votos en los tres estados decisivos del Medio Oeste perdiendo el voto popular contra Hillary Clinton, una candidata con mucho bagaje político y también impopular. Pero la fidelidad desde entonces en el partido incluso después del asalto al Capitolio y las condenas judiciales, ha afianzado lo que podía haber sido un paréntesis. 

“En esencia, Trump ha terminado de cambiar fundamentalmente el Partido Republicano. Es el partido de Donald Trump. No es el partido de valores conservadores o el partido de John McCain”, explica Boyd. Incluso cuando ya no esté -no se puede volver a presentar por el límite de dos mandatos que impone la Constitución-, su dominio de la escena política durante tantos años (en principio, hasta enero 2029, cuando tome posesión la persona que lo suceda) habrá cambiado el partido. “Las fuerzas desatadas en el Partido Republicano no van a desaparecer. Nunca va a volver a ser como era antes”, dice Boyd. 

Además, ya habrá una generación sustancial de personas crecidas con una política donde es normal y aceptable comportarse como lo hace Trump y falta la comparación con otros referentes.

Esta laguna de una política diferente también es algo que ha notado este grupo de republicanos críticos en su análisis de los votantes más jóvenes, en particular los hombres, un objetivo claro de la campaña de Trump, que dedicó hasta tres horas a una entrevista con un Joe Rogan, un presentador de podcast popular entre este grupo. Así se explica en parte la mejoría minoritaria, pero llamativa del Partido Republicano entre los votantes más jóvenes.

¿Apatía?

La mayoría de los votantes expresaba antes de las elecciones emociones negativas como el miedo y el cansancio. Pese a la movilización histórica de una parte del país, la erosión de las ganas de votar se ha notado en estas elecciones cruciales. 

El último fin de semana antes de las elecciones, cerca de 90.000 voluntarios demócratas llamaron a más de tres millones de puertas para animar a la participación, sobre todo en Pensilvania, según la campaña de Harris. Los republicanos, que apenas habían desplegado las tradicionales fuerzas en el terreno y no tenían tantos voluntarios, no hicieron ese esfuerzo, pero visto el resultado no les hizo falta.

La participación, según las primeras estimaciones, fue alta, pero no récord. De hecho, pese a la implicación de las minorías más activas y a lo que estaba en juego, la participación puede ser al final algo más baja que en las elecciones de 2020, un año de movilización pese a que el miedo al contagio en pandemia imponía un obstáculo extra para votar en persona.

A falta del escrutinio de todos los votos y la certificación de los resultados en diciembre, el New York Times estima que votaron 157,5 millones de personas. Los cálculos de la población de ciudadanos estadounidenses mayores de edad mayor indican que unos 244 millones de personas tenían derecho a votar en estas elecciones. 

La principal superpotencia occidental vuelve a estar en manos de una persona imprevisible, sin complejos y con una agenda reaccionaria. Donald Trump no solo ha ganado las elecciones, ha conseguido imponerse en una batalla cultural abierta en estos momentos en el mundo, muy vinculada a cómo se gestionan las consecuencias del cambio climático, cómo se atienden a los perdedores de la globalización y qué actitud tomar ante los avances feministas.

“Los demócratas han gobernado durante cuatro años instalados en el 'todo va bien' y fueron a las elecciones con un proyecto de 'ningún cambio' y esto es lo que pasa”, reflexiona Michael Galant, investigador senior en el Centro de Investigación Económica y Política (CEPR), en Washington, D.C.: “Incluso aunque este sea el último mandato de Trump, para cualquiera que tenga dudas en el Partido Republicano, se habrá demostrado que el giro a la derecha dura es una estrategia ganadora”.

“Por desgracia”, prosigue Galant, “tampoco tengo fe en que los demócratas aprendan la lección, y creo que apostarán por el 'vamos a movernos más a la derecha a coger el espacio concedido por los republicanos tradicionales anti-Trump”.

El congresista por Texas demócrata Greg Casar, miembro de la bancada más progresista del Capitolio, insistía en una entrevista en elDiario.es: “Si el Partido Demócrata no crea otra narrativa en la que se diga que los grandes bancos de Wall Street y las grandes corporaciones son las que están causando un incremento de precios, y que no se están aumentando suficientemente los sueldos a los trabajadores en Estados Unidos, entonces se queda sola la narrativa de Trump.  Después de estas elecciones ya no podemos ser un partido demócrata que no tenga una narrativa clara de que somos el partido de la clase trabajadora y la clase media de este país”.

En efecto, viendo los datos de los perfiles de votantes, el de este martes es el peor resultado para los demócratas entre las clases bajas (hogares con ingresos por debajo de 30.000 dólares anuales) en dos décadas. Las casas con rentas entre 30.000 y 50.000 dólares, así como entre 50.000 y 100.000 dólares, se decantaron mayoritariamente por Trump. ¿Y qué ocurre entre los votantes de mayores ingresos? En los hogares de entre 100.000 y 200.000 dólares, el Partido Demócrata venció con un 53% de los votos (en 2020, en cambio, ganó Trump) y lo mismo ocurre con las rentas de más de 200.000 dólares, que se decantaron en un 52% por Harris.

“No debería sorprender mucho que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora les ha abandonado a ellos”, escribía Bernie Sanders tras las elecciones: “Mientras los dirigentes demócratas defienden el statu quo, el pueblo estadounidense está enfadado y quiere un cambio. Y tiene razón”.

Así, Donald Trump ha ganado gracias al voto de los trabajadores empobrecidos, los negacionistas del cambio climático y los reaccionarios ante el feminismo; Trump ha demostrado ser más fuerte que Harris en sectores sociales supuestamente afines al progresismo y que el Partido Demócrata daba por sentadas, como las clases más depauperadas o algunas minorías étnicas, y ha logrado derrotar a quienes se presentan con una agenda basada en la diversidad, los derechos reproductivos y el medio ambiente.

El manifiesto programático del futuro presidente dice así: en su capítulo como respuesta a la batalla contra el heteropatriarcado y la denuncia de la dominación blanca: “Recortar la financiación federal de cualquier escuela que promueva la teoría crítica de la raza, la ideología radical de género y otros contenidos raciales, sexuales o políticos inapropiados para nuestros hijos. Mantener a los hombres fuera de los deportes femeninos”.

Y para ayudarle a llevar a cabo ese programa, Trump ha decidido que Susie Wiles sea su futura jefa de gabinete, un poderoso puesto en el engranaje de la Casa Blanca: “Susie Wiles acaba de ayudarme a lograr una de las mayores victorias políticas en la historia de Estados Unidos, y fue una parte integral de mis exitosas campañas de 2016 y 2020 ... Susie es dura, inteligente, innovadora, y es universalmente admirada y respetada. Susie seguirá trabajando incansablemente para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande. Es un honor bien merecido tener a Susie como la primera jefa de gabinete de la historia de Estados Unidos”. Wiles es una veterana operadora política a la que se considera parte fundamental en la victoria electoral de Trump.

Nuevo mundo

El mundo que se inaugurará a partir del próximo 20 de enero tendrá en la Casa Blanca a alguien que ha dicho que dejará a su suerte a los aliados de la OTAN si no pagan las facturas; que ha reconocido tener buenas relaciones con Putin, y que tiene buenas relaciones con aquellos que más sintonía demuestran con el presidente ruso en Europa, como el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, con quien habló poco después de ganar las elecciones.

“Es una persona valiente”, ha dicho Putin tras conocer el resultado electoral, en referencia a la reacción de Trump después de que le dispararan durante un mitin en Butler (Pensilvania), en julio pasado: “La gente se muestra cómo es en circunstancias extraordinarias. Ahí es donde una persona se revela. Y él se mostró, en mi opinión, de una manera muy correcta, valiente. Como un hombre”.

Putin también afirmó que Trump había sido “acosado por todas partes” en campaña, y le dio la enhorabuena por la victoria. “Lo que dijo sobre el deseo de restablecer las relaciones con Rusia, de poner fin a la crisis ucraniana, en mi opinión, merece al menos atención”, dijo el presidente ruso.

Putin dijo estar «dispuesto» a dialogar con Trump, criticando a otros líderes mundiales que «solían llamarle cada semana» pero que ahora han dejado de hacerlo. Trump, por su parte, dijo el jueves en una entrevista con la cadena NBC que Putin no estaba entre las decenas de líderes mundiales con los que ya había hablado, pero que esperaba una llamada pronto. «Creo que hablaremos», dijo Trump.

Mark Leonard, director del think tank ECFR, alerta de que “es peligroso no tomarse en serio a Trump y no prepararse para un mundo nuevo. Europa necesita aprender a defenderse con menos Estados Unidos”. Célia Belin, directora de ECFR París, dice por su parte:“La reelección de Trump tendrá consecuencias históricas, en términos políticos y geopolíticos. Los Estados Unidos liderados por Trump plantearán desafíos sin precedentes a Europa en una amplia gama de cuestiones globales: Ucrania, la OTAN, China, el comercio mundial y el clima. Dentro de su propio partido tendrá que lidiar con diferentes doctrinas de política exterior. Los ”primacistas“ (que quieren que EEUU mantenga una política exterior hegemónica); los 'moderados' (que quieren que EEUU se centre en cuestiones internas); y el creciente bando de los 'prioritarios' (que quieren que EEUU se centre en China). Los dos últimos bandos son los más influyentes en la órbita de Trump, y su perspectiva es que Estados Unidos debería quitar prioridad a Europa y desvincularse de las alianzas”.

El peso de Oriente Próximo

La administración Biden nunca rompió con Benjamin Netanyahu, ni siquiera presionó con un embargo de armas para detener la matanza en Gaza. El propio jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, ha dicho en más de una vez que si EEUU no quiere masacres en Gaza, lo que tiene que hacer es dejar de proporcionar armas a Israel.

Peter Beinart, profesor en la Newmark School of Journalism de la City University de Nueva York, escribía este jueves en The New York Times: “Durante décadas, los dirigentes del Partido Demócrata han tratado la lucha por la libertad palestina como un tabú. Harris pensó que era más sensato hacer campaña con Liz Cheney que, por ejemplo, con la congresista [musulmana de Michigan] Rashida Tlaib. A pesar de la abrumadora evidencia, su campaña no pudo ver que entre los votantes progresistas, la excepción de Palestina ya no se aplica”.

“Solo hay un camino a seguir”, escribe Beinart: “Aunque requerirá una feroz pelea interna, los demócratas, que afirman respetar la igualdad humana y el derecho internacional, deben comenzar a alinear sus políticas sobre Israel y Palestina con estos principios más amplios. En esta nueva era, en la que apoyar la libertad palestina se ha convertido en un elemento central de lo que significa ser progresista, la excepción palestina no solo es inmoral. Es políticamente desastrosa. Durante mucho tiempo, los palestinos de Gaza y otros lugares han estado pagando esa excepción con sus vidas. Ahora también lo están pagando los estadounidenses. Puede costarnos la libertad”.

El coste de la libertad

En todo caso, Donald Trump irá mucho más lejos en su apoyo a Israel, con lo que eso supone en el impulso a la nueva configuración del mapa de Oriente Próximo que está impulsando Netanyahu. Así lo dice en su programa: “Apoyaremos a Israel y buscaremos la paz en Oriente Próximo”. Benjamín Netanyahu saludó así la victoria de Trump: “Tu histórico regreso a la Casa Blanca ofrece un nuevo comienzo a Estados Unidos y una vuelta al compromiso con la gran alianza entre Israel y Estados Unidos. ¡Es una gran victoria!”.

Es un mundo también en el que sale premiada una forma de hacer política contagiosa, con ramificaciones en América Latina y Europa, que se fundamenta en las mentiras, las manipulaciones y las medias verdades, en la intoxicación del debate público, en la deshumanización del oponente y en su persecución: se ha visto en el Brasil de Jair Bolsonaro, en la Hungría de Viktor Orbán, la Argentina de Javier Milei, el Israel de Benjamín Netanyahu o el Reino Unido de Boris Johnson.

Y esa concepción del mundo y la política tienen a su principal valedor al mando de Occidente, que jugará a llevarse bien con Rusia y a enfrentarse a China, a minar organizaciones multilaterales como la ONU –ya se salió de la OMS durante la pandemia de la COVID-19–, a alimentar la escalada militar.

El martes por la noche el equipo de Kamala Harris cancelaba su discurso en la Howard University de Washington ante la avasalladora victoria de Donald Trump. Unas dieciséis horas después, Harris ha salido al escenario donde tenía la esperanza de hacer historia como la primera presidenta negra de los Estados Unidos para aceptar la derrota. “El resultado no es lo que queríamos”, ha dicho Harris, quien esta mañana ya había llamado al republicano para reconocer su triunfo en los comicios. 

Harris, quien se ha comprometido a llevar a cabo un traspaso “pacífico” de poderes, ha querido convertir el discurso del fracaso electoral en una lección de principios democráticos frente a un Trump que en 2020 se negó a aceptar la victoria de Joe Biden y que aún hoy sigue sin reconocer que perdiera. “No es por lo que habíamos luchado, votado, pero la luz de la extraordinaria promesa de EEUU siempre brillará. Nunca nos rindamos y sigamos luchando. Sé que hay muchas emociones ahora, pero debemos aceptar los resultados de estas elecciones, es la diferencia entre nosotros y una monarquía o tiranía. Todos somos leales a la Constitución de EEUU, no a un partido o al presidente”, ha insistido la demócrata. 

Encajar que Trump vuelve a la Casa Blanca no es tarea fácil para los demócratas, quienes habían volcado todas sus esperanzas en la vicepresidenta. Aun así, Harris ha intentado mantener los ánimos altos y ha enviado un mensaje de esperanza a sus seguidores. “Estoy aquí para decir que doy por perdidas las elecciones, pero no la lucha que ha alimentado nuestra campaña. La lucha por la libertad, por las oportunidades, la justicia, la dignidad de todo el pueblo, de las ideas del corazón de nuestra nación: nunca dejaré de batallar por un futuro en el que EEUU pueda luchar por las aspiraciones”, ha defendido la vicepresidenta. 

Los demócratas saben que viene tiempos oscuros, Trump se sentará en el Despacho Oval con un Tribunal Supremo de mayoría conservadora y con mayoría en el Senado. Prácticamente, controlará los tres poderes (falta por confirmar si también ganará la Cámara de los Representantes) por al menos dos años, hasta las elecciones de medio mandato. Se trata un espacio de tiempo en los que el republicano tendrá manga ancha para desplegar su agenda conservadora y cumplir con la venganza contra sus rivales políticos. Es por ello que Harris ha pedido a los suyos no rendirse: “A veces la lucha lleva tiempo, pero no quiere decir que no podamos ganar”. 

Las nubes y la luz mortecina del sol esta tarde en Washington acompañaban las caras largas de los seguidores de la vicepresidenta. A pesar de que de fondo sonaba “Who Runs the World” de Beyoncé, la fotografía era la de una mujer volviendo a quedarse a las puertas de la Casa Blanca. Harris, igual que Clinton en 2016, ha tenido que aceptar la derrota frente uno de los candidatos más misóginos que se recuerden. En los últimos días de la campaña, Trump había elevado la agresividad y había insultado a Harris. La fiscal ha perdido contra el convicto. 

Después de la llamada de Harris, el presidente Joe Biden también ha llamado a Trump para felicitarlo por su victoria este miércoles por la mañana. El propio demócrata ha invitado al republicano a reunirse con él en la Casa Blanca y se ha comprometido en garantizar un traspaso de poder “pacífico”. La promesa no es difícil de cumplir teniendo en cuenta que el candidato ganador era el que agitaba el fantasma de la violencia en caso de perder. Biden también comparecerá este jueves ante la nación para hablar sobre el resultado electoral de este martes. 

Han pasado 92 días desde que Harris fue nominada como la candidata para los demócratas en lugar de Biden. El giro de guion con Harris al delante del ticket electoral devolvió la esperanza al partido y remontó los números en una encuestas que se habían acabado de hundir después del desastroso de bate de Biden contra Trump en la CNN. A pesar de que Harris fue capaz de revivir una campaña que parecía perdida, los resultados en las urnas no se han correspondido.

Harris ha perdido el muro azul (Pensilvania, Wisconsin y Michigan) que Bien consiguió recuperar en 2016. Tampoco ha sido capaz de conservar Georgia y tampoco parece que vaya a conservar Arizona ni Nevada, según las últimas proyecciones de Associated Press. De los siete swing states que se proyectaban estas elecciones, Harris ha perdido en todos. En medio de la crisis interna del partido, un Biden cada vez más solo aseguró una vez que solo él estaba capacitado para derrotar a Trump.

Si puede señalarse un momento en el que Elon Musk se volvió totalmente impredecible incluso para aquellos que llevan décadas estudiando su figura, fue el verano de 2023. El magnate decidía entonces cambiar el nombre de Twitter, una de las redes sociales más reconocidos a nivel mundial y verbo propio, tuitear, por el insulso y carente de fondo “X”. El movimiento resultó inexplicable para los expertos en marketing e imagen de marca y suponía un paso más en la aniquilación del valor comercial de una empresa por la que Musk había pagado US$44.000 millones.

La jugada coincidió con la definitiva radicalización de Elon Musk hacia la extrema derecha. El multimillonario tecnológico que votó a Obama, Clinton y Biden pasó a compartir el ideario de la turba que asaltó el Capitolio en 2020. Es decir: una desconfianza extrema en las instituciones derivada de la pandemia y su supuesta claudicación al “virus woke”, un término reaccionario que asimila la lucha por la diversidad, la inclusión y el progresismo con una enfermedad social.

La primera víctima de la batalla de Musk contra lo “woke” fue su hija, a la que considera “muerta” tras su transición de género. Twitter fue la segunda. Asociada durante sus primeros años a movimientos progresistas y herramienta de comunicación de revoluciones sociales como el 15M o Occupy Wall Street, la red y su marca debían morir. La misma red renacía después como altavoz de la ideología de su propietario y al servicio de Donald Trump. “La civilización está en juego”, justificaba Musk.

Un altavoz para la propaganda de la extrema derecha

Este miércoles, al consumarse la victoria de Trump, la apuesta de Musk por Twitter ha cobrado sentido. ¿Cómo de importante ha sido la red social? “No creo que esta carrera hubiera estado siquiera pareja si no hubiera sido por lo que Elon Musk está haciendo con Twitter, mostrándole a la gente lo que está pasando”, ha dicho el hijo de Donald Trump.

“Ha nacido una estrella... Elon”, ha manifestado su padre. “Es un personaje, es un tipo especial, es un supergenio”, ha insistido en su primer discurso tras conocer el resultado de las elecciones: “Tenemos que proteger a nuestros genios, no tenemos tantos”.

Ha nacido una estrella... Elon. Es un tipo especial, es un supergenio.

Donald Trump

El trabajo que alaban los Trump es la cascada de desinformación y teorías conspiranoicas característica del nuevo presidente que desde hace dos años ha emulado Musk. Un análisis del grupo de verificación de datos PolitiFact de las 450 publicaciones de Musk durante las dos primeras semanas de octubre mostró que distribuyó todo tipo de bulos sobre inmigración, los huracanes que azotaron EEUU o el supuesto pucherazo electoral que se estaba fraguando, una narrativa que no le ha hecho falta alentar. Acumularon 679 millones de visitas y más de 5,3 millones de “me gusta”.

Musk no solo ha configurado X para amplificar el alcance de sus publicaciones, sino que usa su cuenta para proyectar al escenario mundial todo tipo de narrativas ultra al compartir comentarios de otros usuarios. “Las noticias deben venir de la gente”, justificó en las últimas horas el magnate: “Ahora los medios sois vosotros”.

La inversión de 44.000 millones de dólares de Musk en Twitter ha mostrado ser muy rentable en el contexto estadounidense. Ahora Musk buscará proyectar esa influencia en los aliados de extrema derecha con los que ha tejido una alianza en los últimos meses, como Giorgia Meloni, Javier Milei, Jair Bolsonaro o Santiago Abascal.

La inesperada alianza se ha consumado. El polifacético empresario cuyo principal negocio ahora mismo es vender coches eléctricos ha hecho presidente al político que defiende la abolición de los límites de carbono y el regreso de la economía basada en los combustibles fósiles. El genio del código que hizo fortuna anticipándose al auge de Internet ha ayudado a entronar al empresario tradicional que critica abiertamente a Silicon Valley.

El fiscal de la eficiencia

Trump ha prometido a Musk que obtendrá básicamente lo que quiera de su administración. El papel que él ansía parece ser el de fiscal de la eficiencia, una especie de asesor transversal a toda la administración con plenos poderes y capacidad para recortar a voluntad. Fue él mismo el que se autopropuso para el puesto antes de que Trump lo defendiera como una idea propia: “No hace falta sueldo, ni título, ni reconocimiento”.

Cuando Musk tomó las riendas de Twitter despidió a aproximadamente el 80% de sus trabajadores, unas 5.000 personas. Los equipos contra el acoso, los moderadores, de ética de los algoritmos, de transparencia o comunicación de la empresa desaparecieron por completo. El resto se recortaron al máximo y tuvieron que hacer frente a la exigencia de su nuevo jefe de echar horas extra sin mirar atrás, incluso llegando a dormir en la oficina.

Tras conocer la victoria de Trump, Musk ha publicado un fotomontaje de él entrando con un lavabo en el despacho oval de la Casa Blanca, lo mismo que hizo el primer día en las oficinas de Twitter. Su mensaje de que aspira hacer lo mismo con la administración estadounidense que con su red social.

Musk critica que el “virus woke” ha impuesto una dictadura de la corrección política que ha perjudicado la innovación y el crecimiento económico. Como asesor plenipotenciario, tendría en su punto las regulaciones en materia de igualdad y las ayudas sociales que, según él, desincentivan el mérito y la productividad. Cree que estas políticas imponen cargas regulatorias innecesarias y afectan a la competitividad. Como asesor, podría buscar recortar esas protecciones laborales para promover una cultura del “mérito”. Un “mérito” que para él implica trabajar entre 80 y 100 horas a la semana.

Este enfoque también iría en línea con su visión de una economía donde la innovación sea impulsada principalmente por la iniciativa privada, con menos intervención estatal. Podría proponer menos restricciones para las empresas en áreas de contratación, diversidad y otros temas que, según él, deben ser gestionados directamente por el mercado en lugar de ser regulados desde el gobierno.

Este punto de vista ya ha sido puesto en práctica por Milei, que eliminó una decena de ministerios en Argentina, pero a cambio creó uno de Desregulación y Transformación del Estado. Su titular, Federico Sturzenegger, ha afirmado que Musk es su inspiración: “Mi máxima admiración como Ministro de Desregulación y Reforma del Estado del presidente Javier Milei. Me atrevo a decir que la mayoría de las veces no se trata de hacer que el gobierno sea más eficiente sino de eliminarlo por completo. Borrar, borrar, borrar!!!!! (Esto, por cierto, lo aprendí de vos)”.

Si el resto de sus aliados tienen éxito en las urnas, la figura del fiscal de la eficiencia podría volverse uno de los roles de moda en los gobiernos de extrema derecha resultantes.

Bitcoin en el horizonte

Musk es un firme defensor de las criptomonedas. La campaña de Trump también ha reconocido que este era un gran caladero de voto frente a Kamala Harris, presentándole como el “cripto-candidato” que convertirá EEUU en “la capital cripto del planeta y la superpotencia mundial del bitcoin”.

Pese a que Trump se había mostrado bastante escéptico con este tipo de activos en el pasado, el mercado ha reaccionado con euforia a su victoria. El precio del bitcoin ha subido un 10% hasta su máximo histórico, con unos 68.000 euros por unidad. “La razón fundamental de ello es que una victoria republicana debería conducir a un cambio más rápido y más marcado en el telón de fondo regulador de esta clase de activos”, explica Manuel Villegas, analista de eToro.

“Se espera que los cambios vayan más allá del ámbito legislativo” abunda el experto, que señala que estos podrían abarcar desde la dirección de la Comisión de Valores y Bolsa, la SEC (por sus siglas en inglés), “hasta el posicionamiento del Servicio de Impuestos Internos de una ley contra el blanqueo de dinero y el secreto bancario en relación con las criptomonedas”.

La influencia de Musk en el gobierno estadounidense podría representar un riesgo significativo, especialmente si promoviera un enfoque excesivamente laxo hacia las criptomonedas. Musk ha sido una figura polarizadora en el ámbito cripto, donde su respaldo a activos meme como Dogecoin (que también se ha disparado un 20%) ha demostrado cómo su influencia impulsa, de forma especulativa, la adopción de monedas digitales poco confiables y un nuevo auge mundial de estas inversiones.

Tesla y la inteligencia artificial

El polifacético empresario cuyo principal negocio ahora mismo es vender coches eléctricos ha hecho presidente al político que defiende la abolición de los límites de carbono y el regreso de la economía basada en los combustibles fósiles. El genio del código que hizo fortuna anticipándose al auge de Internet ha ayudado a entronar al empresario tradicional que critica abiertamente a Silicon Valley.

Musk tiene muchos negocios y lo esperable es que todos ellos se vean impulsados tanto en el mercado de EEUU como en su política geoestratégica. Tesla y SpaceX son los principales.

Trump nunca ha sido un gran partidario de los vehículos eléctricos, pero su victoria ha aupado un 11% a Tesla en bolsa mientras hundía a los fabricantes europeos. La posibilidad de que el nuevo presidente haga despegar los aranceles a todos los vehículos que no sean estadounidenses ha pasado una factura en bolsa casi inmediata a las grandes automovilísticas del viejo continente. Mercedes Benz ha llegado a perder este miércoles más de un 7%, mientras que Volkswagen y BMW han llegado al 6%. Sobre ellas sobrevuela la posibilidad de que la futura administración republicana imponga un arancel del 10%, informa Cristina Bolinches.

La que se está librando de un castigo severo por parte de los inversores es Stellantis, que ha visto su acción prácticamente plana. Este gigante es dueño de marcas europeas como Fiat, Peugeot, Citroën u Opel, pero también de otras de origen estadounidense como Chrysler y Jeep. Stellantis cuenta con 21 fábricas en ese país y lleva meses sin vivir un buen momento en el mercado norteamericano, con ventas que se resienten, lo que le ha llevado a reducir sus inventarios de coches. De hecho, ha estado en el foco de la campaña de Donald Trump, que hace unos días amenazó con poner un arancel del 100% a sus coches fabricados en otros mercados si en algún momento decide trasladar parte de su producción a México.

Musk defiende que Tesla no es un fabricante de coches, sino un desarrollador de tecnología. La tecnología que más preocupa al magnate ahora mismo es la inteligencia artificial, campo en el que abogará por una desregulación que permita a las empresas experimentar primero y pedir perdón por sus errores después. Errores como los que Musk está enfrentando en los tribunales por promocionar un nivel de autonomía en los Tesla que realmente no tenía, aumentando el riesgo de accidente.

Procesos abiertos que podrían decaer

Elon Musk actualmente enfrenta varios procesos y conflictos legales con agencias estadounidenses. Especialmente con la SEC, pero también la Administración Federal de Aviación por su actividad en SpaceX. Estos conflictos giran en torno a asuntos de manipulación de mercado, regulaciones de seguridad, y cumplimiento con normativas de la industria espacial y automotriz. Por ejemplo, la SEC ha investigado a Musk en múltiples ocasiones por sus publicaciones sobre el precio de las acciones de Tesla, que en el pasado llevaron a sanciones y acuerdos legales para supervisar sus declaraciones públicas sobre la empresa.

Si Trump cumple su promesa de dar a Musk un puesto en el gobierno, estos procesos podrían verse comprometidos o incluso disolverse, ya que su influencia dentro de la administración podría suavizar o detenerlos por completo Además, su presencia en el gobierno podría dificultar la imparcialidad de las agencias que supervisan sus empresas, afectando la objetividad y el rigor con que se examinan sus actividades comerciales. Esto no solo plantea preocupaciones éticas, sino también riesgos para la confianza pública en la independencia de las instituciones regulatorias.

Los datos de las encuestas a boca de urna de las elecciones de Estados Unidos dan algunas claves de la victoria de Donald Trump y esbozan el perfil de los votantes del Partido Demócrata y el Republicano: por ejemplo, Trump consiguió su mejor resultado entre los hombres de un candidato republicano en 20 años y la población latina se ha convertido en el grupo donde más pierden los demócratas.

La brecha de género es la primera distinción evidente entre ambos candidatos. El 54% de las mujeres votó por Kamala Harris frente al 44% que lo hizo por Donald Trump, un resultado que se da a la inversa en los hombres: el 54% metió la boleta de Trump y el 44% de Harris.

Trump consigue su mejor porcentaje de voto entre los hombres de un candidato republicano en 20 años y, a la vez, aumenta dos puntos el apoyo recibido entre las mujeres con respecto a las elecciones previas.

Otro de los éxitos que dejó la noche electoral para Trump es su subida entre los hombres latinos, con un incremento de 18 puntos respecto a las anteriores. Es el grupo donde más pierden los demócratas.

La elección del candidato republicano es mayoritaria entre las mujeres blancas (52%) y los hombres blancos (59%) y latinos (54%), pero no entre los negros, que se decantaron en un 78% por Kamala Harris. La exvicepresidenta estadounidese recibe el apoyo de las mujeres negras y latinas, según los datos de los sondeos a pie de urna. 

La población más pobre sigue votando demócrata, pero el de 2024 es el peor resultado para la formación entre las clases bajas (hogares con ingresos por debajo de 30.000 dólares anuales) en dos décadas. Las casas con ingresos entre 30.000 y 50.000 dólares, así como entre 50.000 y 100.000 dólares, se decantaron por Trump.

¿Qué ocurre entre los votantes de mayores ingresos? En los hogares entre 100.000 y 200.000 dólares el Partido Demócrata venció con un 53% de los votos (en 2020, en cambio, ganó Trump) y lo mismo ocurre con las rentas de más de 200.000 dólares, que se decantaron en un 52% por Harris.

Los resultados reflejan una gran brecha por nivel de estudios. Las personas con menor nivel educativo, en particular las blancas, apoyaron de forma mayoritaria a Trump (un 54%, cuatro puntos más que en 2020). En cambio, el 57% de los votantes con título universitario votó a Harris —solo el 41% lo hicieron por Trump—, un dato dos puntos por encima del de hace cuatro años, de forma que supera su mejor resultado entre votantes con estudios superiores.

Trump ha ganado adeptos entre la gente joven, pero sigue sin ser su favorito pese al descalabro demócrata. El Partido Republicano ha pasado de cosechar el 34% de los votos entre los menores de 24 años al 41%, pero por detrás del 56% de Kamala Harris (aunque esto supone, a su vez, casi diez puntos menos que Joe Biden en 2020).

El diario The New York Times (NYT) publica este miércoles un editorial muy duro contra Donald Trump tras su victoria en las presidenciales estadounidenses, y considera sin ambages que “su victoria representa una grave amenaza” para el país, al que pone en “un peligroso rumbo que nadie puede prever cabalmente”.

El rotativo, faro de la prensa progresista en Norteamérica, apunta que los estadounidenses “deben ser conscientes de la amenaza a la nación y a sus leyes que vendrán de su 47° presidente, y estar listos para proteger sus derechos en defensa del país, las leyes, las instituciones y los valores que lo han hecho fuerte”.

El NYT incide en que “no puede haber engaño sobre quién es Donald Trump y cómo pretende gobernar (...) Lo que le motiva de forma clara es la obtención del poder y la salvaguarda del culto a la personalidad que ha construido a su alrededor”.

Sin embargo, no todos los medios muestran hoy el mismo perfil sombrío que el NYT.

The Wall Street Journal (WSJ), considerado el diario de las élites económicas, titula de forma más neutral que “Trump gana las elecciones y una segunda oportunidad”, e incide en que su “notable y victorioso regreso” es explicable en gran medida por los errores del gobierno demócrata de Joe Biden.

El WSJ considera que Trump es el verdadero retrato de la resiliencia, al haberse recuperado de episodios tan difíciles como el asalto al Capitolio, sus múltiples problemas judiciales (azuzados, según el diario, por un uso partidista que los demócratas hicieron de la Justicia) y hasta de un intento de asesinato en el que mostró “una valentía” que le resultó capital en su victoria.

The Washington Post, diario propiedad del multimillonario Jeff Bezos, quien se negó a apoyar a la vicepresidenta Kamala Harris en la contienda (contra la opinión de su consejo editorial), aún no se ha pronunciado esta mañana sobre la victoria de Trump, pero en las horas previas había advertido que, fuera cual fuera el resultado, los ciudadanos deberían aceptarlo “organizándose, y no conspirando; manifestándose, pero no con disturbios”.

En cuanto al New York Post, tabloide claramente alineado con el trumpismo, su editorial lleva por título que “La victoria de Trump allana el camino a una nueva época dorada”, y considera que el presidente electo, “con el bagaje de la experiencia, puede reunir un sólido equipo en la Casa Blanca y hacer más difícil la obstrucción de las personas que representan al 'estado profundo'”.

El rotativo predice un fin anticipado de todos los casos judiciales, considera que Israel “puede respirar aliviado” porque no habrá la menor restricción a sus políticas y se congratula de que Trump haya podido ahondar su apoyo entre la población negra y latina hasta hacer que “los trabajadores de todas las razas ahora se inclinan por los republicanos”.

EFE.

IG

La demócrata Sarah McBride hizo historia este martes al convertirse en la primera persona transgénero en el Congreso de Estados Unidos. McBride derrotó al candidato republicano John Whalen III en las elecciones a la Cámara de Representantes en el estado de Delaware.

La congresista, de 34 años, ya consiguió en 2020 ser la primera persona trans en conseguir un asiento en el Senado del estado de Delaware.

Frente al posible futuro de un Congreso con mayoría conservadora en las dos cámaras, la elección de McBride es una buena noticia para el Partido Demócrata y para las organicaciones en defensa de los derechos de la comunidad LGTBIQ+ en EEUU. Human Rights Campaing (HRC), la mayor organización de apoyo a este colectivo, que había respaldado la candidatura de McBride, ha aplaudido su victoria en la red social X.

“¡Estamos tan orgullosos, congresista electa Sarah McBride! Su historia ayudará a los jóvenes LGTBQ+ a tener mayores sueños, llegar más alto y cambiar el mundo”, ha asegurado la organización.

Las perspectivas para los demócratas no son nada alentadoras. Con el Senado perdido y la Casa Blanca a punto de caer bajo el control de Trump, el Congreso podría quedar como último bastión para contener el avance de las políticas conservadoras del partido republicano.

Del mismo modo, si los republicanos consiguen reeditar la mayoría en la cámara baja, los demócratas se encontrarán en uno de los peores escenarios que habían imaginado en las semanas previas. 

En un comunicado publicado en sus redes sociales, McBride expresó: “¡Gracias, Delaware! Gracias a sus votos y a sus valores, me siento orgullosa de ser su próxima miembro del Congreso. Delaware ha enviado un mensaje alto y claro: debemos ser un país que proteja la libertad reproductiva, que garantice licencias remuneradas y guarderías infantiles asequibles para todas nuestras familias, que garantice que la vivienda y la atención sanitaria estén disponibles para todos y que esta sea una democracia lo suficientemente grande para todos”.

En la actualidad, el 71% de la población mundial vive en autocracias. Hace 20 años esa cifra era del 50%. De los 91 países considerados democráticos, solo 32 son democracias liberales —hace 15 años eran 43—. Más datos: si en 2003 había 35 países que se estaban democratizando, hoy en día son 18. Y lo más grave: si en 2003 solo había 11 países que se estaban autocratizando, hoy son 42.

La tendencia es evidente y el historiador especialista en extremas derechas Steven Forti alerta del peligro en su último libro 'Democracias en extinción: el espectro de las autocracias electorales' (Akal). Estas fuerzas son los actores “que con más fuerza están llevando a cabo este asesinato de la democracia”. Donald Trump, en Estados Unidos, puede ser el siguiente.

Trump ya no es el candidato desconocido de 2016 que se enfrentaba a una rival vinculada al establishment, ¿cómo se explica el gran apoyo actual pese a conocerle mucho mejor?

Esa misma pregunta se puede hacer también en el caso de [Jair] Bolsonaro en Brasil, que aunque ha perdido elecciones, ha mantenido un nivel de apoyo muy elevado. Las extremas derechas tienen éxito por razones estructurales. Más allá de que un liderazgo pueda ser considerado por parte de la población muy radical, extremista o, incluso, impresentable, este candidato ha conseguido forjar una conexión con una parte de la población que va más allá de lo político y que tiene que ver con lo afectivo y lo emocional. 

Añadamos otros dos elementos: la fuerte polarización y la radicalización de lo que hace un tiempo se llamaba centroderecha o derecha tradicional. Si sumamos todo eso, vemos cómo una figura que nos parece impresentable ha conseguido aunar a un electorado que está muy movilizado contra un adversario político que es considerado un enemigo y una amenaza real a una serie de valores y a una forma de vida.

Como dice, Trump ha absorbido prácticamente a toda la derecha tradicional estadounidense. Pese a las particularidades del bipartidismo en EEUU, ¿existe ese peligro en Europa?

Desde luego. Tenemos ya bastantes pruebas fehacientes de ello. Pensemos por ejemplo en Italia, donde lo que sería la derecha tradicional prácticamente ha desaparecido o es una muleta de una coalición que está hegemonizada por la extrema derecha, es decir, [Giorgia] Meloni. Pensemos también en el caso francés, donde los republicanos se han convertido en una fuerza minoritaria de la derecha, donde la hegemonía la tiene el lepenismo. Hay otro país donde la batalla todavía está abierta: Reino Unido. Los tories no solo se han radicalizado en la última década de forma muy evidente, sino que además tienen un competidor muy fuerte, Nigel Farage, que podría incluso canibalizarlos.

Más allá de que el sistema sea bipartidista o multipartidista, es una dinámica evidente. En prácticamente todos los países, aparte alguna pequeña excepción con puntos de interrogación de cara al futuro, la derecha tradicional se ha radicalizado, se ha alineado claramente con la extrema derecha o bien ha pasado a ser irrelevante e, incluso, a ser canibalizada.

No perdamos de vista un elemento. Hasta hace poco más de tres años, el partido de Viktor Orbán era miembro del Partido Popular Europeo y en los años 90 era considerado un modelo de una nueva derecha neoliberal democrática representado, por ejemplo, por Aznar en España o los tories en Gran Bretaña. Todos hemos visto y conocemos la evolución de Orbán y su partido.

Añadamos un último elemento: el caso de Argentina. [Javier] Milei, que desde luego no era un candidato que podamos considerar moderado, ganó las elecciones en segunda vuelta gracias a la alianza que le brindó la derecha tradicional representada por el macrismo, que ahora gobierna con él. Esto no ha llevado a que Milei se modere. A veces el discurso de estas derechas es que tenemos que ‘romanizar’ a los bárbaros, es decir, llevarlos hacia una senda más moderada, controlándolos un poco e incorporándolos al sistema. En cambio, lo que estamos viendo es que los romanos se han barbarizado.

¿Cómo explica el peligro que representan estas fuerzas a quienes creen que es una exageración decir que la democracia está en peligro, tal y como argumenta en el libro? 

Más allá de las filias y fobias que uno pueda tener, en Hungría, Viktor Orbán ha creado un sistema de gobierno que ya no es una democracia plena. El modelo húngaro es una autocracia electoral, es decir, el modelo democrático ha sido vaciado por dentro: la separación de poderes es un espejismo, el pluralismo informativo no existe, los derechos de las minorías han sido cuestionados y recortados… 

Se podría decir que Hungría es un caso aislado, pero no es cierto. Si analizamos los lugares en los que está gobernando la extrema derecha, vemos que ha habido otros casos de transformación de democracias liberales a autocracias electorales. Pensemos por ejemplo el caso de Nayib Bukele en El Salvador o de [Benjamín] Netanyahu en Israel —en un contexto más complejo por la guerra y los ataques a la población palestina—. También lo hemos visto en Polonia durante ocho años y lo estamos viendo, aunque de otra manera, en Italia. 

Trump ha conseguido forjar una conexión con parte de la población que va más allá de lo político y que tiene que ver con lo afectivo y lo emocional

Se ha vendido la imagen de Giorgia Meloni como una líder moderada, pero no solo sus políticas identitarias se están aplicando a rajatabla –aunque sin levantar mucho la voz–, sino que su proyecto de reforma constitucional es la que yo defino una vía italiana al orbanismo. Así como la ocupación manu militari de los medios de comunicación públicos y la compra a través de empresarios amigos de medios de comunicación privados. 

En definitiva, hay elementos y pruebas fehacientes de que el modelo de autocracia iliberal de Orbán, que funciona desde 2010, es un modelo que otras extremas derechas están intentando emular y que, en algunos casos, ya han conseguido llevar a la práctica.

¿Qué implicaciones tiene la actual ola desdemocratizadora? 

Vivimos una ola de desdemocratización. La democracia está en franco retroceso desde por lo menos 15 años, según muchísimos índices. Y la fecha no es una casualidad, porque se conecta con la crisis económica de 2008. ¿Se va a extinguir la democracia? ¿Vamos a ser la última generación que ha vivido en un sistema democrático? Esta ya no es una cuestión que puede dar pie a una serie distópica de Netflix, sino que es una realidad que estamos viviendo y que está bien que nos planteemos. Los datos nos ofrecen un panorama bastante sombrío.

Y aunque la extrema derecha no es el único actor que representa una amenaza para la democracia, en el mundo occidental la extrema derecha es el actor que con más fuerza está llevando a cabo este asesinato de la democracia. 

¿Hay algún paralelismo histórico con este fenómeno?

En la época contemporánea, ha habido momentos de avances y retrocesos. La gran diferencia respecto al pasado es que las democracias liberales han vivido una etapa más o menos larga en los países en los que se han instaurado y son más sólidas que entonces. 

Por otro lado, la gran diferencia es que ha habido una o más generaciones de personas que han vivido en democracias liberales y que ahora se están alejando o están apostando por otros modelos políticos que, incluso, atacan por tierra, mar y aire el modelo democrático liberal considerándolo erróneo y la causa del declive de la nación.

Prácticamente toda la extrema derecha excepto algún pequeño partido minoritario ha pasado de querer desmembrar la Unión Europea y salir del euro a querer ocupar Bruselas

¿Por qué ha crecido el número de escépticos respecto a la democracia?

Lo que ofrecía la democracia eran mejores condiciones de vida. En una democracia no solo tendrás mayores libertades respecto a una experiencia pasada de la dictadura, sino que también podrás llegar a fin de mes y tus hijos posiblemente vivirán mejor que tú. Había un horizonte. 

Sin embargo, lo que mucha gente ha vivido es que quizá su presente y su futuro no son tan buenos como se esperaba. El ascensor social se ha roto, las desigualdades han aumentado… La falta de expectativa o la percepción de que el futuro no será mejor afecta muchísimo y evidentemente hay actores políticos que intentan cabalgar y capitalizar las frustraciones y la ansiedad presente en una buena parte de la población.

Dice que la extrema derecha europea ha pasado de querer desmembrar la UE a querer ocuparla ¿Cuál es su proyecto?

Es evidente que hay diferencias notables entre los diferentes partidos de extrema derecha en Europa y la creación de diferentes grupos en el Parlamento europeo es una prueba fehaciente de ello. Ahora bien, aquí hay que poner las luces largas y una perspectiva histórica nos permite ver la evolución, las transformaciones y las actualizaciones de la extrema derecha a nivel europeo. 

Prácticamente toda la extrema derecha, excepto algún pequeño partido minoritario, ha pasado de querer desmembrar la Unión Europea y salir del euro a querer ocupar Bruselas. “Ocupar Bruselas” es una cita literal de Viktor Orbán, que claramente ha marcado el camino. Es interesante que lo diga Orbán, y no solo Meloni, porque él ha creado Patriotas por Europa —con Marine Le Pen, Matteo Salvini, Vox y otras formaciones— y es considerado el sector más radical. 

Eso nos muestra que la extrema derecha ha entendido que el Brexit ha sido un fracaso, que intentar emularlo sería contraproducente y que la UE tiene una potencia de fuego notable. Lo importante es tocar poder y modificar el tipo de políticas que se hacen en Bruselas. Para ello tratan de convencer definitivamente a los populares de que dejen de mirar a su centroizquierda y que miren a su derecha, y entonces forjar una alianza y unificar a las derechas. Ese es el gran objetivo de la extrema derecha. Luego, evidentemente, esta unificación debería pasar por la conquista de la hegemonía. El caso italiano de los últimos 30 años es un laboratorio político clarísimo de todo esto.

¿Eso quiere decir que las extremas derechas se han convertido en europeístas? Evidentemente no. El euroescepticismo más o menos duro sigue vigente porque el modelo que defienden de UE es el de una confederación de Estados soberanos donde no solo se pararía en seco el proceso de integración europeo, sino que se devolverían competencias a los Estados nacionales.

A pesar de sus diferencias, que son muchas, no perdamos de vista que todas estas formaciones ideológicamente comparten más cosas respecto a las que les separan. Que Vox haya cambiado de un grupo a otro sin cambiar su ideología es paradigmático.

Nueva York, Colorado, Maryland, Missouri y Arizona, entre otros, votaron a favor de enmiendas constitucionales que protegerán el acceso al aborto tras la derogación de la sentencia del Supremo Roe v. Wade que garantizaba este derecho a nivel federal.

En el caso de Maryland, donde el aborto ya es legal, la reforma consagra en la constitución “el derecho a la libertad reproductiva, incluida y no limitada a la habilidad para tomar decisiones para prevenir, continuar o terminar el embarazo”. La medida complica cualquier intento de revertir el derecho al aborto.

En Missouri, donde Donald Trump ha ganado con un 63% de los votos y el primero en ilegalizar el aborto tras la revocación de Roe v. Wade, ha aprobado una reforma constitucional que protege el derecho al aborto, revocando así una prohibición casi absoluta. La petición ciudadana legalizará el aborto hasta las 24 semanas. “No aceptamos que se nos imponga esta pesadilla”, afirmó Tori Schafer, directora adjunta para política y campañas de la ONG de derechos ACLU Missouri.

Por su parte, la medida en Nueva York no es tan explícita, ya que amplía las leyes contra la discriminación sobre la base de “sexo, incluida orientación sexual, identidad de género, embarazo y salud reproductiva”.

Colorado, donde actualmente no hay límite gestacional, también reforzó la protección del aborto en la Constitución. La medida, además, elimina el actual veto constitucional a la financiación pública para los abortos, lo que permitiría al estado cubrir este proceso a través del programa Medicaid.

Otro de los estados en los que el aborto estaba en la papeleta es Arizona, que aprobó una enmienda que consagra el derecho al aborto en la constitución estatal. La proposición creará el “derecho fundamental” a abortar hasta la viabilidad del feto, es decir, hasta la semana 24 de embarazo, con excepciones tras este periodo si un médico decide proteger la vida de la madre.

En Nevada también ha salido adelante la medida por el derecho al aborto, pero no entrará en vigor hasta 2026, cuando los electores deberán volver a votar la enmienda.

Aunque en la campaña electoral el republicano ha asegurado que no impondrá una prohibición nacional, sino que dejará a los estados elegir, Trump siempre se ha jactado de ser el artífice de la eliminación de Roe vs Wade.

Entre los estados que han votado sobre medidas para proteger el aborto, destacan los casos de Florida, Dakota del Sur y Nebraska, donde han fracasado las iniciativas para blindar el derecho al aborto. En Florida, por ejemplo, se mantendrá vigente la prohibición al aborto a partir de la sexta semana. En este caso, la mayoría de los votantes votó a favor de levantar la prohibición al aborto, pero la participación no alcanzó el 60% necesario.

“La realidad es una minoría de los votantes de Florida ha decidido que la Enmienda 4 no se apruebe”, ha lamentado Lauren Brenzel, directora de campaña de la Campaña Sí a la 4, mientras se le caían las lágrimas. “La realidad es que una mayoría acaba de votar para poner fin a la prohibición del aborto en Florida”, ha añadido.

En su no demasiada larga carrera política para un hombre de 78 años, Donald Trump no ha dejado de dar sorpresas. La conseguida este miércoles supera todas las anteriores. Su victoria en las urnas le permite regresar a la Casa Blanca cuatro años después de ser derrotado por Joe Biden. Esta clase de retorno no tiene precedentes en la historia política norteamericana moderna.

Claro que tampoco es posible encontrar muchos políticos que se parezcan a este promotor inmobiliario neoyorquino. Sus tres matrimonios y su vulgaridad no le impidieron recibir todo el apoyo de los ultraconservadores evangélicos. Sus ideas distintas a la cultura conservadora en materia económica en relación al comercio exterior no le han dejado sin el voto de la mayoría de los votantes republicanos, que a fin de cuentas valoran que Trump vaya a hacer lo que les importa: bajar los impuestos.

Un disparo de fusil estuvo a punto de hundir sus planes en esta campaña y de volarle la cabeza. Le rozó la oreja, pero un desvío de un centímetro podría haber cambiado la historia del país. “Mucha gente dice que Dios salvó mi vida por una razón”, dijo Trump al celebrar su victoria esta noche. “La razón fue restaurar este país, repararlo. Vamos a cumplir esa misión juntos”. Lo de juntos es discutible. El futuro presidente sabe muy bien lo que le ocurrió en su primer mandato. Ahora no dejará que un miembro de su Gobierno o un asesor alteren sus planes. Se hará lo que él diga.

Una de los elementos singulares sobre la trayectoria de Trump es ver lo poco que ha cambiado desde los años en que ni él mismo pensaba que pudiera tener éxito si se metía en política. Cuando poquísima gente lo conocía fuera del Estado de Nueva York. Todo eso cambió con un programa de televisión, que lo creó como figura pública nacional. ‘The Apprentice’ era un ‘reality’ en el que jóvenes aspirantes a genios de los negocios competían ante un único juez, Donald Trump. Los creadores sabían lo que tenían que hacer. “Nuestro trabajo entonces consistía en hacer una ingeniería inversa del show para conseguir que él no pareciera un completo imbécil”, dijo un miembro del equipo de producción a los autores del libro ‘Lucky Loser’. 

Esa misma sensación de ilusión –una fantasía difícil de creer– existió cuando presentó su candidatura a las primarias republicanas para las elecciones de 2016. Contra los pronósticos de los que habían cubierto las primarias desde décadas atrás, Trump fue el vencedor de la competición interna y después de las elecciones presidenciales. Algunos incautos creyeron que Trump se iba a moderar o adaptarse a las estructuras tradicionales del sistema político norteamericano. No podían estar más equivocados. 

El mismo efecto de incredulidad tuvo su llegada a la Casa Blanca, que inició un período caótico de gobierno que se vio finalmente arrollado por la pandemia. Trump se reveló como el padre protector de la desinformación como forma de hacer política cuando se negó a reconocer su derrota en las urnas ante Biden en 2020. El asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 demostró el precio que podían pagar las democracias si tenían éxito aquellos que desprecian a las instituciones democráticas. En ese momento, parecía que el futuro de Trump había quedado amortizado de forma definitiva al quedar claro y a la vista de todos que se había convertido en un peligroso dinamitero de la democracia. Una vez mas, resultó un pronóstico errado.

En 2022, con las elecciones legislativas, cae hasta el que quizá sea el punto más bajo de su prestigio entre los conservadores. Candidatos promovidos por él –algunos realmente estrafalarios– son derrotados. Hasta los medios de Rupert Murdoch toman nota de su declive.

En el colmo del descrédito, el tabloide conservador The New York Post, que siempre le había apoyado, coloca su anuncio de que se presenta a las primarias en la parte inferior de la portada con el titular “Florida Man Makes Announcement” (un hombre de Florida hace un anuncio) y envía la noticia a la página 26. “Sus niveles de colesterol son desconocidos, pero su comida favorita es un filete muy hecho con ketchup. Ha declararado que sus méritos para el cargo incluyen ser 'un genio estable'. Trump también fue el 45º presidente”, dice el texto escrito con la única intención de burlarse de él.

Es otro espejismo. Trump convierte esas primarias en un paseo. El Partido Republicano está en sus manos y se ha convertido en una plataforma para su beneficio personal.

Donald John Trump, 78 años, 1,90 de estatura, quizá algo menos sin alzas en los zapatos, casi siempre por encima de los cien kilos de peso, nacido en Nueva York y residente en Florida desde 2020, abstemio y gran devorador de hamburguesas (su comida favorita es un Big Mac, un sandwich de pescado también de McDonald’s, patatas fritas y un batido de vainilla, según su yerno), tres matrimonios, cinco hijos, un ego aun más grande que su aspecto. Un tipo obsesionado con la opinión que los demás tienen de él.

De joven, es un gran admirador de Richard Nixon, el presidente que más influyó en la política norteamericana de las décadas posteriores. De él, hereda el resentimiento personal contra las élites de la Costa Este que ningunearon a Nixon al principio y lo hundieron después. Y también el resentimiento contra la evolución de un país en el que los blancos no son los únicos que tienen sujetas las riendas del poder. En el fondo, quiere que EEUU vuelva ser el país que era antes en un mundo diferente que ya no volverá. Antes de que las mujeres y los negros reclamaran sus derechos.

No se puede entender a Trump, cuenta Maggie Haberman –la periodista de The New York Times que mejor lo conoce porque ha escrito sobre él desde que era un empresario neoyorquino–, sin recordar sus inicios en el distrito de Queens y sus primeros pasos siguiendo las huellas de su padre.

Ayudado al principio por préstamos personales de Fred Trump, extiende el poder de la empresa familiar hasta alcanzar el éxito con la construcción de un rascacielos en la Quinta Avenida de Nueva York que inevitablemente llevará su nombre, la Trump Tower. Siempre con la idea de que su objetivo es ser millonario, pero lo realmente importante es aparentar ser millonario con el fin de codearse con el dinero viejo de Manhattan, que siempre lo ha visto como un arribista de Queens con más dinero que clase.

“Sus principales intereses eran el dinero, el dominio, el poder, el acoso y él mismo. Para él, las normas y las leyes constituían trabas innecesarias, más que frenos a su conducta”, escribe Haberman en el libro 'El camaleón', publicado en España por la editorial Península. Como es habitual en los ochenta, construye su imperio sobre una montaña de deuda aprovechando el principio de que cuando debes decenas o centenares de millones a un banco, el riesgo no es sólo tuyo, sino también de la entidad.

Las reglas están para romperlas. Es capaz de tener contactos con la mafia de Nueva York –en esa época es casi imposible conseguir cemento y no tener problemas con los sindicatos sin asegurarse su apoyo– y ganar también la confianza del poderoso fiscal del distrito Robert Morgenthau, cuyos objetivos en los tribunales son peces más gordos que ese empresario sin escrúpulos.

Para los juegos sucios cuenta con la ayuda inestimable del abogado Roy Cohn, que echó los dientes como asesor del senador McCarthy en los años cincuenta. Es un personaje siniestro con una capacidad innata para moverse en el corrupto sistema de poder que rige en la ciudad. Trump nunca lo olvidará. Si Cohn siguiera vivo, yo aún sería presidente, dice a sus colaboradores después de su derrota de 2020.

En su trayectoria, siempre deja claro que sólo le interesa el presente. No se preocupa por pensar a largo plazo. La nostalgia es uno de sus rasgos personales y políticos. “Trump también vive en el eterno pasado”, cuenta Haberman en su libro. “Arrastra constantemente una ristra de agravios, o de quimeras de los buenos tiempos perdidos, e intenta forzar a los demás a revivirlos con él en el presente”.

Trump no ha olvidado a aquellos que le traicionaron en su primer mandato. Al principio, era consciente de su falta de experiencia política. Por eso, presumió de que iba a nombrar “un Gobierno de los mejores”. Si eran militares retirados con prestigio en los círculos conservadores, contaban el doble. El general James Mattis en el Pentágono. El general H.R. McMaster como consejero de Seguridad Nacional. El general John Kelly como secretario de Seguridad Interior y luego jefe de su gabinete. Rex Tillerson, consejero delegado de Exxon Mobil, como secretario de Estado.

Todos acaban hartos de su forma caótica de gobernar y de su asombroso desconocimiento del funcionamiento de la Administración. En sólo unos meses, Tillerson ya está pensando en dimitir y dice ante testigos que Trump es “idiota”. Menos de un año después de su dimisión, no tiene inconveniente en señalar que tenía que contarle que algunas cosas que pretendía hacer eran ilegales o violaban un tratado internacional. Lo describe como “un hombre bastante indisciplinado, al que no le gusta leer y no le gusta leer los informes que le preparan”.

Kelly es más duro. No tiene problemas en revelar conversaciones personales. Cuenta que Trump le dijo que necesitaba tener bajo su mando a “los generales de Hitler”, militares que cumplieran sus órdenes sin rechistar por brutales que fueran. “Ciertamente, el expresidente está en la extrema derecha, es realmente un autoritario y admira a los que son dictadores, lo ha dicho. Por tanto, sí entra dentro de la definición general de lo que es un fascista”, ha dicho este mes.

A Trump le encantan los dictadores. Admira de ellos su capacidad para imponer su voluntad. “La prensa no soporta que diga que es una persona brillante”, ha dicho sobre Xi Jingping hace una semana en un mitin. “Gobierna a 1.400 millones de personas con un puño de hierro”. Piensa lo mismo de Vladímir Putin y Kim Jong-un. Son los tipos duros del planeta y él se encuentra en la misma categoría. Lo que más le enerva es que esos líderes no respetan a EEUU. “Él pensaba que Obama era un auténtico idiota”, ha comentado sobre Kim.

Trump no está dispuesto a que le ocurra lo mismo con los nombramientos del futuro Gobierno. Exigirá lealtad absoluta y desde luego no le importará lo que digan otros gobiernos. Ha amenazado con imponer aranceles a la importación de toda una serie de bienes. La mayoría de los economistas afirma que eso provocará un fuerte aumento de la inflación. Para él, no es una cuestión económica, sino de poder.

Al igual que en su época de empresario, Trump cree que en todas las transacciones económicas –sea entre personas, empresas o estados– hay un ganador y un perdedor, alguien que engaña y alguien que es estafado. No cree que existan las relaciones comerciales en que ambas partes salgan beneficiadas. Lleva no años sino décadas afirmando que EEUU, la economía más poderosa del mundo, es timada por todos los demás países.

La retórica incendiaria de Trump le ha acompañado en todas las campañas en que ha participado. Ahora su lenguaje se ha hecho aún más vulgar y amenazante. Ha dicho que Kamala Harris ha sido “una vicepresidenta de mierda” o que está “mentalmente desequilibrada”. Ha prometido “deportaciones masivas”. Ha anunciado que hará una purga masiva en la Administración para expulsar a todos los que no le sean leales y que encarcelará a aquellos rivales políticos que, según él, manipulen el sistema de votación para negarle la victoria.

En una encuesta reciente de The New York Times, un 41% se muestra de acuerdo con la frase 'la gente que se ofende con los comentarios de Trump toman sus palabras demasiado en serio'. Muchos de sus votantes republicanos no creen que vaya a hacer todo lo que promete y prefieren fijarse en el descenso de impuestos que ha asegurado que pondrá en marcha. Todos esos avisos sobre el peligro que supondrá para la democracia no les interesan tanto como su bolsillo.

Ayudado por ese impulsor de la desinformación que es el dueño de Twitter, Elon Musk, las mentiras y los bulos forman parte de su dieta básica, en especial para realizar ataques xenófobos. En 2016, declaró que los inmigrantes que llegan de México son unos “violadores”. En septiembre de este año, dice que los inmigrantes haitianos roban perros y gatos para comérselos en una ciudad de Ohio. Un periodista de Fox News le pregunta después si es consciente de que eso no es cierto. Lo he leído en algún sitio, contesta, pero sigue intentándolo: “¿Y qué hay de los gansos? ¿Qué pasa con los gansos? ¿Qué ocurrió allí? Todos desaparecieron”.

Está convencido de que da igual mentir. Sus partidarios no se lo tendrán en cuenta. Juega con sus resentimientos para mostrarles que él está dispuesto a hacer lo que otros nunca harán. Su confianza en sí mismo aparece plasmada en su frase más famosa de las primarias de 2016. “Podría plantarme en mitad de la Quinta Avenida y disparar a alguien, y no perdería ningún votante, ¿de acuerdo? Es realmente increíble”, dice dos semanas antes de que empezara esa contienda.

Ocho años después, la frase no ha perdido valor y vuelve a estar en la mente de cualquier observador de Estados Unidos. No ha importado cuántas veces ha despreciado elementos básicos del funcionamiento de la política norteamericana. No han sido relevante en las urnas los insultos procaces a sus rivales ni su desprecio a los medios de comunicación, incluidos en ocasiones algunos que le apoyaban. Tampoco ha importado que sus conocimientos económicos sean limitados o provoquen el pasmo de muchos economistas. Trump ha vuelto a ser el paladín de la derecha más reaccionaria sin perder apoyo entre los votantes republicanos tradicionales.

Al mundo entero le esperan cuatro años más de un hombre resentido en la presidencia de EEUU que cree que las instituciones deben estar a su servicio exclusivo. Esta vez, en su último mandato como presidente, no permitirá que nadie vuelva a engañarle. EEUU volverá a tener un rey casi 250 años después de haber renegado del monarca Jorge III y expulsado a los británicos del país.

Los resultados de las elecciones a presidente en los Estados Unidos provocaron una ola de reacciones entre líderes internacionales, quienes rápidamente se volcaron a las redes sociales para expresar sus felicitaciones y reafirmar sus intenciones de colaboración futura.

Desde Europa, Asia y América Latina, los mensajes subrayan la relevancia de la relación con Estados Unidos y la disposición a trabajar en conjunto bajo el nuevo liderazgo.

Desde Argentina, el presidente Javier Milei celebró de una manera particular, reposteando un tuit que proclamaba: “¡El lado correcto de la historia!”. Milei, conocido por su afinidad con las ideas de Trump, no dudó en compartir esta expresión, dejando claro su respaldo a la victoria del candidato republicano. Y luego escribió “@realDonaldTrump, felicitaciones por tu formidable victoria electoral. Ahora, haz que Estados Unidos sea grande otra vez. Sabes que puedes contar con Argentina para llevar a cabo tu tarea. Éxitos y bendiciones. Saludos cordiales”.

Francia, India y Reino Unido

El presidente francés, Emmanuel Macron, fue uno de los primeros en saludar públicamente el triunfo de Trump, recordando el trabajo conjunto realizado durante su anterior mandato. “Felicidades, presidente Donald Trump. Listo para trabajar juntos como lo hicimos durante cuatro años, con tus convicciones y las mías. Con respeto y ambición, por más paz y prosperidad”, escribió Macron en su cuenta oficial, destacando la importancia de una colaboración basada en principios comunes y ambiciones compartidas.

Desde Asia, el primer ministro de India, Narendra Modi, también envió sus felicitaciones y celebró la oportunidad de fortalecer los lazos estratégicos entre ambas naciones. “Mis más sinceras felicitaciones, amigo Donald Trump, por tu histórica victoria electoral. Mientras continúas construyendo sobre los éxitos de tu mandato anterior, espero renovar nuestra colaboración para fortalecer aún más la Asociación Estratégica Integral entre India y EE. UU. Juntos”, expresó Modi, enfatizando la profundidad de la relación bilateral.

El primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, se sumó a las felicitaciones, remarcando la relevancia de mantener una alianza sólida entre sus países. “Felicitaciones presidente electo Donald Trump por su histórica victoria. Espero trabajar contigo en los próximos años”, publicó Starmer, indicando una apertura hacia un diálogo continuo y fructífero con la administración de Trump.

Por su parte, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, felicitó a Trump, recordando su encuentro en septiembre pasado y la importancia del apoyo estadounidense en el contexto del conflicto con Rusia. “Felicidades a Donald Trump por su impresionante victoria electoral. Recuerdo nuestro gran encuentro de septiembre, donde discutimos en detalle la asociación estratégica entre Ucrania y EE. UU., el Plan de la Victoria y las formas de poner fin a la agresión rusa”, afirmó Zelensky, reflejando la expectativa de una cooperación decisiva en la región.

Con información de NA.

IG

Donald Trump se ha proclamado vencedor de las elecciones. Aún quedan algunos datos definitivos para su proclamación por la mayoría de los medios de comunicación, al margen de la Fox, que ha sido la primera en reconocer su triunfo. Y lo ha hecho ante sus seguidores en el Centro de Convenciones de West Palm Beach (Florida).

Pero el recuento ha ido decantándose desde el principio a favor del magnate, que ha ido consiguiendo imponerse en lugares en los que ganó Joe Biden pero no ha podido conseguir Harris, como Pensilvania.

“Es un movimiento inédito, el movimiento político más importante de la historia”, ha dicho Trump: “Vamos a ayudar a nuestro país. Vamos a arreglar nuestras fronteras, vamos a arreglar todo lo que está mal nuestro país. Hicimos historia por una razón, superamos todos los obstáculos y hemos conseguido algo increíble. Es una victoria que nos permite hacer América grande de nuevo”. 

“Es una victoria política que nuestro país nunca ha visto antes, nada como esto”, ha dicho el expresidente: “Quiero agradecer al pueblo estadounidense por el extraordinario honor de ser elegido su 47º presidente y su 45º presidente”.

En un discurso calmado, aseguró que “luchará” por sus votantes, sus familias y su futuro: “Con cada aliento de mi cuerpo. No descansaré hasta que hayamos entregado la América fuerte, segura y próspera que nuestros hijos merecen y que ustedes merecen. Esta será verdaderamente la era dorada de Estados Unidos. 

Trump terminó su discurso llamando a la unidad que él tanto ha contribuido a destruir: “El éxito nos va a unir, y vamos a empezar poniendo a Estados Unidos en primer lugar. No los defraudaré”.

Mapa

Donald Trump vuelve a la Casa Blanca. En un país más fracturado que nunca, el expresidente es, por amplia mayoría, el ganador de las elecciones de Estados Unidos de este martes al imponerse sobre Kamala Harris. Trump llegó a 295 compromisarios del Colegio Electoral, que consiguió este miércoles al conocerse que había ganado en Wisconsin, Michigan y Alaska para sellar su triunfo. Trump, además, al contrario de lo que ocurrió en su victoria sobre Hillary Clinton en 2016, se impuso también en votos populares –67.957.895 de Harris frente a 72.641.564 de Trump–.

Trump vuelve a la Casa Blanca, y lo hace retomando el control del Senado, después de haberse asegurado el del Tribunal Supremo cuando era presidente y a punto de hacerse también con el de la Cámara de Representantes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial.

El republicano logró la victoria en Pensilvania, Georgia, Wisconsin, Michigan y Carolina del Norte, y tiene Arizona al alcance de la mano. El escrutinio más completo en estos estados puede tardar varios días, pero Trump ya aseguró el triunfo –226 compromisarios de Harris frente a los 295 de Trump–.

La campaña de Harris anunció que no hablaría este martes por la noche ante sus seguidores, cuando cundían las señales que apuntaban en dirección a Trump.

Por ejemplo, los primeros resultados mostraban más apoyo al republicano en algunos barrios de Dearborn, la ciudad con más concentración de árabe-estadounidenses de Estados Unidos y donde parte de los votantes demócratas estaban desmovilizados por la guerra de Gaza. La campaña de Harris también mostraba vulnerabilidades en la comunidad judía de Michigan, escéptica sobre su apoyo a Israel en comparación con Joe Biden.

+ -

Donald Trump

Gana

Lidera

Sin datos

Kamala Harris

Gana

Lidera

Donald Trump

Votos de ventaja

Kamala Harris

Votos de ventaja

Mapa

Cartograma

Estados clave

Dif. de voto

Fiesta de Trump en Florida

El ex presidente ha convocado a algunos de sus amigos y aliados políticos a pasar el recuento electoral en su mansión de Mar-a-Lago, en Florida. Entre ellos, Eduardo Bolsonaro, hijo del ex-presidente brasileño Jair Bolsonaro; y el líder ultra británico, Nigel Farage, así como el dueño de Tesla y de X, Elon Musk; o el presentador de Fox News, Tucker Carlson.

Tucker Carlson ha acompañado a Trump en varios actos electorales, como aquel en el que el ex presidente le dijo que Liz Cheney –republicana que ha pedido el voto para Harris– “debería sentir” lo que es tener “nueve fusiles disparando a la cabeza”.

Mientras Trump seguía el recuento con sus amigos en su mansión, a escasos kilómetros, en el Centro de Convenciones de Palm Beach, se congregaban algunos de sus seguidores con ganas de celebrar la victoria electoral.

“Es un movimiento inédito, el movimiento político más importante de la historia”, ha dicho Trump ante sus seguidores: “Vamos a ayudar a nuestro país. Vamos a arreglar nuestras fronteras, vamos a arreglar todo lo que está mal nuestro país. Hicimos historia por una razón, superamos todos los obstáculos y hemos conseguido algo increíble. Es una victoria que nos permite hacer América grande de nuevo”. 

“Es una victoria política que nuestro país nunca ha visto antes, nada como esto”, ha dicho el expresidente: “Quiero agradecer al pueblo estadounidense por el extraordinario honor de ser elegido su 47º presidente y su 45º presidente”. 

País dividido

La brecha en el país entre dos candidatos opuestos en estilo, sustancia, género y experiencia vital es todavía mayor, con una nueva fractura entre el Medio Oeste y el sur del país. La principal preocupación entre los estadounidenses, según las encuestas a pie de urna, se partía entre los preocupados por la democracia –los demócratas– y los movidos por la economía y la migración –los republicanos–, en un momento en el que el país puede volver a ser liderado por un político que promete perseguir a sus percibidos como enemigos, purgar la Administración y comportarse como un “dictador” (sus colaboradores más estrechos en su primer Gobierno le definen como “fascista”).

Las victorias más abultadas de Trump en Florida y Georgia, estados que estaban tradicionalmente más divididos, y en Kentucky y Virginia Occidental, bastiones republicanos, y el mayor giro hacia Harris en comparación con Biden hace cuatro años en estados tradicionalmente demócratas pintan un país cada vez más segregado geográficamente.

Más latinos pro-Trump

Algunas encuestas a pie de urna indican que en algunos estados la ventaja de los demócratas respecto a los republicanos entre la población que se identifica como latina o hispana ha mermado. Harris ganó entre estas comunidades, pero con menos margen respecto a la victoria de Biden hace cuatro años en una tendencia que se ha notado en la última década, especialmente entre los hombres. 

Sin embargo, hay grandes diferencias según los estados, en particular por el efecto de la victoria de Trump entre los puerrtoriqueños en Florida, donde el republicano ha arrasado.

Participación alta

Desde los primeros datos locales se apuntaba a un nivel de participación inusualmente alto. “Hoy cuando salimos a abrir, había una fila alrededor de toda la manzana. Nunca habíamos visto eso antes”, explicaba este martes por la mañana Eileen Walker, una enfermera jubilada y representante del comité demócrata del distrito en el centro de Filadelfia. Ella lleva toda su vida involucrada en política y aseguraba que nunca había visto tanta movilización como en estas elecciones. 

Las colas por todo el país se alargaban varias manzanas de votantes que apuraban el cierre de los colegios electorales, que tenían la obligación de dejar a votar a quien estuviera en la fila antes del final de la votación.

+ -

Donald Trump

Gana

Lidera

Sin datos

Kamala Harris

Gana

Lidera

Donald Trump

Votos de ventaja

Kamala Harris

Votos de ventaja

Mapa

Cartograma

Estados clave

Dif. de voto

Consultá en directo los mapas y gráficos de elDiario.es para conocer los resultados de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos. Descubre si es Kamala Harris, del partido Demócrata, o Donald Trump, del partido Republicano, el candidato que gana el Colegio Electoral en cada estado.

Con los primeros resultados que van llegando, cada estado se muestra del color del partido que está liderando el recuento pero no es hasta que se declara el candidato ganador en cada estado que ese recuento se considera ya decidido.

Para conocer los resultados de ambos candidatos en cada estado, la siguiente tabla muestra el reparto del porcentaje de voto entre la demócrata y el republicano y la diferencia, en puntos porcentuales, que se dibuja entre ellos.

El Colegio Electoral está formado por 538 compromisarios. Para ganar, uno de los candidatos tiene que recibir al menos 270 votos. Los compromisarios se reparten por estados y el partido ganador en cada territorio se lleva la totalidad del número de compromisarios asignado a ese estado, excepto en Maine (4) y Nebraska (5), donde el sistema es proporcional. Salvo estas dos excepciones, no hay diferencia de si ganas un estado por una papeleta o por un millón: si ganas, te llevas todos los votos electorales de ese estado y el perdedor en ese estado no se lleva nada.

Una serie de estados registran los resultados más ajustados. Para seguir el recuento, la siguiente tabla muestra la diferencia entre los candidatos, en número de votos y en porcentaje de voto. También se puede ver la evolución del partido del candidato ganador en las elecciones presidenciales desde 1976.

Por último, se puede ver cómo cambiaron los resultados en los estados más igualados desde 2020. Cada flecha va desde los puntos porcentuales de diferencia entre los candidatos en 2020 hasta la misma diferencia en 2024.

El expresidente de Estados Unidos, Barack Obama, hizo un llamamiento a los votantes en la red social X unas horas antes del cierre de urnas en el este del país en el que recordó que el recuento del año 2020, cuando Joe Biden fue elegido presidente, se demoró “varios días” y pidió “respetar” a los trabajadores que participan en el recuento electoral.

Obama pidió además no difundir informaciones antes de comprobar las fuentes y dejar que el proceso electoral “siga su curso”. “Lleva tiempo contar cada papeleta”, afirmó el exmandatario.

MM / elDiarioes

La candidata demócrata a la Casa Blanca, la vicepresidenta Kamala Harris, ganó este martes las elecciones en los estados de Nueva York, Nueva Jersey, Delaware e Illinois, mientras que el expresidente y candidato republicano Donald Trump se hizo con Texas, las Dakotas, Ohio, Luisiana, Wyoming y dos delegados de Nebraska, según las proyecciones de los principales medios.

Con estos estados, Trump sigue aventajando a la demócrata por 187 delegados frente a 102 en el Colegio Electoral en su objetivo de llegar a los 270 que dan la victoria.

Se trata de victorias previsibles para ambos candidatos en estados que eran sus bastiones en unas elecciones que van a depender de siete estados -Pensilvania, Georgia, Carolina del Sur, Míchigan, Wisconsin, Arizona y Nevada- de los cuales aún no se saben los resultados.

Los estadounidenses no deciden por voto popular quién será su próximo presidente, sino que designan a un número de electores en cada estado que conforman el Colegio Electoral y que se encargan de elegir al próximo inquilino de la Casa Blanca.

El Colegio Electoral tiene 538 compromisarios y, para ganar, Trump o Harris necesitan al menos una mayoría de 270. 

JJD, con información de EFE

El candidato republicano a la Casa Blanca, el expresidente Donald Trump (2017-2021), azuzó este martes los rumores de un fraude electoral “masivo” en Filadelfia, que las autoridades locales no tardaron en desmentir. “Hay muchos comentarios de TRAMPAS masivas en Filadelfia. ¡¡¡Se acerca la aplicación de la ley!!!”, dijo el magnate neoyorquino en su red social, Truth Social.

Filadelfia es la mayor ciudad de Pensilvania, el estado bisagra más importante de los siete que podrían decidir las presidenciales de este martes porque reparte 19 de los 270 compromisarios del Colegio Electoral necesarios para que se declare ganador Trump o la vicepresidenta y candidata demócrata, Kamala Harris.

El Departamento de Policía de Filadelfia dijo no estar al tanto de los supuestos hechos denunciados por Trump. Según comentó a la cadena CNN, no estaban al corriente de ningún problema con la votación que haya requerido una actuación policial.

Este mismo martes el Partido Republicano indicó en un comunicado que cuando se abrieron los centros de votación en Filadelfia por la mañana, “cuatro trabajadores electorales republicanos designados por el tribunal fueron bloqueados del proceso y expulsados ilegalmente”.

“Esto es un delito y no debería suceder en una elección justa y segura”, señaló la agrupación, para quien lo sucedido “se trata de una violación inaceptable de la confianza pública, que socava la transparencia en las elecciones de Filadelfia”.

Posteriormente, el propio Trump informó que todos los trabajadores electorales republicanos habían podido acceder a los colegios para observar la votación.

El partido dijo “estar luchando para proteger el voto en Filadelfia y en todo el país” y destacó que “negarse a permitir que los republicanos ingresen a la sala amenaza la integridad y la seguridad de las elecciones de Pensilvania”.

Trump y miembros destacados de la cúpula republicana siguen sin reconocer los resultados de 2020, en los que se impuso Joe Biden, y desde el principio del actual ciclo electoral han avanzado que solo reconocerían el desenlace si consideraban que el proceso ha sido justo y transparente. 

Fuentes oficiales desmintieron a Trump

El fiscal de distrito de Filadelfia atacó a Trump por sus mentiras sobre un fraude electoral en la ciudad más poblada del estado clave de Pensilvania.

“La única conversación sobre fraude masivo ha venido de uno de los candidatos, Donald J. Trump”, denunció el fiscal de distrito Larry Krasner. “No hay ninguna base factual para apoyar esta acusación loca. Si Donald J. Trump tiene información para apoyar sus acusaciones locas, las queremos ahora. Ahora mismo”, añadió.

El comunicado del fiscal se publicó minutos después de que el candidato republicano publicase un mensaje en redes sociales en el que afirmaba que “se está hablando mucho de un fraude masivo en Filadelfia”.

Un miembro republicano de la junta encargada de supervisar las elecciones en la ciudad también desmintió al expresidente, cuyas mentiras sobre un fraude electoral en 2020 desencadenaron en el asalto al Capitolio. “No hay absolutamente ninguna verdad en esta acusación”, ha afirmado Seth Bluestein. “Es otro ejemplo de desinformación. La votación en Filadelfia ha sido segura”.

MM con información de la agencia EFE.

Algunos centros de votación en Indiana y Kentucky acaban de cerrar sus puertas, a las 18.00 hora local (23.00 GMT), siendo los primeros en hacerlo en las elecciones presidenciales de este martes en Estados Unidos que enfrentan a la demócrata Kamala Harris y al republicano Donald Trump.

El resto de centros de votación en los 50 estados y el Distrito de Columbia cerrarán escalonadamente a lo largo de las próximas siete horas, siendo Alaska el último, a las 21.00 hora local (06.00 GMT del miércoles).

El cierre de los centros de votación varía considerablemente ya que existen seis husos horarios distintos en Estados Unidos continental, Alaska y Hawái; y, además, cada estado tiene su propia ley electoral con horarios de apertura y cierre específicos.

Una hora después del cierre de los primeros colegios, a las 19.00 hora local (00.00 GMT del miércoles) lo harán en Georgia, Carolina del Sur, Vermont y Virginia, y media hora después en Carolina del Norte, Ohio y Virginia Occidental.

Los resultados que se conozcan a partir de esa hora en los estados clave de Georgia y Carolina del Norte, así como en las zonas rurales de Virginia, darán las primeras pistas sobre el comportamiento del electorado en estos comicios.

La mayoría de estados del país -32 más el Distrito de Columbia- cerrarán las puertas de sus colegios electorales entre la 01.00 y las 02.00 GMT del miércoles.

A las 03.00 GMT del miércoles acabarán su jornada los colegios en Montana, Nevada y Utah, mientras que a las 04.00 GMT del miércoles lo harán en la costa oeste (California, Oregón, Washington e Idaho).

Los últimos en hacerlo serán los centros de votación de Hawái (05.00 GMT del miércoles) y Alaska (6.00 GMT del miércoles).

Cierre en los estados clave

La mayoría de ojos están puestos en los siete estados clave que están llamados a decidir las elecciones de hoy.

En Georgia, la mayoría de los colegios electorales cerrarán a las 19.00 hora local (00.00 GMT del miércoles). Sin embargo, debido a las amenazas de bomba registradas hoy en cuatro centros electorales de los condados de Gwinnett, Clayton y Fulton, en el área de Atlanta, estos recintos podrían cerrar más tarde.

En Pensilvania, la mayoría de los centros de votación cerrarán a las 21.00 hora local (01.00 GMT), aunque en el condado de Cambria, un bastión de Trump, permanecerán abiertos hasta las 22.00 hora local (03.00 GMT del miércoles) por problemas con las máquinas de conteo.

Carolina del Norte concluirá la votación a las 18.30 hora local (00.30 GMT del miércoles), mientras que Míchigan, Arizona y Wisconsin, con diferentes husos horarios, lo harán a las 02.00 GMT.

Nevada será el último estado clave en cerrar sus centros de votación, a las 03.00 GMT.

Los resultados de la mayoría de estados no tardarán en llegar, pero en los estados clave, previsiblemente muy ajustados, pueden tardar varios horas o incluso días en proyectar un ganador.

Eso puede generar una situación parecida a la de las elecciones pasadas de 2020, cuando no se conoció al ganador hasta cuatro días después.

MM con información de la agencia EFE.

¿Cuándo se sabrá el ganador de las elecciones en Estados Unidos? En realidad, es difícil dar una respuesta con rotundidad. Hasta 2020 había sido relativamente sencillo: en la misma noche electoral se conocía un ganador. Es verdad que en 2000 Al Gore concedió quizá demasiado pronto la derrota, según se ha ido analizando posteriormente. Pero los recuentos, en todo caso, han sido suficientemente claros en los últimos años como para saber quién sería el nuevo inquilino en la Casa Blanca.

Hace ocho años, en 2016, con la primera victoria de Donald Trump, por ejemplo, los resultados ya se conocían la mañana del miércoles en EEUU. Pero en 2020 hubo que esperar hasta el sábado 7 de noviembre.

¿Qué puede pasar ahora?

Pues cualquiera de las dos cosas. De momento, las encuestas auguran un panorama muy ajustado, y si eso termina siendo así, que la victoria de cualquiera de los dos candidatos se decide por unos pocos votos en un puñado de estados, podríamos estar ante un escenario más parecido al de 2020 que al de 2016.

No obstante, si resulta que las encuestas no están tan afinadas como cabría suponer y algunos analistas están señalando en las últimas horas, quizá sí que nos encontremos en una situación con más claridad de lo inicialmente imaginado.

¿Cómo fue en 2020?

Hace cuatro años las elecciones tuvieron lugar el martes 3 de noviembre, en lugar del 5, como está siendo en 2024. Y lo que ocurrió es que siete estados clave –Pensilvania, Arizona, Wisconsin, Georgia, Michigan, Nevada y Carolina del Norte– no terminaban de tener resultados definitivos el miércoles por la mañana.

Aquel día, el miércoles 4 de noviembre, la agencia de noticias Associated Press, que es la que proclama con más fiabilidad los resultados electorales en EEUU, otorgó Wisconsin y Michigan a Joe Biden, lo que le colocó muy cerca de la mayoría en el Colegio Electoral. Pero nada más.

A partir de ese momento, se necesitaba tener recuentos definitivos en estados en los que cuentan el voto por correo después del cierre de las urnas, y en 2020, a causa de la pandemia, hubo más voto por correo que nunca. Y eso supuso varios días de incertidumbre.

En efecto, el sábado 7 de noviembre fue cuando los medios proclamaron la victoria de Biden en Pensilvania y, con ello, de la presidencia de EEUU.

Aún hicieron falta más días para que Georgia, Arizona, Nevada y Carolina del Norte proclamaron sus resultados aún más tarde, pero el veredicto general llegó el sábado a las 11 de la mañana.

¿Y si todo fuera súper rápido?

Las urnas en los siete estados más disputados que determinarán el inquilino en la Casa Blanca se cerrarán entre las 19.00 y las 22.00, hora del Este en EEUU –entre la 1.00 y las 4.00 de la mañana, hora peninsular española–.

De esta manera, los primeros datos en Georgia se conocerán a partir de las 19.00 horas y en Carolina del Norte después de las 19.30... Y si Harris logra buenos resultados en esos estados, eso podría sugerir que le ha ido bien en el cinturón del sol, además de en el conocido como muro azul de Wisconsin, Michigan y Pensilvania, donde el recuento es más lento porque las urnas están abiertas hasta más tarde y empiezan después con el voto por correo.

Por el contrario, si Trump va por delante en el sur y Harris necesita la certidumbre del muro azul, como Biden en 2020, habrá que esperar más tiempo, explica The New York Times.

En partes de Pensilvania y Michigan las urnas se cierran a las 20.00 horas; en Arizona y Wisconsin, a las 21.00 horas, así como en parte de Michigan; y en Nevada, a las 22.00.

Estados Unidos se prepara para volver a las urnas con la misma incertidumbre que hace cuatro años: una carrera reñida entre el republicano Donald Trump y la demócrata Kamala Harris, que tomó el testigo hace tan solo tres meses después de que Joe Biden renunciara a la candidatura a la presidencia.

¿Cómo funciona el sistema electoral?

El vencedor de las elecciones no quien logra más votos en todo el país.

Lo que se elige este 5 de noviembre son los miembros del Colegio Electoral, el organismo que elegirá posteriormente al presidente.  El Colegio Electoral está formado por 538 compromisarios, que equivalen al número de miembros de la Cámara de Representantes (435), más el número de senadores (100) y los tres delegados por Washington DC, que no tienen representantes en ninguna de las dos cámaras. En total, es necesario conseguir el voto de la mitad más uno, es decir, al menos 270, para ganar las elecciones. 

Esos 538 miembros son aportados proporcionalmente por los 50 estados y el Distrito de Columbia. Por ejemplo, este año Pensilvania reparte 19 votos electorales, mientras que Arizona da 11, Texas 40, Nueva York 28 y el Distrito de Columbia, tres.

El que gana en cada estado, con la excepción de Maine y Nebraska, se lleva todos los electores, bajo la premisa de the winner take it all. O lo que es lo mismo: a pesar de que la diferencia sea cuestión de unos pocos votos, quien logre imponerse se lleva todos los compromisarios de ese estado.

Por esta razón, las elecciones están realmente en juego en un puñado de estados clave, decisivos o ‘bisagra', los conocidos como swing states.

'Swin states' o estados clave

Hay siete estados clave, en los que la votación de los ciudadanos decidirá el resultado de las elecciones: Arizona, Nevada, Georgia, Carolina del Norte, Michigan, Wisconsin y Pensilvania. 

De entre los siete swing states, Pensilvania es el que este año tiene la llave que abrirá las puertas el Despacho Oval. A nivel estatal, también hay una serie de ciudades y condados que serán los que decidan quién gana en cada estado. Este año, Associated Press estima que el condado de Wayne –donde está Detroit (Michigan)–, el de Mecklenburg –donde está Charlotte (Carolina del Norte)– y el condado de Fulton –donde está Atlanta (Georgia)– serán algunos de los lugares que habrá que seguir de cerca durante la noche electoral. En el caso de Wisconsin y Pensilvania, los condados que rodean las ciudades de Milwaukee y Filadelfia también serán cruciales. 

En Arizona, igual que pasó en las pasadas elecciones, el condado de Maricopa, donde está Phoenix, será determinante para volver a decidir el color con el que se teñirá el estado. Más del 60% de los votos emitidos en las elecciones del 2020 provenía de este condado. En Nevada pasa lo mismo con el condado de Clark, donde se encuentra Las Vegas: más de dos tercios de los votos de Nevada salieron de este condado. 

En 2020, Biden consiguió derrotar a Trump por unos 10.000 votos en Arizona, y gracias a ello se llevó los 11 electores de este estado. Desde el 1996, un demócrata no conseguía ganar este estado fronterizo, por lo que se convirtió en swing state debido a la probabilidad de decantarse hacia un color u otro.

En los otros seis estados clave, las encuestas también muestran una carrera reñida entre Trump y Harris, por lo que ahora se les considera pendulares. Hace unos años, Ohio era conocido como el swing state por excelencia, pero en 2016 dejó de serlo con la victoria del republicano. 

¿Mejor para Harris o para Trump?

Esta lógica de que el ganador se lo lleva todo y el hecho histórico de que algunos estados rurales (que tienden a votar republicano) tienen mayor representación es algo que juega a favor a Trump.

Por ejemplo, California, el estado más poblado y que tiende a votar demócrata, tiene 54 votos electorales para representar a 39,24 millones de personas. En Wyoming, el estado menos poblado y que históricamente ha votado republicano, aproximadamente 578.000 personas están representadas por tres votos electorales. Es decir, el voto de una persona en Wyoming cuenta 3,6 veces más que el voto de una persona en California.

¿Y si hay empate?

Si se hacen las cuentas, es fácil ver que 538 es un número par y podría producirse un empate a 269 en el Colegio Electoral.

Aunque es muy improbable que se dé este escenario, la legislación ya contempla una solución. En este caso, la Cámara de Representantes elegiría al presidente entre los tres candidatos más votados. Las normas establecen que cada estado emite un voto y este se decide por mayoría entre los congresistas de cada estado. Por otro lado, el Senado elegiría al vicepresidente entre los dos candidatos más votados –se podría dar la situación de tener un presidente de un partido y un vicepresidente de otro–. 

Esta situación se ha dado dos veces en la historia de Estados Unidos. En 1801, Thomas Jefferson y Aaron Burr recibieron el mismo número de votos electorales. Entonces, la Cámara de Representantes tuvo que votar en 36 ocasiones seguidas a lo largo de cinco días hasta que Jefferson recibió una mayoría de votos a favor. 

¿Cómo funciona el escrutinio?

Cuando se cierran las urnas en España, generalmente se puede conocer el resultado en una o dos horas después de las elecciones. Pero en Estados Unidos quizás no vayamos a saber el resultado hasta uno o dos días después como poco. A veces el recuento del voto puede durar semanas.

Lo que ocurre es que el estado de Florida tiene un gran porcentaje de votos por correo y no se suele saber el resultado la misma noche de las elecciones, si bien el recuento es bastante rápido. Y también ocurre que hay una serie de estados intentando asegurarse de que todos sus votos sean contados, pero usando sistemas de recuento que no estaban diseñados para recibir tantos votos por correo.

También contribuye que los estados suelen crear sistemas lo más baratos posibles para contar votos, lo que ralentiza el proceso. Y por eso quizá no sepamos quién controla el Congreso hasta una semana después o más. 

En algunos de los estados clave, como Wisconsin y Pensilvania, no empiezan a verificar y añadir sus votos por correo a la cuenta hasta que empiezan las elecciones.

En España y en otros 37 estados de EEUU se verifica que el voto por correo esté hecho correctamente antes de las elecciones y entonces se abren los votos por correo en las mesas electorales y se mezclan con los votos en persona ese mismo día. Pero en esos estados la junta electoral no puede verificar los votos por correo hasta el mismo día de las elecciones, y tanto en EEUU como en España, eso lleva tiempo.

Si fuera por el resultado que veremos el día de las elecciones, Donald Trump probablemente será el ganador, porque un gran porcentaje de votantes vota por correo y la gran mayoría son demócratas. Cuando se cuenten los votos por correo probablemente veremos un “blue shift” (cambio al azul) de votos, y los demócratas ganarán un par de puntos y varios estados en el proceso.

Este fue el punto que Donald Trump aprovechó y por el que habló de fraude en las elecciones de 2020. Y el proceso probablemente se vaya a repetir este año. Esto va a pasar.

Si el final del recuento está especialmente cerca, es decir, que solo queden unos cientos de votos por escrutar, el proceso de ballot curing será clave. En Arizona, Nevada, Michigan y Georgia si existe algún problema con cómo la persona ha rellenado su voto por correo, como que falte la firma o que no se haya incluido su número de identidad, se dispone de un par de días tras las elecciones para resolverlo.

También, en el resto de estados, si olvidas poner tu número de identidad o hay un problema con el registro, puedes generar un voto provisional y si se mandan posteriormente los datos correctos, el voto contará.

¿Trump presidente y Walz VP?

Quien gana la mayoría de los escaños en la Cámara de Representantes puede intentar cambiar o modificar esta situación.

Es prácticamente imposible que un demócrata gane la presidencia en este caso, porque 25 delegaciones –de 25 estados– están consideradas “seguras” con mayoría republicana, con sólo 19 estados “seguros” para los demócratas. Pero, en teoría, si los demócratas ganan o empatan en los otros 6 estados, pueden bloquear las opciones de los republicanos de tener mayoría, lo que supondría que la presidencia recayera en el vicepresidente hasta que el congreso elija presidente. 

Y el vicepresidente, mientras tanto, sería elegido por el Senado de entre los dos candidatos vicepresidenciales que tengan más votos –JD Vance y Tim Walz–. Pero, en los dos casos, hay especificidades que complican mucho las cosas.

En el caso del Senado se necesita mayoría, es decir, 51 votos, para ser elegido vicepresidente. Pero el problema es que solo hay 100 senadores. Normalmente en una situación de empate, el vicepresidente tiene la capacidad de romperlo, pero lo que ocurre es que durante este proceso Kamala Harris sigue siendo vicepresidenta, y si el nuevo senado tiene 50 demócratas y 50 republicanos, no está claro si ella puede usar su voto para romper el empate y elegir a Tim Walz como vicepresidente.

Es decir, aunque improbable, no es imposible ver una situación donde Trump es el presidente, y Tim Walz, su vicepresidente, como explica Connor Mulhern.

Pero también es posible que el Tribunal Supremo estipule que ella no puede romper un hipotético empate, hecho que complicaría mucho las cosas.

Quizá el puesto de vicepresidente seguiría vacío y si el presidente quedara también vacío, el speaker de la Cámara de Representantes podría ocupar esta posición de manera interina.

Pero también es importante recordar que esto es solo lo que debería o puede pasar en teoría. En una situación con un empate es muy probable que otro 6 de enero pueda pasar o que Estados Unidos acabe inmerso en una grave crisis constitucional.

A pocos pasos del lugar donde nació Estados Unidos, de la habitación donde se firmó la declaración de independencia y se escribió y rubricó la Constitución, hoy se ven carteles pegados con celo en las farolas con el mensaje “salva la democracia, vota el 5 de noviembre”. Junto a Independence Hall y por todas las calles del centro de Filadelfia, los pósteres muestran la imagen de Martin Luther King, Barack Obama y Kamala Harris. 

Después de una campaña plagada de sorpresas, tensión e intensidad, los estadounidenses deciden este martes algo más que la persona que gobernará su país los próximos cuatro años. Más de 160 millones de ciudadanos tienen en sus manos encumbrar a la primera presidenta de su historia o al expresidente que amenaza abiertamente con desmantelar las instituciones, perseguir a sus percibidos enemigos y gobernar como un “dictador”. 

“Estamos a punto de experimentar un evento enorme y trascendental”, decía con la voz quebrada la congresista Alexandria-Ocasio Cortez hace unos días, en un teatro de Madison, en Wisconsin, uno de los lugares clave para la victoria o la derrota de Harris. La congresista progresista de Nueva York describió este momento como estar al borde de “un precipicio” y dijo: “Las encuestas están ajustadas, pero la elección está clara. Kamala Harris tiene una visión para el futuro de nuestro país… No podemos elegir a un mentiroso patológico que está trabajando noche y día para dinamitar la democracia de Estados Unidos”.

Pero ese contraste no está tan claro para una parte del país. Las encuestas muestran una carrera muy ajustada que se puede decidir por unos pocos votos en los siete estados más divididos. El resultado, además, puede dar pie a una disputa legal e incluso a la violencia, dado que Trump no está dispuesto a reconocer los resultados a no ser que gane y lleva meses alimentando la mentira de que se está cometiendo fraude electoral, con la ayuda de bulos y vídeos falsos creados por varias campañas de desinformación rusa. 

Cómo están las encuestas

Es la primera vez en 20 años que las encuestas muestran un empate casi perfecto en la intención de voto y las ventajas de los candidatos en los estados clave son por un margen tan pequeño que apenas arrojan información. En las últimas horas, algunas señales parecen inclinar la balanza hacia Harris, pero con patrones contradictorios. 

Un sondeo inesperado de la encuestadora más reputada de Iowa –un pequeño estado del Medio Oeste que vota tradicionalmente republicano y que no está en principio en la lista de los más disputados– da ganadora a Harris por tres puntos (el mismo sondeo daba a Trump cuatro puntos de ventaja en septiembre y 18 puntos en junio, frente a Joe Biden). Lo relevante de esta encuesta de Ann Selzer para el diario local Des Moines Register es que detrás de esta inesperada ventaja está el apoyo de las mujeres identificadas como independientes, que favorecen a Harris por 28 puntos, y de las mujeres mayores de 65 años: el 63% de las señoras prefieren a la candidata demócrata frente al 28% que apoya a Trump. 

A la vez, los datos del voto anticipado –que en Estados Unidos es posible depositar de manera presencial o por correo– indican que puede haber más movilización a favor de Harris en Pensilvania, Michigan y Wisconsin, en particular por la cantidad de mujeres que están votando, y menos en los estados sureños, pero la última encuesta del periódico New York Times y la Universidad de Siena indica justo lo contrario: una ligera ventaja de Trump en Pensilvania y Michigan, y una mayor ventaja de Harris en Nevada, Carolina del Norte y Georgia.  

Que las encuestas estén tan ajustadas no significa que el resultado lo vaya a estar, ya que el margen de error suele rondar los tres puntos. Esto supone que cualquiera de los dos candidatos podría ganar tanto el voto popular como el voto del Colegio Electoral (la suma de los votos que dan los estados a quien gana la mayoría en cada uno de ellos) por un margen más contundente del que parece ahora en los sondeos. La experiencia pasada indica que, en las presidenciales de 2020, las encuestas minusvaloraron el peso del voto republicano y, en 2022, en las legislativas, cometieron el error opuesto, con el voto demócrata.

Las mujeres

El nivel de participación de las mujeres, en particular del Medio Oeste, puede ser la clave de la victoria o la derrota de Harris, sobre todo en lugares concretos como las pequeñas ciudades a las afueras de Milwaukee, en Wisconsin. La brecha de género, entre la mayoría de mujeres que están votando por Harris y la mayoría de hombres que están votando por Trump, puede ser el factor decisivo.

“Una forma rápida de ver estas elecciones es que más mujeres votarán por Harris que hombres, y más hombres que mujeres van a votar por Trump. Y quien tenga el mayor margen entre su grupo de género ganará las elecciones”, explica a elDiario.es David Axelrod, el jefe de campaña de Barack Obama (y creador del famoso lema “Yes, we can”) y fundador del Instituto de Política de la Universidad de Chicago. “Las mujeres generalmente suponen alrededor del 52% del electorado y los hombres, alrededor del 48%. Eso fue lo que alimentó la sorpresa a favor de los demócratas en las elecciones legislativas de 2022. Y esto podría volver a suceder”.

Axelrod, con su experiencia de décadas, no se atreve a hacer una predicción del resultado: “Depende mucho de la participación”, dice. De un lado, los demócratas tienen “algunas ventajas organizativas en los estados del norte en particular” pero, del otro, destaca el posible efecto de la campaña de Elon Musk para sortear un millón de dólares a cambio de firmar una petición como una manera de identificar posibles votantes que no suelen acudir a las urnas. La táctica, que puede asemejarse a pagar por votos, ya está ante los tribunales, pero cualquier decisión llegará ya después de los comicios.

Nerviosismo

Estas horas se viven con estrés para los votantes después de una campaña turbulenta que ha incluido la retirada de Biden a pocas semanas de la convención demócrata, dos atentados contra Trump, amenazas de muerte contra los administradores locales de las elecciones e incendios de buzones con papeletas en barrios de mayoría demócrata, entre centenares de incidentes violentos.

Algunas de las votantes entrevistadas por elDiario.es en el Medio Oeste reconocen tener miedo y no querer hablar más del tema hasta que pasen las elecciones.

“Estoy muy nerviosa. No sé por qué estas encuestas suben y bajan. Creo que muchos de nosotros tenemos estrés postraumático de cuando perdió Hillary. Parecía tan seguro… ¿Cómo podía ganar un candidato que habla como Trump y hace cosas como Trump? Y ganó. Así que hay mucha ansiedad alrededor de las elecciones”, explica Chaitali Dutta, profesora y residente en Mequon, una pequeña ciudad al norte de Milwaukee de mayoría republicana, pero que este año puede virar hacia los demócratas. Ahora, Dutta prefiere no hablar con su familia en el Reino Unido hasta que pasen las elecciones. 

Los nervios son visibles especialmente en estados donde el voto está muy ajustado y hay barrios divididos. “El 50% del país va a perder la cabeza antes y después de las elecciones. Por eso nuestras oficinas están abiertas en horario ampliado”, cuenta Raman Gopalakrishnan, psiquiatra de Filadelfia, mientras hace cola con su esposa, Meena Raman, también médico, para ver a Michelle Obama en Norristown, una pequeña ciudad al norte de Filadelfia, en Pensilvania, el estado que puede decidir las elecciones. Muchos de sus pacientes hablan ahora de la campaña: “Todo el mundo está estresado. Hay muchas personas que apoyan a Trump que vienen a mi clínica y les digo, 'oye, en última instancia seremos nosotros cuidándonos unos a otros'”.

“Tengo miedo”, dice Meena, a su lado. La pareja y muchas otras personas hablan de qué puede pasar con los derechos de las mujeres, de las minorías, de los migrantes o de casi cualquier persona que se oponga a Trump. 

“Este es un país de inmigrantes y fuimos recibidos con los brazos abiertos hace unos 25 años”, explica Gopalakrishnan, que se mudó de la India con su esposa para terminar sus estudios de Medicina. “Amamos este lugar. Es un lugar al que llamamos hogar. Y no puedo dejar que se lo lleve un tirano”.

La pandemia y las guerras

El contexto en que se desarrollan estas elecciones es especialmente volátil por los últimos años de incertidumbre que han marcado la vida de los estadounidenses fuera y dentro del país. 

La pandemia se convirtió también en un asunto partidista y polarizador alrededor de las mascarillas, las vacunas y los cierres de tiendas y colegios. Además, produjo una fractura social y económica que afectó especialmente a las comunidades más vulnerables.

“De una manera muy evidente, mostró a la gente que pueden ocurrir cambios rápidos y que pueden poner en riesgo no solo su salud, sino también su salud financiera”, explica a elDiario.es Katherine Cramer, profesora de la Universidad de Wisconsin-Madison y autora del libro de referencia sobre el resentimiento de la población rural que anticipó la victoria de Trump en 2016. “Cuando la gente se encuentra en una situación precaria y está un poco desconcertada por el cambio climático, los cambios en la economía, los cambios en la composición demográfica de su país, quiere una historia de lo que sucedió…. Hace que sea mucho más fácil para un político presentar una historia muy simplificada y entretejer todas esas incertidumbres y decir, ‘tienes razón en estar tan enojado y es su culpa’, y señalar con el dedo culpable a algún objetivo que amplifica la manera de pensar de ‘nosotros contra ellos’”. 

La economía de Estados Unidos se ha recuperado en términos de crecimiento, creación de empleo y freno a las subidas de precios mejor que la del resto del mundo. Pero la percepción de que el país va en la dirección equivocada y la realidad de que los precios sean más altos ahora que hace cuatro años han dañado especialmente a la Administración Biden, de la que Harris forma parte. Solo el 28% de los estadounidenses cree que su país va en la dirección correcta, según una encuesta para la cadena NBC de finales de septiembre.

Habitualmente, la política exterior tiene poco peso en las decisiones electorales de los estadounidenses, pero este año dos guerras también pueden afectar al comportamiento de una minoría de votantes en estados clave como Michigan y Pensilvania. 

La guerra de Gaza

El efecto es muy visible y personal en Dearborn, una ciudad a las afueras de Detroit y el núcleo urbano con la mayor concentración en EEUU de personas que identifican su origen con Oriente Próximo y el norte de África, en particular de Líbano y Yemen. 

Delante de un centro de votación, hace unos días, varios vecinos comentaban sus pocas ganas de participar. Una señora llamada Fatima Bzeih, que había votado en el pasado por Obama y por Trump, se echaba a llorar y decía: “¿Votar? Nooooo. ¿Por qué? Ninguno es bueno para mi país”, en referencia a Líbano. Otro vecino que se identificaba como Steve, mostraba la foto de una pareja y sus hijos y explicaba: “Es mi hermano y su familia, muertos en un bombardeo en el centro de Beirut. Él, su esposa y sus cuatro hijos…  Estaban durmiendo en su casa, eran las tres de la mañana, y ya no están, todos muertos de golpe”. Steve contaba que llegó siendo un bebé a Estados Unidos y que ahora se sentía extranjero: “Me dicen que vote. No voy a votar. Esto es una mierda. Están armando a Israel para bombardearnos”.

Allí otros votantes repetían los argumentos a favor de Donald Trump pese a sus comentarios racistas contra cualquier persona no blanca y a que prohibió cuando era presidente la entrada en el país de personas procedentes de países de mayoría musulmana, incluido Yemen, lo cual afectó directamente a las familias de algunos vecinos en Dearborn. 

“Cuando Trump era presidente no había guerras y no había ataques terroristas. Es un hombre muy fuerte. Mucha gente le teme. Y en realidad necesitamos eso”, decía Tony Aljahmi, de 40 años y origen yemení. “Pero en los últimos cuatro años con los demócratas hemos visto que todo han sido guerras y nada más que guerras”.

La guerra de Ucrania

La invasión rusa a gran escala de Ucrania puede jugar a favor de los demócratas en particular si las comunidades más tradicionales de Pensilvania, que solían votar por el Partido Republicano, se movilizan a favor de Harris para evitar que Trump, que no esconde su relación con Vladímir Putin, se ponga de parte de Rusia en unas posibles negociaciones de paz.

Se estima que hay 120.000 ucraniano-estadounidenses y unos 800.000 polaco-estadounidenses en Pensilvania, estado clave que hace cuatro años le dio la victoria a Biden por unos 81.000 votos.

“Como historiador, como alguien que ha estudiado la difícil historia de Ucrania y ha escrito un libro sobre Rusia, Ucrania y Estados Unidos en el siglo XX, opino que nunca ha habido una oportunidad tan fácil para la diáspora ucraniana de salvar a Ucrania como ahora”, dijo el historiador Timothy Snyder en un apasionado discurso organizado por un grupo de movilización del voto de ucraniano-estadounidenses. “Y no creo que la vuelva a haber”.

La movilización

En los estados clave, es casi imposible dar un paseo por una ciudad y no encontrarse grupos de activistas rondando vecindarios decisivos y llamando de puerta en puerta para animar a votar. La participación se espera alta, por encima del 70%, incluso más que en las presidenciales de 2020. Y la ganadora o ganador dependerá de quién salga finalmente a votar en las próximas horas, además de los más de 76 millones que ya han votado por anticipado. 

Cuesta recordar unas elecciones donde tantas personas se hayan involucrado de tantas maneras donando su tiempo y su dinero para convencer a sus vecinos de salir a votar. En estas elecciones, Steve Kagan, fotógrafo de Chicago, ha escrito más de 7.600 cartas a mano para animar a votantes que no suelen participar y que se inclinan hacia el Partido Demócrata.

En los últimos días de campaña, Kagan ha estado en Nevada haciendo labores más tradicionales, como hacer llamadas o ir de puerta en puerta. Su último mensaje desde Las Vegas: “El esfuerzo para animar a la participación está funcionando aquí. Soy optimista sobre las elecciones”.