Con casi toda seguridad Estados Unidos entró en guerra con Irán porque buscaba un descabezamiento del régimen, similar al que a comienzos de año había tenido lugar en Venezuela, que diera paso a un gobierno más sensible a los intereses estadounidenses. Sin embargo, y tras casi dos meses de guerra, los objetivos de Donald Trump parecen ahora oscilar entre la reapertura del estrecho de Ormuz, cerrado por Irán como represalia por los ataques, y la mucho más arriesgada asfixia económica de Irán.

Aunque la narrativa oficial no lo acepte aún, la situación está mucho más empantanada de lo que el gobierno de Estados Unidos anticipó. De hecho, Donald Trump comenzó la guerra planteándola como una operación breve y quirúrgica que llevaría la «libertad» a los iraníes al tiempo que proporcionaría mayor tranquilidad a Israel —que considera a Irán su principal amenaza existencial— y a los países del Golfo. La realidad ha sido muy distinta.

El estrecho de Ormuz es un nodo del metabolismo de la economía-mundo, siendo además un cuello de botella (“chokepoint”) extremadamente vulnerable a los fenómenos geopolíticos. El impacto de su cierre es muy grande para los países productores y, de acuerdo con los datos de la Agencia Internacional de la Energía, el volumen de petróleo que transita por el estrecho de Ormuz se ha reducido a un promedio del 10% respecto a los niveles de preguerra. Como vemos en el siguiente gráfico, las rutas alternativas —a través del Mar Rojo, por ejemplo— han tenido que sostener la mayoría de las exportaciones desde el inicio de la guerra; algo claramente insuficiente para mantener los niveles de exportaciones preguerra.

De todos los países del Golfo, la mayor parte de las exportaciones corresponden a Arabia Saudí, Iraq y Emiratos Árabes, seguidas luego por Irán y Kuwait, como se puede ver en el siguiente gráfico. Eso significa que, aunque Irán está sufriendo los costes directos de la guerra —como la mayoría de víctimas mortales y la destrucción de infraestructura—, las pérdidas económicas agregadas recaen sobre países que mantienen vínculos históricos con Washington.

Y no se trata solo del petróleo. Por Ormuz transita cerca del 20% del gas natural licuado mundial, y Qatar es el gran damnificado del lado gasístico. Esto agrava especialmente la situación asiática: en torno al 28% del GNL que importa China procede de Qatar, y casi un tercio de los flujos totales de GNL hacia Asia depende del estrecho. La crisis energética global tiene, por tanto, dos patas simultáneas, petróleo y gas, que se refuerzan entre sí, además de todas las industrias de productos derivados de los combustibles fósiles.

Como explicaba la semana pasada respecto al sector petroquímico, los países del Golfo llevan décadas elevando sus lazos comerciales con Asia y, particularmente, con China: desde 2010 hasta 2024 este comercio se ha multiplicado prácticamente por tres. De acuerdo con las estimaciones del think-tank Asia House, esta dinámica no hará sino aumentar en los próximos años.

Esta es una situación comprometida para los países del Golfo, que tienen que mantener un delicado equilibrio entre sus alianzas con Occidente y sus vínculos crecientes con Asia. Debemos tener en cuenta que la Comisión de Revisión Económica y Seguridad EEUU-China, que informa al Congreso de Estados Unidos, ha declarado que China, Rusia, Irán y Corea del Norte conforman un nuevo “eje de la autocracia” y afirma que comparten el deseo de retar el liderazgo global de Estados Unidos. En cierta medida este marco opera como profecía autocumplida: cuanto más Washington hostiga y sanciona a las periferias, más empuja a los Estados del Golfo a pensárselo dos veces antes de cualquier gesto de distanciamiento respecto de Pekín.

El caso es que, en condiciones normales, la mayor parte del crudo que salía en 2025 del estrecho de Ormuz tenía como destino países asiáticos, como muestra el siguiente gráfico. Podemos observar que tanto Europa como América dependen muy marginalmente del abastecimiento físico de petróleo procedente de los países del Golfo. Eso no significa que el cierre no les afecte, ya que al determinarse los precios a nivel global sí sufren los impactos de la inflación, y además pueden ser especialmente dependientes de productos específicos, como los fertilizantes. Pero en general, está claro que es Asia la primera damnificada por la actual situación, como demuestra el hecho de que allí las medidas de reducción del consumo de energía —políticas decrecentistas, podríamos decir— hayan sido más rápidas y más profundas.

La interrupción de los flujos comerciales tiene graves implicaciones físicas, no sólo económicas. No es sólo que el petróleo se haga más caro —como ocurre en Europa o Estados Unidos—, sino que sencillamente puede dejar de llegar en cantidades suficientes para satisfacer la demanda. Adelantándose a esa posibilidad, China lleva años incrementando sus reservas de petróleo, y se estima que podrían ser suficientes para cubrir cuatro meses sin nuevas importaciones por mar; aunque con medidas de reducción de la demanda podríamos hablar de un período mucho más prolongado.

Como se puede ver en el siguiente gráfico, China depende de manera intensa de las importaciones de petróleo procedentes de países del Golfo como Arabia Saudí, Iraq, Emiratos, Kuwait y Omán, la mayoría de las cuales transitan por el estrecho. Pero los datos oficiales no muestran las importaciones procedentes de Irán ni Venezuela, ya que en ambos casos se trata de países con sanciones internacionales. La práctica habitual es el “rebranding”, es decir, la puesta en marcha de complejas operaciones para hacer pasar el petróleo sancionado como importaciones de países legales, como Indonesia o Malasia. Las estimaciones más fiables señalan que, teniendo en cuenta esta estrategia, casi el 50% de las importaciones chinas de petróleo proceden del Golfo.

Una de las consecuencias de lo anterior es que China se ha volcado crecientemente en Rusia, su gran proveedor de petróleo. De hecho, Rusia es una de las grandes beneficiadas de la crisis energética, y según los datos de la Agencia Internacional de la Energía, en marzo sus ingresos por exportaciones prácticamente se han duplicado hasta alcanzar los 19.000 millones de dólares. A ello ha contribuido, claro está, el alivio que Estados Unidos le ha proporcionado en relación con las sanciones internacionales —igual que a Venezuela—.

Ahora bien, si la dependencia china de las importaciones de petróleo es grande, aún es mayor su inversa: la dependencia de las exportaciones iraníes a China. Como muestra el siguiente gráfico, China se ha convertido en los últimos años en el cliente del 90% de las exportaciones de petróleo iraní. La consolidación ha sido rápida: aunque China ya era el principal comprador tras las sanciones de Trump de 2018, el salto de los últimos tres o cuatro años hacia la cuasi-exclusividad convierte a Teherán en un Estado-cliente energético de Pekín en toda regla, con todo lo que ello implica en términos de asimetría negociadora.

A día de hoy sabemos que Israel ha entrado en esta guerra principalmente porque proyecta en el futuro su idea de un “Gran Israel” donde el expansionismo territorial le permita consolidarse como potencia hegemónica en la región. Sabemos también que Irán ha encontrado en el control del estrecho de Ormuz su principal baza para negociar y, en la medida de lo posible, lograr garantías de que no haya futuros ataques. Más confuso es el objetivo real de Estados Unidos, más allá de la ingenuidad inicial de quienes creyeron que sería una operación rápida y fácil. El hecho es que la situación se ha estancado, llevando a una crisis energética global de gran envergadura.

Con todo, las crisis nunca golpean a todos por igual. Como he tratado de mostrar, el impacto económico principal está teniendo lugar en las economías del Golfo y en Asia, justo en un momento en el que ambas regiones están profundizando sus relaciones y retando la primacía occidental. No está claro si esta guerra debilitará esa dinámica previa o si, por el contrario, la profundizará; pero lo que sí está claro es que China tiene buenas razones estructurales para empujar hacia la desescalada.

Aunque no sea el principal afectado, Estados Unidos no puede permitirse que la guerra se prolongue indefinidamente. Sus problemas tienen que ver con la inflación, el impacto sobre los mercados financieros y el desgaste doméstico de Donald Trump. Para Europa, la situación es considerablemente peor: más expuesta al shock energético vía precios y cadenas de suministro, con un BCE atenazado entre una inflación importada que no se doma con subidas de tipos y una desaceleración que esas mismas subidas agravarían. El margen de maniobra europeo, una vez más, es más estrecho que el de Estados Unidos.

Lo que se dirime en el estrecho de Ormuz es la arquitectura energética —y, por tanto, el equilibrio de poder— del siglo XXI. El 'chokepoint' simboliza la vulnerabilidad del metabolismo de la economía-mundo, pero la guerra está revelando también la incapacidad de Estados Unidos para imponer por la fuerza un orden geográfico-energético que se le escurre hacia Asia a velocidad acelerada. Cuando China defiende la paz, sabe mejor que nadie que sus ganancias estructurales —la consolidación del eje euroasiático, el refuerzo de sus lazos con el Golfo, la paulatina autonomía del dólar en los intercambios estratégicos— son incompatibles con una guerra larga. En esa ecuación, a Pekín la paz le conviene hoy más que a Washington. Y el precio de esa asimetría podría medirse, a medio plazo, en un desplazamiento más rápido hacia Asia del centro de gravedad del sistema-mundo.

La embajada China en Buenos Aires cruzó a Peter Lamelas, embajador de Estados Unidos en la Argentina, y le pidió que su país haga “algo concreto” por “desarrollo” del país y el resto de América Latina y el Caribe. 

“El embajador de Estados Unidos en la Argentina, Peter Lamelas, atacó y difamó deliberadamente la cooperación entre China y la Argentina, en una entrevista concedida en la provincia de Salta en la que también formuló declaraciones agraviantes sobre el vínculo entre China y América Latina y el Caribe”, comienza un comunicado de la sede diplomática.

Lamelas dijo días atrás en una entrevista con El Tribuno de Salta que Estados Unidos “ignoró durante 40 o 50 años a Latinoamérica. Y los chinos se metieron aquí. Todo el mundo hace negocios con los chinos, pero lo que nos preocupa es que cuando se negocia con los chinos, no se negocia con privados, sino con el Gobierno de China. Es una industria controlada por un gobierno comunista, que usan la información para controlar a la gente”, expresaba el embajador de EE.UU. en la Argentina, lo que provocó el enojo de su par chino.

En su comunicado oficial, Wang Wei, representante de China en el país, agrega que los comentarios de Lamelas “ignoran la realidad, están plagados de prejuicios ideológicos y ponen al descubierto la mentalidad de suma cero de la Guerra Fría, que aún mantienen ciertos sectores estadounidenses que incitan a la confrontación entre bloques y a la división de esferas de influencia”.

“Al respecto, China expresa su fuerte descontento y rotundo rechazo”, añade la nota, que enseguida contrasta la postura del embajador con la del primer mandatario de su país.

“El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha dejado claro que la relación bilateral con China es la más importante del mundo, reiterando que su mayor socio es China y que está dispuesto a profundizar la cooperación y los vínculos entre ambos países”, indica a continuación.

Acerca de la relación China-Estados Unidos

“En la actualidad, funcionan alrededor de 73.000 empresas estadounidenses en territorio chino, con una inversión total que supera los 1,2 trillones de dólares y una tasa de crecimiento compuesto anual del 9,8%. La gran mayoría de esas firmas ha adelantado que continuará operando en China, muchas de ellas ampliando sus inversiones”, comenta el comunicado.

Enfatiza que “Estados Unidos no puede aplicar su política de `América Primero` y disfrutar de los beneficios de la cooperación con China y, al mismo tiempo, aplicar una doble vara hipócrita y criticar a otros países que buscan hacer lo mismo, es decir, cooperar con China”.

“En la escena internacional del siglo XXI no deben repetirse los viejos guiones del siglo XIX. El rumbo de los países latinoamericanos debe ser elegidos por sus propios pueblos. Son ellos quienes tienen que decidir con quién cooperar y entablar amistades”, apunta.

Explica luego que “el vínculo entre China y América Latina y el Caribe es una cooperación Sur-Sur, que está basada en el apoyo mutuo sin cálculos geopolíticos”. 

“En sus relaciones con la Argentina y otros países de América Latina y el Caribe, China siempre ha defendido los principios de igualdad y beneficio mutuo, y nunca ha buscado esferas de influencia ni actuado contra terceros. Esta cooperación provoca una sustancial mejora en los intereses fundamentales de todas las partes, tanto en el corto, como en el mediano y largo plazo”, continúa.

Y finaliza: “Por todo esto, aconsejamos a las personas interesadas que reconozcan la corriente principal del mundo actual, en lugar de esforzarse por exagerar lo que llaman la `amenaza china`, sería mejor que hicieran algo concreto por el desarrollo de Argentina y los países de América Latina y el Caribe”.

Con información de agencias.

El presidente Javier Milei habló de un reordenamiento del sistema internacional marcado por los conflictos bélicos, vaticinó la “caída” de varios socios comerciales que “ensucian” a la República Popular de China y habló de la “liberación” de Cuba a raíz de la intervención de Estados Unidos. 

“China va a quedar más aislado en términos de que muchos de sus socios, que son malos socios y que ensucian su nombre, caerán, y entonces la situación va a ser más pura y limpia”, sostuvo desde Nueva York, donde participará de la Argentina Week. 

Asimismo, el gobierno de Estados Unidos liderado por Donald Trump trabaja en conquistar la paz nen la guerra entre Ucrania y Rusia y garantizó que el gobierno republicano intervendrá en Cuba, que caerá “por decantación”. “Entonces, esto no es ni más ni menos que un deterioro transitorio que puede tener la economía mundial, pero la consecuencia será un reordenamiento político muy fuerte”, anticipó en declaraciones a FM Now (97.9). 

“Muchos analistas que creen que esto es una pelea por el petróleo. Ese tipo de argumentación es muy pobre conceptualmente y errada. Lo que importa es pura y exclusivamente la geopolítica”, afirmó, y agregó: “Hay un movimiento claro de Estados Unidos de afianzar la hegemonía sobre el bloque de las Américas. Y otra parte tiene que ver con el terrorismo internacional”. 

Para Milei, Irán “no solo que estaba enriqueciendo uranio de una manera verdaderamente profunda” sino que desarrollaba material nuclear lo que representa una amenaza para el mundo.

“Si no fuera por la decisión y el coraje del presidente Trump, Irán hubiera alcanzado poderío militar, con lo que implica, en términos de riesgo, no solo para la zona de Medio Oriente, sino para el resto del mundo”, alertó, y sumó: “Irán se dedica a financiar el terrorismo internacional donde tiene vínculos, por ejemplo, en Latinoamérica con Cuba, con Venezuela y que desde ahí expandían el terrorismo al resto de la región”.

“Hasta este momento Estados Unidos venía atacando de manera quirúrgica, se notaba con plena claridad la forma de trabajo donde era claro y evidente la inteligencia israelí, sumada al potencial bélico de Estados Unidos”, subrayó. 

Para Milei, el alza del precio del petróleo beneficiará a Argentina como exportadora

El Presidente insistió en que la Argentina “está parada en el lugar correcto de la historia” al tiempo que planteó una mejora de los términos de intercambio a raíz de la suba del petróleo. “Es probable que para la segunda mitad del año todos los procesos bélicos hayan encontrado un final y entonces, en ese contexto, los precios se acomoden. Va a ser muy favorable desde el lado externo para la Argentina. Hay que saberlo aprovechar”, afirmó. 

Milei afirmó el alza del precio internacional del petróleo - que ya superó los 100 dólares por barril-, en pleno conflicto en Medio Oriente, beneficiará a la economía argentina debido a su condición de “exportador neto” de energía.

“Argentina va a tener una mejora de los términos de intercambio porque está subiendo el petróleo, Argentina es exportador neto”, aseguró el mandatario, al tiempo que indicó que el alza del crudo y de otros productos básicos que exporta el país podrían mejorar los términos de intercambio y fortalecer la posición externa de Argentina.

Señaló, además, que el contexto internacional también impulsa los precios de los principales productos agrícolas que exporta Argentina.

“Están subiendo todos los granos que exporta Argentina: soja, maíz, girasol”, dijo el jefe de Estado y añadió que el escenario mundial abre una oportunidad para fortalecer las reservas internacionales del país durante los próximos meses.

“Los términos de intercambio de Argentina están mejorando muy fuertemente. Con precios más altos, que se esperan que sean transitorios, usted se va a apurar a exportar”, manifestó.

Milei recordó que el Gobierno tiene como meta acumular este año 10.000 millones de dólares en reservas internacionales y aseguró que la coyuntura podría acelerar ese objetivo: “Es muy probable que Argentina sobrecumpla la meta de reservas ya para el segundo trimestre”.

Por último, destacó la organización la Argentina Week y planteó que la administración libertaria mostrará al país “como una oportunidad de negocios”, por lo que, durante su discurso, utilizará las “herramientas del análisis financiero para mostrar que Argentina es una gran oportunidad de inversión”. 

A medida que Israel y Estados Unidos abren un nuevo capítulo de caos en Oriente Medio, China se beneficia de un establishment de un Washington al que no le sobran recursos materiales, y tampoco políticos, como para poner el foco sobre Asia.

La postura oficial de China fue condenar los ataques. “Inaceptables”, dijo el ministro de Asuntos Exteriores de China. Wang Yi también pidió un alto al fuego, la clásica retórica con que Pekín reacciona a las cada vez más erráticas medidas de Donald Trump en política exterior. Cuando Estados Unidos apresó en enero al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, Wang hizo declaraciones similares.

El Gobierno chino no pierde ocasión de presentarse como defensor de la estabilidad y la legislación internacional, aunque ofrezca poco apoyo material a los aliados menores que se ven en el centro de la furia del presidente de EE.UU..

Pero, para China, la decisión de Trump de embarcarse en una guerra contra Irán que ya se está transformando en un conflicto regional no es solo una forma de ganar puntos diplomáticos. También está creando un espacio para que Pekín vuelva a beneficiarse de su control sobre los minerales críticos, especialmente en el ámbito de la defensa, a la vez que coloca el tema de Taiwán en una lista de preocupaciones estadounidenses que cada vez es más larga.

El petróleo

No obstante, los ataques contra Irán también implican riesgos para Pekín, especialmente en lo que concierne al petróleo. Aunque es difícil conocer la verdadera magnitud de las importaciones chinas de petróleo iraní (en gran parte, se etiquetan como procedentes de Indonesia o de Malasia para eludir las sanciones estadounidenses), se estima que China adquiere el 80% del crudo de Irán transportado por cargueros, lo que a su vez representa en torno al 13% de las importaciones marítimas de China.

Para China, perder el petróleo barato de Irán sería un golpe duro pero manejable. El problema es que, hace apenas dos meses, Estados Unidos también se hizo con el control efectivo de la industria petrolera venezolana, otra fuente de petróleo barato para China, aunque mucho menor.

De acuerdo con un análisis de Erica Downs, investigadora sénior en el Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia, más de una quinta parte de las importaciones de petróleo de China procedieron en 2025 de países sancionados por EE.UU., como Venezuela, Irán y Rusia. Dos de esas fuentes de suministro están ahora en peligro. El Brent ya llegó este lunes a 82 dólares por barril, un máximo para los últimos 14 meses. Según un mensaje en la red social X de Kirill Dimitriev, director del fondo soberano ruso, el petróleo podría superar pronto los 100 dólares por barril.

Pekín estará encantado de ver a Estados Unidos gastar en un teatro de operaciones secundario municiones y sistemas de interceptación que no abundan

Joseph Webster — Investigador principal en el centro de estudios Atlantic Council

“Esto no llega en buen momento para China”, dice Alicia García-Herrero, economista jefe para la región Asia-Pacífico en el banco de inversión Natixis. China se enfrenta a una creciente demanda de energía por la rápida implantación de centros de datos para entrenar a la inteligencia artificial, explica, un pilar clave en el plan económico para los próximos cinco años. “La tendencia es que haya cada vez menos petróleo a precios inferiores al del mercado”, añadió.

El Centro de Estudios Americanos Hualue, con sede en Shanghái y vinculado al Gobierno, publicó el domingo que un reemplazo de los actuales líderes de Teherán por un régimen prooccidental también podría poner en peligro el acuerdo de asociación estratégica firmado en 2021 entre Irán y China, por valor de 400.000 millones de dólares.

Pero China ha estado reforzando sus defensas estratégicas. De esos 400.000 millones de dólares prometidos en 2021 solo se ha entregado una pequeña parte. Consciente de las crisis geopolíticas que se avecinaban, China pasó 2025 acumulando reservas de petróleo, cuya demanda podría encontrar pronto un máximo, a medida que acelera la transición ecológica del país. Según los datos de Rystad Energy, las importaciones de crudo de China aumentaron un 4,4% el año pasado. Más del 80% de ese aumento se destinó a reservas.

Eso significa que durante algunos meses podrá capear cualquier crisis en su suministro, tanto por la pérdida del petróleo iraní como por las interrupciones en el estrecho de Ormuz. Varios analistas sostienen que el que sufrirá más una crisis en los precios del petróleo será Trump, que quiere mantener a raya la inflación de Estados Unidos antes de las elecciones de mitad de mandato en noviembre.

Un momento clave

Es posible que en algunos aspectos China pueda beneficiarse de la agitación desatada por el arrebato militar de Washington. El lanzamiento de una nueva ofensiva en Irán agota las reservas de armas estadounidenses tanto para EE.UU. como para Israel. El Pentágono ya detuvo en 2025 el envío de armas a Ucrania por la preocupación de unas reservas en declive. Como informó The Guardian, el Pentágono solo cuenta con el 25% de los sistemas de defensa antimisiles Patriot que necesita para sus planes militares.

Estados Unidos desplegó gran parte de su armamento más potente en la Operación Furia Épica de Oriente Medio, entre los que figuran los sistemas de defensa antimisiles Patriot y Thaad, aviones de combate F-35, y otros equipos avanzados. Son armas que dependen de semiconductores y radares fabricados con galio, un mineral crítico cuyo suministro controla China.

Durante la guerra arancelaria entre China y Estados Unidos del año pasado, Washington se vio forzado a tomar cartas en las negociaciones después de que Pekín interrumpiera la exportación de galio y otras tierras raras, casi paralizando las cadenas de suministro industriales mundiales.

Algunos analistas creen que la decisión de Trump de abrir un nuevo frente militar en un momento en que Estados Unidos sigue dependiendo de China por un producto básico crucial para su industria de defensa reforzará el estatus de China de cara al próximo encuentro entre Trump y Xi en Pekín.

“Pekín estará encantado de ver a Estados Unidos gastar en un teatro de operaciones secundario municiones y sistemas de interceptación que no abundan”, dice Joseph Webster, investigador principal en el centro de estudios Atlantic Council. “La reducción en las existencias de armas no solo disminuye los recursos disponibles para una contingencia en Taiwán, sino que podría dar ventaja a China en la producción de nuevas armas por su dominio sobre los minerales críticos”.

El galio se suele usar en los sensores, y no en los componentes intercambiables de la mayoría de las municiones, explica Matthew P. Funaiole, investigador principal en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. “La vulnerabilidad más sostenida no radica en su lanzamiento, sino en la capacidad de fabricar, actualizar y reparar el ecosistema más amplio de sistemas basados en galio”, dice. “Es poco probable que la dinámica del suministro cambie de forma significativa a corto plazo”. De acuerdo con su análisis, los intentos de Estados Unidos por asegurarse el suministro de minerales críticos como el galio fuera de China aún se encuentran en una fase inicial.

Pese a todo, también hay riesgos en el horizonte. Algunos analistas creen que haber eliminado a dos líderes de socios estratégicos de China en pocos meses resta atractivo a Pekín para los países del sur global. En los últimos tres años, Irán se ha unido a la Organización de Cooperación de Shanghái y al BRICS, dos organizaciones multilaterales lideradas por China. China también medió en la distensión entre Irán y Arabia Saudí, algo que parece irrelevante ahora, cuando lo que está en duda es el grado de apoyo de la monarquía del golfo a los ataques de EE.UU..

Aun así, es probable que a Pekín le reporte más beneficios que pérdidas la política exterior de EE.UU., centrada en un conflicto amplio, impredecible, y lejos de las fronteras de China.

Traducción de Emma Reverter.

El “patrimonialismo” es materia de estudio de Fernando Haddad. En 2016, mientras se desarrollaba el proceso de destitución de Dilma Rousseff, el actual ministro de Economía de Brasil y excandidato presidencial del Partido de los Trabajadores enmarcó sus efectos:

“Un gran equívoco del PT sería éste: subestimar el carácter patrimonialista del Estado brasileño. Hay un error en hablar de corrupción sistémica o de lobby en Brasil. La corrupción en el país es más grande que sistémica, y es el corolario de nuestro patrimonialismo. Afirmar que la corrupción, aquí, es sistémica puede dar la impresión de que sería posible un patrimonialismo no corrupto”

Continuó Haddad, referente de la izquierda universitaria de su país, citado en el número de enero de la revista Piauí.

“No hay lobby en el patrimonialismo. El lobby supone por lo menos dos lados, si no en una mesa cuadrada, por lo menos en un mostrador. En el patrimonialismo, el poder político es el poder económico —‘los dueños del poder’, en la definición de Raymundo Faoro—que se sientan a una mesa redonda. No se distinguen los lados. En un contexto como ése, no hay víctimas, excepto los que no están a la mesa; hay negocios”.

La figura de los “dueños del poder”, en cuanto a un poder político indistinguible del económico, es esencial para comprender parte de la historia latinoamericana. En algunos países, la alternancia en el manejo del Estado se entiende por diferencias internas de la elite, e incluso familiares. No es sólo una cuestión de las naciones más pobres de América.

En Chile, cuarta economía de Sudamérica, la Unión Democrática Independiente (UDI), uno de los dos grandes partidos legados por el pinochetismo —ahora son varios más—, es referida como la formación “gremialista”. Su mentor, el ultraderechista Jaime Guzmán, creó en la década de 1960 el concepto para sintetizar a los “cuerpos intermedios de la sociedad”, “despolitizados”, “técnicos”, entre ellos, las representación empresarial. Eso, en los papeles de la cátedra de la Universidad Católica de Chile. Con la deriva del pinochetismo y la UDI, el lenguaje político afinó la idea. El “partido gremialista” pasó a ser inequívocamente el de la elite económica vinculada al Opus Dei y los Legionarios de Cristo.

Con el correr de la democracia, el otro partido de naturaleza pinochetista, Renovación Nacional (RN), compartió la representación de los intereses del empresariado. A la hora de la propuesta, la educación le tocaba al dueño de la universidad privada más lucrativa; la salud, al de la clínica más importante de Santiago. De hecho, el único presidente de derecha electo por voto popular desde el retorno de la democracia hasta 2025, Sebastián Piñera (RN), era uno de los empresarios más acaudalados del país.

La hora de los CEOs

La historia “patrimonialista” fue distinta en Argentina. La identidad común entre las elites económica y política funcionó hasta que dejaron de cometer fraude electoral. El voto libre consagró primero a la UCR y luego al peronismo. La línea de tiempo de ambos movimientos albergó vertientes a izquierda y derecha, liberal-conservadoras, de centro, socialdemócratas, más allá y más acá. No fueron partidos de “dueños”. Sus dirigentes del siglo XX, nacidos mayormente de la clase media, las universidades públicas, la inmigración y los sindicatos, negociaron, confrontaron, pactaron, se dejaron infiltrar, se corrompieron y fueron víctimas del “poder real”. En la definición del brasileño Haddad, el lobby actuó sobre los dos partidos mayoritarios, pero la democracia argentina no fue “patrimonialista”. Grosso modo, hubo una mesa cuadrada, con partes en relativa tensión. Claro que el acceso de los dueños a las sillas gubernamentales encontró atajos con las dictaduras. La última —la genocida— elevó a Martínez de Hoz como una cara indisociable del poder agrario y financiero.

El ascenso de Mauricio Macri marcó un punto de inflexión en democracia. Se trató de un apellido icónico de la “patria contratista”, aunque de relación conflictiva con sus pares. No accedió tanto una “clase” como el proyecto cuentapropista de un gran empresario, metódico, que empezó por Boca Juniors y terminó en Casa Rosada. Antes que con “dueños”, el fundador del PRO llegó al Ejecutivo junto a directivos de empresas, ONG y vertientes más o menos innovadoras de la derecha.

A los CEOs del Gobierno de Macri les habría venido bien comprar un jean en la peatonal de Berazategui

La etiqueta “Gobierno de los CEOs” agradó al macrismo como símbolo de profesionales exitosos en el mundo privado, de esos que nunca compraron un jean en Argentina y “se la jugaron por el país”. Una teoría vulgar, propia de la radio que suena en el taxi, dijo que como Macri y su equipo eran millonarios, no tenían ningún otro interés que el buen gobierno. De hacer negocios personales, ni hablar.

La hora del soez

Faltó calle —les habría venido bien a los CEOs comprar un jean en la peatonal de Berazategui—; sobraron dogmas, pulsión por la deuda y lucro negociado del mismo lado del mostrador, o en la mesa redonda, describiría el brasileño Haddad. La frustración fue tan estrepitosa, que pudo presumirse que sería la última experiencia de un Gobierno de CEOs, pero Milei llegó para darle una vuelta de tuerca, recargada, con nuevo sentido.

El soez proclama a los cuatro vientos la victoria sanadora del salvajismo del capital sobre la “política inmunda”. La aventura tiene contornos patrimonialistas, pero tampoco es equiparable a la historia de las elites latinoamericanas, ni a la combinación de conservadurismo y “saber técnico” (gremialista, según el chileno Guzmán) de Macri.

Milei es el hijo maleducado de un empresario prebendario, que pasó por las aulas de la Universidad de Belgrano, protagonizó una pobre hoja laboral y tiene un tuit fijado que acusa al Grupo Clarín de extorsionar para hacer negocios. Acaba de declarar una supuesta guerra a “Chatarrín”, Techint, con argumentos similares.

Ambos grupos, Clarín y Techint, juegan en liga propia. El primero, por su prevalencia inusitada en el mundo de los medios, combinada en las últimas tres décadas con un poderío en el área de las telecomunicaciones que lo sentó a la mesa del gran capital como uno más. El segundo, por volumen de facturación, proyección internacional y cantidad de empleados. El conglomerado de Paolo Rocca tiene fierros que sobresalen en el firmamento argentino.

Julio Ramos tenía identificados en Ámbito Financiero a unos cuantos servidores públicos a los que aludía como diputado Clarín, ministro Clarín, sindicalista Clarín o juez Clarín

Hay periodistas y políticos que podrían ponerse a algunas de las dos empresas —Techint o Clarín—como un segundo apellido. Acaso el agronegocio como conjunto pueda competir en ese terreno. Por nombrar un ejemplo de poca monta, si alguien dijera Silvana Giudici de Clarín, nadie se alteraría.

Julio Ramos tenía identificados en Ámbito Financiero a unos cuantos servidores públicos a los que aludía como diputado Clarín, ministro Clarín, sindicalista Clarín o juez Clarín. Daba en el blanco. Algunos de los apuntados siguen en funciones.

La influencia de Techint transcurre por vías más discretas. Nunca se corroboró, por ejemplo, que el imperio de Rocca hubiera asistido a un grupo mediático conservador en una crisis financiera de principios de este siglo en un volumen tal que lo tornó socio de facto. Sin embargo, hay indicios inequívocos de su influencia. Existen medios y editorialistas que ponen la lucha del libre mercado contra el Estado elefantiásico en un altar. También lo hace Paolo Rocca, de allí la prodigalidad de sus alabanzas y su apoyo efectivo al ascenso de Milei. Bastó que Techint perdiera la primera licitación de construcción de caños de acero para la industria hidrocarburífera en muchas décadas, para que surgieran voces impensadas sobre la necesidad de ir de a poco, de no llevar al país a un suicidio en el camino al deseable fin del proteccionismo.

Caben las preguntas si el experimento de Milei podría definirse como un modo de patrimonialismo y cuánto tiene de real la puja del Gobierno ultraderechista con los poderosos Clarín y Techint.

La conformación del gabinete y el mecanismo de decisión gubernamental apuntan trazos de un poder económico sin intermediarios, algo así como un “patrimonialismo” clásico, pese al carácter plebeyo del propio Milei y de parte de su entorno (Karina, Spagnuolo, Lemoine, Pettovello, Gordo Dan). Las posiciones en Trabajo, Salud, Energía y Agro fueron delegadas a las respectivas industrias, lo que no las exime de intereses contrapuestos propios de cada sector.

La foto más nítida y acompasada es la del ministerio de Economía y el Banco Central, que bien podrían sintetizarse como una megacartera de Finanzas. El equipo surgió de diferentes camadas del JP Morgan que luego se volcaron a sus propios fondos de inversión y forjaron nuevas sociedades, dato crucial en un ciclo de financiarización de la economía internacional, en el que la renta se acumula sobre ingenierías financieras creadas para solventar otras ingenierías financieras —todo es comercializable, desde los despidos, el banco de horas de las enfermeras, el riesgo ambiental, los préstamos a insolventes—, y así hasta el infinito.

Delegación por ausencia

Milei es relatado por testigos como ausente de la gestión cotidiana. Esos testimonios y la mera observación de su utilización del tiempo denotan ensimismamiento en batallas de Twitter, sus perros, los premios vergonzantes que se hace entregar en Miami y Madrid, los whatsapps que les manda en tiempo real a los conductores de TN, LN+ y A24, y, si los tribunales lo demuestran, el 3% y oportunidades estilo $LIBRA que administraría su hermana.

Este diario informó tempranamente, antes de la asunción del economista de la Libertad Avanza en Casa Rosada, cómo los estudios jurídicos corporativos redactaban la que luego se conoció como ley Bases y el mega-DNU que encauzaron todo el mandato. Un puñado de bufetes, de esos que cobran cientos de dólares por hora, trabajaron desinteresadamente en beneficio del Estado. Otro ciclo de “jugarse por el país”.

Milei y el ministro Federico Sturzenegger dirían que ellos promueven el libre mercado mediante desregulaciones draconianas, hasta el punto de generar resistencia en nichos anquilosados, lo que sería lo contrario al gobierno de las corporaciones, al menos de la elite local.

El alcance de la sumisión pavloviana de la política exterior y comercial a los dictados del trumpismo —no sólo indisimulada, sino que festejada por el mileísmo— está por verse. Podría tratarse de un “patrimonialismo” con sede en otro país que, por las nuevas dinámicas tecnocapitalistas, prescinde algo de la elite local, nunca del todo. Es explícita la sintonía entre Milei y el tecnoempresario argentino más famoso, Marcos Galperín, que se traduce en la extensión de beneficios impositivos anuales por cientos de millones de dolares, cuya lógica económica es cuestionada incluso por miradas ortodoxas. Algunos avanzan —José Luis Manzano— y otros aparecen —Leonardo Scaturicce—. Por ahora, la apertura bajo normas estadounidenses es sellada en acuerdos anegados por el secretismo, que tienden a asfixiar la mera posibilidad de una producción industrial, científica y tecnológica local, aunque para ello está siendo más efectiva la motosierra que corta presupuestos clave y desfinancia la investigación.

Todo indica que la prioridad de la Casa Blanca es bloquear el comercio y los proyectos estratégicos con China. Sin embargo, los caños que amenazan a Techint son chinos o tienen componentes de ese origen. El tiempo dilucidará cuánto de la voluntad del trumpismo se corona, y cuál será la respuesta de Pekín, principal destino de exportaciones argentinas y una de las primeras fuentes de inversión extranjera.

El liderazgo del grupo que comanda Héctor Magnetto, impuesto por sofocación de la competencia, alcanza todos los formatos de medios. El negocio del infoentretenimiento está en plena reconfiguración y Clarín parece haber parado la pelota. En años recientes, se desprendió de emisoras del interior del país y cerró productos digitales y gráficos.

Con la dictadura, Papel Prensa; con Alfonsín, Radio Mitre; con Menem, la televisión abierta y el cable; con Néstor Kirchner, el virtual monopolio de la TV paga y un avance decisivo en provisión de internet; con Macri, el salto a Telecom, nueva escala económica.

Forcejeos en grado de tentativa

Llegó Milei. Hay presuntos forcejeos. Existen el prime time de TN y la radio para la barricada oficialista y las tapas del diario y la web que se dedican a tapar antes que a informar; pero también las columnas críticas de Marcelo Bonelli, investigaciones como la reciente sobre $LIBRA y otros contenidos que aparentemente enojan al irascible.

El interés primordial de Clarín en los años de Milei es la compra de Telefónica por parte de Telecom, lo que le otorga dominio en el mercado de telefonía móvil y consolida la preeminencia en internet y TV paga: inaprobable con cualquier criterio de libre competencia.

Milei fijó el tuit “la gran estafa argentina”, enojado con la pretensión de Clarín, pero su Gobierno, en los hechos, habilitó la fusión, que marcha viento en popa. Telecom y Telefónica unificaron balances, management y criterios comerciales. Aunque hay un expediente abierto en la Autoridad Nacional de la Competencia (ANC), cada día que transcurre, la operación se torna más irreversible. En la hipótesis de que en algún momento se termine el pacto evidente que habilita contenidos de odio oficialista en segmentos centrales del grupo —un motivo podría ser el dictamen de la ANC—, los tribunales podrán dar curso automático a las previsibles cautelares, y los años pasarán.

Existen el prime time de TN y la radio para la barricada oficialista pura y dura, y tapas del diario y la web que se dedican a tapar antes que a informar; pero también las columnas y contenidos que aparentemente enojan al irascible mandatario

La pérdida de mercado en el segmento de caños sin costura y la provisión de acero en general puede significar un duro golpe para Techint, que ningún Gobierno se atrevió a habilitar. Sin embargo, el conglomerado de Rocca tiene otro pilar en el negocio de los hidrocarburos con Tecpetrol. Es uno de los tres principales productores de gas en Argentina y está camino a serlo también en petróleo.

A Techint le corren las generales de la ley, con una Secretaría de Energía volcada a aprobar adhesiones al régimen de grandes inversiones (RIGI) que benefician principalmente a empresas locales: YPF, Pan American Energy (Bulgheroni), Tecpetrol, Pluspetrol y Pampa Energía (Mindlin). Algunos de esos proyectos ya habían sido anunciados antes de la asunción de Milei en Casa Rosada. Con una rebaja excepcional de impuestos y libre acceso y disponibilidad para girar utilidades al exterior, los grandes jugadores locales están encantados con el RIGI y van por más.

En evaluaciones de firmas internacionales, hay segmentos de la producción de gas y petróleo en Argentina en los que la carga impositiva ya está entre las más bajas de América Latina, aunque siguen siendo un problema el costo de financiamiento y la logística. La Secretaría de Energía anunció que planea extender los beneficios del RIGI a toda la producción de gas y petróleo. Maná del cielo que hace un tiempo no barajaba el accionista petrolero más optimista.

Tecpetrol le suma un apéndice de negociación que pasa por debajo del radar. En 2019 entabló un juicio al Estado por un supuesto cambio en las reglas de juego para el pago de un subsidio para la producción de gas en Vaca Muerta, dispuesto por el Gobierno de Macri en 2018, cuando se le quemaron los papeles. Entre 2016 y 2020, la empresa de Rocca invirtió US$1.900 millones en su proyecto de gas Fortín de Piedra y recibió US$1.500 millones de subsidio. Pretende otros US$640 millones por vía del reclamo judicial.

¿La defensa legal del Estado estará actuando como corresponde ante un reclamo de esa magnitud?

SL

slacunza@eldiarioar.com

La Administración Trump publicó su nueva Estrategia de Defensa Nacional (EDN), que se enlaza con la Estrategia de Seguridad Nacional dada a conocer en noviembre pasado. Los dos documentos usan un lenguaje amenazador hacia América Latina, Europa e Irán, y tratan con amabilidad a Rusia y China. En ambas estrategias se exalta la figura del presidente Donald Trump (que, dice el documento, conducirá a Estados Unidos a una “época dorada”), se insulta a Administraciones anteriores y se disminuye el papel de los (por el momento) aliados.

Según la EDN, publicada el 23 de enero, los gobiernos que le antecedieron se dedicaron a tratar de “construir naciones” (nation-building) en Estados en crisis, a levantar “castillos en las nubes” como defender un “orden internacional basado en reglas”, y a descuidar la modernización de las fuerzas armadas. El secretario de Guerra, Peter Hegseth, bajo el liderazgo de Trump, piensa “restaurar el espíritu guerrero” para el America first.

Los cuatro campos en los que se desarrollará la estrategia son: seguridad interior y hemisférica; disuadir a China en la región Indo-Pacífica a través de la fuerza, pero sin confrontación; lograr que aliados y socios incrementen su participación en sostener la defensa común; e incrementar la base industrial de la defensa estadounidense.

La forma de estructurar la estrategia es confusa y limitada, mezclando regiones (algunas), países (pocos) y objetivos (repetitivos). Así, se ocupa solamente de la defensa de Estados Unidos (homeland security) y el hemisferio (con prioridad hacia América Latina) en relación con China, Rusia, Irán y Corea del Norte. En todos los casos la prioridad es que los aliados europeos y asiáticos se hagan cargo de su propia defensa.

Como ocurre con la Estrategia de Seguridad Nacional, no hay análisis políticos ni militares de ningún país; Europa y Rusia son tratadas en pocos párrafos; Asia parece ser solo China y Corea del Norte, no menciona a Taiwán ni a Japón, como tampoco Australia y Nueva Zelanda. Y África aparece de pronto fuera de contexto (siete líneas).

Control férreo sobre el hemisferio

La sección sobre el contexto regional comienza con una exótica nota de color: una ilustración de un mapa antiguo de la actual América Latina, con dibujos de indígenas, un saurio gigante y decenas de carabelas. Esta curiosa aportación gráfica se entiende al ver un recuadro dedicado a la Doctrina Monroe (cuando, en 1823, el Gobierno de Estados Unidos indicó a las expotencias europeas que no intervinieran en sus antiguas colonias) y la necesidad de aplicarla en la actualidad.

Sobre la seguridad interna de Estados Unidos, la estrategia indica que durante décadas se ha descuidado, promoviendo la inmigración y evitando adoptar las medidas necesarias para protegerse del tráfico de drogas –que vincula incorrectamente con la inmigración–. Además, indica que “enemigos del país” han tomado posiciones en el Ártico, Groenlandia, el golfo de América (nueva designación de la Casa Blanca para el golfo de México) y el Canal de Panamá.

El tono conciliador con China es reflejo de la visión de un mundo de poderes múltiples de Trump y el secretario de Estado Marco Rubio (y los gobiernos de China y Rusia), en el que Estados Unidos y estas dos potencias controlan sus zonas de influencia al tiempo que compiten

El plan para “el hemisferio” es garantizar “el acceso militar y comercial de Estados Unidos” hacia los arriba mencionados terrenos estratégicos. Se desarrollarán “opciones militares creíbles para utilizar contra los narcoterroristas dondequiera que se encuentren”. Se colaborará con “Canadá y nuestros socios en América Central y del Sur”. Pero estos deberán respetar y cumplir “con su parte para defender nuestros intereses comunes”.

Cuando no lo hagan, dice que Washington estará preparada “para tomar medidas específicas y decisivas que promuevan concretamente los intereses de Estados Unidos” –como la intervención en Venezuela el 3 de enero pasado–. Este “es el corolario de Trump a la Doctrina Monroe, y el Ejército estadounidense está preparado para aplicarlo con rapidez, poder y precisión”. En esta dirección, la Administración Trump está presionando fuertemente al Gobierno mexicano para que corte los envíos de petróleo a Cuba y le amenaza con intervenciones militares en su territorio contra el narcotráfico.

Convivencia con China, sin problemas con Rusia

Al referirse a China el tono cambia: ante el poder económico, comercial y militar de este país, promete que serán “fuertes, pero no innecesariamente conflictivos”. La cuestión es que los aliados cooperen y paguen: sus contribuciones “serán vitales para disuadir y equilibrar a China”. Con este país se mantendrá “un equilibrio favorable de poder militar en el Indopacífico. El propósito no es dominar, humillar o estrangular a China”.

La referencia concreta en el campo de la seguridad es “erigir una sólida defensa de negación (a China) a lo largo de la primera cadena de islas”. Esta es la zona del Indopacífico que se extiende desde Japón, pasando por Taiwán y Filipinas, hasta Borneo y la península malaya. “Nuestro objetivo es (...) garantizar que ni China ni nadie más pueda dominarnos a nosotros ni a nuestros aliados. Esto no requiere un cambio de régimen ni ninguna otra lucha existencial. (…) es posible una paz decente, en términos favorables para los estadounidenses, pero que China también pueda aceptar”.

Este tono conciliador que choca con el agresivo hacia “el hemisferio” y las actuales ofensivas diarias hacia Europa es reflejo de la visión de un mundo de poderes múltiples de Trump y el secretario de Estado Marco Rubio (y los gobiernos de China y Rusia), en el que Estados Unidos y estas dos potencias controlan sus zonas de influencia al tiempo que compiten, pero buscan el balance de fuerzas para no entrar en guerra. En esta línea, Trump indicó al primer ministro británico, Keir Starmer, la semana pasada que desaprueba los nuevos acuerdos que Reino Unido planea alcanzar con China.

Como muchas políticas que lanza la Administración Trump, hay una distancia entre la simplificación autoritaria y las realidades complejas

Desde esta perspectiva, la EDN trata a Rusia y Europa como una sola cuestión. El primer país tiene intereses en su zona de influencia exsoviética y la segunda tendrá que reforzar su defensa y depender menos de Estados Unidos, porque problemas como la guerra de Ucrania “son menos graves” para Washington, “pero más para ellos, con un apoyo crítico, aunque más limitado, de Estados Unidos”. En la estrategia, Rusia, pese a sus armas nucleares y su discurso agresivo hacia Occidente, no parece ser un problema.

Que Washington exija más esfuerzo en defensa de sus aliados no quiere decir que disminuya su inversión en este campo. Este país tiene el mayor gasto y potencia militar del mundo (997.000 millones de dólares en 2025). Pese a ello, la Administración Trump propone “potenciar” más la industria de defensa, “adoptando nuevos avances tecnológicos, como la inteligencia artificial (IA); y eliminando políticas, prácticas, regulaciones y otros obstáculos obsoletos”. “Aprovecharemos simultáneamente la producción de nuestros aliados y socios no solo para satisfacer nuestras propias necesidades, sino también para incentivarlos a aumentar el gasto en defensa y ayudarlos a desplegar fuerzas adicionales lo más rápido posible”, añade.

Ofensiva contra Irán

En su falta de coherencia, los autores de la estrategia parecen guiarse por la inmediatez. No tiene, por ejemplo, una sección sobre Oriente Medio (en total 15 líneas). No existe la cuestión palestina, como tampoco Líbano, Turquía, Irak o Siria. Parece que esta región nunca hubiese sido importante para la política de seguridad de Washington. Pero dedica, en cambio, toda su atención a Irán.

Dice que la capacidad nuclear iraní quedó “borrada” por los ataques de Washington en junio pasado. Pero como Teherán estaría tratando de volver a tener capacidad militar nuclear, se “empoderará a los aliados y socios regionales para que asuman la responsabilidad principal de disuadir y defenderse de Irán y sus representantes” del “eje de la resistencia” (Hamás, Hizbulá y los hutíes en Yemen).

También, se apoyará la cooperación entre Israel y los países del golfo Pérsico en el marco de los Acuerdos de Abraham, firmados por Israel y varios países árabes durante la primera presidencia de Trump.

La EDN ve a Israel como “el aliado modelo” y agrega: “Ahora tenemos la oportunidad de empoderarlo aún más para que se defienda y promueva nuestros intereses comunes”. De hecho, a partir de la guerra de Gaza, Israel ha extendido su ofensiva a Líbano, Siria, e Irán, convirtiéndose en la primera potencia militar (con armas nucleares) de Oriente Medio.

Esta perspectiva preocupa a las monarquías del Golfo y a Turquía, y la posibilidad de que un ataque de Estados Unidos a Irán desestabilice a Oriente Medio. Trump le exige en este momento al Gobierno iraní que frene el enriquecimiento de uranio que podría permitirle fabricar armas nucleares; que limite la capacidad de sus misiles de alcance intermedio para que no alcancen a Israel; y que deje de apoyar al “eje de la resistencia”.

Significativamente, Arabia Saudí ha indicado que no permitirá que se use su territorio y espacio aéreo para atacar a Irán. Israel, por su parte, se mantiene en silencio, pero aguardando a que Trump lance un ataque que el primer ministro Benjamin Netanyahu ha promovido durante décadas.

El texto, en definitiva, pretende ser un marco conceptual, sin lograrlo, para el secuestro del presidente venezolano en enero de 2026, la ofensiva sobre Groenlandia, y el despliegue actual de fuerzas contra Irán.

Como muchas políticas que lanza la Administración Trump, hay una distancia entre la simplificación autoritaria y las realidades complejas. Posiblemente, no podrá llevar a cabo muchas cosas que plantea la estrategia, pero las posibilidades de generar caos y violencia son muy altas.

El Año Nuevo Chino es la celebración central del calendario lunar asiático y marca el inicio de un nuevo ciclo anual dentro de un sistema de medición del tiempo distinto al calendario occidental. Su importancia cultural se refleja tanto en el ámbito familiar como en el social, con rituales, festividades y reuniones que forman parte de una tradición con miles de años de historia. Aunque su origen se sitúa en China, su celebración se extiende a numerosos países y comunidades en todo el mundo.

Cada año, la llegada del Año Nuevo Chino genera interés por la fecha exacta de inicio y por el signo del zodiaco que rige el nuevo ciclo. Ambos elementos están determinados por el calendario lunisolar tradicional y por el sistema zodiacal chino, que combina animales y elementos. En 2026, el cambio de año del calendario chino estará marcado por una fecha concreta y por una combinación simbólica que no se produce con frecuencia.

Cuándo se celebra el Año Nuevo Chino

El Año Nuevo Chino no tiene una fecha fija, ya que su inicio depende del calendario lunisolar. La celebración comienza con la segunda luna nueva posterior al solsticio de invierno, lo que provoca que cada año se sitúe en un momento distinto, habitualmente entre finales de enero y mediados de febrero.

En 2026, el Año Nuevo Chino comenzará el 17 de febrero. Con esta fecha se inicia el año 4724 según el cómputo tradicional chino y se abre un periodo festivo que se prolonga durante aproximadamente dos semanas. Las celebraciones concluyen con el Festival de los Faroles, que marca el cierre oficial de las festividades. Este ciclo finalizará el 5 de febrero de 2027, cuando dé paso al siguiente año lunar.

Qué animal rige el Año Nuevo Chino y qué significa

El año 2026 estará regido por el Caballo, uno de los doce animales que componen el zodiaco chino. Dentro de este sistema, el Caballo ocupa el séptimo lugar del ciclo y se asocia a un carácter activo y dinámico. En esta ocasión, el animal se combina con el elemento Fuego, dando lugar al denominado Año del Caballo de Fuego, una combinación que se repite cada 60 años y que no se producía desde 1966.

En la tradición cultural china, el Caballo se vincula con valores como la libertad, la independencia, la rapidez y el deseo de avanzar. Representa la necesidad de movimiento y la búsqueda constante de nuevos horizontes. Estas características forman parte del simbolismo atribuido al animal dentro del horóscopo chino y se interpretan como rasgos generales del ciclo anual.

El elemento Fuego, por su parte, está asociado a la energía, la creatividad, la ambición y la intensidad emocional. Al combinarse con el Caballo, refuerza su carácter impulsivo y activo, configurando un año que, según la tradición, se asocia a una mayor intensidad y a una tendencia hacia decisiones rápidas y una fuerte expresión personal. Este significado forma parte del marco simbólico del calendario chino, que acompaña cada nuevo año como referencia cultural y tradicional.

Es una de las grandes empresas del sector de las prendas deportivas, pero venida a menos. Puma ha vestido a algunos de los grandes nombres del deporte, como el futbolista Pelé, el atleta Usain Bolt o, actualmente, a equipos como el Manchester City o la selección de fútbol de Marruecos. Sin embargo, en los últimos meses, la enseña de origen alemán vive momentos complicados, con unas ventas que no tiran, lo que ha llevado a su principal accionista a pensar en su venta.

Desde hace años, el principal inversor de Puma es Artémis, el holding inversor de una de las mayores fortunas de Francia, François Henri Pinault. Es la misma sociedad que controla el grupo Kering, matriz de marcas de lujo como Gucci, Balenciaga o Yves Saint Laurent, entre otras. Artémis también es dueño de la casa de subastas Christie's o de medios de comunicación, como la revista Le Point. Y tiene casi el 30% de Puma. No tiene el control absoluto del capital, pero es su único accionista de referencia, lo que le da la capacidad de gestión.

El mercado baraja, desde hace tiempo, la venta de la inversión del holding de Pinault en Puma. Y ya hay un candidato claro a su compra, la multinacional china Anta. Como tal, esta no es una empresa excesivamente conocida, pero sí algunas de las marcas que controla, como las enseñas de deporte de montaña Salomon o Arc’teryx o una de las enseñas más ligadas al mundo del tenis, Wilson.

Anta ha propuesto a Artémis comprar su participación, de acuerdo con la información publicada por la agencia Reuters. El problema, según una de sus fuentes, es el precio. La compañía francesa habría pedido cerca de 40 euros por acción, cuando Puma cotiza actualmente en el entorno de los 22 euros. Esa valoración supondría para la empresa china una inversión cercana a los 2.000 millones de euros, cuando esa participación, a precios de mercado, ronda los 1.000 millones. De momento, la empresa francesa no ha hecho comentarios sobre una posible venta, pero sí ha admitido que no considera su participación en Puma como una inversión de carácter estratégico.

Hay que tener en cuenta que esos 40 euros por acción eran el precio de Puma hace un año. Sin embargo, en cerca de 12 meses, su valoración en el parqué se ha ido hundiendo, lastrada por los propios resultados de la empresa, un proceso de reestructuración y de despidos. En noviembre, Puma llegó a tocar los 15 euros, pero la opción de una venta ha ido animando el precio en las últimas semanas.

El origen, una disputa entre dos hermanos

Puma es junto a Adidas una de las principales marcas de prendas deportivas de origen alemán. Y no puede entenderse la una sin la otra. Fueron fundadas por dos hermanos, Adolf (Adi) y Rudolf (Rudi) Dassler, en la misma localidad, Herzogenaurach y, prácticamente, dividieron el pueblo en dos.

Esa rivalidad personal se llevó al terreno empresarial, lo que dio lugar a una competencia corporativa que se alimentó durante décadas. Hasta tal punto que la pelea entre las dos compañías se ha visto plasmada en la pequeña pantalla, a través de una serie documental, 'Adidas vs. Puma', incluida en la plataforma digital Disney+. 

Puma estuvo en manos de la familia fundadora hasta hace casi 40 años, cuando los descendientes de Rudi Dassler decidieron sacar la empresa a bolsa. Y desde entonces ha ido cambiando de manos en varias ocasiones, hasta que, en 2006, pasó a control francés, acabando en el holding de la familia Pinault. Entonces, hace casi dos décadas, Puma se valoró en más de 5.000 millones de euros. Hoy, tras los últimos movimientos en bolsa, ronda los 3.000 millones. 

Unos resultados financieros que no brillan

Ahora el problema de fondo son sus ventas y su rentabilidad. Puma está tratando de dar un giro a su modelo de negocio y en medio se ha cruzado la posibilidad de un relevo en su principal accionista de referencia. Ya en abril del año pasado cambió a su consejero delegado. Nombró a Arthur Hoeld a quien se fue a buscar en su competencia, porque Hoeld, exjugador de balonmano, era responsable de ventas de Adidas y miembro del comité de dirección del eterno rival de Puma. 

Tras su llegada a la empresa, Hoeld aseguró que 2025 iba a ser un año de reajuste. “Hemos tomado medidas importantes para sanear Puma, mejorar nuestra gestión de caja y reducir nuestros gastos operativos”, justificó al explicar su replanteamiento. “Estamos actuando con rapidez para hacer que el negocio sea más eficiente y resiliente”.

Parte de esos reajustes han pasado por reestructurar su deuda. A finales de diciembre, Puma cerró con Banco Santander un préstamo puente de 500 millones de euros y líneas de crédito de más de 100 millones. Con ellos busca dar oxígeno a su situación financiera. Al cierre del tercer trimestre del pasado año su deuda alcanzaba los 1.200 millones de euros.

En esos últimos resultados, la multinacional comunicó una caída de ventas casi el 5% en nueve meses, hasta quedarse cerca de los 5.000 millones de euros. Asumió la debilidad de mercados clave, como Estados Unidos, China y Europa. La derivada que tuvo que asumir: unos números rojos de más de 300 millones de euros y un plan de reestructuración que ha conllevado el recorte de 900 empleos.

Una empresa china con apetito comprador

En esta situación, el grupo chino Anta se perfila como alternativa para hacer revivir a Puma, si acaban concretándose las negociaciones. En Europa no es una multinacional excesivamente conocida, aunque sí lo sean sus marcas. Como en el caso de la multinacional alemana, Anta Sports es una empresa cotizada. En Hong Kong, donde está valorada en el equivalente a unos 25.000 millones de euros. Y, en este caso, sí sigue en manos de su familia fundadora, encabezada por su presidente, Ding Shizhong. En 2024, el último año con datos publicados, facturó más de 8.700 millones de euros, según figura en su memoria anual.

Para Anta, Puma sería una pieza más en su crecimiento. Hace casi siete años realizó uno de sus principales movimientos corporativos, con la compra de Amer Sports, el grupo finlandés dueño de Wilson, Salomon y Arc'teryx, en una operación que se valoró en 4.200 millones de euros.

Desde entonces ha acelerado el patrocinio de equipos y de deportistas. Por ejemplo, en la NBA, donde ha sellado acuerdos con jugadores como Klay Thompson o Kyrie Irving. Tampoco está exenta de polémica. Como ha ocurrido con otras marcas chinas, Anta ha sido criticada por el uso de algodón producido en la región de Xinjiang, por las condiciones laborales de los trabajadores que producen esta materia prima.

Donald Trump amenaza a Canadá con aranceles del 100% si llega a acuerdos comerciales con China. El presidente de Estados Unidos ha lanzado este sábado una nueva amenaza a Canadá.

En efecto, Trump ha vuelto a mostrar su rabia contra el primer ministro canadiense, Mark Carney, a quien llama “gobernador”, como si fuera la máxima institución del ambicionado 51 Estado de EE.UU.

La amenaza de Trump llega después de una semana en Davos en la que Carney fue el líder más atrevido a la hora de criticar el caos internacional que está creando el presidente de EE.UU.

“Canadá existe gracias a EEUU”, le dijo Trump: “Recuérdalo la próxima vez que hables, Mark”.

Además, Trump le retiró la invitación para su Junta de la Paz.

“Si el gobernador Carney piensa que va a hacer de Canadá un 'puerto de entrega' para que China envíe bienes y productos a los Estados Unidos, está muy equivocado. China se comerá vivo a Canadá, lo devorará por completo, incluida la destrucción de sus negocios, el tejido social y la forma general de vida. Si Canadá hace un acuerdo con China, inmediatamente será golpeado con un arancel del 100% contra todos los bienes y productos canadienses que lleguen a los EEUU”.

Las sociedades que crecieron bajo controles estrictos suelen tener dificultades para modificar hábitos cuando la situación cambia. En el caso de China, el intento de alterar un patrón demográfico arraigado puso al país ante un problema que pone en jaque la economía por culpa de una severa planificación estatal.

La política que durante décadas limitó los nacimientos se transformó en una estrategia desesperada para impulsarlos, aunque los resultados hasta ahora fueron mínimos. Lo que antes se consideraba un exceso de población se convirtió en una escasez que amenaza la estructura misma del país, y con ello la sostenibilidad de su modelo productivo.

Pekín intenta revertir la caída de la natalidad con medidas que apenas funcionan

El gobierno chino intenta revertir una fuerte caída de nacimientos tras años de control de la fertilidad, de acuerdo con Fortune. En 2024 y 2025 la tasa descendió un 17%, el nivel más bajo desde 1949. Pekín eliminó ventajas fiscales para anticonceptivos, condones y píldoras, buscando desincentivar su uso y animar a las familias a tener hijos. Xi Jinping llegó a pedir públicamente a las mujeres que aumenten la natalidad, pero las políticas no lograron resultados. La población envejece, y el número de muertes supera al de nacimientos.

Otros países de Asia vivieron un proceso similar. Corea del Sur, que registra la tasa de fertilidad más baja del mundo con 0.7 hijos por mujer, lleva dos décadas ofreciendo ayudas a los padres. Desde 2006 el Gobierno invirtieron más de 200.000 millones de dólares en programas para promover los nacimientos, sin éxito.

En Singapur, las autoridades probaron bonificaciones fiscales, permisos de maternidad pagados y campañas públicas. Incluso una marca de caramelos, Mentos, lanzó un anuncio para fomentar la “noche nacional” como iniciativa para aumentar los embarazos. Nada cambió: la tasa sigue en 1.2.

Los cambios sociales complican aún más el aumento de nacimientos

China, mientras tanto, tuvo que girar por completo su política. Pasó de la imposición del hijo único, establecida en los años 70 y mantenida durante décadas, a la autorización de dos hijos en 2015 y tres en 2021. La medida pretendía provocar un repunte en los nacimientos, pero no lo consiguió. La natalidad continuó bajando hasta 1.0 hijos por mujer en 2024. Entre tanto, el coste de criar un niño subió hasta unos 538.000 yuanes, que viene a ser poco más de 65.500 euros, hasta los 18 años, lo que disuade a muchas parejas.

Un padre entrevistado por la BBC explicó que el nuevo impuesto del 13% sobre los anticonceptivos apenas cambia nada: “Una caja de preservativos cuesta cinco yuanes más, a lo sumo veinte. En todo un año no supone ni mil yuanes, es asumible”, dijo.

Los cambios sociales también influyen. La modernización ha ampliado la formación y el empleo de las mujeres, lo que lleva a retrasar la maternidad o renunciar a ella. Muchos matrimonios prefieren centrarse en la estabilidad económica antes que en formar una familia. Las parejas urbanas, en especial, valoran el coste de vivienda, educación y sanidad como barreras casi infranqueables. Según el sociólogo Wang Feng, de la Universidad de California, “las pruebas de otros países muestran que los incentivos económicos apenas influyen en el aumento de la natalidad”, una idea que repitió en declaraciones al New York Times.

El envejecimiento rápido ya afecta al mercado laboral y al sistema de pensiones. Cada año disminuye el número de personas en edad de trabajar, lo que obliga a cubrir la demanda con mayor productividad o con automatización. Las cifras oficiales apuntan a un desequilibrio que va a más: más de 11 millones de muertes frente a 7,9 millones de nacimientos en el último año contabilizado. Además, la tendencia arrastra consecuencias económicas y sociales que se acumulan con el tiempo.

La demografía se convierte en un freno que puede cambiar el modelo chino

Los especialistas en demografía, como Dudley L. Poston Jr., profesor de Sociología en Texas A&M University, consideran que China ha caído en la llamada trampa de baja fertilidad. Según explicó en su análisis, una vez que el índice baja de 1.5 hijos por mujer, resulta casi imposible subirlo de forma sostenida. La transformación del país durante la industrialización redujo voluntariamente la natalidad, y ahora ese proceso es difícil de revertir. Las medidas actuales, como los subsidios de 3.600 yuanes por niño menor de tres años, tienen un alcance limitado frente al peso de los factores culturales y económicos.

La población china ha comenzado a reducirse desde 2022, y los expertos creen que el descenso continuará. Aunque el crecimiento económico todavía ronda el 5% anual, la demografía amenaza con dejar al país con millones de trabajadores menos en pocos años. Es un cambio estructural que ya no depende de impuestos ni de campañas, sino de una decisión conyugal difícil de alterar una vez fijada.

TikTok cerró un acuerdo para crear una nueva entidad estadounidense, evitando así la amenaza de una prohibición en Estados Unidos que se estuvo debatiendo durante años.

“¡Estoy muy feliz de haber ayudado a salvar TikTok!”, expresó el presidente de EE.UU., Donald Trump, en Truth Social: “Ahora será propiedad de un grupo de grandes patriotas e inversores estadounidenses, los más importantes del mundo, y será una voz importante. Junto con otros factores, fue responsable de que me fuera tan bien con el voto joven en las elecciones presidenciales de 2024. Solo espero que, en el futuro, aquellos que utilizan y aman TikTok me recuerden”.

Y agregó: “Gracias al vicepresidente, JD Vance, y a todos los demás miembros de mi Administración que ayudaron a que este acuerdo llegara a una conclusión definitiva y hermosa. También me gustaría dar las gracias al presidente Xi, de China, por trabajar con nosotros y, en última instancia, aprobar el acuerdo. Podría haber tomado otra decisión, pero no lo hizo, y le agradecemos su decisión”.

La empresa de la plataforma de videos firmó acuerdos con importantes inversores, entre los que se encuentran Oracle, Silver Lake y MGX, para crear la nueva empresa conjunta TikTok US, informa The Associated Press.

La nueva versión funcionará bajo “medidas que salvaguardan la seguridad nacional mediante una protección integral de los datos, la seguridad de los algoritmos, la moderación de contenidos y las garantías de software para los usuarios estadounidenses”, según declaró la empresa china en un comunicado este jueves.

Los usuarios estadounidenses de TikTok podrán seguir utilizando la misma aplicación.

Adam Presser, que trabajó como director de operaciones y confianza y seguridad de TikTok, dirigirá la nueva empresa como director ejecutivo. Trabajará junto con un consejo de administración de siete miembros, en su mayoría estadounidenses, que incluye al director ejecutivo de TikTok, Shou Chew.

El acuerdo pone fin a años de incertidumbre sobre el destino en EE.UU. de la plataforma para compartir videos.

Después de que una amplia mayoría en el Congreso aprobara —y el presidente Joe Biden firmara— una ley que prohibiría TikTok en EE.UU. si no encontraba un nuevo propietario en lugar de la china ByteDance, la plataforma estaba destinada a desaparecer en enero de 2025. Durante varias horas, así fue. Pero en su primer día en el cargo, Donald Trump firmó una orden ejecutiva para mantenerla en funcionamiento mientras su Administración buscaba un acuerdo para la empresa.

Además de hacer hincapié en la protección de datos, con el almacenamiento local de los datos de los usuarios estadounidenses en un sistema gestionado por Oracle, la empresa conjunta también se centrará en el algoritmo de TikTok.

La fórmula de recomendación de contenidos, que ofrece a los usuarios videos específicos adaptados a sus preferencias, se volverá a actualizar con los datos de los usuarios estadounidenses, según ha anunciado la empresa.

Oracle, Silver Lake y la empresa de inversión de los Emiratos Árabes Unidos MGX son los tres inversores principales, cada uno de los cuales posee una participación del 15%.

Entre otros inversores se encuentra la empresa de inversión de Michael Dell, el multimillonario fundador de Dell Technologies.

ByteDance conserva un 19,9% de la empresa conjunta.

En el tramo final de su paso por Suiza para participar del Foro Económico de Davos, el presidente Javier Milei asistió este jueves a la ceremonia que dio lugar a la firma del Consejo de la Paz creado por Donald Trump y tras poner su nombre en el compromiso que promete interceder en diferentes conflictos globales, dio entrevistas a medios internacionales (Bloomberg y The Economist) en los que se explayó sobre la situación económica del país, elogió la estrategia de EE.UU en Venezuela, pidió por la liberación en Caracas del gendarme Nahuel Gallo, maltrató a Lula da Silva y habló de China como “un gran socio comercial”.

Ante la prensa, el Presidente hizo foco en los controles que rigen sobre el régimen cambiario y, si bien remarcó que durante su gestión, su Gobierno “le ha quitado trece ceros a la moneda y tuvo dos hiperinflaciones sin guerra”, dijo que el plan económico apunta hacia un régimen cambiario totalmente libre, sin controles ni restricciones: “El tipo de cambio dentro de la banda es libre, y eso tiene como función mostrale a la gente que el tipo de cambio no va a hacer cualquier cosa y acotar la volatilidad”, explicó, y aclaró que se va a liberar “cuando hayamos terminado de limpiar el sobrante monetario”.

En cuanto a posible la emisión de deuda y bonos en el mercado internacional para hacer frente a los vencimientos que tiene por delante, sostuvo que lo “único que necesita la Argentina es rollear, porque tenemos déficit cero y pagamos los intereses con superávit. La necesidad de tener que recurrir a fondos internacionales va a ser cada vez menor. En el peor de los casos, lo único que iríamos a buscar es el rollover”, explicó el mandatario.

“China es un gran socio comercial”

Asimismo, negó que exista una contradicción entre el alineamiento geopolítico con Estados Unidos y el comercio con China. “Para nosotros China es una fuente de oportunidades para expandir mercados”, sentenció, aunque aclaró que, al momento de posicionarse en el contexto geopólitico mundial, “no hay dudas de dónde está Argentina: está con Estados Unidos”, afirmó.

“Estados Unidos comercializa con China. Para nosotros es un gran socio comercial e implica un montón de oportunidades para expandir mercados, eso no está en conflicto. Si se fijan en el peso que tiene China en el mundo, comprenderán que tengo que comerciar con ellos”, refrendó Milei, al tiempo que insisitió con la idea de una apertura al mundo como eje de su administración: “Mi plan es abrirme a la Unión Europea, a Estados Unidos, a China y a India. Quiero una economía abierta. Argentina es el país más cerrado del mundo en relación con su PBI per cápita”, sentenció.

La relación con Lula

Milei lanzó una filosa frase contra su par de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, aunque planteó que mantiene una relación “adulta” para el funcionamiento comercial de ambos países. 

“Jamás le daría el nombre de alguien de izquierda a mis perros, los amo mucho como para insultarlos”, sentenció cuando el periodista de Bloomberg sugirió, a tono de broma, que nombrara a uno de sus perros como el mandatario brasileño.

El vínculo entre el libertario y el líder del Partido de los Trabajadores (PT) se tensó en las últimas semanas, luego de que el último reuniera a las autoridades de la Unión Europea en Brasil, en la previa a la firma del acuerdo entre el bloque europeo y el Mercosur en Paraguay. 

Asimismo, tras el dardo, el libertario aclaró: “Al margen de eso, tenemos una relación adulta. No es una cotienda ideológica de papers. En el medio está la vida de millones de seres humanos”. 

“Si se fija, seguimos avanzando y le hemos dado mucho impulso adentro del Mercosur para que empiece a ser más dinámico. El mundo actual requiere más velocidad”, sostuvo, y remarcó: “Hay que adaptarse, no es una cuestión de lo que le venga bien a los burócratas. Los calienta asientos que cobran toneladas de dólares para no hacer nada”.

Por su parte, el jefe de Estado aseguró que trabaja para “generar resultados”, y que hará lo necesario para mejorar el comercio. “No voy a romper nada. Si otros países deciden tomar otras decisiones, son soberanos. Trabajo para los 47,5 millones de argentinos”, concluyó.

La “esperanza” por la liberación de Nahuel Gallo

El Presidente se mostró optimista por las negociaciones que emprende Estados Unidos por los presos políticos argentinos en Venezuela y confesó que mantiene la esperanza por la liberación del gendarme Nahuel Gallo. 

“Estamos particularmente preocupados por la situación de Nahuel Gallo, pero en la medida en la que vemos cómo evoluciona positivamente la situación tenemos esperanza de que Nahuel pueda volver a estar con nosotros en la Argentina”, contó en declaraciones a la agencia Bloomberg desde Suiza. 

La administración libertaria delegó la tarea negociadora a Estados Unidos, país que reclamó en las últimas horas la liberación de los detenidos, en especial de los argentinos. 

Asimismo, el Presidente destacó lo que calificó como “la enorme tarea” de su par de Estados Unidos, Donald Trump, y del secretario de Estado, Marco Rubio, en Venezuela y definió a Nicolás Maduro como “narco tirano, dictador, asesino” que se dedicaba a “propagar el terrorismo por toda la región”.

“Muy adecuado el plan que ha diseñado el gobierno de Estados Unidos, que tiene tres etapas: la primera, estabilización; la reconstrucción y después iniciará la transición hacia la democracia”, describió el libertario, y sumó: “No sería posible hacerlo de otra manera a como lo están haciendo ahora. El trabajo que está haciendo Estados Unidos es excelente. Está dando resultado. Se están liberando a los distintos presos políticos”.

Por su parte, planteó que considera que lo que queda del régimen chavista en Venezuela fracasará y reiteró que los planes de Estados Unidos representan “lo que se puede hacer en este momento”. “Ya habrá lugar, después de la reconstrucción, para la transición democrática y se verá cómo se va a avanzar”, sostuvo. Además, Milei destacó la enorme tarea del presidente Trump y de Marco Rubio en Venezuela “por extraer al narcotirano, dictador y asesino de Maduro, que se dedicaba a propagar terrorismo por toda la región”.

También remarcó su aprecio y valoración a la líder de la oposición venezolana, María Corina Machado, a la que definió como “una amiga y gran defensora de la libertad”, y con quien admitió que mantiene contacto, pero no se privó de reafirmar su alineamiento con Trump. “Al margen del aprecio y la valoración que tengo de María Corina, una amiga y gran defensora de la libertad, se necesita que este procedimiento sea exitoso. No sea cosa que por apurarse se terminen retrocediendo”, concluyó.

Con información de agencias.

IG

La intervención de Estados Unidos en Venezuela, si bien más limitada que otras realizadas en distintos lugares y en épocas pasadas, refleja las transformaciones que está atravesando el sistema internacional.

La Administración de Donald Trump, en su intento de reforzar o recuperar su primacía en el hemisferio occidental, ha dejado claro que puede recurrir al uso de la fuerza, además de a otras herramientas como la presión diplomática, los aranceles o las sanciones, para alcanzar sus objetivos sin atender a las consecuencias que sus acciones puedan tener sobre el orden internacional.

Venezuela ha sido un campo de prueba de esta nueva mentalidad estadounidense y un mensaje claro dirigido al resto del mundo: Washington no permitirá que potencias extrarregionales adquieran una influencia significativa en el hemisferio occidental en general, y en América Latina en particular. El destinatario principal de este mensaje es, como no, China, su gran adversario estratégico.

En lo inmediato, a falta de ver cuáles serán exactamente las ramificaciones regionales, la intervención en Venezuela pone en jaque los intereses chinos en el país latinoamericano. La potencia asiática ha reaccionado con cautela, limitándose por ahora al plano discusivo. Ha denunciado el “uso de la fuerza contra un Estado soberano”, calificando el acto de “unilateral, ilegal y abusivo” que, además, vulnera el “derecho internacional y los principios de la Carta de las Naciones Unidas”.

De puertas para adentro, en Pekín ya analizan cómo va a afectar todo esto a sus vínculos con Venezuela, unos lazos que se remontan a 1974, pero que se profundizaron especialmente tras la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999.

Claves de una relación

Las ideas políticas del chavismo y su crítica frontal al “imperialismo” de Estados Unidos fomentaron la sintonía entre Caracas y Pekín e integraron a Venezuela en un bloque –no oficial– de países que respaldaban la visión defendida por China de avanzar hacia un mundo multipolar y reformar el orden internacional.

Sin embargo, la relación era asimétrica. Mientras Chávez veía en China a un aliado que le permitía mitigar la presión de Washington, Pekín evitaba sumarse a la retórica antiestadounidense del líder venezolano para preservar la estabilidad de su relación con la potencia norteamericana. Aun así, esto no impidió que los vínculos económicos y financieros entre ambos se profundizaran.

Según datos del Inter-American Dialogue y de Boston University, entre 2007 y 2016 China proporcionó más de 60.000 millones de dólares en financiación a Venezuela. Si se amplía el periodo del 2000 a 2023, la cifra asciende a 106.000 millones de dólares, conforme a los registros de AidData, lo que convierte a Venezuela en el mayor receptor de préstamos chinos de la región.

La relación económica entre Venezuela y China comenzó a enfriarse tras la muerte de Hugo Chávez y la llegada al poder de Maduro en 2013

Gran parte de ese capital se destinó a proyectos de telecomunicaciones, infraestructuras y energía. Estos pasaron a integrarse en la Nueva Ruta de la Seda, una de las iniciativas más emblemáticas del presidente Xi Jinping, cuando Venezuela se incorporó formalmente en 2018, ya bajo mandato de Nicolás Maduro.

No obstante, la relación económica comenzó a enfriarse tras la muerte de Hugo Chávez y la llegada al poder de Maduro en 2013. Tres factores explican esta dinámica. En primer lugar, el entorno político venezolano, cada vez más polarizado, con importantes crisis como la autoproclamación de Juan Guaidó en 2019.

En segundo lugar, las sanciones adoptadas por Estados Unidos. Con la llegada de Maduro al Palacio de Miraflores, Washington introdujo un paquete de sanciones económicas, financieras y sectoriales contra Caracas, lo que generó un entorno empresarial menos estable y dificultó que los inversores extranjeros llevaran a cabo proyectos en el país.

En tercer lugar, la reevaluación de la política china motivada por los problemas domésticos. Los elevados niveles de préstamos a Venezuela coincidieron con la capacidad y la voluntad de los actores chinos de enviar capital al exterior para resolver el problema de la sobreacumulación. Sin embargo, este fenómeno se fue moderando de forma notable, especialmente desde la pandemia, ya que las dificultades internas han obligado a replantear las prioridades de inversión a proyectos más seguros.

En este contexto, la inversión extranjera directa (IED) china en Venezuela en 2024 fue de apenas 318 millones de dólares, una décima parte de la cantidad registrada en 2014. El comercio bilateral, por su parte, aunque ha crecido en los últimos años, se sitúa muy lejos de los niveles de 2012, cuando superó los 20.000 millones de dólares, impulsado sobre todo por la venta de petróleo en un contexto de precios elevados.

Cómo afecta la intervención a China

Pese a la pérdida del interés económico, Venezuela seguía siendo una pieza importante en el esquema de China en América Latina, máxime teniendo en cuenta las derrotas electorales que la izquierda latinoamericana, generalmente más partidaria de reforzar los vínculos con Pekín, está sufriendo en países como Perú, Chile, Honduras o Argentina. De hecho, ambos elevaron su relación a una “asociación estratégica a toda prueba y todo tiempo” en 2023, cuando Maduro viajó a Pekín en una visita oficial.

Así pues, la operación estadounidense apunta a la pérdida de un eslabón discursivo, político y simbólico relevante en la región, ya que Washington ha declarado abiertamente que administrará Venezuela el tiempo que sea necesario e impondrá su criterio en cuestiones estratégicas, entre ellas la política exterior y la relación con China.

Esto tendrá un impacto más allá de las fronteras venezolanas, pues Donald Trump utilizará la intervención para presionar a otras capitales a fin de que reduzcan sus compromisos con la potencia asiática.

Asimismo, en el plano más estrictamente comercial y bilateral, Pekín afronta un problema importante: la deuda. Hasta ahora, Venezuela empleaba su crudo para saldar las deudas contraídas con China, que, según algunas estimaciones, alcanzan los 20.000 millones de dólares.

Y, aunque Donald Trump aseguró que Pekín podría seguir adquiriendo el “oro negro” venezolano, medios estadounidenses informan de que Washington ha exigido a la administración de Delcy Rodríguez “expulsar” a China, entre otros países, “cortar lazos económicos” y “asociarse exclusivamente con Estados Unidos en la producción de petróleo” y su posterior exportación.

No sería extraño, por tanto, que China deje de importar petróleo venezolano o, en caso de hacerlo, lo hiciera en volúmenes inferiores –en la actualidad, alrededor de 400.000 barriles diarios–, siempre bajo gestión absoluta de la Administración republicana y sin participar en otros segmentos de la industria, como la explotación o la extracción. En este contexto, sin esa fuente de pago, la deuda se mantiene, los inversores chinos se impacientan y Pekín podría exigir responsabilidades.

Si esta dinámica se consolida en los próximos meses y tiene éxito, la potencia asiática podría ver afectados sus importantes activos en América Latina y se encontraría ante un serio dilema sobre cómo actuar y reaccionar

Esto puede extrapolarse a otros sectores, como el de las telecomunicaciones, donde empresas chinas como Huawei y ZTE han ejercido durante años una influencia notable. Con un gobierno dirigido desde Washington, Caracas podría verse obligado a desmantelar la presencia china, alegando, por ejemplo, motivos de “seguridad nacional”.

En suma, la intervención estadounidense en Venezuela no es un problema en sí mismo para Pekín, sino por lo que simboliza: los intentos decididos de Estados Unidos de expulsar a China de la región.

Si esta dinámica se consolida en los próximos meses y tiene éxito, la potencia asiática podría ver afectados sus importantes activos en América Latina y se encontraría ante un serio dilema sobre cómo actuar y reaccionar. Ya no se trataría solo de unos pocos proyectos y de la cuestión de la deuda, como en Venezuela, sino de proyectos y vínculos comerciales valorados en decenas de miles de millones de dólares. Por ponerlo en perspectiva, el comercio entre América Latina y el Caribe y China rondó en 2024 los 500.000 millones de dólares.

En el año 2000, el historiador Kenneth Pomeranz publicó The Great Divergence, un libro que tuvo un impacto decisivo en los debates sobre los orígenes del desarrollo capitalista. En él, Pomeranz cuestionó la lectura eurocéntrica según la cual Europa se habría industrializado antes y se habría impuesto al resto del mundo gracias a una acumulación de ventajas internas —tecnológicas, institucionales o culturales— inexistentes en otras regiones. En las versiones más burdas, esa conclusión derivaba en la superioridad moral, biológica, económica o civilizatoria de los pueblos europeos.

Frente a esta narrativa, Pomeranz sostuvo que, hasta finales del siglo XVIII, las regiones más prósperas de Europa occidental y de Asia oriental presentaban niveles comparables de productividad, urbanización y bienestar material. La llamada “gran divergencia” no sería, por tanto, el resultado inevitable de una superioridad europea de largo recorrido, sino un fenómeno relativamente tardío y estrechamente vinculado al acceso excepcional de Europa a recursos externos —en particular, a las colonias americanas y a los combustibles fósiles— en un contexto de crecientes límites ecológicos.

La historiografía posterior ha reforzado esta perspectiva al subrayar que, durante la Edad Media y buena parte de la Edad Moderna, Europa ocupó una posición subalterna en la economía mundial. Durante siglos, amplias regiones de Asia —en particular China, India y el mundo islámico— concentraron poblaciones urbanas más densas, sistemas productivos altamente sofisticados y redes comerciales de largo alcance, dotadas en muchos casos de instrumentos financieros avanzados. Como señala Sven Beckert en Capitalism: A Global History, muchas de las prácticas mercantiles y financieras que más tarde resultarían fundamentales para el capitalismo moderno se desarrollaron en espacios extraeuropeos, incluidos los circuitos comerciales del mundo islámico medieval.

Sin embargo, la emergencia del capitalismo industrial se produjo finalmente en Europa occidental como resultado de una combinación históricamente específica de expansión imperial violenta, apropiación de recursos naturales ajenos, explotación sistemática de mano de obra esclava y un salto tecnológico asociado a los combustibles fósiles, todo lo cual permitió a Europa imponer su dominio sobre la economía mundial a partir del siglo XIX.

El desplazamiento del centro de gravedad comercial

Desde entonces el dominio económico de las naciones occidentales ha sido incuestionable. Ya fuera bajo la hegemonía del Imperio Británico o de Estados Unidos, el orden económico mundial fue sostenido por reglas y lógicas definidas por las potencias occidentales. Eso se expresaba no sólo en una desigualdad creciente entre el Primer y el Tercer Mundo, sino también en el comercio mundial. Al terminar la Segunda Guerra Mundial, Europa y Norteamérica representaban más del 60% de las exportaciones de bienes en todo el mundo, mientras Asia apenas rebasaba el 10%. Las dos grandes potencias asiáticas, India y China, ambas desindustrializadas y sometidas durante siglos por el Imperio británico, apenas eran un débil eco de lo que habían sido durante milenios.

Como se puede ver en el primer gráfico, eso empezaría a cambiar a partir de los años setenta. Fue entonces cuando los llamados ‘tigres asiáticos’ (Corea, Taiwan, Hong-Kong y Singapur) desplegaron una rápida industrialización basada en la intensa intervención del Estado y una orientación estratégica hacia las exportaciones, sumándose así a la senda de la economía japonesa. De ese modo, las economías asiáticas consiguieron igualar la cuota de exportaciones mundial de Norteamérica a comienzos de aquella década, aunque aún muy lejos de los niveles europeos. La veloz recuperación del continente europeo tras la IIGM había estado impulsada sobre todo por el crecimiento espectacular de la industria alemana, pero alcanzaría su cenit precisamente en los años setenta.

La llamada globalización neoliberal, con sus políticas de libre comercio y nuevas tecnologías de comunicación y transporte, permitieron que desde los años ochenta los países asiáticos utilizaran su mano de obra barata para atraer industrias occidentales. Ello fomentó las deslocalizaciones y favoreció el crecimiento de las exportaciones asiáticas, que siguieron ganando terreno en la cuota mundial. Para el año 2000, los países asiáticos ya representaban el 30% del mercado, frente a un 18% de los países norteamericanos y un 42% europeo. La incorporación de China a la Organización Mundial del Comercio en 2001 abriría el país al mercado mundial, para lo que venía preparándose desde finales de los años setenta. Al poco de estallar la crisis financiera en 2008, los países asiáticos ya representaban la misma cuota de mercado que los europeos (38%) y ya muy lejos del 13% de los norteamericanos.

La política comercial de la administración Trump —aranceles, coacciones diplomáticas y militares, políticas industriales, etc.— se justifica en términos muy críticos con la política neoliberal, a la que se considera responsable de facilitar el crecimiento de los adversarios de Estados Unidos. En todo caso, durante la última década esta dinámica se ha mantenido, con crecientes cuotas de mercado para los países asiáticos frente a una caída de los europeos y un estancamiento de los estadounidenses.

No es solo una cuestión de cantidad

Al principio, la mayoría de los países asiáticos industrializados se especializaron en la producción de manufacturas ligeras, como juguetes y prendas de vestir. Japón fue la primera economía asiática en dar el salto hacia la producción y exportación de bienes de alto valor añadido y elevado contenido tecnológico, especialmente en sectores como la electrónica y la automoción, con empresas como Sony, Panasonic, Toshiba o Hitachi en el ámbito tecnológico, y Toyota, Nissan u Honda en la industria automovilística. Para el año 2000, sin embargo, China seguía siendo el “taller del mundo” con sus exportaciones de baja intensidad tecnológica.

El objetivo de las economías asiáticas en su conjunto fue claro, aunque no todas lo lograron: ascender en las cadenas de valor. No querían quedarse en la producción masiva de productos de bajo valor añadido sino llegar a competir con las economías occidentales en industrias tecnológicas, para lo cual echaron mano de estrategias de planificación económica a medio y largo plazo. Naturalmente, la economía que mejor expresa ese deseo —y el éxito— es China, que por su tamaño reunía muchísimo más potencial.

Hay muchas formas de medir ese salto tecnológico, pero aquí recurro al indicador de complejidad económica y que es una aproximación de la intensidad tecnológica de la estructura productiva —representa la capacidad de exportar productos distintos y en los que pocos países pueden especializarse—. Como vemos en el siguiente gráfico, en el año 2000 los principales países europeos -y Japón- encabezaban ese indicador mientras países como Corea, y especialmente China e India, estaban muy rezagados. En los últimos veinticinco años esas diferencias se han acortado gracias a la espectacular mejora de los países asiáticos, en particular China. Así, los países asiáticos no sólo han exportado cada vez más sino también “mejor”.

El análisis combinado de la cuota de exportaciones mundial y el índice de complejidad económica nos permite entender mejor qué ha pasado en las últimas décadas en la economía mundial. Así evitamos equívocos: un país puede mejorar su cuota de exportaciones y, sin embargo, empeorar su índice de complejidad (porque exporte mucho más volumen de lo mismo: caso de productores de combustibles fósiles, por ejemplo). Cuando dibujamos en un cuadrante los cambios en ambos indicadores a lo largo de los últimos veintitrés años, obtenemos el siguiente gráfico (para países seleccionados).

Aquí observamos que China es claramente el país con un mejor despliegue: ha mejorado mucho tanto en cuota de exportaciones como en complejidad económica. En ese cuadrante de “dobles ganadores” (superior derecho) también están otros países asiáticos como India o Corea. En el cuadrante superior izquierdo tenemos a otros países que han mejorado su complejidad económica, pero han perdido cuota de exportaciones, como Japón, Filipinas o Taiwan: la fuerte competencia China también afecta a la propia región.

El cuadrante inferior izquierdo es un lugar poblado de países occidentales, destacadamente Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Suecia y Noruega (y muy cerca, Alemania). Se trata de países que han perdido cuota de exportaciones y también complejidad en sus economías: el impacto de la desindustrialización y de la competencia comercial asiática. No obstante, se habrá observado que también hay países occidentales entre los “dobles ganadores”.

Una Europa a diferentes velocidades

La locomotora económica de los países europeos ha sido tradicionalmente Alemania. Pero con la globalización neoliberal, Alemania no sólo deslocalizó hacia China sino sobre todo hacia el Este de Europa —donde los salarios también eran muy bajos pero las capacidades industriales post-soviéticas seguían siendo bastante notables—. Las industrias alemanas fueron constituyendo cadenas globales de valor que permitieron que los segmentos de mayor valor añadido se quedaran en Alemania y en los países del Este, lo que elevó la complejidad económica y su intensidad tecnológica en estos últimos. Para un análisis más técnico sobre este asunto, puede leerse este artículo que publiqué hace unos años.

Como se puede ver en el siguiente gráfico, la cuota de exportaciones de los países europeos del norte y del centro ha caído en las últimas décadas, mientras ha crecido la de los países del Este. Además, estos últimos han logrado mejorar considerablemente su complejidad económica hasta el punto de rebasar completamente a los países del Sur —donde está España—. Si en los años ochenta se hablaba de una división europea Norte-Sur, el mapa ahora tiene tres polos.

El bloque de los BRICS: China

Como consecuencia de todo lo anterior, uno de los bloques comerciales y de poder más importantes es el conformado por los BRICS. En los medios tradicionales apenas se presta atención a sus reuniones y decisiones, en una inadmisible inercia de carácter eurocéntrico, pero ya representan más del 20% de la cuota comercial mundial. No obstante, ese dato oculta dos hechos relevantes.

En primer lugar, como muestra el siguiente gráfico, la mayor parte de esa ganancia de cuota de mercado viene determinada por el papel de China y, en menor medida, por el de India y Brasil. En segundo lugar, son India y China los únicos que dentro de los BRICS han mejorado también su complejidad económica. Así, los BRICS son un bloque de poder fundamentalmente unipolar.

Mapa del poder comercial actual

La economía mundo se constituyó en la era del mercantilismo europeo de los siglos XV al XIX, cuando los distintos reinos utilizaban la fuerza bruta para crear monopolios y mercados cautivos con los que comerciar las mercancías que producían en cadenas de valor basadas en energía, mano de obra y recursos naturales baratos. En ese contexto, las potencias europeas lograron doblegar a las otrora dominantes economías asiáticas. Ya bien entrados en el siglo XX, con el fin de la colonización y la consolidación de un orden económico de libre mercado, las economías occidentales creyeron poder preservar su hegemonía. Sin embargo, sin el sostén de la fuerza militar esa hegemonía económica ha ido socavándose lentamente. No obstante, la economía estadounidense sigue siendo sumamente importante y además está respaldada por el ejército más grande del mundo; aspectos estos que el gobierno de Trump quiere combinar de nuevo.

El último gráfico muestra los niveles absolutos de la cuota de exportaciones y el índice de complejidad, lo que nos proporciona un mapa muy sugerente de cuáles son actualmente las principales potencias económicas. Destacan tres, que conforman nodos muy distintos: China, Estados Unidos y Alemania. A pesar de la enorme penetración de China en las cadenas de valor mundial, Alemania sigue siendo un nodo central que articula las economías europeas —sobre todo las del Este, como acabamos de ver— y China tiene un papel preponderante pero conflictivo en la región asiática. Este mapa, de hecho, contribuye a clarificar la estrategia de Estados Unidos.

Estados Unidos es una potencia económica en decadencia. Como he escrito en estas mismas páginas, la actual estrategia neomercantilista de la administración Trump responde a un intento de defender su posición en la división internacional del trabajo (su cuota de exportaciones, su capacidad industrial, sus puestos de trabajo, etc.). Toda la política exterior de Estados Unidos, desde la administración Obama, tiene como propósito principal frenar a China. Lo que hace la nueva Doctrina Donroe es concretar ese objetivo mediante el uso combinado de herramientas militares, diplomáticas y económicas.

Así, en estos momentos la prioridad de Estados Unidos es expulsar a China de América Latina y de Europa, pero también aislarla del resto de la región asiática. Al mismo tiempo busca fortalecer su propia economía a través de nuevos vínculos coercitivos con el resto de los países occidentales —como demuestra el caso de Venezuela o el de la Unión Europea—. Además, es deseo expreso de Estados Unidos desarticular la Unión Europea a fin de que sus economías individuales no puedan reestructurarse en un bloque de poder que participe como actor relevante en un mundo multipolar junto con Estados Unidos y China-BRICS.

En definitiva, los seis gráficos aquí presentados son el retrato —parcial pero fidedigno— de una transformación histórica de alcance civilizatorio. La era de la hegemonía occidental —primero, europea; luego, norteamericana— está dando paso a un mundo crecientemente multipolar en el que Asia, con China a la cabeza, ha recuperado un protagonismo que ya tuvo antes de la “gran divergencia”. Este desplazamiento del poder económico no es sólo una cuestión de flujos comerciales, sino también de control tecnológico, energético y político. La reacción de Estados Unidos —con su giro neomercantilista, sus nuevas alianzas de seguridad y su guerra comercial contra China— es el síntoma más visible de un orden internacional en transición. Comprender esa transición exige mirar más allá de los viejos esquemas de la Guerra Fría: estamos asistiendo al fin de un ciclo de cinco siglos de supremacía occidental y al comienzo incierto de otro en el que los límites ecológicos y la disputa por los recursos marcarán, de nuevo, la geopolítica del planeta.

El presidente Javier Milei ratificó este martes su respaldo a los Estados Unidos tras la captura del mandatario de Venezuela, Nicolás Maduro, pero descartó que vaya a romper lazos comerciales con China.

Milei sostuvo que está “profundamente alineado geopolíticamente” con la gestión de Donald Trump y remarcó: “Si uno no es explícito, después hacen lecturas perversas”.

El mandatario argentino dijo que es una “estupidez” que sectores de la política cuestionen que “Estados Unidos se quiere apropiar del petróleo” porque “lo que determina la riqueza es el respeto a la propiedad privada, la vida y las instituciones”.

“Murieron 40 personas en esta operación quirúrgica, en un nivel de precisión admirable, y 32 eran cubanos que no estaban de paseo en Venezuela, sino agentes militares. Estábamos hablando de una dictadura. Ya en 2007 había empezado a tener grietas este narcoestado terrorista. Hoy el terrorismo tiene distintas facetas y ha financiado a políticos, medios de comunicación, periodistas, empresaurios, Por eso hay tanta gente preocupada por lo que pasa en Venezuela”, detalló.

En declaraciones por streaming en Neura, Milei avaló que los Estados Unidos tomen el control del petróleo de Venezuela y señaló: “El tema es para cortarle el suministro a los comunistas. Y no solo por el lado del petróleo, porque me parece extraño que todos los que se preocupan no dijeron nada cuando se lo llevaban Cuba o Irán. Es raro. No se puede esperar honestidad intelectual de la gente de izquierda”.

“Usaban la logística de PDVSA (Petróleos de Venezuela) para el narcotráfico y el motivo por el cual Estados Unidos lo saca a Maduro de Venezuela tiene que ver con eso”, añadió después.

Milei definió como “cosas dantescas” que grupos de venezolanos que se fueron de su país festejaron la captura de Maduro y sectores de izquierda “se quejaran”.

“No hay nada más ridículo que ver a un zurdo que están mal por festejar la caída del dictador. Los que vivieron el comunismo lo odian. Solamente lo aman los zurdos con OSDE. No tenemos que dejar de lado el tema de la violación de los derechos humanos y la tortura. Lo que es el Helicoide. Tampoco se olviden que tenemos a nuestro gendarme Nahuel Gallo”, explicó.

Asimismo, elogió la tarea de su flamante ministro del Interior, Diego Santilli, y aseguró: “Está llevando a cabo una gestión extraordinaria porque aunque Martín Menem o Patricia Bullrich son las caras más visibles, el gran trabajo de todo el ala política es muy importante para que esto salga adelante”.

También destacó la aprobación de los proyectos que envió al Congreso, como la ley de Presupuesto 2026 y de inocencia fiscal, las cuales fueron promulgadas a principio de mes.

“En la campaña prometí cinco reformas y ya las metí todas. Terminan las sesiones extraordinarias y están todas adentro”, indicó.

Asimismo, agregó: “El 1° de marzo comenzamos con el Consejo de Mayo, que es una de las partecitas porque, una vez que termine, seguimos con las otras reformas. No vamos a parar”.

En ese sentido, consideró vital el resultado de las elecciones legislativas del año pasado, ya que sin el número de legisladores que consiguió en ambas cámaras hubiese sido más difícil para el oficialismo.

“En el Senado ya hay dictamen tanto para la modernización laboral como para la ley de glaciares. Estimo que va a estar entrando por Diputados la reforma tributaria y el nuevo código penal”, detalló.

Y sobre la ley de inocencia fiscal agregó: “A los argentinos, desde que existe el Banco Central, se nos estafó con el señoraje, que es una falsificación de dinero”.

Con información de agencias.

IG

Los daños colaterales de la intervención militar americana contra Nicolás Maduro no solo atentan contra el principio de no injerencia internacional, sino que implican a China, Rusia y Europa –entre otras latitudes– en una reconstrucción fulgurante con implicaciones económicas, energéticas y de seguridad en el orden mundial.

Es la radiografía casi unánime de los observadores diplomáticos del panorama mundial. El rasgo común que presiden sus análisis incide en varios hechos relevantes, aunque por encima de todos ellos Michael Hirsh, columnista en Foreign Policy, para quien la decisión de Trump “tritura lo poco que quedaba del respeto a las normas internacionales” y lesiona “la capacidad futura de EEUU para invocar el derecho internacional frente a agresiones exteriores”.

En este contexto, ¿cómo se está remodelando el nuevo escenario mundial? Y, sobre todo, ¿qué ha supuesto la intervención estadounidense en Venezuela? Estos cinco interrogantes tratan de aportar un halo de luz en medio de las oscuras bambalinas geoestratégicas de la doctrina MAGA.

1. ¿Qué papel juega China y cómo interpreta Pekín esta nueva afrenta de la Casa Blanca?

Con un cóctel de prudencia financiera, amortiguadores geopolíticos y contención dialéctica “diseñada para ganar tiempo y limitar daños sin escalar el conflicto con Washington”, aduce Michal Meidan, directora del China Energy Programme del Oxford Institute for Energy Studies. En el frente energético, la pérdida potencial del crudo venezolano –del que China llegó a ser el principal comprador— “es relevante pero manejable”. Aunque Venezuela solo vendió alrededor del 4% de los pedidos de crudo del gigante asiático y de que el oro negro de Petróleos de Venezuela SA (PDVSA), la estatal venezolana, tenga un alto contenido de azufre por su escasa capacidad de extracción y refino, resulta clave para la construcción de infraestructuras chinas.

Meidan aclara que “la pérdida de barriles venezolanos golpea sobre todo a refinerías llamadas independientes” —las conocidas como teapots—, que dependen de ese petróleo barato y difícil de sustituir. Sin embargo, otro colchón estratégico amortigua este impacto —afirma—, ya que cerca de 82 millones de barriles de crudo están almacenados en buques frente a China y Malasia —casi en su totalidad, bajo sanciones y una parte significativa de origen venezolano—, lo que “permitirá a Pekín cubrir sus necesidades a corto plazo”.

En paralelo, y mientras arremete oficialmente contra la intervención militar de EEUU en uno de sus más sólidos aliados en América Latina, donde ha dirigido sus tentáculos inversores casi con la misma intensidad en el África, Pekín se siente fortalecido sobre sus reivindicaciones soberanas sobre Taiwán. “Venezuela sirve como caso de estudio”, asumen fuentes diplomáticas chinas. Del mismo modo que en el área económica, el equipo del superministro de Finanzas chino, Loan Fo’an dispone de un colchón fiscal de 850.000 millones de dólares extensibles según el reciente Decimoquinto Plan Quinquenal 2026-2030 para fortalecer el vigor económico y abordar desafíos geopolíticos. Y alerta sobre un largo escenario de conflicto en su socio caribeño.

Así, su banco central ha trasladado a sus entidades financieras que dejen de percibir a Venezuela como centro neurálgico de sus préstamos en América Latina, se aíslen de posibles contagios de activos tóxicos y reputacionales y esperen a que la ocupación estadounidense genere fricciones, costes o algún cambio de escenario que vuelvan a abrir espacio para sus intereses.

2. ¿Quién ganará con el petróleo venezolano?

El control efectivo del sector energético venezolano por parte de EEUU promete ser largo y tortuoso y, sobre todo, caro. Aunque Venezuela alberga las mayores reservas probadas de crudo del mundo, de hasta 303.000 millones de barriles, según la OPEP+, está lejos de llegar a su potencial geológico y productivo de manera sostenible tras décadas de expropiaciones y de pésima gestión institucional, su infraestructura petrolera se encuentra próxima al colapso, alerta la consultora Kpler, desde donde calculan que, “incluso bajo una transición política fluida con un levantamiento de las sanciones por parte de Washington —dos supuestos inciertos— la cuota que Venezuela sería capaz de poner en el mercado a finales de 2026 apenas llegaría a los 1,2 millones de barriles diarios. ”Aún muy por debajo de su potencial, pero muy por encima de los 800.000 actuales“.

Desde una perspectiva financiera, Bloomberg pone cifras al desafío. Francisco Monaldi, director de política energética latinoamericana en el Baker Institute, estima que “restaurar la capacidad perdida requerirá inversiones de unos 100.000 millones de dólares en una década”, magnitud comparable a una parte sustancial del gasto anual de las supermajors americanas –ExxonMobil, Chevron y ConocoPhillips que, junto a Shell, BP y Total Energies componen las Big Six petrolíferas del mundo— siempre y cuando “los riesgos geopolíticos y legales puedan ser asumibles”.

Precisamente las tres petroleras estadounidenses —preferentemente Chevron, dice el consenso del mercado, que lo achaca a su mayor presencia histórica en Venezuela— son las principales aspirantes a hacerse con las riendas de PDVSA. Aunque antes tendrán que recuperar sus cadenas de valor, proyectar extracciones a escala, desembolsar algún centenar de millones de dólares a largo plazo en tecnología y acceder a préstamos de bancos y aseguradoras que, de momento, muestran un tibio interés y una ambigua cautela porque exigirán garantías y avales ante supuestos de indemnizaciones por activos expropiados o posibles litigios o saqueos.

3. ¿Tendrá este shock geopolítico repercusiones económicas globales?

Como en todo 2025, los mercados han mostrado resiliencia. Wall Street (tanto el S&P 500 como el Nasdaq) ha registrado avances ligeros impulsados por sectores sensibles al riesgo y a los activos tecnológicos y de defensa que coinciden con las alzas de valores refugio como el oro y la plata. Pero JP Morgan advierte de que los mercados podrían estar subestimando las amenazas geopolíticas de un giro diplomático de la Casa Blanca con estándares de intervención por otras latitudes de su patio trasero, y Goldman Sachs recomienda a sus clientes prudencia ante episodios de volatilidad estructural prolongada, incluso “en ausencia de una crisis financiera sistémica”. No se trata tanto de pánico, sino de una recomposición de peligros “más estructurales de lo perceptible a primera vista en Venezuela”.  

En S&P suman a esta ecuación primas de riesgo adicionales por nuevas recetas proteccionistas del plano comercial, riesgos de desaceleración global y repuntes inflacionistas si el oro negro se dispara, que no parece que vaya a ser el caso admisible a corto o medio plazo, más bien al contrario.

“La combinación de una geopolítica más agresiva con más barreras al comercio podría restringir el crédito a empresas y hogares”, auguran sus expertos. Algo que en Moody’s expresan de manera elocuente: las acciones unilaterales que erosionan normas internacionales tienden a ensanchar los diferenciales de crédito en países y empresas expuestos a arbitrariedad política“. Y, en el caso venezolano, ”puede forzar un patrón de comportamiento que engorde las deudas soberanas, revise los peligros legales y aumente los costes de capital en economías percibidas como vulnerables geopolíticamente“, dentro de un efecto lento, pero persistente.

4. ¿Cuál es el estado de salud de Derecho Internacional?

Arturo Bris, director del IMD World Competitiveness del Center Douglas Geertz donde ejerce de profesor de Asunto Geopolíticos y de Negocios, ahonda aún más en esta tesis, pero precisa que “el Derecho Internacional no murió [el pasado sábado], sino en 2003, durante la invasión a Irak sin mandato de Naciones Unidas. Origen —constata— de las más recientes invasiones, anexiones, ocupaciones, genocidios y de una ”abierta muestra de desprecio generalizado a las resoluciones de la ONU“. Desde Georgia, hasta Ucrania, pasando por Gaza o Myanmar o las amenazas ya nada veladas contra Panamá o Groenlandia por parte del actual inquilino de la Casa Blanca. Este clima favorable al uso de la fuerza ”se ha convertido en una acción de normalización“ de las relaciones diplomáticas.

Bris matiza esta tesis con otro argumento demoledor: “Vivimos en un mundo bipolar, pero no entre Oriente y Occidente, sino entre países que aún creen en las reglas de juego internacionales y los que pretenden regir el orden global bajo coacciones y poderío militar”. A su juicio, “cuando las normas globales se vuelven opcionales, la justicia se debilita, las fronteras pierden sentido, las instituciones su autoridad y, dentro de las sociedades, la opinión pública empieza a creer que el poder, y no las reglas, determina los resultados”.

Para Bris, “estamos más cerca de 1914 [preludio de la Primera Guerra Mundial] de lo que algún dirigente está dispuesto a admitir”.

En Política Exterior hablan de Venezuela como “protectorado de Washington” después de que Trump traspasase con su orden de intervención los ya “frágiles límites del tablero de ajedrez que surgió en 1948”, de que haya desmontado los controles constitucionales sobre la Casa Blanca y de haber implantado una legitimación, de facto, de futuras agresiones de otras superpotencias.

El retorno de la Doctrina Monroe que lleva el apellido del presidente americano en 1823, cuando se asumió como acción exterior el dominio del Hemisferio Sur americano, conocido como patio trasero de EEUU, es ya un signo de realpolitk. La Monroe fue una amenaza de Washington a las naciones europeas de que no toleraría más colonizaciones en Latinoamérica. Ahora —avisan en Política Exterior— “la gunboat diplomacy que aplicó Theodore Roosevelt en los años cincuenta ha regresado”.

No es casual —aseguran— que la injerencia de la Delta Force de EEUU en territorio venezolano se produjera horas más tarde de la visita a Caracas de Qiu Xiaoqi, responsable para América Latina del gobierno chino, ni que un ciberataque dejara sin electricidad al país, facilitando el ingreso de más de un centenar de aeronaves y drones sin ser detectados. Sin embargo, con esta actuación, Washington ha puesto en juego su credibilidad global, “al hacerse responsable del desenlace de la crisis en Venezuela”. En términos de estabilidad, guerra civil o aparición de nuevos autócratas. Como reconocen varios think-tanks estadounidenses, “el éxito operativo inicial contrasta con la complejidad estratégica que se avecina”.

5. ¿Se ha proclamado el estado de emergencia continental y transatlántica?

Parece casi indudable. El senador demócrata Mark Warner, vicepresidente del Comité de Inteligencia del Senado, alerta de que la lógica empleada por Trump puede ser replicada por otras potencias. Si EEUU justifica la captura de Maduro por acusaciones penales, China podría invocar argumentos similares contra Taiwán, y Rusia contra Ucrania. El peligro —aclara Hirsh— es “el alumbramiento de un nuevo incentivo para que regímenes autoritarios actúen sin preocuparse por la legitimidad internacional”.

Lectura que comparte The Economist, donde se enfatiza en el cambio acelerado del orden mundial: “Trump no se limita a eliminar a un dirigente hostil, sino que declara que EEUU dirigirá Venezuela y gestionará su petróleo, lo que evoca el argumentario de la invasión de Irak y augura la normalización del control directo de recursos estratégicos”, objetivo “incompatible con el compromiso liberal que Washington decía defender”.

Hirsh destaca que el despertar de la Doctrina Monroe del sueño de los injustos no es otro guiño a la doctrina MAGA ideada desde la Heritage Foundation y su odio geopolítico a la herencia de Hugo Chávez, sino la primera pica de una estrategia que señala a México, Colombia y Cuba en la órbita americana y a Groenlandia, territorio autónomo bajo soberanía danesa, y que amenaza al club comunitario, sus aliados del otro lado del Atlántico. “Es la puesta en liza de una política exterior coercitiva, pese a que tenga costes geoestratégicos demasiado elevados frente a unos dudosos beneficios económicos y empresariales”, explica. Como lo desvela los constantes virajes de su justificación –desde acusaciones de tráfico de drogas, a flujos de inmigración, petróleo o intereses geopolíticos, señala Hirsh—o la certificación de que “el poder militar sustituye a toda búsqueda de consensos”, como aclara el seminario británico.

Patricia Bullrich es una política experimentada, con calle, que sabe encontrar el aplauso ante ciertas audiencias. El jueves pasado, sentada a la derecha de Paolo Rocca, jugó casi de local en el encuentro Propymes que anualmente organiza el Grupo Techint, el gigante siderúrgico, constructor y petrolero que emplea a 25.000 personas y contrata o vende a unas mil pequeñas y medianas empresas.

La senadora de La Libertad Avanza desgranó desde el escenario del centro de convenciones de Recoleta el proyecto de reforma laboral que Javier Milei acababa de firmar. Su óptica contribuyó a alimentar el imaginario de la audiencia: los empresarios (grandes, medianos y pequeños) son “héroes” que luchan en la tormenta económica argentina, resisten al Estado voraz y padecen a trabajadores que tratan de esquilmarlos con su holgazanería intrínseca, sus avivadas fingiendo enfermedades o su traición para hacerles juicio. En el ideario libertario que prima en la política y el mundo empresarial de hoy, toda regulación a contratar y despedir es mala, todo impuesto merece ser eliminado (“no podemos hacerlo de golpe, pero vamos en esa dirección”, dijo Bullrich), todo juez laboral es un parásito y todo sindicalista es corrupto, al menos hasta que un rayo lo transporte mágicamente al lado de las fuerzas del cielo.

La exministra de Seguridad eludió con picardía la media docena de veces en que Rocca, a su lado, pidió elevar aranceles ante las importaciones chinas, bajo el eufemismo de “desarrollar política industrial”. El titular de Techint procuró tocar una fibra sensible en el Gobierno del Soez: “Trump nos muestra el camino” sobre cómo imponer aranceles de 50% a la oferta china.

Por si quedaran dudas, los proveedores pymes que hicieron uso de la palabra casi no mencionaron el detalle de la caída de los ingresos de las familias o la infraestructura pública abandonada desde que asumieron los hermanos Milei. El núcleo de sus reclamos fueron los costos laborales —en sintonía con Bullrich— y China —en sintonía con Rocca—.

Un emprendedor de sembradoras que expuso en Propymes había sido corredor de motociclismo de alta competición en su primera juventud. “Tiene tanta adrenalina ir en una moto a 300 kilómetros por hora que manejar una pyme en Argentina”, bromeó. El joven abandonó el motociclismo y regresó a su empresa familiar en Arequito, en 2008, al borde de la quiebra. Desde entonces, creció hasta los 170 empleados, pese a “décadas pasadas de decadencia”, que se habrían terminado con Milei en la Casa Rosada. Todo —se sobreentiende— por mérito propio.

Rocca procuró tocar una fibra sensible en el Gobierno del Soez: 'Trump nos muestra el camino'

La hipótesis de que los caños que necesita Vaca Muerta provengan del país asiático, “desleal y predatorio”, hoy ocupa el primer lugar en la agenda de Techint, que tiene a su área de siderurgia en Ternium y Tenaris, de grandes obras en Techint Ingeniería y Construcción, y a Tecpetrol como buque insignia en gas y petróleo. Ese reemplazo ya está por ocurrir en una licitación por un gasoducto que lleva adelante Southern Energy, un consorcio liderado por Pan American Energy (PAE), la firma que encabezan los Bulgheroni como accionistas principales. “Invitaron a licitar a todos los chinos posibles. Una locura”, sintetizó en un diálogo informal una persona presente en el cóctel de cierre en Recoleta. Un rumor que recorre la industria es que Tenaris podría cerrar su planta SIAT en Valentín Alsina, ante la falta de demanda de tubos de acero.

Una fuente cercana al proyecto Southern Energy, que además de PAE tiene como socios a YPF, Pampa Energía y dos firmas internacionales, indicó a este medio que la licitación por el gasoducto de 480 kilómetros desde Vaca Muerta tiene hasta ahora a 15 oferentes de nueve países de América, Asia y Europa, y el resultado está abierto.

Hubo otro momento en que Bullrich se ganó el aplauso de la concurrencia. Por alguna lógica insondable, el Gobierno del Soez incluyó reformas impositivas en el paquete de la ley laboral. Una de ellas reincide en rebajas de impuestos a vehículos de lujo y a la compra de embarcaciones y aeronaves. Bullrich intentó alguna explicación productivista, pero trastabilló y acabó sincerándose: “Si alguien se quiere comprar un barco, que se lo compre, por supuesto”. Acaso había presentes unos cuantos empresarios pymes a los que les gusta navegar, porque nació la aprobación espontánea.

La letanía sobre el heroísmo empresarial abarca todos los rubros, desde Vaca Muerta a las finanzas, y transcurre sin el más mínimo atisbo de mirada lateral o de indagación sobre por qué los ensayos “promercado” conocidos en Argentina han terminado en derrumbes sociales y económicos. Nada equipara, no obstante, la autoerección del monumento al esfuerzo individual que en julio o agosto de cada año se brinda la Sociedad Rural en Palermo, “la fiesta del hombre de campo”. “Hombre”, un dato cierto. La voz femenina es casi inexistente en las convenciones del mundo empresarial argentino.

Del emprendedor al evasor

Hay algo a revisar en el inconsciente de la elite económica argentina. “Héroes” es la palabra dominante en los encuentros empresariales, pero también es la que utilizó Milei para referirse a los evasores.

Se deriva una simbiosis de esa fricción en el plano de la representación política. En las pasadas elecciones, un grupo de gobernadores se presentó como “representantes del interior productivo”, defensores de la apertura, ávidos de ayudar a Milei “porque si le va bien a él, nos va bien a todos los argentinos”, pero sin desatender los intereses del pago chico. Nada demasiado nuevo bajo el sol, aunque parecía mejor organizado. Los gobernadores de Santa Fe y Córdoba se esmeraron en reclamar la baja de los impuestos al agro; los de Neuquén, Río Negro, Chubut y Santa Cruz lideraron el pedido de reducción de retenciones y otras cargas a hidrocarburos; y los de Jujuy, San Juan y Salta hicieron lo propio con la minería.

Tanta devoción sirvió de poco. A fin de cuentas, sus votantes —que casualmente, coinciden bastante con los que apoyan a Milei— desatendieron la oferta de representación del “interior productivo” y la avenida del medio, poblada por nombres con recorrido en derechas tradicionales, la UCR y el peronismo, y se decantaron por vedettes, tarotistas, evangelistas, entrepreneurs y streamers que les acercó la boleta que punteó Karina Milei.

La oda al “empresario héroe” se monta sobre una negación muy abarcativa: no existe el Estado que invierte (o invertía) miles de millones de dólares por año para sostener el mejor sistema universitario público de América Latina, ni una organización científica en más de un sentido modélica para la región. Ambos, universidades e investigaciones científicas (Conicet, INTA, INTI, hoy en proceso de desmantelamiento), proveen profesionales y avances técnicos que terminan generando negocios y ganancias empresariales, que jamás son mencionados en las reuniones de la elite. Tampoco tienen ningún valor las promociones impositivas ni los blanqueos periódicos, que condonan cada tanto miles de millones de dólares de evasión —y se terminan compensando con la recaudación del IVA o rebajas de jubilaciones—; ni los planes sociales y un sistema de pensiones universal que previenen caos social. La protección a través del manejo del tipo de cambio o del comercio exterior, o la provisión barata de electricidad, que han lastrado el equilibrio de las cuentas públicas —y en más de un sentido, se tornaron contraproducentes— tampoco son tenidas en cuenta en las sesiones de autoayuda de los hombres de negocios.

Universidades e investigaciones científicas (Conicet, INTA, INTI, hoy en proceso de desmantelamiento) proveen profesionales y avances técnicos que terminan generando ganancias empresariales, que jamás son mencionados en las reuniones de la elite

Generosidad ultra

Todo este magma de “sentido común” que supo leer y potenciar Milei para llegar a la Presidencia habilitó una transferencia de recursos de pobres a ricos, en pleno desarrollo.

Los negocios de petróleo, gas, soja y maíz generan ganancias exuberantes, pero el ímpetu por bajarles impuestos y retenciones no parece tener fin. Los US$1.600 millones que el Estado dejó de cobrar cuando el Ministerio de Economía habilitó a la desesperada unas 72 horas de “retenciones cero” al agro en septiembre pasado se suman a los US$570 millones que en 2026 dejará de percibir el fisco por otra ronda de algarabía. En la producción de Vaca Muerta y de litio en Norte, especialistas marcan que la carga impositiva ya se ubica entre las más bajas de Sudamérica, pero algunas firmas locales demoran decisiones porque estiman que el Gobierno puede darles todavía más, mediante reinterpretaciones del generosísimo RIGI.

La línea quedó trazada de entrada. En noviembre, la recaudación sobre los bienes de la cúpula económica se redujo en un 68%, que se explica tanto por un descenso de la tasa dispuesta en diciembre de 2023 como por un anticipo abonado en 2024, mientras las jubilaciones se encuentran en un piso en décadas. Hay plata para gastar US$300 millones en aviones F16 que Dinamarca procuraba sacarse de encima, pero no hay partida para la expansión de cloacas ni de conexiones de agua en el presupuesto 2026. La lista sigue con el desfinanciamiento histórico del Conicet y las universidades.

El palo en la rueda

La prédica libertaria puntualiza en “el costo laboral” y la “carga impositiva” como dos de los principales males del país.

Con este “escenario base”, en parte heredado y en parte buscado, el Ejecutivo se apresta a implementar la reforma laboral, con voluntad de aprobación en diciembre, y otra impositiva, todavía en un estado difuso.

Milei repite una estrategia que ya utilizó Macri. Acelera el deterioro del mercado de trabajo, para después ofrecer la hiperflexibilización como solución a los problemas autogenerados.

Desde diciembre de 2023, cuando asumió el ultra, hasta septiembre pasado se habían perdido 185.700 o 2,8% de los empleos formales registrados en el sector privado, según la Secretaría de Trabajo. En el segmento estatal, el procentaje de descenso es similar. El balance general es un aumento de la desocupación, en parte compensado por un alza abrupta de autónomos y monotributistas, de 121.000 puestos, 5%. Como explicó Bullrich en la convención de Techint, eso no es malo, “porque los jóvenes no quieren depender de nadie”. Prefieren pedalear.

Milei es el rey de la minería y el petróleo, pero en ese segmento, el derrumbe de empleos en 21 meses alcanzó el 7,5%.

La consultora Invecq, de los economistas Matías Domecq, Matías Sturt y Santiago Bulat, realizó una interesante presentación en la jornada de Techint.

El famoso “costo laboral” no se verifica como un peso muy superlativo en la comparación con países como Brasil y Uruguay, que han tenido una mejor performance económica que Argentina en la última década y no han pasado por traumas tan profundos. Al incluir conceptos como aguinaldo, vacaciones, aportes a la Seguridad Social, indemnizaciones y aviso de despido, el costo sobre el salario promedio de trabajadores registrados alcanza 61% en Uruguay, 63% en Brasil y 68% en Argentina. En la comparación con el resto de América Latina, Argentina se destaca por un mayor peso en la Seguridad Social, y está en el segmento inferior en el rubro vacaciones.

La diferencia sí se vuelve abismal en el contraste con Paraguay, en el que el “costo laboral” representa 44% del salario. Eso sí. Los paraguayos de 65 años o más que reciben jubilación contributiva son 11,9% (más de 90% en Argentina), otro 50% recibe una pensión no contributiva (Observatorio del Gasto Público de Desarrollo en Democracia) y sólo 34% tiene seguro de salud (no hay PAMI). Hasta ocurre el milagro de que la jubilación mínima en Paraguay (US$167) es inferior a la de Argentina (US$230), perforada por el Gobierno de los Milei. Es tal la informalidad en el vecino del norte, que se calcula que sólo 1,5% llegan a completar los 30 años de aportes al llegar a la edad de jubilarse (OIT).

El dogma Sturzenegger es inmune al dato. La motosierra en manos del ministro de Desregulación se apresta a desbaratar la mecánica de las vacaciones, fraccionándolas y repartiéndolas durante meses no veraniegos. Es decir, irrumpe en un rubro en el que el marco regulatorio argentino presenta menos costos que en Brasil (que duplica, porque los brasileños tienen más días de vacaciones) y Uruguay (33% más), y similar a Chile y Colombia, según Invecq.

Algo similar ocurre con las indemnizaciones, otra bestia negra que afecta a los “héroes” del emprendedorismo. Argentina está en un status similar a Chile y Uruguay.

El deterioro del mercado laboral argentino se ubica en el creciente empleo informal. Alcanza 36,8% de los asalariados, pero si se consideran los monotributistas, una categoría que Gobiernos como los de Macri y Milei se especializan en hacer crecer a paso firme, suman 42%. Se necesitan 27 monotributistas con un ingreso de $2 millones mensuales para alcanzar un aporte a la Seguridad Social similar al de un solo trabajador registrado con el mismo sueldo, informó Invecq.

Es decir, el déficit se encuentra en que el segmento que realiza aportes (58%) no alcanza para cubrir un sistema jubilatorio que abarca a casi todos los mayores de 65 años.  

El blanqueo lanzado por Milei en 2024 generó una registración de 16.703 trabajadores que estaban en la informalidad, 0,3% del total. Equivalen a apenas un tercio de los puestos formales en el sector privado que se destruyeron entre junio y septiembre.

Los gobiernos que “insertan a Argentina en el mundo” lanzan blanqueos a mansalva y tienden a extender los períodos de prueba al infinito. El blanqueo lanzado por Milei en 2024 generó una registración de 16.703 trabajadores que estaban en la informalidad, 0,3% del total. Equivalen a apenas un tercio de los puestos formales en el sector privado que se destruyeron entre junio y septiembre.

Sturzenegger ideó otra solución para un problema que no es tal, el monto indemnizatorio, que se encuentra acorde al equilibrio de la región. En todo caso, el incremento del costo está asociado a la alta litigiosidad, que en cantidad de juicios acumulados en los últimos doce meses, se encuentra cerca del pico de 2017, en una dinámica que parece asociada a las crisis económicas antes que a la deslealtad del empleado al que le gusta ir a tribunales.

La solución elegida por el Gobierno ultra consiste en transferir tres puntos de los aportes a la Seguridad Social a un fondo de asistencia laboral (FAL). Esa caja actuará como un seguro para la empresa a la hora de despedir empleados. Como acumulará un volúmen latente, mayormente sin uso, se transformará en un activo financiero, sujeto a compras, ventas y cotizaciones. Es decir, se desfinanciará todavía más a la Agencia Nacional de Seguridad Social que paga las jubilaciones, lo que podría leerse como otra transferencia de ingresos regresiva.

El “coloso” liberal ya implementó un régimen por el estilo en 2024, pero fue aprobado ignorado por los empresarios. Sturzenegger encontró la solución. Transforma la norma en obligatoria y transfiere el costo a los jubilados.

Sturt, de Invecq, evaluó que que el 28% de la carga tributaria total sobre el PBI es acorde a un país con el desarrollo intermedio de Argentina. Es unos puntos mayor al promedio latinoamericano (21,5%), el doble que en Paraguay (14%), inferior a la de los países de la OCDE (32%) y unos veinte puntos inferior a los países más desarrollados del norte de Europa.

Una vez más, el déficit está en la composición de la recaudación fiscal y en la alta evasión. Son bajos los ingresos por impuestos a los segmentos altos (bienes personales, Ganancias a las personas) y altos los asociados al consumo masivo, que se superponen en algunos casos (IVA, ingresos brutos provinciales, tasas municipales, combustibles). La evasión del IVA llega a 37% en Argentina, muy superior a la registrada en Colombia, Uruguay y Chile.

Ante la suma de distorsiones en los recursos del Estado y la distribución del ingreso, el dogma libertario propone enaltecer la evasión, desmantelar los organismos de control, reducir impuestos a los ricos y sectores con hiperganancias asociadas a los recursos naturales y cargar el peso del ajuste en jubilados, docentes y científicos.

El soberano se expresó en octubre y apoyó el rumbo.

SL

slacunza@eldiarioar.com

La nota fue actualizada a las 12 del 14 de diciembre con detalles de la licitación del gasoducto de Vaca Muerta.

El ambicioso proyecto de construir un radiotelescopio único en Sudamérica, capaz de ver lo que los telescopios normales no pueden, ha quedado misteriosamente varado en la aduana argentina. La “obra faraónica” que nació de un acuerdo científico con China, está completada en un 50%, y debía recibir un gran impulso este año, para empezar a funcionar el siguiente. Pero en medio de las negociaciones con Donald Trump para el rescate financiero que le permitió a Javier Milei ganar las elecciones, la colaboración con el país asiático empezó a encontrar más y más trabas, a pesar de que el convenio para la construcción de CART (Radiotelescopio Chino-Argentino, por sus siglas en inglés) se firmó hace más de una década. 

A principios de octubre, el secretario del Tesoro norteamericano, Scott Bessent, anticipaba la intención de apoyar económicamente a Milei, y en una entrevista con Fox News dejaba claro cuál era el objetivo: “El presidente Milei tiene el compromiso de sacar a China de la Argentina”. Algo parecido diría algunos días después el propio Trump, tras la firma del crucial cheque de 40.000 millones de dólares. 

Mientras eso sucedía en Washington, en Buenos Aires las partes enviadas desde China para montar la mole, que cuenta con una antena parabólica de 40 metros de diámetro, 60 metros de altura y 1.300 toneladas, no conseguían los permisos para ingresar en el país. Solo ese instrumento cuesta unos 15 millones de dólares, confirman fuentes vinculadas al proyecto. En la Universidad Nacional de San Juan (UNSJ), el equipo responsable de CART desesperaba: nadie respondía a sus solicitudes y la coyuntura les hacía temer la paralización total del plan.

La guerra contra los científicos

“Dejar caer esto es un cientificidio”, resume el decano de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales (FCEFN), Jorge Castro, en conversación con elDiario.es. “Insistimos e insistimos en nuestras peticiones hasta que nos dijeron que la última palabra la tenía Cancillería”, relata Castro. Aparentemente, la pelota pasaba al terreno del Ministerio de Exteriores. Pero el interlocutor seguía –y sigue– sin aparecer.

La inversión en investigación se ha reducido prácticamente a la mitad desde que el ultraderechista llegó a la Casa Rosada, cuando alcanzaba el 0,30% del PIB

Mientras los medios de comunicación intentaban dilucidar sin éxito las condiciones del rescate de Trump, la Universidad lanzaba un comunicado advirtiendo del peligro para el futuro del radiotelescopio, y días después el Gobierno de Milei contestaba, vía publicación en el Boletín Oficial, que todos los centros de la categoría de CART deben ser auditados y autorizados por el Ministerio de Defensa.

“Ese estudio de Defensa ya fue hecho en el momento del acuerdo, durante la presidencia de Mauricio Macri”, rebate Castro. “Entendemos que si el Gobierno quiere aplicar esa resolución lo tendrá que hacer de acá en adelante, no en nuestro caso”, expone.

Porque CART nació con el visto bueno de las autoridades nacionales y de un acuerdo con cuatro firmantes: La UNSJ, el CONICET (el centro de investigación público), el Gobierno provincial y la NAOC (National Astronomical Observatories of the Chinese Academy of Science) de China. El convenio se firmó por diez años, y debía ser renovado en junio, cuando Milei estaba enfrascado ya en su guerra contra el CONICET: “Lo único que hace es favorecer a parásitos”, dijo el presidente en una entrevista. 

La inversión en investigación se ha reducido prácticamente a la mitad desde que el ultraderechista llegó a la Casa Rosada, cuando alcanzaba el 0,30% del PIB. Según la proyección del Centro Iberoamericano de Investigación en Ciencia, Tecnología e Innovación (CIICTI), este año caerá hasta el 0,15%. 

Más que un telescopio

CART se construye en un paraje llamado El Barreal, a 240 kilómetros de la capital de la provincia de San Juan, en el noroeste del país, y a 2.348 metros de altura. Este lugar fue elegido por los científicos chinos por sus condiciones meteorológicas, sus cielos límpidos y una dilatada trayectoria de observación astronómica. De hecho, el observatorio sanjuanino lleva décadas trabajando en colaboración con entidades chinas y de numerosos países, incluido Estados Unidos. “Actualmente tenemos un proyecto con la Universidad de Texas, por ejemplo”, señala Castro. 

CART está diseñado para operar en conjunto con antenas similares de otros sitios del mundo y obtener datos únicos: desde estudios de geodesia (como la orientación y posición de la Tierra en el espacio) a georreferenciación (aplicada a técnicas de posicionamiento espacial). Además, es capaz de recabar información de alta sensibilidad para investigaciones en astrofísica.

“El radiotelescopio puede ‘observar’ el espacio durante todo el día. Porque capta las ondas electromagnéticas de los cuerpos celestes. Puede ‘ver’ lo que un telescopio no: pequeños agujeros negros, restos de explosiones de supernovas, misteriosas estrellas binarias emisoras de rayos X y galaxias activas muy distantes en el universo”, ejemplifica el decano. 

La repercusión mediática del tema ha ido escalando y la semana pasada ya se recogía en la prestigiosa revista Science. Pero la importancia del proyecto contrasta con el silencio abrumador por parte del Gobierno de Javier Milei. “Lo de que sea una cuestión de geopolítica es una presunción. Yo espero que esta demora se deba a la ineficiencia de alguien, al desinterés o el desconocimiento. Cualquiera puede venir aquí y ver lo que estamos haciendo y cuáles son los planes: será un observatorio abierto a científicos de todo el mundo”, explica Castro. “Aquí no hay países, esto es simplemente ciencia”, reivindica. 

Mientras tanto, Trump escenifica un acercamiento a China con un encuentro con el presidente Xi Jinping. “No podemos ser nosotros más papistas que el Papa”, se queja Castro. 

En las últimas dos décadas, América Latina ha sido testigo de un reacomodamiento en el mapa global de poder. Si durante gran parte del siglo XX Estados Unidos fue el socio económico indiscutido en la región, hoy ese lugar está siendo disputado —y en muchos casos ya superado— por China. La magnitud del cambio es tal que ya no se trata solo de un giro comercial, sino de un proceso que redefine equilibrios políticos, diplomáticos y estratégicos.

En este escenario se inscribe el nuevo libro “Desplazamiento económico: China y el fin de la primacía estadounidense en América Latina” de Francisco Urdinez, profesor asociado de Ciencias Políticas en la Pontificia Universidad Católica de Chile y director del grupo de investigación Núcleo Milenio sobre los Impactos de China en América Latina (ICLAC). Urdinez demuestra como China llenó el vacío económico dejado por la retirada de Estados Unidos entre 2001 y 2020 y analiza la erosión de la influencia política de Estados Unidos en la región.

En una entrevista con Dialogue Earth, Urdinez repasa el proceso que lo llevó a realizar el libro, sus principales hallazgos y las implicancias para los responsables de políticas públicas en América Latina.

–¿Qué lo motivó a escribir este libro y por qué consideró que era el momento adecuado?

–Mi tesis doctoral se centró en cómo Estados Unidos había perdido espacios de influencia en América Latina y cómo China ocupaba esos lugares, una de las ideas centrales del libro. En aquel momento, en 2017, el análisis era más elemental en términos de datos. Con el tiempo descubrí que uno de los mayores problemas era la falta de información sistemática: la comunidad académica y política no tenía suficientes datos para responder a la pregunta de mi investigación. Por eso me dediqué a colaborar en proyectos que recopilaban información sobre inversiones, financiamiento y donaciones, y realicé encuestas entre élites y ciudadanía para medir percepciones sobre el ascenso chino.

Mi premisa siempre fue que el crecimiento económico de China inevitablemente se traduciría en influencia política, como ha ocurrido con otras potencias emergentes a lo largo de la historia. La clave fue construir un índice que midiera el peso económico de China y compararlo con el de Estados Unidos, lo que me permitió narrar con claridad el desplazamiento que estaba ocurriendo.

China no es una “caja negra” que simplemente compra materias primas, sino un entramado de cientos de actores que inciden en la economía regional

El libro está dividido en dos grandes partes. La primera explica por qué el concepto de desplazamiento económico importa, cómo se mide y qué revela sobre la pérdida de peso relativo de Estados Unidos en la región. La segunda parte analiza los efectos políticos de ese proceso, en particular la erosión de la legitimidad del orden construido por Washington en América Latina durante las últimas cinco décadas. Esa doble mirada –metodológica y política– busca mostrar que el fenómeno no es solo económico, sino también estructural en términos de poder internacional.

–¿Cómo define el desplazamiento económico en el contexto de las relaciones entre Estados Unidos, China y América Latina?

–Es el momento en que China se convierte en el socio económico más importante de un país latinoamericano, superando a Estados Unidos. Para medirlo, construí un índice que agrega a todos los actores económicos relevantes: empresas, bancos, agencias de cooperación y proveedores de crédito, tanto chinos como estadounidenses. 

El objetivo era demostrar que China no es una “caja negra” que simplemente compra materias primas, sino un entramado de cientos de actores que inciden en la economía regional. Hacer el mismo ejercicio con Estados Unidos resultó incluso más complejo, pero permitió tener dos índices comparables. Ambos se expresan como porcentaje del PBI de cada país latinoamericano. El desplazamiento se produce cuando el peso económico de China, partiendo de cero, supera al de Estados Unidos. Es una forma clara y sencilla de capturar un proceso continuo y progresivo de pérdida de influencia estadounidense frente al ascenso chino.

–Argumenta que Estados Unidos se ha “replegado” económicamente en la región. ¿Cuál es la mejor evidencia de este declive?

–Los datos son contundentes: en las décadas de 1970 y 1980, Estados Unidos era la principal fuente de inversión y financiamiento externo en América Latina, un rol que había desempeñado desde principios del siglo XX. Washington consolidó su poder global primero como potencia económica y tecnológica, antes de proyectar su influencia cultural y política. Ese rol transformador se ha ido diluyendo de manera gradual, al tiempo que China asumía la tarea de proveer capital, bienes y tecnologías.

En las últimas décadas, América Latina dejó de ser una prioridad para Washington, que concentró su atención en regiones consideradas más estratégicas. Muchas empresas estadounidenses perdieron interés y se produjo una salida de capitales, dejando espacio para que China ocupara ese vacío. Durante años, incluso, sectores de la élite política en Washington vieron con buenos ojos que China dinamizara economías donde Estados Unidos estaba ausente, sin percibirlo como una amenaza. Solo a partir de 2016 comenzó a cambiar esa visión, cuando el ascenso chino pasó a interpretarse como un desafío geopolítico directo.

–¿De qué manera el ascenso económico de China ha transformado los patrones de comercio e inversión en América Latina?

–La transformación ha sido histórica y comparable con procesos similares en África y el sudeste asiático. En pocos años [a principios de la década de 2000], la demanda china de materias primas generó una concentración inédita en las exportaciones de la región. 

Mi libro descarta explicaciones alternativas, como que se debiera solo a un boom de precios de commodities o a afinidades ideológicas con gobiernos de izquierda. Lo central es que, a nivel subnacional, actores económicos descubrieron que China era un comprador confiable y un inversor dispuesto a asumir riesgos con rapidez y sin excesiva burocracia. 

En menos de una década, Beijing pasó de ser un actor marginal a convertirse en uno de los principales proveedores de capital extranjero en la región. Esto obligó a gobiernos y empresas a adaptarse velozmente a un nuevo escenario que nadie había anticipado. La convergencia entre el apetito latinoamericano por capital fresco y la disposición china a proveerlo explica gran parte del fenómeno.

–Se ha comparado la rivalidad entre EE.UU. y China en la región con una nueva Guerra Fría. ¿Por qué cuestiona esa analogía en su libro?

–La Guerra Fría fue una disputa ideológica y tecnológica entre modelos incompatibles, donde la Unión Soviética no ofrecía bienes alternativos a los de Occidente. La competencia actual es diferente: no habrá confrontación militar directa, sino una pugna por el dominio de sectores estratégicos como la inteligencia artificial, los semiconductores o la transición energética. China no rechaza el capitalismo; practica un modelo de capitalismo de Estado basado en la acumulación de capital y ganancias. La rivalidad con Estados Unidos, por lo tanto, no es ideológica sino económica y tecnológica. Ambos países compiten por controlar industrias críticas que definirán el orden global en las próximas décadas. Estamos ante una rivalidad explícita y duradera, de la que no hay retorno posible.

–¿En qué medida los países latinoamericanos son actores activos en este proceso, y no simples escenarios de competencia entre grandes potencias?

–La agencia latinoamericana es central. El libro muestra dinámicas tanto “de abajo hacia arriba” como “de arriba hacia abajo”. En algunos casos, gobiernos subnacionales se adelantaron y establecieron vínculos directos con China, como São Paulo durante la pandemia al negociar vacunas. En otros, provincias aprovecharon su alineamiento con gobiernos nacionales para fortalecer negociaciones, como ocurrió con las represas de Santa Cruz en Argentina. También existen ejemplos de iniciativas privadas, como el puerto de Chancay en Perú, que nació de un acuerdo entre empresas antes de que entraran los Estados. Estas dinámicas demuestran que la relación no es solo entre Estados nacionales, sino que involucra múltiples actores locales. Gran parte de la historia actual se explica por estos movimientos “desde abajo”.

–Habla de impactos variables del avance económico chino en la región. ¿Podría dar ejemplos de cómo este desplazamiento se experimenta de forma distinta según el país?

–En Sudamérica, el desplazamiento de Estados Unidos por China es casi total, salvo en Colombia y Paraguay, este último por su relación diplomática con Taiwán. En cambio, en Centroamérica y México la dinámica es distinta: allí el peso económico de Estados Unidos sigue siendo predominante, e incluso ha crecido en los últimos veinte años. 

El caso más profundo de vinculación con China es Brasil, que se ha convertido en el motor regional de la relación en sectores como energía renovable y extracción minera. Chile, por su parte, depende de China para cerca del 40% de sus exportaciones, una de las tasas más altas de dependencia comercial del mundo. Estas son realidades estructurales que no se revierten con cambios de gobierno, como demuestran los casos del expresidente brasileño Jair Bolsonaro y el actual presidente argentino Javier Milei [que han adoptado fuertes posiciones antichina]. La interdependencia económica con China llegó para quedarse.

–¿Qué papel juega la ideología en la manera en que los gobiernos latinoamericanos se relacionan con EE.UU. y China?

–La ideología cumple un papel secundario. El caso argentino bajo el ex presidente Mauricio Macri lo ilustra bien: pese a sus críticas iniciales, terminó profundizando la relación con China. Algo similar ocurrió con Jair Bolsonaro y Javier Milei, quienes cuestionaron a Beijing pero no redujeron los vínculos. También hay ejemplos inversos, como el de Chile, donde la relación fue más fluida bajo el gobierno de derecha del ex presidente Sebastián Piñera que con el actual presidente Gabriel Boric, que plantea objeciones sobre derechos humanos y medioambiente. 

En definitiva, lo que pesa más que la ideología es la complementariedad económica y la acción de actores subnacionales y privados. La ideología puede influir en el discurso, pero rara vez altera las dinámicas estructurales.

–¿Ve a Estados Unidos intentando contrarrestar el papel creciente de China? Y si es así, ¿qué tan efectivas han sido esas iniciativas?

–La política estadounidense ha sido reactiva, tardía y coercitiva. En lugar de ofrecer alternativas, se ha basado en sanciones y advertencias, lo que genera frustración en la región. Para muchos países, China no es la opción ideal, pero sí la única disponible para obtener financiamiento rápido y sin condiciones excesivas. Washington cuenta con herramientas como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) o el Fondo Monetario Internacional (FMI), pero no las usa con la misma agilidad que Beijing. De ahí que surjan tensiones cuando se pide a países pobres no adoptar tecnologías como el 5G sin que exista una opción equivalente. Si Estados Unidos no adapta su estrategia para proveer bienes alternativos, corre el riesgo de empujar aún más a América Latina hacia China.

–Para los responsables de políticas en América Latina, ¿qué lecciones o advertencias ofrece su libro sobre cómo navegar este cambio de equilibrio?

–La principal lección es que será cada vez más difícil mantener un equilibrio entre Estados Unidos y China. Durante tres décadas, algunos países lograron beneficiarse de ambos, como Chile y Perú con acuerdos de libre comercio con las dos potencias. Pero Washington avanza hacia una política binaria de “amigo o enemigo” que obligará a los países a elegir. Esto abrirá debates internos que podrían marcar campañas presidenciales y políticas de Estado en la próxima década

El desafío será enorme y no está claro que la región tenga la madurez necesaria para enfrentarlo. Por eso insisto en la necesidad de formar nuevas generaciones de expertos capaces de resistir presiones externas y entender que la relación con China difícilmente se revierta. Salvo un cambio radical en la estrategia estadounidense, China seguirá siendo el principal socio económico de gran parte de América Latina.

Desplazamiento económico: China y el fin de la primacía de Estados Unidos en América Latina, de Francisco Urdinez, fue publicado por Cambridge University Press y ya se encuentra disponible.

Esta entrevista fue publicada originalmente en Dialogue Earth

Donald Trump y Xi Jinping se volvieron a reunir en persona después de seis años. Lo hicieron en un pequeño edificio de la base aérea de Gimhae, en la ciudad costera surcoreana de Busan. Y la reunión, calificada como “increíble” por el presidente de EEUU, duró unos 100 minutos.

En ella, según explicó Trump en el Air Force One que le lleva de Corea del Sur a EEUU, se produjeron acuerdos para reducir los aranceles del 20% que EEUU había impuesto a China con el argumento del fentanilo, hasta el 10%. En contrapartida, según el presidente de EEUU, Xi Jinping se comprometió a aplazar las restricciones para la exportación de tierras raras y a retomar la compra de soja estadounidense, algo que preocupaba enormemente a los granjeros en EEUU. Además, Trump dice que viajará a China en abril.

“Es un acuerdo de un año”, dijo Trump, “y lo prorrogaremos después de un año, es un acuerdo de un año que se prorrogará de forma muy normal con el paso del tiempo”.

“Sobre el fentanilo”, aseguró Trump, “acordamos que trabajaría duramente para detener su flujo. Es un tema muy complejo, ya que se usa para muchos fines, incluyendo anestésicos y otras cosas. Pero trabajará arduamente en ello. Y creo que veremos medidas concretas. Como saben, impuse un arancel del 20% a China debido al fentanilo que entra en EEUU, un arancel muy alto. Y, basándome en sus declaraciones de hoy, lo reduje al 10% en lugar del 20%, con efecto inmediato. Creo que trabajará arduamente para detener las muertes”.

Con la reducción del arancel relacionado con el fentanilo para los productos chinos al 10%, el arancel medio sobre la mayoría de las importaciones chinas se quedaría en un 47%, ha dicho Trump, lo cual acerca el arancel medio de China al de otros socios comerciales.

“Supongo que, en una escala del cero al diez, siendo diez la mejor calificación, diría que la reunión fue de doce”, dijo Trump. “Ya saben, la relación en general es muy, muy importante. Creo que fue muy buena. Grandes, enormes cantidades de soja van a comprarse inmediatamente. El presidente Xi lo ha autorizado ayer y lo aprecio mucho”.

También abordaron la guerra de Ucrania –Pekín es un gran aliado de Moscú–. Y Trump remarcó que existía un compromiso entre Washington y Pekín para “trabajarán juntos” para poner fin a la guerra de Ucrania, teniendo en cuenta el importante ascendiente de China sobre Putin.

China controla cerca del 70% de la extracción mundial de tierras raras y más del 90% de su capacidad de procesamiento, informa The Guardian. Este mes, Pekín incrementó las restricciones a la exportación de tierras raras y tecnologías relacionadas, alegando motivos de seguridad nacional, y después de que EEUU ampliara las restricciones a la exportación de tecnología avanzada de semiconductores a China.

En este sentido, Trump reveló que hablaron sobre la venta de chips de Nvidia a China, sin concretar un acuerdo.

Trump describió a Xi Jinping, como “un amigo”, “distinguido y respetado presidente de China”, antes de comenzar la reunión, cuando reconoció que ya se habían “acordado muchas cosas”: “El presidente Xi es un gran líder de un gran país, y creo que tendremos una relación fantástica durante mucho tiempo. Es un honor tenerlo con nosotros”.

Xi, por su parte, explicó que desde la reelección han hablado por “teléfono tres veces, intercambiado varias cartas y mantenido un contacto cercano. Las relaciones entre China y Estados Unidos se han mantenido estables, dadas nuestras diferentes realidades nacionales. No siempre coincidimos, y es normal que las dos principales economías del mundo tengan fricciones de vez en cuando”.

“Ante las adversidades y los desafíos, usted y yo, al frente de las relaciones entre China y Estados Unidos, debemos mantener el rumbo correcto y asegurar el avance firme de esta relación bilateral”, afirmó Xi: “Siempre he creído que el desarrollo de China encaja con su visión de hacer grande a Estados Unidos de nuevo. Nuestros dos países tienen la capacidad de ayudarse a tener éxito y prosperar juntos. A lo largo de los años, he declarado públicamente en numerosas ocasiones que China y Estados Unidos deben ser socios y amigos. Esto es lo que la historia nos ha enseñado y lo que la realidad exige”.

Xi agregó: “Estoy dispuesto a seguir trabajando con usted para construir una base sólida para las relaciones entre China y Estados Unidos y crear un clima propicio para el desarrollo de ambos países. El mundo actual se enfrenta a muchos problemas complejos. China y Estados Unidos pueden asumir conjuntamente su responsabilidad como potencias mundiales y trabajar juntos para lograr más. Grandes logros concretos para el bien de nuestros dos países y del mundo entero”.

En la primera reunión en persona en seis años de los líderes, estuvieron acompañados por respectivos equipos. Xi Jinping llegó a la reunión en el aeródromo de Corea del Sur con su ministro de Relaciones Exteriores, Wang Yi, y su asesor principal, Cai Qi (un miembro de alto rango del Politburó que, en la práctica, es su jefe de gabinete). Además, estuvieron He Lifeng, viceprimer ministro de China; Zheng Shanjie, presidente de la principal agencia de planificación de China, y Ma Zhaoxu, viceministro de Relaciones Exteriores.

Por parte de Estados Unidos, Trump fue acompañado por su secretario de Estado, Marco Rubio; el secretario del Tesoro, Scott Bessent; el representante comercial, Jamieson Greer; el secretario de Comercio, Howard Lutnick; el embajador de Estados Unidos en China, David Purdue; y la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, única mujer de las dos delegaciones.

Acuerdos en reuniones previas

En los días previos a la reunión entre Trump y Xi, la Administración Trump fue dando señales de que el presidente de EEUU no tenía intención de cumplir su amenaza de imponer un arancel adicional del 100% a las importaciones de productos chinos como había anunciado para el 1 de noviembre. También señalaron que China había dado indicios de estar dispuesta a flexibilizar sus controles a la exportación de tierras raras y a reanudar la compra de soja.

Trump, en el Air Force One, camino a Corea del Sur, declaró este martes que podría reducir los aranceles que impuso a China a principios de año por su papel en la producción de fentanilo. “Espero reducirlos porque creo que nos ayudarán con la situación del fentanilo”, dijo Trump.

Además, este lunes se comunicó que Estados Unidos y China habían logrado un principio de acuerdo para un tratado comercial. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, afirmó que el acuerdo eliminaría la amenaza de imponer aranceles del 100% a las importaciones chinas a partir del 1 de noviembre, e incluiría un acuerdo definitivo sobre la venta de TikTok en Estados Unidos.

Bessent indicó que China anunció que, como parte del pacto, aplazaría durante un año los controles a la exportación de minerales raros, utilizados en aviones de combate, smartphones y vehículos eléctricos. El control que ejerce China sobre el suministro de estos minerales críticos, vitales para industrias estadounidenses, ha sido una poderosa baza de negociación para Pekín.

La reunión tuvo lugar después de que Trump visitara Malasia, Japón y Corea del Sur en su gira por Asia, donde cerró una serie de acuerdos sobre tierras raras.