Mientras en la Casa Rosada el Gobierno atravesaba semanas de alta tensión política, Santiago Caputo volvió a concentrarse en uno de los terrenos donde construyó parte sustancial de su poder: la relación directa con el ecosistema político de Donald Trump. El principal asesor de Javier Milei viajó esta semana a Washington D. C. con una agenda reservada y el objetivo de profundizar un canal de diálogo paralelo que, según repiten en su entorno, fue determinante para concretar la reunión que el libertario mantuvo con Trump en octubre del año pasado en la Casa Blanca. Para el asesor y su grupo, esa negociación informal o “backchannel” constituye uno de los activos estratégicos más valiosos del oficialismo y una nueva muestra de que la diplomacia del mileísmo no se agota en los carriles formales de la Cancillería.

“Lo convocó el Departamento de Estado a la Casa Blanca”, señalaron a elDiarioAR cerca de Caputo, en una fórmula que buscó transmitir que se trató de una invitación institucional de alto nivel. Según la misma fuente de su entorno, en las reuniones “hablaron de la situación de Argentina y los conflictos en general” y rechazaron las versiones que sugerían que se hubiera tocado el affaire del jefe de Gabinete, Manuel Adorni.

En la capital estadounidense, según trascendió, el asesor participó de un evento en el octavo piso del Departamento de Estado de los Estados Unidos junto al embajador Alec Oxenford. Allí, la Argentina fue distinguida por la Washington Foreign Law Society y por la Oficina del Asesor Legal del Departamento de Estado, conducida por Reed Rubinstein. La ceremonia se realizó en el histórico Benjamin Franklin Room, uno de los salones más emblemáticos de la diplomacia estadounidense, y reunió a abogados, diplomáticos y funcionarios de peso, entre ellos el subsecretario de Estado Christopher Landau.

Caputo estuvo acompañado por Manuel Vidal, uno de sus hombres de mayor confianza y una figura clave en la arquitectura de ese vínculo transnacional. Según distintas fuentes, fue Vidal quien años atrás conectó al asesor con Leonardo Scatturice, empresario radicado en Estados Unidos cuya firma Tactic Global desempeñó un papel central en la inserción del mileísmo en el ecosistema de la CPAC y en los círculos de Mar-a-Lago, el club privado de Trump en Palm Beach. De ese mismo universo proviene Barry Bennett, veterano estratega republicano y uno de los principales nexos entre ambas administraciones.

En la visión del asesor, ese entramado no solo facilitó la aproximación política con Trump, sino que también contribuyó a robustecer la cooperación en áreas sensibles de seguridad e inteligencia. En los últimos meses, la CIA y la SIDE intensificaron sus contactos institucionales, en un contexto en el que el Gobierno buscó exhibir un organismo modernizado y alineado con estándares occidentales, enfocado en amenazas complejas como el terrorismo. La difusión de la fotografía de Cristian Auguadra junto a su par John Ratcliffe, en el hall principal de la sede central de Langley, fue interpretada dentro del oficialismo como una señal de validación internacional al rediseño impulsado por Caputo sobre el sistema de inteligencia argentino.

El viaje de Caputo a Washington también permitió explicar una ausencia que había llamado la atención apenas 24 horas antes en Balcarce 50. El asesor no participó de la reunión de la mesa política del martes, el ámbito donde habitualmente comparte decisiones estratégicas con Karina Milei, Manuel Adorni, Diego Santilli, Patricia Bullrich, Martín Menem, Eduardo Menem e Ignacio Devitt. La noticia de que se encontraba fuera del país despertó una inmediata ola de especulaciones en el ecosistema libertario y en los círculos políticos que siguen de cerca sus movimientos.

En ese clima de suspicacia, el diputado bonaerense Agustín Romo, uno de los dirigentes más cercanos a Caputo y referente de Las Fuerzas del Cielo, publicó un escueto mensaje en su cuenta de X. Ante las versiones que circulaban sobre la presencia del asesor en territorio norteamericano, compartió una nota periodística al respecto y escribió una sola palabra: “Verdadero”.

Horas antes de volar, Caputo publicó un extenso mensaje en X a modo de guiño a los Estados Unidos. En él sostuvo que el mundo se encamina hacia una competencia entre “Grandes Naciones” por asegurarse las mejores cadenas de suministro para sus economías y anticipó una o dos décadas de “carrera mineralística” antes de un eventual conflicto global. En ese esquema, afirmó que la Argentina “decidió jugar con los Aliados y no con el Eje como en otros tiempos” y que, por la abundancia de recursos estratégicos, puede convertirse en un socio clave del país del norte.

La visita del asesor a Washington, sin embargo, se produjo en un momento especialmente sensible para el Gobierno, con un Javier Milei que busca recuperar la iniciativa y volver a instalar el programa económico como eje ordenador de la conversación pública. En la Casa Rosada siguen procesando el impacto político del caso que involucra a Adorni, una crisis que en las últimas semanas absorbió buena parte de la energía del oficialismo y obligó al gabinete a concentrarse en tareas defensivas antes que en la gestión cotidiana.

En ese contexto, el dato de inflación de abril aportó un alivio que en Balcarce 50 esperaban con ansiedad. El INDEC informó que el IPC fue de 2,6%, la cifra más baja de los últimos cinco meses. Aunque la inflación acumulada en el primer cuatrimestre alcanzó 12,3% y ya superó la meta de 10,1% prevista por el Ministerio de Economía para todo 2026, la desaceleración fue presentada por el Gobierno como una señal positiva. Sin embargo, en una entrevista con Neura, el Presidente afirmó que el único dato que va a dejar “cómodo” al Gobierno es que sea “cero”.

La de esta semana no fue la primera vez que Santiago Caputo se mueve de manera paralela a la diplomacia formal. En el universo mileísta, esa capacidad para tejer relaciones reservadas con Washington es presentada como una de las razones por las cuales el asesor continúa ocupando un lugar central en la estructura de poder, incluso en momentos en que su influencia doméstica parece quedar temporalmente fuera de escena.

PL/MG

En un discurso a la nación desde la Casa Blanca, Donald Trump afirmó hace unos días que, en estos 11 meses de mandato, su administración había traído “más cambios positivos” que cualquier gobierno anterior en la historia de los EE.UU. “Nunca hubo nada igual”, añadió.

Es cierto que el segundo mandato de Trump fue inusual, pero seguramente por algunos aspectos de los que el presidente no se percató. En estos meses, Trump, de 79 años, mostró un comportamiento errático y extraño, lo que dio lugar a especulaciones y dudas sobre su capacidad mental y física.

Trump se quedó aparentemente dormido durante algunas reuniones relevantes; en otras, se desvió de los asuntos que se estaban debatiendo, hasta el punto de realizar exóticas digresiones sobre decoración de interiores o sobre ballenas y pájaros. De forma frecuente, sus apariciones públicas carecieron de un hilo conductor, y dedicó parte de sus intervenciones a divagar sobre cómo sube o baja Barack Obama las escaleras, o para inventar historias sobre los vínculos de su familia con Unabomber.

Ese comportamiento impredecible obligó a la Casa Blanca a defender de manera continua la agudeza mental de Trump, muchas veces en los términos hiperbólicos que el propio presidente utiliza. Trump mismo presumió de haber “bordado” un examen para detectar signos tempranos de demencia, pero durante sus meses en el cargo, los ejemplos de comportamiento inusual se acumularon.

A mediados de julio, Trump contó con detalle una historia sobre cómo su tío, el fallecido John Trump, había sido profesor de Ted Kaczynski, conocido como Unabomber por sus envíos masivos de cartas bomba durante años, en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT). “Yo le dije: ‘¿Qué clase de estudiante era, tío John?’. ‘¿Qué clase de estudiante?’ Y luego, él me contesto: ‘En serio, bueno. Él corregía, iba corrigiendo, a todo el mundo’. Pero no le fue muy bien”.

El problema es que esos recuerdos de Trump no podían ser ciertos. Primero, porque el tío de Trump murió en 1985 y Kaczynski solo fue identificado públicamente como Unabomber en 1996. Segundo, porque Kaczynski nunca estudió en el MIT.

Más tarde ese mismo mes de julio, durante una reunión con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, Trump pasó abruptamente de discutir sobre inmigración a cargar contra los “molinos de viento”. Hablando sin parar y sin que nadie le preguntara sobre ello, Trump afirmó, sin prueba alguna, que las turbinas vuelven a las ballenas “locas” y que la energía eólica “mata a los pájaros” (la realidad es que la proporción de pájaros muertos por molinos eólicos es muy reducida comparada con el número de muertes causadas por los choques con líneas eléctricas).

Otro episodio que planteó dudas sobre el estado mental de Trump tuvo lugar en septiembre. Trump convocó a los principales comandantes militares del país a una reunión en Virginia y pronunció un discurso centrado en promocionar sus supuestos éxitos antes de decir esto:

“América es respetada de nuevo como país. No se nos respetaba con Biden. Lo veían caerse por las escaleras todos los días. Todos los días, el tipo se caía por las escaleras”.

Hasta ahí todo parecía formar parte de las obsesiones de Trump hasta que continuó su discurso así:

“Y viéndolo, dije: ‘No es nuestro presidente. No podemos permitirlo’. Yo soy muy cuidadoso, como saben, cuando bajo las escaleras... con escaleras, yo... camino muy despacio. No hay necesidad de batir un récord, limitate a intentar no caerte porque eso nunca termina bien. Algunos de nuestros presidentes se han caído y eso acabó convirtiéndose en parte de su legado. No, aquí no queremos eso. Hay que caminar bien y con tranquilidad. No hay que batir ningún récord. Baja bien, baja bien, pero no, no bajes las escaleras dando saltitos. Esa es la única cosa que Obama… no tuve ningún respeto por él como presidente, pero él bajaba las escaleras dando saltitos, nunca he visto... tará, tará, tará, bop, bop, bop, bajaba las escaleras, no se agarraba. Y yo pensaba ‘es genial, pero yo no quiero hacerlo’. Supongo que podría hacerlo, pero podrían pasar cosas malas y, claro, solo hace falta que te pase una vez… pero, bueno, él hizo un trabajo pésimo como presidente”.

La Casa Blanca rechazó repetidamente las preguntas sobre la capacidad mental de Trump. A comienzos de año un portavoz de la Administración dijo a The Guardian que su “agudeza mental es insuperable”. Por su parte, Ronny Jackson, un congresista republicano que fue antes médico de Trump, llegó a decir de él que es el “presidente más sano que esta nación haya visto jamás”.

Pese a ello, es poco probable que la especulación sobre la salud de Trump desaparezca. Varios medios aseguran que los demócratas planean hacer de su agudeza mental y capacidad un tema clave antes de las elecciones de medio mandato que se celebrarán en 2026.

Y si ese es su plan, no les va a faltar munición. En noviembre, Trump, la persona de mayor edad en ser investida presidente de EE.UU., dijo que se había sometido a una resonancia magnética, pero que no podía recordar qué parte de su cuerpo había sido sometida al examen. También el mes pasado pareció quedarse dormido durante una comparecencia en el Despacho Oval. Lo mismo volvió a ocurrir a principios de diciembre durante una reunión del gabinete retransmitida en directo. El episodio volvió a repetirse dos semanas después, en una comparecencia ante la prensa para anunciar reformas sobre la regulación del cannabis.

A principios de este año, Trump confundió Albania con Armenia al referirse a un acuerdo de paz que afectaba a esta última; al hablar sobre el autismo en un discurso en la Casa Blanca, reflexionó sobre “ciertos elementos de genialidad que se le pueden atribuir a un bebé”. Y al anunciar que se otorgarían 13 subvenciones para investigar el autismo, Trump añadió: “Nada malo puede pasar, solo pueden pasar cosas buenas”.

Además de esos momentos de declaraciones extravagantes o confusas, hubo episodios en los que Trump arremetió contra personas o colectivos sin ningún tipo de inhibición. Solo en diciembre, afirmó que los migrantes somalíes eran “basura” y, en un gesto que escandalizó incluso a algunos republicanos, llegó a culpar al director Rob Reiner de su propia muerte a manos de su hijo.

Trump encontró tiempo para decir y hacer estas cosas a pesar del horario reducido con el que está trabajando en esta presidencia. De media, sus eventos programados no comienzan hasta el mediodía y su agenda generalmente termina a las cinco de la tarde, una jornada laboral más corta que la de su primer mandato, según un análisis del New York Times. En ese contexto, el número de las apariciones oficiales de Trump disminuyó un 39%.

Frente a estos datos, un portavoz de la Casa Blanca afirmó a The Guardian que “no todas las reuniones del presidente figuran en la agenda diaria que se distribuye a la prensa”.

Por su parte, Liz Huston, secretaria de prensa adjunta de la Casa Blanca, respondió a las preguntas del mismo medio en un comunicado asegurando, en el tono habitual en la Administración, que “The Guardian es un portavoz de la izquierda que debería estar profundamente avergonzado de publicar basura sobre Trump. Como el médico del presidente, el doctor Sean Barbabella, dejó claro una y otra vez —y como el pueblo estadounidense ve con sus propios ojos cada día—, que el presidente Trump tiene una excelente salud. La ética de trabajo implacable, la energía inigualable y la cercanía histórica del presidente Trump contrastan enormemente con lo que vimos en los últimos cuatro años, cuando los fracasados medios tradicionales ocultaron deliberadamente el grave declive mental y físico de Joe Biden al pueblo estadounidense. Impulsar estas narrativas falsas y desesperadas ahora sobre el presidente Trump es la razón por la que la confianza de los estadounidenses en los medios ha alcanzado un nuevo mínimo histórico”.

Es cierto que una encuesta del Pew Research Center realizada en noviembre señaló que el 56% de los adultos de EEUU “dicen que tienen mucha o algo de confianza en la información que obtienen de los medios de noticias”, lo que supone una caída de 11 puntos respecto a marzo de 2025, y 20 puntos menos que en 2016.

Pero también es cierto que en noviembre una encuesta de Gallup concluyó que solo el 36% de los adultos estadounidenses aprueban el desempeño de Trump, la cifra más baja de su segundo mandato. A principios de año, un sondeo de YouGov indicó que la mitad de los estadounidenses creen que Trump es demasiado mayor para ser presidente.

A lo largo de este año de mandato, la Casa Blanca defendió ferozmente a Trump frente a las acusaciones de que está sufriendo una decadencia física y mental. Sin embargo, es muy poco probable que las dudas sobre la salud de Trump, que va a cumplir 80 años en junio, desaparezcan.

La Casa Blanca volvió a quedar en el centro de la polémica tras una intervención impulsada por la administración de Donald Trump en el denominado “Paseo de la fama presidencial”, un corredor ubicado junto al Ala Oeste donde se exhiben los retratos de los expresidentes de Estados Unidos. Lejos de una actualización institucional o histórica, las nuevas placas incorporadas bajo cada imagen reflejan una lectura abiertamente política y alineada con la retórica del actual mandatario.

Las descripciones, grabadas en piedra, incluyen durísimas críticas a expresidentes demócratas y valoraciones elogiosas hacia figuras republicanas afines a Trump. El caso más extremo es el del expresidente Joe Biden, cuya imagen fue reemplazada por una fotografía de una máquina de firmar documentos, en alusión a las denuncias republicanas sobre su capacidad para gobernar.

El texto que lo acompaña lo califica como “el peor presidente de la historia de Estados Unidos” y sostiene que llegó al poder tras “las elecciones más corruptas jamás vistas”.

Barack Obama tampoco escapó a la mirada crítica: la Casa Blanca lo definió como “una de las figuras políticas más divisivas” y cuestionó duramente su reforma sanitaria, rebautizada en el texto como “Ley de Asistencia Sanitaria Inasequible”. Según la placa, esa política habría provocado la pérdida del control del Congreso por parte del Partido Demócrata.

En el mismo tono, la administración Trump relativizó los logros legislativos de Bill Clinton, atribuyéndolos al impulso republicano en el Congreso, y aprovechó la reseña para recordar la derrota electoral de Hillary Clinton en 2016. También destacó que Trump puso fin al Tratado de Libre Comercio de América del Norte, uno de los acuerdos emblemáticos del período clintonista.

En contraste, los expresidentes mejor considerados por el actual mandatario recibieron tratamientos claramente favorables. Ronald Reagan fue descripto como “El Gran Comunicador”, se destacó su reelección arrasadora y se subrayó una supuesta admiración mutua entre ambos dirigentes. Richard Nixon, pese al escándalo de Watergate, fue presentado como protagonista de “una de las mayores remontadas políticas” del país, mientras que Gerald Ford fue elogiado por haberlo indultado, una decisión calificada como “valiente”.

El recorrido también incluye lecturas críticas sobre figuras históricas. Bajo el retrato de George W. Bush se mencionan las guerras en Afganistán e Irak y la crisis financiera global que marcó el final de su mandato, mientras que John F. Kennedy es recordado por la fallida invasión de Bahía de Cochinos y Lyndon B. Johnson por el impacto de la guerra de Vietnam en su presidencia. En cambio, George H. W. Bush aparece reseñado únicamente a partir de sus logros.

La intervención se inscribe en una estrategia más amplia de Trump para personalizar los símbolos del poder presidencial y utilizar espacios institucionales como plataformas de confrontación política. Desde su regreso al poder, la administración no ha ocultado su disposición a provocar y “trolear” a adversarios políticos, tanto dentro como fuera de Estados Unidos.

Con Donald Trump nunca se sabe bien si lo que dice durará mucho tiempo. Por ejemplo: a finales de julio, dijo: “No interferirá con el edificio actual. No lo hará. Estará cerca, pero sin tocarlo, y respeta totalmente el edificio existente, del que soy el mayor fan. Es mi favorito. Es mi lugar favorito. Me encanta”.

Sin embargo, la semana pasada, en una cena con donantes para su gran salón de 250 millones de dólares, comenzó a recular: “En los próximos días será demolido. Todo lo que hay ahí fuera se derrumbará y lo reemplazaremos por uno de los salones (ballroom) más hermosos que jamás hayan visto”.

Y ese día del inicio de la demolición ha llegado este lunes.

Fuentes de la Casa Blanca han confirmado a The Washington Post que otras partes del proyecto, como la preservación de objetos de valor histórico, llevan varias semanas en marcha.

Lo que no ha explicado la Casa Blanca es qué ha pasado entre las declaraciones de Trump de que la nueva construcción no interferiría con el edificio existente y lo que dijo la semana pasada y está ocurriendo este lunes.

“El Ala Este se construyó en 1902 y ha sido renovada y modificada en numerosas ocasiones, con una segunda planta añadida en 1942”, declaró la Casa Blanca en julio.

Después de publicarse las imágenes de la demolición en curso, Trump ha publicado un post en Truth Social anunciando las consabidas obras: “Me complace anunciar que se ha iniciado la construcción del nuevo, amplio y hermoso Salón de la Casa Blanca. Completamente independiente de la Casa Blanca, el Ala Este se está modernizando como parte de este proceso, ¡y lucirá más hermosa que nunca una vez finalizado! Durante más de 150 años, todos los presidentes han soñado con tener un Salón en la Casa Blanca para albergar grandes fiestas, visitas de Estado, etc. Me honra ser el primer presidente en finalmente poner en marcha este proyecto tan necesario, ¡sin coste alguno para el contribuyente estadounidense! El Salón de la Casa Blanca cuenta con financiación privada de muchos patriotas generosos, grandes empresas estadounidenses y, por supuesto, de un servidor. ¡Este Salón será disfrutado por las generaciones venideras!”

El nuevo salón de Trump es el primer cambio estructural en la Casa Blanca desde que se añadió el balcón Truman en 1948.

Trump ha redecorado sustancialmente el Despacho Oval con florituras doradas y querubines, retratos presidenciales y otros elementos, e instalado enormes astas en los jardines norte y sur para ondear grandes banderas estadounidenses. Además, ha decidido reemplazar el césped del Jardín de Rosas con piedra para hacer cenas y actos.

Trump lleva meses prometiendo construir un salón, alegando que la Casa Blanca no tiene espacio suficiente para grandes eventos y burlándose de la idea de albergar a jefes de estado y otros invitados en carpas en el jardín, cosa que hicieron administraciones anteriores para cenas de estado con cientos de invitados.

“Han querido un salón en la Casa Blanca durante más de 150 años, pero nunca ha habido un presidente que fuera bueno con eso”, declaró Trump a la prensa a finales de julio, cuando presentó el proyecto y aseguró que el nuevo salón no interferiría con la mansión.: “Soy bueno construyendo cosas y vamos a construir rápido y a tiempo. Será hermoso, de primera, de primera calidad”.

“Estará cerca, pero sin tocarlo, y respeta totalmente el edificio existente, del cual soy un gran admirador”, dijo sobre la Casa Blanca. “Es mi favorito. Es mi lugar favorito. Me encanta”.

Trump afirmó que el salón servirá a las futuras administraciones. “Será un gran proyecto para dejar un legado”, afirmó. “Creo que será realmente hermoso”.

El salón de 8.300 metros cuadrados se está construyendo donde se encuentra el Ala Este, con capacidad para 650 personas. El Ala Este alberga varias oficinas, incluida la de la primera dama. Estas oficinas se reubicarán temporalmente durante la construcción y esa ala del edificio se modernizará y renovará, según informó la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt.

“No se derribará nada”, afirmó.

Leavitt declaró que Trump y otros donantes se han comprometido a recaudar los aproximadamente 250 millones de dólares destinados a la construcción.

Trump eligió a McCrery Architects, con sede en Washington, como arquitecto principal del proyecto. El equipo de construcción estará dirigido por Clark Construction. La ingeniería estará a cargo de AECOM.

El 15 de octubre, Fernando Oscar Soto, un funcionario del Ministerio de Seguridad, publicó en cuenta de X una imagen de Donald Trump recibiendo a Javier Milei y su gabinete en el Salón Oval de la Casa Blanca. Detrás y señalado con un círculo, aparecía un cuadro de San Martín. El problema es que la imagen era falsa y el funcionario tuvo que retractarse. 

Soto, abogado y comisionado titular de la Comisión Nacional para los Refugiados (CONARE), se desempeña como Director Nacional de Normativa y Enlace Judicial del Ministerio de Seguridad, bajo la órbita de Patricia Bullrich, una de las presentes en la reunión con Trump. El posteo original de Soto –quien también es vocal de la Fundación Internacional Jorge Luis Borges– decía: “Miren el principal cuadro colgado frente al escritorio del Presidente de EEUU, en el Salón Oval”. Una hora y media después, en su cuenta @Doctor_Soto se citó así mismo y agregó: “Perdón. Me avisan que no es real. Que es fake”. El funcionario había creído que se trataba de un homenaje del gobierno estadounidense al argentino que decidió llevar al Salón Oval el óleo “Retrato del general José de San Martín” (Bruselas,1827-1829), más conocido como “San Martín con la bandera” en reemplazo de “George Washington at Princeton” (1779) del pintor estadounidense Charles Wilson Peale (1741-1827). 

Aunque la imagen que Soto publicó en X es falsa lo cierto es que en algún momento el retrato de San Martín sí estuvo en el Salón Oval. Fue durante la presidencia de Harry Truman, cuando el entonces presidente de Estados Unidos recibió de manos del embajador argentino Oscar Ivanissevich el regalo que le enviaba Juan Domingo Perón.

De hecho, la imagen aparece en una escena la película Oppenheimer (2023), de Christopher Nolan, durante una reunión entre Robert Oppenheimer (Cillian Murphy) y el presidente Harry Truman (Gary Oldman). 

Existen cuatro representaciones iconográficas del General Don José de San Martín. En 1950, durante el centenario del fallecimiento del Libertador, el Instituto Nacional Sanmartiniano se vió obligado a indicar cuáles eran las imágenes consideradas “auténticas” para respaldarlas del resto de representaciones no oficiales. El cuadro “San Martín con la bandera” es una de ellas, pertenece al patrimonio del Museo Histórico Nacional y fue pintado en realidad –según Carlos Gabriel Vertanessian, miembro de la Academia Sanmartiniana– por una de las institutrices de Mercedes “Merceditas” Tomasa San Martín, hija del Libertador, aunque se cree que ella habría participado en la ejecución. Era el retrato favorito de San Martín quien lo conservaba en su dormitorio de Boulogne-Sur-Mer- ya que, lo representaba como un militar victorioso. La obra sirvió para modelar la cabeza de las estatuas ecuestres del escultor francés Louis-Joseph Dumas erigidas en Nueva York, Chile y Buenos Aires. 

Así como la Quinta Presidencial de Olivos se modifica con la llegada de un nuevo presidente y su familia, la Casa Blanca también pasa por un proceso de renovación. En su segundo mandato, el 47° Presidente de los Estados Unidos, Donald J. Trump añadió al Salón Oval desde molduras doradas a la corona del techo –detalles pomposos de la Trump Tower– hasta una galería de retratos con marcos decorativos. Reemplazó el retrato de Franklin D. Roosevelt que el ex presidente Joe Biden había colgado encima de la repisa de la chimenea por el George Washington.

El cuadro, exhibido originalmente en Independence Hall, fue encargado por el Consejo Ejecutivo Supremo de Filadelfia para conmemorar la victoria en las batallas de Princeton y Trenton, y es el tercero de los retratos de Washington pintado por Peale. Aquí se retrata al general George Washington como Comandante en Jefe, representado por la banda de color azúl. Claro, nada tiene que ver con San Martín.

Apenas un paso raudo por el Salón Oval, sin anuncios concretos. Y una frase que lo resumió todo: “El presidente debería ganar. Si gana, vamos a ser muy útiles, y si no gana no vamos a perder nuestro tiempo”. Donald Trump se lo dijo sin rodeos a Javier Milei, sentado enfrente suyo, en un salón menor del Ala Oeste de la Casa Blanca. En apenas veinte palabras, dichas en medio de un almuerzo de trabajo y en conferencia de prensa, el republicano convirtió una visita oficial en un acto de campaña. El mandatario argentino fue a buscar un respaldo internacional, pero se llevó una advertencia envuelta en elogio.

A las 13.38 hora local, con casi cuarenta minutos de retraso, Milei llegó al centro del poder norteamericano. Trump lo esperaba de pie, rodeado de banderas de ambos países. “Encantado de que esté aquí”, dijo ante los periodistas, antes de un apretón de manos breve y contenido. En la Casa Rosada imaginaban esa escena el salón principal de la Casa Blanca. Pero minutos antes, el gobierno estadounidense había confirmado que la reunión sería en un lugar reservado para reuniones de trabajo. Un gesto menor en el protocolo, pero cargado de simbolismo: Trump lo recibiría como aliado, no como par.

La cumbre duró poco más de una hora y se pareció más a un encuentro político que a una bilateral. Milei habló apenas unos minutos al comienzo, escoltado por su hermana Karina, Patricia Bullrich, Luis Caputo, Santiago Bausili, el canciller Gerardo Werthein y el embajador Alejandro “Alec” Oxenford. Agradeció el respaldo financiero y destacó la “hermandad entre ambas naciones”. Después, guardó silencio. Trump tomó la palabra y no la soltó. “Estamos acá para darte apoyo para las próximas elecciones. Si a la Argentina le va bien, otros países lo seguirán. Pero si no gana, no contará con nosotros”, dijo, frente a los fotógrafos y periodistas, en tono de padrino político.

El mensaje no dejaba lugar a interpretaciones. Trump lo apoyaba, pero bajo condiciones: gobernabilidad, disciplina fiscal y continuidad del modelo. “Quiero ver a la Argentina exitosa y creo que el liderazgo de Milei lo puede lograr. Va en la dirección correcta”, repitió ante los presentes, como si hablara tanto para el visitante como para su propio público. El respaldo financiero, la empatía ideológica y la foto en Washington quedaban subordinados a un único objetivo: que Milei gane el próximo 26 de octubre.

El secretario del Tesoro, Scott Bessent, fue el otro protagonista. Elogió el programa económico del Gobierno, garantizó la continuidad del swap por US$ 20.000 millones y destacó la coordinación técnica con el Banco Central. Habló de “una relación madura” entre ambos países y aseguró que “todas las herramientas de estabilización están disponibles”. Pero también marcó límites. Cuando un periodista preguntó si la ayuda de Estados Unidos a la Argentina estaba condicionada a un quiebre con China, Bessent se adelantó a responder: “No nos preocupan los swaps, nos preocupan las bases militares”. Trump lo siguió con su estilo: “Hay que tener cuidado con China; a veces se pone en una postura muy dura”,

Sin embargo, más allá del despliegue, no hubo anuncios concretos. En la agenda económica, el Gobierno argentino buscaba precisiones sobre el swap y sobre una posible reducción de aranceles —hoy del 10%— para ciertos productos nacionales, un beneficio que permitiría a algunos sectores ganar competitividad en el mercado norteamericano. En los hechos, se trató de conversaciones preliminares, sin compromisos cerrados.

El Gobierno intentó capitalizar el gesto político. “Es un espaldarazo enorme”, dijo un funcionario libertario que trajina los pasillos de Balcarce 50. En la Casa Rosada, la lectura oficial fue optimista: el viaje sirvió para consolidar el vínculo con el Tesoro y reforzar la alianza con Estados Unidos de cara a la recta final electoral. “La importancia no la define el lugar, sino el gesto”, insistieron cerca del Presidente.

El viaje a Washington fue el broche de una secuencia cuidadosamente montada. Detrás del operativo diplomático, la “embajada paralela” libertaria operó en silencio para asegurar una puesta en escena favorable. El asesor Santiago Caputo, que había llegado antes que la comitiva oficial, mantuvo en las últimas semanas reuniones con el estratega republicano Barry Bennett y con empresarios ligados al lobista Leonardo Scatturice, un argentino radicado en Florida con negocios con la SIDE y vínculos con el trumpismo. Ese entramado de política, lobby y negocios volvió a activarse durante la visita y funciona hoy como un canal no formal de diálogo entre Buenos Aires y Washington, tan influyente como incómodo para la diplomacia tradicional.

Antes de viajar, Milei había prometido una “avalancha de dólares”. “Nos van a salir por las orejas”, dijo en una entrevista con El Observador, convencido de que el apoyo de Trump y del Tesoro norteamericano podía transformarse en oxígeno político. Federico Sturzenegger, por su parte, reforzó esa idea: “Vamos a tener un acuerdo comercial inédito que permitirá acceso privilegiado al mercado norteamericano”. Pero en Washington no hubo confirmaciones ni anuncios.

En el oficialismo celebraron el encuentro y minimizaron los matices. En los hechos, Trump le entregó a Milei una validación clave antes de las legislativas del 26 de octubre. Pero también le marcó límites. Entre la diplomacia formal y la estrategia electoral, el libertario consolidó su alianza con Washington a costa de algo más profundo: la autonomía de su propio relato.

PL/CRM

El Senado de Estados Unidos confirmó al antivacunas Robert F. Kennedy Jr. para liderar el Departamento de Salud de Donald Trump. El abogado ambientalista fue uno de los candidatos de Trump que más dudas generaba antes de su certificación, pero Kennedy es oficialmente el nuevo titular del área con una votación de 52-48 en el Senado.

En el debate, el senador de Kentucky Mitch McConnell fue el único republicano que votó en contra de Kennedy. McConnell, que se está erigiendo en el último resquicio de la resistencia dentro del partido republicano contra los polémicos candidatos de Trump, tuvo polio cuando era niño. Por lo que es un gran defensor de las vacunas.

Uno de los votos clave para allanarle el camino como secretario de Salud fue el del senador republicano Bill Cassidy, quien, después de cuestionar duramente a Kennedy durante la audiencia de la semana pasada, anunció este martes en X que votaría “sí” tras recibir “compromisos serios” por parte del nuevo gobierno de Trump.

Kennedy fue uno de los candidatos más polémicos del nuevo gabinete de Trump debido a su postura antivacunas. En las últimas semanas intentó proyectar una imagen más moderada, enfocándose en campañas contra la comida ultraprocesada y las enfermedades crónicas. De hecho, durante la audiencia de confirmación en el Senado la semana pasada, Kennedy afirmó que estaba “a favor de las vacunas”.

“Los informes de prensa han dicho que estoy en contra de las vacunas o de cualquier industria. No soy ninguna de las dos cosas. Estoy a favor de la seguridad”, declaró Kennedy en su intervención inicial hace dos semanas.

El futuro secretario de Salud, cuya cartera incluye la supervisión de la FDA (la agencia que regula las vacunas en Estados Unidos, entre otras funciones), presidió hasta 2023 la organización sin fines de lucro antivacunas Children's Health Defense (CHD), dedicada a interponer demandas contra vacunas.

Inicialmente, Kennedy dejó la dirección de CHD para lanzar su campaña electoral en las elecciones de 2024. Sin embargo, en agosto decidió renunciar a su candidatura para apoyar a Trump y promover su propia versión del lema “Make America Great Again” (MAGA): “Make America Healthy Again” (MAHA). Como recompensa, el presidente lo nominó para liderar el Departamento de Salud.

Desde 2020, CHD ha presentado casi 30 demandas federales y estatales, muchas de ellas impugnando vacunas y órdenes de salud pública. El propio Kennedy figuró como abogado en algunos de los casos. Varias de estas demandas fueron interpuestas contra las mismas agencias federales que él deberá supervisar como secretario de Salud.

La lucha de Kennedy contra las vacunas no es solo ideológica, sino que también le genera beneficios económicos. Se demostró que, aunque él no represente directamente las demandas contra las vacunas, recibe una comisión por los casos. En una demanda masiva contra la farmacéutica Merck por la vacuna del papiloma humano —conocida como Gardasil—, Kennedy jugó un papel clave en la construcción del caso a través de demandantes que aseguraban haber sufrido efectos secundarios graves.

“Estoy autorizado a recibir el 10% de los honorarios concedidos en casos con honorarios condicionales que haya referido al despacho”, escribió Kennedy en el acuerdo ético sobre el caso, en referencia a un pacto previo con WisnerBaum, el despacho de abogados que inició la demanda contra Merck. En el documento, Kennedy afirmaba que seguiría recibiendo comisiones por estos casos una vez asumiera el cargo de secretario de Salud, siempre que el dinero no proviniera de litigios abiertos contra el gobierno de Estados Unidos.

En una carta enviada a los senadores, Caroline Kennedy —hija del expresidente John F. Kennedy— denunció que su primo pretende seguir obteniendo beneficios de la demanda contra Merck por Gardasil. El año pasado, por ejemplo, ganó más de 850.000 dólares con este acuerdo. “En otras palabras, está dispuesto a enriquecerse negando el acceso a una vacuna que puede prevenir casi todas las formas de cáncer de cuello uterino y que ha sido administrada de manera segura a millones de niños y niñas”, escribió Caroline.

Caroline también calificó a su primo de “hipócrita”, asegurando que vacunó a todos sus hijos mientras hace campaña para que los demás no vacunen a los suyos. Kennedy cuestionó abiertamente la administración generalizada de las vacunas contra el sarampión y la polio, afirmando en una entrevista de pódcast el año pasado que él mismo no se pondría la vacuna contra el sarampión y restando importancia a la letalidad de la enfermedad, al atribuir las muertes por sarampión en África a la “desnutrición” y no a la enfermedad en sí.

Un abogado vinculado a Kennedy presentó en 2022 una petición a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para revocar la aprobación de la vacuna utilizada en EE.UU. para prevenir la polio.

El abogado, Aaron Siri, presentó la petición en nombre de Informed Consent Action Network (ICAN), una organización sin fines de lucro que cuestiona la seguridad de las vacunas y los mandatos de vacunación. Siri trabajó estrechamente con Kennedy en la selección de funcionarios para la nueva administración y también fue su abogado personal durante su campaña presidencial.

MC

“Fue el único presidente de EEUU gracias al cual murieron menos y no más latinoamericanos”. Así definía Tulio Halperin Donghi al trigésimo noveno inquilino de la Casa Blanca. La fórmula acuñada era un reconocimiento a los efectos regionales de los cuatro años de una administración única concluida en 1981. El historiador argentino que murió en California en 2014 solía rematar este balance con otro dato estadístico de pertinencia no menos regional: “Fue el único expresidente estadounidense que en Latinoamérica y las ciudades caminaba por la calle sin temor, sin injuria y sin insulto”.

En enero de 1977, Jimmy Carter, que murió centenario en 2024 en su Georgia natal, juró a los 52 años en Washington como 39° presidente de EEUU. Sucedió a Gerald Ford, el republicano que había visto frustrada su reelección. También Carter vería frustrada la suya propia. Cuatro años después, la respuesta ineficaz de la nueva Casa Blanca a crisis económicas globales heredadas y la irresolución de una imprevista y previsible crisis diplomática con Irán privaron de segundo mandato a este presidente que había hecho de los DDHH brújula ética de sus decisiones políticas. Pero noviembre de 1980 el electorado ya no quería más justicia social: quería menos inflación. Humillante, la derrota demócrata también fue larga: durante los 12 años siguientes gobernaron los republicanos. Desde que enero de 1981 el ex actor de Hollywod y dirigente gremialista Ronald Reagan juró como 40° presidente de EEUU y sucedió a Jimmy Carter, la derecha y el neoliberalismo fueron los dueños del poder de Washington.

El hombre de la pampa

James Earl Carter Jr nació en Plains, estado de Georgia, el 1° de octubre de 1924 y murió centenario el 29 de diciembre de 2024 en esta misma localidad sureña donde había nacido. En la rural Plains (en inglés, Llanura/s) la familia Carter explotaba una plantación de maní. Al fin de la Segunda Guerra Mundial, donde había combatido como oficial a cargo de un submarino, Jimmy Carter se casó en la iglesia bautista de Plains de la que era diácono. Su esposa Rosalynn Smith, futura madre de tres hijos y una hija que sobreviven al expresidente, había sido la mejor estudiante de su promoción en la escuela pública local.

Según el último Censo decenal de EEUU, la población se duplicó en Plains desde 1976: en 2020 era de 573 habitantes. En ese número se contaban Rosalynn y Jimmy. La ex Primera Dama y el ex presidente demócrata vivieron allí antes y después de sus cuatro años en la Casa Blanca Con su apellido de casada, Rosalynn Carter fue la primera Primera Dama de la historia en participar de las reuniones formales de gobierno. Cuando Rosalynn murió en 2023 a los 93 años había vivido 77 años de matrimonio; fue enterrada en Plains. Enfermo terminal, Jimmy, el presidente más longevo y el primero de EEUU en nacer en un hospital (y no en una casa particular), pasó los últimos 19 meses de su vida en internación domiciliaria bajo cuidados paliativos. Cumplió 100 años el primer día de octubre; el ex presidente demócrata quería llegar vivo, como lo hizo, hasta el quinto día de noviembre para votar en la elección presidencial por Kamala Harris, la candidata partidaria que, a diferencia de él que en 1976 desafió como opositor a un ex vicepresidente, era una vicepresidenta que representaba al oficialismo. También a diferencia de Carter, la demócrata Harris fue derrotada en su primera postulación presidencial. 

Citizen Jimmy

En vísperas de las elecciones que finalmente ganó sin mayores obstáculos en 1976, el futuro vencedor de Gerald Ford y ex gobernador de Georgia era sin embargo un bastante perfecto desconocido para el electorado nacional. A tal punto que la malograda campaña del ex vice de Richard Nixon siguiera denigrando a este rival que lo desafiaba con el latiguillo del alias lacrado por el fatigado humor político: Jimmy Who?

El triunfo en las presidenciales del año del Bicentenario de la Independencia de 1776 fue para el candidato opositor peor conocido en la historia electoral de EEUU. El desconocimiento personal no le jugó en contra a Jimmy Carter. Ya ese mismo año bicentenario se había ganado la candidatura oficial partidaria en unas primarias donde empezó como el precandidato más oscuro en la historia del Partido Demócrata. Y ya exiguos y tibios de antemano, el primer martes de noviembre los fuegos y la lumbre de la antorcha oficialista se apagaron. A la inversa que su vencedor, el candidato republicano vencido Gerald Ford resultó ser un personaje conocido por demás. Llegado a la presidencia, el ex vice del renunciante Richard Nixon había indultado a su ex compañero de fórmula para librarlo de un procesamiento judicial por el caso Watergate.

Cuando el 22 de enero de 1977 James Earl Carter Jr asumió la presidencia, lo hizo como el ciudadano Jimmy. Hombre de diálogo, fue el primer presidente de la historia en prestar juramento bajo su apelativo coloquial cotidiano. Jimmy Carter olía en Washington a buena conciencia familiar y religiosa, a paz y transparencia, a DDHH y legalidad: a aire fresco, limpio y violento que soplara como un viento pampero desinfectante pero democrático, llegado desde la reserva moral y la inocencia rural del Sur hasta la capital del país y del pecado. Como si el credo de transparencia y legalidad fueran a librar al Distrito de Columbia de corrupción, tecnocracia y secretismo. En 1977 el Old South retenía su imagen tradicional: demócrata, blanca, agrícola. Y muy religiosa, aunque media centuria atrás su identidad fuera todavía más bautista que evangélica, más de capilla y escuela dominical que de megachurch y mass media. El candidato Carter se declaraba un cristiano nacido de nuevo que sabía que Dios, como dice el evangelio del apóstol Juan, es amor. Cuando una sentencia de la Corte Suprema asentó la constitucionalidad del matrimonio igualitario, el ex presidente aprobó la decisión judicial como un creyente: “¿Quién puede dudar de que Jesús estaría a favor del casamiento entre personas del mismo sexo?”.

Los DDHH entran (y salen) del centro del poder

Después de la corrupción e ineficacia grotescas exhibidas en el caso Watergate por la Casa Blanca, de la pasión inútil pero onerosa desplegada por el belicismo cínico pero irreal de la Secretaría de Estado y el Pentágono, la nueva administración demócrata lució, con un brillo original aunque efímero, como el antídoto correcto para la Realpolitik egoísta de la pareja Richard Nixon y Henry Kissinger. Había prometido un corte drástico del gasto militar, la coexistencia pacífica con la Unión Soviética, la reducción de la pobreza mundial, el control del armamentismo nuclear, y una reconciliación con una América Latina infestada por las dictaduras golpistas cuya instalación habían favorecido operativos criminales sólo a medias ocultos de la CIA.

Con la Unión Soviética la administración demócrata negoció un acuerdo de la serie SALT (Strategic Arms Limitation Talks) y en 1979 Jimmy Carter firmó en Viena con su par Leonid Brezhnev el entendimiento que limitaba número y tipo de misiles nucleares intercontinentales para las FFAA de las dos máximas superpotencias militares en un mundo que era todavía el de la Guerra Fría. El desentendimiento entre entre Washington y Moscú no se demoró en regresar y lo hizo ese mismo año, cuando las tropas soviéticas invadieron Afganistán e instalaron un gobierno comunista en Kabul.

En América Latina el buen éxito fue relativo pero menos breve. El impulso por recobrar para el gobierno de EEUU la reputación moral extraviada por el intervencionismo anticomunista de Nixon, Ford y Kissinger sólo halló su freno con la conclusión de la presidencia demócrata.  En 1977 fue Carter quien restituyó a Panamá, gobernado por el general populista Omar Torrijos, la soberanía sobre el Canal bioceánico cuyo control hoy Donald Trump aspira a recuperar para Washington en el contexto de su enfrentamiento global con Pekín.

Una paz, una guerra, 53 rehenes y 444 días

Al Cercano y al Medio Oriente debió Jimmy Carter el logro más límpido y la mancha más indeleble de la política exterior de su presidencia.

El 17 de septiembre de 1978 el presidente egipcio Anwar Sadat y el premier israelí firmaron en Camp David, residencia vacacional de los presidentes de EEUU, el primer acuerdo de paz y reconocimiento recíproco entre el Estado hebreo y un país árabe. Un logro con resultados perduralbles: en el casi medio siglo transcurrido nunca se han visto rotas ni suspendidas la comunicación y las relaciones trabadas entre Tel Aviv y El Cairo.

El 4 de noviembre de 1979 un hecho violento en Teherán signó con su trazo último, luctuoso y definitivo la parábola de ese experimento en el arte optimista de gobernar y de conducir las relaciones internacionales que fue para EEUU la administración Carter. Estudiantes iraníes entusiastas de la revolución islámica del ayatolá shiita Ruhollah Khomeini ingresaron en la Embajada de EEUU y retuvieron a 53 personas empleadas en la legación diplomática. En su discurso del Estado de la Unión de enero de 1980, Carter calificó el hecho como “chantaje” y al personal retenido “víctimas del terrorismo y la anarquía”. En Irán, la acción era considerada en términos de resistencia contra el gobierno de EEUU que socavaba la gobernabilidad de la Revolución islámica, que había sostenido y protegido desde 1953 al régimen depuesto de la dinastía Pahlavi y dado refugio a Mohammed Reza Pahlavi derrocado el 11 de febrero de 1979. Una vez fundada la República Islámica, sus autoridades solicitaron la extradición del último Shah de Irán para que fuera juzgado por terrorismo de Estado y y por presuntos delitos de lesa humanidad cometidos por la policía política secreta. Washington denegó la solicitud. Una señal de complicidad con aquellos crímenes o de interés por encubrirlos, decodificaron en Teherán.

La ‘crisis de los rehenes’ duró 444 días y engendró otras crisis. EEUU consideraba que Irán había incurrido en una violación fragante de los principios del Derecho Internacional consagrados en la Convención de Viena de 1961 que otorgaba inmunidad al personal de las sedes diplomáticas en el extranjero. Para defender esos principios, fracasadas las negociaciones, el presidente Carter ordenó la operación militar Garra de Águila, una intervención que involucraba a los portaaviones de guerra que patrullaban las aguas del Golfo Pérsico y que fue puesta en marcha el 24 de abril de 1980. El rescate falló, y en el fracaso murieron un civil iraní y ocho militares norteamericanos cuando su helicóptero se estrelló accidentalmente contra un acorazado de la propia flota. Cyrus Vance, el Secretario de Estado, renunció de resultas de la impotencia para cumplir sus cometidos demostrada por las FFAA más poderosas del mundo.

Cuando en septiembre de 1980 Irak invadió Irán, al presidente iraquí Saddam Hussein no le faltaron estímulos ni crédito ni armas de EEUU. Había comenzado la guerra Irak-Irán, que duraría ocho feroces años. En la nueva encrucijada, el gobierno de Teherán decidió reanudar bajo la mediación del gobierno de Argelia las negociaciones interrumpidas con Washington. Los rehenes fueron entregados por Irán a la custodia de EEUU un día después de la firma de los Acuerdos de Argel y apenas un par de minutos más tarde de que Ronald Reagan jurara presidente.

‘No queremos más justicia social: queremos menos inflación’

Ni menor ni menos letal para el presidente Carter sino aún más determinante para su impopularidad que el desprestigio internacional fue la crisis económica nacional y las turbulencias del mercado energético que la administración demócrata peleó con los instrumentos equivocados. Las decisiones políticas resultaban no sólo ineficientes sino sobre todo contraproducentes. El gobierno estableció controles a los precios del petróleo y de los combustibles con la expectativa de aplacar o enervar así las corridas especulativas. No fue esto lo que ocurrió. La inflación galopante fue acompañada en su súbita aceleración por la recesión: en los dos últimos años del período presidencial demócrata el modelo de stagflation (estancamiento + inflación) setentista alcanzó su clímax, su apoteosis y su cúspide. La ínfima popularidad de Carter corría cuesta abajo hacia su nadir. Entre las élites golpistas de las dictaduras latinoamericanas circulaba un chiste antidemocrático y revanchista: “La mejor prueba de que en EEUU cualquiera puede ser presidente es su presidente”.

La crisis económica y energética nacional e internacional se agravaban en espiral y el derrotismo había visto reabrirse la cicatriz mal cerrada de Vietnam con la herida fresca de Irán. En enero de 1981 el presidente Carter abandonó para siempre la Casa Blanca. En noviembre de 1980 había perdido las elecciones y su popularidad y aprobación continuaron bajando después de la derrota. De los sondeos emergía como un líder fallido, débil e inepto.

Decididamente, en 1980 el electorado de EEUU ya no quería más justicia social. Quería menos inflación. El primer martes de noviembre el triunfo del candidato republicano conservador Ronald Reagan fue arrollador. Cuando este ex actor de films de guerra, ex sindicalista de Hollywood, y ex gobernador de California –con el que a veces se compara a Donald Trump, ex animador de realities en la televisión chatarra– juró como presidente, el neoliberalismo había llegado a Washington para quedarse.

AGB

Joe Biden conmutó las penas de 37 de los 40 presos en el corredor de la muerte federal, cambiando su castigo a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional.

La decisión se produce tras un mes de presión por parte de activistas que advertían de que el presidente electo Donald Trump respalda la pena de muerte y reanudó las ejecuciones federales durante su primer mandato tras una pausa de casi dos décadas.

“No se equivoquen: condeno a estos asesinos, me duelen las víctimas de sus actos despreciables y me duelen todas las familias que han sufrido una pérdida inimaginable e irreparable”, dice Biden en una declaración hecha pública este lunes. “Pero guiado por mi conciencia y mi experiencia como abogado, presidente del Comité Judicial del Senado, vicepresidente y ahora presidente, estoy más convencido que nunca de que debemos poner fin al uso de la pena de muerte a nivel federal. En conciencia, no puedo quedarme de brazos cruzados y dejar que una nueva administración reanude las ejecuciones que yo detuve”.

Los afectados por la medida

Entre los afectados se encuentra Len Davis, expolicía de Nueva Orleans que dirigió una red de protección antidroga en la que participaban otros agentes y organizó el asesinato de una mujer que presentó una denuncia por brutalidad contra él.

También se conmutó la pena a Norris Holder, condenado a muerte por el atraco a un banco en el que murieron dos hombres y un guardia de seguridad. Según la fiscalía, Holder podría no haber efectuado el disparo mortal.

La medida de clemencia se aplica a todos los presos federales condenados a muerte, excepto a tres condenados por terrorismo o asesinato masivo motivado por el odio: Dzhokhar Tsarnaev, condenado por perpetrar el atentado del maratón de Boston de 2013; Dylann Roof, que mató a tiros a nueve miembros de una iglesia negra en Charleston (Carolina del Sur) en 2015; y Robert Bowers, que irrumpió en una sinagoga en el corazón de la comunidad judía de Pittsburgh y mató a 11 fieles en 2018.

El pasado sábado, Madeline Cohen, abogada de Holder, declaró al Washington Post: “Muchos de los condenados a muerte a nivel federal fueron procesados durante una época política caldeada y un enfoque de mano dura excesivamente entusiasta que demostró ser profundamente erróneo. Se trata de una época diferente y de las lecciones que aprendimos de ella”. Eso es parte de lo que el presidente Biden reflexionará cuando tome esta decisión.

La mayoría de los 40 hombres recluidos en el corredor de la muerte federal son personas racializadas, y el 38% son negros, según contó previamente a The Guardian Robin Maher, director ejecutivo del Centro de Información sobre la Pena de Muerte. Casi uno de cada cuatro hombres tenía 21 años o menos en el momento de cometer el delito.

El giro de Biden

Como senador, Biden defendió en 1994 un proyecto de ley penal que ampliaba la pena de muerte federal a 60 nuevos delitos. Se jactó: “Yo soy quien puso estas penas de muerte en este proyecto de ley”. En la actualidad, se considera en general que la legislación contribuyó al encarcelamiento masivo, que afectó especialmente a los hombres negros, y muchos de los que actualmente están en el corredor de la muerte fueron condenados en virtud de sus disposiciones.

Pero durante su campaña para las elecciones presidenciales de 2020, Biden dio marcha atrás en su prolongado apoyo a la pena capital, comprometiéndose a eliminarla a nivel federal. Alegó su preocupación por las condenas erróneas y las disparidades raciales en el sistema judicial.

El Gobierno de Biden impuso en su día una moratoria sobre las ejecuciones federales. La Casa Blanca dijo que la última medida de Biden impediría a la próxima administración llevar a cabo las sentencias de ejecución que no se aplicarían en virtud de la política y la práctica actuales.

Bajo Trump, fueron ejecutadas más personas encarceladas en el sistema federal que bajo los 10 presidentes anteriores juntos.

Más indultos

Según la Casa Blanca, Biden ha emitido más conmutaciones en este momento de su presidencia que cualquiera de sus predecesores recientes en el mismo punto de sus primeros mandatos. A principios de este mes anunció indultos para unos 1.500 estadounidenses –la mayor cantidad jamás concedida en un solo día– que han demostrado una rehabilitación exitosa y un compromiso para hacer que sus comunidades sean más seguras.

Biden es también el primer presidente que concede indultos categóricos a personas condenadas por simple consumo y posesión de marihuana y a antiguos militares LGTBQ condenados por conducta privada debido a su orientación sexual.

A principios de este mes, el presidente provocó un revuelo político al indultar a su hijo Hunter por delitos federales de tenencia de armas e impuestos que podrían haberle llevado a la cárcel. Biden, que dejará el cargo el 20 de enero, había prometido en repetidas ocasiones no conceder tal indulto.

La contundente victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de Estados Unidos desató una ola de euforia entre los funcionarios de La Libertad Avanza. Con la noticia aún fresca, en la Casa Rosada no solo ven en el triunfo del dirigente republicano la posibilidad de afianzar el “mundo libre, occidental y capitalista” que tanto defienden. El anhelo de Javier Milei es, en realidad, más concreto: lograr que Trump influya en las negociaciones con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y así conseguir un desembolso de dólares frescos que le otorgue margen a futuro.

“Comienza otra historia”, se entusiamaban este miércoles en Balcarce 50, donde también esperan que el presidente electo le envie una invitación a Milei para que participe de su ceremonia de asunción el próximo 20 de enero, aunque la Casa Blanca no acostumbra a hacerla extensiva a presidentes extranjeros. Según pudo saber elDiarioAR, el Presidente tiene previsto comunicarse con Trump durante el transcurso de la jornada, aunque fuentes oficiales aseguraron ya que existieron contactos con el magnate Elon Musk.

El fugaz encuentro que mantuvieron Milei y Trump en febrero, durante la Conferencia de la Acción Política Conservadora (CPAC) realizada en Maryland, escenificó la buena sintonía que La Libertad Avanza aspira tener ahora con el empresario multimillonario que volverá a sentarse en la Casa Blanca. “Su liderazgo va a encontrar un apoyo incondicional de nuestro país para defender la vida, la libertad y la propiedad”, apuntaron desde el Gobierno.

Esta mañana, Milei no perdió tiempo en expresar su satisfacción en las redes. En su cuenta de X, publicó un mensaje contundente: “Felicitaciones por su formidable victoria electoral. Ahora, Haga a América grande de nuevo. Sabe que puede contar con la Argentina para llevar a cabo su tarea. Éxitos y bendiciones”. El post fue acompañado de una imagen digitalmente retocada en la que se lo ve abrazado efusivamente con Trump, además de ilustraciones generadas por IA en las que el presidente electo de EE.UU. aparece saludando a un león vestido de traje. 

Pero el fervor de La Libertad Avanza por el triungo de Trump no se limitó solamente a Milei. A la espera de la designación del remplazante de Gerardo Werthein al frente de la embajada argentina en Washington, la Cancillería argentina emitió un comunicado oficial celebrando su victoria. “El Gobierno de la República Argentina extiende sus más sinceras felicitaciones al pueblo de los Estados Unidos de América por la ejemplar jornada democrática llevada a cabo en el día de ayer”, reza el texto, y continua: “Felicitamos y enviamos cálidos saludos al presidente electo, Donald Trump”. El mensaje finalizó reafirmando la intención de “fortalecer la alianza” y los “históricos lazos de amistad” entre ambas naciones.

Quien tampoco quiso quedarse atrás fue el Secretario de Culto, Nahuel Sotelo, que lanzó un comentario mordaz sobre su “obligación” de mantenerse neutral: “Ustedes no saben lo que me estoy aguantando de opinar sobre las elecciones de Estados Unidos, solo por ser funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores”. Sin embargo, felicitó abiertamente a Trump y publicó una foto de Milei junto al presidente electo, con el texto: “El líder más importante del mundo libre junto al recién electo presidente de los Estados Unidos. Triunfa la libertad”.

Incluso el legislador provincial Agustín Romo compartió una selfie desde el búnker de Trump, reflejando la emoción de La Libertad Avanza por el triunfo en suelo estadounidense. “La victoria en la guerra no depende de la cantidad de soldados sino de las fuerzas que vienen del cielo”, posteó Romo, quien formó parte de una comitiva que se hizo presente en Palm Beach, Florida, y que también incluyó al diputado nacional Santiago Santurio y a Macarena Alifraco, una abogada tuitera libertaria que supo trabajar con el PRO y que hoy oficia de colaboradora clave en el equipo de Santiago Caputo.

PL/MG

Kamala Harris-Tim Walz. Con este ticket ya oficializado por su cúpula, el partido demócrata aspira a derrotar en las elecciones del 5 de noviembre al binomio rival de los republicanos Donald Trump y J.D. Vance. Desde la renuncia del presidente y precandidato presidencial Joe Biden a la candidatura partidaria ganada a lo largo de las elecciones primarias de este año en 50 estados, hay más y más voces que creen que un triunfo demócrata en las presidenciales ya no es imposible.

El abandono de la carrera electoral de un candidato de 81 años, cuatro años presidente y antes ochos años vicepresidente de Barack Obama, operó sin violencia un recambio generacional violento. Una victoria de la actual vicepresidenta y candidata presidencial Kamala Harris y del actual gobernador del norteño estado de Minnesota y flamante candidato vicepresidencial permitiría retener por un nuevo mandato la Casa Blanca que Biden habita desde enero de 2021. Por primera vez, los sondeos de intención de voto, en las últimas dos semanas, han invertido las posiciones de los porcentajes entre contrincantes demócratas y republicanos, y sus números muestran al oficialismo gozando de esa leve ventaja de las preferencias que hasta ahora había favorecido sin deslealtad o cansancio al opositor Donald Trump.

El factor Barack Obama

El nombre de Tim Walz como compañero VP en la fórmula presidencial le fue sugerido a Harris por su correligionario Barack Obama. El primer presidente negro en la Casa Blanca sigue siendo una referencia viva y eficaz en la política de EE.UU. y en la conducción del partido demócrata. Su esposa Michelle es una de las figuras más populares del país según las encuestas de opinión pública, y sigue siendo mencionada una y otra vez como tentadora precandidata presidencial para los demócratas. Obama aplaudió con abierta admiración, y antes incentivó no sin visible delicadeza, la renuncia a la candidatura presidencial de un Biden fatalmente herido desde su catastrófica performance en el debate con Trump del 27 de junio. Fue después uno de los primeros, si no el primero, en expresar su completo apoyo a la vicepresidenta Harris como candidata.

El primer presidente de color hace campaña por quien puede ser la primera mujer, y además mujer de color, en la Casa Blanca. En las primarias demócratas de 2008 el senador por Illinois y precandidato presidencial Obama había derrotado a la ex primera dama, senadora por New York y precandidata presidencial Hillary Clinton. Que en enero de 2009 asumiera en Washington el primer presidente afroamericano significó que ni antes ni desde entonces haya presidido EE.UU. una mujer. Obama nombró a Hillary su Secretaria de Estado, y después de sus dos presidencias en el poder, impulsó su candidatura para enfrentar a Donald Trump en noviembre de 2016. El candidato republicano venció, y Obama había desairado a su vicepresidente, Joe Biden, que había aspirado, después de ocho años al lado del presidente, ser él el candidato y contar con su apoyo para competir por ser su sucesor.

Lógicas y apuestas electorales demócratas en blanco y negro (y azul)

Por detrás de la sugerencia de Obama a Harris para elegir a Walz como vicepresidente en la fórmula electoral demócrata se ha visto la misma lógica que guió al expresidente cuando eligió a Biden como compañero de la suya propia. La fórmula demócrata Obama-Biden ganó las elecciones en 2008 y la reelección en 2012.

Biden es un candidato blanco, católico, de familia numerosa, de larga carrera política y breve carrera y méritos académicos, de más edad que Obama. Conecta con la clase de trabajadores (y hoy de desempleados) sin educación superior o sin educación media, obreros blue-collar (por el overol azul del uniforme en las fábricas), agricultores red-neck (con el cuello rojo por el sol al aire libre). Con las familias numerosas que asisten a servicios religiosos. Con el campo más que con la ciudad. Es decir, con el voto rural. En EE.UU. el voto rural es hoy mayoritariamente republicano y el demócrata es mayoritariamente urbano. El voto suburbano es indeciso, y decisivo.

Péndulos políticos del voto del Oeste Medio oxidado y de los montes Apalaches

En aquellos estados como Michigan, Wisconsin o Pensilvania donde el voto permanece indeciso, en septiembre se concentran las campañas de Trump y ahora de Harris. Trump eligió como vicepresidente a J.D.Vance, católico y senador por Ohio, otro de los tradicionales swinging states, estados péndulo. Están situados en el Midwest, el Medio Oeste, la región industrial y minera más afectada por el cierre de industrias locales o el traslado de fábricas y centros de producción manufacturera fuera del país como efecto de la globalización y de la libertad del comercio neoliberales. O, en los Apalaches, donde la minería del carbón se ve sustituida o interrumpida en la busca de fuentes de energía verde, un compromiso ecológico de la administración demócrata. Esta cadena de montes del Este de EE.UU., que atraviesa estados como West Virginia o Kentucky. Allí se crió Vance, el VP de Trump, y donde transcurre su libro de memorias Hillbilly Elegy, que fue un best-seller nacional y que fue adaptado también con éxito al cine.    

La única restricción excluyente para el binomio partidario que aspira a ganar el Ejecutivo es que los candidatos a presidente y vice debe provenir de diferentes estados entre los 50 que forman EE.UU. Esto excluía al gobernador de California, estado al que Harris representó en el Senado, de la lista para la fórmula demócrata 2024. Los partidarios del progresista Gavin Newsom habían esperado una renuncia conjunta de Biden y Harris a la candidatura. Con eso se habría vuelto posible la candidatura presidencial demócrata para el gobernador de California y, de obtenerse, se habría vuelto imposible la candidatura de Harris como su vice. Desde el derrumbe de la aprobación de Biden que siguió al debate televisado de junio, uno de los factores que detenía la renuncia del presidente a seguir en campaña se afincaba en el dato de que la aprobación de la gestión de Harris obtenía números inferiores a los suyos en las encuestas.

El electorado blue collar, red neck y hillbilly del Medio Oeste de rust belt (cinturón oxidado de fábricas cerradas) y de los Apalaches de minas de carbón apagado, votaba tradicionalmente demócrata. En 2016 fue ganado por Trump, un republicano anómalo, entonces sin carrera política. Después de un año como presidente, todo indica que le sigue siendo mayoritariamente fiel. Trump ganó en contra de Hillary Clinton, ‘la candidata de la capital, del contubernio de Washington, de los medios, de las élites educadas, agnósticas, sin fe, abortistas, sin patria, sin respeto por las familias y los veteranos, los heraldos de la Ciencia y de las Universidades, de Wall Street: la candidata de todos aquellos que nos hacen sentir avergonzados’.  

A este electorado habla Trump, un millonario massmediático que se adueñó del Grand Old Party (GOP, el partido fundado por Lincoln, el que ganó la Guerra Civil y abolió la esclavitud), un ex independiente en política, y le habla ahora también su VP Vance. A ese electorado buscaba Obama que le hablara Biden. Una candidatura vicepresidencial blanca para una candidatura presidencial negra.

Perdedores bien educados y ganadores muy instruidos

La alternancia racial entre las figuras de la fórmula se ve acompañada de otras asimetrías. Biden era mayor que Obama. Harris y Walz nacieron en 1964. El candidato a VP es mayor unos pocos meses, pero podría pasar por su padre. Y esa es una imagen que la campaña fomenta, la del american dad. Es padre de dos hijos y su compañera de fórmula de ninguno. J.D.Vance, orgulloso padre de tres, ya la describió como solterona con gatos (cat-lady).

La carrera política, académica y laboral de Walz contrasta con la de Harris, abogada, ex fiscal general y ex senadora por California. Walz es el primer candidato a vicepresidente en décadas, republicano o federal, que no es abogado. Nacido en un área rural de Nebraska, Walz se mudó en 1996 a Minnesota, un estado de mayoría étnica blanca, y donde la religión más practicada es la protestante luterana. Criado católico, Walz se convirtió al luteranismo cuando se casó. Hasta 2006 fue profesor de Estudios sociales (y entrenador de fútbol) en la misma secundaria rural, en el mismo condado del estado natal de su esposa, también profesora de secundario. Walz es abstemio. A los 17 años se enroló en el Army National Guard, institución militar que une rasgos y funciones de un Ejército de Reserva y de una Gendarmería Nacional; en 2005 renunció a ella, antes del inicio de un despliegue en Irak y mientras Walz preparaba su primera campaña electoral. La renuncia militar de Walz es ya objeto de debate y tema de la campaña republicana, que pone en duda las circunstancias y las motivaciones del actual candidato demócrata a la vicepresidencia. Desde 2006 hasta 2019, Walz representó en el Capitolio de Washington a un distrito rural de Minnesota desde la banca para la cual fue elegido y reelegido en la Cámara de Representantes; desde 2019 hasta ahora es el gobernador de Minnesota.

En un país donde la edad promedio de ingreso en la militancia política partidaria son los 20 años, Walz inició la suya pasados sus 40. Esta inexperiencia busca la campaña demócrata hacer valer en busca de una victoria el 5 de noviembre que ahora ven al fin realizable. Cuando llegó Walz llegó en 1996 a la escuela secundaria pública de Mankato para hacerse cargo de las funciones académicas y deportivas de su designación docente, el equipo de fútbol de la escuela venía de perder 27 partidos seguidos; tres años después ganaba por primera vez el campeonato de Minnesota. 

AGB/DTC

La Casa Blanca rectificó las declaraciones de este miércoles del presidente Joe Biden, quien dijo haber visto fotos de milicianos de Hamas “decapitando a niños” y aseguró que ni el mandatario ni funcionarios estadounidenses han visto dichas imágenes.

En un comunicado a EFE, un portavoz de la Administración demócrata aclaró que el presidente hizo esas afirmaciones basándose en declaraciones que el Gobierno israelí ha dado “públicamente”.

De acuerdo con el diario The Washington Post, que fue el primero en informar sobre la rectificación del Gobierno Biden, la Casa Blanca señaló que “ni el presidente ni funcionarios del Gobierno vieron las imágenes o pudieron confirmar los reportes” de estos hechos “de manera independiente”.

Durante un discurso a la comunidad judía en la tarde de este miércoles, Biden dijo que durante sus años de trabajo en el Gobierno nunca pensó que “vería” o “tendría confirmadas imágenes de terroristas decapitando niños”. En sus declaraciones, Biden se refirió a las afirmaciones no verificadas que habían circulado ampliamente por las redes sociales de que Hamas había decapitado a niños israelíes. “Llevo mucho tiempo haciendo esto”, dijo Biden en la Casa Blanca. “Nunca pensé realmente que vería, que tendría imágenes confirmadas de terroristas decapitando niños”.

Un portavoz de la Casa Blanca citado por The Washington Post aclaró posteriormente que los funcionarios estadounidenses y el presidente no han visto imágenes ni han confirmado tales informes de forma independiente. El presidente basó sus comentarios sobre las supuestas atrocidades en las afirmaciones del portavoz de Netanyahu y en informes de medios de comunicación de Israel, según la Casa Blanca.

En respuesta a las preguntas de The Post, un portavoz de las Fuerzas de Defensa de Israel declinó hacer comentarios sobre el estado de los cuerpos de las víctimas.

Hamas, por su parte, negó haber “matado niños, decapitado y atacado a civiles” durante su ataque a Israel y rechazó las “acusaciones inventadas” que han sido “propagadas por algunos medios de comunicación occidentales que adoptan la narrativa sionista”. 

El ataque sorpresa de Hamas, que dio comienzo el sábado a una guerra que entra hoy en su quinto día y continúa registrando fuertes intercambios de fuego, ha dejado ya un saldo de al menos 1.200 muertos en Israel y más de 2.900 heridos 

Del lado gazatí, el Ministerio de Sanidad palestino informó este miércoles que hasta el momento registra 950 muertos por los bombardeos israelíes de represalia y al menos 5.000 heridos.

A estas cifras se les suman 1.000 milicianos palestinos muertos en territorio israelí en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad tras infiltrarse desde la Franja, según las últimas estimaciones del Ejército.

Por otra parte, el Gobierno israelí ha informado que más de 100 personas han sido secuestradas por Hamas y llevadas a Gaza como rehenes.

El hecho de que la presidencia de Donald Trump no estuviera marcada por un gran escándalo sexual es un misterio. El multimillonario, que se ha casado tres veces y presumió en el programa Access Hollywood de que las mujeres le dejaban “agarrarlas por el coño”, parecía cometer todos los abusos de poder, excepto el que estuvo a punto de acabar con Bill Clinton.

Trump quiere regresar a la Casa Blanca, pero ahora tendrá que enfrentarse a una nueva realidad: un jurado de Nueva York ha concluido que es un depredador sexual. El pasado martes, un jurado determinó que el expresidente abusó sexualmente de la columnista E. Jean Carroll en los años noventa y más tarde, cuando ella contó lo sucedido en un libro publicado en 2019, la difamó, tachándola de mentirosa. El jurado, que lo considera responsable (término utilizado en los procesos civiles, en contraposición del término culpable de los procesos penales) decidió imponer una indemnización por daños y perjuicios a la escritora de unos cinco millones de dólares.

Ha sido un momento de ajuste de cuentas para un hombre que en el pasado ha sido acusado de conducta sexual inapropiada o agresión por más de una veintena de mujeres, pero que hasta ahora no se había enfrentado a consecuencias legales. También ha sido un veredicto nefasto para el político del Partido Republicano con más posibilidades de convertirse en el candidato de la campaña presidencial de 2024.

Sin embargo, lo más asombroso ha sido lo imperturbable que se ha vuelto Estados Unidos. 

Los demócratas y republicanos no han pedido en masa que Trump, de 76 años, abandone las primarias, aunque Asa Hutchinson, exgobernador de Arkansas y candidato republicano, sí dijo a la plataforma de noticias Semafor que “el fallo del jurado debe ser tomado muy en serio y es otro ejemplo del comportamiento indefendible de Donald Trump”.

Los medios de comunicación tampoco parecen haber llegado a la conclusión de que, después de semejante veredicto, Trump esté acabado. De la misma forma que las muertes de carretera y, en menor medida, las muertes por arma de fuego, la maquina de escándalos constantes de Trump se ha normalizado. Su peculiar y extraña habilidad para capear polémicas que hundirían a otros políticos se da por sentada. El lunes, Axios destacó: “La extraña arma de Trump: las malas noticias”.

Un impacto poco probable

Así es que, a pesar de dos impeachments y una acusación penal, en una encuesta del Washington Post-ABC News publicada el domingo, Trump seguía aventajando a Joe Biden por siete puntos. Sorprendentemente, el 18% de los encuestados que piensan que Trump debería ser detenido siguen prefiriéndolo al actual presidente.

En ese contexto, parece poco probable que el veredicto tenga un impacto entre los principales partidarios de Trump, que ven sus problemas legales como parte de un esfuerzo concertado de sus oponentes para debilitarlo. El expresidente escribió en su plataforma Truth Social: “Este veredicto es una vergüenza: ¡una continuación de la mayor caza de brujas que ha existido!”.

El senador Bill Hagerty, de Tennessee, dio una respuesta clásica en Fox News: “Hemos estado observando el desarrollo de este circo legal en Manhattan. Este es solo el último acto de algo que pasa desde hace años. Ha sido increíble la capacidad de Trump para capear este tipo de ataques y el público estadounidense le ha brindado un apoyo extraordinario”, dijo.

Ronna McDaniel, presidenta del Comité Nacional Republicano, aportó elementos de distracción en la misma cadena y cambió de tema. “Sin embargo, creo que el pueblo estadounidense va a estar centrado en lo que está ocurriendo en nuestra frontera con México, en lo que está ocurriendo con la inflación”, dijo.

¿Se tambaleará al menos un poco el apoyo de los cristianos evangélicos que ayudaron a Trump a ganar las elecciones en 2016? Probablemente no. La grabación de Access Hollywood y el caso del dinero secreto de Stormy Daniels los dejaron impasibles. Antes le retirarían su apoyo por no tener un posicionamiento extremista en relación al aborto, a diferencia de sus rivales.

“Un abismo mucho más amplio y profundo”

Aun así, los demócratas esperan que las leyes de la física política se reafirmen a largo plazo, sea cual sea la falta de entusiasmo por Biden. Fuera del ecosistema mediático de derechas, millones de espectadores han visto ya un vídeo de la declaración de Trump de octubre de 2022 en el que confundió a Carroll con una de sus exesposas en una foto en blanco y negro (anteriormente, Trump había dicho que no podía haber violado a Carroll porque no era “su tipo”).

Cornell Belcher, analista político y encuestador, tuiteó: “Desafortunadamente, este fallo de agresión sexual no tendrá un impacto negativo en las primarias del Partido Republicano, sin embargo, en las elecciones generales, la brecha de género de 2024 probablemente acaba de convertirse en un abismo mucho más amplio y profundo para los republicanos, particularmente en los suburbios”.

Trump participó en un acto en el ayuntamiento de New Hampshire el miércoles, retransmitido en directo por la CNN en horario de máxima audiencia. Aprovechó además para burlarse de Caroll, llamándola “chiflada” y repitió, una vez más, sus denuncias falsas de fraude electoral en los comicios presidenciales que dieron la victoria a Biden. Otra oportunidad para que los medios de comunicación, y la nación, respondan con algo distinto a la insensibilidad.

Traducción de Emma Reverter.

Después de largos meses de postergaciones, EEUU prometió que Joe Biden recibirá a Alberto Fernández en la Casa Blanca, confiaron fuentes oficiales a elDiarioAR.

La visita del Presidente a Washington sería probablemente el próximo miércoles 29. Se aguarda la confirmación de la Casa Blanca tanto en la embajada argentina en Washington como en la representación norteamericana en Buenos Aires. El encuentro será a agenda abierta e incluirá cuestiones bilaterales y regionales, además del impacto en la economía y la geopolítica global de la guerra en Ucrania.

Biden se encuentra de visita en Canadá, la primera de su mandato, en un viaje que también tuvo sus demoras. Fuentes diplomáticas indicaron que la Casa Blanca no hará un anuncio sobre el encuentro con Fernández hasta que Biden no regrese a EEUU: es costumbre en Washington que los presidentes no hablen de encuentros con mandatarios de terceros países mientras están en visita oficial en el exterior. Se espera que Biden esté de regreso mañana viernes.

“Falta que lo que se acordó, lo anuncien ellos allá”, dijo una fuente oficial. La expectativa del Gobierno y del Presidente por el viaje a Washington no podría ser mayor y aguardan con ansiedad el anuncio oficial. Subido a los índices de crecimiento de la economía del segundo semestre de 2022 y los de la caída del desempleo, Fernández está decidido a consolidar su proyecto de reelección, en el que pocos en el oficialismo creen y la foto en el Salón Oval de la Casa Blanca podría ser un espaldarazo inicial de su campaña. La escalada de la inflación y la caída del salario siguen siendo los principales obstáculos para su proyecto. También Cristina Kirchner.

La visita había sido pautada originalmente para julio de 2022, pero se suspendió en dos oportunidades porque Biden contrajo covid.

El embajador Jorge Argüello se reunió esta mañana en Washington con Juan González, asistente especial de Biden, y repasaron los temas de la agenda bilateral. Se descuenta que los detalles de la visita del presidente Fernández fueron ajustados en ese encuentro. Los esfuerzos de Argüello por cerrar la cita llevan meses y el reciente encuentro del canciller Santiago Cafiero con el secretario de Estado de EEUU Anthony Blinken en la cumbre de cancilleres del G20 en Nueva Delhi ha sido, se descuenta, decisiva para su concreción.

Biden recibió en febrero pasado al presidente de Brasil Luis Inacio Lula da Silva, convertido desde su asunción en enero en líder natural de la región. Con el viaje de Lula, la aspiración de Fernández de llegar a la Casa Blanca parecía desvanecerse. Fernández coqueteó en los primeros dos años de su gobierno con fungir él mismo el liderazgo regional ante el rechazo que la figura del ahora ex presidente Jair Bolsonaro despertaba en Washington.

El encuentro entre los dos presidentes coincidiría con los 200 años de relaciones diplomáticas entre ambos países.

En los años ochentas y noventas Estados Unidos se auto-asignó el papel de cruzado internacional en materia de drogas. Una versión militante del prohibicionismo se desplegó a nivel mundial con particular énfasis en América Latina. La estrategia represiva de Washington se sustentó en la legislación interna y se proyectó con intensidad en la región. Así, en 1986 el presidente Ronald Reagan firmó la Directiva Presidencial número 221 mediante la cual se declaró que las drogas constituían una amenaza letal a la seguridad de Estados Unidos. Más adelante, en 1989, el entonces Secretario de Defensa, Richard Cheney, anunció que la lucha contra las drogas se convertía en una misión de seguridad nacional prioritaria para el Departamento de Defensa. En diciembre de ese año Washington lanzó la invasión a Panamá que depuso al presidente Manuel Antonio Noriega, quien fue llevado a Estados Unidos para ser juzgado por narcotraficante.

Mientras tanto, se implementaba lo que se conoció como el proceso de certificación anual y unilateral en materia de drogas que apuntaba a determinar qué países cooperaban con Washington en el combate anti-narcóticos. Ese instrumento era, simultáneamente, un recurso para condicionar, disciplinar, subordinar y sancionar a las naciones en la llamada “guerra contra las drogas”. Una suerte de “garrote” para que los gobiernos—en especial, en América Latina--sintieran el efecto de las acciones punitivas de Washington. Los no cooperantes vivieron el peso de la estigmatización y castigo estadounidense. Una narco-diplomacia coercitiva se impuso en el continente. En ese marco, por ejemplo, la Casa Blanca le canceló la visa de ingreso al país al entonces presidente de Colombia, Ernesto Samper, en 1996, señalando que el mandatario “participó a conciencia en negociaciones” con el llamado Cartel de Cali, al tiempo que afirmó que había “certeza de que ingresaron dineros del narcotráfico en su campaña”.

Pero más allá de advertencias y puniciones el fracaso de la prohibición de drogas se hizo elocuente desde entonces hasta hoy día. En esencia, la geopolítica de las drogas se expandió y complejizó y la cruzada anti-narcóticos ha sido un fiasco en las relaciones interamericanas y a nivel mundial. Sin embargo, Washington—que modificó ligeramente su política interna ante las drogas—no ha variado su enfoque bélico anti-narcóticos en Latinoamérica. En todo caso, su condición de cruzado no ha sido abandonada.

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos se lanzó a la lucha contra el terrorismo. En ese contexto, se transformó en un gendarme internacional que pretendía acabar con los grupos terroristas y sus santuarios, reordenar Medio Oriente y Asia Central especialmente, y asegurar la expansión global de la democracia. Otra vez, una vasta legislación interna, directivas del ejecutivo y estrategias militares sustentaban ese nuevo rol auto-afijado. La fuerza, el ataque, la retaliación y la agresión fueron la norma. La ocupación de Afganistán e Irak fue el corolario de un enfoque que suponía triunfos inmediatos y definitivos. Creció el uso de drones en Asia (Irak, Afganistán, Pakistán) Oriente Medio (Yemen) y África (Libia, Somalia). Jurídicamente, la estrategia contra el terrorismo derivó en la pos-legalidad: es decir, una situación en la que el derecho interno e internacional se manipuló y se desconoció.

Los resultados efectivos de la ofensiva contra el terrorismo no admiten festejos. Según las investigaciones del Watson Institute for International and Public Affairs de Brown University, después de gastar US$ 8 billones de dólares en las guerras pos—11/9, aproximadamente 979.000 personas (civiles, personal militar, contratistas privados de seguridad, periodistas, miembros de organizaciones humanitarias) murieron de forma directa y 38 millones de personas debieron refugiarse en distintos países o se vieron obligadas al desplazamiento interno. Aunque Estados Unidos—en especial a partir de los fracasos en Irak y Afganistán—se ha ido replegando, su pretensión de gendarme sigue vigente para varios decisores civiles y militares.

En años recientes, y más concretamente con la administración del Presidente Joe Biden, Estados Unidos se ha asumido como fiscal internacional en materia de corrupción en el marco de lo que identifica como la lucha entre las democracias contras las autocracias. En realidad, y respecto a Latinoamérica, el tema de la corrupción venía siendo foco de referencia de los responsables del Comando Sur. Por ejemplo, es una de sus prioridades. En la declaración de la postura del Southcom de 2016 el Almirante Kurt Tidd mencionó el tópico. Más recientemente, en 2019 el Comandante del Comando Sur, Almirante Craig Faller, destacó que “la corrupción es una inquietud de seguridad nacional en el hemisferio”. A su vez desde 2015 se han aplicado sanciones a individuos en Venezuela invocando, entre otros, asuntos de corrupción.

Ahora bien, es desde hace dos años que la corrupción ocupa un lugar cada vez más prominente en la política exterior de Estados Unidos. Por primera, en junio de 2021 y mediante un memorándum, la Casa Blanca precisó que la lucha contra la corrupción constituía un “interés central para la seguridad nacional de Estados Unidos”. Y en diciembre se anunció la Estrategia Nacional de Estados Unidos contra la Corrupción. El Departamento de Estado designó en julio de 2022 a Richard Nephew Coordinador Global contra la Corrupción: Nephew ha sido Coordinador de la política de sanciones del Departamento de Estado y Director para Irán en el Consejo de Seguridad Nacional. A su vez, es importante destacar que la Oficina de Recursos Energéticos del Departamento de Estado tiene la responsabilidad de la Iniciativa de Transparencia sobre Industrias Extractivas; una iniciativa que busca, entre otras, “combatir la corrupción en los sectores globales de gas, petróleo y minería”.

En este período reciente América Latina ha sido un punto importante de la estrategia anti-corrupción. Con base en la legislación existente, el Departamento de Estado designó personas corruptas a 79 centroamericanos (43 de Nicaragua, 16 de Guatemala, 14 de Honduras y 6 del Salvador), al tiempo que logró la extradición del ex Presidente de Honduras, Juan Orlando Hernández .

A su vez, el 22 de julio de 2022 el Departamento de Estado indicó que el ex Presidente de Paraguay, Horacio Manuel Cartes, estaba involucrado en “corrupción significativa”.

En breve, Washington ha decidido convertirse, desde un sitio de presunta superioridad moral, en un fiscal internacional en materia de corrupción. Sin embargo, esta condición va más allá de una presunta inmodestia ética: se inserta, esencialmente, en la pugna global contra China bajo el leitmotiv de la democracia vs. la autocracia. Esa lucha no cubre todas las autocracias, por supuesto. Entre el 15 de julio y el 2 de agosto el Departamento de Estado aprobó la venta de armamentos por un valor de US$ 20.000 millones de dólares; un tercio de las ventas se hicieron a autocracias. Dicho combate anti-corrupción, además, se viene librando más en América Latina que en otras latitudes; algo que quizás persista no en virtud del avance de autocracias en la región. El doble estándar se irá haciendo evidente con el correr del tiempo.

En el fondo, posiblemente la designación de quién es corrupto/a por parte de Washington tenga más que ver con la proyección de China en la región; la intensificación de las contradicciones ideológicas en Latinoamérica; el auge de modalidades delictivas—algunas de ellas como el negocio de los narcóticos y el emporio de las armas que tienen en Estados Unidos un doble epicentro en cuanto a demanda y oferta, respectivamente--; y la intención de recuperar cierta influencia y prestigio en el área. En todo caso, lo más probable es que Estados Unidos esté comenzando a ejercer su auto-concedida condición de fiscal internacional en cuanto a la corrupción. Ello implica aumentar la capacidad de condicionar, sancionar, intimidar y estigmatizar. Esto, seamos realistas, recién empieza.

Vicerrector de la Universidad Torcuato Di Tella

CC

Según el demócrata Joe Biden, el enfrentamiento de EEUU contra Rusia es la guerra de la Democracia contra la Tiranía. El presidente ruso es un dictador. “Calculó mal”, cuando dio la orden de invadir Ucrania, afirmó el presidente norteamericano el martes por la noche bajo la cúpula del Capitolio, muy seguro de calcular bien en su primer discurso anual 'del Estado de la Unión'. Las tropas invasoras vieron frenado su avance desde Rusia al estrellarse contra un “muro cuya fortaleza no supieron figurarse de antemano”. Vladimir Putin “se encontró con el pueblo ucraniano”. Cuando finalmente esta confrontación se extinga, cuando se escriba la historia de estos días, Rusia se verá mucho más debilitada que antes y el resto del mundo revigorizado.

El discurso de Biden concluyó con una enigmática exhortación: “¡Vamos por él!”. Quienes oyeron la campana que abría la temporada de caza a Putin mostraron sus buenos reflejos. El presidente que marcó un récord histórico de impopularidad al cumplir el primer año de mandato también signó el récord de ovaciones de pie de la oposición republicana en el Congreso: no una sino nueve veces se levantaron sonoros senadores y representantes para aplaudir junto al oficialismo demócrata. El tirano del Kremlin “no nos dividirá dentro de casa”, sintetizó Biden. Otra vez como 'presidente de guerra', volvía a articular la voz favorita de su discurso de asunción en enero: “unidad”.

El Congreso estaba iluminado en amarillo y celeste, colores de la histórica bandera ucraniana (adoptada en 1992); vestida en azul pálido y con un adorno de girasol, la primera Dama Jill Biden presentó como invitada de honor a esta ceremonia a la embajadora ucraniana Oksana Markarova; un prendedor con las banderas hermanas de EEUU y Ucrania era único ornamento en las severas solapas azules de Nancy Pelosi, octogenaria presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, quien, como Biden, anunció que buscará la reelección. Según el New York Times, Biden vivió la escena de pronunciar su primer discurso del Estado de la Unión en Washington mientras las bombas y la metralla azotaban a Kiev como un clímax político de su larga carrera política primero como senador, después como vicepresidente, y ahora como presidente.

Así se destempló el acero

En un discurso de 60 minutos, 12 estuvieron dedicados a Ucrania y a Rusia. Biden hizo 30 referencias directas, llamando por nombre a Rusia y al presidente ruso Putin, y sólo hizo 3 a China y al presidente chino Xi Jinping: un año atrás, la apuesta más frecuente habría sido la inversa.

La coagulación de la unidad bipartidista en torno a Ucrania lucía tan saludable, tan superadora incluso de las guerras culturales entre izquierda y derecha (cuando hasta los Simpsons alzan la bandera ucraniana), que Biden no arriesgó a resquebrajarla con alguna distracción de política exterior que por un momento apartara las luces de Rusia.

Ni una palabra (de él) sobre el retiro de tropas de Afganistán.

Nada sobre las labores diplomáticas para alcanzar un nuevo acuerdo nuclear con Irán, desvinculado EEUU desde 2018 por decisión de Trump del Tratado que Obama había impulsado con tanto dispendio de fondos federales, tanto consumo del tiempo del secretario de Estado John Kerrry, y firmado en Viena en 2015. Un entendimiento con la República Islámica sería hoy mucho más inmensamente beneficioso para la economía global que semanas atrás, porque devolvería al mercado el petróleo iraní cuando las sanciones a Rusia bloqueaban el acceso a sus hidrocarburos.

Y tampoco hubo mención alguna a otros programas en marcha para defender la democracia en el mundo, además de en Ucrania, si es que los hay.

El patio de muy atrás

En 2020, mientras hacía campaña contra un Donald Trump que peleaba su reelección, a los medios latinoamericanos no parecía fatigarlos el sugerir, en cada perfil del candidato demócrata, qué buen augurio significaba para la región que el ex vice de Barack Obama hubiera viajado una decena y media de veces al subcontinente y fuera católico como el Papa argentino y peronista. En su primer discurso State of the Union (SOTU), Biden hay sólo dos alusiones latinoamericanas.

Al comienzo, Latinoamérica se ve incluida en una formulación generalista, se la menciona sólo para completar la adhesión del globo a la democracia demócrata del presidente de EEUU. Biden pide que reparemos en que “los pueblos de Europa, Asia y las Américas que aman la libertad” odian a Putin. No han perdido su color las fotografías recientes tomadas en Moscú en viajes del presidente ruso con sus pares argentino y brasileño. Y Jair Messias Bolsonaro no condenó las operaciones militares rusas, y confirmó el jueves la posición neutral de Brasil con respecto a la crisis en Ucrania.

El primer discurso del Estado de la Unión de Biden giraba de tópico cada 30 segundos, en una vibrante cacofonía de prioridades que competían entre sí. El apoyo republicano se oía cada vez que pronunciaba 'palabras Putin' o 'Rusia', y se adormecía después

Hacia el final, con mayor foco, Latinoamérica reaparece en el SOTU demócrata. Biden ratifica su compromiso firme e inconmovible con las iniciativas más intensas de política exterior, aun las de proveer más y más onerosos recursos y aún más y más dólares a los gobiernos “de Centro y Sud América” para que redoblen sus esfuerzos en colaborar con Washington para que a EEUU no le lleguen más inmigrantes “ilegales”. Que vienen a agolparse en la frontera sur de EEUU o, peor todavía, a entrar sin papeles. Qué hacer con la migración es una de las cuestiones más divisivas entre el partido Demócrata y el Republicano, donde el primero reprocha al segundo su crueldad, y el segundo reprocha al primero su ineficacia y su crueldad. Pagar más para que gobiernos extranjeros atajen o filtren o desalienten a la migración, cuanto más lejos del suelo norteamericano, mejor, es la vía que según el discurso seguirá transitando la administración demócrata.

Un discurso bipolar

Las dos partes del discurso de Biden sobre el Estado de la Unión, la primera sobre Rusia, la segunda sobre EEUU, son tan diferentes entre sí como fueron las reacciones del partido Republicano a cada parte. Cuando el Ejecutivo volvió a la legislación que durante un año no consiguió hacer aprobar, ni siquiera por el centrismo de su partido, por el gasto federal que conllevaban sus programas de incentivos sociales, la misma oposición que se levantaba para aplaudir contra el belicoso heredero de la URSS comunista, ahora permanecía callada, sentada, con las manos debajo de los glúteos. Tradicionalmente, los discursos SOTU están atiborrados de temas y buenos propósitos, de números que quieren probar qué bien que lo hizo después de todo cada presidente en el año que pasó y de números y fábulas con moralejas que aspiran a ilusionar con cuánto mejor podría el país si la oposición votara las benevolentes leyes que propone el presidente y la ciudadanía votara al partido del presidente en las elecciones de medio término.

En este rubro de inventario con exceso de stock, también luce como récord histórico la performance del presidente n°46 de EEUU. El primer SOTU de Biden giraba de tópico cada 30 segundos, en una vibrante cacofonía de prioridades que competían entre sí. Como el apoyo republicano se manifestaba cada vez que decía 'Putin' o 'Rusia', y se adormecía después, Biden buscaba reencenderlo pronunciando 'Rusia' o 'guerra', para que un infeccioso entusiasmo beligerante se contagiara, por contacto estrecho, a muy heterogéneas propuestas de política interior.

Esta ejercicio de persuasión implicaba el diestro, o brutal, eludir el desagradable asunto de cuáles pueden ser los costos económicos de la confrontación con Rusia, cuál será el monto de la factura que habrá que pagar. Evitando todo detalle, según el método que no muchos minutos antes había atribuido como característico de Putin al dirigirse al pueblo ruso, se limitó a decir, apelando a la autoridad -a la suya propia-: “Quiero que ustedes sepan que todo va a salir bien”. Reiteró, eso sí, que las tropas de EEUU nunca combatirán en Ucrania. Y que se vencerá a la inflación, la más alta en 40 años (no dijo esto), como se ha derrotado a la recesión. La creación de empleo crece al ritmo más veloz de los últimos 40 años (sí dijo esto).

Volvió a enumerar los puntos clásicos de su programa asistencialista, de su interés por el medio ambiente, por el control de armas, por acabar con otras causas de muerte silenciosa o violenta, el crimen, los opioides y el cáncer. Pidió leyes que creen programas y fondos para todo esto y para la policía, los guardias de la seguridad fronteriza, para los veteranos, para los veteranos enfermos o muertos de cáncer por haber patrullado campos petroleros en Irak, como su hijo. En otras oportunidades, Biden había conjeturado el nexo, no demostrado por la evidencia, entre la muerte de su hijo veterano por cáncer y el fuego de pozos iraquíes. Esta vez, la hipótesis era un hecho cierto, observable. Ningún padre en el mundo ha tenido oportunidad más grandiosa, de más alto perfil, para proclamar la verdad de una teoría conspirativa. Leyes contra la violencia de género, leyes tributarias para gravar más provechosamente (para el Gobierno) las ganancias empresarias. Leyes que den estatuto federal al derecho de las mujeres a elegir, por que en EEEU el acceso al aborto no ha sido abierto por una ley del Congreso sino por una sentencia de la Corte Suprema.

Un apartado más enfático de su súplica de votos legislativos fue para las leyes que financien sin cicatería la protección anti-odio de la población LGBTQ, de la infancia trans, los programas de estímulo a estas familias, y los programas que erradiquen para siempre el bullying y formen comunidades donde la plena eficacia de la igualdad de trato y oportunidades para con las personas trans quede asegurada para las generaciones futuras. En estos derechos está la vanguardia y el corazón del partido Demócrata, y el fundamento mayor de su ideario más urgente de la democracia. Esta es la declaración de una guerra social y cultural en la que se enrolan jóvenes generaciones occidentales que desertarían de cualquier Vietnam (en Afganistán o Irak combaten los pobres, los que mueren por un pago magro): del otro lado de la línea de fuego Biden puede señalarles a Putin, a Bolsonaro, a Órban, a Kast, a Trump, a las ultraderechas de España o Italia o Portugal o Polonia.

Completó su discurso Biden con un único y solo error, cuando en un pasaje dijo que podrá el tirano rodear, asediar, tomar la ciudad de Kiev, pero nunca ganarse “el alma de los iraníes”. Saludado por su vice Kamala Harris y Nancy Pelosi, en una reunió presencial donde casi nadie tenía barbijo, Biden siguió saludando. Es lo que más le gusta, apretones de mano con exclamaciones de Good to see you, man!

AGB

El presidente de Estados Unidos, el demócrata Joe Biden, aprobó este miércoles la entrega del registro de visitantes de la Casa Blanca durante el día del asalto al Capitolio a la comisión parlamentaria que investiga esos hechos, pese al rechazo de su predecesor Donald Trump.

El magnate republicano había asegurado que dichos archivos estaban sujetos al “privilegio ejecutivo”, una disposición legal que otorga al presidente el derecho de mantener en secreto ciertos documentos por el bien del país.

Pero Biden objetó dicho privilegio y ordenó entregar los registros del 6 de enero de 2021, día del ataque a la sede del poder legislativo, y de otras jornadas, según trascendió en una carta enviada anoche por la abogada de la Casa Blanca, Dana Remus, al director de los Archivos Nacionales, David Ferriero.

“El presidente ha concluido que aplicar 'privilegios ejecutivos' no es lo mejor para los intereses de Estados Unidos y, por tanto, no está justificado”, expresó Remus en la misiva, en la que solicita enviar dichos registros a la comisión en un plazo no superior a 15 días, según reportó la agencia de noticias Europa Press.

Remus explicó que se acordó con la comisión legislativa tratar de manera especial aquella documentación que pueda contener material sensible para la seguridad nacional -uno de los argumentos de Trump para evitar la difusión de estos archivos- que no deberá ser tratada fuera de la misma, informó la cadena CNN.

La decisión de Biden, precisó la letrada, se enmarca en la política de transparencia de la Casa Blanca, que “publica registros de visitantes por su cuenta cada mes, con excepciones limitadas”, a diferencia del Gobierno de Trump, que puso dicha documentación bajo secreto al alegar posibles “riesgos para la seguridad nacional” y en favor de “la privacidad” de los visitantes.

La información en cuestión refleja entradas y salidas de la Casa Blanca de personal ajeno al Gobierno de Trump, así como todas las citas y reuniones que se llevaron a cabo en el marco de la crisis del 6 de enero, cuando una turba de simpatizantes de Trump irrumpió violentamente en el Capitolio y dejó un saldo de cinco muertos.

La comisión parlamentaria de investigación de esos hechos espera que estas listas le permitan arrojar luz sobre el papel que jugaron el expresidente y su séquito durante el asalto.

El líder republicano y sus allegados están enfrascados en una guerra de desgaste con esta comisión especial de la Cámara de Representantes, compuesta principalmente por demócratas.

Esos parlamentarios pretenden publicar sus conclusiones antes de las elecciones legislativas intermedias del próximo otoño boreal, en las cuales los republicanos podrían recuperar el control de la Cámara y enterrar su trabajo.

Con información de agencias.

IG

Eric Lander, uno de los asesores principales para Ciencia del presidente de EEUU, Joe Biden, dimitió este lunes tras conocerse que fue objeto de una investigación interna de la Casa Blanca por hablar y referirse de forma irrespetuosa al personal, a quienes reportaban a él, y a quienes trabajaban con él.

La portavoz del Gobierno Jen Psaki, informó a la prensa que Biden aceptó la carta de renuncia de Lander y le agradeció su asesoramiento sobre la pandemia del covid-19, el cáncer y la crisis climática. Biden “sabe que el doctor Lander continuará haciendo importantes contribuciones para la comunidad científica durante los próximos años”, sentenció Psaki. Horas antes, en una rueda de prensa, Psaki se había negado a explicar por qué Lander no fue despedido.

La figura de Lander había concentrado en las últimas horas gran atención mediática al conocerse que fue objeto de una investigación interna el año pasado después de que se interpusiera una denuncia en su contra al amparo de las reglas de buen comportamiento que Biden había establecido tras llegar a la presidencia en enero de 2021.

Lander era hasta ahora el director de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca (OSTP), que ha jugado un papel importante en la respuesta a la pandemia; y, además, es un reconocido científico que lideró el Proyecto Genoma Humano, que entre 1990 y 2003 logró el mapeo de todos los genes humanos.

La Casa Blanca no ha hecho público el contenido de la denuncia contra Lander, aunque el diario Politico habló con Rachel Wallace, una funcionaria de carrera que alega que el científico tomaba represalias contra los empleados que le contradecían, les ponía motes, se reía de ellos y les quitaba algunas de las responsabilidades de su puesto.

“Muchas mujeres tuvieron que irse llorando, traumatizadas y sintiéndose vulnerables y aisladas”, dijo Wallace a Politico. La propia Wallace ha acusado a Lander de tomar represalias contra ella, ya que antes se encargaba de liderar el equipo encargado de los asuntos legales dentro de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología y ha pasado a ser “la número dos” de ese departamento.

Lander envió una carta a sus subordinados, a la que tuvo acceso la agencia española EFE. Lander reconoce que no cumplió con su “responsabilidad” de crear un ambiente de trabajo respetuoso. “He hablado a los compañeros de la Oficina de Política de Ciencia y Tecnología de la Casa Blanca de manera irrespetuosa o degradante (...) No es aceptable que yo hablara de esa forma”, admitió.

Horas antes de su renuncia, la portavoz Jan Psaki rechazó informar, en su conferencia de prensa diaria, si Biden había hablado con Lander y se negó a aclarar por qué no había sido cesado en sus funciones un año atrás, tras las investigación.

Horas antes de su renuncia, Psaki rechazó aclarar o informar, en su conferencia de prensa diaria, si Biden había hablado con Lander sobre lo sucedido ni detalló por qué no había sido cesado en sus funciones un año atrás, tras las investigación.

Al llegar a la Casa Blanca, Biden prometió que velaría por un ambiente de trabajo seguro y que despediría a quien no tratara a su entorno con respeto.

AGB con EFE y diarios

Documentos, cartas de gobernantes internacionales como el líder norcoreano Kim Jong-un, y otros artículos varios se habría llevado indebidamente de la Casa Blanca el expresidente republicano estadounidense Donald Trump (2017-2021), según publicó este lunes The Washington Post. La Administración de Archivos Nacionales y Registros de EEUU recuperó en enero esas cajas que estaban en la residencia de Trump en Mar-a-Lago (Florida), indicaron tres fuentes conocedoras de lo ocurrido al diario norteamericano.

Cuando abandonan el poder, los presidentes estadounidenses deben entregar a los Archivos Nacionales todas las cartas, notas, correos electrónicos y otras comunicaciones por escrito que estén relacionadas con sus funciones oficiales como mandatario, para su conservación.

El hecho de que Trump se llevara esas cajas a Florida plantea dudas sobre si se pudo violar la Ley de Registros Presidenciales, que requiere la conservación de esos documentos, aunque la capacidad de los Archivos Nacionales de penalizar a quienes infrinjan la legislación es muy limitada.

Las cajas contenían regalos, cartas de líderes mundiales y otro tipo de correspondencia, según asesores de Trump que hablaron con el Post bajo condición de anonimato y que negaron que el expresidente actuara con malicia.

Entre los documentos había correspondencia que le envió el líder norcoreano durante el proceso de deshielo bilateral, y que Trump describió en una ocasión como “cartas de amor”; así como una misiva que le dejó en el Despacho Oval su predecesor, Barack Obama (2009-2017).

Aunque todos los expresidentes recientes de EEUU han infringido de alguna forma la Ley de Registros Presidenciales, la cantidad de documentos que se llevó Trump no parece tener precedentes.

Llevarse esas cajas no ha sido el único problema que ha planteado Trump a los Archivos Nacionales. El expresidente rompía a menudo en pedazos documentos oficiales, que se enviaron a esa agencia estadounidense todavía en trozos o pegados, indica el Post. Algunos de esos documentos rotos y después pegados con celofán están entre los que recibió el mes pasado el comité de la Cámara Baja que investiga el asalto al Capitolio de enero de 2021, de acuerdo con el rotativo.

Aunque todos los expresidentes recientes han infringido de alguna forma la Ley de Registros Presidenciales, la cantidad de documentos que se llevó Trump no parece tener precedentes, según las fuentes consultadas por el diario.

La ley contempla penas de hasta tres años de cárcel para quienes actúen con malicia a la hora de ocultar o destruir documentos. Demostrar ese extremo es difícil y los expertos consultados por el Post ven muy improbable que haya consecuencias de lo sucedido para Trump.

AGB con agencias y diarios

La secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, informó este domingo que dio positivo en coronavirus, según la prensa local.

La vocera del presidente Joe Biden confirmó su contagio después de que se infectaran otros miembros de su familia, informó la televisora CNN.

Psaki reportó su enfermedad en un comunicado citado por la prensa local, que esta tarde aún no había sido publicado en el portal de la Casa Blanca.

La funcionaria canceló su presencia en la gira de Biden por Italia y Escocia poco antes de la partida de la delegación oficial.

De acuerdo con el comunicado, Psaki estuvo con Biden por última vez el martes pasado, y en esa ocasión ella llevaba barbijo.

“El miércoles, en coordinación con altos funcionarios de la Casa Blanca y el equipo médico, tomé la decisión de no viajar al exterior con el presidente debido a una emergencia familiar, en la que miembros de mi hogar dieron positivo en Covid-19”, explicó Psaki en la nota.

“Desde entonces me puse en cuarentena y di negativo en Covid (a través de PCR) el miércoles, el jueves, el viernes y el sábado; sin embargo, hoy di positivo”, agregó.

Explicó que está vacunada contra el coronavirus, que experimentó síntomas leves, que estaba trabajando en forma remota y que divulgaba el resultado positivo de su examen por razón de “transparencia”.

“Planeo regresar al trabajo en persona al final de la cuarentena de 10 días y luego de una prueba rápida negativa, que es un requisito adicional de la Casa Blanca, más allá de la orientación de los CDC (red estatal de Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades), por precaución”, detalló.

CRM con información de la agencia Télam