En un sorprendente giro, el abogado Fernando Burlando informó hoy que dejó el caso que investiga la desaparición del menor al manifestar que los familiares estarían relacionados con Valdés, gobernador de Corrientes.

Según informa la agencia Noticias Argentinas, Burlando sostuvo que los familiares: “Están con Gustavo Valdés”.

De esta manera, sólo queda como defensor de la familia del niño Roberto Méndez.

“Revocar el mandato conferido a los Dres. Fernando Andrés Burlando y Sergio Gustavo Briend, otorgado oportunamente por la Sra. María Luisa Noguera y el Sr. José Omar Peña, asumiendo la totalidad de la querella por quien suscribe”, señala el escrito de Méndez. 

Durante una de las últimas apariciones públicas, el abogado ya había tenido un fuerte cruce con José Peña, uno de los hermanos del niño, donde le dijo: “No voy a permitir que critiquen y digan pavadas”.

“José llegó hoy acá al estudio y desde ese momento me vio solamente en una audiencia que tiene que ver con la causa de su hermano, así que no voy a permitir que critiquen y digan pavadas de nuestro trabajo profesional, porque lo estamos haciendo seriamente”, remarcó.

Allí, durante una entrevista, le manifestó: “José te lo tengo que decir porque no sé por qué me tengo que fumar una crítica que recién escuché”.

“Estamos trabajando e invirtiendo mucho, y no cobramos un mango y no hay plata de por medio de nuestra parte, no sé los demás. José, perdoname, pero si estás disconforme decime y yo me abro”, finalizó.

Días después, Burlando confirmó que deja la causa y hay incertidumbre sobre las razones de fondo que lo llevaron a tomar la decisión.

DM con información de agencia NA

Jésica Cirio dio una entrevista para hablar por primera vez desde que trascendieron las fotos donde se veía a su exmarido, el exintendente de Lomas de Zamora Martín Insaurralde, junto a la modelo Sofía Clerici en un yate en Marbella.

“Para mí fue una sorpresa como para todos ustedes. Me desayuné con eso. Hay cosas que las tiene que explicar él. Yo puedo hablar de mí, de mis viajes y de mi vida que es la misma que llevo desde antes de conocerlo a él. Trabajo desde que tengo 10 años, tengo 38 hoy. Mi vida fue siempre igual. Esa es la realidad”, respondió la modelo en El Noticiero de la Gente, de Telefe.

La también conductora de La Peña de Morfi en ese canal remarcó que no es cierto que haya recibido 20 millones de dólares tras su divorcio: “Realmente no entiendo de dónde salió eso, es mentira, nunca hubo un arreglo por esa cifra, no hubo arreglo. Sí firmamos el divorcio hace tres meses y todavía está en proceso. Yo no tengo cuentas en Uruguay, nunca las tuve”.

Luego, justificó por qué se encuentran tantos viajes a Colombia en el itinerario de vuelos de Insaurralde en los últimos años: “En Colombia en el 2014 fallece mi tía y fui mucho tiempo a acompañar a mi familia. Fue bastante duro para toda mi familia. Mi economía era mi economía. No puedo hablar de sus viajes”.

Cirio explicó sobre su separación de Insaurralde: “Me separé por un montón de cosas, en una relación se va desgastando. Estoy acá porque tengo una nena chiquita y lo que más quiero en el mundo es protegerla y desterrar cosas como el arreglo millonario que no existió. Si bien me separé en noviembre, el proceso de una separación es bastante largo. Uno no se separa por un solo motivo”.

De acuerdo con la presentadora, ella tiene cómo justificar sus gastos y, junto con su abogado Fernando Burlando, pretende ponerse a disposición de la Justicia: “Estoy a disposición en lo que sea necesario, respecto a lo contable. Lo que yo tengo está todo documentado”.

Además, contó que se comunicó a través de mensaje de texto con su expareja luego de que se difundieran sus fotos a bordo de un lujoso yate en la mencionada ciudad española: “No puedo negar que es un papá súper presente. Fue un shock. Son cosas que se vienen arrastrando hace tiempo. Necesito trabajar y que esto se aclare para no tener conflicto”.

La modelo destacó que algunas marcas le plantearon dejar de trabajar con ella, aunque continuará en Telefe: “En La Peña sigo, por supuesto. Quiero que se aclare lo antes posible. A mí nunca me hizo regalos costosos. Y necesito trabajar, amo trabajar. En la vida no estamos para arrepentirnos porque no hay tiempo, estamos para aprender y para evolucionar”.

Sin embargo, se negó a responder sobre la procedencia del dinero de su ex pareja. Dijo no saber si Insaurralde estuvo involucrado en actos de corrupción.

La entrevista a la conductora alcanzó 9.2 puntos de rating, una cifra alta al considerar que en el día anterior venía marcando 5.7 de promedio.

LC con información de agencia NA

El abogado Fernando Burlando se presentó en las últimas horas en los Tribunales de Comodoro Py como defensor de Jésica Cirio, en el marco de la investigación contra ella, su exmarido Martín Insaurralde y la modelo Sofía Clerici. 

La presentación es designando como defensor a Burlando y a su socio Fabián Améndola en el marco de la causa que lleva adelante el juez Julián Ercolini y el fiscal Eduardo Taiano. 

En los tribunales de Comodoro Py hubo dos denuncias luego del viaje a Marbella de Insaurralde y Clerici: una hecha por el abogado Santiago Dupuy de Lome y otra del diputado José Luis Espert. 

Las dos denuncias eran contra Insaurralde por enriquecimiento ilícito y lavado de dinero, pero también contra Clerici y Jésica Cirio.

La investigación contra Cirio es por el supuesto acuerdo del divorcio que tuvo con Insaurralde tras la separación, el cual se sospecha que fue de un valor de 20 millones de dólares, según las versiones periodísticas y que ahora la Justicia investiga. 

Además, la investigación sobre Cirio también abarca a Uruguay donde la diputada Graciela Ocaña ya presentó un pedido de informes.

Las denuncias contra Insaurralde

Lo que enfrentará ahora Insaurralde es una catarata de denuncias judiciales. Una de ellas es la que presentó en la Justicia provincial de La Plata el dirigente del PRO Enrique Avogrado, quien advirtió sobre el supuesto acuerdo de separación de bienes que habrían firmado el intendente peronista y su expareja, Jésica Cirio, por el cual él habría pagado cedido 20 millones de dólares.

La denuncia, que fue presentada la semana pasada, antes del escándalo del yate en Europa, aporta un dato periodístico ventilado por Carlos Pagni y se tramita en la Fiscalía número 6 del Departamento Judicial de la capital provincial.

Este lunes, además, los dirigentes Ricardo López Murphy y María Eugenia Talerico tenían previsto sumar a esta última denuncia el polémico viaje de Insaurralde con Clerici al Mediterráneo y apuntarán hacia la posible comisión del delito de enriquecimiento ilícito.

Además, el abogado Gastón Marano denunció al dirigente peronista por evasión ante la Justicia Federal de Lomas de Zamora, a raíz de los gastos de lujo que hizo en ese viaje en Marbella y que no se sustentan en su declaración jurada.

Es probable que las denuncias contra Insaurralde tramiten todas en Lomas de Zamora por ser donde está radicado, aunque también podría ser en La Plata, por la actividad que desarrollaba como jefe de Gabinete provincial antes del escándalo que lo obligó a dar un paso al costado.

En las últimas horas, además, se sumó una nueva denuncia por enriquecimiento ilícito presentada por la diputada nacional Graciela Ocaña, del partido Confianza Pública, uno de los que integra el frente Juntos por el Cambio.

“En los últimos días la Srta. Sofia Clerici, flamante pareja del jefe de Gabinete de Ministros de la Provincia de Buenos Aires, subió a sus redes sociales diversas publicaciones que muestran un viaje de lujo realizado por el Jefe de Gabinete Provincial, que no se condice ni con los ingresos declarados ni con su patrimonio”, dice la denuncia.

Señala, además, que “en las publicaciones se los puede apreciar a Insaurralde y a Clerici, en un opulento viaje por Marbella, en donde se los ve en un yate de lujo cuyo alquiler diario cuesta casi 1 millón de pesos la hora” y que “según se desprende de las publicaciones de la propia Clerici, el yate sería el Bandido 90”, que tiene “un costo de alquiler que ronda entre los 1000 y 1300 euros la hora, es decir entre casi un millón y 1.200.000 pesos por hora”.

“Según dice Clerici, tuvieron el yate por un día entero, es decir que el costo ascendería a más de 25.000 euros o su equivalente en pesos más de 23 millones de pesos. Sin embargo, la opulencia demostrada por los nuevos tortolitos no se reduce únicamente al alquiler del yate, sino que también mostraron la compra de carteras de la exclusiva marca Louis Vuitton, reloj marca Rolex y ropa de la marca Gucci. Pareciera ser del gusto de Insaurralde las pulseras y ropa Gucci, ya que le había regalado a su ex esposa Jessica Cirio pulseras de la misma marca. No es necesario aclarar que todos estos productos son bienes que cuestan miles de dólares, y que la mayoría de los argentinos no pueden ni soñar acceder. Por los trascendidos Insaurralde y su pareja habrían viajado entre el 7 y el 22 de septiembre de 2023, en una reconocida aerolínea en primera clase, lo que tendría un costo de al menos 6 millones de pesos cada pasaje. Hasta acá estaríamos únicamente frente a un viaje romántico de una pareja pudiente. Pero el Sr. Insaurralde, es un alto funcionario público de la Provincia de Buenos Aires, y, conforme surge de su propia declaración jurada, no tiene otros ingresos que no sean el sueldo que percibe como funcionario público”, dice la denuncia de Ocaña.

Con información de NA

IG

Luego de la marcha en la casa de Aníbal Lotocki el día de la muerte de Silvina Luna, la Asociación Argentina de Actores y Actrices se congregó hoy para pedir justicia por la muerte de la artista y demás “víctimas de una medicina inescrupulosa”.

“Hoy la situación de Lotocki no es la misma que cuando fue condenado. El engaño está muy presente. He notado mucho desinterés de la Justicia al principio, pero nunca noté una mano que aplaque la situación. Yo creo que Lotocki se cree su propia fantasía, no debe estar en eje”, indicó Burlando en el marco de esta reunión.

Además del abogado, el encuentro en la sala Olga Berg de la Asociación Argentina de Actores contó con la presencia de otras víctimas de mala praxis de Lotocki como Stefanía Xipolitakis, Gabriela Trenchi, Pamela Sosa y Raphael Dufort. “Es increíble la cantidad de chicos y chicas que se están sumando en el chat y que perdieron la vergüenza, son personas que sufren como nosotros. Es una bomba lo que tenemos”, señaló Trenchi.

“Queremos escucharnos, queremos contenernos, necesitamos vernos y contarnos lo que nos pasó y nos pasa. Necesitamos este encuentro para avanzar hacia un contundente reclamo que despierte a la Justicia”, habían escrito los artistas en la convocatoria al encuentro.

Fernando Burlando pidió por una “Ley Silvina Luna”

Durante la reunión de la Asociación Argentina de Actores, Fernando Burlando remarcó la importancia de una “Ley Silvina Luna” que ampare a las personas que quedan desprotegidas frente a casos de mala praxis y permita regular la actividad de los cirujanos plásticos.

“La idea es que se genere un conocimiento obligatorio de los materiales. Cuando vos entras a un quirófano, ponés tu vida voluntariamente en las manos del profesional de la salud y ese tipo en ese momento y en ese lugar tiene poder nivel Dios. El marco da tranquilidad al médico y al paciente”, aseguró el letrado.

La propuesta no sería la primera ley de este tipo en América Latina. En Colombia, con impulso de Elizabeth Loaiza, se logró aprobar la Ley 2316 que estipula sanciones para quienes causen lesiones personales con sustancias inyectables no permitidas. La normativa tiene como objetivo proteger a las víctimas de biopolímeros en el país, garantizándoles tratamiento psicológico y físico que incluyen la eventual extracción de la sustancia en el cuerpo y la rehabilitación correspondiente.

A su vez, la ley establece una pena de entre 2 y 10 años de prisión para aquellos que apliquen el producto con multas de hasta $250 millones. Si el médico engaña al paciente o atiende a un menor de edad, se considerará un agravante para determinar el castigo.

ACM con información de agencias.

La autopsia al cuerpo de Silvina Luna, ordenada por el juez Luis Alberto Schelgel del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 60, terminó este mediodía en la Morgue Judicial. La misma permitió la extracción de “mucho material que oportunamente fuera inyectado” a la modelo y actriz fallecida el jueves pasado, el cual será “motivo de pericia”, según confirmó el abogado de la familia, Fernando Burlando.

Los procedimientos habían comenzado alrededor de las 10 tras la ratificación del pedido por parte del juez, luego de que Burlando pidiera ayer domingo “que se posterguen” hasta que se cumplan “todas las garantías” procesales y sean notificadas las partes.

“Fue una diligencia como se realiza habitualmente”, precisó el letrado en declaraciones a la prensa una vez finalizado el procedimiento. Agregó que la familia observó desde afuera de la mesa forense por “razones de bioseguridad” y “sin peritos de parte por el momento”.

“Se llevó adelante preservación de los riñones y demás órganos y se extrajo mucho material que oportunamente fuera inyectado a Silvina, que será motivo de pericia”, detalló Burlando, quien representó a Luna en el juicio que terminó el año pasado con la condena de Aníbal Lotocki. El médico fue condenado a cuatro años de prisión en suspenso y cinco de inhabilitación por “lesiones graves” en perjuicio de su clienta, de Stefania Xipolitakis, Gabriela Trenchi y Pamela Sosa.

Según Burlando, la muerte de su defendida ameritó la presentación de “una nueva denuncia” por parte de la familia Luna, en la que su hermano Ezequiel se constituyó como particular querellante y solicitó que “se castigue al responsable con el máximo legal”. “Denunciamos a Lotocki por homicidio”, sentenció.

“Silvina se fue sin tener una respuesta de la justicia, fueron muchos años litigando. Tenemos una justicia que no se pone en ningún momento en el lugar de las víctimas, le vamos a dar la oportunidad de que se reivindique y haga una investigación seria”, expresó el abogado.

En el escrito, el hermano de la actriz denunció que Lotocki implantó en el cuerpo de la víctima “un producto de relleno que contenía microesferas de polimetil metacrilato (PMMA) en lugares del cuerpo donde no estaba permitido su uso totalmente prohibido y en cantidades superiores a las sugeridas por la ciencia médica”.

“El fallecimiento de Silvina no es una muerte natural, sino por el contrario se trata de una muerte violenta. Tampoco tengo duda alguna de que la muerte, precedida de una prolongada agonía, de años de sufrimiento y padecimiento físico y psíquico, guarda relación de causalidad directa con el accionar del sentenciado Aníbal Rubén Lotocki”, añadió en la presentación.

“Entiendo que el deceso de mi hermana se corresponde con una muerte violenta, es obligación de la justicia realizar con la celeridad del caso, todas las medidas necesarias para determinar las causas de la muerte y de esa forma dar una respuesta adecuada a las víctimas en mi caso familiar por ser el hermano de Silvina”, manifestó.

“Lotocki ocultó a Silvina en forma intencional las consecuencias posibles de la aplicación de sustancias de relleno, es más no documentó esta situación en su historia clínica, ausencia de consentimiento informado, documentos objeto de secuestro en su oportunidad en las constancias que surgen la causa Nro. 50.949/2015”, se lee en otro párrafo del texto.

Sandro Abraldes, titular de la Fiscalía N° 29 ante los Tribunales Orales en lo Criminal y Correccional, había solicitado el jueves pasado a la Cámara Nacional de Casación que ordene la preservación del cuerpo de Luna para realizar la correspondiente autopsia, por lo que se vio postergado el entierro.

La modelo falleció tras permanecer casi tres meses internada en el Hospital Italiano, como consecuencia de complicaciones propias de una insuficiencia renal luego de las prácticas estéticas que Lotocki le realizó en 2011.

LC con información de agencias

El abogado Fernando Burlando, uno de los que representa a la madre de Cecilia Strzyzowski, la joven de 28 años supuestamente asesinada en Resistencia, Chaco, aseguró este viernes que el presunto femicidio fue cometido por “una tribu de salvajes” en referencia a la familia Sena, y reveló que el día del hecho los teléfonos de los imputados “se empezaron a mover alocadamente”.

“Hay circunstancias contundentes de cómo planificaron el asesinato de Cecilia. Un asesinato salvaje, realmente pocas veces visto en cuanto a agresividad y morbosidad. Y obviamente con constancias y connotaciones de todo tipo: la política, el poder, la impunidad, la situación de perspectiva de género, todo presente”, dijo este viernes Burlando al canal LN+.

En relación a lo que pudo conversar con los fiscales de la causa sobre el análisis de los teléfonos de los imputados, Burlando contó que esas líneas “se empezaron a mover el día del hecho alocadamente”, en referencia al 2 de junio.

“Suponemos que fue inmediatamente después del hecho. Están los impactos de antena que provocan y nos hacen visualizar una situación totalmente irregular y distinta a lo que normalmente se vivía”, explicó.

En relación a los falsos chats que se presume la pareja de Cecilia y principal imputado, César Sena, fabricó para desviar la investigación, el abogado consideró que “generan una situación morbosa y horrorosa”.

“El propio Sena se comunicaba con la mamá de Cecilia, desde el teléfono de Cecilia y se hacía mandar capturas de pantallas que luego eran reenviadas a Gloria en una actitud que habla no solamente del plan, sino de una situación nunca vista en la historia judicial argentina”, señaló.

Y agregó: “Es increíble, no solamente estas circunstancias preparatorias, sino después del asesinato, cuando ya proceden a desmembrarla, a triturarla, a destrozarla y a tratar de ocultar esto que nosotros llamamos el cuerpo del delito”.

“Estoy convencido de que esto fue un plan”, puntualizó Burlando y opinó: “Es nefasto lo que hicieron estos salvajes. Son verdaderos salvajes dentro de lo que es el cuadro de personalidades delictivas”.

Sobre qué se cree que hicieron con el cadáver de Cecilia, dijo: “La desmenuzaron. Viste cuando agarrás un pollo cocinado y empezás a desmenuzarlo, eso es lo que le hicieron. Y después lo trituraron. Y después la quemaron, porque parte de los objetos que hoy se van a reconocer, están incinerados”.

Consultado sobre cuál en su opinión pudo ser el móvil, respondió: “El poder, el despecho, la cuestión de género, una mujer desprotegida, débil, en el medio de una tribu de salvajes. La violencia presente en cada parte de la historia de esta familia. Ya eran violentos, no es nada nuevo. Todo esto mezclado con la impunidad y el poder, hacen un cóctel asesino”.

Con información de agencias.

IG

El abogado Fernando Burlando aseguró que representará a la familia de Cecilia Strzyzowski, la joven de 28 años desaparecida en Chaco hace casi 20 días. 

“Nos llama la atención que la Justicia no cuente los avances de la causa”, dijo el letrado, al mismo tiempo que indicó: “No estoy conforme con la investigación, debería haber venido un cuerpo independiente de peritos e investigadores”.

“Si las pericias forenses dan negativas en la casa del clan Sena, la causa queda en la nada. Están dejando pasar el tiempo, es una estrategia”, añadió, en diálogo con TN.

Los familiares de Cecilia creen que la joven, de la que no saben nada desde el 1º de junio, fue asesinada por su esposo, César Sena, con la ayuda de sus padres, Emerenciano Sena y Marcela Acuña. 

“No podemos obviar los orígenes de los asesinos y sus vínculos. Es una situación que se repite en el interior donde los excesos están presentes, son episodios que no nos podemos permitir”, lanzó Burlando.

Luego, remarcó que con su equipo van a plantear “una serie de medidas que tienen que ver con los avances de la investigación”.

De ese modo, opinó: “Hay situaciones que deben repetirse, procedimientos que deben efectuarse para ver si podemos encontrar algo de lo que fue en vida Cecilia”.

“Todos estamos de acuerdo en que una investigación de estas características debe manejarse con suprema eficiencia y responsabilidad. La presencia de la política en estas investigaciones generalmente traban el procedimiento de la Justicia”, sumó.

“Creo y tengo confianza en que toda esta trama se puede esclarecer. Lamentablemente, para los oídos de la mamá y los argentinos va a ser sorprendente lo que se sepa”, finalizó.

Con información de NA.

IG

El abogado y precandidato a gobernador bonaerense Fernando Burlando dijo hoy que no quiere “provocar” pero que no se disculparía con la familia del fotoperiodista José Luis Cabezas porque “no hizo nada malo”.

En las últimas horas se conoció que uno de los asesinos de Cabezas, José Luis Auge, aparece en el spot de campaña de Burlando con el que se lanzó esta semana como precandidato a gobernador de la provincia de Buenos Aires. Su defensor fue precisamente el mediático abogado.

“¿Disculparme?, yo no he hecho nada malo, porque ni siquiera he subido yo ese video”, dijo esta mañana a Radio Diez cuando fue consultado sobre si iba a pedir disculpas a la familia del fotoperiodista asesinado.

Si bien reconoció que tenía que “evaluar” el video porque -según contó- “todavía” no lo pudo ver, Burlando dijo que “no tenemos que cancelar a Auge” porque “no está bueno cancelar a la gente”.

“No soy Dios, nadie para cancelar, no quiero provocar, eso es otra cosa. Yo fui a un lugar que sabía que podía estar gente vinculada a la causa Cabezas”, dijo el abogado y añadió: “No soy un provocador, si a Gladys Cabezas (hermana de José Luis) le dolió, voy a hacer lo posible para sacar esa imagen del video”.

En tanto, se justificó diciendo que no “evaluó con quién se sacó fotos” en su visita a Los Hornos, donde se filmó el video.

“Se trata de un video casero. A partir de mi idea de hacer política, armamos un grupo que hizo el video. Yo llegué a Los Hornos. Y lo que nos pasa cada vez que aparezco en un lugar, es que genera cierta curiosidad en la gente. Entonces, había 500 personas alrededor mío. Si me preguntás si evalué quién se sacó una foto conmigo, te digo que no”, explicó.

Al ser cuestionado sobre si no sabía que Auge estaba en el video, intentó justificarse: “Había mucha gente y mucho lío”, afirmó y reiteró que él no realizó el spot, sino que tiene “una empresa atrás”.

Desde la Asociación de Reporteros Gráficos de la República Argentina (Argra) repudiaron la exhibición de Auge como “parte de la campaña proselitista de Fernando Burlando” y pidieron que “el pueblo no olvide” a la hora de votar.

En una publicación a través de la red social Instagram, Argra recordó que “cuando las maniobras policiales para diluir la investigación del asesinato de nuestro colega José Luis Cabezas fueron abortadas por la movilización social, aparecieron Los Horneros, y con ellos Fernando Burlando”.

“Con su inexplicada presencia, los auto inculpados del crimen fueron adaptando sus versiones al ritmo de la demostración de sus inconsistencias”, expresaron y añadieron que la “condena judicial fue ejemplar, pero limitada a los ejecutores y efímera” y que “en todo estuvo Burlando”.

“Durante años, no descansó en asistir a sus pupilos para que gozaran de todas las garantías retaceadas a cualquier condenado, y lograran una libertad temprana con rápidos pases de magia procesal”, advirtieron.

En ese marco, criticaron que el abogado ahora “entusiasmado con su carrera política, ha hecho un spot de campaña en un barrio, y la sombra ominosa de uno de Los Horneros lo ha acompañado”.

“Parecería grotesco si no fuera infame. Argra no pretende venganza ni hace sonar los tambores de la cancelación. Allá ellos. Solo deseamos que, a la hora de votar, el pueblo no olvide”, cerraron en el comunicado.

Por su parte, Gladys Cabezas, hermana del reportero gráfico, también cuestionó el spot publicitario.

“Estoy tan triste pero de Burlando no me sorprende, siempre defendió y le dio laburo a los asesinos de Cabezas. No es la forma de ser candidato a nada y lo lamento por mi hermano y mi viejo, porque sufrieron mucho”, dijo Gladys Cabezas en declaraciones a Radio Diez.

“La sociedad lo va a condenar y si quiere ser gobernador esta muy equivocado. ¿Cuál es el mensaje? Con una camiseta, un calzoncillo y unas chanclas, se disfrazó de pobre”; señaló Glayds.

Además, indicó que el abogado “usa a la gente” y advirtió que mintió al decir que tuvo una buena relación con la familia Cabezas.

Burlando fue el abogado que representó a los padres del joven asesinado en Villa Gesell a la salida del boliche Le Brique, Fernando Báez Sosa, un mes antes a presentarse como candidato a gobernador.

CRM con información de la agencia Télam

Fernando Burlando es el nuevo abogado de Dalma y Gianinna Maradona en la causa que se investiga la responsabilidad médica en la muerte del astro del fútbol en los tribunales de San Isidro.

La designación del nuevo letrado fue días atrás y Burlando reemplaza al anterior, Federico Guntín, por lo cual este último se suma a la querella que representa a Dieguito Fernando, el otro hijo de Maradona que tuvo con Verónica Ojeda.

Dalma y Gianinna son querellantes en los tribunales de San Isidro en la causa que se investigan los motivos por la muerte de Diego Maradona, quien falleció el 25 de noviembre de 2020 en el barrio privado de Tigre donde estaba con internación domiciliaria en medio de una adicción a las drogas y al alcohol.

El nombramiento de Burlando es tanto en los tribunales de San Isidro donde están imputados por homicidio simple por dolo eventual ocho médicos, entre ellos el neurocirujano Leopoldo Luque y la psiquiatra Agustina Cosachov, y también ante los tribunales de La Plata donde están presentados los herederos y se disputan los bienes.

Por su parte, el abogado Guntín, quien representó como acusadores particulares a Dalma y Gianinna hasta ahora, fue contratado por Verónica Ojeda para representar los intereses de Dieguito Fernando.

En los próximos días, en los tribunales de San Isidro se define si los ocho acusados por la muerte de Maradona van a juicio oral y público por el delito de homicidio simple por dolo eventual, el cual contempla la pena de hasta 25 años de prisión como máximo.

De esta forma, Burlando estará enfrentado con su par Matías Morla pues éste último es fuertemente criticado por las dos hijas del astro por, supuestamente, ocultar información sobre la herencia de Maradona, de quien él fue administrador, así como también denunciado penalmente, aunque la causa no avanzó en su contra.

Con información de NA.

IG

Los abogados que representan a los padres de Fernando Báez Sosa, el joven de 18 años asesinado a golpes en Villa Gesell en enero del 2020, apelaron ante el Tribunal de Casación Penal bonaerense el fallo que declaró partícipes secundarios de homicidio doblemente agravado a tres de los jóvenes sometidos a juicio, quienes recibieron una pena de 15 años de cárcel. Consideran que fueron coautores del hecho, por lo que deben ser castigados con prisión perpetua, como los restantes cinco condenados.

El recurso de apelación fue presentado por los abogados Fernando Burlando, Fabián Améndola, Facundo Améndola y Germán Facio, los apoderados de Silvino Báez y María Graciela Sosa Osorio, en su carácter de particulares damnificados.

Al igual que los fiscales Juan Manuel Dávila y Gustavo García, quienes llevaron adelante la acusación ante el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 1 de Dolores, los letrados consideraron que los ocho acusados fueron coautores del delito de “homicidio agravado por alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas, en concurso ideal con lesiones leves”, por lo que deben recibir la máxima pena.

La apelación es contra la decisión de los jueces María Claudia Castro, Emiliano Lázzari y Christian Rabaia del 6 de febrero pasado, donde condenaron a Blas Cinalli (21), Ayrton Viollaz (23) y Lucas Pertossi (24) a 15 años de cárcel como partícipes secundarios del homicidio. Por su parte, Máximo Thomsen (23), Enzo Comelli (23), Matías Benicelli (23), Luciano (21) y Ciro Pertossi (22) recibieron la pena de prisión perpetua por la coautoría del asesinato cometido en la puerta del boliche Le Brique.

Al justificar la apelación, se consideró un “absurdo” o una “arbitrariedad” la sentencia “por carencia de logicidad en la fundamentación y falsa motivación en la determinación del momento en el que se verifica el dolo homicida”, al igual que en la “selección y valoración de la prueba para entender como secundaria la participación de los condenados” en referencia a tres de los condenados. Mencionaron también una “errónea aplicación de un precepto legal: concretamente al entender como secundaria la participación de los condenados”.

Por lo tanto, los representantes de los particulares damnificados pidieron a Casación que revoque la sentencia dictada en esos tres casos, al calificar como “incoherente” la conclusión del tribunal sobre que esos tres jóvenes fueron partícipes secundarios y no autores del crimen.

Además, sostuvieron que “sin ningún tipo de fundamento, sin exponer el íter por el que llega a una conclusión totalmente arbitraria” el Tribunal “hace coincidir la aparición del dolo homicida con el momento en que Fernando Báez Sosa queda de rodillas e indefenso en el suelo”, sin “analizar si quiera mínimamente una pluralidad de indicios con los que se demuestra que el dolo homicida tuvo su génesis antes del inicio del ataque”.

“En ningún momento explica el Tribunal cómo es que llega a concluir que el plan inicial incluía solamente atacar a golpes a Fernando Báez Sosa y no, como entendemos desde la acusación, causarle la muerte”, añadieron. Para Burlando y el resto del equipo, Viollaz, Cinalli y Lucas Pertossi “aprovechando el estado de indefensión en el que luego de los dos primeros golpes quedó la víctima, con claras intenciones de acabar con su vida, continuaron formando parte del grupo que agredía a Fernando Báez Sosa en forma brutal y con el inequívoco propósito de llevarse su vida como trofeo”.

Puntualmente sobre Viollaz, los abogados dijeron que fue quien “dio la orden para el inicio de la agresión y participó de la misma, en un primer término agrediendo a Fernando y posteriormente a los amigos de la víctima que intentaron auxiliarlo, de esta forma impidiendo cualquier tipo de ayuda a la misma, impidiendo cualquier intento de fuga de Báez Sosa y asegurando de esta forma el resultado muerte”.

En cuanto a Lucas Pertossi, recordaron que, tras el ataque, “envía un audio al grupo de WhatsApp que mantiene con los imputados donde dice 'amigo estoy acá cerca de donde está el pibe y están todos ahí a los gritos, está la policía, llamaron a la ambulancia, caducó”, en clara referencia a Báez Sosa como único destinatario de la agresión.

Por último, al referirse a Cinalli, los querellantes destacaron que, “bajo la uña del dedo meñique de la mano izquierda de Fernando, se encontró ADN” de Fernando, lo que es “una muestra clara de que tuvo contacto directo con la víctima”.

El de los particulares damnificados es el último recurso de apelación al fallo del TOC 1 de Dolores, ya que a fines de la semana pasada fue presentado el de la fiscalía y ayer el del defensor de los ocho condenados, quien insistió con distintos planteos de nulidad y pidió que se aplique la figura del “homicidio en riña” para los ocho sentenciados.

LC con información de agencia Télam

Unos días después de conocerse la sentencia sobre los acusados de matar a Fernando Báez Sosa, el abogado de la familia, Fernando Burlando, confirmó sus intenciones de involucrarse en política como gobernador de la provincia de Buenos Aires. “Voy a ser candidato seguramente”, aseguró y criticó a los partidos políticos que gobernaron desde la vuelta a la democracia: “La política desaprobó en materia salud, educación, seguridad... no aprobamos una sola materia”.

Burlando sostuvo que se presentará en las elecciones PASO de este año, tal como lo había anunciado en diciembre de 2022 cuando presentó su partido político: Movimiento de Integración Federal. “Voy a ser candidato a gobernador seguramente porque soy parte de un partido que no tiene nada que ver con todos los que desaprobaron las materias del 83 hasta hoy”, señaló.

En ese sentido, criticó las medidas tomadas por las coaliciones y partidos que ostentaron el poder desde la Rosada: “La política desaprobó en salud, educación, seguridad, no aprobamos una sola materia”.

Tras ello, explicó cuál es el objetivo de meterse en la carrera por la gobernación y crear un partido. “La intención fue generar un grupo donde se pueda incluir en la política a aquellos a los que se le cierra la puerta: el pueblo”, dijo y agregó: “Los dirigentes piensan que la política es un patrimonio personal, y están equivocados”.

Acto seguido, indicó que cuenta con el apoyo de su esposa, la modelo Barby Franco, y que no le molestaría que otra persona de su partido también sea candidata: “Si por lo menos logro que gente con cualidades se involucre, sea o no yo el gobernador, voy a estar contento”.

En su momento, Burlando describió que las consecuencias de las distintas gobernaciones en la Provincia la transformaron en un “agujero negro”. “La Provincia es una de las más castigadas, hace mucho tiempo uno pensaba que la política era cosa ajena, de los demás, pero eso solo logró dejar pasar a gente que no tenía capacidades en yugares fundamentales para el pueblo argentino. Si no participamos los dejamos hacer lo que deseen y que la política baje su nivel″, explicó durante una entrevista con Radio Mitre.

“La Provincia es un agujero negro. Muchas cosas quedan en el olvido. Soy de la Provincia, nací en La Plata y mi profesión ha hecho que transite todos sus rincones. Es un gran desafío, no lo veo imposible. Si veo quienes han pasado, no me veo lejos de poder llegar”, sentenció en esa oportunidad.

“Hay 10 temas para abordar. El tema de la pobreza, la educación, Justicia y seguridad, son claves. En los equipos que tenemos trabajando estamos dirigiendo todo para tratar de solucionar temas urticantes para la Provincia”, señaló Burlando, quien criticó el desacato del presidente Alberto Fernández al fallo de la Corte Suprema que lo obliga a devolverle fondos a la ciudad de Buenos Aires.

NB

Fernando Burlando, uno de los abogados de los padres de Fernando Báez Sosa, anunció esta tarde tras el fallo que apelará las condenas a 15 años de prisión impuestas a los tres acusados por ser considerados “partícipes secundarios” del crimen. Apuntó que en esos casos se hizo “una justicia débil, y una justicia débil no es justicia”.

“Ocho condenas, creo que este es solamente el comienzo. Es el primer paso hacia una respuesta que realmente acaricie el corazón de Fernando”, señaló el letrado al retirarse del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 1 de Dolores.

“Entendemos y entendimos siempre que una justicia contemplativa, que no atienda a las súplicas de una víctima, sino tal vez a la juventud de los acusados, no es justicia”, criticó Burlando, al mismo tiempo que anticipó: “Vamos a apelar”.

“Este es el fallo, si me dejan levantar la mano” pidió el abogado ante las cámaras de la prensa, mientras intentaba mostrar un papel. En medio de gritos y empujones que dificultaban su declaración, dijo: “Lo que les quería decir es que esto recién comienza”.

Burlando cuestionó la condena a 15 años para Ayrton Viollaz, Lucas Pertossi y Blas Cinalli como “partícipes secundarios” del crimen, y advirtió que revertir esta resolución será su “objetivo de acá en adelante”. Los otro cinco acusados en el juicio fueron condenados a cadena perpetua.

“No se entiende cómo a estas tres personas las benefician con la participación secundaria”, remarcó, aunque reconoció que el tribunal dio por acreditada la materialidad del hecho y la calificación del mismo como un homicidio doblemente agravado por alevosía y el concurso premeditado de dos o más personas.

“Entendemos que lo más importante es que está acreditado el hecho. La calificación tiene que ver con este acuerdo premeditado de dos o más personas para matar”, destacó el letrado. “Lo que no se entiende, y por eso ahora vamos a hacer una lectura profunda del fallo, es cómo a estas tres personas las benefician con la participación secundaria en el hecho”, criticó.

“Fueron 15 jornadas de debate donde lo único que se vio es a una criatura pedir clemencia. Y este tribunal, desde mi punto de vista, tuvo clemencia con tres acusados de una manera irracional. Ese va a ser el motivo de nuestra apelación” sostuvo Burlando, quien reiteró su pedido de “prisión perpetua para todos”.

“Lo que merecían los condenados, sin sentencia firme, es que todos sufran un castigo acorde a cuál fue su actividad dentro del crimen. Ni hablar que estamos hablando desde el primer día de perpetua para todos”, recordó.

“Con Fernando nadie tuvo piedad. Con estos tres acusados de esta banda que se encargó de matarlo tuvieron una contemplación que ellos mismos no tuvieron”, añadió el abogado, quien describió a los jueces como “contemplativos”.

Para el letrado de la familia Báez Sosa, “no tiene sentido que le hayan asignado una participación secundaria” y consideró que “es contradictorio, irracional e incoherente pensar que uno participó más o menos de un plan” cuando, según él, “todos participaron”.

“Me hubiese gustado que la Justicia se haya puesto los pantalones. Es un largo recorrido”, opinó Burlando y destacó que en el debate hubo “dos fiscales excepcionales”, por Juan Manuel Dávila y Gustavo García, con quienes trabajó “codo a codo de una manera feroz”.

Esta mañana, antes de darse a conocer el veredicto, Burlando había afirmado: “Nuestra conclusión es la aplicación de la prisión perpetua para los ocho acusados. No pensamos otras alternativas, por lo menos hoy. Ese sería el fallo la máxima para nosotros.”

LC con información de agencia Télam

El abogado Fernando Burlando, quien representa a los padres de Fernando Báez Sosa, aseguró esta mañana que no esperan para hoy, cuando se conocerá el veredicto, otra alternativa que la “prisión perpetua” para los ocho acusados del homicidio ocurrido hace tres años en la ciudad de Villa Gesell.

“Nuestra conclusión es la aplicación de la prisión perpetua para los ocho acusados. No pensamos otras alternativas, por lo menos hoy. Ese sería el fallo la máxima para nosotros”, dijo el abogado en declaraciones formuladas a los medios de prensa en Dolores.

En ese sentido, el abogado adelantó que apelará la decisión del tribunal en caso de que los ocho acusados no sean condenados a la pena máxima.

“Si vemos desequilibrio, vamos a seguir buscando Justicia en el tribunal que sea. Entendemos que todos deben ser condenados a prisión perpetua ya que hay elementos de mucha contundencia para afirmar lo que estoy diciendo”, aseguró.

Además, el letrado agradeció el afecto que recibieron los padres de Fernando, aunque vaticinó que la fuerza que reciben “en algún momento se va a apagar”.

“Yo creo que eso va a ocurrir cuando la sociedad le dé una respuesta a través de la Justicia y seguramente pueda ser hoy. Todo lo que pasa a partir de hoy con Silvino y Graciela solamente ellos van a poder digerir o dar a conocer también. En Fernando estaban depositados todos sus sueños, sus proyectos, todo su amor, su vida económica. Después de esto seguramente vienen los momentos más duros”, describió el abogado.

Por último, Burlando instó a Graciela y Silvino a que apoyen a padres en otras causas similares. “Eso les va a generar algún tipo de motivación y algún tipo de objetivo en la vida, cuando uno pierde un hijo, todo se le puede cruzar por la cabeza a un ser humano, esperemos que canalicen como canalizaron hasta ahora con solidaridad y apoyo a gente que sufre tragedias”, concluyó.

A su vez el abogado publicó un mensaje para los padres de Fernando en su cuenta de Twitter:

NB con información de agencia Télam.

Para los fiscales y la querella, los ocho imputados idearon un plan con el objetivo de asesinar a golpes y en grupo a Fernando Báez Sosa. Para la defensa, en cambio, la organización no existió y la muerte se produjo por exceso. Después de quince jornadas de debate, alegatos incluidos, y 87 testigos, hoy a las 13 los jueces que componen el Tribunal Oral en lo Criminal N°1 de Dolores dictarán su sentencia.

María Claudia Castro -presidenta del Tribunal-, Emiliano Lazzari y Christian Rabaia resolverán en su fallo si a todos los acusados les corresponde la prisión perpetua, si solo alguno de ellos recibe esa sentencia, o si el hecho se encuadra en una figura más leve y reciben una pena menor, que incluso podría significar la salida de la cárcel casi inmediata, por los casi tres años que llevan con prisión preventiva. La lectura del fallo podrá seguirse vía streaming, por el canal de YouTube de la Suprema Corte de Justicia bonaerense.

Fernando Báez Sosa, 18 años, murió en la madrugada del 18 de enero de 2020 en Villa Gesell luego de ser atacado a golpes. Por el hecho, Máximo Thomsen (23), Enzo Comelli (22), Matías Benicelli (23), Blas Cinalli (21), Ayrton Viollaz (23), y Luciano (21), Ciro (22) y Lucas Pertossi (23) llegaron al juicio imputados por “homicidio agravado por alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas”. Para las partes acusatorias la evidencia indica que después de un cruce adentro de la disco Le Brique, los ocho jóvenes idearon una venganza que terminó con la muerte de Báez Sosa. La defensa de los agresores no niega el hecho, pero pone en cuestionamiento la intención de matar, que haya existido un plan y que la víctima no pudo defenderse del ataque.

Para la fiscalía el móvil del crimen fue éste: Máximo Thomsen se vengó del golpe que le había pegado en el estómago Fernando Báez Sosa. Según reconstruyeron los fiscales Gustavo García y Juan Manuel Dávila, la víctima y tres amigos se cruzaron con Thomsen, Ayrton Viollaz y a alguno de los Pertossi dentro de Le Brique, cuando la pista estaba colmada de gente en la previa del show de Neo Pistea. Por ese intercambio de manotazos, la Seguridad del lugar los expulsó del boliche. Afuera, según el alegato de García, los agresores tuvieron siete minutos para organizar la venganza. Esperaron a que la policía, de custodia en el lugar, corriera hacia la esquina a resolver otra pelea. La emboscada sucedió con la cuadra liberada. La paliza duró 45 segundos. Pidieron perpetua para todos.

El equipo de abogados que representa a los padres de Báez Sosa alegó en el mismo sentido y pidió, también, prisión perpetua.  “Fernando fue fusilado a golpes mortales”,  dijo Fernando Burlando, abogado de la querella. Remarcó que “hubo voluntad de matar y por eso lo mataron”. Bajo la premisa de que “todos asesinaron, todos mataron”, el socio de Burlando, Fabián Améndola, aclaró que “el plan se acredita a partir de la forma de comisión del hecho; no eligieron cualquier forma: eligieron una forma alevosa, no hay que hablar de división de roles porque todos golpearon a Báez Sosa y todos evitaron que recibiera ayuda”.

Las partes acusadoras sostuvieron que hubo “dolo”, es decir: un plan mentado para asesinar a Fernando. Afirman que cuando los imputados coincidieron con Báez Sosa y sus amigos en la vereda de enfrente a Le Brique, dos de los atacantes -Ayrton Viollaz y Lucas Pertossi- se aseguraron que no hubiera custodia policial en la cuadra. Cuando Viollaz dio la orden de arrancar el ataque, Enzo Comelli y Ciro Pertossi le asestaron a Fernando las dos trompadas que lo desmayaron. Luego se sumó el resto. El último en llegar, según reconstruyeron, fue Máximo Thomsen.

“No era pegar contra el grupo, era pegarle a Fernando. Y sobre eso, ¿a quién había que liberarle la zona? ¿Quién era el ofendido? Máximo Thomsen. Thomsen esperó a que sus compañeros le liberen la zona. Thomsen siempre está arriba de Fernando. No digo que es el líder del grupo, pero ese día sí. Porque ese día el que sintió ofendido fue él. Fernando estaba 'regalado'. Sus amigos también”, señaló el fiscal García. El día que declaró su madre, Rosalía Zárate, Thomsen pidió hablar al Tribunal y dio su versión de esa madrugada.

Hugo Tomei, abogado defensor de los ocho, rebatió la acusación con la que sus asistidos llegaron a juicio. Para la defensa la agresión existe, pero también existen varios “pero”: a su entender, fiscalía y querella no pudieron comprobar la intención de matar ni la planificación, y también es discutible que la víctima haya estado indefensa al momento del ataque. Tomei apuntó que sus asistidos deberían ser absueltos por la “incongruencia” entre la imputación original y la planteada por la acusación en sus alegatos. Pidió que, en caso de ser condenados, el hecho debería ser encuadrado como un homicidio en riña, que contempla una pena máxima de seis años, u homicidio simple con dolo eventual, delito que prevé una pena de 8 a 25 años de cárcel. Tres años después de aquella madrugada fatal, en plena feria judicial, con una cantidad de prueba contundente entre informes, pericias y testigos, muchos de ellos presenciales del hecho, el juicio por la muerte de Báez Sosa llega al final.

VDM/MG

La aflicción es inevitable, pero no lo es el infierno creado por el hombre.

Nils Christie, Los límites del dolor.

Desde el 18 de enero de 2020, cuando nos enteramos de que un adolescente había muerto por la acción de otros adolescentes en una madrugada de Villa Gesell, comenzó a construirse, por un lado, a una víctima impoluta, y por el otro, a los victimarios, los “rugbiers”, como un grupo de monstruos. Incluso, un seudo punitivismo clasista intenta postular una especie de reivindicación, en cabeza de esos jóvenes, de todos los males que padecen a diario los jóvenes de los sectores populares. Todos los protagonistas de la madrugada fatal eran adolescentes de entre 18 y 20 años. Bebían más de la cuenta, iban a boliches abarrotados, comían fideos con aceite, se sacaban fotos haciendo morisquetas, se peleaban por tonterías. Al menos, en esa noche de Gesell, se los ve más parecidos que diferentes en la primera pelea dentro de Le Brique.

Después, el horror. De un cruce de pechazos y trompadas adentro, a una agresión en la que varios patean cobardemente a uno, que muere en menos de un minuto, y ya no hay más. La vida de Fernando Báez Sosa se extingue, los responsables de su muerte son detenidos. Con el argumento de protegerlos, se los encierra 21 horas por día sin actividades de ningún tipo: ni educativas, ni recreativas, ni laborales. Un régimen de encierro extendido durante tres años en los que solo se ven con sus familias, salen al patio, dialogan entre ellos, vuelven a las celdas, matean de a dos, esperan la próxima visita, se comunican con amigos y novias por celular, vuelven a esperar. Un régimen que solo se cumple, al menos teóricamente, cuando un preso o presa cumple un castigo por haber cometido una infracción, con la prohibición de que se extienda por más de 15 días. Y del otro lado, el dolor sin fin de la ausencia del hijo.

Así llegamos al juicio. La exhibición de ocho monstruos se multiplicó por mil pantallas. Como en el  2004, cuando Juan Carlos Blumberg encabezó marchas de decenas de miles de personas y luego presionó a un poder político que cedió a sus demandas de mano dura por debilidad o convicción, el reclamo de hoy es perpetuas para los 8. “Si no hay perpetua, no hay justicia”, dicen miles de carteles, y vomita en cada ocasión que puede -que son muchas- el abogado de la mamá y el papá de Fernando y precandidato a gobernador, Fernando Burlando. Quien ose cuestionar ese reclamo, como en 2004, es anatemizado con el argumento de que con el dolor de un padre, o de una madre, no se discute. Se acatan y se acompañan sus pedidos.

Salvo, por supuesto, que sea la madre de David Moreira, un joven de 18 años como Fernando que también fue matado a golpes en el piso, sin que nadie intentara defenderlo. David había intentado robar un celular minutos antes, y entonces no era una víctima impoluta. Estaba manchado. Él sí podía ser golpeado como una bolsa de papas, no durante un minuto sino durante 15: https://www.clarin.com/policiales/linchamiento-rosario-imputados-declaro-culpable-ira-preso_0_JZXHTCR.html. Un único sujeto fue condenado por aquel crimen, a tres años de prisión “en suspenso” por homicidio en agresión, y no estuvo ni un día preso. 

Encierro perpetuo para los monstruos 

Para los autores del homicidio de Fernando el pedido es de prisión perpetua. El abogado de la querella, los medios que le hacen de comparsa y miles de personas que se autoperciben “el pueblo”, repiten: Justicia es perpetua para todos. 

Para los ocho imputados por el homicidio de Fernando, se pide que quienes hoy tienen menos de 25 años, pasen 50 encerrados

Para saber qué significa hoy ese castigo en la Argentina, basta mirar los artículos 13 y 14 del Código Penal. En el 13 se dice que los condenados a prisión perpetua tendrán libertad condicional a los 35 años de cumplida la pena. Pero en el 14 se indica una larga lista de personas que no tendrá libertad condicional. Primero, como fue siempre, los reincidentes, y luego dice: “Tampoco se concederá cuando la condena fuera por...” Y se enumeran una serie de delitos. Los primeros son justamente los homicidios calificados del artículo 80 del Código Penal, incluyendo los cometidos con el concurso premeditado de dos o más personas, y con alevosía, las dos agravantes que plantearon la fiscalía y la querella. Esto es así desde 2017, luego de una reforma propuesta por el diputado radical de Juntos por el Cambio, Luis Petri, cerrando el círculo de restricción de derechos iniciado en 2004 

En consecuencia, para los ocho imputados por el homicidio de Fernando, se pide que quienes hoy tienen menos de 25 años, pasen 50 encerrados. Y sin salidas transitorias, que se rigen por la ley 24.660 de ejecución de las penas privativas de la libertad, modificada también en 2017 en el mismo sentido, obturando los derechos para los mismos delitos. La cárcel como tumba, el dinamitamiento del sistema de ejecución penal. 

Hoy perpetua es la vida entera, o casi. Eso, a muchas personas les parece bien, incluso a una parte les parece poco, porque les gustaría ver a estos jóvenes temblando con una inyección letal, como ven que pasa en EEUU, o colgados, como se espantan selectivamente de que pase en Irán. Y como eso no se puede, piden lo más parecido a la pena de muerte, que es una muerte en vida. 

¿Para qué? ¿Para “resocializar”? ¿Cómo podría pensar en volver a vivir en sociedad una persona que ingresó a una cárcel a los 20 años y, si sobrevive, saldrá de allí a los 70?

Evidentemente, el único objetivo es devolver dolor por dolor. Reclaman: “que se pudran en la cárcel”. O sea: que sufran todo lo que sea posible, ellos y sus familias, a las que se señala también como culpables. Se alega: el dolor de la madre y el padre de Fernando es mayor, su hijo está muerto.

Sin embargo, la equivalencia no es posible. ¿Qué daño “equivalente” habría que hacerle a un condenado por delitos de lesa humanidad que secuestró, torturó hasta el infinito, tiró de un avión, robó a un bebé, le quitó su identidad, para que una Madre o Abuela pudiera decir “ahora sí estoy satisfecha, ya sufrió igual que mi hija y que yo y que mi marido y que toda mi familia y que sus amigos”? 

Como repetía Hebe, el dolor no da derechos. Y como nos enseñó Nils Christie, el dolor no repara, solo daña, arruina más vidas y construye infiernos que nunca son solo de los otros. 

CC

El 2 de enero, en la primera jornada del juicio por la muerte de Fernando Báez Sosa, la jueza María Claudia Castro interrumpió a Fernando Burlando, abogado de los padres de la víctima. Ese día, Burlando planteaba los lineamientos. Venía deslizándose como en una pista lisa y liberada: “Intentaremos demostrar que aunque intentaron limpiar el ADN de un crimen salvaje, esas manchas no se limpian con nada. Vamos a demostrar también que frente a este acto salvaje, tuvieron actitudes que incluyen un acto de miserabilidad...”. Y la jueza lo cortó: “Sin ánimo de interrumpirlo, doctor, esto no es un alegato”. Y Burlando dijo “sí, sí” y redujo, como pudo y en la marcha, la acumulación de adjetivos con la que había llegado. Castro conoció a Burlando hace 23 años, cuando en esta misma sala se juzgaba el crimen de Cabezas. Ella hacía carrera en el Fuero Penal. Él ya le brillaba a la cámara de televisión.

Año 2000: Castro era fiscal y Burlando defendía a Los Horneros

Les decían los horneros porque eran oriundos de la localidad platense llamada Los Hornos. Una banda de cuatro: Héctor Miguel Retana, Gustavo González, Horacio Anselmo Braga y José Luis Auge. Los había reclutado el policía José Luis Prellezo y respondían a Gregorio Ríos, jefe de seguridad del empresario Alfredo Yabrán. La madrugada del 25 de enero de 1997, los horneros secuestraron al reportero gráfico José Luis Cabezas (35) en Pinamar. El fotógrafo junto al periodista Gabriel Michi realizaban cobertura de verano para Revista Noticias. La banda golpeó, esposó y asesinó de dos disparos en la nuca a Cabezas. Su cuerpo fue incinerado en el interior de un automóvil encontrado en una cava de General Madariaga. Fernando Burlando, ahora abogado de los padres de Fernando Báez Sosa, ofició de abogado defensor de los horneros durante el juicio en su contra.

María Claudia Castro, ahora presidenta del Tribunal Oral en lo Criminal N°1 de Dolores y una de las juezas que deberá decidir sobre el destino de los ocho acusados de matar a Fernando, era entonces una de los tres fiscales. Cuando comenzó el primer juicio, en diciembre de 1999, Castro acababa de asumir como fiscal de instrucción. Había trabajado en el juzgado de José Luis Macchi durante los años de investigación del caso pero no había intervenido directamente en el expediente. A finales de 1999, la convocaron para integrarse al equipo de fiscales que llevarían adelante la acusación en el juicio. Tenían un mes y medio para prepararse, contó a elDiarioAR en su primera entrevista sobre el caso Cabezas, 25 años después.

En febrero de 2000, ocho hombres fueron condenados a reclusión perpetua por el homicidio. Entre ellos, los horneros. A pesar de las condenas, ninguno cumplió la pena. Tras la sentencia, la Cámara de Casación de la provincia de Buenos Aires bajó las penas de los acusados y les permitió acceder a libertades condicionales mucho antes de lo que hubieran conseguido. Con ese caso, Burlando ganó popularidad. Las defensas que asumió después lo convirtieron en un abogado mediático: Rafa Di Zeo, Giselle Rímolo, Horacio Conzi. Representó a Carola Labrador, la madre de Candela -secuestrada y asesinada en agosto de 2011 en San Martín, provincia de Buenos Aires- y a Claudia Villafañe contra su ex marido, Maradona, que le reclamó a la mujer una millonada en bienes. Su último defendido famoso es Juan Darthés, denunciado por abuso sexual.

La jueza Castro, 54 años, y Burlando, 58, cursaron Derecho -y se recibieron- en la Universidad Nacional de la Plata. Ella nació en Azul pero su carrera la hizo en Dolores y siempre en el Fuero Penal. A finales de 2014, y después de años de haber concursado al cargo de jueza, resultó electa en el penal del TOC N°1. En la sala de audiencias donde se lleva adelante el juicio por el crimen de Báez Sosa y que ahora preside, también se debatió el Caso Coppola: el ex manager de Diego había sido involucrado en una red narco que vendía drogas a la farándula en la temporada de verano. Al final resultó una causa armada, pero aquel juicio revolucionó Dolores. Una vez vino Maradona.

En el juicio por el crimen de Báez Sosa, a Castro la secundan Christian Rabaia, el vicepresidente del Tribunal, que llegó hace tres años a Dolores; y Emiliano Lazzari que, por decisión de la Corte Suprema de Justicia Bonaerense, cubrió una vacante que se había abierto en 2018. El TOC N°1 tiene jurisdicción sobre 15 municipios bonaerenses, desde Chascomús a los partidos de la Costa.

Fernando Burlando abrió y cerró los alegatos de la querella, que está a su cargo junto a varios abogados de su estudio. Parte de su equipo fue turnándose para asistir a las audiencia por el juicio de Báez Sosa. Una vez fueron catorce, casi el doble de los imputados. Suelen ocupar dos filas de bancos y parte del pasillo en una sala abarrotada. Dos veces lo acompañó en la sala El Oso, su personal trainer. Burlando adelantó que quiere ser candidato a gobernador por la Provincia de Buenos Aires. Se lo dijo a Infobae: “Me parece que ha llegado el momento de dedicarme a la política. Con un partido político que no tiene mucho que ver ni con el justicialismo ni con el PRO”. El partido se llamará, adelantó, Movimiento de Integración Federal. Casi al pasar, hacia el final del alegato, dijo al Tribunal: “Le doy la palabra a la nueva generación del estudio, Fabián Améndola”, en referencia a su socio. ¿Será el caso Báez Sosa su trampolín partidario?

VDM/

El asesinato de Fernando Báez Sosa trajo de vuelta al debate el viejo tema de la influencia que la prensa ejerce tanto en jueces como en fiscales, y que provoca que éstos, por diversas razones, cedan a esas presiones y se desvíen del camino al que las pruebas y la ley los conducen.

El fenómeno dista de ser novedoso, a punto tal que importantes autores europeos y nacionales lo han analizado en profundidad (Luigi Ferrajoli, Perfecto Andrés Ibáñez y Daniel Pastor, entre otros), y hacen, incluso, referencia a la existencia de “partes procesales atípicas” (Perfecto Andrés Ibáñez) o “actores extraprocesales” (Daniel Pastor). Se trata de la imposición de posiciones por parte de la prensa o de dirigentes políticos que, con independencia de la corrección jurídica, son favorables a sus propios intereses.

La solución a este problema es, desde lo teórico, sencilla, por cuanto es evidente que en un estado constitucional y democrático las controversias judiciales deben ser resueltas de manera imparcial de acuerdo a la ley y a los hechos que se comprueben durante el proceso, aunque en la práctica el problema carece de una solución concreta.

En ese sentido, debe recordarse que la historia, tanto del mundo como de nuestro país, nos da muchos ejemplos en los cuáles el destino de los casos penales fue modificado a partir de la intervención de los medios de prensa.

El clásico ejemplo que tenemos es el caso “Dreyfus”, en Francia, a finales del siglo XIX. Sin la colaboración del diario “Le Figaro” y las editoriales de Emile Zola, la historia del caso hubiera sido distinta y Dreyfus hubiera fallecido en la isla del Caribe a la que fue enviado para cumplir la condena por un hecho que no había cometido; por eso es que los abogados intervinientes nunca deben menospreciar a los medios, ya que ellos generan en la población la presión ambiental del sentido de los hechos.

Pero también debe señalarse que la participación de los medios no se produce de manera inocente, ya que el carácter de “causa mediática” o de “interés público” no es una categoría que venga dada a partir de elementos precisos, sino que son los propios medios los que le asignan, por razones variadas, tal sentido, el que, además, fluctúa de acuerdo al tiempo.

Así, no es igual este caso que aquellos en los que lo que se investiga tiene que ver con hechos de corrupción; o en los que los protagonistas son personajes de la farándula, con casos de violencia de género, de divorcios de celebridades, o delitos contra la integridad sexual protagonizados por jugadores de fútbol, etcétera, y, como consecuencia de ello, tampoco es igual la cobertura que los medios les dan y el tiempo que durarán esas crónicas en sus páginas.

De tal forma, siempre se debe partir de la premisa de que lo mediático no es otra cosa más que una construcción cultural que responde a intereses diversos y de todo orden. A partir de ello, la pregunta acerca de cómo debe proceder un abogado en este tipo de casos varía, no tiene una respuesta uniforme y, me arriesgaría a decir, tampoco correcta; su única obligación es la lealtad procesal con su cliente y dentro de ello el recurso de los medios de comunicación puede o no ser una estrategia válida.

Sí, el papel que nos cabe a los abogados en este tipo de casos no puede pensarse en abstracto, sin considerar la entidad del suceso, su naturaleza, los protagonistas, etcétera y, mucho menos como sucede en muchas de las opiniones que se pueden leer sobre el caso que nos convoca, sin conocer los detalles concretos del hecho, cómo es la relación entre los ocho acusados con su defensor y cuál sería la voluntad de cada uno de ellos.

Este caso tiene la particularidad de que el abogado Fernando Burlando, representante del particular damnificado, tiene una preponderancia abrumadora en los medios (al respecto, léase la crónica de Victoria De Masi, La redención de Burlando, publicada en elDiarioAR del 23 de enero de 2023), a punto tal que no son pocos los que sostienen que podría haber incurrido en faltas a los códigos de ética de la profesión a partir de sus opiniones agresivas hacia los acusados y sus familias.

En contraposición a la actitud expansiva de Fernando Burlando tenemos el silencio de la defensa de los acusados que realiza Hugo Tomei, que ha llevado a que puedan leerse columnas de otros colegas que critican esa estrategia y la trasladan hacia los imputados, exigiendo que se rompa un denominado “pacto de silencio” en pos de la justicia.

Es una exigencia que olvida que pueden existir muchas circunstancias que se desconocen sobre el caso y que, quizás, explican ese silencio. Por otra parte, ese reclamo en pos de un supuesto favor hacia la justicia que se reclama para este caso no se escucha respecto a hechos de lesa humanidad, en los que la búsqueda de cuerpos y bebés nacidos en cautiverio se mantiene desde 1983, como así tampoco para que condenados por delitos contra la administración pública indiquen el origen de dineros que carecen de explicación.

De tal forma, conviven en este caso dos conductas profesionales hacia lo mediático que son antagónicas pero que no pueden ni deben ser criticadas sin un claro conocimiento de los sucesos de la causa, que deberán ser resueltos por el tribunal, y, mucho menos, sin conocer la relación que existe entre los clientes y sus abogados, que queda amparada por el secreto profesional.

La intervención de los abogados en los casos mediáticos no puede analizarse de antemano sin considerar la naturaleza del conflicto, los hechos probados del caso y, sobre todo, que lo mediático no es otra cosa más que una construcción cultural, que muchas veces puede ser aprovechada para mostrar a la luz cuestiones que se desconocen, torcer la opinión prevaleciente en la opinión pública o también combatir la presión que desde sectores dominantes se ejerce sobre jueces y fiscales, o modificar la opinión o jurisprudencia que exista sobre determinados temas. Sobre esto último, la modificación de la jurisprudencia relativa a la violencia de género respondió a la permanente insistencia de abogadas y abogados que pugnaron por ello y, en muchos casos, recurrieron a los medios de comunicación para que sus voces tuvieran mayor potencia. También puede señalarse el caso García Belsunce, donde la presión mediática iba a contramano de los hechos del caso. 

Por eso es que en este caso sólo a partir de la sentencia se podrá afirmar si la presión mediática tuvo o no incidencia en la decisión del tribunal. Lo sano para la república será que la decisión sea convincente, en el sentido de que modifique, sobre la base de las pruebas que se analicen, la postura de aquellos que opinaban distinto, aunque sabemos que el derecho penal nunca deja conformes a todos.

LS/MG

Graciela Sosa, madre de Fernando Báez Sosa, dijo esta noche tras los alegatos de la fiscalía y del particular damnificado, que quedó demostrado que su hijo “fue asesinado de la peor manera” y que quiere que los ocho acusados “paguen, porque son unos asesinos, no tuvieron piedad y ”no son humanos“

“Que no le tiemble la mano a los jueces cuando den la sentencia porque se lo merecen. Confío plenamente que se va a hacer justicia por Fernando”, agregó Graciela.

La mamá de Fernando dijo que se siente “conforme” con el pedido de la fiscalía y de sus abogados y que por su parte solo pide justicia para que su hijo “descanse en paz”.

Por su parte, Silvino Báez, padre del joven asesinado, dijo que la de hoy “fue una jornada muy dura”, aunque “todo quedó más claro”, por lo que cree que “se va a hacer justicia”

“Les diría a los jueces que piensen en sus hijos cuando dicten sentencia”, concluyó Silvino, quien agradeció el apoyo de todos los que los acompañan.

Después de la declaración con la prensa, fue el turno de Fernando Burlando quién señaló: “Fue una jornada larga. Tuvimos que acotar un poco todo, era muy extenso lo que teníamos para manifestar”.

Con relación a la postura de Graciela y Silvino respondió: “Los papás de Fernando están conformes y eso es lo importante”. 

Luego de un cruce con Tomei por la exposición de videos que no habían sido mostrados previamente, Burlando explicó que lo que se pretendía era facilitar la tarea del Tribunal: “No se va agregar como prueba a la causa”. “Fue un fusilamiento”. 

DA

Fernando Burlando, a cargo del equipo de abogados que representan a los padres de Fernando Báez Sosa, comenzó hoy su alegato final en el juicio que se lleva adelante en la ciudad de Dolores contra los ocho acusados de asesinar al joven a la salida de un boliche de Villa Gesell. “Prisión perpetua para todos los acusados”, dijo a poco de arrancar el pedido de penas de la querella.

“Todos, absolutamente todos, participaron. todos asesinaron a Fernando Báez Sosa”, dijo al comienzo de su alegato Burlando, quien no dudó incluso en señalar que el accionar de  Máximo Thomsen (23), Enzo Comelli (22), Matías Benicelli (23), Blas Cinalli (21), Ayrton Viollaz (23), y Luciano (21), Ciro (22) y Lucas Pertossi (23)  fue más violento que la pandilla que imaginó Anthony Burgess en libro que dio origen a la película La Naranja Mecánica.

“Nuestro reclamo de justicia antes lo que no dudamos en llamar el suplicio de Báez Sosa. La responsabilidad de quienes fueron sus ocho asesinos se resume en dos momentos de salvajismo y horror. dDs cuadros de este film imaginario en el que hemos asistido en estas jornada, no fue producto de nuestra imaginación sino de la suma de la pruebas”, agregó Burlando,

El abogado habló esta tarde luego del alegato de la fiscalía a cargo de Gustavo García y Juan Manuel Dávila, quienes pidieron que los ocho acusados de matar a golpes a Fernando Báez Sosa sean condenados a prisión perpetua. Consideraron que todos ellos son coautores del delito de “homicidio agravado por alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas, en concurso ideal con lesiones”.

“Cada golpe era un disparo, cada patada un tiro, fue Fernando Báez Sosa fue fusilado”, sentenció Burlando quien señaló que Báez Sosa fue tratado como “una bolsa de papas” mientras que los acusados “elegían el momento oportuno para pegarle a mansalva”.

Durante su alegato, Burlando comenzó a describir cuál fue el rol de cada uno durante el ataque a Báez Sosa. Así, calificó a Thomsen de ser el “líder de la manada” y a Viollaz de dar la orden del ataque.

“¿Cabe alguna duda de si hubo o no intención de matar, se puede hablar de incidente o de accidente como hemos oido?”, se preguntó. “Todas estas preguntas han sido respondidas con las pruebas”, continuó. Para el abogado no quedan dudas de que el grupo actuó de manera de organizada y con el objetivo de matar a Fernando. “Ya conocían el protocolo y el manual de los demoledores”, dijo.

“La conquista era el trofeo, celebraron, se abrazaron, comieron hamburguesas”, continuó.

Noticia en desarrollo

Sigo en Dolores cubriendo el juicio por el crimen de Fernando Báez Sosa. Es mi tercera semana acá. Me dieron la habitación 401. La cama es de una plaza y está arrimada contra la pared. La ventana da al pulmón del hotel. El televisor es de tubo, está amurado a la pared y nunca lo encendí. La habitación es pequeña como un nido. Podría ser la de un asceta o un seminarista. La uso para dormir. Duermo, ya que estamos, unas cinco horas por noche. Los días, cuando es de día, transcurren afuera. Mi vida sucede afuera de la habitación, afuera del hotel. Ahora mismo, por ejemplo, escribo afuera. Hay dos perros debajo de la mesa de esta confitería donde los periodistas cerramos las notas y cerramos el día. Ando con la vida afuera, la vida fuera de mi vida. Estoy contando casi en tiempo real la vida de otros, otros que nada tenían -ni tienen- que ver conmigo.

Este es el hecho: Fernando Báez Sosa murió en la madrugada del 18 de enero de 2020 luego de recibir una serie de golpes cuya cantidad no puede determinarse y quién lo hizo tampoco. Por el crimen hay ocho jóvenes imputados que tienen, en promedio, casi la misma edad que tendría la víctima de estar viva. Hoy es el último día de juicio. No hay más pruebas para presentar. La ciudad de Dolores amaneció ayer intervenida con carteles de tamaños variados. Pegados a los troncos de los árboles, en los postes de luz, en las vidrieras de los locales hay afiches con la foto de Fernando y esta leyenda: “Si no es perpetua, no es justicia”. La campaña viene con un condicional condicionante. Los carteles no están firmados.

Hay un juicio que transcurre en una sala de audiencias. Y hay otro juicio que sucede afuera, y que tiene otras reglas y otro escenario: los canales de televisión. Cuatro días atrás, Crónica TV emitió un video que habría sido filmado dentro de un penal. La placa: “¿Cómo va a ser la bienvenida tumbera para los rugbiers?”. Pusieron al aire a El Sopa, un youtuber tumbero, es decir, ex preso. Que los “esperan con las tanguitas”, decía. Mostraron las facas. El canal del pueblo está más punitivista que nunca. Si siempre pedimos que Fopea se pronuncie, yo pido que el Sipreba, sindicato al que estoy afiliada y me representa, se expida. Los periodistas no podemos producir discursos ni contenidos violentos. No es nuestro trabajo. Está en la vereda de enfrente del oficio que elegimos. Dirán: “El periodista no es el medio”. Yo digo: a veces. 

La información que contiene el párrafo que sigue fue chequeada. Desde hace tres años, los ocho imputados por la muerte de Báez Sosa estuvieron aislados en cada penal por el que pasaron. Les asignaron una parte de un pabellón y los distribuyeron en cuatro celdas. Cada celda tiene dos camas. Disponen de tres horas de permiso diario para salir al patio. Y un celular cada uno para comunicarse, derecho adquirido por los presos durante la pandemia. No participan de ninguna actividad que se ofrezca en el penal. Que estén separados de la comunidad carcelaria no es un pedido de los imputados. Que estén aislados del resto de las personas-privadas-de-su-libertad no tienen que ver con que generan hostilidad en el pabellón. El motivo es que los jefes de los penales temen perder su puesto si “le pasa algo” a alguno de los acusados. Que “les pase algo” es que los lastimen. “Pacto de silencio” también implica hacer acuerdos para sobrevivir en una isla habitada sólo por ocho varones que, quizás, nunca más vuelvan a sus casas. Ya lo dice el cartel: si no es perpetua, no es justicia.

El otro juicio, el mediático, es el que juega Fernando Burlando para la televisión. Junto con Fabián Améndola (sobre Améndola diré que está en el detalle de la causa, es riguroso en los interrogatorios y filoso con cuestiones técnicas), Burlando representa a los padres de Báez Sosa, Silvino y Graciela. Para el matrimonio esto es una vía crucis: la cruz pesa cada vez más, pero ellos se levantan y siguen. Burlando llega a los Tribunales con un séquito que incluso supera a la cantidad de imputados.

Burlando posteó una foto en Instagram el fin de semana. En la foto está él, sentado en una mesa, leyendo la causa y con la bebé en brazos. Está en cueros, un mate servido, el cabello gris fijado por el spray. Burlando tiene el pectoral muy desarrollado y parece que da la teta. La foto es tierna, es “feminista”, empoderada: trabajar y criar. Burlando demoró todas las audiencias porque antes de entrar atiende a un canal, habla con una radio, se toma un cafecito. Pero eso es lo de menos, porque el tiempo de los periodistas es el tiempo de Burlando. Me causa cierta gracia (si es que hay tiempo para la gracia cuando vemos en repeat cómo patean a un chico) que cuando le toca a él interrogar a un testigo, se presenta así: “Hola, soy Fernando Burlando”. Burlando, te vimos hacer la perfo en una silla de ruedas en Bailando por un sueño.

Pero yo quería hablar de Burlando para decir otra cosa. Esto, esto quiero decir: Burlando dice a la televisión cosas que dentro de la sala no podría. No podría porque recibiría una advertencia de la jueza. Burlando no puede “reflexionar” en la sala. Nadie puede. Entonces Burlando va a reflexionar a los móviles, con un cartel atrás que dice “La Ley” porque así se llama el bar de la esquina de Tribunales y está ploteado en la marquesina. Burlando se refiere a los acusados como “asesinos”. Y eso que Burlando dice a los canales de televisión interviene la cobertura periodística, afecta a los testigos que están por declarar -porque es obvio que están pendientes de la noticia-, genera odio en las audiencias, monta frases que por obvias son indiscutibles. Me sorprende la cantidad de personas a las que quiero y cuya trayectoria profesional admiro, gente apegada a los derechos humanos, que me envía mensajes del tipo “que los rugbiers se pudran en la cárcel”. Pero sobre todo el discurso de Burlando bloquea toda posibilidad de pensamiento. Un “es así y punto”. Lo dice el cartel: si no es perpetua, no es justicia.

Ese es el lado de la Justicia del que hay que estar. El lado Burlando, el lugar de la afirmación. Un territorio sin preguntas. Cuando lo veo salir de los Tribunales, caminando erguido, haciéndose ver, me pregunto qué hubiese sido de los padres de Fernando si ese abogado no se hubiese puesto a disposición. No lo sé, pero intuyo que no les cobra este trabajo, que es demencial y, sobre todo, es relevante para la sociedad.

Porque este caso tiene todo. Tiene a los villanos perfectos y la víctima perfecta. Introduce la cuestión de clase social, de odio, de “color de piel”. Pone en plano las identidades obreras: sobre eso y a partir de las doce audiencias que presencié, digo que hay más similitudes entre las familias de víctima y victimarios, que entre las familias de ambos en comparación con las de los alumnos del colegio Marianista, al que asistía Fernando gracias a una beca. En este caso, los imputados y la víctima llegaron a las vacaciones contando monedas. Tiene violencia, una violencia bestial: golpear hasta hacer de la cabeza de alguien un sonajero. Y también tiene las características de lo fortuito y de las malas decisiones. 

Con todo eso, el discurso de Burlando se extiende a las redes sociales. Ayer la madre del acusado Enzo Comelli pidió permiso al Tribunal para hacer este comentario: “Quería decirle al señor Burlando que yo no soy ninguna puta. Hace tres años que espero este momento y necesito decirlo”. El abogado hizo silencio. Menos de diez minutos después, Burlando tuiteó desde su cuenta personal: “Quien mata sin escrúpulos puede mentir sin escrúpulos. Les recuerdo que ustedes a Fernando lo amenazaron, lo emboscaron y lo mataron. Encima, para coronar la noche, se fueron a comer hamburguesas como si nada hubiese sucedido. Parece que matar da hambre”. Como si no alcanzara, a “asesinos” le sumó “caníbales”. El abogado acompañó el posteo con la captura de pantalla de la cámara de seguridad de Mc Donald’s en la que se ve a Máximo Thomsen y Ciro Pertossi desayunando mientras a Báez Sosa le cubrían la cara con una sábana en el hospital. Me acerqué a Burlando y le pregunté si él mismo gestionaba su cuenta. Me dijo que sí y me explicó, básicamente, que no hay comparación entre la brutalidad a la que sometieron a Fernando y ese tuit. 

Esta es mi temporada con la vida afuera. Estoy fuera de mí, voy reversible. Como los perros, de mesa en mesa, hociqueando. No soy de nadie, soy de todos. Estar fuera de mi es habitar el mejor lugar que conozco para trabajar de lo que trabajo: el de la contemplación y el de la pregunta. Por eso busco el matiz en ese cartel que veo ahora mismo en este bar en el que escribo todos los días: “Si no es perpetua, no es justicia”. ¿Y si no es, qué sería? ¿Cómo sería una sentencia justa? Más que justa, ¿cómo sería una sentencia reparadora? ¿Acaso existe eso?

VDM