EE.UU. anunció este martes que lanzó un nuevo ataque contra objetivos iraníes. “Hoy, a las 12:00 h (hora del Este), las fuerzas estadounidenses comenzaron a lanzar ataques contra objetivos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) en Irán”, dice en un tuit el Comando Central de Estados Unidos (Centcom).

“Estos ataques se producen tras los recientes intentos de ataque por parte de la IRGC contra buques mercantes en el estrecho de Ormuz y contra militares estadounidenses desplegados en la región”, continúa el Centcom.

El medio iraní Press Tv informa de que se escucharon explosiones en el sur del país. En concreto, según la misma fuente, se registraron más de cinco explosiones en la isla de Qeshm, mientras que anteriormente se habían oído cuatro explosiones en el estrecho de Ormuz.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, anunció en Truth Social estos ataques como represalias hacia Irán por supuestamente “colocar minas marinas en el estrecho” y por el lanzamiento de ocho misiles contra la base estadounidense en Jordania. “Todos ellos fueron derribados con éxito”, celebró.

Además, Trump amenazó a Teherán con lanzar más ataques “mucho más fuertes y de un nivel mucho mayor” si responden a esta acción militar de Washington

El nuevo bombardeo llega poco más de un día después de que Estados Unidos atacase la isla de Larak desde donde Washington alega que Teherán se preparaba para lanzar cohetes cargados con minas marinas al estrecho de Ormuz –EE.UU. anunció la semana pasada que había desminado el paso–. Irán respondió con ataques contra bases estadounidenses en Jordania y Emiratos Árabes, sin aparentemente provocar daños, en el primer intercambio de hostilidades militares en un mes.

Este martes, el presidente del Parlamento y jefe negociador iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, afirmó que si Estados Unidos intensifica el bloqueo marítimo a sus buques y puertos Irán responderá militarmente.

“Si intensifican el bloqueo sin duda daremos una respuesta militar”, había dicho Qalibaf en un video publicado por medios iraníes. El exguarda revolucionaria considera que un bloqueo naval está considerado como una acción militar en el derecho internacional.

Qalibaf afirmó además que “si la intención del enemigo es que no exportemos petróleo desde el golfo Pérsico, nadie podrá exportar petróleo”.

También sostiene que la República Islámica “no permitirá” el tránsito de petroleros por la ruta sureña cercana a la costa de Omán al considerar que su uso contradice el Memorando de Entendimiento firmado con Estados Unidos el 17 de junio, ahora papel mojado.

El bloqueo estadounidense de los puertos y buques iraníes es una medida de presión económica que busca detener la venta de petróleo del país persa, una de sus principales fuentes de financiación.

Estados Unidos además lanzó la operación Paria Económico la semana pasada para aislar aún más financieramente al país persa para tratar de doblegarlo en la guerra que acaba de cumplir seis meses.

El estrecho de Ormuz se convirtió para Irán en su principal medida de presión en la guerra que comenzó el 28 de febrero, logró paralizar casi todas las exportaciones de petróleo y exige a los buques que lo quieran cruzar que obtengan su permiso.

Pero en las últimas semanas Estados Unidos logró restablecer parte del tráfico marítimo a través del estrecho a lo largo de una ruta meridional cercana a Omán, según coinciden expertos en petróleo y Medio Oriente.

La breve operación militar que iba a derrocar al régimen de Irán y afianzar la preponderancia de EE.UU. e Israel en Oriente Medio cumple seis meses de continuos reveses para las fuerzas estadounidenses. Tras asesinar a sus principales dirigentes, bombardear durante semanas el país y amenazar con destruir la milenaria civilización persa, el presidente estadounidense, Donald Trump, ensaya ahora una nueva ronda de sanciones económicas para que la jerarquía iraní claudique y abra el paso en el estrecho de Ormuz, que estaba abierto antes de la guerra y cuyo cierre atenaza la economía global. Muchos analistas dudan que la nueva táctica funcione y fuerce una rendición.

Trump desoyó todas las prevenciones de los aparatos de inteligencia y análisis geoestratégicos que durante décadas habían frenado las pulsiones guerreras de los presidentes más intervencionistas. Días antes de lanzar la operación, que comenzó el 28 de febrero, sus servicios de inteligencia volvieron a avisarle, según explicaba esta semana The Wall Street Journal.

La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard (dejó el cargo en mayo) avisó entonces de todo lo que podía pasar y terminó pasando, según el relato de fuentes conocedoras del episodio citadas por el diario neoyorquino: matar al ayatolá llevaría al poder a una nueva autoridad de línea más dura. Teherán cerraría el estrecho de Ormuz y desestabilizaría el mercado internacional de la energía. Y bombardearía a las fuerzas estadounidenses en la región y a sus socios en Oriente Medio, que empezarían a dudar de la fiabilidad del socio americano. Todas las advertencias se han cumplido.

La guerra viene después de la misión exitosa de secuestrar a Nicolás Maduro en Venezuela para implantar un gobierno afín a EEUU. En esa deriva de acciones positivas, Trump y su Ejecutivo se confiaron

Juan Carlos Pastor — Profesor de la Universidad Complutense de Madrid y experto en Irán

“Hay una llamada personal del [primer ministro de Israel, Benjamin] Netanyahu a Trump para explicarle que la caída del régimen iraní era inminente y que la guerra iba a ser un mero trámite y, por otro lado, hay una trayectoria de falta de análisis profundo de la realidad”, plantea el profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid y experto en Irán Juan Carlos Pastor. “Recordemos que viene después de la misión exitosa de secuestrar a Nicolás Maduro en Venezuela para implantar un gobierno afín a EE.UU.. En esa deriva de acciones positivas, Trump y su Ejecutivo se confiaron”, deduce.

Irán resistió el ataque, pese al asesinato del líder supremo, Alí Jamenei, y el grave daño a sus infraestructuras militares. Cerró Ormuz y, para sorpresa del Ejecutivo estadounidense, mantuvo el control sobre el Estado y la capacidad de reacción militar, que empezó a hacer extensiva a toda la región del golfo Pérsico e Israel. “Me sorprende que no se hayan puesto sobre la mesa cuestiones que hemos visto producirse como es el caso de la activación de la guerra mosaico dentro de Irán o el hecho de la descentralización del poder militar, que hizo que no se rompiera la cadena de mando y hubiera siempre una posibilidad de reacción y de control a pequeña escala del terreno”, señala Pastor.

“EE.UU. siempre ha olvidado el componente nacionalista en sus guerras e intervenciones militares”, indica Mariano Aguirre Ernst, investigador no residente del Centro de Barcelona de Cuestiones Internacional (CIDOB) y analista asociado de Chatham House (Londres). “Una buena parte de la sociedad que está con el régimen y otra que no le apoya han visto con horror como EE.UU. e Israel destruían sus hospitales y escuelas, mataban a civiles y amenazaban con arrasar la infraestructura civil”, advierte. El ataque de Israel y EE.UU. ha dejado más de 3.400 muertos, según Naciones Unidas.

En el primer mes de guerra, Trump aseguró haber destruido todas las capacidades militares de Irán, declaró la victoria, afirmó que había logrado forzar un cambio de régimen y aseguró que la operación duraría solo unas semanas. Nada de eso se cumplió.

El bloqueo del bloqueo

La resistencia de Teherán dio pie a una serie de medidas estadounidenses sorpresivas y aparentemente improvisadas, como la de levantar durante un mes las sanciones al petróleo de Irán cargado en buques (en marzo) o la de responder al bloqueo iraní del estrecho con un segundo y recíproco bloqueo estadounidense (en abril). “Lo mejor que puede hacer Washington llegados a este punto es dejar de actuar sin pensar”, planteaba esta semana en la revista Foreign Affairs Nate Swanson, un veterano analista de Irán para distintos gobiernos estadounidenses que formó parte del equipo negociador del Ejecutivo de Trump durante los primeros seis meses de 2025.

La estrategia iraní de bombardear objetivos en países aliados por todo el golfo Pérsico también tomó de improviso a EE.UU.. Se inició una secuencia de ataques y contraataques seguidos de negociaciones oficiosas que no dieron pie más que a altos el fuego temporales.

Según Robert Kagan, que fuera asesor de política exterior de George W. Bush y hoy es uno de los críticos más acerbos de Trump, el gran punto de inflexión de los combates llegó a mediados de marzo, cuando Irán bombardeó la planta de gas natural licuado de Ras Laffan, en Qatar, en respuesta a un bombardeo israelí a sus propias instalaciones gasísticas.

La resistencia de Teherán dio pie a una serie de medidas estadounidenses sorpresivas, como la de levantar durante un mes las sanciones al petróleo de Irán cargado en buques (en marzo) o de la de responder al bloqueo iraní del estrecho con un segundo y recíproco bloqueo estadounidense

“El ataque demostró que los misiles y drones iraníes podían infligir el suficiente daño a la infraestructura gasística y petrolera como para sumir al mundo en una crisis económica prolongada. Los países del golfo lo entendieron inmediatamente, y Trump también: detuvo los ataques a objetivos energéticos, ordenó a Israel, que era reacio, a hacer lo mismo [...] y no ha vuelto a ordenar ataques a la infraestructura energética de Irán”, escribió Kagan esta semana en The Atlantic en una pieza en la que asegura que Irán está, en este momento, en una posición de poder mayor que si realmente hubiera desarrollado la bomba atómica.

Sin embargo, Hamid Asefi, periodista residente en Teherán especializado en geoeconomía, expresaba esta semana a The Guardian que el uso reiterado de Ormuz como herramienta de presión a los vecinos podría acabar agotándose. Proliferan los planes para sortear Ormuz a través de oleoductos por el Mar Rojo, Omán e Irak. “En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad, advertía”.

Pero Kagan cree que tales planes son excesivamente optimistas. “Las proyecciones más optimistas indican que los oleoductos y rutas de exportación alternativas que eviten el estrecho de Ormuz tardarán al menos dos años en estar operativas. Pero cabe preguntarse si llegarán a estarlo. Todas esas infraestructuras son tan susceptibles a los misiles y drones iraníes como las viejas. ¿Irán va a quedarse quieto mientras los países vecinos levantan los medios para escapar de su control?”, recela.

El fallido memorándum de entendimiento

La cercanía de las elecciones legislativas de noviembre, el precio disparado de la gasolina en EE.UU. y la imposibilidad de reabrir el estrecho de Ormuz llevaron a Trump a ampliar las concesiones en un memorándum de entendimiento firmado el 17 de junio al que seguiría, tras 60 días, una negociación para un acuerdo definitivo. El texto prescribía liberar fondos iraníes congelados, planteaba la creación de un fondo de reconstrucción para el país y dejaba para más adelante la cuestión nuclear. Arreciaron las críticas al presidente estadounidense, incluso entre sus filas. “Ronald Reagan debe estar revolviéndose en su tumba”, cargó el senador republicano Bill Cassidy.

La redacción vaga del articulado permitió a Irán interpretar, sin retorcer la literalidad del texto, que conservaría el control sobre Ormuz. Por ahí se partió el acuerdo: fuerzas iraníes bombardearon el 7 de julio barcos que cruzaban el estrecho con el argumento de que no se habían coordinado con las autoridades de Teherán. La posterior respuesta estadounidense no surtió efecto. Cumplido el plazo de 60 días prescrito, el memorándum es papel mojado.

De vuelta a la presión económica

Con el arsenal militar ampliamente mermado —EE.UU. agotó “virtualmente todos” los misiles de largo alcance, le queda solo la tercera parte de los misiles interceptores Patriot, ha fundido cerca del 40% de las muy costosas baterías de defensa antiaérea THAAD y aproximadamente la mitad de los misiles de crucero Tomahawk, según Reuters— Trump vuelve a apostar sus cartas a la presión económica, el “día del desembarco económico”, según la expresión del secretario del Tesoro, Scott Bessent, que remite a la II Guerra Mundial. Esta nueva estrategia hace hincapié en las sanciones secundarias que castigan a cualquiera que haga negocios con Irán.

Sus perspectivas de éxito también son relativas, según Mariano Aguirre. “Le harán mucho daño económico a Irán, pero difícilmente China, Emiratos Árabes Unidos, Rusia y Turquía dejarán de comerciar con ese país. Especialmente [complicado es que] los gobiernos de Pekín, Moscú y Ankara, tanto por intereses económicos como geopolíticos, acepten la imposición de Washington. Creo que EE.UU. logrará que no comercien los que ya no lo hacen, como países de la UE”, razona.

“Veremos un sistema de embudo en el que las élites van a seguir gestionando la economía del día a día. Unas élites que en su mayor parte están asociadas al sistema republicano islámico. Por tanto, la población va a acabar siendo dependiente de esas élites”, plantea Juan Carlos Pastor. En el mismo artículo de The Atlantic, Kagan cargaba: “Es ilusoria la idea de que, habiendo sobrevivido a la presión combinada de los ataques militares y las sanciones, Irán vaya ahora a sucumbir únicamente a las sanciones”.

Las monarquías del Golfo exploran hacer acuerdos de seguridad también con Pakistán y Turquía. Nadie piensa desengancharse totalmente de EEUU, pero ya no le ven como una potencia fiable

Mariano Aguirre — Investigador no residente de CIDOB y analista de Chatham House

En un análisis para la revista Foreign Policy, Hadi Kahalzadeh, socio no residente del think tank Quincy Institute, advierte, en el mismo sentido: “No hay señales de que la moneda o el sistema fiscal de Irán estén siquiera cerca del colapso. El país sufre ahora mismo una alta inflación, pero el rial sigue cumpliendo su función básica como moneda nacional. Los salarios y los precios se pagan en riales y no hay indicios de que la devaluación diaria sea grave”.

La resistencia iraní y los cambios geopolíticos que está suponiendo el nuevo statu quo anticipan un declive de la influencia estadounidense en la región. “Las monarquías del Golfo exploran hacer acuerdos de seguridad también con Pakistán y Turquía. Nadie piensa desengancharse totalmente de EE.UU., pero ya no le ven como una potencia fiable tanto por la brutalidad ignorante de la Administración Trump, como por el alineamiento sin límites que mostró la presidencia de Biden con Israel ante la guerra de Gaza. A la vez, China gana posiciones económicas. El dominio de Washington sobre la región se ha acabado, lo que no quiere decir que se retire sin violencia”, analiza el experto de CIDOB.

¿Un nuevo Irán?

Otro de los efectos de la guerra es la aceleración de un proceso de transformación interna que el Estado iraní ya había emprendido, según el análisis del profesor de la Complutense. “Incluso antes del conflicto, Irán estaba viviendo un periodo de secularización de carácter militarista y nacionalista. La rama de la Guardia Revolucionaria y la rama más militar estaban copando el poder frente a lo religioso, que casi se ha quedado como un escaparate, como un recuerdo de lo que fue la revolución islámica del ayatolá Jomeini”, razona Juan Carlos Pastor, que añade: “Vamos a ver un proceso de militarización del país, probablemente hacia una situación de dictadura o cuasi dictadura [militar], manteniendo formalmente el Parlamento y los estamentos o las instituciones religiosas, pero dirigidas por las fuerzas de seguridad”.

La población será, nuevamente, la que tenga que hacer frente a las penalidades, entiende el experto: “EE.UU. entró en el conflicto diciendo que iba a liberar a la población iraní oprimida por el sistema islámico, por los ayatolás y por la represión que había visto después de las protestas [...] Todas esas revoluciones, esos alzamientos tan exitosos que tanto daño habían hecho al régimen están completamente desactivados. Al bombardear el país has acabado con toda posibilidad de que esta población se alce en contra del sistema”.

La oficina del líder supremo iraní describió recientemente el estrecho de Ormuz como el pilar del nuevo orden de seguridad de Irán, tan transformador como el arma nuclear. Pero la afirmación obvia la posibilidad de que este activo geoestratégico esté perdiendo importancia rápidamente, dejando a Irán en una posición cada vez más vulnerable ante la nueva oleada de sanciones económicas que planea EE.UU.

Este es el debate clave que se está librando en el interior de Irán, del que se extraen muchas conclusiones diferentes para la estrategia negociadora de Teherán. Quienes advierten que el valor del estrecho como embudo de la economía mundial se erosionará, dejando al país sin reservas de divisas, sostienen que los negociadores iraníes deberían buscar un acuerdo cuanto antes.

Un análisis de Hamid Paktinat, fundador del Forum of Economic Activists, plantea que los planes de construcción de oleoductos y rutas de exportación alternativas que preparan los vecinos de Irán en el Golfo reducirán a la mitad el valor estratégico del estrecho en un plazo de tres años.

Quienes temen el desperdicio de activos no pueden obviar la importancia de las visitas que realizaron esta semana a Teherán respectivamente el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, y el jefe del Ejército de Pakistán, Asim Munir. Estos dos hombres son fundamentales para renegociar las condiciones de la reapertura del estrecho y la reactivación del caducado memorándum de entendimiento que acordaron EE.UU. e Irán en junio.

El presidente fue directo y argumentó que Irán debe poner fin al conflicto ahora, mientras Teherán aún cree que negocia desde una posición de fuerza, en lugar de esperar a que su mano se debilite

El presidente iraní, Masoud Pezeshkian, y el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, se refirieron recientemente con inusual contundencia a la necesidad de poner fin a la guerra —y las consecuencias económicas de prolongarla—. Ghalibaf afirmó que, independientemente del poderío militar de Irán, si la gente pasa hambre y no hay crecimiento económico, el país no podrá resistir. Argumentó que no puede mantenerse la seguridad sin una economía que funcione. Añadió que, por su experiencia militar, conoce el valor de la paz mejor que quienes hablan de ella.

Pezeshkian fue aún más directo. “La guerra debe terminar en algún momento” afirmó. Su argumento fue que Irán debe poner fin al conflicto ahora, mientras Teherán aún cree que negocia desde una posición de fuerza, en lugar de esperar a que su mano se debilite.

El gobernador del Banco Central de Irán, Abdolnaser Hemmati, también apareció recientemente en televisión para advertir sobre las presiones económicas. Nos enfrentamos a cuatro o cinco retos importantes a la vez, entre ellos las sanciones al máximo, el bloqueo, el corte de las exportaciones de petróleo y el desequilibrio presupuestario, cada uno de los cuales ejerce presión sobre la economía, afirmó. “Uno de los países vecinos me dijo que, si una quinta parte de lo que ha ocurrido en nuestro país ocurriera en el suyo no serían capaces de gobernarlo”, dijo.

Lo que motiva estas declaraciones es la presión que sufre la población de a pie en Irán, así como la aceptación de que el estrecho no puede convertirse en una doctrina de seguridad permanente en sí misma.

Hamid Asefi, periodista residente en Teherán y especializado en geoeconomía, es uno de los muchos que advierten de que, si se juega la carta de Ormuz como último recurso de Irán cada vez que surge una crisis, esta carta perderá gradualmente su valor. Una amenaza que se repite constantemente pasa de ser “disuasión” a convertirse en un hábito político; y un hábito político, si no va acompañado de logros concretos, tarde o temprano conduce a una inflación de amenazas, afirmó.

La cuestión principal, según escribió, ya no es: ¿puede Irán cerrar el estrecho? sino que, si Irán cierra el estrecho de Ormuz al mundo, ¿abre la puerta al poder para sí mismo o deja parte de su poder encerrado tras la puerta?

En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad

Hamid Asefi — Periodista residente en Teherán especializado en geoeconomía

“Esta es la paradoja de Ormuz. En la política internacional, jugar la misma baza constantemente puede convertirse en un arma de doble filo, ya que obliga a los demás a planificar cómo reducir su vulnerabilidad […] la cuestión principal de la política iraní en Ormuz debe pasar de ser: '¿Cómo podemos dificultar el paso?', a '¿cómo podemos hacer que el paso sea tan seguro y estable que todos necesiten a Irán para mantener este orden?'”.

Eso no implica que la baza carezca de valor. Ni mucho menos.

Según los datos recopilados por el rastreador de buques Kpler, solo 112 petroleros y gaseros atravesaron el estrecho entre el 1 y el 19 de agosto. Casi el 79% utilizó rutas no confirmadas, el 19% utilizó la ruta norte, preferida por Irán, y el 2% utilizó la ruta de Omán. En realidad, es probable que muchos de los buques que utilizaron las rutas desconocidas apagaran sus transpondedores y recurrieran a la protección de EE.UU. a lo largo de la ruta de Omán.

También parece que, con la ayuda del Gobierno de EE.UU., las empresas petroleras de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar y Kuwait fletaron un pequeño grupo de petroleros para transportar la carga por la ruta sur hasta el golfo de Omán, donde luego descargan el petróleo en otros barcos que están a la espera, propiedad de sus clientes. Por lo tanto, gran parte del riesgo se traslada de las compañías navieras y los clientes petroleros a los productores estatales de petróleo, más motivados para la tarea, y al Gobierno de EE.UU. Irán elaboró una lista negra de unos 48 buques a los que intentará prohibir el paso o multar.

Sin embargo, es probable que el Gobierno de EE.UU. exagere el impacto de estas soluciones alternativas. Chris Wright, secretario de Energía de EE.UU., afirmó el 18 de agosto que la Armada de EE.UU. había colaborado en el traslado de más de 15 millones de barriles de petróleo y otros productos. También afirmó que el volumen medio diario de petróleo que atraviesa el estrecho era ahora de más de ocho millones de barriles, pero incluso esta cifra es menos de la mitad de la media anterior a la guerra y, en cualquier caso, se considera inflada. La mayoría de los servicios de seguimiento de buques estiman que la cifra diaria se acerca más a los seis millones de barriles al día.

Arsenio Domínguez, secretario general de la Organización Marítima Internacional, desestimó además la extravagante afirmación de Donald Trump de que la Armada de EE.UU. había prácticamente abierto el estrecho, y declaró a Bloomberg: “Dado el escaso número de buques que transitan por el estrecho de Ormuz, está claro que, en la práctica, este estrecho no está abierto”. El presidente de EE.UU. replicó que se retiraron todas las minas del paso, por lo que los ataques de drones y de la Armada iraní constituyen la principal amenaza.

Pero el hecho de que, antes de la guerra, el estrecho representara el 20% del petróleo y los productos derivados del petróleo está sirviendo de catalizador para la reestructuración de la infraestructura energética mundial. Los países del Golfo están construyendo rápidamente una red de oleoductos alternativos, con el objetivo de proteger más de la mitad de sus exportaciones anteriores a la guerra del impacto de Ormuz para finales de esta década.

Los países del Golfo están construyendo rápidamente una red de oleoductos alternativos, con el objetivo de proteger más de la mitad de sus exportaciones anteriores a la guerra del impacto de Ormuz para finales de esta década

Paktinat analizó en toda la región la capacidad, la longitud y el costo de los oleoductos que se están preparando en seis países para que entren en funcionamiento en un plazo de uno a cuatro años y llega a la conclusión de que la dependencia de Arabia Saudita respecto al estrecho de Ormuz disminuiría del 70% al 15%. La de Emiratos Árabes Unidos descendería del 50% al 15%, y la de Irak pasaría del 100% al 30%.

La dependencia de Kuwait y Qatar se reduciría del 100% a menos de la mitad. La de Baréin descendería del 100% al 15%, según su evaluación. Por último, la dependencia de Omán pasaría del 0% a convertir el país en un importante centro costero de transbordo de petróleo para toda la región.

En general, según destaca, el valor estratégico del estrecho de Ormuz se reducirá a la mitad en un plazo de tres años y prácticamente desaparecerá en seis años con la puesta en marcha de estos proyectos. La importancia estratégica de la angosta vía navegable —el centro de gravedad iraní— se habrá evaporado.

Mientras tanto, EE.UU. intentará convertir en realidad la prematura fanfarronada de Trump de que la economía iraní se derrumbó por completo. Intentará una vez más bloquear las arterias vitales del Gobierno iraní en cinco sectores clave: el oro, las criptomonedas, la tecnología, el transporte marítimo y la aviación.

El éxito no está en absoluto garantizado, como Trump debe saber tras el fracaso a la hora de derrotar a Irán en su primer mandato. Pero minar poco a poco la resiliencia económica de Irán hasta que el estrecho acabe por perder toda relevancia puede ser la única opción que le queda al mandatario estadounidense.

Irán advirtió que considerará como “enemigos” a los países que se unan a la “guerra económica” de Estados Unidos contra la República Islámica, una advertencia que llega después de que Washington anunciase un “DÍA D económico” contra el país persa. “Les decimos a todos los países vecinos que no se sumen a la guerra económica contra Irán. Cualquiera que lo haga será considerado un país enemigo”, dijo el secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Mohsen Rezaei, en una entrevista con la televisión estatal en las últimas horas.

“En primer lugar, negociaremos con ellos y les pediremos que no lo hagan; si continúan, tomaremos medidas contra ese país”, añadió. El ex comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria amenazó en concreto con atacar rutas de exportación de petróleo más allá del estrecho de Ormuz de países que colaboren en la campaña de presión económica estadounidense.

Rezaei amenazó además con atacar intereses económicos estadounidenses si Washington procede con nuevas medidas financieras contra el país persa, como anunció. “No hemos atacado ningún interés económico estadounidense. Hasta ahora, solo hemos atacado bases militares, pero si pretenden imponernos sanciones económicas, Estados Unidos posee petróleo y empresas económicas en la región, y las atacaremos”, dijo el exmilitar.

En Teherán, la nueva amenaza de Trump se recibió como un desafío por las autoridades. El sábado, miembros del Gobierno deslizaron que Irán puede hacer frente al “DÍA D económico” anunciado por Estados Unidos y que no cambiará su postura ante la guerra ni reabrirá Ormuz, a pesar de la mala situación de las finanzas del país con una inflación disparada y el aumento del desempleo.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció el pasado miércoles “la operación económica más devastadora jamás emprendida contra cualquier país” en lo que denominó “un DÍA D económico” contra Irán para poner fin a una guerra que se acerca a los seis meses. Washington no anunció aún en qué consisten las nuevas medidas económicas contra la República Islámica, pero el secretario del Tesoro, Scott Bessent, advirtió a los países que proporcionen “cualquier tipo de ayuda vital a Irán” que sufrirán consecuencias económicas.

Entre los principales socios comerciales de Irán se encuentran China, que adquiere en torno al 90% del petróleo iraní a precio reducido, y Emiratos Árabes Unidos (EAU), que esta semana anunció la suspensión de todas sus relaciones comerciales, intercambios mercantiles y transacciones financieras con el país persa.

La República Islámica lleva décadas sometida a sanciones económicas de Estados Unidos e internacionales, con por ejemplo la prohibición de vender su petróleo en los mercados internacionales, en unas medidas que han dañado gravemente la situación del país pero no han logrado doblegar a Teherán.

EFE

Agotado sin resultados el plazo para finalizar las negociaciones para el memorándum de entendimiento, la guerra entre EE.UU. e Irán atraviesa ahora una etapa sin ataques directos entre ambos países, pero con la batalla propagandística en pleno fragor. Ambos contendientes afirman que llevan la iniciativa en el control del estrecho de Ormuz, el paso marítimo estratégico por el que circulaba antes del inicio de los bombardeos en febrero el 20% del petróleo mundial. El presidente de EE.UU. afirma que es suyo, Irán se jacta de lo mismo. ¿Qué está pasando realmente?

El estrecho de Ormuz es una vía que en su punto más angosto no supera los 40 kilómetros. EE.UU. presume de que, incluso con ese escaso margen, ha sido capaz de redirigir el tráfico marítimo hacia una franja más próxima a Omán, y de esa forma sortear en buena medida el bloqueo impuesto por Teherán.

EEUU defiende que el empleo de petroleros de muy grandes dimensiones permite sortear el bloqueo iraní lo suficiente para evitar el bloqueo de la economía global

¿Cómo lo hace? A través del uso intensivo de sus barcos, aviones y helicópteros que anulan los eventuales ataques iraníes. Esto, combinado con el empleo de petroleros de muy grandes dimensiones, capaces de transportar la friolera de dos millones de barriles de petróleo (otros petroleros tienen capacidad de entre 350.000 y un millón de barriles) en cada viaje, permite sortear el bloqueo iraní lo suficiente para mantener el flujo internacional de crudo a un ritmo que evite bloquear la economía global, según explica en un artículo Trita Parsi, experto del Quincy Institute for Responsible Statecraft y experto en Irán.

Parsi señala, no obstante, que es difícil cuantificar cuánto crudo sale del golfo Pérsico de esta manera, pues los barcos que se arriesgan por la ruta meridional suelen llevar los transpondedores apagados —precisamente para evitar los ataques iraníes— y los medios especializados en el seguimiento del tráfico marítimo tampoco pueden hacer cálculos precisos. Una información de Axios que cita fuentes estadounidenses afirma que entre 15 y 20 buques han atravesado el área diariamente durante las últimas semanas.

Un parche que alarga el conflicto

“Si las cifras son precisas, es un logro significativo para EE.UU. [...], pero no es una solución permanente”, advierte en X Dennis Citrinowicz, investigador sénior del Instituto de Estudios de Seguridad Nacional (INSS), afiliado a la Universidad de Tel Aviv. El riesgo es que Irán responda militarmente “si concluye que EE.UU. impide con mayor efectividad que los petroleros iraníes operen mientras permite que los de otros países crucen el Estrecho [...] Sin un regreso a un marco negociado, será cada vez más difícil prevenir la escalada”, alerta.

Trita Parsi señala otros motivos para este declarado optimismo estadounidense: por ejemplo, que el resto del mundo busca y encuentra alternativas al crudo iraní. Es el caso de Brasil, que ha ampliado su producción. Y en sentido contrario, el de China, principal destino de las exportaciones petroleras de Irán, que ha reducido sus compras para evitar un alza continuada del precio del barril que acabe provocando una recesión global.

Esta estrategia estadounidense de presión económica pone de manifiesto, por otra parte, que EEUU no puede mantener a medio plazo la ofensiva militar en los términos en los que lo vino haciendo durante los primeros meses de la guerra. Reuters informaba a principios de mes de que las fuerzas estadounidenses habían gastado gran parte de su stock armamentístico en Irán, hasta el punto de dejar virtualmente a cero los misiles de precisión de largo alcance —con un coste de un millón de dólares por unidad—, así como del 65% de los misiles interceptores Patriot, cerca del 40% de las carísimas baterías de defensa antiaérea THAAD y aproximadamente la mitad de los misiles de crucero Tomahawk.

Así, razonan los analistas, se entienden las últimas diatribas de Donald Trump, que ya no habla de devolver a Irán a la Edad de Piedra y escribe ahora, con sus habituales mayúsculas y signos de exclamación, que EEUU protagoniza “la más demoledora operación económica jamás emprendida contra ningún país”, al tiempo que publica mapas del estrecho de Ormuz con los colores de la bandera estadounidense y proclama retóricamente su soberanía sobre el lugar. Por si acaso, también amenaza con bombardear Omán si negocia alternativas de tránsito con Irán.

No se puede ahorcar a un ahogado

Este enésimo estrangulamiento económico que propone el Ejecutivo estadounidense vuelve a chocar con una de las constantes de la guerra desde el principio de la campaña de bombardeos en febrero, emprendida conjuntamente con Israel: la capacidad de aguante de Irán, tanto de la propia jerarquía como de la estructura del Estado. “La cuestión es si hay un punto de ruptura”, se pregunta en declaraciones a Politico Ali Vaez, director para Irán del think tank International Crisis Group, que se inclina por la negativa. “Diría que no lo hay, habida cuenta de que estamos ante un régimen que lucha por la supervivencia y nunca ha dudado en trasladar el sufrimiento económico a su población”, razona.

En esa línea de resistencia iraní abunda en declaraciones al New York Times Brett Erickson, analista de riesgos de la firma Obsidian Risk Advisors, que señala que Irán ya ha superado las ventas de petróleo que tenía presupuestadas para este año y la moneda iraní, el rial, no acaba de desplomarse frente al dólar, lo que permite que la inflación no se acelere.

Públicamente, Irán busca trasladar la imagen de resistencia férrea de la que habla Ali Vaez. El presidente del Parlamento y miembro del equipo negociador iraní, Mohamad Ghalibaf, desdeñaba el martes en X los augurios funestos de los secretarios estadounidenses del Tesoro y la Guerra. “Los estadounidenses piensan que apretar más a Irán les hará obtener concesiones que nunca formaron parte del acuerdo. [Scott] Bessent y [Pete] Hegseth están completamente superados. Dejen de esperar a que la pandilla de payasos saque un conejo de la chistera y limpien el desastre que ustedes mismos han causado”, lanzaba. Al día siguiente, publicó un mensaje gráfico: él mismo ante un mapa del estrecho de Ormuz, bloqueado por su cabeza.

Teherán cree que los cálculos de EE.UU. sobre el tráfico de superpetroleros son la cuenta de la lechera y que en un máximo de dos o tres semanas sus diplomáticos tendrán que volver a sentarse a la mesa para negociar una variación del caducado memorándum. Parsi señala, al hilo de esto, que por mucho que el petróleo fluya con más ligereza, el gas natural licuando —Qatar es el principal exportador mundial— y los fertilizantes siguen retenidos en la península arábiga y su importancia para la economía internacional también es vital.

Otros analistas restan importancia a la maniobra estadounidense en Ormuz, sea más o menos exitosa. Para Robert Pape, profesor de la Universidad de Chicago especializado en Seguridad, el indicador que señala quién lleva las de ganar en esta guerra económica de desgaste es el de las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses, que llevan descendiendo desde el comienzo de los ataques, pero especialmente desde mayo, y han caído en agosto por debajo de los 300 millones de barriles.

Las reservas estratégicas de petróleo estadounidenses han caído en agosto por debajo de los 300 millones de barriles, un nivel que no se recordaba desde principios de los años 80

Este nivel tan bajo no se recordaban desde principios de los años 80, cuando se crearon las reservas, precisamente, para hacer frente a los shocks de oferta de los países productores. “Esto es mucho más importante que si mandan los halcones o las palomas”, apuntó Pape en una reciente entrevista. El experto cree que la bajada de las reservas impedirá a EE.UU. mantener el impasse y que Irán tensará la situación al máximo para condicionar los resultados electorales del Partido Republicano en las elecciones de medio mandato de noviembre, donde pueden perder el control del Congreso. En esto coincide con Sina Toossi, del Center for International Policy de Washington. “A medida que el bloqueo de Ormuz se va convirtiendo en una prueba de desgaste, Teherán puede contraescalar con más firmeza ante la llegada de las elecciones de medio mandato para maximizar el coste para Trump”, plantea en X.

La posible ofensiva iraní

Si el pronóstico iraní no se cumple y la presión estadounidense pasa verdadera factura, los analistas ven ahora más factible una reacción agresiva. Así interpretan los cambios en la cúpula del régimen, de los cuales el más señalado es el del nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Mosen Rezaei. Antiguo líder de la Guardia Revolucionaria en los 80, durante la guerra contra Irak, se le considera uno de los “duros” que se opusieron a negociar el memorándum de entendimiento.

Otro de los nombramientos más importantes es el de Ahmad Vahidi, confirmado en el cargo de jefe de la Guardia Revolucionaria —que venía ocupando de forma interina— por decreto del ayatolá Mojtaba Jamenei. La decisión se justificó públicamente por la necesidad de prepararse para “potentes operaciones ofensivas contra el enemigo”. “Está claro que el mandato de Vahidi es revisar la estrategia militar iraní en una dirección más asertiva y ofensiva”, concuerda Hamidreza Azizi, analista de Irán para el Clingendael Institute neerlandés, en declaraciones a la CNN.

“La situación actual en la que no hay ni guerra ni paz –y los problemas económicos son cada vez más profundos– podría incitar al liderazgo iraní a hacer escalar [el conflicto] con el fin de presionar a Trump para que levante el bloqueo naval o acepte un acuerdo con términos más favorables para Irán. [La jerarquía] podría concluir que el coste de entrar en otra guerra es menor que el de la erosión gradual de sus capacidades bajo la doble presión de las sanciones y el bloqueo”, recela Azizi.

Tiene una opinión similar Vali Nasr, que en declaraciones al New York Times, resume: “Irán puede optar entre la rendición total y seguir luchando. Y se la están jugando a que la única forma de obtener un acuerdo más favorable es llevar al límite a Trump y la economía global”.

Las miradas no se despegan del estrecho de Ormuz, el principal punto de fricción actualmente entre Estados Unidos e Irán, y un problema inexistente antes del inicio de la guerra conjunta de Donald Trump y Benjamin Netanyahu en febrero. Una nueva ofensiva diplomática se desarrolló en medio de la relativa calma de los últimos días en las aguas de la angosta vía estratégica: según informan diversos medios, se están explorando propuestas para calmar los ánimos, desatascar la cuestión del estrecho y allanar el camino a nuevas conversaciones.

Irán y Omán, que comparten las aguas territoriales del estrecho de Ormuz, mantuvieron conversaciones los últimos días que los representantes de Teherán calificaron como “productivas”. “Se lograron avances”, dijo el fin de semana el portavoz del Ministerio de Exteriores, Esmaeil Bagaei.

¿Qué se sabe sobre lo que se está hablando entre los bastidores diplomáticos? Según el Wall Street Journal, representantes omaníes ofrecieron la creación de un consorcio regional de Ormuz que se encargaría de supervisar la seguridad marítima, las operaciones de búsqueda y rescate y otras formas de cooperación, según informaron fuentes familiarizadas. La propuesta, de acuerdo con el mismo medio, incluye una financiación voluntaria por parte de los países de la región y de los sectores naviero y petrolero.

Reuters, entretanto, reveló que Omán presentó a Irán un plan que incluye el cobro de tasas voluntarias por su uso mediante un mecanismo regional. Un diplomático occidental consultado por la agencia lo compara con un impuesto voluntario sobre las emisiones de carbono para los vuelos, en el que cualquiera que compre un billete de avión puede optar por marcar una casilla si desea pagar para compensar sus emisiones.

El borrador, según Reuters, cuenta con el respaldo de los países del Golfo, que a su vez se reunieron este martes por videoconferencia para seguir avanzando y alcanzar un acuerdo “práctico” que preserve los “derechos soberanos de todos” aquellos que comparten aguas con el estrecho de Ormuz. Según la parte omaní, los participantes “intercambiaron puntos de vista sobre la evolución de la fase actual, las últimas novedades sobre las negociaciones en curso y los esfuerzos que se están realizando para avanzar hacia acuerdos prácticos”. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, también habló de la seguridad de Ormuz en llamadas telefónicas separadas con sus homólogos saudí y omaní.

Según escribe Richard Meade, de la revista especializada en comercio internacional Lloyd's List, el borrador de propuesta respaldada por Omán es el indicio más claro hasta la fecha de que Teherán, los Estados de la región y Washington “podrían estar acercándose a una solución diplomática”.

Irán, que cerró el estrecho como represalia a los ataques de EEUU e Israel y lo convirtió en su principal palanca de influencia en la guerra, insistió en todo momento públicamente en mantener el control de esta ruta estratégica y en su intención de cobrar tasas a los buques por una serie de servicios no especificados. Washington reclamó volver al statu quo anterior a su ofensiva, cuando los buques podían transitar libremente sin pagar.

El estrecho de Malaca, ¿un modelo?

El plan de Omán sería similar al que existe en el estrecho de Malaca, según Reuters. Replicar este modelo es una idea que está sonando cada vez con más fuerza al calor de la última ronda de conversaciones. El medio estadounidense Axios también se hizo eco de una propuesta que toma elementos del marco de cooperación en vigor en esta ruta marítima, una de las arterias centrales de la economía mundial.

El estrecho de Malaca se sitúa en Asia y une el mar de Andamán (en el océano Índico) con el mar de China Meridional (en el océano Pacífico). Tiene una extensión de aproximadamente 900 kilómetros de largo y está ubicado entre la isla indonesia de Sumatra y la península malaya, con Singapur en su entrada sur.

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales calcula que esta ruta representa cerca del 21% del comercio marítimo mundial, lo que incluye los envíos de petróleo y gas desde Oriente Medio y África hacia países asiáticos como China, Japón y Corea del Sur. Según la misma fuente, se calcula que cerca de un tercio del comercio mundial de petróleo transportado por vía marítima transitó por el estrecho de Malaca en el primer semestre de 2025, lo que lo convirtió en el “punto de estrangulamiento petrolero” más transitado del mundo, incluso por delante del estrecho de Ormuz.

“Es la ruta marítima más corta y eficiente que une el océano Índico con el Pacífico, lo que lo convierte en indispensable para el comercio entre Oriente Medio, Europa y Asia Oriental. Pero su importancia no es solo geográfica, sino que también tiene que ver con la magnitud”, dice a elDiario.es Azifah Astrina, profesora del Departamento de Política y Gobierno de la Universidad Gadjah Mada, en Indonesia. “Hoy en día, por el estrecho circulan alrededor de 23 millones de barriles de petróleo al día, lo que representa aproximadamente el 29% del comercio mundial de petróleo por vía marítima. En volumen, esa cifra supera la cantidad transportada a través del estrecho de Ormuz. Lo que hace que Malaca sea especialmente importante es que no es solo un corredor energético. Conecta directamente con el mar de China Meridional, por el que pasa aproximadamente un tercio del comercio marítimo mundial”.

Contribuciones voluntarias

¿Y cuál es el modelo que se plantea replicar? En el estrecho, Indonesia, Malasia y Singapur piden a los barcos que paguen contribuciones voluntarias para financiar servicios. Estos países, que establecieron un marco tripartito en 1971 para coordinar la gestión del Estrecho de Malaca –también colaboran con Tailandia en materia de seguridad–, reciben contribuciones financieras voluntarias a través de un fondo establecido en el marco del Mecanismo de Cooperación para los Estrechos de Malaca y Singapur, destinado al mantenimiento de ayudas a la navegación como boyas, balizas y faros, informa Bloomberg, que identifica a Japón, China, India, Corea del Sur, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos entre las naciones contribuyentes.

Azifah Astrina hace hincapié en que no se trata de un peaje ni de una tasa de tránsito obligatoria. “Los buques conservan su derecho de paso en tránsito por el estrecho sin que se les cobre nada”, explica a elDiario.es. “En cambio, las compañías navieras, las organizaciones del sector y otras partes interesadas pueden realizar contribuciones voluntarias al Fondo de Ayudas a la Navegación. El dinero se destina exclusivamente a financiar proyectos que mejoren la seguridad de la navegación y la protección del medio ambiente (es decir, el mantenimiento de las ayudas a la navegación, la mejora de los sistemas de tráfico marítimo, el apoyo a las operaciones de búsqueda y salvamento y la respuesta a la contaminación marina”.

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establece que los Estados ribereños de los estrechos no pueden exigir el pago simplemente por el permiso de paso. No obstante, pueden imponer tasas limitadas por servicios específicos. Irán no es signatario del tratado (tampoco EEUU), pero este se considera ampliamente derecho marítimo internacional.

En este sentido, el secretario general de la Organización Marítima Internacional (OMI), Arsenio Domínguez, ha explicado que en la actualidad se está hablando “de todo tipo de mecanismos existentes, en los que los países puedan colaborar para apoyarse mutuamente en la gestión adecuada” del tránsito de buques a través de un estrecho. Y ha puesto como ejemplo, precisamente, el de Malaca. “Ha resultado muy eficaz a la hora de reunir a todas las partes y a los interesados para mejorar la seguridad y el uso del estrecho. Así que contamos con experiencias de las que podemos aprender. Y, por supuesto, adaptarlas según sea pertinente a una zona como el estrecho de Ormuz”, ha dicho, antes de reiterar que cualquier mecanismo que se use como ejemplo es porque “cumple con todas las normas internacionales”.

¿Es replicable?

La comparación entre los estrechos de Malaca y Ormuz es imperfecta. Para la experta de la Universidad Gadjah Mada, en principio, el modelo del estrecho asiático ofrece “un marco atractivo, ya que permite a los Estados usuarios y al sector del transporte marítimo contribuir a la financiación de la seguridad marítima sin comprometer la soberanía de los Estados ribereños”. “Precisamente por eso se está debatiendo ahora como posible modelo para Ormuz”, agrega.

Sin embargo, no cree que sea “muy factible” en las condiciones actuales. El mecanismo bajo el que los países operan desde 2007 “se creó en una época en la que los Estados ribereños estaban dispuestos a cooperar en cuestiones prácticas comunes, como la seguridad de la navegación y la protección del medio ambiente”. “Hoy en día, el estrecho de Ormuz se enfrenta a un entorno político y de seguridad muy diferente. Las tensiones regionales son extremadamente elevadas e Irán está directamente implicado en un conflicto armado en curso, lo que dificulta mucho más la cooperación sostenida”, dice Astrina.

Sin un entorno de seguridad estable y una confianza suficiente entre los Estados ribereños y el sector privado, considero que replicar el modelo de Malaca en el estrecho de Ormuz sería extremadamente difícil

Azifah Astrina — Profesora del Departamento de Política y Gobierno de la Universidad Gadjah Mada, en Indonesia

Según ejemplifica, el mecanismo de Malaca está diseñado para financiar proyectos rutinarios de seguridad marítima como el mantenimiento de faros y ayudas a la navegación, la mejora de los sistemas de tráfico marítimo y navegación, la eliminación de peligros, el refuerzo de las capacidades de búsqueda y rescate, y el apoyo a la respuesta ante la contaminación y la protección del medio ambiente. “Se trata de inversiones cooperativas a largo plazo, no de medidas de seguridad, especialmente en lo que respecta a cómo se espera que funcionen en el estrecho de Ormuz”, apuntala.

La otra dificultad que menciona es la financiación. “En Ormuz, donde el transporte marítimo comercial se enfrenta a riesgos de seguridad mucho mayores, no está claro si los actores privados, o incluso las aseguradoras, estarían dispuestos a respaldar un mecanismo de este tipo mientras el riesgo de una escalada militar siga siendo elevado”. “Sin un entorno de seguridad estable y una confianza suficiente entre los Estados ribereños y el sector privado, considero que replicar el modelo de Malaca en el estrecho de Ormuz sería extremadamente difícil”, señala.

En resumidas cuentas, según su análisis, el mecanismo de Malaca tuvo éxito “no solo gracias a la cooperación” entre los países ribereños, sino también porque “recibió un fuerte apoyo político y financiero de los principales Estados usuarios, en particular Japón, y del sector naviero”. “Es mucho menos seguro que pueda surgir una coalición similar en el actual entorno geopolítico en torno al estrecho de Ormuz”, concluye.

Ormuz, en el centro de la escalada

Ormuz se ha convertido en un gran escollo en el diálogo entre Washington y Teherán, con discrepancias sobre las rutas que deben seguir los buques que atraviesan el estrecho. Omán enfureció a las autoridades iraníes al establecer un corredor marítimo, respaldado por Washington, que bordeaba su costa. Teherán reanudó entonces, a principios de julio, los ataques contra los barcos que transitaban por el estrecho, lo que a su vez provocó que EEUU lanzara múltiples bombardeos contra objetivos iraníes, durante más de 13 noches consecutivas, a los que el país persa también respondió con lanzamientos de misiles y drones contra objetivos en varios países de Oriente Medio. La espiral de tensión se profundizó cuando Trump ordenó reimponer el bloqueo naval contra los buques que pasan hacia o desde puertos del país persa, aderezándolo con una serie de amenazas y ocurrencias, como la de pagar los daños a barcos con activos iraníes congelados.

La escalada, que pareció detenerse en los últimos días después de que Trump ordenara suspender los ataques, hizo trizas el memorando de entendimiento alcanzado a mediados de junio, que había traído un breve respiro a la región y había reabierto parcialmente el estrecho de Ormuz. Este acuerdo de alto el fuego provisional otorgó específicamente a Omán un papel en el esbozo de los pactos para el estrecho: establecía que Irán entablaría un diálogo con este país vecino “para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho, en consulta con otros estados del Golfo y de conformidad con el derecho internacional”.

Por el momento, el país persa no da muestras públicas de renunciar a su principal medio de presión. El viceministro iraní de Exteriores, Kazem Gharibabadi, sostuvo en una entrevista televisada que debatieron con Omán la creación de una ruta marítima temporal a través de Ormuz para sustituir a las rutas actuales del norte y del sur, según recogió este martes la agencia Tasnim. Gharibabadi aseguró que Omán propuso un acuerdo en el que la mitad de la ruta quedaría bajo control iraní y la otra mitad bajo control omaní. Teherán aparentemente lo rechazó y presentó como contrapropuesta que toda la ruta de entrada esté bajo control iraní, junto con parte de la ruta de salida. Solo entonces, dijo el viceministro, se pasaría a la siguiente fase de las negociaciones.

“Esto es muy significativo. Irán no está pidiendo simplemente participar en la gestión de Ormuz. Busca un control predominante sobre el acceso al Golfo, asegurándose de que los buques que entren en la vía navegable pasen por una ruta sujeta a la autoridad iraní”, dice en X el analista Babak Vahdad. A su juicio, el país persa cuestiona “la legitimidad de cualquier ruta que opere independientemente” de su consentimiento. “En otras palabras, Irán está intentando convertir la reapertura de Ormuz en una nueva arquitectura de seguridad, potencialmente permanente, en la que ningún buque pueda entrar en el Golfo sin pasar por la supervisión iraní”, concluye.

El cierre del estrecho de Ormuz creó las condiciones para una amenaza extrema a la biodiversidad mundial. Los científicos advierten de que miles de barcos varados podrían propagar especies marinas invasoras por los océanos de todo el mundo, cuando vuelvan a navegar.

Más de 1.500 buques comerciales llevan varados en el Golfo desde que se cerró esta vía navegable estratégica el 28 de febrero, tras el estallido de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Un equipo internacional de biólogos marinos señaló que, al permanecer inmóviles, los cascos de los barcos se estaban cubriendo de vida marina -desde microbios y algas hasta percebes y otros invertebrados- que podrían viajar de polizones a puertos de todo el mundo cuando se reanude el comercio.

El profesor Mario Tamburri, del Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland y autor principal del estudio, afirma que la situación es “una tormenta perfecta”: “Si tuviera que imaginar el peor escenario, no sé si lo habría hecho de otra manera”.

La investigación describe la situación como un posible “evento de superpropagación de bioinvasión” marina, argumentando que ninguna interrupción previa del tráfico marítimo supuso que tantos buques permanecieran inactivos durante tanto tiempo.

Según el estudio, los barcos suelen permanecer fondeados en un puerto entre uno y tres días, lo que limita el crecimiento de organismos en sus superficies sumergidas. Sin embargo, muchas embarcaciones atrapadas en el Golfo permanecieron inmóviles durante meses, lo que permitió que se establezcan densas comunidades marinas en sus cascos.

Cuando se trasladan organismos de un lugar a otro, estos pueden reducir la biodiversidad en las regiones que invaden y provocar la extinción local de los organismos a los que desplazan

Mario Tamburri — Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland

Si miles de embarcaciones zarpan cargadas de percebes, algas, mejillones y otros organismos, podrían introducir especies invasoras que compitan con la fauna autóctona, propaguen enfermedades y alteren de forma permanente los ecosistemas marinos de todo el mundo.

“Cuando se trasladan organismos de un lugar a otro, estos pueden reducir la biodiversidad en las regiones que invaden y provocar la extinción local de los organismos a los que desplazan”, explicó Tamburri. Las especies invasoras también pueden devastar las pesquerías, obstruir los sistemas de refrigeración de las centrales eléctricas y suponer un costo de gestión de miles de millones de dólares al año, añade.

El Golfo ya es un punto crítico para las invasiones marinas y estudios anteriores identificaron docenas de especies no autóctonas introducidas en gran medida por el transporte marítimo comercial. Los investigadores señalaron que el calor y la salinidad extremos de la región pueden hacer que los organismos sean especialmente resistentes.

Invasores “resistentes” y “eficaces”

“Son bastante resistentes. Están acostumbrados a entornos extremos, elevadas temperaturas y altos niveles de salinidad”, explica Tamburri. “Esos organismos resistentes, que muchas veces pueden soportar esos entornos extremos, son invasores realmente eficaces”.

El investigador señala que las regiones con condiciones similares de temperatura y salinidad eran las que corrían mayor peligro. “Los puertos que presentan entornos muy similares a los de la región del Golfo son probablemente los que corren mayor riesgo”, afirma Tamburri, que destaca la India y Singapur entre los lugares en los que las autoridades deberían estar alerta.

El estudio señala que es posible que algunos buques ya hayan liberado millones de larvas en las aguas del Golfo durante los meses que permanecieron inactivos. A medida que se reanude el tráfico marítimo, los organismos presentes en el agua de lastre, así como los parásitos y patógenos de las “comunidades de bioincrustaciones” que colonizan los cascos de los buques, podrían propagarse rápidamente a través de la red mundial de transporte marítimo.

Tamburri insta a los gobiernos y a las compañías navieras a inspeccionar y limpiar los buques antes de que salgan del Golfo siempre que sea posible, mientras que los puertos que esperan llegadas deberían aumentar la vigilancia de especies invasoras y establecer planes de respuesta rápida.

Estableciendo una comparación con la salud pública, Tamburri señala que la respuesta debería reflejar los esfuerzos para contener las enfermedades infecciosas. “La detección precoz es realmente importante; la prevención antes de desplazarse es realmente importante”, afirma. “En muchos aspectos, es como el seguimiento de la gripe o el COVID-19. Hay que estar preparado para eso, detectarlo a tiempo. Si se encuentra algo, hay que gestionarlo de inmediato”.

Un portavoz de la Organización Marítima Internacional (OMI) señaló que “las incrustaciones biológicas pueden ser un vector clave para la transferencia de especies acuáticas invasoras. Existe el riesgo de que se transfieran especies si los buques no pueden eliminar las incrustaciones antes de abandonar una zona, tras un período prolongado de tiempo en la misma”. La OMI recomienda que los operadores de buques sigan, en la medida de lo posible, las directrices de la OMI sobre incrustaciones biológicas.

“La OMI está elaborando actualmente un instrumento independiente y jurídicamente vinculante para el control y la gestión de las incrustaciones biológicas en los buques, con el fin de minimizar la transferencia de especies acuáticas invasoras”.

Refiriéndose a ecosistemas como los arrecifes de coral, las praderas de zostera marina y los criaderos de ostras, Tamburri explica que “si las autoridades no actúan, algunos de los hábitats marinos más valiosos del mundo podrían sufrir daños duraderos”. “Es probable que algunos de ellos se vean afectados y tal vez dañados de forma irreparable”, indica, calificándolo de “versión superpropagadora” de la forma en que los buques ya transportan especies invasoras por todo el mundo.

Aunque la seguridad de las personas debe seguir siendo la prioridad, Tamburri pide a los gobiernos que no pierdan de vista los riesgos medioambientales. “Conflictos como este son horribles. Hay sufrimiento humano, pero tampoco podemos ignorar las consecuencias medioambientales”.

El Brent —barril de referencia en Europa— traspasó la psicológica barrera de los US$100 en una semana en la que redoblaron todas las campanas por una nueva escalada del conflicto entre EE.UU. e Irán. Con tal acústica los expertos se vieron obligados a dar un giro copernicano a sus relatos y trasladar la idea de que la guerra dejó de ser una amenaza regional. El cóctel explosivo de la reanudación de “ataques masivos” a las infraestructuras estratégicas iraníes, la cada vez mayor militarización del Estrecho de Ormuz —por donde transitaba el 20% del petróleo mundial— y la extensión del colapso de los flujos de crudo a otro cuello de botella, el de Bab el-Mandeb, bajo control de los hutíes yemeníes aliados de Teherán, elevó el termómetro de una confrontación que devuelve la preocupación a los mercados, los observadores diplomáticos y los economistas.

La interrupción de esta pasarela mercante recortaría otro 7% los flujos petrolíferos y perjudicaría seriamente los gasísticos, con precios superiores a los 62 dólares el MW/hora en Europa. Así como al oro negro, en máximos desde marzo, al inicio del conflicto contra Irán. Pero, además, dañaría la navegación por el Canal de Suez, chokepoint esencial de mercancías transoceánicas entre el Índico y el Atlántico por el atajo mediterráneo.

En consecuencia, la dialéctica belicista de la Administración Trump, las represalias iraníes sobre sus vecinos pérsicos, la incontinencia militar israelí contra los territorios libanés y palestino, y el aumento de los ataques contra el tránsito marítimo han vuelto a disparar las primas de riesgo geopolítico. Justo cuando los inventarios globales de crudo permanecen en cotas especialmente reducidas y el margen de maniobra de los grandes productores es cada vez más limitado.

Firmas como Goldman Sachs contemplan ahora un escenario en el que el Brent alcance los US$120 por barril si las disrupciones en Ormuz persisten hasta el último trimestre del año. Y no parece que vaya a proclamarse un nuevo alto el fuego. La Casa Blanca reconoce que el conflicto le ha ocasionado ya US$132.000 millones de factura militar y pide al Congreso una partida urgente de 67.000 millones para avalar una campaña de duración incierta e impopular a cuatro meses vista de los comicios midterm (en noviembre). Mientras Trump amenaza con destruir Pickaxe Mountain, emplazamiento subterráneo donde Benjamín Netanhayu aduce que Irán alberga sus reservas de uranio enriquecido y centrifugadoras avanzadas para construir su supuesto arsenal atómico y anuncia un acuerdo de colaboración nuclear con Arabia Saudí supeditado a la normalización plena de relaciones entre Riad y Tel Aviv.

Esta guía podría contribuir a entender los resortes que la guerra ha vuelto a poner encima del complejo tablero de ajedrez de un orden mundial en constante estado de mutación.

El petróleo vuelve a ser el termómetro del enfermo económico mundial

En apenas unas semanas, el Brent retornó a los tres dígitos tras encadenar un salto del 30% propulsado por la interrupción efectiva del suministro y el incremento del riesgo geopolítico. Al control de Ormuz se suma ahora otro foco de inestabilidad en el Mar Rojo, donde los hutíes han atacado los primeros buques con destino a puertos saudíes. La advertencia, con resultados tangibles, se saldó con varios petroleros cargados con crudo saudí y rumbo a Asia que bordearon la zona. El tráfico marítimo comienza a virar sus rutas. So pena de asumir mayores costes logísticos y primas de riesgo de aseguradoras.

Los analistas descuentan que Ormuz y Bab el-Mandeb sufrirán obstrucciones simultáneas. Así lo alerta Helima Croft, de RBC Capital Markets, para quien el mercado “ha dejado de cotizar por el petróleo que falta en la actualidad y sitúa en sus cálculos el que podría dejar de recibir a corto y medio plazo”. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) avisa de un descenso de 143 millones de barriles en mayo y de que, desde el inicio de las hostilidades, el ritmo medio al que caen las reservas globales es de 3,8 millones de barriles al día, que se sitúan en sus cotas más bajas entre los socios de la OCDE desde diciembre de 1990. Y admite que generarán impactos notables en el negocio del gas. Porque, pese al avance de las renovables, los combustibles fósiles continúan aportando el 57% de la electricidad global y siendo la principal fuente del transporte y de las industrias pesadas. De modo que su interrupción contagia de inmediato a bolsas y economías.

Reservas desiguales frente al shock energético

El impacto bélico no será uniforme. Mientras EE.UU. afronta la crisis con un aumento coyuntural de sus stocks de gasolina, diésel y destilados, según su agencia Energy Information Administration (EIA) Europa encara el próximo invierno en una posición delicada. El precio del gas de referencia TTF se ha disparado cerca de un 50% en un mes con sus inventarios muy por debajo de los objetivos fijados por países como Alemania, que alberga el 45% de su capacidad, cuando aspira a llegar al 70% antes de noviembre.

Equinor, el mayor proveedor de gas del continente, admite que Europa podría llegar al invierno sin las reservas previstas si continúan las perturbaciones en el estrecho de Ormuz.

Asia es la tercera incógnita de esta ecuación. Las olas de calor han disparado el consumo de luz y sus mercados pagan primas superiores por el Gas Natural Licuado (GNL) por los desvíos de cargamentos inicialmente destinados a Europa. “Nos acercamos al aprovisionamiento invernal con una volatilidad mucho más sensible que hace unos meses”, dice Christoph Halser, analista de Rystad Energy, quien enfatiza que cualquier retraso en la normalización del tráfico por Ormuz mantendrá tensionados tanto el mercado del gas como el del petróleo. A medio plazo, además, los expertos dirigen sus miradas a China. A la evolución de su demanda que determinará también si el barril de crudo se instala por encima de los 100 dólares o vuelve a moderarse. Pekín será el mercurio que module el termómetro petrolífero.

Inflación, bancos centrales y el riesgo de tipos altos por más tiempo

El conflicto reanuda el temor al espectro de la estanflación. Tras varios meses de moderación de los IPCs de EE.UU. y de la zona del euro —favorecidos en gran medida por la corrección de los precios energéticos bajo el frágil memorándum de paz—, tanto la Fed como el BCE habían readaptado sus estrategias de wait and see, convencidos de que disponían de margen para observar las facturas energéticas y eludir encarecimientos del dinero en verano. El banco europeo la mantiene; el americano tendrá que decidir esta próxima semana.

Sin embargo, un barril instalado en los 100 dólares y un gas europeo disparado vuelven a situar el horizonte monetario en zonas borrascosas. Los bancos centrales no pueden ignorar otro shock energético persistente “porque corren el riesgo de desanclar las expectativas de inflación”, avisa Mohamed El-Erian, presidente del Queens' College de Cambridge. En línea con Paul Donovan, economista jefe de UBS Global Wealth Management. A su juicio, las perturbaciones geopolíticas actúan como “un impuesto sobre el crecimiento”, reducen el poder de compra de hogares y los márgenes empresariales y obligan a las autoridades monetarias a mantener unas condiciones restrictivas durante más tiempo.

La guerra amenaza con devolver a la economía global al incómodo equilibrio entre inflación y tipos altos con crecimiento anémico.

Las cadenas de valor vuelven al riesgo geopolítico

Como en tiempos de la Gran Pandemia o de los bloqueos de los chokepoints navales y logísticos. La ralentización de los flujos mercantes en Ormuz y el Mar Rojo implica una doble prima de riesgo —energética y aseguradora— para dar salida al combustible fósil del Pérsico, la primera, y proteger a los buques, la segunda. Todo ello, además, encarece progresivamente las importaciones y retarda las entregas a industrias; sobre todo, a las más dependientes de las cadenas internacionales de suministro como la automoción, la electrónica o la química. Cada desvío supone más días de navegación, más factura energética y más costes logísticos que se trasladan a fabricantes, distribuidores y consumidores. Es decir, más inflación.

A diferencia de la crisis de la Covid-19, ahora no existe un problema de déficit productivo, sino de vulnerabilidad de las arterias del comercio global. Más del 80% de los flujos de mercancías se transportan por vía marítima. Las mercancías que conectan Asia, Oriente Próximo y Europa atraviesan por alguno de los corredores afectados por el conflicto.

“Las cadenas de valor ejercen una resistencia que se corresponde a la de su eslabón más débil, la geopolítica”, resume Peter Sand, analista jefe de Xeneta, plataforma mundial de inteligencia naval. Su advertencia reconoce un cambio de rumbo. Las empresas buscan proveedores más eficientes; aunque, por encima de todo, líneas de suministro capaces de soportar hostilidades geopolíticas frecuentes y prolongadas.

La nueva geopolítica del petróleo

Arabia Saudí vuelve a convertirse en el productor decisivo para estabilizar —o tensionar— el mercado mediante su capacidad excedentaria; Rusia aprovecha unos precios más elevados para reabastecer sus arcas, con las que financia su contienda bélica en Ucrania, y China gana influencia como gran comprador de crudo. Europa, en este escenario, se mantiene como actor vulnerable por su alta dependencia energética exterior y EE.UU. combina su estatus de gestor del crudo como primer productor global con un aumento de protagonismo militar que alimenta su convicción de que garantizar la seguridad de los corredores marítimos significa preservar su influencia económica global.

Christof Rühl, investigador del Center on Global Energy Policy y ex economista jefe de BP, precisa que el mercado del crudo resiste más que en crisis precedentes por la mayor diversificación de sus suministros, sus nuevas infraestructuras y una economía menos intensiva en petróleo. Pero advierte de que esa resiliencia activa “puede inducir a los gobiernos a asumir riesgos cada vez mayores”. En otras palabras, cuanta más habilidad muestran los mercados para absorber shocks, mayor puede ser la tentación política de usar la energía como arma de presión geopolítica.

EE.UU. exhibe su fortaleza energética como ventaja estratégica

El conflicto contra Irán está amplificando una de las grandes transformaciones geoeconómicas recientes. EE.UU. no afronta este shock energético como importador de crudo y gas, sino como el mayor de sus proveedores. Eso sí, en función de cuándo abra sus grifos productivos. Cada interrupción de flujos procedentes de Oriente Próximo mejora su atractivo energético a los ojos de Europa y Asia y las ganancias de sus supermajors y su industria fósil. “Existe una clara prima geopolítica en el mercado que hace repuntar con suma celeridad sus precios”, explica Torgrim Reitan, director financiero de Equinor.

La guerra refuerza una ventaja competitiva que Washington ha construido durante años gracias a la revolución del shale, el petróleo no convencional extraído a partir de esquistos y que reporta pingües beneficios al sector estadounidense.

Un nuevo orden mundial fragmentado y que asume mayores riesgos

“El mercado del crudo es mucho más frágil de lo que cree la Administración Trump”, asegura Ali Ahmadi, analista de Foreign Policy. A lo que Will Walldorf, profesor de Wake Forest University, suma un horizonte de tensión creciente, dado que “la experiencia histórica demuestra que los dirigentes que inician una guerra rara vez la terminan”, porque el coste político de reconocer un fracaso “suele pesar más que el cheque económico de prolongar el conflicto”.

Nuevo bandazo de Trump en su errática gestión de la guerra en Irán. El presidente de EE.UU. anunció este martes, 24 horas después de exigir el cobro de una tasa del 20% a los países del Golfo por patrullar el estrecho de Ormuz, que da marcha atrás.

“Tras mantener conversaciones muy fructíferas con los líderes de Oriente Medio, decidí sustituir la tasa de reembolso del 20% de Estados Unidos por acuerdos comerciales y de inversión que los distintos Estados del Golfo realizarán con Estados Unidos”, afirmó Trump este martes en Truth Social.

En efecto, después de denunciar la Administración Trump la pretensión de Irán de cobrar por el paso por el estrecho de Ormuz, el presidente de EE.UU. anunció este lunes exactamente lo mismo: que quería cobrar un tasa de “reembolso” a cambio de seguridad a los países del Golfo aliados de EEUU.

Al final, ese “reembolso”, según el presidente de EE.UU., no se hará en efectivo sino en inversiones en EE.UU. que no cuantificó: “Esas inversiones serán ENORMES, pero, al mismo tiempo, extraordinariamente beneficiosas para ellos y para su futuro. Como todo el mundo sabe, contamos con la mayor inversión en dólares en Estados Unidos de cualquier país de la historia, pero estas nuevas inversiones harán que esa cifra sea aún mayor, y veremos cómo fábricas, plantas y equipos llegan a Estados Unidos a niveles históricos, lo que creará millones de puestos de trabajo estadounidenses adicionales y bien remunerados”.

Trump, en su post, retuerce la realidad al afirmar que “el petróleo fluye como nunca antes”, cuando antes de su guerra en Irán el estrecho estaba abierto, sin tasas ni impuestos, y por él circulaba el 20% del comercio mundial del petróleo. “El estrecho de Ormuz está abierto a TODO el tráfico marítimo, excepto al de Irán, y eso se debe a su liderazgo mentiroso, violento y malicioso, que les está llevando por el camino de la DESTRUCCIÓN TOTAL”.

Y añade: “Por lo tanto, impondremos un bloqueo TOTAL, pero solo a los buques que vayan o vengan de puertos iraníes, o que transporten cualquier tipo de carga relacionada con Irán”.

Ese bloqueo, según anunció el Ejército de EEUU, arrancará este martes a las 4.00 pm hora del Este de EE.UU.: “Estados Unidos está GANANDO de nuevo, ganando como nunca antes. Los días en los que Irán mataba a cientos de miles de personas, incluidos 52.000 manifestantes [cifra que Trump nunca dice de donde sale y que ningún organismo internacional reconoce], han TERMINADO y, lo más importante, ¡IRÁN NUNCA TENDRÁ UN ARMA NUCLEAR!”

Donald Trump dice que quiere asumir el control del estrecho de Ormuz y cobrar por ello. Así lo aseguró en Fox este lunes por la mañana: “Vamos a tener que asumir el control del estrecho, y probablemente gestionarlo”. Y agregó: “Nos convertiremos en los guardianes del estrecho. Quizá lo llamemos 'el ángel de la guarda del estrecho', y deberían pagarnos por ello. Cuando lo hagamos, nos reembolsarán porque las demás naciones son muy ricas; están de nuestro lado, y no se puede esperar que lo hagamos a cambio de nada, a diferencia de lo que hicimos durante muchos años. Ya sabés, vigilamos el estrecho durante 50 años más y nunca nos pagaron por ello. Ellos embolsaron todo el dinero, y Estados Unidos, no. No quisieron. Es increíble. Es que nunca ganamos nada, lo vigilamos gratis, y ahora vamos a seguir vigilándolo. Nos van a pagar por vigilarlo. Mucho dinero, pero solo queremos que nos reembolsen por hacer todo esto, por poner a nuestra gente en peligro. Pero en realidad no estamos poniendo en peligro a la gente. En realidad estamos salvando vidas”.

“Nos estamos haciendo con el control del estrecho”, siguió Trump: “No tienen nada. Ayer tuvieron una reunión de 11 horas. Con estos tipos todo dura 11 horas. No se puede acordar ni una sola frase en una hora y un minuto. Y ayer se acordó todo. Salen de la sala, vuelven a llamar y dicen que tuvieron que hacer un par de cambios. Nosotros no vamos a hacer cambios. Siempre cambios. Son negociadores profesionales. Eso es lo único que son. Ni siquiera diría que son buenos en eso. No consiguieron nada. No sacaron nada de mí”.

Trump: “El estrecho de Ormuz está abierto”

El presidente de EE.UU., asimismo, insistió en que el estrecho de Ormuz está “abierto”, a pesar de que Irán asegura tenerlo controlado y de los disparos que está realizando contra barcos que atraviesan el paso por la vía abierta en la costa de Omán.

“El estrecho de Ormuz está ABIERTO y seguirá ABIERTO, con o sin Irán”, escribió en Truth Social: “Vamos a restablecer el 'BLOQUEO IRANÍ', llamado así porque solo impide la entrada o salida de los buques o clientes de Irán. Todos los demás países podrán hacer un uso justo y libre del estrecho. A partir de ahora, EE.UU. será conocido como 'EL GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE ORMUZ', pero, como tal y en aras de la JUSTICIA, se le reembolsará, a razón del 20% de toda la carga transportada, todos y cada uno de los costos necesarios para llevar a cabo la tarea de garantizar la seguridad en esta zona tan inestable del mundo. El proceso y la puesta en marcha comenzarán de inmediato”.

El presidente de EE.UU. también acusó a Irán de saltarse los acuerdos, si bien una de las partes fundamentales es que Israel deje de atacar Líbano, cosa que no termina de suceder.

“Lo que nadie sabe es que teníamos un acuerdo”, dijo Trump: “Era un acuerdo cerrado, y luego lo rompieron. Siempre lo rompen. Hemos tenido diez acuerdos con esta gente, así que les vamos a dar muy fuerte. Son un grupo de gente mala. Dejame decirte que no suelo decir eso a menudo, y tengo que asumir las consecuencias de esa afirmación. Son un grupo de gente mala. Llevan mucho tiempo siendo así, y ahora mismo les están dando una paliza”.

El presidente de EE.UU., después de decir repetidas veces que se había producido un “cambio de régimen en Irán” porque EE.UU. e Israel habían asesinado a la cúpula anterior del país, ahora dice que “son un grupo de gente mala que llevan mucho tiempo siendo así”.

Ruta vital

El control del estrecho de Ormuz, ruta vital para el suministro mundial de petróleo, se convirtió en el principal campo de batalla del conflicto. La Guardia Revolucionaria iraní declaró este lunes que la “única forma” de restablecer el tráfico marítimo regular a través del estrecho es poner fin a las “intervenciones militares estadounidenses” en la vía marítima, y advirtió que “la continua injerencia podría provocar mayores incidentes en el sector mundial del petróleo y el gas”. Teherán anunció este fin de semana el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “entró, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca ha sido “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando. Además, añadió que no permitirán “que el estrecho de Ormuz se convierta en un lugar donde la seguridad nacional de Irán esté amenazada”.

Bagaei también culpó de EE.UU. de presionar a Omán en un momento en el que buscaban alcanzar un “mecanismo para garantizar” la navegación segura por el estrecho. “Intentamos, en consulta con Omán, alcanzar un mecanismo que garantizara el paso seguro de los barcos a través del estrecho de Ormuz, pero, desafortunadamente, debido a la presión abierta de los Estados Unidos sobre Omán, no se logró”, sostuvo.

Irán y Omán comparten geográficamente el estrecho de Ormuz, un paso marítimo estratégico por el que antes del conflicto circulaba aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.

Ambos países negocian un protocolo de seguridad en el estrecho para gestionar la navegación tras las restricciones impuestas por la Guardia Revolucionaria iraní como respuesta a la guerra lanzada por Trump y Benjamin Netanyahu.

Las fuerzas estadounidenses lanzaron la tarde de este domingo una nueva ofensiva contra Irán con el objetivo de “seguir mermando” su capacidad para atacar a buques comerciales que transitan por el estrecho de Ormuz, informó el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom).

Los ataques, que iniciaron a las 17:00 hora del este (22:00 GMT), fueron ordenados por el presidente de EE.UU., Donald Trump, “para hacer rendir cuentas” a las fuerzas iraníes, informó el mando militar en sus redes sociales.

En respuesta a esos ataques, Irán anunció que lanzó una ofensiva sobre intereses estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait. También dijeron estar bajo ataque Qatar, Omán y Emiratos.

En Jordania, fuentes militares dijeron a la agencia de noticias oficial Petra que las defensas aéreas del reino derribaron a primera hora del día cuatro misiles “que entraron en el espacio aéreo jordano procedentes del territorio iraní” y “no provocaron víctimas o daños materiales”.

El Ejército kuwaití anunció a primera hora de este lunes que sus sistemas estaban “haciendo frente a objetivos aéreos hostiles en el espacio aéreo kuwaití” e indicó que, si se escuchaba una explosión, es “resultado de la interceptación de ataques hostiles por parte de los sistemas de defensa aérea”.

Mientras, el Ministerio de Interior de Bahréin afirmó que “se han activado las sirenas” tres veces, por presuntos ataques contra el pequeño reino, e instó a “los ciudadanos y residentes a mantener la calma, dirigirse al lugar seguro más cercano y seguir las noticias a través de los canales oficiales”.

Irán no reivindicó los ataques contra los países vecinos del golfo Pérsico. Un comunicado de la Guardia Revolucionaria aseguró que solo se reabrirá el estrecho de Ormuz cuando EE.UU. cese sus ataques. De lo contrario, aseguró, habrá consecuencias para el sector del petróleo y el gas.

Estados Unidos lanzó este fin de semana bombardeos contra Irán, en represalia por un ataque previo iraní contra un buque con la bandera de Chipre que transitaba por el estrecho de Ormuz. Hasta la noche del sábado las fuerzas estadounidenses habían atacado aproximadamente 140 objetivos militares iraníes con municiones de precisión lanzadas desde aviones de combate, drones y buques navales, de acuerdo con los datos del Centcom.

El mando militar dijo que los objetivos incluían instalaciones de misiles y drones de Irán, capacidades navales, depósitos de municiones, redes de comunicaciones y puestos de vigilancia costera. El Ministerio de Exterores señaló que los ataques de Irán contra los países del Golfo estuvieron dirigidos exclusivamente a posiciones estadounidenses y no eran ataques contra los propios países.

La respuesta pretende asegurar el libre tránsito en el estrecho de Ormuz, según la Administración del presidente Trump, quien afirmó este domingo en una entrevista con la cadena NBC que la zona permanece abierta al tráfico comercial pese a que Irán anunció su cierre.

Esmaeil Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “ha entrado, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca fue “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando.

Antes de la última ronda de ataques del sábado, Irán anunció el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”. La Guardia Revolucionaria aseveró que cualquier interferencia extranjera para abrir una “ruta ilegal” en la región recibirá una respuesta contundente, según informó la radio estatal iraní IRIB.

El Ministerio de Exteriores de Irán dijo que las conversaciones entre Irán y Omán celebradas el sábado en Mascate —centradas en los acuerdos para la gestión del estrecho y las rutas de tránsito— no lograron ningún resultado debido a la presión “abierta y encubierta” de Estados Unidos sobre Omán. Teherán desmintió así las palabras de Trump, que dijo este domingo: “Ayer llegaron a un acuerdo, un acuerdo perfecto para nosotros. Nada de armas nucleares, nada de esto, nada de aquello, nada de nada. Lo renunciaron todo. Y después, abandonaron la sala. Y una hora después, lanzaron un dron contra un barco”.

EFE

Después de que millones de personas se echaran a las calles de Teherán en los pasados días para el funeral de Estado del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos lanzados por Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra ilegal del 28 de febrero, un régimen envalentonado dejó claro que no va a renunciar fácilmente al control del estrecho de Ormuz, clave en las negociaciones y el memorando de entendimiento sellado con Washington hace tres semanas.

Irán atacó supuestamente varios barcos que navegaban en aguas del estratégico estrecho, cuando aún no habían concluido los actos fúnebres por Jamenei, cuyo féretro fue llevado de Teherán a la ciudad sagrada de Qom el martes, antes de dirigirse a Irak –donde fue despedido este miércoles por la comunidad chií del país vecino–. Qatar y Arabia Saudí responsabilizaron a Irán de los ataques contra sus embarcaciones, un tanque de gas natural catarí y otro de petróleo.

La respuesta de EE.UU. no se hizo esperar y, en la noche del martes, anunció que había lanzado “una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Irán confirmó posteriormente que al menos nueve militares fallecieron en los ataques estadounidenses contra el sur del país, en las ciudades de Bushehr, Bandar Mahshahr y Bandar Abás, según EFE. Un funcionario estadounidense reveló a Reuters que los ataques tuvieron como objetivo los sistemas de defensa aérea iraníes, los sistemas de vigilancia costera, los misiles tierra-aire, los misiles de crucero antibuque y las plataformas de lanzamiento de drones.

Una vez más, el conflicto se disputa en torno al estrecho de Ormuz, con Teherán dispuesto a enfrentarse a la ira de Donald Trump para mantener el control operativo de este destacado paso marítimo, por el que transita el 20% del crudo a nivel mundial. Aunque el Gobierno iraní no confirmó haber atacado los buques catarí y saudí, el portavoz del Ministerio de Exteriores advirtió el martes de que las embarcaciones comerciales que utilicen “rutas no coordinadas” con Irán corren riesgos.

Desde abril, la Guardia Revolucionaria iraní pidió a los barcos que crucen el estrecho a través de una ruta que consideró “segura”, navegando entre la isla de Ormuz y la de Larak cuando entren al golfo Pérsico y al sur de la isla de Larak cuando salgan. Esta ruta hace que los barcos estén más próximos a las costas iraníes y puedan ser monitoreados e, incluso, atacados; además deben pedir autorización a la Guardia Revolucionaria para transitar por Ormuz. Algunos lo hacen apagando sus radares y navegando por aguas territoriales de Omán, el país que se encuentra al otro lado del estrecho, pero se arriesgan a ser atacados por los guardianes de la Revolución.

Ormuz, en el centro del conflicto

Según Ellie Geranmayeh, vicedirectora del programa de Oriente Medio del think tank Consejo Europeo sobre las Relaciones Exteriores (ECFR), “Irán no quiere ceder su influencia sobre el estrecho —su arma de disrupción masiva— antes de que se alcance un acuerdo más amplio sobre la ayuda económica estadounidense. Por ello, ha rechazado expresamente la reciente ruta sur, respaldada por EEUU, a través de aguas omaníes, que evitaba las aguas controladas por Irán”.

La experta agrega en unos comentarios por escrito que para Trump, los ataques del martes por la noche contra Irán “no fueron solo una represalia, sino también un intento de disuadir futuros ataques iraníes en el estrecho” y considera que “la reapertura del estrecho está en el centro del memorando de entendimiento”. El presidente estadounidense puso en duda este miércoles ese acuerdo de principios alcanzado el 18 de junio.

Desde Ankara, donde se celebra la cumbre de la OTAN, afirmó que el memorando de entendimiento con Teherán “se ha acabado”. “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta”, dijo a los periodistas. Sin embargo, Trump generó confusión al afirmar que las negociaciones para la implementación del memorando podrían continuar. Las conversaciones indirectas a través de los mediadores cataríes y paquistaníes se pausaron la semana pasada por los funerales de Jamenei y estaba previsto que se reanudaran una vez el difunto líder sea enterrado este jueves. Los dos países se dieron 60 días para alcanzar un acuerdo definitivo desde la firma del memorando.

Trump ha explicado el miércoles que había concedido un respiro a Irán para los funerales de Jamenei: “Les dijimos que hicieran el funeral y, en lugar de eso, empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro”. También ha adelantado que por la noche volvería a asestar “un duro golpe” a Irán y el Ejército de EEUU ha anunciado poco antes de la medianoche en Irán (22.00 horas en España) que estaba lanzando nuevos ataques para “degradar aún más la capacidad [de Irán] de amenazar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz”.

El republicano ha llegado a amenazar el miércoles con reimponer el bloqueo naval militar en el estrecho de Ormuz y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se sitúa la principal terminal petrolera de Irán y que fue bombardeada a mediados de marzo, en el momento álgido de la ofensiva estadounidense-israelí.

Además de las amenazas de Trump desde Turquía, su Administración revocó el martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, un gesto de buena voluntad hacia Teherán tras la firma del memorando de entendimiento pocos días antes. Tras esa decisión y los últimos bombardeos, el Ministerio de Exteriores de Irán acusó a EE.UU. de cometer una “flagrante violación” del documento –incluidos los continuos bombardeos de Israel contra Líbano, donde al menos cuatro personas murieron esta semana por el ataque de un dron israelí en el sur del país–. “La responsabilidad de las peligrosas consecuencias de esta escalada recae en el renegado régimen estadounidense”, advirtió en un comunicado.

Ataques en el golfo Pérsico

Irán respondió a los bombardeos de EE.UU. con decenas de ataques contra bases estadounidenses en países del golfo Pérsico durante la noche del martes al miércoles. Según medios iraníes, la represalia se dirigió contra la base de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y la base aérea Ali Al Salem en Kuwait. El Gobierno de Kuwait condenó la “repetición de las agresiones criminales de Irán”, ya que el pequeño emirato ha sido blanco de ataques desde el comienzo de la guerra contra Irán, que ha respondido contra sus vecinos y aliados de EE.UU..

Sina Toossi, analista sénior del Centro para la Política Internacional (organización que aboga por una política exterior estadounidense más justa y pacífica), cree que Irán puede ejercer presión sobre EE.UU. mediante sus “capacidades militares” e “infligir un coste militar real” al Ejército estadounidense en Oriente Medio, aunque esta influencia es limitada, tal y como detalla en su cuenta de X. El experto considera que “la principal herramienta de presión de Irán” es “el control de los puntos estratégicos de la región para el suministro de energía, sobre todo el estrecho de Ormuz”. “Teherán está decidido a no renunciar a esta influencia, sino a maximizarla mediante un mayor control operativo sobre el estrecho”, agrega Toossi.

El experto concluye que “Teherán parece apostar principalmente por Ormuz. Se trata de una herramienta de presión tangible y ejecutable que vincula la prosperidad de Irán y el precio de coaccionar al país directamente con la prosperidad y la estabilidad del golfo Pérsico y la economía global”.

Este miércoles, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, una forma de presión a la que recurrió durante las semanas que duró la ofensiva estadounidense-israelí y posteriormente en varias ocasiones. Según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV, Irán está “listo para luchar por el control de Ormuz” y que “la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”, ha agregado la fuente al medio oficial en lengua inglesa.

En declaraciones a la prensa en Ankara al final de la segunda jornada de la cumbre de la OTAN, Trump ha descartado la vuelta a una guerra abierta con Irán y ha asegurado que “todo lo que suceda terminará muy rápidamente... y solo hará que sea más seguro, incluso para el petróleo”. Pero las intenciones del mandatario no son claras y, como siempre, todo dependerá de sus cambios de humor y postura. Mientras el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom) ha afirmado que más de 20 buques de guerra estadounidenses están “patrullando las aguas” de Oriente Medio.

Marcha atrás de Donald Trump. Estados Unidos revocó este martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, al tiempo que una fuente de la Administración estadounidense ha advertido de que las acciones de Irán en el estrecho de Ormuz eran “totalmente inaceptables” y tendrían consecuencias tras los ataques a petroleros, informa Reuters.

Los precios del petróleo subieron más de un 5% tras el anuncio.

Además, el Ejército de EE.UU. anunció que “comenzó a lanzar una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Según el Mando Central de EE.UU., la ofensiva es “una respuesta a los ataques iraníes contra tres buques mercantes que transitaban por el estrecho de Ormuz. La agresión demostrada por Irán fue injustificada, peligrosa y una clara violación del alto el fuego”.

En relación con las sanciones al petróleo, el Tesoro de EE.UU. indicó que concede un periodo de transición hasta el 17 de julio para las transacciones petroleras de Irán que se habían permitido en virtud de la licencia ahora revocada.

Irán respondió a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EE.UU., y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes violado el memorando de entendimiento.

La Administración estadounidense afirma que los negociadores seguían trabajando para alcanzar un acuerdo definitivo con Irán, a pesar de la última escalada de tensión.

La medida de EE.UU. llega después de que tres petroleros informaran de que habían sido alcanzados por proyectiles de origen no identificado en el estrecho de Ormuz y sus alrededores en los últimos días, según indica en un informe la agencia UKMTO, de la Armada británica.

Rutte dice que los ataques de EE.UU. fueron “necesarios”

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, defendió los ataques estadounidenses como “absolutamente necesarios” ante las supuestas violaciones del alto el fuego.

“Cuando tienes un alto el fuego e Irán básicamente viola el alto el fuego, creo que es totalmente crucial que EE.UU. reaccione con fuerza”, defendió en declaraciones ante los medios antes de la reunión de los líderes de países miembros de la Alianza en Ankara.

Los ataques y la respuesta de EE.UU. amenazan con poner en peligro el frágil entendimiento diplomático entre Washington y Teherán, lo que aumenta el riesgo de que nuevas represalias puedan hacer fracasar las negociaciones sobre un acuerdo más amplio.

Fuentes estadounidenses afirmaron a Reuters que los indicios iniciales apuntaban a que Irán había disparado contra tres buques mercantes, si bien Teherán no se atribuyó esos ataques.

Esta escalada se produce cuando ambas partes venían trabajando para alcanzar un acuerdo que incluyera límites al programa nuclear de Irán y el levantamiento de algunas sanciones, entre ellas las restricciones a las exportaciones de petróleo.

El estrecho de Ormuz, una estrecha vía navegable entre Irán y Omán, es uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo en materia energética, por el que pasan cada día aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y grandes volúmenes de gas natural licuado.

Cualquier interrupción prolongada podría hacer subir los precios de la energía y aumentar la presión sobre los consumidores y los gobiernos, que ya se enfrentan a unos costes de combustible más elevados.

Las exportaciones de petróleo siguen siendo una fuente fundamental de ingresos para Irán, ya que aportan miles de millones de dólares en divisas fuertes que ayudan a financiar el gasto público y a sostener una economía debilitada por años de sanciones estadounidenses, informa Reuters.

A pesar de las restricciones, Teherán logró ampliar sus envíos en los últimos años, principalmente a China, lo que convierte las ventas de petróleo en uno de los principales salvavidas económicos del país.

Cualquier nuevo intento de frenar esas exportaciones podría ejercer una presión adicional sobre las finanzas de Irán y su capacidad para mantener los programas nacionales y las actividades regionales.

El estrecho de Ormuz, convertido en la principal arma de la guerra en Irán, evidenció la importancia de los estrechos para la estabilidad geopolítica y el comercio de energía y mercancías que sostienen la economía global. 

La importancia de esos cuellos de botella, que conectan océanos, mares y mercados y permiten a los barcos llegar más rápidamente a distintas partes del mundo, no depende de su tamaño, sino de lo difícil que resulta sustituirlos y la distancia marítima que logran acortar. “Los estrechos más importantes son los llamados sistémicos, es decir, los que no tienen una alternativa si el tránsito queda bloqueado”, explica a elDiario.es el investigador en Geopolítica Global y Seguridad Víctor Burguete, del CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs). En segundo lugar, el experto señala la importancia que tienen “a nivel regional por un producto específico o en términos militares”.

Estrechos y canales clave para el suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

6

Canal de

La Mancha

7

4

2

1

5

8

3

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU. (EIA), FEBRERO DE 2026.

Estrechos y canales clave para el

suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

Canal de

La Mancha

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU.

(EIA), FEBRERO DE 2026.

Malaca

El Estrecho de Malaca, situado entre Malasia e Indonesia, es el paso marítimo más transitado del mundo y uno de los más peligrosos, con alta amenaza de la piratería. Conecta el océano Índico con el mar de China Meridional y el océano Pacífico, lo que lo convierte en “la gran puerta de acceso a Asia, sobre todo a China, pero también a Japón y Corea” y en una ruta comercial “esencial” entre Asia y Europa, dice Burguete. “Si se cerrase, lo primero que hay que ver son las alternativas”.

Por este paso circularon, según la Administración de Información Energética de EE.UU. (EIA, por sus siglas en inglés), unos 23,2 millones de barriles de petróleo en el primer semestre de 2025, cifra equivalente a cerca del 29% del flujo mundial de crudo por vía marítima. Casi el 80% de las importaciones de petróleo de China pasan por este punto, por lo que el gigante asiático no quiere perder su control y, de cerrar, su economía podría hundirse. Según el investigador, en caso de conflicto bélico entre China y EE.UU. por el dominio marítimo en la región, la circulación por el paso podría verse afectada “de forma grave”, y el gigante asiático enfrentaría “una serie de limitaciones para alcanzar la salida al Índico o al Atlántico”.

Ormuz

Epicentro de la guerra entre Estados Unidos e Irán, el estrecho de Ormuz, que tiene entre 60 y 100 kilómetros de ancho, conecta el Golfo Pérsico, al sudoeste, con el Golfo de Omán, al sureste, y el Océano Índico. Por él circula cerca del 20% del petróleo y gas licuado del planeta y su bloqueo —la mayor interrupción del suministro de petróleo de la historia— ha tenido efectos en el comercio mundial, especialmente en el precio de los combustibles. 

El volumen de tráfico marítimo por este paso se había retomado de forma progresiva después de que EE.UU. levantara su bloqueo tras la firma del memorando pactado con Irán, pero este sábado Teherán anunció un nuevo cierre. El Ejército iraní denunció a Washington por “flagrante incumplimiento” de los términos del acuerdo preliminar al haber sido incapaz de impedir la continua ofensiva israelí en Líbano que entre el viernes y el sábado dejó más de un centenar de muertos.

Más allá de cuándo se pueda reabrir Ormuz, el gremio de propietarios independientes de buques tanque alerta de que la reactivación total tomará meses, pues el centro del estrecho está bloqueado por unas 80 minas que deben ser retiradas para que se reanude la navegación normal.

Entre los puntos del principio de acuerdo que generan más confusión hay la posibilidad de cobrar peajes (pago por el paso) o tarifas (por servicio prestado) por parte de Irán. Donald Trump ha asegurado que “no habrá peajes” durante los 60 días del periodo de alto el fuego, “ni tampoco después de que expire ese plazo”.

Aunque Irán había dicho que no cobraría “peajes de tránsito”, pero sí podría cobrar “tarifas” sin especificar qué servicios prestaría en el paso, este domingo el ministro de Exteriores paquistaní, Ishaq Dar, ha asegurado que “no se cobrarán tasas, ni de tránsito ni de servicio” en Ormuz, y ha añadido que “actualmente hay barcos navegando en ambas direcciones”, desmintiendo que esté cerrado, como anunció ayer Irán.

La legalidad de cobrar por pasar a través de una vía marítima natural ha sido cuestionada por expertos en la materia (en vías navegables artificiales, los estados ribereños administradores de los canales sí prestan servicios e infraestructura) y ha generado preocupación entre los líderes mundiales, quienes temen que Ormuz nunca recupere su estado anterior a la guerra.

“Ormuz afecta no solamente al crudo iraní, sino también a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Kuwait, Irak y Baréin”, apunta Burguete, que menciona varias dificultades para encontrar alternativas para estos países.

Para el investigador del Real Instituto Elcano Federico Steinberg, el estrecho de Ormuz es “vital y estratégico” y “tiene difícil sustitución”, aunque —admite— es verdad que el precio del petróleo “ha subido menos de lo que se preveía” porque ha sido posible extraer petróleo del Golfo a través de oleoductos que puso en marcha, sobre todo, Arabia Saudí, y de aumentos de producción en otros países.

Al igual que Malaca, el control sobre el estrecho de Ormuz no depende de una única bandera. Burguete explica que esto es consecuencia de “un intento deliberado de las grandes potencias por no entregar a un solo país el poder geopolítico de cerrar una ruta de navegación clave”. Cuando los británicos se retiraron de estos territorios, “se preocuparon de dividir la Península Arábiga para no tener la emergencia de un gran poder que pudiese controlar la zona”.

Bab el-Mandeb, Canal de Suez y Canal de Panamá

Bab el-Mandeb conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y es la puerta de entrada de la ruta más corta entre Europa y Asia. Situada entre el cuerno de África y la península arábiga, se ha convertido en una amenaza latente para la seguridad marítima por la creciente presencia de milicias hutíes de Yemen, aliadas de Irán, que han atacado embarcaciones y amenazan con cerrar el paso. Además del comercio, su importancia radica también en los flujos migratorios que atraviesan la región del Cuerno de África, afectada por conflictos armados, hambrunas y desplazamientos forzados.

El canal de Suez, que une el mar Mediterráneo con el mar Rojo, conecta Asia y Europa sin tener que rodear África a través del Cabo de Buena Esperanza, lo que solía implicar 24 días de navegación frente a las 16 horas que se tarda, de media, en cruzar el canal. Aproximadamente el 12% del comercio marítimo global, incluido el 10% del petróleo, transita por este paso. En 2021, el bloqueo de siete días provocado por el buque Ever Given, que quedó encallado en medio del paso y detuvo el comercio de medio planeta, provocó pérdidas billonarias. Controlado por Egipto, que lo opera y cobra tarifas por utilizarlo, ha sido objeto de ataques por parte de los hutíes en respuesta a la guerra de Israel contra Hamás en Gaza.

“Bab el-Mandeb y el Canal de Suez están en segunda línea de importancia porque, pese a ser relevantes, tienen una alternativa: Estrecho de Buena Esperanza. Es más costoso, más largo e implica disrupciones temporales en las cadenas globales de valor, pero las mercancías llegan”, explica el analista.

Bab el-Mandeb y el Canal de Suez están en segunda línea de importancia porque, pese a ser relevantes, tienen una alternativa

Víctor Burguete — Investigador en Geopolítica Global y Seguridad del CIDOB

El Canal de Panamá no es un estrecho como tal, pero con sus 82 kilómetros de ancho, funciona como si lo fuese: conecta los océanos Pacífico y Atlántico y acorta la ruta sin tener que rodear Sudamérica. Gestiona alrededor del 2,5% del comercio marítimo mundial, una proporción modesta, pero concentrada en carga estratégica. Para Estados Unidos es un paso clave porque transporta el 40% de todos sus envíos en contenedores. La drástica disminución del agua en los embalses de agua dulce del canal provocada por las sequías en 2023 y 2024 obligó a restringir el número y el tamaño de los buques. En 2025, Donald Trump amenazó con tomar su control ante la creciente gestión de China en algunos de sus puertos.

“Estados Unidos, cuenta Burguete, es el mayor usuario del canal: lo utiliza para conectar la costa este y oeste, tanto a nivel de comercio como a nivel militar, por lo que tener que dar la vuelta por el cabo de Hornos, no es buena estrategia ni por tiempo ni por dificultades de la navegación”.

Estrechos daneses y turcos

Los estrechos turcos del Bósforo y Dardanelos son la única vía marítima entre el mar Negro y el Mediterráneo, además de dividir la ciudad de Estambul en dos continentes: Europa y Asia. Por ellos transita el 3% del comercio marítimo mundial, con peso importante del gas, fertilizantes y grano (incluido el 20% de las exportaciones globales de trigo desde Ucrania y Rusia hacia Europa y África). En el contexto de la guerra, su valor estratégico se ha incrementado. Turquía controla el acceso militar al estrecho, un poder que Ankara ha utilizado desde la invasión rusa de Ucrania en 2022 para restringir el movimiento de buques de guerra, manteniendo abierto el tráfico comercial.

“A nivel militar y en el ámbito regional es importante el control del estrecho de los Dardanelos y el Bósforo por parte de Turquía, que puede cerrar el acceso a Rusia a las aguas calientes del Mediterráneo”, señala el experto del CIDOB. A través de este embudo, Moscú exporta su petróleo al mundo.

Durante cuatro siglos Dinamarca cobró peajes marítimos por el paso por los estrechos daneses: el Øresund, el más oriental; el Gran Cinturón (Storebælt), el canal principal y el más ancho entre el mar Báltico y el océano Atlántico, situado en el centro del país; y el Pequeño Cinturón (Lillebælt), el más occidental y estrecho de los tres. Desde 2021, el volumen de petróleo que transita por las aguas danesas ha aumentado un 58% y ahora que el estrecho de Ormuz está inoperativo, el país nórdico se ha convertido en el tercero del mundo por donde pasa un mayor volumen diario de petróleo —sin el bloqueo virtual de Irán, el estrecho danés ocuparía el cuarto lugar—.

Intereses del futuro: ¿Bering y Magallanes?

Ubicado donde el Pacífico Norte se une con el Océano Ártico, el de Bering es un estrecho que captará el interés en un futuro. El deshielo del Polo Norte, provocado por el cambio climático, permitirá abrir rutas marítimas más cortas y baratas. Situado entre Siberia y Alaska, es decir, entre Rusia y Estados Unidos, es un paso que las potencias mundiales tienen en su radar y como próximo elemento en disputa, además de otra de las razones por las que Trump muestra tanto interés por Groenlandia.  

A pesar de sus pocos kilómetros, puede provocar una crisis a escala global. “Irá cada vez a más”, dice Bruguete. “Será un punto de control, porque estamos entrando en un contexto geopolítico en el cual la geografía y el control y acceso a los recursos naturales es cada vez más importante”. 

Para el académico de la Universidad de Chile Gilberto Aranda, en el contexto actual de tensiones entre China y Estados Unidos “el Estrecho de Magallanes y otras rutas que conecten el Atlántico con el Pacífico recuperarán cierta vitalidad”. 

El Estrecho de Magallanes y otras rutas que conecten el Atlántico con el Pacífico recuperarán cierta vitalidad

Gilberto Aranda — Experto de la Universidad de Chile

El estrecho de Magallanes, localizado en la Patagonia, en la isla Grande de Tierra del Fuego, fue junto con el Canal Beagle, una de las pocas rutas marítimas entre el Atlántico y el Pacífico antes de la construcción del Canal de Panamá. Esta ruta de mar abierto, con fuertes vientos huracanados, icebergs y corrientes marítimas, abre una ruta “crucial” a “un continente helado y rico en minerales críticos”, dice Aranda. 

Según él, “los espacios que quedan más cerca de la Antártida, aun cuando están a muchas millas náuticas, se convertirán en puntos muy codiciados por las potencias tanto globales como regionales”. En el último tiempo, explica, Estados Unidos ha intentado llegar a acuerdos con países próximos al estrecho, como Argentina, y eventualmente podría ser con Chile, “para ir cerrando el hemisferio americano a otros competidores”.

Sin embargo, cierra Steinberg, más allá de la notoriedad que puedan adquirir estos estrechos, su evolución “irá despacio” y requerirá “estructurar” las nuevas rutas, por lo que “será difícil sustituir la concentración de petróleo en el Golfo”.

La tensión militar en el golfo Pérsico alcanzó un nuevo punto crítico. El Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) confirmó el inicio de una serie de ataques aéreos contra posiciones en Irán, calificados como una “respuesta proporcional” luego de que las fuerzas de Teherán derribaran un helicóptero Apache del Ejército estadounidense en aguas estratégicas.

“Las fuerzas del Comando Central de Estados Unidos comenzaron a lanzar ataques de autodefensa contra Irán a las 5 p. m. (hora del este) de hoy (martes 9 de junio), bajo la dirección del Comandante en Jefe, en respuesta al derribo de un helicóptero Apache del Ejército estadounidense ocurrido ayer”, notificó de manera oficial el CENTCOM a través de una publicación en la plataforma X, remarcando que la misión se ejecuta ante una “agresión iraní injustificada”.

La confirmación del contraataque ocurre horas después de que el presidente Donald Trump utilizara su red Truth Social para denunciar el incidente y anticipar la represalia militar.

“Los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache de alta tecnología mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”, había denunciado el mandatario norteamericano, detallando que los dos pilotos involucrados fueron rescatados “sanos e ilesos”, pero advirtiendo de forma tajante que “Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

De acuerdo con reportes de la cadena NBC, fuentes oficiales bajo condición de anonimato indicaron que los indicios actuales apuntan a que el Apache fue impactado y derribado por un vehículo aéreo no tripulado (dron) de origen iraní.

Rescate con drones marinos

El siniestro de la aeronave, que cayó en aguas frente a la costa de Omán, dio lugar a un procedimiento de rescate sin precedentes en la historia de las fuerzas armadas estadounidenses.

Según precisó el capitán Tim Hawkins, portavoz del Grupo de Trabajo 59, los tripulantes no fueron extraídos por equipos tradicionales, sino por un buque de superficie no tripulado, esencialmente un dron marino. El dispositivo localizó a los soldados y les permitió recibir atención médica inmediata tras el impacto. Esta tecnología de patrullaje autónomo había comenzado a desplegarse en la región a finales de marzo pasado.

La advertencia de Teherán

Desde el plano diplomático, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, evitó asumir explícitamente la autoría directa del ataque, pero lanzó una dura advertencia a Washington respecto a su permanencia en la región.

“Las fuerzas extranjeras cercanas a nuestro territorio corren un riesgo constante debido a errores humanos, accidentes o la posibilidad de quedar atrapadas en un fuego cruzado”, manifestó el canciller iraní a través de sus redes oficiales. “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje diplomático, pero también hablamos otros idiomas”, concluyó Araghchi, profundizando la incertidumbre sobre el alcance que podría tener este nuevo intercambio de fuego en una de las rutas comerciales y petroleras más vigiladas del planeta.

Claves del Conflicto en el Estrecho de Ormuz

El ejército de EE.UU. declaró este jueves haber interceptado tres ataques iraníes contra tres buques de la Armada en el estrecho de Ormuz. Según EE.UU., “atacó instalaciones militares iraníes responsables de atacar a las fuerzas estadounidenses”.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró en Truth Social que “tres destructores estadounidenses de primera categoría acaban de atravesar, con gran éxito, el estrecho de Ormuz, bajo fuego enemigo. Los tres destructores no sufrieron daños, pero los atacantes iraníes sí que sufrieron grandes pérdidas. Quedaron completamente destruidos, junto con numerosas embarcaciones pequeñas, que se utilizan para sustituir a su Armada, totalmente desmantelada”.

Según Trump, “estas embarcaciones se hundieron en el fondo del mar, de forma rápida y eficaz. Se lanzaron misiles contra nuestros destructores, y fueron derribados fácilmente. Del mismo modo, llegaron drones y fueron incinerados en pleno vuelo. Cayeron de forma tan hermosa al océano, ¡como una mariposa cayendo a su tumba!”

El presidente de EE.UU. añadió: “Un país normal habría permitido el paso de estos destructores, pero Irán no es un país normal. Están liderados por LUNÁTICOS, y si tuvieran la oportunidad de usar un arma nuclear, lo harían sin dudarlo — pero nunca tendrán esa oportunidad y, al igual que los hemos derrotado de nuevo hoy, los derrotaremos con mucha más fuerza y de forma mucho más violenta en el futuro, si no firman su acuerdo, ¡RÁPIDO! Nuestros tres destructores, con sus maravillosas tripulaciones, se reincorporarán ahora a nuestro bloqueo naval, que es verdaderamente un 'muro de acero”.

El intercambio de ataques tuvo lugar mientras destructores de la Armada de EE.UU. bloquean el estrecho de Ormuz, según informó el Mando Central de EE.UU. en redes sociales.

El ejército estadounidense afirmó que ningún buque resultó alcanzado y que “permanece posicionado y listo para proteger a las fuerzas estadounidenses”.

Las fuerzas iraníes, según EE.UU., lanzaron múltiples misiles, drones, mientras el USS Truxtun (DDG 103), el USS Rafael Peralta (DDG 115) y el USS Mason (DDG 87) transitaban por el paso marítimo internacional. Ningún activo estadounidense fue alcanzado.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) afirmó que “eliminó las amenazas entrantes y atacó instalaciones militares iraníes responsables de los ataques contra las fuerzas estadounidenses, incluidos sitios de lanzamiento de misiles y drones, centros de mando y control, y nodos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento”.

Irán, por su parte, acusó a EE.UU. de violar el alto el fuego tras el ataque a uno de sus petroleros en Ormuz. Según medios iraníes, el portavoz del Cuartel General Central, Khatam Al-Anbiya, aseguró que EE.UU. con “la cooperación de algunos países de la región” llevaron a cabo “ataques aéreos contra zonas civiles a lo largo de las costas de Bandar Khamir, Sirik y la isla de Qeshm”.

“El ejército estadounidense, con su comportamiento agresivo, terrorista y pirata, violó el alto el fuego atacando un petrolero iraní que navegaba desde aguas costeras de Irán cerca de Jask hacia el estrecho de Ormuz, así como otro buque que ingresaba al estrecho de Ormuz cerca del puerto emiratí de Fujairah”, dijo el portavoz.

Según este portavoz, las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán respondieron de inmediato atacando buques militares estadounidenses al este del estrecho de Ormuz y al sur del puerto de Chabahar, causándoles daños significativos.

Nuevo día, nueva jornada de mensajes mixtos y contradictorios sobre la guerra de Irán, particularmente en Estados Unidos. El miércoles comenzó con Donald Trump suspendiendo una misión naval para desbloquear el estrecho de Ormuz, que, lejos de reanudar de forma significativa el tráfico por esta vía marítima, había desembocado en una nueva oleada de ataques iraníes contra buques y objetivos en países vecinos como Emiratos Árabes Unidos, sacudiendo un ya frágil alto el fuego. La operación duró menos de 48 horas.

Al anunciar su decisión, Trump alegó avances en las conversaciones de paz. Pero, horas después, el presidente de EE.UU. volvió a presionar desde su red social a Teherán para que acepte un acuerdo para poner fin a la guerra, asegurando que levantará el bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz si el país persa “acuerda dar lo que se ha acordado”, sin ofrecer detalles sobre cuáles son esas aparentes concesiones. Y de nuevo, el lenguaje de las amenazas: “Si no están de acuerdo, el bombardeo comienza, y será, tristemente, a un nivel e intensidad mucho más alto de lo que era antes”.

Entre una publicación y otra, informaciones de distintos medios occidentales como Axios y Reuters apuntaron a que EE.UU. e Irán están cerca de un acuerdo, aunque, en público, hubo pocas señales de que las semanas de diplomacia destinadas a llegar a un entendimiento para reabrir Ormuz y poner fin a la guerra estuvieran dando sus frutos. 

La incertidumbre en torno a las negociaciones –lideradas en el bando estadounidense por el enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner– sigue siendo total. No es la primera vez que los representantes de EE.UU. se muestran optimistas durante la guerra respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo, posibilidad que aún no se materializó. Y mientras un alto cargo del Parlamento iraní tiró un vaso de agua fría sobre las esperanzas de un pacto inminente, calificando el texto de Axios como “lista de deseos estadounidense [y] no de realidad”, la agencia persa Isna dijo que las demandas recogidas por este medio son exigencias “excesivas e irrealizables que han sido rechazadas enérgicamente por representantes iraníes en los últimos días”.

Entretanto, una fuente de Israel declaró a Reuters que Tel Aviv desconocía que Trump estuviera potencialmente cerca de un acuerdo para poner fin a la guerra. En cambio, el país hebreo se estaba preparando para una escalada en los combates. 

Un memorando de una página y negociaciones posteriores

¿Qué hay sobre la mesa? La agencia de noticias Reuters y la publicación estadounidense Axios informaron, citando diversas fuentes, de que Washington y Teherán están cerca de firmar un memorando de entendimiento de una página y 14 puntos para poner fin formalmente a la guerra. “Lo cerraremos muy pronto. Ya estamos cerca”, dijo una fuente de Pakistán, país mediador, a Reuters.

Axios señaló que la Casa Blanca cree estar cerca de un acuerdo –aunque también piensa que el liderazgo iraní está dividido y algunos representantes siguen siendo escépticos sobre la posibilidad de alcanzar un pacto– y espera respuestas iraníes sobre varios puntos clave en las próximas 48 horas.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmail Baghaei, dijo este miércoles que su Gobierno está revisando la propuesta estadounidense para poner fin a la guerra. “Tras finalizar sus consideraciones, Irán transmitirá su postura a la parte paquistaní”, dijo en una entrevista con la agencia de noticias semioficial Isna. 

Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada

Arta Moeini — Institute for Peace & Diplomacy

Según Axios y Reuters, tras la firma del memorándum se iniciarían conversaciones para desbloquear el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, levantar las sanciones estadounidenses contra Irán y acordar restricciones al programa nuclear iraní. De acuerdo con Axios, se trataría de un periodo de 30 días de negociaciones detalladas sobre estos asuntos, que podrían tener lugar en Islamabad o Ginebra, para un acuerdo definitivo. Durante esos 30 días, recogió el mismo medio citando una fuente de EE.UU., las restricciones iraníes al tráfico marítimo por el estrecho y el bloqueo naval estadounidense se levantarían gradualmente, pero si las negociaciones fracasan “las fuerzas estadounidenses podrían restablecer el bloqueo o reanudar la acción militar”.

El hecho de que se establezca un marco para negociaciones detalladas puede ser relevante, ya que, durante el proceso diplomático, Irán parece haber estado exigiendo aplazar las conversaciones nucleares a una etapa posterior (y resolver primero la crisis del estrecho). Según Al Jazeera, Teherán solicitó en las últimas semanas negociaciones en varias etapas, con un acuerdo preliminar destinado a poner fin a la guerra, y posponer las que abarcan las exigencias de la Casa Blanca sobre el programa nuclear para más adelante. 

Trump insistió en que nunca habrá un acuerdo con Irán a menos que acepte que nunca tendrán armas nucleares y, de acuerdo con distintas informaciones, quería que este asunto se abordara desde el principio. Algunos expertos ven una concesión limitada en el hecho de que, según se informa, las partes se estén acercando a un acuerdo a pesar de que no se han llevado a cabo negociaciones detalladas sobre este tema. “Washington ha aceptado que la resolución simultánea de la guerra, el conflicto de Ormuz y el tema nuclear en un solo paquete final no es factible en la actualidad. Desde el punto de vista diplomático, esto supone una concesión a Teherán”, dijo a Al Jazeera Andreas Krieg, profesor asociado de la Escuela de Estudios de Seguridad del King's College de Londres.

“El objetivo es lograr cierto grado de entendimiento sobre los temas que han acordado negociar. No es necesario tener el acuerdo redactado en un solo día”, dijo el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, este martes. “Es un proceso muy complejo y técnico. Pero debemos encontrar una solución diplomática que defina claramente los temas que están dispuestos a negociar, así como el alcance y las concesiones que están dispuestos a hacer desde el principio para que las conversaciones sean fructíferas”.

Pero, “¿es necesario obtener su material nuclear para que termine esta guerra?”, preguntó la prensa a Rubio, que respondió que el tema “debe abordarse” y “se está abordando en la negociación”, pero declinó dar más detalles. Cabe recordar que, el 28 de febrero, Washington lanzó la campaña de bombardeos conjunta con Israel unas horas después de terminar la última reunión sobre asuntos nucleares con los enviados de Teherán en Ginebra. Irán ha enriquecido uranio a un nivel cercano al necesario para fabricar armas atómicas, pero ha negado repetidamente que las esté buscando y afirma que su programa tiene únicamente fines pacíficos. 

¿Qué incluiría el acuerdo?

Según Axios, entre otras disposiciones, el acuerdo implicaría que Estados Unidos levante sus sanciones y libere miles de millones de dólares en fondos iraníes congelados, y que ambas partes levanten las restricciones al tránsito por el estrecho de Ormuz. No obstante, muchos de los términos del memorando estarían supeditados a que se consiga un pacto final, lo que, según el mismo medio, deja abierta la posibilidad de nuevas hostilidades o un prolongado limbo en el que la guerra abierta haya cesado, pero nada esté realmente resuelto.

El acuerdo también conllevaría que Irán se comprometa a una moratoria sobre el enriquecimiento de uranio, cuya duración se está negociando: tres fuentes indican a Axios que sería de al menos 12 años y una señala 15 como un plazo probable.

Según publicaron en abril diferentes medios, Estados Unidos estuvo presionando a Irán para que aceptara una moratoria de 20 años sobre su actividad nuclear, incluido el enriquecimiento de uranio, como una de las condiciones para alcanzar un acuerdo integral que ponga fin a la guerra y Teherán respondió con una propuesta de suspensión de cinco años en las conversaciones de Islamabad.

Además, Axios informó que Washington pretende incluir una cláusula que establezca que cualquier violación iraní en materia de enriquecimiento prolongaría la moratoria y de que, tras su vencimiento, el país persa podría enriquecer uranio hasta un nivel bajo del 3,67%.

“En el memorando de entendimiento, Irán se comprometería a no buscar jamás un arma nuclear ni realizar actividades relacionadas con su desarrollo. Según un funcionario estadounidense, las partes están negociando una cláusula por la cual Irán se comprometería a no operar instalaciones nucleares subterráneas. Irán también se comprometería a un régimen de inspecciones reforzado, incluyendo inspecciones sorpresa por parte de inspectores de la ONU, según el funcionario estadounidense”, indicó el mismo medio, que cita a dos fuentes con conocimiento del asunto que también afirman que Teherán aceptaría retirar su uranio altamente enriquecido del país y que se está barajando trasladar el material a Estados Unidos.

Por su parte, las fuentes de Reuters comentaron posibles restricciones al enriquecimiento futuro de uranio por parte de Irán, pero no mencionan las reservas existentes de Irán de más de 400 kilogramos de uranio que Washington le exigió previamente que entregue para poner fin a la guerra. Tampoco tocan varias demandas clave que EE.UU. planteó en el pasado y que Teherán rechazó, como las restricciones al programa de misiles iraní y el fin de su apoyo a milicias en Oriente Medio.

¿Qué planteó Irán?

En su última propuesta de 14 puntos entregada a través de un intermediario paquistaní, Irán insistió en que los problemas debían resolverse en un plazo de 30 días, según informó el medio local Press TV el sábado. Entre las principales exigencias iraníes, figuraban: garantías “contra la agresión militar”; retirada de las fuerzas militares estadounidenses de la periferia de Irán; fin del bloqueo naval; liberación de los activos iraníes bloqueados; pago de indemnizaciones; levantamiento de las sanciones; fin de los combates en todos los frentes, incluido Líbano y un nuevo mecanismo para el estrecho de Ormuz.

Precisamente, Irán anunció este martes un nuevo sistema para supervisar el tráfico marítimo a través de esta vía estratégica por la que transitaba el 20% del petróleo mundial antes de su bloqueo en represalia por la guerra de EE.UU. e Israel. Según los canales estatales iraníes, bajo el nuevo mecanismo, los barcos que buscan cruzar el estrecho recibirán un correo electrónico que establece las regulaciones de la “Autoridad del estrecho del Golfo Pérsico”. Las naves deben cumplir con estas regulaciones y obtener un permiso de tránsito antes de atravesarlo, agregó Press TV. 

Teherán convirtió el control del estrecho de Ormuz, que antes de la guerra estaba abierto, en su mayor palanca de influencia durante la guerra. “Preferimos que se abra tal y como debe estar abierto, es decir, que vuelva a ser como era antes”, dijo Rubio el martes. A juicio de algunos expertos como Arta Moeini, del think tank Institute for Peace & Diplomacy, esto no va a ocurrir. “Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada”, dice en X.

La operación Proyecto Libertad de Donald Trump para asegurar el paso del estrecho de Ormuz, por el momento, se está traduciendo en una escalada de tensión entre EE.UU. e Irán. Hasta tal punto, que el presidente de EE.UU. amenazó con “borrar de la faz de la Tierra” a Irán si ataca a los buques estadounidenses que llevan a cabo el Proyecto Libertad.

Trump hizo estas declaraciones durante una entrevista en Fox News, el lunes, en la que aseguró que Irán se volvió “mucho más flexible” en las negociaciones de paz. Y añadió: “Tenemos más armas y municiones de una calidad mucho mayor que antes. Tenemos el mejor equipamiento. Tenemos material por todo el mundo. Tenemos bases por todo el mundo. Todas ellas están repletas de equipamiento. Podemos utilizar todo ese material, y lo haremos, si lo necesitamos”.

En un post en Truth Social, afirmó Trump: “Irán lanzó algunos ataques contra países ajenos a la misión Proyecto Libertad, entre ellos un buque de carga surcoreano. ¡Quizás sea hora de que Corea del Sur se una a la misión! Derribamos siete embarcaciones pequeñas o, como a ellos les gusta llamarlas, embarcaciones 'rápidas'. Es todo lo que les queda. Aparte del buque surcoreano, hasta el momento no se produjeron daños al atravesar el estrecho. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, ofrecerán una rueda de prensa mañana por la mañana [por este martes]”.

El almirante Brad Cooper, quien dirige el Mando Central de EE.UU., reconoció este lunes que helicópteros del ejército estadounidense hundieron seis pequeñas embarcaciones iraníes que, según él, tenían como objetivo buques civiles en el estrecho de Ormuz. Teherán, por su parte, negó esta información.

Esto ocurre después de que el viernes el presidente de EE.UU. afirmara en una comunicación oficial al Congreso que las hostilidades habían “terminado”, para así sortear la autorización para la guerra que no tiene por parte del Capitolio.

Cooper, además, aseguró que Irán lanzó múltiples misiles de crucero, drones y pequeñas embarcaciones contra los buques que protege el ejército estadounidense. El jefe del Mando Central de EE.UU. afirmó que “todas y cada una” de las amenazas habían sido neutralizadas. Según Irán, dos buques de la Armada estadounidense fueron alcanzados por el ataque, mientras EE.UU. niega que los barcos militares se hayan visto afectados.

El almirante, asimismo, afirmó que el ejército estadounidense logró despejar una ruta en el estrecho de Ormuz libre de minas iraníes, con el fin de permitir el tránsito de buques mercantes por esa estrecha vía navegable, que va pegada a Omán y tiene islas a su paso. Cooper señaló que el ejército estadounidense también estableció un “escudo defensivo” que incluye helicópteros y aviones de combate estadounidenses para proteger a los buques de carga que salen del estrecho.

En su comparecencia ante la prensa, Cooper se negó a confirmar si el alto el fuego entre Irán y Estados Unidos había terminado o no, pero acusó a Irán de iniciar “un comportamiento agresivo” en el estrecho de Ormuz este lunes. Según Cooper, el ejército estadounidense actúa como fuerza defensiva “para proporcionar una protección muy clara a la navegación comercial, con el fin de permitirle salir del Golfo Arábigo. En eso es en lo que nos centramos. Lo que vimoso esta mañana fue a Irán iniciando comportamientos agresivos. Simplemente, vamos a responder”.

Mientras tanto, un ataque con drones lanzado desde Irán provocó “un gran incendio” en la Zona Industrial Petrolera del emirato de Fuyaira, en el este de Emiratos Árabes Unidos (EAU), después de que el Ministerio de Defensa emiratí anunciara que está interceptando misiles y aeronaves no tripuladas.

“Las autoridades del emirato de Fuyaira confirmaron un gran incendio en la Zona Industrial Petrolera de Fuyaira(FOIZ), provocado por un ataque con dron procedente de Irán”, informa la Oficina de Medios de Fuyaira en un comunicado, en el que afirma que los equipos de emergencia “respondieron de inmediato”.

La Defensa Civil de Fuyaira “continúa trabajando para controlar el incendio”, agrega la nota, sin aportar más detalles sobre los daños provocados ni posibles víctimas mortales. 

El estrecho de Ormuz sigue bloqueado, las negociaciones están estancadas y EE.UU. tiene 15.000 soldados y tres portaaviones en la región. Pero, según la Casa Blanca, la guerra que comenzó el 28 de febrero “ha terminado”, de acuerdo con la comunicación formal del presidente Donald Trump, enviada al Congreso para sortear la petición de autorización al Capitolio para proseguir con las hostilidades.

La carta de Trump sortea el plazo legal del 1 de mayo para obtener la aprobación de los miembros del Congreso para continuar la guerra con Irán. Ese plazo ya estaba destinado a expirar sin que los congresistas republicanos hicieran nada, toda vez que están sometidos al estricto control del presidente de Estados Unidos.

La carta pone de relieve la jurídicamente cuestionable afirmación del poder presidencial que subyace en la guerra de Trump, que este inició sin la aprobación del Congreso hace dos meses.

Sin embargo, al mismo tiempo, dice en la carta que la guerra puede estar lejos de haber concluido.

“A pesar del éxito de las operaciones de Estados Unidos contra el régimen iraní y de los continuos esfuerzos por garantizar una paz duradera, la amenaza que Irán representa para Estados Unidos y nuestras Fuerzas Armadas sigue siendo significativa”, afirma el presidente de EE.UU.

“No se ha producido ningún intercambio de disparos entre las Fuerzas de los Estados Unidos e Irán desde el 7 de abril de 2026”, escribe el presidente en cartas prácticamente idénticas dirigidas al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y al senador republicano Chuck Grassley, presidente pro tempore del Senado: “Las hostilidades que comenzaron el 28 de febrero de 2026 han concluido”.

La Constitución otorga al Congreso la facultad de declarar la guerra. El asunto clave es la resolución sobre los poderes de guerra de 1973, una ley posterior a la guerra de Vietnam destinada a limitar la autoridad presidencial y garantizar que las intervenciones militares prolongadas cuenten con la aprobación del Congreso.

El conflicto comenzó el 28 de febrero, cuando las fuerzas estadounidenses, junto con Israel, lanzaron ataques a gran escala contra objetivos iraníes, desencadenando un enfrentamiento regional. Desde entonces, Irán ha respondido, los mercados energéticos mundiales se han visto perturbados y el Congreso de EE.UU. se ha mostrado reacio a ejercer su función constitucional.

En virtud de la resolución sobre los poderes de guerra, el presidente puede iniciar una acción militar sin autorización previa, pero debe notificarlo al Congreso en un plazo de 48 horas y poner fin a las hostilidades en un plazo de 60 días, a menos que los legisladores aprueben una prórroga.

Ese plazo de 60 días, que comenzó a contar a partir de la notificación del presidente a los congresistas el 2 de marzo, ha expirado el viernes 1 de mayo.

Propuesta iraní rechazada por EE.UU.

Irán envió este viernes a Estados Unidos una nueva propuesta de negociación de paz a través de Pakistán, según informó la agencia oficial iraní. Por el momento, se desconocen los detalles de la propuesta. La nueva oferta se produce mientras un alto mando militar iraní advierte de que cualquier nuevo ataque estadounidense provocará “una represalia sostenida, de gran alcance y dolorosa”.

Trump, por su parte, ha vuelto a decir este viernes que EE.UU. “ya ha ganado” la guerra y afirmó que “no” estaba “satisfecho” con la nueva propuesta. Además, ha dicho que quiere “ganar por un margen mayor” y asegurarse de que Irán nunca pueda conseguir un arma nuclear.

Teherán ya había presentado una propuesta la semana pasada a Washington, también a través de Pakistán. En ese momento, se ofreció una negociación en varias fases, con la primera de ellas centrada en el fin de la guerra y la reapertura del estrecho de Ormuz por ambas partes y dejar la cuestión del programa nuclear iraní para más tarde.

Las conversaciones directas entre las dos partes se encuentran encalladas ante la negativa iraní de sentarse a negociar mientras EE.UU. mantenga el cerco naval a sus puertos y buques, una medida con la que busca bloquear la economía iraní.

Irán, por su parte, mantiene el control del tráfico en el estrecho de Ormuz, la estratégica ruta por la que transitaba el 20% del petróleo mundial, lo que ha disparado el precio del crudo.

Las dos partes mantuvieron un encuentro en Islamabad el 11 y 12 de abril con una delegación iraní liderada por el presidente del Parlamento, Mohamed Baqer Qalibaf, y la estadounidense por el vicepresidente JD Vance. En ese encuentro, sin embargo, no lograron un acuerdo para poner fin a la guerra que Estados Unidos e Israel lanzaron contra Irán el 20 de febrero y que se encuentra detenida desde el alto el fuego del 8 de abril.

A Donald Trump le encanta amenazar y poner plazos. Tanto como saltarse las amenazas y los plazos. Sin embargo, cuando este martes afirmó que extendía el alto el fuego a petición de Pakistán, evitó comprometerse con una fecha de vencimiento. Ahora, Fox News informa que la Casa Blanca asegura que la prórroga del alto el fuego durará entre tres y cinco días.

Trump anunció la prórroga cuando el alto el fuego estaba a punto de expirar el martes por la noche, y afirmó que EE.UU. daría a Teherán más tiempo para presentar una “propuesta unificada” en virtud de la cual podrían reanudarse las conversaciones de paz en Pakistán.

Si el alto el fuego finaliza sin un acuerdo, Trump prometió eliminar la infraestructura energética y de transporte de Irán.

Por otro lado, fuentes de Islamabad insisten en la posibilidad de que se celebren nuevas conversaciones de paz en las próximas “36 a 72 horas”. Al ser preguntado el presidente de EE.UU. por esta posibilidad por parte del New York Post, Trump respondió en un mensaje de texto: “¡Es posible! Presidente DJT”.

“Teniendo en cuenta que el Gobierno de Irán se encuentra gravemente dividido —lo cual no es de extrañar— y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro Shehbaz Sharif, de Pakistán, se nos ha solicitado que suspendamos nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes puedan presentar una propuesta unificada”, afirmó el miércoles el presidente de EE.UU..

“Por lo tanto”, dice Trump en un post en Truth Social, “he ordenado a nuestras Fuerzas Armadas que mantengan el bloqueo y, en todos los demás aspectos, permanezcan preparadas y operativas, y, en consecuencia, prolongaré el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”.

Horas después, ya entrada la noche en Washington, el presidente de EE.UU. decía en Truth Social: “¡Irán se está hundiendo financieramente! Quieren que se abra el estrecho de Ormuz de inmediato: ¡están desesperados por dinero! Pierden 500 millones de dólares al día. El ejército y la policía se quejan de que no les pagan. ¡SOS!!!”. Y añadía: “Irán no quiere que se cierre el estrecho de Ormuz, lo quiere abierto para poder ganar 500 millones de dólares al día (¡que es, por lo tanto, lo que están perdiendo si está cerrado!). Solo dicen que quieren que se cierre porque yo lo tengo totalmente BLOQUEADO (¡CERRADO!), así que simplemente quieren 'salvar las apariencias'. Hace cuatro días se me acercó gente diciendo: 'Señor, Irán quiere abrir el estrecho de inmediato'. Pero si hacemos eso, nunca habrá un acuerdo con Irán, a menos que volemos por los aires el resto de su país, ¡incluidos sus líderes!”

Desde que comenzó la guerra, los combates causaron la muerte de al menos 3.375 personas en Irán y más de 2.290 en Líbano, informa AP. Además, 23 personas murieron en Israel y más de una docena en los Estados árabes del Golfo. Asimismo, perdieron la vida 15 soldados israelíes en Líbano y 13 militares estadounidenses en toda la región.