Las miradas no se despegan del estrecho de Ormuz, el principal punto de fricción actualmente entre Estados Unidos e Irán, y un problema inexistente antes del inicio de la guerra conjunta de Donald Trump y Benjamin Netanyahu en febrero. Una nueva ofensiva diplomática se desarrolló en medio de la relativa calma de los últimos días en las aguas de la angosta vía estratégica: según informan diversos medios, se están explorando propuestas para calmar los ánimos, desatascar la cuestión del estrecho y allanar el camino a nuevas conversaciones.

Irán y Omán, que comparten las aguas territoriales del estrecho de Ormuz, mantuvieron conversaciones los últimos días que los representantes de Teherán calificaron como “productivas”. “Se lograron avances”, dijo el fin de semana el portavoz del Ministerio de Exteriores, Esmaeil Bagaei.

¿Qué se sabe sobre lo que se está hablando entre los bastidores diplomáticos? Según el Wall Street Journal, representantes omaníes ofrecieron la creación de un consorcio regional de Ormuz que se encargaría de supervisar la seguridad marítima, las operaciones de búsqueda y rescate y otras formas de cooperación, según informaron fuentes familiarizadas. La propuesta, de acuerdo con el mismo medio, incluye una financiación voluntaria por parte de los países de la región y de los sectores naviero y petrolero.

Reuters, entretanto, reveló que Omán presentó a Irán un plan que incluye el cobro de tasas voluntarias por su uso mediante un mecanismo regional. Un diplomático occidental consultado por la agencia lo compara con un impuesto voluntario sobre las emisiones de carbono para los vuelos, en el que cualquiera que compre un billete de avión puede optar por marcar una casilla si desea pagar para compensar sus emisiones.

El borrador, según Reuters, cuenta con el respaldo de los países del Golfo, que a su vez se reunieron este martes por videoconferencia para seguir avanzando y alcanzar un acuerdo “práctico” que preserve los “derechos soberanos de todos” aquellos que comparten aguas con el estrecho de Ormuz. Según la parte omaní, los participantes “intercambiaron puntos de vista sobre la evolución de la fase actual, las últimas novedades sobre las negociaciones en curso y los esfuerzos que se están realizando para avanzar hacia acuerdos prácticos”. El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, también habló de la seguridad de Ormuz en llamadas telefónicas separadas con sus homólogos saudí y omaní.

Según escribe Richard Meade, de la revista especializada en comercio internacional Lloyd's List, el borrador de propuesta respaldada por Omán es el indicio más claro hasta la fecha de que Teherán, los Estados de la región y Washington “podrían estar acercándose a una solución diplomática”.

Irán, que cerró el estrecho como represalia a los ataques de EEUU e Israel y lo convirtió en su principal palanca de influencia en la guerra, insistió en todo momento públicamente en mantener el control de esta ruta estratégica y en su intención de cobrar tasas a los buques por una serie de servicios no especificados. Washington reclamó volver al statu quo anterior a su ofensiva, cuando los buques podían transitar libremente sin pagar.

El estrecho de Malaca, ¿un modelo?

El plan de Omán sería similar al que existe en el estrecho de Malaca, según Reuters. Replicar este modelo es una idea que está sonando cada vez con más fuerza al calor de la última ronda de conversaciones. El medio estadounidense Axios también se hizo eco de una propuesta que toma elementos del marco de cooperación en vigor en esta ruta marítima, una de las arterias centrales de la economía mundial.

El estrecho de Malaca se sitúa en Asia y une el mar de Andamán (en el océano Índico) con el mar de China Meridional (en el océano Pacífico). Tiene una extensión de aproximadamente 900 kilómetros de largo y está ubicado entre la isla indonesia de Sumatra y la península malaya, con Singapur en su entrada sur.

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales calcula que esta ruta representa cerca del 21% del comercio marítimo mundial, lo que incluye los envíos de petróleo y gas desde Oriente Medio y África hacia países asiáticos como China, Japón y Corea del Sur. Según la misma fuente, se calcula que cerca de un tercio del comercio mundial de petróleo transportado por vía marítima transitó por el estrecho de Malaca en el primer semestre de 2025, lo que lo convirtió en el “punto de estrangulamiento petrolero” más transitado del mundo, incluso por delante del estrecho de Ormuz.

“Es la ruta marítima más corta y eficiente que une el océano Índico con el Pacífico, lo que lo convierte en indispensable para el comercio entre Oriente Medio, Europa y Asia Oriental. Pero su importancia no es solo geográfica, sino que también tiene que ver con la magnitud”, dice a elDiario.es Azifah Astrina, profesora del Departamento de Política y Gobierno de la Universidad Gadjah Mada, en Indonesia. “Hoy en día, por el estrecho circulan alrededor de 23 millones de barriles de petróleo al día, lo que representa aproximadamente el 29% del comercio mundial de petróleo por vía marítima. En volumen, esa cifra supera la cantidad transportada a través del estrecho de Ormuz. Lo que hace que Malaca sea especialmente importante es que no es solo un corredor energético. Conecta directamente con el mar de China Meridional, por el que pasa aproximadamente un tercio del comercio marítimo mundial”.

Contribuciones voluntarias

¿Y cuál es el modelo que se plantea replicar? En el estrecho, Indonesia, Malasia y Singapur piden a los barcos que paguen contribuciones voluntarias para financiar servicios. Estos países, que establecieron un marco tripartito en 1971 para coordinar la gestión del Estrecho de Malaca –también colaboran con Tailandia en materia de seguridad–, reciben contribuciones financieras voluntarias a través de un fondo establecido en el marco del Mecanismo de Cooperación para los Estrechos de Malaca y Singapur, destinado al mantenimiento de ayudas a la navegación como boyas, balizas y faros, informa Bloomberg, que identifica a Japón, China, India, Corea del Sur, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos entre las naciones contribuyentes.

Azifah Astrina hace hincapié en que no se trata de un peaje ni de una tasa de tránsito obligatoria. “Los buques conservan su derecho de paso en tránsito por el estrecho sin que se les cobre nada”, explica a elDiario.es. “En cambio, las compañías navieras, las organizaciones del sector y otras partes interesadas pueden realizar contribuciones voluntarias al Fondo de Ayudas a la Navegación. El dinero se destina exclusivamente a financiar proyectos que mejoren la seguridad de la navegación y la protección del medio ambiente (es decir, el mantenimiento de las ayudas a la navegación, la mejora de los sistemas de tráfico marítimo, el apoyo a las operaciones de búsqueda y salvamento y la respuesta a la contaminación marina”.

La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar establece que los Estados ribereños de los estrechos no pueden exigir el pago simplemente por el permiso de paso. No obstante, pueden imponer tasas limitadas por servicios específicos. Irán no es signatario del tratado (tampoco EEUU), pero este se considera ampliamente derecho marítimo internacional.

En este sentido, el secretario general de la Organización Marítima Internacional (OMI), Arsenio Domínguez, ha explicado que en la actualidad se está hablando “de todo tipo de mecanismos existentes, en los que los países puedan colaborar para apoyarse mutuamente en la gestión adecuada” del tránsito de buques a través de un estrecho. Y ha puesto como ejemplo, precisamente, el de Malaca. “Ha resultado muy eficaz a la hora de reunir a todas las partes y a los interesados para mejorar la seguridad y el uso del estrecho. Así que contamos con experiencias de las que podemos aprender. Y, por supuesto, adaptarlas según sea pertinente a una zona como el estrecho de Ormuz”, ha dicho, antes de reiterar que cualquier mecanismo que se use como ejemplo es porque “cumple con todas las normas internacionales”.

¿Es replicable?

La comparación entre los estrechos de Malaca y Ormuz es imperfecta. Para la experta de la Universidad Gadjah Mada, en principio, el modelo del estrecho asiático ofrece “un marco atractivo, ya que permite a los Estados usuarios y al sector del transporte marítimo contribuir a la financiación de la seguridad marítima sin comprometer la soberanía de los Estados ribereños”. “Precisamente por eso se está debatiendo ahora como posible modelo para Ormuz”, agrega.

Sin embargo, no cree que sea “muy factible” en las condiciones actuales. El mecanismo bajo el que los países operan desde 2007 “se creó en una época en la que los Estados ribereños estaban dispuestos a cooperar en cuestiones prácticas comunes, como la seguridad de la navegación y la protección del medio ambiente”. “Hoy en día, el estrecho de Ormuz se enfrenta a un entorno político y de seguridad muy diferente. Las tensiones regionales son extremadamente elevadas e Irán está directamente implicado en un conflicto armado en curso, lo que dificulta mucho más la cooperación sostenida”, dice Astrina.

Sin un entorno de seguridad estable y una confianza suficiente entre los Estados ribereños y el sector privado, considero que replicar el modelo de Malaca en el estrecho de Ormuz sería extremadamente difícil

Azifah Astrina — Profesora del Departamento de Política y Gobierno de la Universidad Gadjah Mada, en Indonesia

Según ejemplifica, el mecanismo de Malaca está diseñado para financiar proyectos rutinarios de seguridad marítima como el mantenimiento de faros y ayudas a la navegación, la mejora de los sistemas de tráfico marítimo y navegación, la eliminación de peligros, el refuerzo de las capacidades de búsqueda y rescate, y el apoyo a la respuesta ante la contaminación y la protección del medio ambiente. “Se trata de inversiones cooperativas a largo plazo, no de medidas de seguridad, especialmente en lo que respecta a cómo se espera que funcionen en el estrecho de Ormuz”, apuntala.

La otra dificultad que menciona es la financiación. “En Ormuz, donde el transporte marítimo comercial se enfrenta a riesgos de seguridad mucho mayores, no está claro si los actores privados, o incluso las aseguradoras, estarían dispuestos a respaldar un mecanismo de este tipo mientras el riesgo de una escalada militar siga siendo elevado”. “Sin un entorno de seguridad estable y una confianza suficiente entre los Estados ribereños y el sector privado, considero que replicar el modelo de Malaca en el estrecho de Ormuz sería extremadamente difícil”, señala.

En resumidas cuentas, según su análisis, el mecanismo de Malaca tuvo éxito “no solo gracias a la cooperación” entre los países ribereños, sino también porque “recibió un fuerte apoyo político y financiero de los principales Estados usuarios, en particular Japón, y del sector naviero”. “Es mucho menos seguro que pueda surgir una coalición similar en el actual entorno geopolítico en torno al estrecho de Ormuz”, concluye.

Ormuz, en el centro de la escalada

Ormuz se ha convertido en un gran escollo en el diálogo entre Washington y Teherán, con discrepancias sobre las rutas que deben seguir los buques que atraviesan el estrecho. Omán enfureció a las autoridades iraníes al establecer un corredor marítimo, respaldado por Washington, que bordeaba su costa. Teherán reanudó entonces, a principios de julio, los ataques contra los barcos que transitaban por el estrecho, lo que a su vez provocó que EEUU lanzara múltiples bombardeos contra objetivos iraníes, durante más de 13 noches consecutivas, a los que el país persa también respondió con lanzamientos de misiles y drones contra objetivos en varios países de Oriente Medio. La espiral de tensión se profundizó cuando Trump ordenó reimponer el bloqueo naval contra los buques que pasan hacia o desde puertos del país persa, aderezándolo con una serie de amenazas y ocurrencias, como la de pagar los daños a barcos con activos iraníes congelados.

La escalada, que pareció detenerse en los últimos días después de que Trump ordenara suspender los ataques, hizo trizas el memorando de entendimiento alcanzado a mediados de junio, que había traído un breve respiro a la región y había reabierto parcialmente el estrecho de Ormuz. Este acuerdo de alto el fuego provisional otorgó específicamente a Omán un papel en el esbozo de los pactos para el estrecho: establecía que Irán entablaría un diálogo con este país vecino “para definir la futura administración y los servicios marítimos en el estrecho, en consulta con otros estados del Golfo y de conformidad con el derecho internacional”.

Por el momento, el país persa no da muestras públicas de renunciar a su principal medio de presión. El viceministro iraní de Exteriores, Kazem Gharibabadi, sostuvo en una entrevista televisada que debatieron con Omán la creación de una ruta marítima temporal a través de Ormuz para sustituir a las rutas actuales del norte y del sur, según recogió este martes la agencia Tasnim. Gharibabadi aseguró que Omán propuso un acuerdo en el que la mitad de la ruta quedaría bajo control iraní y la otra mitad bajo control omaní. Teherán aparentemente lo rechazó y presentó como contrapropuesta que toda la ruta de entrada esté bajo control iraní, junto con parte de la ruta de salida. Solo entonces, dijo el viceministro, se pasaría a la siguiente fase de las negociaciones.

“Esto es muy significativo. Irán no está pidiendo simplemente participar en la gestión de Ormuz. Busca un control predominante sobre el acceso al Golfo, asegurándose de que los buques que entren en la vía navegable pasen por una ruta sujeta a la autoridad iraní”, dice en X el analista Babak Vahdad. A su juicio, el país persa cuestiona “la legitimidad de cualquier ruta que opere independientemente” de su consentimiento. “En otras palabras, Irán está intentando convertir la reapertura de Ormuz en una nueva arquitectura de seguridad, potencialmente permanente, en la que ningún buque pueda entrar en el Golfo sin pasar por la supervisión iraní”, concluye.

El cierre del estrecho de Ormuz creó las condiciones para una amenaza extrema a la biodiversidad mundial. Los científicos advierten de que miles de barcos varados podrían propagar especies marinas invasoras por los océanos de todo el mundo, cuando vuelvan a navegar.

Más de 1.500 buques comerciales llevan varados en el Golfo desde que se cerró esta vía navegable estratégica el 28 de febrero, tras el estallido de la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán. Un equipo internacional de biólogos marinos señaló que, al permanecer inmóviles, los cascos de los barcos se estaban cubriendo de vida marina -desde microbios y algas hasta percebes y otros invertebrados- que podrían viajar de polizones a puertos de todo el mundo cuando se reanude el comercio.

El profesor Mario Tamburri, del Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland y autor principal del estudio, afirma que la situación es “una tormenta perfecta”: “Si tuviera que imaginar el peor escenario, no sé si lo habría hecho de otra manera”.

La investigación describe la situación como un posible “evento de superpropagación de bioinvasión” marina, argumentando que ninguna interrupción previa del tráfico marítimo supuso que tantos buques permanecieran inactivos durante tanto tiempo.

Según el estudio, los barcos suelen permanecer fondeados en un puerto entre uno y tres días, lo que limita el crecimiento de organismos en sus superficies sumergidas. Sin embargo, muchas embarcaciones atrapadas en el Golfo permanecieron inmóviles durante meses, lo que permitió que se establezcan densas comunidades marinas en sus cascos.

Cuando se trasladan organismos de un lugar a otro, estos pueden reducir la biodiversidad en las regiones que invaden y provocar la extinción local de los organismos a los que desplazan

Mario Tamburri — Centro de Ciencias Ambientales de la Universidad de Maryland

Si miles de embarcaciones zarpan cargadas de percebes, algas, mejillones y otros organismos, podrían introducir especies invasoras que compitan con la fauna autóctona, propaguen enfermedades y alteren de forma permanente los ecosistemas marinos de todo el mundo.

“Cuando se trasladan organismos de un lugar a otro, estos pueden reducir la biodiversidad en las regiones que invaden y provocar la extinción local de los organismos a los que desplazan”, explicó Tamburri. Las especies invasoras también pueden devastar las pesquerías, obstruir los sistemas de refrigeración de las centrales eléctricas y suponer un costo de gestión de miles de millones de dólares al año, añade.

El Golfo ya es un punto crítico para las invasiones marinas y estudios anteriores identificaron docenas de especies no autóctonas introducidas en gran medida por el transporte marítimo comercial. Los investigadores señalaron que el calor y la salinidad extremos de la región pueden hacer que los organismos sean especialmente resistentes.

Invasores “resistentes” y “eficaces”

“Son bastante resistentes. Están acostumbrados a entornos extremos, elevadas temperaturas y altos niveles de salinidad”, explica Tamburri. “Esos organismos resistentes, que muchas veces pueden soportar esos entornos extremos, son invasores realmente eficaces”.

El investigador señala que las regiones con condiciones similares de temperatura y salinidad eran las que corrían mayor peligro. “Los puertos que presentan entornos muy similares a los de la región del Golfo son probablemente los que corren mayor riesgo”, afirma Tamburri, que destaca la India y Singapur entre los lugares en los que las autoridades deberían estar alerta.

El estudio señala que es posible que algunos buques ya hayan liberado millones de larvas en las aguas del Golfo durante los meses que permanecieron inactivos. A medida que se reanude el tráfico marítimo, los organismos presentes en el agua de lastre, así como los parásitos y patógenos de las “comunidades de bioincrustaciones” que colonizan los cascos de los buques, podrían propagarse rápidamente a través de la red mundial de transporte marítimo.

Tamburri insta a los gobiernos y a las compañías navieras a inspeccionar y limpiar los buques antes de que salgan del Golfo siempre que sea posible, mientras que los puertos que esperan llegadas deberían aumentar la vigilancia de especies invasoras y establecer planes de respuesta rápida.

Estableciendo una comparación con la salud pública, Tamburri señala que la respuesta debería reflejar los esfuerzos para contener las enfermedades infecciosas. “La detección precoz es realmente importante; la prevención antes de desplazarse es realmente importante”, afirma. “En muchos aspectos, es como el seguimiento de la gripe o el COVID-19. Hay que estar preparado para eso, detectarlo a tiempo. Si se encuentra algo, hay que gestionarlo de inmediato”.

Un portavoz de la Organización Marítima Internacional (OMI) señaló que “las incrustaciones biológicas pueden ser un vector clave para la transferencia de especies acuáticas invasoras. Existe el riesgo de que se transfieran especies si los buques no pueden eliminar las incrustaciones antes de abandonar una zona, tras un período prolongado de tiempo en la misma”. La OMI recomienda que los operadores de buques sigan, en la medida de lo posible, las directrices de la OMI sobre incrustaciones biológicas.

“La OMI está elaborando actualmente un instrumento independiente y jurídicamente vinculante para el control y la gestión de las incrustaciones biológicas en los buques, con el fin de minimizar la transferencia de especies acuáticas invasoras”.

Refiriéndose a ecosistemas como los arrecifes de coral, las praderas de zostera marina y los criaderos de ostras, Tamburri explica que “si las autoridades no actúan, algunos de los hábitats marinos más valiosos del mundo podrían sufrir daños duraderos”. “Es probable que algunos de ellos se vean afectados y tal vez dañados de forma irreparable”, indica, calificándolo de “versión superpropagadora” de la forma en que los buques ya transportan especies invasoras por todo el mundo.

Aunque la seguridad de las personas debe seguir siendo la prioridad, Tamburri pide a los gobiernos que no pierdan de vista los riesgos medioambientales. “Conflictos como este son horribles. Hay sufrimiento humano, pero tampoco podemos ignorar las consecuencias medioambientales”.

El Brent —barril de referencia en Europa— traspasó la psicológica barrera de los US$100 en una semana en la que redoblaron todas las campanas por una nueva escalada del conflicto entre EE.UU. e Irán. Con tal acústica los expertos se vieron obligados a dar un giro copernicano a sus relatos y trasladar la idea de que la guerra dejó de ser una amenaza regional. El cóctel explosivo de la reanudación de “ataques masivos” a las infraestructuras estratégicas iraníes, la cada vez mayor militarización del Estrecho de Ormuz —por donde transitaba el 20% del petróleo mundial— y la extensión del colapso de los flujos de crudo a otro cuello de botella, el de Bab el-Mandeb, bajo control de los hutíes yemeníes aliados de Teherán, elevó el termómetro de una confrontación que devuelve la preocupación a los mercados, los observadores diplomáticos y los economistas.

La interrupción de esta pasarela mercante recortaría otro 7% los flujos petrolíferos y perjudicaría seriamente los gasísticos, con precios superiores a los 62 dólares el MW/hora en Europa. Así como al oro negro, en máximos desde marzo, al inicio del conflicto contra Irán. Pero, además, dañaría la navegación por el Canal de Suez, chokepoint esencial de mercancías transoceánicas entre el Índico y el Atlántico por el atajo mediterráneo.

En consecuencia, la dialéctica belicista de la Administración Trump, las represalias iraníes sobre sus vecinos pérsicos, la incontinencia militar israelí contra los territorios libanés y palestino, y el aumento de los ataques contra el tránsito marítimo han vuelto a disparar las primas de riesgo geopolítico. Justo cuando los inventarios globales de crudo permanecen en cotas especialmente reducidas y el margen de maniobra de los grandes productores es cada vez más limitado.

Firmas como Goldman Sachs contemplan ahora un escenario en el que el Brent alcance los US$120 por barril si las disrupciones en Ormuz persisten hasta el último trimestre del año. Y no parece que vaya a proclamarse un nuevo alto el fuego. La Casa Blanca reconoce que el conflicto le ha ocasionado ya US$132.000 millones de factura militar y pide al Congreso una partida urgente de 67.000 millones para avalar una campaña de duración incierta e impopular a cuatro meses vista de los comicios midterm (en noviembre). Mientras Trump amenaza con destruir Pickaxe Mountain, emplazamiento subterráneo donde Benjamín Netanhayu aduce que Irán alberga sus reservas de uranio enriquecido y centrifugadoras avanzadas para construir su supuesto arsenal atómico y anuncia un acuerdo de colaboración nuclear con Arabia Saudí supeditado a la normalización plena de relaciones entre Riad y Tel Aviv.

Esta guía podría contribuir a entender los resortes que la guerra ha vuelto a poner encima del complejo tablero de ajedrez de un orden mundial en constante estado de mutación.

El petróleo vuelve a ser el termómetro del enfermo económico mundial

En apenas unas semanas, el Brent retornó a los tres dígitos tras encadenar un salto del 30% propulsado por la interrupción efectiva del suministro y el incremento del riesgo geopolítico. Al control de Ormuz se suma ahora otro foco de inestabilidad en el Mar Rojo, donde los hutíes han atacado los primeros buques con destino a puertos saudíes. La advertencia, con resultados tangibles, se saldó con varios petroleros cargados con crudo saudí y rumbo a Asia que bordearon la zona. El tráfico marítimo comienza a virar sus rutas. So pena de asumir mayores costes logísticos y primas de riesgo de aseguradoras.

Los analistas descuentan que Ormuz y Bab el-Mandeb sufrirán obstrucciones simultáneas. Así lo alerta Helima Croft, de RBC Capital Markets, para quien el mercado “ha dejado de cotizar por el petróleo que falta en la actualidad y sitúa en sus cálculos el que podría dejar de recibir a corto y medio plazo”. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) avisa de un descenso de 143 millones de barriles en mayo y de que, desde el inicio de las hostilidades, el ritmo medio al que caen las reservas globales es de 3,8 millones de barriles al día, que se sitúan en sus cotas más bajas entre los socios de la OCDE desde diciembre de 1990. Y admite que generarán impactos notables en el negocio del gas. Porque, pese al avance de las renovables, los combustibles fósiles continúan aportando el 57% de la electricidad global y siendo la principal fuente del transporte y de las industrias pesadas. De modo que su interrupción contagia de inmediato a bolsas y economías.

Reservas desiguales frente al shock energético

El impacto bélico no será uniforme. Mientras EE.UU. afronta la crisis con un aumento coyuntural de sus stocks de gasolina, diésel y destilados, según su agencia Energy Information Administration (EIA) Europa encara el próximo invierno en una posición delicada. El precio del gas de referencia TTF se ha disparado cerca de un 50% en un mes con sus inventarios muy por debajo de los objetivos fijados por países como Alemania, que alberga el 45% de su capacidad, cuando aspira a llegar al 70% antes de noviembre.

Equinor, el mayor proveedor de gas del continente, admite que Europa podría llegar al invierno sin las reservas previstas si continúan las perturbaciones en el estrecho de Ormuz.

Asia es la tercera incógnita de esta ecuación. Las olas de calor han disparado el consumo de luz y sus mercados pagan primas superiores por el Gas Natural Licuado (GNL) por los desvíos de cargamentos inicialmente destinados a Europa. “Nos acercamos al aprovisionamiento invernal con una volatilidad mucho más sensible que hace unos meses”, dice Christoph Halser, analista de Rystad Energy, quien enfatiza que cualquier retraso en la normalización del tráfico por Ormuz mantendrá tensionados tanto el mercado del gas como el del petróleo. A medio plazo, además, los expertos dirigen sus miradas a China. A la evolución de su demanda que determinará también si el barril de crudo se instala por encima de los 100 dólares o vuelve a moderarse. Pekín será el mercurio que module el termómetro petrolífero.

Inflación, bancos centrales y el riesgo de tipos altos por más tiempo

El conflicto reanuda el temor al espectro de la estanflación. Tras varios meses de moderación de los IPCs de EE.UU. y de la zona del euro —favorecidos en gran medida por la corrección de los precios energéticos bajo el frágil memorándum de paz—, tanto la Fed como el BCE habían readaptado sus estrategias de wait and see, convencidos de que disponían de margen para observar las facturas energéticas y eludir encarecimientos del dinero en verano. El banco europeo la mantiene; el americano tendrá que decidir esta próxima semana.

Sin embargo, un barril instalado en los 100 dólares y un gas europeo disparado vuelven a situar el horizonte monetario en zonas borrascosas. Los bancos centrales no pueden ignorar otro shock energético persistente “porque corren el riesgo de desanclar las expectativas de inflación”, avisa Mohamed El-Erian, presidente del Queens' College de Cambridge. En línea con Paul Donovan, economista jefe de UBS Global Wealth Management. A su juicio, las perturbaciones geopolíticas actúan como “un impuesto sobre el crecimiento”, reducen el poder de compra de hogares y los márgenes empresariales y obligan a las autoridades monetarias a mantener unas condiciones restrictivas durante más tiempo.

La guerra amenaza con devolver a la economía global al incómodo equilibrio entre inflación y tipos altos con crecimiento anémico.

Las cadenas de valor vuelven al riesgo geopolítico

Como en tiempos de la Gran Pandemia o de los bloqueos de los chokepoints navales y logísticos. La ralentización de los flujos mercantes en Ormuz y el Mar Rojo implica una doble prima de riesgo —energética y aseguradora— para dar salida al combustible fósil del Pérsico, la primera, y proteger a los buques, la segunda. Todo ello, además, encarece progresivamente las importaciones y retarda las entregas a industrias; sobre todo, a las más dependientes de las cadenas internacionales de suministro como la automoción, la electrónica o la química. Cada desvío supone más días de navegación, más factura energética y más costes logísticos que se trasladan a fabricantes, distribuidores y consumidores. Es decir, más inflación.

A diferencia de la crisis de la Covid-19, ahora no existe un problema de déficit productivo, sino de vulnerabilidad de las arterias del comercio global. Más del 80% de los flujos de mercancías se transportan por vía marítima. Las mercancías que conectan Asia, Oriente Próximo y Europa atraviesan por alguno de los corredores afectados por el conflicto.

“Las cadenas de valor ejercen una resistencia que se corresponde a la de su eslabón más débil, la geopolítica”, resume Peter Sand, analista jefe de Xeneta, plataforma mundial de inteligencia naval. Su advertencia reconoce un cambio de rumbo. Las empresas buscan proveedores más eficientes; aunque, por encima de todo, líneas de suministro capaces de soportar hostilidades geopolíticas frecuentes y prolongadas.

La nueva geopolítica del petróleo

Arabia Saudí vuelve a convertirse en el productor decisivo para estabilizar —o tensionar— el mercado mediante su capacidad excedentaria; Rusia aprovecha unos precios más elevados para reabastecer sus arcas, con las que financia su contienda bélica en Ucrania, y China gana influencia como gran comprador de crudo. Europa, en este escenario, se mantiene como actor vulnerable por su alta dependencia energética exterior y EE.UU. combina su estatus de gestor del crudo como primer productor global con un aumento de protagonismo militar que alimenta su convicción de que garantizar la seguridad de los corredores marítimos significa preservar su influencia económica global.

Christof Rühl, investigador del Center on Global Energy Policy y ex economista jefe de BP, precisa que el mercado del crudo resiste más que en crisis precedentes por la mayor diversificación de sus suministros, sus nuevas infraestructuras y una economía menos intensiva en petróleo. Pero advierte de que esa resiliencia activa “puede inducir a los gobiernos a asumir riesgos cada vez mayores”. En otras palabras, cuanta más habilidad muestran los mercados para absorber shocks, mayor puede ser la tentación política de usar la energía como arma de presión geopolítica.

EE.UU. exhibe su fortaleza energética como ventaja estratégica

El conflicto contra Irán está amplificando una de las grandes transformaciones geoeconómicas recientes. EE.UU. no afronta este shock energético como importador de crudo y gas, sino como el mayor de sus proveedores. Eso sí, en función de cuándo abra sus grifos productivos. Cada interrupción de flujos procedentes de Oriente Próximo mejora su atractivo energético a los ojos de Europa y Asia y las ganancias de sus supermajors y su industria fósil. “Existe una clara prima geopolítica en el mercado que hace repuntar con suma celeridad sus precios”, explica Torgrim Reitan, director financiero de Equinor.

La guerra refuerza una ventaja competitiva que Washington ha construido durante años gracias a la revolución del shale, el petróleo no convencional extraído a partir de esquistos y que reporta pingües beneficios al sector estadounidense.

Un nuevo orden mundial fragmentado y que asume mayores riesgos

“El mercado del crudo es mucho más frágil de lo que cree la Administración Trump”, asegura Ali Ahmadi, analista de Foreign Policy. A lo que Will Walldorf, profesor de Wake Forest University, suma un horizonte de tensión creciente, dado que “la experiencia histórica demuestra que los dirigentes que inician una guerra rara vez la terminan”, porque el coste político de reconocer un fracaso “suele pesar más que el cheque económico de prolongar el conflicto”.

Nuevo bandazo de Trump en su errática gestión de la guerra en Irán. El presidente de EE.UU. anunció este martes, 24 horas después de exigir el cobro de una tasa del 20% a los países del Golfo por patrullar el estrecho de Ormuz, que da marcha atrás.

“Tras mantener conversaciones muy fructíferas con los líderes de Oriente Medio, decidí sustituir la tasa de reembolso del 20% de Estados Unidos por acuerdos comerciales y de inversión que los distintos Estados del Golfo realizarán con Estados Unidos”, afirmó Trump este martes en Truth Social.

En efecto, después de denunciar la Administración Trump la pretensión de Irán de cobrar por el paso por el estrecho de Ormuz, el presidente de EE.UU. anunció este lunes exactamente lo mismo: que quería cobrar un tasa de “reembolso” a cambio de seguridad a los países del Golfo aliados de EEUU.

Al final, ese “reembolso”, según el presidente de EE.UU., no se hará en efectivo sino en inversiones en EE.UU. que no cuantificó: “Esas inversiones serán ENORMES, pero, al mismo tiempo, extraordinariamente beneficiosas para ellos y para su futuro. Como todo el mundo sabe, contamos con la mayor inversión en dólares en Estados Unidos de cualquier país de la historia, pero estas nuevas inversiones harán que esa cifra sea aún mayor, y veremos cómo fábricas, plantas y equipos llegan a Estados Unidos a niveles históricos, lo que creará millones de puestos de trabajo estadounidenses adicionales y bien remunerados”.

Trump, en su post, retuerce la realidad al afirmar que “el petróleo fluye como nunca antes”, cuando antes de su guerra en Irán el estrecho estaba abierto, sin tasas ni impuestos, y por él circulaba el 20% del comercio mundial del petróleo. “El estrecho de Ormuz está abierto a TODO el tráfico marítimo, excepto al de Irán, y eso se debe a su liderazgo mentiroso, violento y malicioso, que les está llevando por el camino de la DESTRUCCIÓN TOTAL”.

Y añade: “Por lo tanto, impondremos un bloqueo TOTAL, pero solo a los buques que vayan o vengan de puertos iraníes, o que transporten cualquier tipo de carga relacionada con Irán”.

Ese bloqueo, según anunció el Ejército de EEUU, arrancará este martes a las 4.00 pm hora del Este de EE.UU.: “Estados Unidos está GANANDO de nuevo, ganando como nunca antes. Los días en los que Irán mataba a cientos de miles de personas, incluidos 52.000 manifestantes [cifra que Trump nunca dice de donde sale y que ningún organismo internacional reconoce], han TERMINADO y, lo más importante, ¡IRÁN NUNCA TENDRÁ UN ARMA NUCLEAR!”

Donald Trump dice que quiere asumir el control del estrecho de Ormuz y cobrar por ello. Así lo aseguró en Fox este lunes por la mañana: “Vamos a tener que asumir el control del estrecho, y probablemente gestionarlo”. Y agregó: “Nos convertiremos en los guardianes del estrecho. Quizá lo llamemos 'el ángel de la guarda del estrecho', y deberían pagarnos por ello. Cuando lo hagamos, nos reembolsarán porque las demás naciones son muy ricas; están de nuestro lado, y no se puede esperar que lo hagamos a cambio de nada, a diferencia de lo que hicimos durante muchos años. Ya sabés, vigilamos el estrecho durante 50 años más y nunca nos pagaron por ello. Ellos embolsaron todo el dinero, y Estados Unidos, no. No quisieron. Es increíble. Es que nunca ganamos nada, lo vigilamos gratis, y ahora vamos a seguir vigilándolo. Nos van a pagar por vigilarlo. Mucho dinero, pero solo queremos que nos reembolsen por hacer todo esto, por poner a nuestra gente en peligro. Pero en realidad no estamos poniendo en peligro a la gente. En realidad estamos salvando vidas”.

“Nos estamos haciendo con el control del estrecho”, siguió Trump: “No tienen nada. Ayer tuvieron una reunión de 11 horas. Con estos tipos todo dura 11 horas. No se puede acordar ni una sola frase en una hora y un minuto. Y ayer se acordó todo. Salen de la sala, vuelven a llamar y dicen que tuvieron que hacer un par de cambios. Nosotros no vamos a hacer cambios. Siempre cambios. Son negociadores profesionales. Eso es lo único que son. Ni siquiera diría que son buenos en eso. No consiguieron nada. No sacaron nada de mí”.

Trump: “El estrecho de Ormuz está abierto”

El presidente de EE.UU., asimismo, insistió en que el estrecho de Ormuz está “abierto”, a pesar de que Irán asegura tenerlo controlado y de los disparos que está realizando contra barcos que atraviesan el paso por la vía abierta en la costa de Omán.

“El estrecho de Ormuz está ABIERTO y seguirá ABIERTO, con o sin Irán”, escribió en Truth Social: “Vamos a restablecer el 'BLOQUEO IRANÍ', llamado así porque solo impide la entrada o salida de los buques o clientes de Irán. Todos los demás países podrán hacer un uso justo y libre del estrecho. A partir de ahora, EE.UU. será conocido como 'EL GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE ORMUZ', pero, como tal y en aras de la JUSTICIA, se le reembolsará, a razón del 20% de toda la carga transportada, todos y cada uno de los costos necesarios para llevar a cabo la tarea de garantizar la seguridad en esta zona tan inestable del mundo. El proceso y la puesta en marcha comenzarán de inmediato”.

El presidente de EE.UU. también acusó a Irán de saltarse los acuerdos, si bien una de las partes fundamentales es que Israel deje de atacar Líbano, cosa que no termina de suceder.

“Lo que nadie sabe es que teníamos un acuerdo”, dijo Trump: “Era un acuerdo cerrado, y luego lo rompieron. Siempre lo rompen. Hemos tenido diez acuerdos con esta gente, así que les vamos a dar muy fuerte. Son un grupo de gente mala. Dejame decirte que no suelo decir eso a menudo, y tengo que asumir las consecuencias de esa afirmación. Son un grupo de gente mala. Llevan mucho tiempo siendo así, y ahora mismo les están dando una paliza”.

El presidente de EE.UU., después de decir repetidas veces que se había producido un “cambio de régimen en Irán” porque EE.UU. e Israel habían asesinado a la cúpula anterior del país, ahora dice que “son un grupo de gente mala que llevan mucho tiempo siendo así”.

Ruta vital

El control del estrecho de Ormuz, ruta vital para el suministro mundial de petróleo, se convirtió en el principal campo de batalla del conflicto. La Guardia Revolucionaria iraní declaró este lunes que la “única forma” de restablecer el tráfico marítimo regular a través del estrecho es poner fin a las “intervenciones militares estadounidenses” en la vía marítima, y advirtió que “la continua injerencia podría provocar mayores incidentes en el sector mundial del petróleo y el gas”. Teherán anunció este fin de semana el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”.

El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “entró, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca ha sido “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando. Además, añadió que no permitirán “que el estrecho de Ormuz se convierta en un lugar donde la seguridad nacional de Irán esté amenazada”.

Bagaei también culpó de EE.UU. de presionar a Omán en un momento en el que buscaban alcanzar un “mecanismo para garantizar” la navegación segura por el estrecho. “Intentamos, en consulta con Omán, alcanzar un mecanismo que garantizara el paso seguro de los barcos a través del estrecho de Ormuz, pero, desafortunadamente, debido a la presión abierta de los Estados Unidos sobre Omán, no se logró”, sostuvo.

Irán y Omán comparten geográficamente el estrecho de Ormuz, un paso marítimo estratégico por el que antes del conflicto circulaba aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial.

Ambos países negocian un protocolo de seguridad en el estrecho para gestionar la navegación tras las restricciones impuestas por la Guardia Revolucionaria iraní como respuesta a la guerra lanzada por Trump y Benjamin Netanyahu.

Las fuerzas estadounidenses lanzaron la tarde de este domingo una nueva ofensiva contra Irán con el objetivo de “seguir mermando” su capacidad para atacar a buques comerciales que transitan por el estrecho de Ormuz, informó el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom).

Los ataques, que iniciaron a las 17:00 hora del este (22:00 GMT), fueron ordenados por el presidente de EE.UU., Donald Trump, “para hacer rendir cuentas” a las fuerzas iraníes, informó el mando militar en sus redes sociales.

En respuesta a esos ataques, Irán anunció que lanzó una ofensiva sobre intereses estadounidenses en Bahréin, Jordania y Kuwait. También dijeron estar bajo ataque Qatar, Omán y Emiratos.

En Jordania, fuentes militares dijeron a la agencia de noticias oficial Petra que las defensas aéreas del reino derribaron a primera hora del día cuatro misiles “que entraron en el espacio aéreo jordano procedentes del territorio iraní” y “no provocaron víctimas o daños materiales”.

El Ejército kuwaití anunció a primera hora de este lunes que sus sistemas estaban “haciendo frente a objetivos aéreos hostiles en el espacio aéreo kuwaití” e indicó que, si se escuchaba una explosión, es “resultado de la interceptación de ataques hostiles por parte de los sistemas de defensa aérea”.

Mientras, el Ministerio de Interior de Bahréin afirmó que “se han activado las sirenas” tres veces, por presuntos ataques contra el pequeño reino, e instó a “los ciudadanos y residentes a mantener la calma, dirigirse al lugar seguro más cercano y seguir las noticias a través de los canales oficiales”.

Irán no reivindicó los ataques contra los países vecinos del golfo Pérsico. Un comunicado de la Guardia Revolucionaria aseguró que solo se reabrirá el estrecho de Ormuz cuando EE.UU. cese sus ataques. De lo contrario, aseguró, habrá consecuencias para el sector del petróleo y el gas.

Estados Unidos lanzó este fin de semana bombardeos contra Irán, en represalia por un ataque previo iraní contra un buque con la bandera de Chipre que transitaba por el estrecho de Ormuz. Hasta la noche del sábado las fuerzas estadounidenses habían atacado aproximadamente 140 objetivos militares iraníes con municiones de precisión lanzadas desde aviones de combate, drones y buques navales, de acuerdo con los datos del Centcom.

El mando militar dijo que los objetivos incluían instalaciones de misiles y drones de Irán, capacidades navales, depósitos de municiones, redes de comunicaciones y puestos de vigilancia costera. El Ministerio de Exterores señaló que los ataques de Irán contra los países del Golfo estuvieron dirigidos exclusivamente a posiciones estadounidenses y no eran ataques contra los propios países.

La respuesta pretende asegurar el libre tránsito en el estrecho de Ormuz, según la Administración del presidente Trump, quien afirmó este domingo en una entrevista con la cadena NBC que la zona permanece abierta al tráfico comercial pese a que Irán anunció su cierre.

Esmaeil Bagaei, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, afirmó este lunes que el acuerdo provisional de Irán con Estados Unidos “ha entrado, sin duda alguna, en una fase de crisis”, y aseguró que Irán nunca fue “el primero en violar sus compromisos” en virtud de dicho memorando.

Antes de la última ronda de ataques del sábado, Irán anunció el cierre del estrecho “hasta nuevo aviso”. La Guardia Revolucionaria aseveró que cualquier interferencia extranjera para abrir una “ruta ilegal” en la región recibirá una respuesta contundente, según informó la radio estatal iraní IRIB.

El Ministerio de Exteriores de Irán dijo que las conversaciones entre Irán y Omán celebradas el sábado en Mascate —centradas en los acuerdos para la gestión del estrecho y las rutas de tránsito— no lograron ningún resultado debido a la presión “abierta y encubierta” de Estados Unidos sobre Omán. Teherán desmintió así las palabras de Trump, que dijo este domingo: “Ayer llegaron a un acuerdo, un acuerdo perfecto para nosotros. Nada de armas nucleares, nada de esto, nada de aquello, nada de nada. Lo renunciaron todo. Y después, abandonaron la sala. Y una hora después, lanzaron un dron contra un barco”.

EFE

Después de que millones de personas se echaran a las calles de Teherán en los pasados días para el funeral de Estado del líder supremo iraní, Ali Jamenei, asesinado en los primeros bombardeos lanzados por Estados Unidos e Israel al comienzo de la guerra ilegal del 28 de febrero, un régimen envalentonado dejó claro que no va a renunciar fácilmente al control del estrecho de Ormuz, clave en las negociaciones y el memorando de entendimiento sellado con Washington hace tres semanas.

Irán atacó supuestamente varios barcos que navegaban en aguas del estratégico estrecho, cuando aún no habían concluido los actos fúnebres por Jamenei, cuyo féretro fue llevado de Teherán a la ciudad sagrada de Qom el martes, antes de dirigirse a Irak –donde fue despedido este miércoles por la comunidad chií del país vecino–. Qatar y Arabia Saudí responsabilizaron a Irán de los ataques contra sus embarcaciones, un tanque de gas natural catarí y otro de petróleo.

La respuesta de EE.UU. no se hizo esperar y, en la noche del martes, anunció que había lanzado “una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Irán confirmó posteriormente que al menos nueve militares fallecieron en los ataques estadounidenses contra el sur del país, en las ciudades de Bushehr, Bandar Mahshahr y Bandar Abás, según EFE. Un funcionario estadounidense reveló a Reuters que los ataques tuvieron como objetivo los sistemas de defensa aérea iraníes, los sistemas de vigilancia costera, los misiles tierra-aire, los misiles de crucero antibuque y las plataformas de lanzamiento de drones.

Una vez más, el conflicto se disputa en torno al estrecho de Ormuz, con Teherán dispuesto a enfrentarse a la ira de Donald Trump para mantener el control operativo de este destacado paso marítimo, por el que transita el 20% del crudo a nivel mundial. Aunque el Gobierno iraní no confirmó haber atacado los buques catarí y saudí, el portavoz del Ministerio de Exteriores advirtió el martes de que las embarcaciones comerciales que utilicen “rutas no coordinadas” con Irán corren riesgos.

Desde abril, la Guardia Revolucionaria iraní pidió a los barcos que crucen el estrecho a través de una ruta que consideró “segura”, navegando entre la isla de Ormuz y la de Larak cuando entren al golfo Pérsico y al sur de la isla de Larak cuando salgan. Esta ruta hace que los barcos estén más próximos a las costas iraníes y puedan ser monitoreados e, incluso, atacados; además deben pedir autorización a la Guardia Revolucionaria para transitar por Ormuz. Algunos lo hacen apagando sus radares y navegando por aguas territoriales de Omán, el país que se encuentra al otro lado del estrecho, pero se arriesgan a ser atacados por los guardianes de la Revolución.

Ormuz, en el centro del conflicto

Según Ellie Geranmayeh, vicedirectora del programa de Oriente Medio del think tank Consejo Europeo sobre las Relaciones Exteriores (ECFR), “Irán no quiere ceder su influencia sobre el estrecho —su arma de disrupción masiva— antes de que se alcance un acuerdo más amplio sobre la ayuda económica estadounidense. Por ello, ha rechazado expresamente la reciente ruta sur, respaldada por EEUU, a través de aguas omaníes, que evitaba las aguas controladas por Irán”.

La experta agrega en unos comentarios por escrito que para Trump, los ataques del martes por la noche contra Irán “no fueron solo una represalia, sino también un intento de disuadir futuros ataques iraníes en el estrecho” y considera que “la reapertura del estrecho está en el centro del memorando de entendimiento”. El presidente estadounidense puso en duda este miércoles ese acuerdo de principios alcanzado el 18 de junio.

Desde Ankara, donde se celebra la cumbre de la OTAN, afirmó que el memorando de entendimiento con Teherán “se ha acabado”. “No quiero negociar con ellos, porque son basura. Son gente enferma, dirigida por gente enferma, mala, violenta”, dijo a los periodistas. Sin embargo, Trump generó confusión al afirmar que las negociaciones para la implementación del memorando podrían continuar. Las conversaciones indirectas a través de los mediadores cataríes y paquistaníes se pausaron la semana pasada por los funerales de Jamenei y estaba previsto que se reanudaran una vez el difunto líder sea enterrado este jueves. Los dos países se dieron 60 días para alcanzar un acuerdo definitivo desde la firma del memorando.

Trump ha explicado el miércoles que había concedido un respiro a Irán para los funerales de Jamenei: “Les dijimos que hicieran el funeral y, en lugar de eso, empiezan a lanzar cohetes contra buques. Así que les dimos duro anoche, muy duro”. También ha adelantado que por la noche volvería a asestar “un duro golpe” a Irán y el Ejército de EEUU ha anunciado poco antes de la medianoche en Irán (22.00 horas en España) que estaba lanzando nuevos ataques para “degradar aún más la capacidad [de Irán] de amenazar la libertad de navegación por el estrecho de Ormuz”.

El republicano ha llegado a amenazar el miércoles con reimponer el bloqueo naval militar en el estrecho de Ormuz y con destruir puentes y plantas desalinizadoras, y ha vuelto a decir que las fuerzas estadounidenses “podrían tomar” la isla de Jarg, donde se sitúa la principal terminal petrolera de Irán y que fue bombardeada a mediados de marzo, en el momento álgido de la ofensiva estadounidense-israelí.

Además de las amenazas de Trump desde Turquía, su Administración revocó el martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, un gesto de buena voluntad hacia Teherán tras la firma del memorando de entendimiento pocos días antes. Tras esa decisión y los últimos bombardeos, el Ministerio de Exteriores de Irán acusó a EE.UU. de cometer una “flagrante violación” del documento –incluidos los continuos bombardeos de Israel contra Líbano, donde al menos cuatro personas murieron esta semana por el ataque de un dron israelí en el sur del país–. “La responsabilidad de las peligrosas consecuencias de esta escalada recae en el renegado régimen estadounidense”, advirtió en un comunicado.

Ataques en el golfo Pérsico

Irán respondió a los bombardeos de EE.UU. con decenas de ataques contra bases estadounidenses en países del golfo Pérsico durante la noche del martes al miércoles. Según medios iraníes, la represalia se dirigió contra la base de la Quinta Flota estadounidense en Bahréin y la base aérea Ali Al Salem en Kuwait. El Gobierno de Kuwait condenó la “repetición de las agresiones criminales de Irán”, ya que el pequeño emirato ha sido blanco de ataques desde el comienzo de la guerra contra Irán, que ha respondido contra sus vecinos y aliados de EE.UU..

Sina Toossi, analista sénior del Centro para la Política Internacional (organización que aboga por una política exterior estadounidense más justa y pacífica), cree que Irán puede ejercer presión sobre EE.UU. mediante sus “capacidades militares” e “infligir un coste militar real” al Ejército estadounidense en Oriente Medio, aunque esta influencia es limitada, tal y como detalla en su cuenta de X. El experto considera que “la principal herramienta de presión de Irán” es “el control de los puntos estratégicos de la región para el suministro de energía, sobre todo el estrecho de Ormuz”. “Teherán está decidido a no renunciar a esta influencia, sino a maximizarla mediante un mayor control operativo sobre el estrecho”, agrega Toossi.

El experto concluye que “Teherán parece apostar principalmente por Ormuz. Se trata de una herramienta de presión tangible y ejecutable que vincula la prosperidad de Irán y el precio de coaccionar al país directamente con la prosperidad y la estabilidad del golfo Pérsico y la economía global”.

Este miércoles, Irán ha amenazado con cerrar de nuevo el estrecho de Ormuz, una forma de presión a la que recurrió durante las semanas que duró la ofensiva estadounidense-israelí y posteriormente en varias ocasiones. Según ha declarado una fuente de seguridad a Press TV, Irán está “listo para luchar por el control de Ormuz” y que “la nueva estrategia de Irán es: tras cualquier ataque, el estrecho quedará totalmente cerrado”. “Irán también atacará objetivos enemigos en un número al menos el doble de los objetivos alcanzados”, ha agregado la fuente al medio oficial en lengua inglesa.

En declaraciones a la prensa en Ankara al final de la segunda jornada de la cumbre de la OTAN, Trump ha descartado la vuelta a una guerra abierta con Irán y ha asegurado que “todo lo que suceda terminará muy rápidamente... y solo hará que sea más seguro, incluso para el petróleo”. Pero las intenciones del mandatario no son claras y, como siempre, todo dependerá de sus cambios de humor y postura. Mientras el Comando Central del Ejército de Estados Unidos (Centcom) ha afirmado que más de 20 buques de guerra estadounidenses están “patrullando las aguas” de Oriente Medio.

Marcha atrás de Donald Trump. Estados Unidos revocó este martes la licencia general del 21 de junio pasado que autorizaba la venta de petróleo iraní, al tiempo que una fuente de la Administración estadounidense ha advertido de que las acciones de Irán en el estrecho de Ormuz eran “totalmente inaceptables” y tendrían consecuencias tras los ataques a petroleros, informa Reuters.

Los precios del petróleo subieron más de un 5% tras el anuncio.

Además, el Ejército de EE.UU. anunció que “comenzó a lanzar una serie de potentes ataques contra Irán con el fin de imponerle graves consecuencias por haber atacado buques mercantes tripulados por civiles inocentes en una vía navegable internacional”.

Según el Mando Central de EE.UU., la ofensiva es “una respuesta a los ataques iraníes contra tres buques mercantes que transitaban por el estrecho de Ormuz. La agresión demostrada por Irán fue injustificada, peligrosa y una clara violación del alto el fuego”.

En relación con las sanciones al petróleo, el Tesoro de EE.UU. indicó que concede un periodo de transición hasta el 17 de julio para las transacciones petroleras de Irán que se habían permitido en virtud de la licencia ahora revocada.

Irán respondió a la operación estadounidense de forma “inicial” con ataques en 85 bases militares en Bahréin y Kuwait, según la televisión estatal Press TV, que cita a la Guardia Revolucionaria.

Los ataques anunciados tenían por objetivo la base de Port Salman en Bahréin, que alberga a las V Flota de EE.UU., y la de Ali Al Salem en Kuwait. La Guardia Revolucionaria aseguró haber derribado un dron MQ-9 y que son los estadounidenses quienes violado el memorando de entendimiento.

La Administración estadounidense afirma que los negociadores seguían trabajando para alcanzar un acuerdo definitivo con Irán, a pesar de la última escalada de tensión.

La medida de EE.UU. llega después de que tres petroleros informaran de que habían sido alcanzados por proyectiles de origen no identificado en el estrecho de Ormuz y sus alrededores en los últimos días, según indica en un informe la agencia UKMTO, de la Armada británica.

Rutte dice que los ataques de EE.UU. fueron “necesarios”

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, defendió los ataques estadounidenses como “absolutamente necesarios” ante las supuestas violaciones del alto el fuego.

“Cuando tienes un alto el fuego e Irán básicamente viola el alto el fuego, creo que es totalmente crucial que EE.UU. reaccione con fuerza”, defendió en declaraciones ante los medios antes de la reunión de los líderes de países miembros de la Alianza en Ankara.

Los ataques y la respuesta de EE.UU. amenazan con poner en peligro el frágil entendimiento diplomático entre Washington y Teherán, lo que aumenta el riesgo de que nuevas represalias puedan hacer fracasar las negociaciones sobre un acuerdo más amplio.

Fuentes estadounidenses afirmaron a Reuters que los indicios iniciales apuntaban a que Irán había disparado contra tres buques mercantes, si bien Teherán no se atribuyó esos ataques.

Esta escalada se produce cuando ambas partes venían trabajando para alcanzar un acuerdo que incluyera límites al programa nuclear de Irán y el levantamiento de algunas sanciones, entre ellas las restricciones a las exportaciones de petróleo.

El estrecho de Ormuz, una estrecha vía navegable entre Irán y Omán, es uno de los puntos estratégicos más importantes del mundo en materia energética, por el que pasan cada día aproximadamente una quinta parte del consumo mundial de petróleo y grandes volúmenes de gas natural licuado.

Cualquier interrupción prolongada podría hacer subir los precios de la energía y aumentar la presión sobre los consumidores y los gobiernos, que ya se enfrentan a unos costes de combustible más elevados.

Las exportaciones de petróleo siguen siendo una fuente fundamental de ingresos para Irán, ya que aportan miles de millones de dólares en divisas fuertes que ayudan a financiar el gasto público y a sostener una economía debilitada por años de sanciones estadounidenses, informa Reuters.

A pesar de las restricciones, Teherán logró ampliar sus envíos en los últimos años, principalmente a China, lo que convierte las ventas de petróleo en uno de los principales salvavidas económicos del país.

Cualquier nuevo intento de frenar esas exportaciones podría ejercer una presión adicional sobre las finanzas de Irán y su capacidad para mantener los programas nacionales y las actividades regionales.

El estrecho de Ormuz, convertido en la principal arma de la guerra en Irán, evidenció la importancia de los estrechos para la estabilidad geopolítica y el comercio de energía y mercancías que sostienen la economía global. 

La importancia de esos cuellos de botella, que conectan océanos, mares y mercados y permiten a los barcos llegar más rápidamente a distintas partes del mundo, no depende de su tamaño, sino de lo difícil que resulta sustituirlos y la distancia marítima que logran acortar. “Los estrechos más importantes son los llamados sistémicos, es decir, los que no tienen una alternativa si el tránsito queda bloqueado”, explica a elDiario.es el investigador en Geopolítica Global y Seguridad Víctor Burguete, del CIDOB (Barcelona Centre for International Affairs). En segundo lugar, el experto señala la importancia que tienen “a nivel regional por un producto específico o en términos militares”.

Estrechos y canales clave para el suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

6

Canal de

La Mancha

7

4

2

1

5

8

3

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU. (EIA), FEBRERO DE 2026.

Estrechos y canales clave para el

suministro de petróleo mundial

Estrecho

de Malaca

Estrecho

de Bering

Canal de

La Mancha

Estrecho de

Magallanes

Estrecho

de Ormuz

*

1

2

3

4

5

6

7

8

Estrecho de Malaca

Estrecho de Ormuz

Cabo de Buena Esperanza

Canal de Suez

Bab el-Mandeb

Estrechos Daneses

Estrechos Turcos

Canal de Panamá

23,2

20,9

9,1

4,9

4,2

4,9

3,7

2,3

*Millones de barriles por día durante la primera mitad de 2025

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ.

FUENTE: ADMINISTRACIÓN DE INFORMACIÓN ENERGÉTICA DE EE. UU.

(EIA), FEBRERO DE 2026.

Malaca

El Estrecho de Malaca, situado entre Malasia e Indonesia, es el paso marítimo más transitado del mundo y uno de los más peligrosos, con alta amenaza de la piratería. Conecta el océano Índico con el mar de China Meridional y el océano Pacífico, lo que lo convierte en “la gran puerta de acceso a Asia, sobre todo a China, pero también a Japón y Corea” y en una ruta comercial “esencial” entre Asia y Europa, dice Burguete. “Si se cerrase, lo primero que hay que ver son las alternativas”.

Por este paso circularon, según la Administración de Información Energética de EE.UU. (EIA, por sus siglas en inglés), unos 23,2 millones de barriles de petróleo en el primer semestre de 2025, cifra equivalente a cerca del 29% del flujo mundial de crudo por vía marítima. Casi el 80% de las importaciones de petróleo de China pasan por este punto, por lo que el gigante asiático no quiere perder su control y, de cerrar, su economía podría hundirse. Según el investigador, en caso de conflicto bélico entre China y EE.UU. por el dominio marítimo en la región, la circulación por el paso podría verse afectada “de forma grave”, y el gigante asiático enfrentaría “una serie de limitaciones para alcanzar la salida al Índico o al Atlántico”.

Ormuz

Epicentro de la guerra entre Estados Unidos e Irán, el estrecho de Ormuz, que tiene entre 60 y 100 kilómetros de ancho, conecta el Golfo Pérsico, al sudoeste, con el Golfo de Omán, al sureste, y el Océano Índico. Por él circula cerca del 20% del petróleo y gas licuado del planeta y su bloqueo —la mayor interrupción del suministro de petróleo de la historia— ha tenido efectos en el comercio mundial, especialmente en el precio de los combustibles. 

El volumen de tráfico marítimo por este paso se había retomado de forma progresiva después de que EE.UU. levantara su bloqueo tras la firma del memorando pactado con Irán, pero este sábado Teherán anunció un nuevo cierre. El Ejército iraní denunció a Washington por “flagrante incumplimiento” de los términos del acuerdo preliminar al haber sido incapaz de impedir la continua ofensiva israelí en Líbano que entre el viernes y el sábado dejó más de un centenar de muertos.

Más allá de cuándo se pueda reabrir Ormuz, el gremio de propietarios independientes de buques tanque alerta de que la reactivación total tomará meses, pues el centro del estrecho está bloqueado por unas 80 minas que deben ser retiradas para que se reanude la navegación normal.

Entre los puntos del principio de acuerdo que generan más confusión hay la posibilidad de cobrar peajes (pago por el paso) o tarifas (por servicio prestado) por parte de Irán. Donald Trump ha asegurado que “no habrá peajes” durante los 60 días del periodo de alto el fuego, “ni tampoco después de que expire ese plazo”.

Aunque Irán había dicho que no cobraría “peajes de tránsito”, pero sí podría cobrar “tarifas” sin especificar qué servicios prestaría en el paso, este domingo el ministro de Exteriores paquistaní, Ishaq Dar, ha asegurado que “no se cobrarán tasas, ni de tránsito ni de servicio” en Ormuz, y ha añadido que “actualmente hay barcos navegando en ambas direcciones”, desmintiendo que esté cerrado, como anunció ayer Irán.

La legalidad de cobrar por pasar a través de una vía marítima natural ha sido cuestionada por expertos en la materia (en vías navegables artificiales, los estados ribereños administradores de los canales sí prestan servicios e infraestructura) y ha generado preocupación entre los líderes mundiales, quienes temen que Ormuz nunca recupere su estado anterior a la guerra.

“Ormuz afecta no solamente al crudo iraní, sino también a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Kuwait, Irak y Baréin”, apunta Burguete, que menciona varias dificultades para encontrar alternativas para estos países.

Para el investigador del Real Instituto Elcano Federico Steinberg, el estrecho de Ormuz es “vital y estratégico” y “tiene difícil sustitución”, aunque —admite— es verdad que el precio del petróleo “ha subido menos de lo que se preveía” porque ha sido posible extraer petróleo del Golfo a través de oleoductos que puso en marcha, sobre todo, Arabia Saudí, y de aumentos de producción en otros países.

Al igual que Malaca, el control sobre el estrecho de Ormuz no depende de una única bandera. Burguete explica que esto es consecuencia de “un intento deliberado de las grandes potencias por no entregar a un solo país el poder geopolítico de cerrar una ruta de navegación clave”. Cuando los británicos se retiraron de estos territorios, “se preocuparon de dividir la Península Arábiga para no tener la emergencia de un gran poder que pudiese controlar la zona”.

Bab el-Mandeb, Canal de Suez y Canal de Panamá

Bab el-Mandeb conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y es la puerta de entrada de la ruta más corta entre Europa y Asia. Situada entre el cuerno de África y la península arábiga, se ha convertido en una amenaza latente para la seguridad marítima por la creciente presencia de milicias hutíes de Yemen, aliadas de Irán, que han atacado embarcaciones y amenazan con cerrar el paso. Además del comercio, su importancia radica también en los flujos migratorios que atraviesan la región del Cuerno de África, afectada por conflictos armados, hambrunas y desplazamientos forzados.

El canal de Suez, que une el mar Mediterráneo con el mar Rojo, conecta Asia y Europa sin tener que rodear África a través del Cabo de Buena Esperanza, lo que solía implicar 24 días de navegación frente a las 16 horas que se tarda, de media, en cruzar el canal. Aproximadamente el 12% del comercio marítimo global, incluido el 10% del petróleo, transita por este paso. En 2021, el bloqueo de siete días provocado por el buque Ever Given, que quedó encallado en medio del paso y detuvo el comercio de medio planeta, provocó pérdidas billonarias. Controlado por Egipto, que lo opera y cobra tarifas por utilizarlo, ha sido objeto de ataques por parte de los hutíes en respuesta a la guerra de Israel contra Hamás en Gaza.

“Bab el-Mandeb y el Canal de Suez están en segunda línea de importancia porque, pese a ser relevantes, tienen una alternativa: Estrecho de Buena Esperanza. Es más costoso, más largo e implica disrupciones temporales en las cadenas globales de valor, pero las mercancías llegan”, explica el analista.

Bab el-Mandeb y el Canal de Suez están en segunda línea de importancia porque, pese a ser relevantes, tienen una alternativa

Víctor Burguete — Investigador en Geopolítica Global y Seguridad del CIDOB

El Canal de Panamá no es un estrecho como tal, pero con sus 82 kilómetros de ancho, funciona como si lo fuese: conecta los océanos Pacífico y Atlántico y acorta la ruta sin tener que rodear Sudamérica. Gestiona alrededor del 2,5% del comercio marítimo mundial, una proporción modesta, pero concentrada en carga estratégica. Para Estados Unidos es un paso clave porque transporta el 40% de todos sus envíos en contenedores. La drástica disminución del agua en los embalses de agua dulce del canal provocada por las sequías en 2023 y 2024 obligó a restringir el número y el tamaño de los buques. En 2025, Donald Trump amenazó con tomar su control ante la creciente gestión de China en algunos de sus puertos.

“Estados Unidos, cuenta Burguete, es el mayor usuario del canal: lo utiliza para conectar la costa este y oeste, tanto a nivel de comercio como a nivel militar, por lo que tener que dar la vuelta por el cabo de Hornos, no es buena estrategia ni por tiempo ni por dificultades de la navegación”.

Estrechos daneses y turcos

Los estrechos turcos del Bósforo y Dardanelos son la única vía marítima entre el mar Negro y el Mediterráneo, además de dividir la ciudad de Estambul en dos continentes: Europa y Asia. Por ellos transita el 3% del comercio marítimo mundial, con peso importante del gas, fertilizantes y grano (incluido el 20% de las exportaciones globales de trigo desde Ucrania y Rusia hacia Europa y África). En el contexto de la guerra, su valor estratégico se ha incrementado. Turquía controla el acceso militar al estrecho, un poder que Ankara ha utilizado desde la invasión rusa de Ucrania en 2022 para restringir el movimiento de buques de guerra, manteniendo abierto el tráfico comercial.

“A nivel militar y en el ámbito regional es importante el control del estrecho de los Dardanelos y el Bósforo por parte de Turquía, que puede cerrar el acceso a Rusia a las aguas calientes del Mediterráneo”, señala el experto del CIDOB. A través de este embudo, Moscú exporta su petróleo al mundo.

Durante cuatro siglos Dinamarca cobró peajes marítimos por el paso por los estrechos daneses: el Øresund, el más oriental; el Gran Cinturón (Storebælt), el canal principal y el más ancho entre el mar Báltico y el océano Atlántico, situado en el centro del país; y el Pequeño Cinturón (Lillebælt), el más occidental y estrecho de los tres. Desde 2021, el volumen de petróleo que transita por las aguas danesas ha aumentado un 58% y ahora que el estrecho de Ormuz está inoperativo, el país nórdico se ha convertido en el tercero del mundo por donde pasa un mayor volumen diario de petróleo —sin el bloqueo virtual de Irán, el estrecho danés ocuparía el cuarto lugar—.

Intereses del futuro: ¿Bering y Magallanes?

Ubicado donde el Pacífico Norte se une con el Océano Ártico, el de Bering es un estrecho que captará el interés en un futuro. El deshielo del Polo Norte, provocado por el cambio climático, permitirá abrir rutas marítimas más cortas y baratas. Situado entre Siberia y Alaska, es decir, entre Rusia y Estados Unidos, es un paso que las potencias mundiales tienen en su radar y como próximo elemento en disputa, además de otra de las razones por las que Trump muestra tanto interés por Groenlandia.  

A pesar de sus pocos kilómetros, puede provocar una crisis a escala global. “Irá cada vez a más”, dice Bruguete. “Será un punto de control, porque estamos entrando en un contexto geopolítico en el cual la geografía y el control y acceso a los recursos naturales es cada vez más importante”. 

Para el académico de la Universidad de Chile Gilberto Aranda, en el contexto actual de tensiones entre China y Estados Unidos “el Estrecho de Magallanes y otras rutas que conecten el Atlántico con el Pacífico recuperarán cierta vitalidad”. 

El Estrecho de Magallanes y otras rutas que conecten el Atlántico con el Pacífico recuperarán cierta vitalidad

Gilberto Aranda — Experto de la Universidad de Chile

El estrecho de Magallanes, localizado en la Patagonia, en la isla Grande de Tierra del Fuego, fue junto con el Canal Beagle, una de las pocas rutas marítimas entre el Atlántico y el Pacífico antes de la construcción del Canal de Panamá. Esta ruta de mar abierto, con fuertes vientos huracanados, icebergs y corrientes marítimas, abre una ruta “crucial” a “un continente helado y rico en minerales críticos”, dice Aranda. 

Según él, “los espacios que quedan más cerca de la Antártida, aun cuando están a muchas millas náuticas, se convertirán en puntos muy codiciados por las potencias tanto globales como regionales”. En el último tiempo, explica, Estados Unidos ha intentado llegar a acuerdos con países próximos al estrecho, como Argentina, y eventualmente podría ser con Chile, “para ir cerrando el hemisferio americano a otros competidores”.

Sin embargo, cierra Steinberg, más allá de la notoriedad que puedan adquirir estos estrechos, su evolución “irá despacio” y requerirá “estructurar” las nuevas rutas, por lo que “será difícil sustituir la concentración de petróleo en el Golfo”.

La tensión militar en el golfo Pérsico alcanzó un nuevo punto crítico. El Comando Central de los Estados Unidos (CENTCOM) confirmó el inicio de una serie de ataques aéreos contra posiciones en Irán, calificados como una “respuesta proporcional” luego de que las fuerzas de Teherán derribaran un helicóptero Apache del Ejército estadounidense en aguas estratégicas.

“Las fuerzas del Comando Central de Estados Unidos comenzaron a lanzar ataques de autodefensa contra Irán a las 5 p. m. (hora del este) de hoy (martes 9 de junio), bajo la dirección del Comandante en Jefe, en respuesta al derribo de un helicóptero Apache del Ejército estadounidense ocurrido ayer”, notificó de manera oficial el CENTCOM a través de una publicación en la plataforma X, remarcando que la misión se ejecuta ante una “agresión iraní injustificada”.

La confirmación del contraataque ocurre horas después de que el presidente Donald Trump utilizara su red Truth Social para denunciar el incidente y anticipar la represalia militar.

“Los iraníes derribaron uno de nuestros helicópteros Apache de alta tecnología mientras patrullaba sobre el estrecho de Ormuz”, había denunciado el mandatario norteamericano, detallando que los dos pilotos involucrados fueron rescatados “sanos e ilesos”, pero advirtiendo de forma tajante que “Estados Unidos debe, necesariamente, responder a este ataque”.

De acuerdo con reportes de la cadena NBC, fuentes oficiales bajo condición de anonimato indicaron que los indicios actuales apuntan a que el Apache fue impactado y derribado por un vehículo aéreo no tripulado (dron) de origen iraní.

Rescate con drones marinos

El siniestro de la aeronave, que cayó en aguas frente a la costa de Omán, dio lugar a un procedimiento de rescate sin precedentes en la historia de las fuerzas armadas estadounidenses.

Según precisó el capitán Tim Hawkins, portavoz del Grupo de Trabajo 59, los tripulantes no fueron extraídos por equipos tradicionales, sino por un buque de superficie no tripulado, esencialmente un dron marino. El dispositivo localizó a los soldados y les permitió recibir atención médica inmediata tras el impacto. Esta tecnología de patrullaje autónomo había comenzado a desplegarse en la región a finales de marzo pasado.

La advertencia de Teherán

Desde el plano diplomático, el ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, evitó asumir explícitamente la autoría directa del ataque, pero lanzó una dura advertencia a Washington respecto a su permanencia en la región.

“Las fuerzas extranjeras cercanas a nuestro territorio corren un riesgo constante debido a errores humanos, accidentes o la posibilidad de quedar atrapadas en un fuego cruzado”, manifestó el canciller iraní a través de sus redes oficiales. “Para reducir el riesgo, la mejor solución es que se retiren. Preferimos el lenguaje diplomático, pero también hablamos otros idiomas”, concluyó Araghchi, profundizando la incertidumbre sobre el alcance que podría tener este nuevo intercambio de fuego en una de las rutas comerciales y petroleras más vigiladas del planeta.

Claves del Conflicto en el Estrecho de Ormuz

El ejército de EE.UU. declaró este jueves haber interceptado tres ataques iraníes contra tres buques de la Armada en el estrecho de Ormuz. Según EE.UU., “atacó instalaciones militares iraníes responsables de atacar a las fuerzas estadounidenses”.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, aseguró en Truth Social que “tres destructores estadounidenses de primera categoría acaban de atravesar, con gran éxito, el estrecho de Ormuz, bajo fuego enemigo. Los tres destructores no sufrieron daños, pero los atacantes iraníes sí que sufrieron grandes pérdidas. Quedaron completamente destruidos, junto con numerosas embarcaciones pequeñas, que se utilizan para sustituir a su Armada, totalmente desmantelada”.

Según Trump, “estas embarcaciones se hundieron en el fondo del mar, de forma rápida y eficaz. Se lanzaron misiles contra nuestros destructores, y fueron derribados fácilmente. Del mismo modo, llegaron drones y fueron incinerados en pleno vuelo. Cayeron de forma tan hermosa al océano, ¡como una mariposa cayendo a su tumba!”

El presidente de EE.UU. añadió: “Un país normal habría permitido el paso de estos destructores, pero Irán no es un país normal. Están liderados por LUNÁTICOS, y si tuvieran la oportunidad de usar un arma nuclear, lo harían sin dudarlo — pero nunca tendrán esa oportunidad y, al igual que los hemos derrotado de nuevo hoy, los derrotaremos con mucha más fuerza y de forma mucho más violenta en el futuro, si no firman su acuerdo, ¡RÁPIDO! Nuestros tres destructores, con sus maravillosas tripulaciones, se reincorporarán ahora a nuestro bloqueo naval, que es verdaderamente un 'muro de acero”.

El intercambio de ataques tuvo lugar mientras destructores de la Armada de EE.UU. bloquean el estrecho de Ormuz, según informó el Mando Central de EE.UU. en redes sociales.

El ejército estadounidense afirmó que ningún buque resultó alcanzado y que “permanece posicionado y listo para proteger a las fuerzas estadounidenses”.

Las fuerzas iraníes, según EE.UU., lanzaron múltiples misiles, drones, mientras el USS Truxtun (DDG 103), el USS Rafael Peralta (DDG 115) y el USS Mason (DDG 87) transitaban por el paso marítimo internacional. Ningún activo estadounidense fue alcanzado.

El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) afirmó que “eliminó las amenazas entrantes y atacó instalaciones militares iraníes responsables de los ataques contra las fuerzas estadounidenses, incluidos sitios de lanzamiento de misiles y drones, centros de mando y control, y nodos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento”.

Irán, por su parte, acusó a EE.UU. de violar el alto el fuego tras el ataque a uno de sus petroleros en Ormuz. Según medios iraníes, el portavoz del Cuartel General Central, Khatam Al-Anbiya, aseguró que EE.UU. con “la cooperación de algunos países de la región” llevaron a cabo “ataques aéreos contra zonas civiles a lo largo de las costas de Bandar Khamir, Sirik y la isla de Qeshm”.

“El ejército estadounidense, con su comportamiento agresivo, terrorista y pirata, violó el alto el fuego atacando un petrolero iraní que navegaba desde aguas costeras de Irán cerca de Jask hacia el estrecho de Ormuz, así como otro buque que ingresaba al estrecho de Ormuz cerca del puerto emiratí de Fujairah”, dijo el portavoz.

Según este portavoz, las Fuerzas Armadas de la República Islámica de Irán respondieron de inmediato atacando buques militares estadounidenses al este del estrecho de Ormuz y al sur del puerto de Chabahar, causándoles daños significativos.

Nuevo día, nueva jornada de mensajes mixtos y contradictorios sobre la guerra de Irán, particularmente en Estados Unidos. El miércoles comenzó con Donald Trump suspendiendo una misión naval para desbloquear el estrecho de Ormuz, que, lejos de reanudar de forma significativa el tráfico por esta vía marítima, había desembocado en una nueva oleada de ataques iraníes contra buques y objetivos en países vecinos como Emiratos Árabes Unidos, sacudiendo un ya frágil alto el fuego. La operación duró menos de 48 horas.

Al anunciar su decisión, Trump alegó avances en las conversaciones de paz. Pero, horas después, el presidente de EE.UU. volvió a presionar desde su red social a Teherán para que acepte un acuerdo para poner fin a la guerra, asegurando que levantará el bloqueo estadounidense del estrecho de Ormuz si el país persa “acuerda dar lo que se ha acordado”, sin ofrecer detalles sobre cuáles son esas aparentes concesiones. Y de nuevo, el lenguaje de las amenazas: “Si no están de acuerdo, el bombardeo comienza, y será, tristemente, a un nivel e intensidad mucho más alto de lo que era antes”.

Entre una publicación y otra, informaciones de distintos medios occidentales como Axios y Reuters apuntaron a que EE.UU. e Irán están cerca de un acuerdo, aunque, en público, hubo pocas señales de que las semanas de diplomacia destinadas a llegar a un entendimiento para reabrir Ormuz y poner fin a la guerra estuvieran dando sus frutos. 

La incertidumbre en torno a las negociaciones –lideradas en el bando estadounidense por el enviado de Trump, Steve Witkoff, y su yerno, Jared Kushner– sigue siendo total. No es la primera vez que los representantes de EE.UU. se muestran optimistas durante la guerra respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo, posibilidad que aún no se materializó. Y mientras un alto cargo del Parlamento iraní tiró un vaso de agua fría sobre las esperanzas de un pacto inminente, calificando el texto de Axios como “lista de deseos estadounidense [y] no de realidad”, la agencia persa Isna dijo que las demandas recogidas por este medio son exigencias “excesivas e irrealizables que han sido rechazadas enérgicamente por representantes iraníes en los últimos días”.

Entretanto, una fuente de Israel declaró a Reuters que Tel Aviv desconocía que Trump estuviera potencialmente cerca de un acuerdo para poner fin a la guerra. En cambio, el país hebreo se estaba preparando para una escalada en los combates. 

Un memorando de una página y negociaciones posteriores

¿Qué hay sobre la mesa? La agencia de noticias Reuters y la publicación estadounidense Axios informaron, citando diversas fuentes, de que Washington y Teherán están cerca de firmar un memorando de entendimiento de una página y 14 puntos para poner fin formalmente a la guerra. “Lo cerraremos muy pronto. Ya estamos cerca”, dijo una fuente de Pakistán, país mediador, a Reuters.

Axios señaló que la Casa Blanca cree estar cerca de un acuerdo –aunque también piensa que el liderazgo iraní está dividido y algunos representantes siguen siendo escépticos sobre la posibilidad de alcanzar un pacto– y espera respuestas iraníes sobre varios puntos clave en las próximas 48 horas.

El portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Irán, Esmail Baghaei, dijo este miércoles que su Gobierno está revisando la propuesta estadounidense para poner fin a la guerra. “Tras finalizar sus consideraciones, Irán transmitirá su postura a la parte paquistaní”, dijo en una entrevista con la agencia de noticias semioficial Isna. 

Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada

Arta Moeini — Institute for Peace & Diplomacy

Según Axios y Reuters, tras la firma del memorándum se iniciarían conversaciones para desbloquear el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz, levantar las sanciones estadounidenses contra Irán y acordar restricciones al programa nuclear iraní. De acuerdo con Axios, se trataría de un periodo de 30 días de negociaciones detalladas sobre estos asuntos, que podrían tener lugar en Islamabad o Ginebra, para un acuerdo definitivo. Durante esos 30 días, recogió el mismo medio citando una fuente de EE.UU., las restricciones iraníes al tráfico marítimo por el estrecho y el bloqueo naval estadounidense se levantarían gradualmente, pero si las negociaciones fracasan “las fuerzas estadounidenses podrían restablecer el bloqueo o reanudar la acción militar”.

El hecho de que se establezca un marco para negociaciones detalladas puede ser relevante, ya que, durante el proceso diplomático, Irán parece haber estado exigiendo aplazar las conversaciones nucleares a una etapa posterior (y resolver primero la crisis del estrecho). Según Al Jazeera, Teherán solicitó en las últimas semanas negociaciones en varias etapas, con un acuerdo preliminar destinado a poner fin a la guerra, y posponer las que abarcan las exigencias de la Casa Blanca sobre el programa nuclear para más adelante. 

Trump insistió en que nunca habrá un acuerdo con Irán a menos que acepte que nunca tendrán armas nucleares y, de acuerdo con distintas informaciones, quería que este asunto se abordara desde el principio. Algunos expertos ven una concesión limitada en el hecho de que, según se informa, las partes se estén acercando a un acuerdo a pesar de que no se han llevado a cabo negociaciones detalladas sobre este tema. “Washington ha aceptado que la resolución simultánea de la guerra, el conflicto de Ormuz y el tema nuclear en un solo paquete final no es factible en la actualidad. Desde el punto de vista diplomático, esto supone una concesión a Teherán”, dijo a Al Jazeera Andreas Krieg, profesor asociado de la Escuela de Estudios de Seguridad del King's College de Londres.

“El objetivo es lograr cierto grado de entendimiento sobre los temas que han acordado negociar. No es necesario tener el acuerdo redactado en un solo día”, dijo el secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, este martes. “Es un proceso muy complejo y técnico. Pero debemos encontrar una solución diplomática que defina claramente los temas que están dispuestos a negociar, así como el alcance y las concesiones que están dispuestos a hacer desde el principio para que las conversaciones sean fructíferas”.

Pero, “¿es necesario obtener su material nuclear para que termine esta guerra?”, preguntó la prensa a Rubio, que respondió que el tema “debe abordarse” y “se está abordando en la negociación”, pero declinó dar más detalles. Cabe recordar que, el 28 de febrero, Washington lanzó la campaña de bombardeos conjunta con Israel unas horas después de terminar la última reunión sobre asuntos nucleares con los enviados de Teherán en Ginebra. Irán ha enriquecido uranio a un nivel cercano al necesario para fabricar armas atómicas, pero ha negado repetidamente que las esté buscando y afirma que su programa tiene únicamente fines pacíficos. 

¿Qué incluiría el acuerdo?

Según Axios, entre otras disposiciones, el acuerdo implicaría que Estados Unidos levante sus sanciones y libere miles de millones de dólares en fondos iraníes congelados, y que ambas partes levanten las restricciones al tránsito por el estrecho de Ormuz. No obstante, muchos de los términos del memorando estarían supeditados a que se consiga un pacto final, lo que, según el mismo medio, deja abierta la posibilidad de nuevas hostilidades o un prolongado limbo en el que la guerra abierta haya cesado, pero nada esté realmente resuelto.

El acuerdo también conllevaría que Irán se comprometa a una moratoria sobre el enriquecimiento de uranio, cuya duración se está negociando: tres fuentes indican a Axios que sería de al menos 12 años y una señala 15 como un plazo probable.

Según publicaron en abril diferentes medios, Estados Unidos estuvo presionando a Irán para que aceptara una moratoria de 20 años sobre su actividad nuclear, incluido el enriquecimiento de uranio, como una de las condiciones para alcanzar un acuerdo integral que ponga fin a la guerra y Teherán respondió con una propuesta de suspensión de cinco años en las conversaciones de Islamabad.

Además, Axios informó que Washington pretende incluir una cláusula que establezca que cualquier violación iraní en materia de enriquecimiento prolongaría la moratoria y de que, tras su vencimiento, el país persa podría enriquecer uranio hasta un nivel bajo del 3,67%.

“En el memorando de entendimiento, Irán se comprometería a no buscar jamás un arma nuclear ni realizar actividades relacionadas con su desarrollo. Según un funcionario estadounidense, las partes están negociando una cláusula por la cual Irán se comprometería a no operar instalaciones nucleares subterráneas. Irán también se comprometería a un régimen de inspecciones reforzado, incluyendo inspecciones sorpresa por parte de inspectores de la ONU, según el funcionario estadounidense”, indicó el mismo medio, que cita a dos fuentes con conocimiento del asunto que también afirman que Teherán aceptaría retirar su uranio altamente enriquecido del país y que se está barajando trasladar el material a Estados Unidos.

Por su parte, las fuentes de Reuters comentaron posibles restricciones al enriquecimiento futuro de uranio por parte de Irán, pero no mencionan las reservas existentes de Irán de más de 400 kilogramos de uranio que Washington le exigió previamente que entregue para poner fin a la guerra. Tampoco tocan varias demandas clave que EE.UU. planteó en el pasado y que Teherán rechazó, como las restricciones al programa de misiles iraní y el fin de su apoyo a milicias en Oriente Medio.

¿Qué planteó Irán?

En su última propuesta de 14 puntos entregada a través de un intermediario paquistaní, Irán insistió en que los problemas debían resolverse en un plazo de 30 días, según informó el medio local Press TV el sábado. Entre las principales exigencias iraníes, figuraban: garantías “contra la agresión militar”; retirada de las fuerzas militares estadounidenses de la periferia de Irán; fin del bloqueo naval; liberación de los activos iraníes bloqueados; pago de indemnizaciones; levantamiento de las sanciones; fin de los combates en todos los frentes, incluido Líbano y un nuevo mecanismo para el estrecho de Ormuz.

Precisamente, Irán anunció este martes un nuevo sistema para supervisar el tráfico marítimo a través de esta vía estratégica por la que transitaba el 20% del petróleo mundial antes de su bloqueo en represalia por la guerra de EE.UU. e Israel. Según los canales estatales iraníes, bajo el nuevo mecanismo, los barcos que buscan cruzar el estrecho recibirán un correo electrónico que establece las regulaciones de la “Autoridad del estrecho del Golfo Pérsico”. Las naves deben cumplir con estas regulaciones y obtener un permiso de tránsito antes de atravesarlo, agregó Press TV. 

Teherán convirtió el control del estrecho de Ormuz, que antes de la guerra estaba abierto, en su mayor palanca de influencia durante la guerra. “Preferimos que se abra tal y como debe estar abierto, es decir, que vuelva a ser como era antes”, dijo Rubio el martes. A juicio de algunos expertos como Arta Moeini, del think tank Institute for Peace & Diplomacy, esto no va a ocurrir. “Washington se ha pasado de la raya, y no hay ningún escenario en el que la arquitectura de seguridad del golfo Pérsico pueda volver al statu quo del 27 de febrero. Insistir en esta ‘restauración’ es una fantasía peligrosa que solo garantiza una mayor escalada”, dice en X.

La operación Proyecto Libertad de Donald Trump para asegurar el paso del estrecho de Ormuz, por el momento, se está traduciendo en una escalada de tensión entre EE.UU. e Irán. Hasta tal punto, que el presidente de EE.UU. amenazó con “borrar de la faz de la Tierra” a Irán si ataca a los buques estadounidenses que llevan a cabo el Proyecto Libertad.

Trump hizo estas declaraciones durante una entrevista en Fox News, el lunes, en la que aseguró que Irán se volvió “mucho más flexible” en las negociaciones de paz. Y añadió: “Tenemos más armas y municiones de una calidad mucho mayor que antes. Tenemos el mejor equipamiento. Tenemos material por todo el mundo. Tenemos bases por todo el mundo. Todas ellas están repletas de equipamiento. Podemos utilizar todo ese material, y lo haremos, si lo necesitamos”.

En un post en Truth Social, afirmó Trump: “Irán lanzó algunos ataques contra países ajenos a la misión Proyecto Libertad, entre ellos un buque de carga surcoreano. ¡Quizás sea hora de que Corea del Sur se una a la misión! Derribamos siete embarcaciones pequeñas o, como a ellos les gusta llamarlas, embarcaciones 'rápidas'. Es todo lo que les queda. Aparte del buque surcoreano, hasta el momento no se produjeron daños al atravesar el estrecho. El secretario de Guerra, Pete Hegseth, y el presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, ofrecerán una rueda de prensa mañana por la mañana [por este martes]”.

El almirante Brad Cooper, quien dirige el Mando Central de EE.UU., reconoció este lunes que helicópteros del ejército estadounidense hundieron seis pequeñas embarcaciones iraníes que, según él, tenían como objetivo buques civiles en el estrecho de Ormuz. Teherán, por su parte, negó esta información.

Esto ocurre después de que el viernes el presidente de EE.UU. afirmara en una comunicación oficial al Congreso que las hostilidades habían “terminado”, para así sortear la autorización para la guerra que no tiene por parte del Capitolio.

Cooper, además, aseguró que Irán lanzó múltiples misiles de crucero, drones y pequeñas embarcaciones contra los buques que protege el ejército estadounidense. El jefe del Mando Central de EE.UU. afirmó que “todas y cada una” de las amenazas habían sido neutralizadas. Según Irán, dos buques de la Armada estadounidense fueron alcanzados por el ataque, mientras EE.UU. niega que los barcos militares se hayan visto afectados.

El almirante, asimismo, afirmó que el ejército estadounidense logró despejar una ruta en el estrecho de Ormuz libre de minas iraníes, con el fin de permitir el tránsito de buques mercantes por esa estrecha vía navegable, que va pegada a Omán y tiene islas a su paso. Cooper señaló que el ejército estadounidense también estableció un “escudo defensivo” que incluye helicópteros y aviones de combate estadounidenses para proteger a los buques de carga que salen del estrecho.

En su comparecencia ante la prensa, Cooper se negó a confirmar si el alto el fuego entre Irán y Estados Unidos había terminado o no, pero acusó a Irán de iniciar “un comportamiento agresivo” en el estrecho de Ormuz este lunes. Según Cooper, el ejército estadounidense actúa como fuerza defensiva “para proporcionar una protección muy clara a la navegación comercial, con el fin de permitirle salir del Golfo Arábigo. En eso es en lo que nos centramos. Lo que vimoso esta mañana fue a Irán iniciando comportamientos agresivos. Simplemente, vamos a responder”.

Mientras tanto, un ataque con drones lanzado desde Irán provocó “un gran incendio” en la Zona Industrial Petrolera del emirato de Fuyaira, en el este de Emiratos Árabes Unidos (EAU), después de que el Ministerio de Defensa emiratí anunciara que está interceptando misiles y aeronaves no tripuladas.

“Las autoridades del emirato de Fuyaira confirmaron un gran incendio en la Zona Industrial Petrolera de Fuyaira(FOIZ), provocado por un ataque con dron procedente de Irán”, informa la Oficina de Medios de Fuyaira en un comunicado, en el que afirma que los equipos de emergencia “respondieron de inmediato”.

La Defensa Civil de Fuyaira “continúa trabajando para controlar el incendio”, agrega la nota, sin aportar más detalles sobre los daños provocados ni posibles víctimas mortales. 

El estrecho de Ormuz sigue bloqueado, las negociaciones están estancadas y EE.UU. tiene 15.000 soldados y tres portaaviones en la región. Pero, según la Casa Blanca, la guerra que comenzó el 28 de febrero “ha terminado”, de acuerdo con la comunicación formal del presidente Donald Trump, enviada al Congreso para sortear la petición de autorización al Capitolio para proseguir con las hostilidades.

La carta de Trump sortea el plazo legal del 1 de mayo para obtener la aprobación de los miembros del Congreso para continuar la guerra con Irán. Ese plazo ya estaba destinado a expirar sin que los congresistas republicanos hicieran nada, toda vez que están sometidos al estricto control del presidente de Estados Unidos.

La carta pone de relieve la jurídicamente cuestionable afirmación del poder presidencial que subyace en la guerra de Trump, que este inició sin la aprobación del Congreso hace dos meses.

Sin embargo, al mismo tiempo, dice en la carta que la guerra puede estar lejos de haber concluido.

“A pesar del éxito de las operaciones de Estados Unidos contra el régimen iraní y de los continuos esfuerzos por garantizar una paz duradera, la amenaza que Irán representa para Estados Unidos y nuestras Fuerzas Armadas sigue siendo significativa”, afirma el presidente de EE.UU.

“No se ha producido ningún intercambio de disparos entre las Fuerzas de los Estados Unidos e Irán desde el 7 de abril de 2026”, escribe el presidente en cartas prácticamente idénticas dirigidas al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, y al senador republicano Chuck Grassley, presidente pro tempore del Senado: “Las hostilidades que comenzaron el 28 de febrero de 2026 han concluido”.

La Constitución otorga al Congreso la facultad de declarar la guerra. El asunto clave es la resolución sobre los poderes de guerra de 1973, una ley posterior a la guerra de Vietnam destinada a limitar la autoridad presidencial y garantizar que las intervenciones militares prolongadas cuenten con la aprobación del Congreso.

El conflicto comenzó el 28 de febrero, cuando las fuerzas estadounidenses, junto con Israel, lanzaron ataques a gran escala contra objetivos iraníes, desencadenando un enfrentamiento regional. Desde entonces, Irán ha respondido, los mercados energéticos mundiales se han visto perturbados y el Congreso de EE.UU. se ha mostrado reacio a ejercer su función constitucional.

En virtud de la resolución sobre los poderes de guerra, el presidente puede iniciar una acción militar sin autorización previa, pero debe notificarlo al Congreso en un plazo de 48 horas y poner fin a las hostilidades en un plazo de 60 días, a menos que los legisladores aprueben una prórroga.

Ese plazo de 60 días, que comenzó a contar a partir de la notificación del presidente a los congresistas el 2 de marzo, ha expirado el viernes 1 de mayo.

Propuesta iraní rechazada por EE.UU.

Irán envió este viernes a Estados Unidos una nueva propuesta de negociación de paz a través de Pakistán, según informó la agencia oficial iraní. Por el momento, se desconocen los detalles de la propuesta. La nueva oferta se produce mientras un alto mando militar iraní advierte de que cualquier nuevo ataque estadounidense provocará “una represalia sostenida, de gran alcance y dolorosa”.

Trump, por su parte, ha vuelto a decir este viernes que EE.UU. “ya ha ganado” la guerra y afirmó que “no” estaba “satisfecho” con la nueva propuesta. Además, ha dicho que quiere “ganar por un margen mayor” y asegurarse de que Irán nunca pueda conseguir un arma nuclear.

Teherán ya había presentado una propuesta la semana pasada a Washington, también a través de Pakistán. En ese momento, se ofreció una negociación en varias fases, con la primera de ellas centrada en el fin de la guerra y la reapertura del estrecho de Ormuz por ambas partes y dejar la cuestión del programa nuclear iraní para más tarde.

Las conversaciones directas entre las dos partes se encuentran encalladas ante la negativa iraní de sentarse a negociar mientras EE.UU. mantenga el cerco naval a sus puertos y buques, una medida con la que busca bloquear la economía iraní.

Irán, por su parte, mantiene el control del tráfico en el estrecho de Ormuz, la estratégica ruta por la que transitaba el 20% del petróleo mundial, lo que ha disparado el precio del crudo.

Las dos partes mantuvieron un encuentro en Islamabad el 11 y 12 de abril con una delegación iraní liderada por el presidente del Parlamento, Mohamed Baqer Qalibaf, y la estadounidense por el vicepresidente JD Vance. En ese encuentro, sin embargo, no lograron un acuerdo para poner fin a la guerra que Estados Unidos e Israel lanzaron contra Irán el 20 de febrero y que se encuentra detenida desde el alto el fuego del 8 de abril.

A Donald Trump le encanta amenazar y poner plazos. Tanto como saltarse las amenazas y los plazos. Sin embargo, cuando este martes afirmó que extendía el alto el fuego a petición de Pakistán, evitó comprometerse con una fecha de vencimiento. Ahora, Fox News informa que la Casa Blanca asegura que la prórroga del alto el fuego durará entre tres y cinco días.

Trump anunció la prórroga cuando el alto el fuego estaba a punto de expirar el martes por la noche, y afirmó que EE.UU. daría a Teherán más tiempo para presentar una “propuesta unificada” en virtud de la cual podrían reanudarse las conversaciones de paz en Pakistán.

Si el alto el fuego finaliza sin un acuerdo, Trump prometió eliminar la infraestructura energética y de transporte de Irán.

Por otro lado, fuentes de Islamabad insisten en la posibilidad de que se celebren nuevas conversaciones de paz en las próximas “36 a 72 horas”. Al ser preguntado el presidente de EE.UU. por esta posibilidad por parte del New York Post, Trump respondió en un mensaje de texto: “¡Es posible! Presidente DJT”.

“Teniendo en cuenta que el Gobierno de Irán se encuentra gravemente dividido —lo cual no es de extrañar— y a petición del mariscal de campo Asim Munir y del primer ministro Shehbaz Sharif, de Pakistán, se nos ha solicitado que suspendamos nuestro ataque contra Irán hasta que sus líderes y representantes puedan presentar una propuesta unificada”, afirmó el miércoles el presidente de EE.UU..

“Por lo tanto”, dice Trump en un post en Truth Social, “he ordenado a nuestras Fuerzas Armadas que mantengan el bloqueo y, en todos los demás aspectos, permanezcan preparadas y operativas, y, en consecuencia, prolongaré el alto el fuego hasta que se presente su propuesta y concluyan las negociaciones, sea cual sea el resultado”.

Horas después, ya entrada la noche en Washington, el presidente de EE.UU. decía en Truth Social: “¡Irán se está hundiendo financieramente! Quieren que se abra el estrecho de Ormuz de inmediato: ¡están desesperados por dinero! Pierden 500 millones de dólares al día. El ejército y la policía se quejan de que no les pagan. ¡SOS!!!”. Y añadía: “Irán no quiere que se cierre el estrecho de Ormuz, lo quiere abierto para poder ganar 500 millones de dólares al día (¡que es, por lo tanto, lo que están perdiendo si está cerrado!). Solo dicen que quieren que se cierre porque yo lo tengo totalmente BLOQUEADO (¡CERRADO!), así que simplemente quieren 'salvar las apariencias'. Hace cuatro días se me acercó gente diciendo: 'Señor, Irán quiere abrir el estrecho de inmediato'. Pero si hacemos eso, nunca habrá un acuerdo con Irán, a menos que volemos por los aires el resto de su país, ¡incluidos sus líderes!”

Desde que comenzó la guerra, los combates causaron la muerte de al menos 3.375 personas en Irán y más de 2.290 en Líbano, informa AP. Además, 23 personas murieron en Israel y más de una docena en los Estados árabes del Golfo. Asimismo, perdieron la vida 15 soldados israelíes en Líbano y 13 militares estadounidenses en toda la región.

La Guardia Revolucionaria iraní anunció este miércoles la captura de dos buques en el estrecho de Ormuz por “operar sin los permisos necesarios” y que fueron conducidos a la costa de Irán, lo que se produce después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, anunciara una prórroga de la tregua. Asimismo, reivindicó el ataque contra un tercero, con bandera griega, que se encuentra varado en las costas iraníes, según un comunicado recogido por los medios del país.

“Dos buques infractores, el ‘MSC-FRANCESCA’- vinculado al régimen sionista- y el ‘EPAMINODES’, que operaban sin los permisos necesarios y habían manipulado sus sistemas de navegación, poniendo en peligro la seguridad marítima, fueron incautados por la Armada de la Guardia Revolucionaria”, anunció el cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

La Guardia afirmó que las acciones se debieron a la “alteración del orden y la seguridad en el estrecho de Ormuz”, lo que calificó como una “línea roja” para la República Islámica.

El comunicado indicó además que los dos buques fueron conducidos a la costa de Irán, sin detallar de qué países son y qué pasó con sus tripulantes.

Horas antes, la agencia de Operaciones Comerciales Marítimas de Reino Unido (UKMTO, en inglés), que monitorea la seguridad de barcos y marineros alrededor del mundo, reportó dos ataques a embarcaciones cerca del estrecho de Ormuz.

El segundo buque llamado “Euphoria” con bandera panameña y propiedad de una empresa con sede en los Emiratos Árabes Unidos, fue atacado esta mañana a unas ocho millas náuticas al oeste de Irán, según UKMTO.

La agencia británica había informado previamente de otro ataque por parte de una lancha armada de la Guardia Revolucionaria iraní a un portacontenedores 15 millas náuticas al noreste de Omán.

Por otra parte, un tercer buque de carga habría sido atacado este miércoles cuando intentaba transitar el estrecho de Ormuz, según la firma de inteligencia marítima Vanguard a BBC Verify, el servicio de verificación de datos de la cadena pública británica BBC.

Estos hechos se produjeron después de que Trump prorrogara indefinidamente el alto el fuego con Irán que expiraba este miércoles, y anunciara una tregua indefinida para dar tiempo a la negociación con la República Islámica.

Trump aseguró, no obstante, que mantendrá el bloqueo naval impuesto contra Irán, lo que Teherán denunció como una violación de la tregua y por ello ha rehusado a participar en otra ronda de negociaciones.

Irán, a su vez, mantuvo prácticamente bloqueado el estratégico estrecho por donde pasa el 20 % del petróleo mundial, desde el inicio de la guerra el 28 de febrero.

EFE

Es el reino del caos. Donald Trump lanzó una guerra hace ya casi dos meses, que, supuestamente, iba a durar entre cuatro y seis semanas, y sigue sin evidenciar un plan que deje el mundo más ordenado de lo que estaba el 27 de febrero. De momento, al bloqueo selectivo del estrecho de Ormuz decretado por Teherán que disparó los precios del petróleo se le sumó el bloqueo que ejerce EE.UU. a los barcos iraníes y aliados de Teherán, lo que se tradujo en un asalto este domingo a un buque iraní que dejó las negociaciones en Islamabad (Pakistán) en el alambre.

En paralelo, los futuros del crudo Brent subían este lunes más de un 5%, cotizando en torno a los 95 dólares por barril.

Hasta tal punto el presidente de EE.UU. siembra el caos, que ha sido capaz de afirmar al New York Post que el vicepresidente de EE.UU., JD Vance, ya se encontraba camino de Pakistán cuando aún estaba en Washington DC y, horas después, se le veía entrar en la Casa Blanca.

El presidente de EE.UU. sigue zigzagueando con contradicciones, anunciando que es “poco probable” una prórroga de la tregua que expira este miércoles (20.00 en la costa este de EE.UU., las dos de la mañana del jueves, hora peninsular española) si no avanzan las negociaciones este martes entre la delegación estadounidense comandada por JD Vance y la iraní. Pero, claro, Teherán está resistiéndose a ir a Islamabad porque EE.UU. ha asaltado un barco suyo e Israel sigue atacando Líbano, dos hechos que ponen en entredicho el mismo alto el fuego.

Vali Nasr, profesor de la Johns Hopkins, explicaba que algunos mensajes en las últimas horas desde Teherán reflejaban “un entendimiento en Teherán —probablemente basado en lo que habían escuchado de Pakistán— de que, si daban un paso positivo abriendo el estrecho de Ormuz, Estados Unidos correspondería levantando el bloqueo. Sin embargo, Trump mantuvo el bloqueo y, a través de sus numerosos posts, sugirió que Irán se estaba rindiendo en la cuestión nuclear. Esto no hizo más que alimentar las sospechas de Irán respecto a Trump, así como la idea de que Islamabad —al igual que Ginebra— constituye una estratagema diplomática previa a otro ataque militar. La puerta a la diplomacia no está cerrada, pero ahora se volvió considerablemente más difícil. Deliberadamente o no, Trump socavó la diplomacia y elevó la probabilidad de una mayor guerra”.

En este sentido, el presidente de Irán, Masud Pezeshkian, ha dicho que EE.UU. busca la rendición de su país en un mensaje en X, y ha avisado de que “los iraníes no se someten a la fuerza”. Y ha añadido: “Persiste la profunda desconfianza histórica de Irán hacia la actuación del Gobierno estadounidense, mientras que las señales poco constructivas y contradictorias de los responsables estadounidenses transmiten un mensaje amargo: buscan la rendición de Irán, y los iraníes no se someten a la fuerza”.

Lo cierto es que los iraníes juegan con la ventaja de su cercanía a Pakistán en comparación con EE.UU., lo que les permite mantener la incertidumbre de las reuniones en Islamabad mientras se encuentre el vicepresidente estadounidense en el aire. Así, según informa el New York Times citando dos fuentes iraníes, una delegación del país persa está preparando un viaje a Islamabad, que el presidente del Parlamento iraní, Mohamed Bagher Ghalibaf, condiciona su presencia a que participe JD Vance.

Así el viceprimer ministro y responsable de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, el gobierno anfitrión de las negociaciones, ha revelado que llamó este lunes a su homólogo iraní, Abás Araqchí, para tratar de preservar el diálogo entre Irán y Estados Unidos. El ministerio paquistaní ha informado en X que ambos ministros destacaron la importancia de “mantener el diálogo” y las posibilidades de un compromiso lo más pronto posible para “resolver todos los asuntos pendientes”.

Trump, por su parte, además de sembrar la confusión sobre la marcha de JD Vance, Steve Witkoff y Jared Kushner, ha asegurado al New York Post estar abierto a la posibilidad de reunirse directamente con los gobernantes iraníes.

“Se supone que celebraremos las conversaciones”, ha dicho Trump en su conversación con el New York Post: “Asumo que nadie está jugando”.

Al mismo tiempo, Trump ha afirmado que era “altamente improbable” que se prorrogara el alto el fuego, señalando que espera que los combates se reanuden si no se alcanza un acuerdo para entonces, según informa Bloomberg.

En el centro de las negociaciones, asegura Trump, se encuentra la exigencia de que Irán abandone cualquier intento de desarrollar armas nucleares: “Que se deshagan de sus armas nucleares. Todo es muy sencillo. No habrá armas nucleares”. Sin embargo, el presidente de EE.UU. no detalló qué consecuencias podría afrontar Teherán si se niega a cumplir o si las conversaciones fracasan.

“No voy a dejar que me presionen para cerrar un mal acuerdo. Tenemos todo el tiempo del mundo”, ha dicho Trump a Bloomberg: “Los iraníes desean desesperadamente que se abra [el estrecho de Ormuz]. No lo abriré hasta que se firme un acuerdo”. El presidente de EE.UU., además, ha asegurado que JD Vance partirá a última hora del lunes para reanudar las negociaciones, “ya sea el martes por la noche o el miércoles por la mañana”, señaló Trump. Se espera que se le unan el yerno de Trump, Jared Kushner, y el enviado especial Steve Witkoff.

Mientras tanto, Israel y Líbano celebrarán este jueves en Washington una segunda ronda de negociaciones, según han informado este lunes medios de Israel. Son las primeras conversaciones entre los dos países desde la entrada en vigor del alto el fuego de 10 días el jueves pasado.

Irán recuperó este sábado las restricciones en el paso de buques en el estrecho de Ormuz apenas unas horas después de reabrirlo por completo, según informa la agencia EFE. “El control del estrecho de Ormuz volvió a su estado anterior y esta vía estratégica se encuentra bajo una estricta gestión y control por parte de las Fuerzas Armadas”, anunció el portavoz del Cuartel General Central Jatam al Anbiya, el teniente coronel Ebrahim Zolfagari, en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

El portavoz militar afirmó que el control del estrecho regresó a su estado anterior, lo que implica fuertes restricciones al tránsito marítimo en uno de los principales corredores energéticos del mundo, por donde pasa alrededor del 20% del petróleo mundial. El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, ya había advertido a primera hora que Ormuz no permanecería abierto si continuaba el bloqueo estadounidense contra los puertos iraníes. “Con la continuación del bloqueo, el estrecho de Ormuz no permanecerá abierto”, había afirmado Qalibaf en la red social X.

Pocos minutos después de las 9.00 horas, la UKMTO, la agencia de la Armada Real británica que monitorea la seguridad marítima global, ha informado de un ataque de dos barcos de la Guardia Revolucionaria iraní contra un buque cisterna que atravesaba el estrecho de Ormuz. Las lanchas rápidas se acercaron al buque sin informar de ningún problema de forma previa por radio y, después, abrieron fuego contra el barco. Las autoridades británicas aseguran que la tripulación está a salvo.

Irán había anunciado la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano. Ambos desarrollos habían sido bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntaban a que empezaban a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

No obstante, este sábado, el dirigente iraní señaló además que el tránsito marítimo por el estrecho se realizará conforme a “rutas designadas” y con “autorización de Irán”. Qalibaf criticó además las declaraciones del presidente estadounidense, Donald Trump, al asegurar que formuló “siete afirmaciones falsas en una hora” sobre el estrecho de Ormuz y las negociaciones, sin precisar a que declaraciones se refiere. “Con estas mentiras no ganaron la guerra y, sin duda, tampoco lograrán nada en las negociaciones”, aseveró el presidente del Parlamento iraní, quien encabezó la delegación de su país en las negociaciones del sábado pasado con EE.UU. en Islamabad. Qalibaf subrayó que las condiciones de paso por el estratégico estrecho de Ormuz, por donde transita el 20% del petróleo mundial, estarán determinadas por “la realidad sobre el terreno, no por las redes sociales”.

Trump habla de “conversaciones positivas”

Este sábado, Trump aseguró que Irán no tiene lo necesario para presionar a su Gobierno con la amenaza de un nuevo cierre del estrecho de Ormuz, y resaltó las “conversaciones positivas” que mantienen con Teherán, ante las que han adoptado una “postura firme”. “(Los líderes iraníes) querían volver a cerrar el estrecho, ya saben, tal como lo han venido haciendo durante años, pero no pueden chantajearnos”, ha afirmado el mandatario durante un evento en el Despacho Oval donde no ha respondido a preguntas de la prensa sobre el conflicto con la República Islámica. 

Irán, por su parte, ha afirmado este sábado que está evaluando nuevas propuestas presentadas por Estados Unidos a través de Pakistán, pero ha advertido de que no hará “ninguna concesión” en las negociaciones y que mantendrá un control estricto sobre el estrecho de Ormuz mientras persista el conflicto. “La República Islámica de Irán está evaluando (las propuestas de EE.UU.) y no ha dado aún una respuesta”, ha señalado el Consejo Supremo de Seguridad Nacional iraní en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

El Consejo explica que el jefe del Ejército de Pakistán, el mariscal de campo Asim Munir, que concluyó hoy una visita de tres días a Teherán en un esfuerzo por reanudar el diálogo entre las partes, transmitió a las autoridades iraníes las nuevas propuestas estadounidenses, sin precisar de qué se tratan. La máxima entidad de seguridad iraní ha asegurado que la República Islámica “no hará la más mínima concesión ni retrocederá o mostrará indulgencia en las negociaciones” y consolidará lo que consideró logros obtenidos durante el conflicto.

En este contexto, ha insistido en que la continuación de las negociaciones dependerá de que la otra parte abandone sus “demandas excesivas”, por lo que, según el Consejo, las conversaciones del sábado pasado en Islamabad terminaron sin acuerdo, de acuerdo con Teherán, por diferencias sobre el programa nuclear iraní y el estrecho de Ormuz, entre otros puntos. En cuanto a la situación del estrecho de Ormuz, por donde transita alrededor del 20 % del petróleo mundial, el Consejo ha indicado que mientras EE.UU. continúe con el bloqueo de los puertos iraníes, Teherán no abrirá el estratégico paso ni de forma limitada.

Nuevas amenazas de Irán

“Mientras el enemigo continúe intentando obstaculizar el tránsito marítimo o aplicar medidas como un bloqueo naval, la República Islámica de Irán lo considerará una violación del alto el fuego y evitará incluso la apertura limitada y condicionada del estrecho de Ormuz”, enfatizó.

El ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí, anunció el viernes en X la apertura del paso a todos los buques comerciales; sin embargo, más tarde el portavoz del Ministerio, Ismail Bagaei, detalló que los barcos podrán pasar “por la ruta que determine Irán y en coordinación con las autoridades competentes iraníes”. Bagaei denunció, a su vez, que la continuación del bloqueo naval estadounidense contra la República Islámica viola el alto el fuego, por lo que advirtió que Teherán “adoptará las medidas necesarias en respuesta”.

Unas doce horas después de la entrada en vigor del alto el fuego en Líbano, Irán anunciaba la reapertura “completa” del estrecho de Ormuz. Ambos desarrollos fueron bienvenidos por la comunidad internacional y por los mercados y apuntan a que empiezan a desatascarse algunas de las cuestiones clave que estaban dificultando un acuerdo más amplio para poner fin al conflicto entre Estados Unidos e Irán iniciado por Washington.

“Lo que estamos viendo no es tanto un gran avance repentino, sino un proceso de desescalada muy cuidadosamente pensado y coreografiado”, dijo a elDiario.es Samuele C. Abrami, investigador principal del Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB).

“Trump insiste en que no hay ninguna conexión entre el frente Libanés y esta decisión sobre Ormuz, pero cuesta creerlo. Más bien, parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán”, explicó Abrami.

“Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EE.UU. puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan”, señaló el experto. “Todavía no está sobre la mesa el acuerdo final, sino un marco negociador que podría cristalizar en un pacto provisional seguido de un periodo de 30 a 60 días para cerrarlo del todo. Y ese es especialmente el momento más vulnerable de todo el proceso”.

El analista alertó del posible papel de Israel. “Si se repiten dinámicas pasadas, Israel intentará torpedear cualquier acuerdo. Si Trump quiere llegar hasta el final, el gran test no será Irán, sino su capacidad de contener a Netanyahu”, dijo. “El hecho de que Israel haya aceptado esta tregua sugiere una presión directa de Washington más elevada de lo visto hasta ahora y probablemente vinculada con el relanzamiento del canal diplomático con Irán”, añadió el experto, que aclaró que es importante matizar que Irán no ha reabierto el estrecho sin condiciones: “Es una señal de buena voluntad, pero sin renunciar al principal elemento de presión que tiene Irán”.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchi, vinculó la tregua en Líbano con la reapertura de Ormuz. “En línea con el alto el fuego en Líbano, el paso de todos los buques comerciales a través de Ormuz está completamente abierto para el resto del periodo del alto el fuego”, escribió en X, sin especificar si se refiere al alto el fuego con EE.UU., que expira el próximo martes, o el de diez días que comenzó el jueves a medianoche. En cualquier caso, la noticia fue bien recibida, con el precio del barril de petróleo Brent, de referencia en Europa, que se ha desplomado más de un 10% después del anuncio.

Irán afirmó durante la guerra que el estrecho está abierto a buques “no hostiles” y algunos expertos se toman las declaraciones del ministro iraní con cautela y creen que no equivale a una plena libertad de navegación. Aragchi especifica en su tuit que el estrecho estará abierto a los barcos que utilicen una ruta que discurre cerca de la costa iraní.

Según indicó una fuente iraní a Reuters, todos los planes de los buques comerciales para navegar por el estrecho de Ormuz deben coordinarse con la Guardia Revolucionaria iraní. El tránsito se restringiría a las rutas que Irán considera seguras, y añadió que los buques militares siguen teniendo prohibido cruzar el estrecho.

El presidente Donald Trump –que llegó a amenazar con destruir Irán si el país no reabría la estratégica vía marítima– celebró la reapertura, afirmando que el estrecho ya no va a ser usado como “un arma contra el mundo”, pero dijo que mantendrá el bloqueo naval impuesto a principios de la semana hasta que no haya un acuerdo definitivo con Teherán. El mandatario se mostró optimista respecto a las negociaciones con Irán, que continuaron esta semana con la mediación discreta de Pakistán, que está intentando limar las principales diferencias entre los dos enemigos antes de que expire la tregua de dos semanas. “Este proceso debería ser muy rápido ya que la mayoría de los puntos han sido negociados”, aseguró Trump en su red Truth Social.

En este sentido, el medio estadounidense Axios informó de que EE.UU. e Irán están negociando sobre un plan para acabar la guerra que incluye una cláusula mediante la cual EE.UU. entregaría 20.000 millones de dólares congelados a Irán a cambio de que Teherán entregue sus reservas de uranio enriquecido.

“Un acuerdo razonable es mejor que una vuelta a la guerra y yo lo apoyaré, pero recordemos que esto es un fracaso colosal para Trump y los intereses de EE.UU.”, señaló en redes Ilan Goldenberg, vicepresidente del grupo J Street, organización proisraelí que defiende una solución de dos Estados con un Israel democrático. Goldenberg fue asesor de Kamala Harris y formó parte del equipo negociador del secretario de Estado de Obama John Kerry.

Parece una secuencia pactada y bien pensada: Primero desactivar el frente libanés, segundo permitir la navegación por Ormuz —que también estaba causando problemas con los aliados en Europa— y, por último, avanzar hacia un acuerdo marco entre Washington y Teherán

Samuele Abrami — CIDOB

“Podríamos haber alcanzado este acuerdo o uno similar antes de la guerra sin la muerte y la destrucción en todo Oriente Medio; los daños masivos sufridos por los aliados y socios de EE.UU. y las relaciones internacionales; el enorme despliegue de recursos militares, cuya recuperación llevará años; y el grave perjuicio causado a la economía mundial”, señaló. “Si Trump no se hubiera retirado del acuerdo nuclear, probablemente estaríamos ahora mismo en medio de las negociaciones para prorrogar elementos fundamentales y alcanzar acuerdos posteriores, pero desde una posición mucho más sólida”.

Los mediadores paquistaníes dijeron que aún no hay fecha para una segunda ronda de conversaciones, después del fracaso de la primera celebrada el pasado sábado en Islamabad, pero se mostraron esperanzados respecto a la posibilidad de que las negociaciones lleven a un principio de entendimiento antes de que termine el alto el fuego o que este pueda extenderse para seguir negociando. Uno de los principales puntos de fricción en las conversaciones era la insistencia de Israel en continuar e, incluso, incrementar sus ataques contra Líbano después de la entrada en vigor del acuerdo entre EE.UU. e Irán, pero ese foco de tensión ha quedado desactivado, de momento.

El primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, dio la bienvenida al acuerdo alcanzado entre Líbano e Israel, “a través de los audaces y sagaces esfuerzos diplomáticos liderados por el presidente Donald Trump”, tal y como escribió en X, expresando su deseo de que la tregua en Líbano “allane el camino para una paz sostenible” en todo Oriente Medio. Los dos escenarios del conflicto, Irán y Líbano, están interconectados por las dinámicas entre los actores regionales y por un elemento común: Israel ha lanzado sendas ofensivas contra el régimen de Teherán y el grupo chií libanés Hizbulá al considerarlos parte de una misma “amenaza existencial” contra el Estado judío.

También los líderes europeos dieron la bienvenida al alto el fuego en Líbano y al anuncio de Irán, pero pidieron que la apertura de Ormuz sea permanente y que el paso por el estrecho sea seguro. “Todo esto va en la dirección correcta”, afirmó el presidente francés, Emmanuel Macron, en una rueda de prensa con el primer ministro británico, Keir Starmer, en París. Ambos lanzaron una iniciativa para crear una misión internacional que asegure la navegación por Ormuz, aunque no dieron mucha información ni de los países que van a participar ni de cómo lo harán. En la reunión participaron los mandatarios de Italia y Alemania, quienes señalaron que sus países podrían contribuir con el desminado del estrecho. Los detalles militares se decidirán en una segunda reunión la próxima semana en Londres, según Starmer, aunque todos los Gobiernos involucrados dejaron claro que será una misión “defensiva” y la primera ministra Giorgia Meloni la comparó a la misión Atalanta de la Unión Europea contra la piratería.

“No todo el mundo en Irán está de acuerdo. La reapertura de Ormuz parece haber sorprendido a algunos sectores de la élite política, lo que ha desencadenado críticas por parte de los partidarios de la línea dura”, señaló el analista Hamidreza Azizi.

El frente libanés es clave

Trump quiso dejar claro que un acuerdo con Irán no depende de Líbano, al mismo tiempo que admitió que EE.UU. prohibió a Israel bombardear Líbano. El jueves fue evidente que fue el republicano quien obligó a Israel a aceptar un alto el fuego en Líbano, pero el acuerdo mediado por Washington es favorable a su aliado y deja la puerta abierta a que Israel pueda tomar “todas las medidas necesarias en legítima defensa”. El texto no exige tampoco la retirada de las fuerzas israelíes del territorio libanés, que invadieron de nuevo el pasado mes de marzo cuando lanzaron una renovada ofensiva a gran escala contra el país vecino.

Ormuz funciona más como una palanca diplomática que como una concesión definitiva. EEUU puede venderlo como un éxito de su presión militar y económica, mientras Irán mantiene de verdad la capacidad de cerrar el grifo si las negociaciones se estancan

Samuele Abrami — CIDOB

De momento, Israel aseguró que no retirará esas tropas, que penetraron varios kilómetros en el sur de Líbano y ordenaron la evacuación de toda la población de una amplia área que representa alrededor del 10% de la superficie del país árabe. Se calcula que unos 600.000 residentes abandonaron sus hogares en el sur y este viernes muchos regresaron tras la entrada en vigor de la tregua, a pesar de que el Ejército israelí advirtió de que no lo hicieran. Sin embargo, no son pocos los que se encontraron sus hogares destruidos, bien por los bombardeos israelíes o por las explosiones controladas y excavadoras de las tropas, que empezaron a vaciar y destruir las localidades más próximas a la frontera para crear una “zona de seguridad”. De hecho, un dron israelí asesinó a una persona este viernes, primer día de la tregua.

“La guerra en el Líbano ha sido una catástrofe para el pueblo libanés y ha amenazado con socavar la diplomacia para poner fin al conflicto. En este contexto, un alto el fuego representa un respiro urgentemente necesario para los libaneses y un paso indispensable para el éxito de esos esfuerzos diplomáticos”, señaló Michael Hanna, director del programa de EE.UU. del centro de análisis International Crisis Group. El experto escribe que también es una demostración “de la influencia y el poder de negociación que el presidente Trump puede ejercer sobre Israel cuando así lo decide”.

Hanna consideró que “un alto el fuego garantiza, por el momento, que los desafíos de Líbano no determinen los próximos pasos en los ya complejos esfuerzos por convertir la [actual] desescalada en el final definitivo de la guerra regional”.

El profesor de Ciencias Políticas de la Universidad de Chicago, Robert A. Pape, va más allá en su análisis de cómo el alto el fuego en Líbano es clave para entender el desarrollo de los acontecimiento en Oriente Medio: “La tregua de Israel-Líbano no es sólo un alto el fuego. Es una señal para el futuro. Por primera vez en décadas, Estados Unidos está limitando militarmente a Israel en medio de una guerra. Eso no sucede sin un cambio importante en el equilibrio de poder”, afirmó en X. Según el experto, Irán ha empleado su capacidad de presionar, a través del control de Ormuz, para exigir el fin de la ofensiva israelí en Líbano, obligando a EE.UU. a acatar sus exigencias. “Irán se está consolidando como el cuarto centro de poder mundial, junto a Estados Unidos, China y Rusia. No por su mayor poderío militar, sino por su capacidad para influir en las decisiones de la cúpula del sistema”, aseguró y agregó: “Esto hubiera sido impensable antes de esta guerra”.

El ministro de Exteriores iraní, Seyed Abbas Araghchi, aseguró que, tras el acuerdo de tregua en Líbano de 10 días, el estrecho de Ormuz, interrumpido por Teherán en represalia a la guerra de EE.UU. e Israel, estará “completamente abierto” a los buques comerciales durante el resto del periodo de alto el fuego, sin especificar si se refiere al cese temporal pactado con Washington, que expira el próximo 22 de abril.

“De acuerdo con el alto el fuego en Líbano, el paso para todos los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz se declara completamente abierto durante el resto del período de alto el fuego, en la ruta coordinada ya anunciada por la Organización de Puertos y Asuntos Marítimos de la República Islámica de Irán”, dice en X, sin dar más detalles.

Tras esta publicación, el presidente de EE.UU., Donald Trump, agradeció a través de Thruth Social el gesto de Irán. “Irán acaba de anunciar que el estrecho de Irán está completamente abierto y listo para el paso libre. Gracias”, escribió.

A pesar de que el alto el fuego de dos semanas acordado entre Estados Unidos e Irán estaba condicionado a la reapertura de Ormuz, por donde transita cerca del 20% del petróleo y del gas natural licuado (GNL) mundial, el tráfico no se había reactivado a los niveles previos a la guerra, que acumula más de un mes y medio de duración.

Posteriormente, Trump ordenó a la Armada estadounidense un bloqueo naval y amenazó con “eliminar de inmediato” cualquier buque iraní que se lo salte. El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) afirmó este jueves que las Fuerzas Armadas estadounidenses están bloqueando solo los barcos que salen o se dirigen a Irán, con al menos 14 buques desviados en los últimos tres días.