El Jurado de Enjuiciamiento destituyó por unanimidad a la jueza Julieta Makintach, acusada de participar en el documental que provocó la nulidad del debate oral y público por la muerte de Diego Armando Maradona.

En una audiencia iniciada a las 10 en el Anexo de la Cámara de Senadores bonaerense, ubicada en 7 y 49 en la ciudad de La Plata, se determinó la destitución de la jueza que, según la fiscalía y el Colegio de Abogados de San Isidro, “utilizó recursos del Estado” para impulsar “un proyecto en provecho propio y en perjuicio de la Justicia”.

La magistrada, además, fue inhabilitada para ejercer cargos en el Poder Judicial.

En sus fundamentos, la presidenta del Jurado, Hilda Kogan, coincidió con el planteo de la Procuraduría durante el jury, cuya representante, Analía Duarte, aseguró que Makintach “arrasó el prestigio del Poder Judicial”; dañó la imagen pública de la justicia; lesionó las expectativas de las partes, víctimas e imputados y generó la nulidad de un juicio de altísima sensibilidad pública.

Por otra parte, rechazó la versión de Makintach de que hubo un “juicio oculto” que no se develó, aseverando que con ello quiso introducir una suerte de complot para anular el juicio, hipótesis que tildó de “teoría infantil”.

Además, remarcó que la acusada incurrió, de acuerdo al artículo 21 de la ley 13661 (que regula el enjuiciamiento de magistrados y funcionarios en la Provincia de Buenos Aires, estableciendo procedimientos y requisitos para la formación de listas de abogados y el manejo de denuncias) en “incompetencia o negligencia demostrada en el ejercicio de sus funciones; incumplimiento de los deberes inherentes a su cargo; realización de hechos o desarrollo de actividades incompatibles con la dignidad y austeridad que el cargo judicial impone; comisión de graves irregularidades en los procedimientos a su cargo o en los que hubiere intervenido; realización de actos de parcialidad manifiesta; toda otra acción u omisión que implique la defección de la buena conducta que exige la Constitución para el desempeño de la magistratura y las que se determinen en otras leyes”.

Asimismo, en consonancia con la Procuraduría, la jueza Kogan coincidió en que Makintach “incurrió en los delitos de violación de deberes de funcionario público y abuso de autoridad (art. 248 del Cód. Penal); revelación de secretos o información privilegiada (art. 157 del Cód. Penal); y malversación de caudales públicos (art. 260 del Cód. Penal)”, por todo lo cual, votó por la destitución e inhabilitación.

Las 9 conductas que la Procuración le reprochó a Makintach

Para Kogan, “resulta claro que el ingreso y uso de las instalaciones del edificio de Tribunales con fines comerciales el domingo 9 de marzo de 2025 sólo fue posible mediante la invocación de su autoridad como jueza. La utilización de ese estatus funcional para permitir una actividad ajena a la función jurisdiccional contravino los principios de competencia, prudencia y corrección ética que rigen la magistratura”.

También remarcó que Makintach “formuló preguntas impropias”, mostró un “tozudo interés en dirigir el debate” e “intentó mantenerse en funciones pese a la fundada recusación formulada. Todos ellos fueron actos que permitían sospechar un temor de parcialidad”. Y agregó: “Recién al develarse la existencia de un proyecto de documental sobre el juicio que se estaba llevando a cabo y que la tenía como protagonista, se pudo dar una explicación racional a sus actos. Lo relevante entonces no es si con su actitud favoreció o perjudicó a alguna parte; lo trascendente es que la jueza del caso gestionaba un interés propio, lo cual no está permitido”.

Por último, si bien destacó que Julieta Makintach, “hasta el momento de los hechos objeto de reproche, había venido desarrollando una adecuada carrera en la Administración de Justicia, la magistrada excedió los límites propios del ejercicio de la función judicial e incumplió los deberes inherentes a la magistratura al participar y colaborar de manera irregular en un proyecto comercial estrechamente vinculado con el juicio que tenía a su cargo y que se encontraba en pleno desarrollo. Tal conducta la coloca en la infracción de incumplimiento de los deberes inherentes a su cargo”. Y agregó: “Diversos indicios revelaron comportamientos de la magistrada que —una vez expuesta su activa colaboración en la elaboración de un producto audiovisual cuyo eje narrativo era su propio desempeño en el juicio— permiten concluir que su accionar estuvo orientado más a obtener notoriedad pública que a cumplir cabalmente con la función de impartir justicia”, por lo que promovió “la remoción de la doctora Julieta Makintach de su cargo de juez del Tribunal en lo Criminal nro. 2 del departamento judicial San Isidro, con inhabilitación para ocupar otro dentro de la institución del Poder Judicial de esta provincia”.

Por su parte, el conjuez de Kogan, Sergio Raúl Vargas, adhirió al voto de la presidenta del jurado “en todos sus términos” y puso “énfasis en las consecuencias de las circunstancias especiales que traen a la Dra. Makintach a este proceso, su participación como Jueza de Tribunal en el proceso judicial de la muerte de Diego Armando Maradona, personalidad destacada e icónica de nuestra sociedad y en el mundo; y su consecuente impacto mediático a nivel mundial”.

Asimismo, Vargas recalcó: “La relación de los magistrados con los medios y su protagonismo mediático, a partir de este caso, debe ser un llamado de atención a observar, cuando los jueces asumen roles fuera de la prudencia inherente al cargo de Juez, en causas judiciales de alto impacto mediático, como este caso traído a juzgamiento”.

Y agregó: “Sin dudas estas acciones ponen de manifiesto el peligro que implica para la justicia cuando el obrar de los jueces está orientado a captar la atención de los medios y el impacto público de sus acciones, desviando su atención al verdadero ejercicio de hacer justicia, generando que las decisiones judiciales queden contaminadas por su ego. La justicia espectáculo desvirtúa la serenidad de espíritu de reflexión que implica la función judicial. Cuando se encienden las cámaras, corre peligro que el ego de un juez, apague la justicia”.

Para Vargas, “este caso es un ejemplo notorio de las complejidades y riesgos de la alta resonancia mediática, pero bajo un matiz diferente, el peligro de instrumentar la propia exposición mediática en beneficio propio y la violación de la ética judicial, desplazando su inherente función, poniendo en peligro interno la función judicial misma, ya sea por el riesgo de comprometer la imparcialidad y la apariencia de imparcialidad por la búsqueda de exposición o beneficio personal. Cuando un juez hace de sus actos una búsqueda de atención mediática, con claros fines de fama o notoriedad, genera una sospecha fundada, de que las decisiones o acciones del juez, no están motivadas únicamente por la ley, sino por el deseo de ser ”la jueza del caso“. Tal como quedo evidenciado en el Tráiler que salió a la luz a lo largo de este proceso”, fundamentó.

El resto de conjueces y conjuezas también votaron en sintonía con la presidenta del Jurado. Son los abogados doctores Fabián Ramón González, Pablo Agustín Grillo Ciocchini, Álvaro García Orsi y las abogadas doctoras Mirta Daniela Greco y María Victoria Lorences. También los legisladores doctores Ariel Martínez Bordaisco, Sergio Raúl Vargas, Guillermo Ricardo Castello y las legisladoras doctoras Abigail Gabriela Gómez y Maite Milagros Alvado.

La sentencia

I. Por unanimidad de los miembros presentes, se resuelve: destituir, por las causales previstas en el art. 21 de la ley 13.661 -y modif.- a la doctora Julieta Makintach, integrante del Tribunal en lo Criminal n° 2 del Departamento Judicial San Isidro y subrogante del Tribunal en lo Criminal n° 3 del Departamento Judicial (arts. 18 inc. “d” y 48, ley 13.661).

II. Decretar su inhabilitación para ocupar en adelante otro cargo judicial (art. 48, primera parte, ley cit.).

III. Imponer las costas a la magistrada acusada (arts. 18 inc. “e” y 45, última parte, ley 13.661).

IV. Comunicar a Suprema Corte de Justicia lo aquí resuelto con adjunción del testimonio de la sentencia, y disponer que a través de su Secretaría de Administración proceda, a partir de la efectiva notificación, a cesar los pagos que se efectúan en virtud de lo dispuesto por el art. 35 de la ley 13.661.

V. Poner en conocimiento del Poder Ejecutivo -Ministerio de Justicia- y del Consejo de la Magistratura el presente resolutorio, con adjunción de copias certificadas del mismo.

Qué había dicho Makintach

El pasado jueves, Makintach declaró en el jury que se realiza en el Anexo de la Cámara de Senadores de la provincia de Buenos Aires: “Nunca imaginé generarle tanto daño a la Justicia”.

La magistrada, acusada de protagonizar el documental que causó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, había pedido prestar testimonio pero se negó a responder preguntas.

En esa oportunidad, Makintach agradeció la posibilidad de brindar su comparecencia ante los miembros del jurado y reiteró, al igual que en la suspensión del debate, que sufrió “un escarnio mediático”: “Puse mi renuncia a disposición del gobernador (Axel Kicillof)”.

En este sentido, admitió que “nunca” se “imaginó” que “podía generarle tanto daño a la Justicia”, aunque aclaró que “no quería fama” en el marco de la realización de Justicia Divina, cuya “idea fue de una amiga”.

“El otro día que no podía dormir, vi la palabra escándalo. Es simbólico porque cuando dice escándalo dice piedra con la se tropieza. Evidentemente sí, fue una piedra con la que me tropecé sin dimensionar las consecuencias”, resaltó.

La extitular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) número dos de San Isidro, quien fue destituida este martes, manifestó en su declaración que “desde el 11 de marzo (primer día del juicio de Maradona) cumplió su rol como jueza”: “Me hubiera encantado que me avisaran. Ojalá alguno me hubiera venido a decirme 'estás poniendo en riesgo el debate'”, remarcó.

Al ejercer su derecho a la última palabra, la magistrada manifestó que durante el trámite del proceso no había sido escuchada en igualdad de condiciones, expresó sentirse objeto de una campaña de difamación pública, y negó de manera enfática haber mentido o pretendido obtener notoriedad a través de su participación en el juicio. Reconoció que subestimó las posibles derivaciones de una entrevista que consideró de carácter privado y reiteró que nunca tuvo intención de perjudicar a las partes ni afectar el desarrollo del debate.

Además, señaló que ya presentó su renuncia al cargo y que no desea continuar en la función judicial, solicitando que el Jurado la valore como persona y no según la imagen mediática que —a su entender— se construyó durante el proceso.

En relación con las filmaciones y el documental, declaró que el domingo anterior al juicio (9 de marzo) fue al edificio de Tribunales durante tres horas, acompañada por una amiga decoradora, quien le pidió hacerle una entrevista personal. Dicha entrevista versó sobre su trayectoria, su historia y su experiencia como mujer en la Justicia, no sobre el juicio Maradona. Negó conocer a los técnicos o a la productora (La Doble). Afirmó que el material fue editado sin su consentimiento y que ella creyó que se trataba de un trabajo amateur o de tipo artístico.

Makintach también reconoció haber recibido el tráiler (teaser) por WhatsApp, pero no imaginó que circularía públicamente ni que derivaría en una denuncia. Negó haber aportado información personal o familiar que aparece en el material y rechazó cualquier vínculo laboral o contractual con la productora PEGSA, aunque aclara que su hermano trabaja allí.

Sobre la reacción posterior y el escándalo mediático, aseguró que no divulgó información reservada, que sus colegas estaban al tanto de la entrevista y que no hubo perjuicio procesal. Asimismo, interpretó la repercusión como un malentendido mediático, amplificado por el contexto de un juicio de alta exposición. Afirmó que los gestos o frases como “salí bien” o “me acomodé el pelo” fueron comentarios triviales con una amiga, no una expresión de frivolidad.

En síntesis, concluyó reivindicando su carrera y vocación pública de más de 25 años de trayectoria judicial y su compromiso con la celeridad procesal y la transparencia, adsemás de reconocer que pudo haber habido desprolijidades, pero no faltas éticas ni dolo funcional.

Gianinna Maradona, una de las hijas del célebre futbolista, declaró este miércoles en el jury contra Julieta Makintach y reveló que se comunicó con la magistrada, quién “le juró por sus hijos que no existía documental”, al tiempo que este jueves se conocerán los alegatos.

La hija de Diego Armando Maradona llegó al Edificio Anexo del Senado bonaerense en La Plata junto a su abogado, Fernando Burlando, y prestó testimonio luego de la suspensión que se produjo el martes.

La hermana de Dalma e hija de Claudia Villafañe reveló que conversó con Makintach: “Me juró por sus hijos que no existía el documental”.

“Cuando vi las imágenes no paré de llorar”, expresó la joven al recordar los videos de del proyecto audiovisual que se conocieron a fines de mayo en una de las audiencias del debate.

En este sentido, Gianinna agregó que “fue todo horrible para mí”, a la vez que Nicolás Urrutia, uno de los abogados de la acusada, consideró que la declaración “fue breve, de tinte emocional sobre sus percepciones con respecto a lo sucedido”.

Por su parte, fuentes del caso dialogaron con la agencia Noticias Argentinas y se refirieron a la comparecencia de Jorge Arnal, un productor audiovisual asociado a La Doble.

“Arnal fue claro. Dijo que” se trataba de “un proyecto como tantos otros que pueden avanzar o descartarse”, indicaron las fuentes.

“Ni siquiera sabíamos si como productores podíamos ganar plata o no. Era artístico”, añadieron.

El hombre explicó que “las grabaciones se llevaron a cabo antes del juicio, 3 horas el primer día y nunca más”.

“Nunca tuve diálogo con la jueza, no tengo su teléfono y nunca le ofrecí nada”, manifestó Arnal.

Tras un cuarto intermedio, fue el turno de Jorge D’Emilio, un productor del documental. “Fue muy buena la declaración”, afirmaron las fuentes.

“Dijo que no podía entender cómo él escribiendo desde Uruguay lo informado por la prensa podía hacer caer un juicio. Que era imposible”, remarcaron.

Este jueves, desde las 9, declara un exalumno de Julieta Makintach, identificado como Jorge Barrera, mientras que a las 10 se llevan a cabo los alegatos.

Con información de Noticias Argentinas

JIB

La jueza Julieta Makintach denunció este lunes a su par el juez Maximiliano Savarino “por falso testimonio” tras haber declarado en el enjuiciamiento que se le sigue a ella por estar acusada de participar en el documental que provocó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

La medida la tomó la defensa de Makintach, luego de que Savarino señalara que no había observado que había personas filmando dentro de la sala durante la primera audiencia, cuando supuestamente le habián avisado de esas presencias.

“No observé el primer día de la audiencia, cuando empezó el juicio oral, a las personas que después de la investigación aparecen filmando a escondidas, de donde estoy yo, en el lado izquierdo, al fondo de la sala, en la última o en la penúltima hilera. No los vi, porque si lo hubiese visto, les hubiese llamado la atención, e impedido hacerlo (…) ”, afirmó el magistrado.

Y añadió: “No sabía que existía una filmación oculta cuya responsabilidad atañe de manera exclusiva a la doctora Julieta Makintach, Jueza del Tribunal en lo Criminal número 2 de San Isidro”. Además, según Savarino, la magistrada acusada “miente, engaña y armó un documental sin autorización del tribunal. Yo quiero dejar bien en claro que lo que pasó en el juicio por Maradona no pasó nunca en la historia del Poder Judicial de la Argentina. Fue responsabilidad de la jueza Makintach. Es una mala persona, miente, engaña”, remarcó el juez.

Estos dichos fueron tomados por Makintach y se impulsó una denuncia por falso testimonio, luego de que se ratificara la presencia de una cámara dentro del Tribunal Oral en lo Criminal número 3 de San Isidro.

“El día 11 de marzo de 2025, en la causa 5628 del TOC Nro. 3 de San Isidro donde se debatía la muerte del señor Diego Armando Maradona, jornada de primer audiencia del debate, donde se pudo advertir la existencia de una cámara de filmación, la cual era de un importante tamaño, y a la vista de todos, al punto que el día 19 de agosto de 2025, la señora Laura Soledad Minici, secretaria del Tribunal Oral en lo Criminal número 3 de San Isidro, ratificó la existencia de una cámara.

“En la primer jornada hubo una situación que Barrionuevo inicialmente me dice que había gente que no estaban presentados como periodistas, que tenían algún vínculo con Makintach y que querían estar como público. No se habían acreditado con Ezequiel Klass (subsecretario de Comunicación y Medios de la Suprema Corte de Justicia bonaerense). No sabíamos bien cuál era el vínculo que tenían con Makintach. Le dijeron a Daniela Barrionuevo quevenían de parte de ella. La primera jornada fue caótica, eran muchas partes”, precisó Minici.

Y agregó: “Yo le transmití esto a los doctores Savarino y Verónica Di Tomasso, que estaban esas personas que decían que venían de parte de Makintach, les pregunté si los dejábamos con el público y me dijeron que si, que después lo veían entre ellos. Cuando luego surge el tema de la grabación, una de esas personas estaban grabando con una cámara, me lo hace saber Barrionuevo. Ahí le hago saber nuevamente a los doctores Savarino y Di Tommaso y medijeron luego lo vamos hablar con Ezequiel Klass”.

Asimismo, detalló que dentro de la sala “sólo estaban algunos periodistas gráficos en esa primera jornada, en la sala, porque no podía haber cámaras”.

“Sólo se autorizó un minuto por reloj a que saquen fotos en la primera jornada. Se estaba transmitiendo en vivo por el canal de la Corte. Creo que Barrionuevo me transmitió que estaban grabando en algún cuarto intermedio y ahí yo se lo transmití a los jueces, no recuerdo bien cuando, fue muy extensa la primer jornada”, precisó.

Y cerró: “No recuerdo haber visto a esa persona grabando, yo lo transmití a mis superiores y me desentendí de eso (…) La respuesta de mis jueces fue que iban a hablar con Klass, yo ese día no volví a hablar del tema con ellos y luego no volví a hablar porque ya no se repitió la situación de que estén grabando”.

Declaran Makintach, Dalma, Gianinna y una amiga de la jueza

El jury de enjuiciamiento contra la jueza suspendida Julieta Makintach, por el escándalo en el documental grabado durante el debate por la muerte de Diego Armando Maradona, continúa hoy con importantes declaraciones como las de Dalma, Gianinna y una amiga de la acusada, mientras que, además, la magistrada solicitó volver a declarar.

Este martes a partir de las 9.00 se dará inicio a una nueva audiencia en el Anexo de la Cámara de Senadores bonaerense, en la ciudad de La Plata, donde en pocos días se sabrá si Makintach continúa con el legado familiar o si la destituyen.

Se espera que este martes sea una de las jornadas relevantes en el jury, debido a que dos de las hijas de Maradona, Dalma y Gianinna, junto con la amiga de la infancia que la incentivó a realizar el documental prestarán testimonial. A su vez, Makintach solicitó volver a declarar.

En las últimas horas la acusada se denunció por falso testimonio agravado a su par el juez Maximiliano Savarino luego de su exposición frente al jurado.

Darío Saldaño, abogado de la magistrada, le informó a la agencia Noticias Argentinas que la medida fue tomada luego de que Savarino señalara en su declaración que no había observado que había personas filmando dentro de la sala durante la primera audiencia, cuando supuestamente fueron avisados de esas presencias.

Con información de NA.

IG

La jueza Julieta Makintach declaró este jueves en el jury que se realiza en el Anexo de la Cámara de Senadores de la provincia de Buenos Aires: “Nunca imaginé generarle tanto daño a la Justicia”.

La magistrada, acusada de protagonizar el documental que causó la nulidad del juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, pidió prestar testimonio pero se negó a responder preguntas.

Makintach agradeció la posibilidad de brindar su comparecencia ante los miembros del jurado y reiteró, al igual que en la suspensión del debate, que sufrió “un escarnio mediático”: “Puse mi renuncia a disposición del gobernador (Axel Kicillof)”.

En este sentido, admitió que “nunca” se “imaginó” que “podía generarle tanto daño a la Justicia”, aunque aclaró que “no quería fama” en el marco de la realización de Justicia Divina, cuya “idea fue de una amiga”, indicó la jueza.

“Ayer que no podía dormir, vi la palabra escándalo. Es simbólico porque cuando dice escándalo dice piedra con la se tropieza. Evidentemente sí, fue una piedra con la que me tropecé sin dimensionar las consecuencias”, resaltó.

La extitular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) número dos de San Isidro, quien podría ser destituida, manifestó que “desde el 11 de marzo (primer día del juicio de Maradona) cumplió su rol como jueza”: “Me hubiera encantado que me avisaran. Ojalá alguno me hubiera venido a decirme 'estás poniendo en riesgo el debate'”.

El fiscal Patricio Ferrari fue el primero en declarar, mientras que luego hicieron lo propio dos policías que custodiaban el interior del tribunal donde ingresó una cámara sin autorización.

Con información de la agencia NA

Los primeros testigos en declarar este jueves en el jury de enjuiciamiento contra la jueza suspendida Julieta Makintach, por el escándalo con el documental grabado durante el debate por la muerte de Diego Armando Maradona, serán el fiscal del caso, Patricio Ferrari; las policías Mirta Daniela Barrionuevo, Itatí Romero y Evelin Ayelén Andrada (oficiales que vigilaban la sala del debate); los productores audiovisuales Jorge Ignacio Huarte y Patricio Llados; el técnico cinematográfico Ignacio López Escriva y la secretaria de la Defensoría de Juicio ante los Juzgados Correccionales, Mariana Rodríguez.

A su vez, comparecerán la esteticista María Eva Pereyra (atendió a Makintach en su consultorio y reconoció haber compartido el video del tráiler sin la autorización de la magistrada); el subsecretario de Comunicación y Medios del máximo tribuna provincial, Ezequiel Klass y el secretario de la Unidad Fiscal Especializada en la investigación de Ciberdelitos de San Isidro, Denis Ariel Banchero.

La magistrada ingresó al lugar sin formular declaraciones, se encontraba en el edificio “Alberto Balestrini”, ubicado en la esquina de 7 y 49 y está acompañada por sus defensores Darío Saldaño, Catalina Saldaño y Luciano Rappazzo, según supo la Agencia Noticias Argentinas.

Los acusadores y la defensa ofrecieron sus lineamientos al inicio de la jornada, mientras que el fiscal Patricio Ferrari ya prestaba declaración ante el jurado de enjuiciamiento.

La fiscalía solicitó la destitución de la magistrada y la inhabilitación para ejercer cargos en el Poder Judicial, a la vez que se rechazó el recurso de reposición presentado por los representantes legales de la ex titular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) número 2 de San Isidro.

Cómo sigue

El viernes 7 declararán los fiscales Carolina Asprella y José Ignacio Amallo (miembros de la UFI número 1 de San Isidro que investigan a Makintach en la causa penal) y Cosme Iribarren (el otro fiscal de la causa Maradona); los jueces Maximiliano Savarino y Verónica Di Tomasso (integrantes del TOC N°3 que estuvieron en el juicio nulo) y la maquilladora Fabiana Molina Zuviria.

El lunes 10 será el turno de Verónica Ojeda, Jana Maradona y los abogados Fernando Burlando (representante legal de Dalma y Gianinna), Vadim Mischanchuk (defensor de la psiquiatra Agustina Cosachov), María Julia Marcelli (defensora oficial del médico clínico Pedro Di Spagna) y Rodolfo Baqué (particular damnificado en la causa penal y letrado de la enfermera Dahiana Gisela Madrid).

Mario Baudry; Gastón Marano (abogado del custodio Julio César Coria); Miguel Ángel Pierri (abogado del jefe de enfermeros, Mariano Perroni); Félix Linfante (Jana); Martín Miguel De Vargas y Fabián Amendola harán lo propio el martes 11.

El turno de Dalma y Gianinna

Una de las jornadas más esperadas será el miércoles 12 cuando presten testimonio Dalma y Gianinna Maradona; Julio Rivas (defensor del neurocirujano Leopoldo Luque), quien solicitó la recusación de Makintach tras conocerse las imágenes del documental, y los productores María Vidal Alemán y Juan Manuel D’Emilio, mientras que el jueves 13 terminará la ronda de testimoniales. Las comparecencias se dividirán en dos etapas: a las 9:00 y a las 14:00.

La jueza que encabezaba el juicio por la muerte de Diego Maradona, Julieta Makintach, se defendió de las acusaciones en su contra, que presuntamente motivaron declarar la nulidad el proceso que estaba en marcha y aseguró que “buscan coaccionarla”.

Asimismo, Makintach hizo hincapié en que está asustada porque recibe mensajes intimidatorios.

Luego de que se conocieran los chats entre ella y una testigo de su confianza que declaró en el marco de la clasificación, la magistrada aseguró: “Todavía tengo fueros y como conocedora del derecho y profesora de facultad, sé que no cometí ningún delito”. 

Su postura se mantiene igual que al principio, cuando se conocieron las primeras imágenes del documental “Justicia Divina” sobre el juicio por el “Diez”, en el que Makintach tenía una participación protagónica al mismo tiempo que formaba parte del tribunal a cargo. 

El debate oral terminó declarándose nulo como consecuencia del escándalo. 

En ese momento, la magistrada aseguró que había otros intereses detrás de la anulación del proceso judicial y deslizó que ella era solo un chivo expiatorio. 

Además, reveló: “Me humillan, me desprestigian y armaron una causa en contra mío para buscar la nulidad del juicio llena de irregularidades y de ilícitos”. 

La magistrada aseguró que debió cambiar su teléfono ante la sospecha de que se lo estaban pinchando. 

“Desde que empecé a defenderme contando parte de la verdad, recibo mensajes anónimos que me asustan; buscan coaccionarme para que me calle la boca. Afectan la seguridad y la intimidad emocional de mis hijos y mi familia”, indicó en declaraciones al portal Infobae.

Se trata de la primera vez que Makintach habla públicamente desde que se declaró nulo el juicio por la muerte de Diego y su causa judicial comenzó a avanzar con reveses constantes para ella.

En el último tiempo, presentó su renuncia al gobernador bonaerense Axel Kicillof, con la esperanza de que la acepte y así tener una oportunidad de seguir su carrera en la Justicia.

El mandatario provincial, sin embargo, no se expidió al respecto y, como consecuencia, el jury en su contra siguió avanzando hasta que no hubo marcha atrás: hace semanas, los conjueces a cargo del juicio político aceptaron las acusaciones que pesan sobre Makintach y dieron inicio oficialmente al proceso en La Plata.

Este miércoles fue la audiencia preliminar y en los próximos días se definirá la fecha de la primera audiencia.

La audiencia por el jury a la jueza Makintach

Una nueva audiencia del jury de enjuiciamiento a la magistrada Julieta Makintach se llevó a cabo el miércoles 24 de septiembre en el Anexo del Senado bonaerense de 7 y 49, en la ciudad de La Plata, donde se debatieron las pruebas presentadas por los acusadores y la defensa.

Se trató de una “actividad ordenatoria”, según lo expresado por el abogado de la juez, Darío Saldaño a la agencia Noticias Argentinas.

Durante la audiencia se trataron las pistas ofrecidas por los acusadores y la defensa, como la admisibilidad de algunos testigos, más otras pruebas aportadas por ambas partes.

Puntualmente, Saldaño ofreció como testigos a Dalma Maradona, Gianinna Maradona, Julio Rivas (defensor del neurocirujano Leodpoldo Luque), María Vidal Alemán y Juan D' Emilio (investigados en el caso del documental); Nicolás Corleto, Diego Guerendiain y Nicolás Corleto (estos últimos tres defensores de Makintach).

También pidió que se incorporen como pruebas al expediente una copia certificada del testimonio de Rivas en el caso del documental y las actas notariales de extracción del celular de Makintach, donde constan mensajes de WhatsApp (conversaciones del juicio Maradona, fiscal Patricio Ferrari, jueza Verónica Di Tomasso).

Cosme Iribarren, uno de los fiscales generales de San Isidro, salió al cruce y a través de un escrito que presentó en la víspera defendió el trabajo del Ministerio Público: “Como mecanismo de defensa, tal vez quiso olvidar ese momento”, señaló.

A mediados de mayo, y en una de las audiencias, Makintach reemplazó brevemente a Maximiliano Savarino en la presidencia del tribunal, una situación que Iribarren calificó como “inédita”, y la vinculó a la presencia de las personas que estaban realizando el documental en la misma sala.

El fiscal remarcó que la necesidad de identificar a esas personas, y sostuvo que era “temerario” cualquier intento de dar un sentido distinto a lo que surge de las imágenes difundidas en aquel momento.

“Son demasiadas las oportunidades en que la magistrada tuvo la oportunidad de aclarar, contar y/o transmitir que esas personas salían a esa altura en los medios de comunicación, de alguna u otra manera ella sabía de quiénes se trataba, atreviéndome a señalar que era la única en el recinto que sabía a ciencia cierta cómo habían entrado, qué hacían, para qué estaban y cuál era su finalidad”, subrayó.

La magistrada se encuentra acusada por su supuesta participación en el documental “Justicia Divina”, que se basó en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona, ocurrida en noviembre de 2020.

Makintach denunció al Ministerio Público de San Isidro por “manipulación de prueba”

La defensa de Julieta Makintach denunció el martes 23 de septiembre a los miembros del Ministerio Público del Departamento Judicial de San Isidro por la presunta manipulación de pruebas a raíz del documental “Justicia Divina” basado en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

De acuerdo al escrito que el abogado Darío Saldaño le envió a la agencia Noticias Argentinas, se solicitó la investigación de “quienes resulten responsables como autores, participes o instigadores, por la presunta comisión de los delitos de falsedad ideológica de instrumento público, abuso de autoridad, ) y ocultamiento y eventual inutilización de medios de prueba” en la causa penal contra la magistrada.

El letrado, que presentó el descargo ante el procurador general de la Suprema Corte de la provincia de Buenos Aires, Julio Conte Grand, sostiene que la secretaria de la Defensoría de Juicio ante los Juzgados Correccionales del Departamento Judicial de San Isidro, Marina Rodríguez, “confeccionó un documento con apariencia de acta judicial” acerca del tráiler del proyecto audiovisual basado en el debate técnico por el fallecimiento del astro argentino.

“No se consigna marca, modelo, imei NSE, número de abonado, ningún dato acerca del supuesto teléfono celular en el que se alojaba el video, ni el número de origen desde el cual supuestamente se le reenvió el video, como así tampoco la hora y duración del mismo y conversaciones previas y posteriores”, agrega el defensor de Makintach.

En este sentido, recrimina que el texto “no cumple con las formalidades esenciales de un acta procesal” y “carece de la identificación de los funcionarios actuantes, lugar preciso, consignación objetiva de circunstancias, firmas completas y testigos hábiles”.

“El material audiovisual fue incorporado en infracción al artículo 265 bis Código Penal bonaerense, que exige preservación de cadena de custodia, registro técnico y disponibilidad inmediata para las partes”, cuestiona Saldaño.

Rodríguez tampoco fue citada a declarar, una situación que “privó a las partes de control de legalidad”, mientras que prestó testimonio a Pereyra, médica esteticista de Makintach.

La mujer negó conocer a Rodríguez y dijo que no le envió el material fílmico a ninguna persona, “por lo que la extracción del video, resulta ilegal y la posible comisión de delitos de acción publica en el manejo de la prueba amerita la presente denuncia”, alude la denuncia.

Según el abogado, la causa penal contra la magistrada fue “armada” porque “se manipuló la evidencia” y “se ocultó información a las partes”: “Hacen presumir una actividad delictiva e ilegal en perjuicio de quien esta sujeto a investigación”

A su vez, ofreció como testigos a la ex titular del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) Nº2 de San Isidro y a los abogados Nicolás Corleto, Diego Guerendiain, Alfredo Soárez Gache y Diego Urrutia.

En el caso de la jueza (que es investigada en el jury de enjuiciamiento) menciona que podría aportar conversaciones vía WhatsApp que mantuvo con Pereyra a fin de esclarecer los hechos.

“Plantaron un video y manipularon pruebas”, manifestó Saldaño en diálogo con NA.

Con información de agencias.

IG

El jurado de jury por enjuiciamiento admitió la acusación y la jueza Julieta Makintach va a juicio político por el escándalo en el documental durante el debate oral por la muerte de Diego Armando Maradona, el cual fue declarado nulo.

Fuentes del caso confirmaron que el jurado dictaminó en la audiencia de este martes admitir la acusación contra la magistrada al sostener la existencia de un delito, el cual se debe investigar.

De este modo, tras la decisión de la Comisión del Jurado de Enjuiciamiento, Makintach ya no puede renunciar a su cargo como jueza.

Previo a esta audiencia, el defensor de Makitanch, Darío Saldaño, presentó diversas apelaciones. Una de ellas es que se suspenda la convocatoria hasta tanto se cumplimente el correcto mecanismo del procedimiento de selección conformación e integración de los conjueces legisladores que intervendrán en el jurado.

A su vez, denunciaron y plantearon en un escrito la recusación por parcialidad manifiesta de Hilda Kogan y que, tras la renuncia de la Senadora Lorena Mandagaran como miembro del jurado, el mismo quedó desintegrado y no se cumplió la manda del art 4 de la ley 13.661, la cual indica que, que se requiere tres suplentes y solo quedarían dos, omitiendo el procedimiento de nombramiento y sus plazos.

Ahora, Saldaño va a pedir que se suspenda el jury “hasta tanto la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina se expida”.

Con información de la agencia NA

Una jugada de riesgo. El equipo de abogados que representa a Leopoldo Luque, neurocirujano, pidió que sea juzgado aparte por un tribunal popular, es decir, gente común. Junto al resto de los imputados -ocho en total-, Luque está acusado de homicidio simple con dolo eventual, un delito que preve una pena de entre 8 y 25 años de cárcel. Pero a consideración de los fiscales Cosme Iribarren y Patricio Ferrari, él fue quién comandó “un plan criminal” que tuvo como objetivo “terminar con la vida de Diego Maradona”.

Que la Justicia bonaerense acepte o rechace la solicitud de un juicio por jurados llevará tiempo. Y aquí podría develarse la estrategia: dilatar, que el juicio por la muerte del ex futbolista no suceda por quedar entrampado entre recusaciones, apelaciones, elevaciones. Porque, al final: ¿quién en ese jurado de gente común no empatiza con Maradona? ¿Por qué le convendría a Luque someterse a un jurado popular si él, mediáticamente, quedó instalado como “el asesino” de Diego?

A todo esto, las hijas mayores de Maradona, Dalma y Gianinna, pidieron que se suspenda el juicio por jurados de la enfermera Gisella Dahiana Madrid, para quien corre la misma imputación pero que iba a ser juzgada aparte. La fecha de arranque quedó en suspenso el jueves, en una audiencia agitada. Ahí, la estretegia es que Madrid sea juzgada con el resto, en un juicio técnico. Luque está pidiendo lo que a Madrid le aceptaron en un principio pero ahora quedó sujeto al alcance de la nulidad del primer debate, cuando saltó el escándalo del documental Justicia Divina, del que participaba la jueza Julieta Makintach.

El juicio por la muerte de Maradona llevaba 21 audiencias y más de 40 testigos cuando Makintach fue recusada. En principio por asumir la conducción del Tribunal de manera repentina y porque parte de las defensas consideraron que su comportamiento con determinados declarantes era “inquisitorio”. Pero el debate se anuló cuando circularon las imágenes que daban cuenta de su participación de una serie sobre el juicio en el que ella tenía voz y voto. Fiscalía, querella y defensas, todos de acuerdo, pidieron que el proceso se suspenda. Verónica Di Tommaso, vocal, y Maximiliano Savarino, presidente del TOC3 y compañeros de Makintach en el estrado, decidieron una semana después anular el juicio. La consecuencia es que el debate debe arrancar de cero. El juicio Maradona II arrancaría en febrero. Ya está viciado.

En tres meses de audiencias nunca se llegó al lapso puesto en cuestionamiento: qué pasó en esos catorce días entre que Maradona salió de Clínica de Olivos operado de un hematoma subdural y el día de su muerte en la casa del Tigre, donde habían montado un dispositivo de cuidados domiciliarios.

Dos series sobre el juicio: la que quedó trunca y una hecha a las apuradas

Juan Manuel D'Emilio, publicista de trayectoria, tiene derecho y razón en plantear esto: “No dejo de sorprenderme con lo que acabo de enterarme. Apenas un par de horas de terminado este escrito, hoy, 10 de julio de 2025, se anuncia el estreno de la serie titulada "Maradona: el juicio que no fue", de la plataforma de streaming DGO; en la que participarían los querellantes de esta causa, abogados, imputados, familiares y testigos, a tan sólo un mes de la anulación del trámite del juicio”. Así arranca el escrito que D'Emilio presentó ante los fiscales Carolina Asprella, Cecilia Chaieb y José Amallo –que investigan a Makintach por su participación en la miniserie Justicia Divina– al que elDiarioAR tuvo acceso.

D'Emilio, fanático de Maradona, se ocupó de confeccionar la escaleta del audiovisual de seis episodios que sería protagonizado por Makintach. No está imputado. La idea original “del proyecto amateur” no la había tenido él sino María Lía Vidal, alias “La Negra Vidal”, amiga de la infancia de la jueza. ¿Cómo surgió la idea de hacer un serie? En un cumpleaños, unas semanas antes del inicio del juicio que terminó anulado. En su escrito, D'Emilio dice que la proximidad del estreno de “Maradona: el juicio que no fue", producida por DirectTV, y la anulación del debate –por el audiovisual en el que él trabajaba– “no hace más que generar en mí el convencimiento sobre la existencia de intereses oscuros y alejados del deseo de esclarecer las causas de la muerte de Diego Armando Maradona, por un lado; y del absoluto y descarado oportunismo con que se me ha injuriado y destratado, por el otro”.

La presentación de los cuatro capítulos de "Maradona: el juicio que no fue" es bastante parecida a la idea original de La Negra Vidal, en la que D'Emilio había sido invitado a colaborar. De acuerdo a la descripción de la serie de DirectTV “el documental reconstruye los últimos días de Maradona y los aspectos más desconocidos del proceso judicial que rodeó su muerte. La serie ofrece una inmersión profunda en el drama íntimo y legal que marcó el final del ídolo más grande del fútbol mundial (...). Cada episodio aborda una dimensión esencial del caso: el traslado a la casa del Tigre, su frágil estado físico y emocional, las decisiones médicas, el minuto a minuto de su muerte, las irregularidades en la atención...”.

Sigue la sinopsis, pero basta eso para empatar con Justicia Divina. La diferencia, quizás, es que la serie de DirectTV no cuenta con el punto de vista de la jueza que integraba el Tribunal, y que está vendida como un “informe periodístico” dividido en cuatro, un docu-instant, hecho con archivo y entrevistas en piso, a las apuradas. La plataforma para verlo es paga. Hay un tráiler. Hablan para la miniserie Fernando Burlando, abogado de Dalma y Gianinna; y Mario Baudry, representante de Dieguito Fernando. De Dalma levantaron una nota que dio en la puerta de los Tribunales de San Isidro. Hay imágenes de Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov y del psicólogo Carlos Díaz.

En el escrito presentado a la Fiscalía 1 de San Isidro, D'Emilio marca la diferencia conceptual entre teaser y tráiler, y entre guion y escaleta. Confirma que Makintach estaba al tanto de la maqueta, es decir, el teaser, que es privado y se ofrece “para que algún supuesto interesado en el proyecto viera bases sólidas y pudiera conocer a la jueza bajo la mirada de una cámara”.

Para D'Emilio, retirado de la industria publicitaria y abocado a la escritura independiente, la posibilidad de un documental sobre el juicio era “una oportunidad única”, un potencial “hito en su carrera”. En el cumpleaños en el que coincidió con Makintach, la jueza le dijo que el debate era oral y público. Con La Negra Vidal como enlace, el escritor supuso que su presencia en la sala estaba permitida. D'Emilio no participó de las grabaciones del 9 de marzo y tampoco estuvo en el recinto el 11, día de arranque del juicio. En ese momento, pasaba sus vacaciones en Uruguay.

Makintach: Kicillof aun no se pronunció sobre su renuncia

Mientras avanza el jury que investiga a Julieta Makintach, el gobernador bonaerense Axel Kicillof no se expidió todavía sobre la renuncia a su cargo que presentó la jueza. Si acepta su dimisión, la magistrada evita el juicio político. Si la rechaza, deberá someterse a ese proceso. En medio de la campaña por la elecciones intermedias, a Kicillof no lo corre ningún plazo.

También hay novedades sobre el juicio Maradona II: el martes, vía bolillero se sortea el reemplazo del juez que se excusó por razones de salud, Alejandro Lago, del TOC7. Hay 18 candidatos a ocupar su lugar. Aun falta nombrar al cuarto juez, un suplente, pedido hecho por los fiscales Iribarren y Ferrari.

VDM/MG

Sigue la secuela del juicio por la muerte de Diego Maradona. Después de que se haya anulado el debate por el fallecimiento del ex futbolista –que aún no tiene fecha de reinicio–, la causa penal contra la jueza Julieta Makintach avanza sin pausa. La Corte Suprema de Justicia Bonaerense la licenció por 90 días, es decir, hasta el 24 de agosto. Ahora, el jury de enjuiciamiento –que la investiga por haber participado del documental Justicia Divina– decidió suspenderla del cargo de jueza. Sigue pendiente la decisión del gobernador bonaerense Axel Kicillof, que debe aceptar la renuncia que la magistrada presentó o rechazarla. De rechazarla, Makintach será sometida a juicio político.

Makintach es una desempleada con fueros. El juicio en el que intentaban establecer las circunstancias de la muerte de Maradona se terminó cuando aparecieron las imágenes que demostraban que la jueza participaba de un documental sobre el proceso en el que ella tenía voz y voto. Sus colegas del TOC3, Maximiliano Savarino y Verónica Di Tommaso, responsabilizaron a la jueza por la anulación del juicio. A Makintach la licenciaron por tres meses y la Universidad Austral dejó en suspenso sus clases de Derecho Penal. El mismo día en el que el jury consideró que existen pruebas y argumentos sólidos para llevarla a juicio político, la magistrada presentó su dimisión.

Makintach no puede intervenir en expedientes, dictar resoluciones, no ejerce el cargo de manera activa, no tiene función alguna en la Justicia. Por eso, a través de su abogado Darío Saldaño, la jueza presentó un escrito en el que manifiesta que esta nueva medida es “innecesaria”. “La finalidad que se dice perseguir con el apartamiento preventivo –impedir la continuidad en el cargo para evitar entorpecimientos o riesgos para el proceso disciplinario– ya se encuentra plenamente satisfecha”, dice el documento, al que elDiarioAR tuvo acceso. Agrega que “la licencia ya impide cualquier actuación funcional”, que “no hay indicio de influir en la prueba” y que “la presentación de la renuncia revela la voluntad de apartarse del cargo de manera definitiva”. Con la decisión del jury podrían quitarle a Makintach el 40% del sueldo.

El guion de Justicia Divina estaba registrado en Derechos de Autor

Un indicio de que el “proyecto amateur” iba a convertirse en una serie de seis capítulos sobre el juicio. La Fiscalía N1 de San Isidro, dónde cayó la denuncia contra Makintach por su participación en el audiovisual, preguntó a la Dirección Nacional de Derechos de Autor si la obra estaba registrada. La respuesta que recibieron Carolina Asprella, Cecilia Chaieb y José Amallo, los fiscales que investigan a Makintach, fue afirmativa: el guion se registró el 22 de abril, un mes y medio después del arranque del juicio por la muerte de Maradona.

El diario La Nación consignó que, de acuerdo a los investigadores, “el secuestro del guion es la prueba de que no se trataba de ningún proyecto casero, sino que tenía una finalidad comercial y que fue registrada para que nadie ‘robara’ la idea”. En un sobre marrón y con las firmas de María Lía Vidal –amiga de la infancia de Makintach– y de Juan Manuel D'Emilio –un publicista fanático de Maradona– estaba el guión, el desarrollo de la idea y la descripción de teaser . “Me preparé toda la vida para un juicio como este”, dice la jueza en el teaser: esa afirmación aparece en el guion secuestrado por la Fiscalía N1.

En busca de los US$ 800mil y el reparto de la ganancia

José Arnal, dueño de la productora Ladoble SA, no declaró ante los fiscales Asprella, Chaieb y Amallo. Presentó, en cambio, un escrito al que elDiarioAR tuvo acceso. Dijo que la idea le fue presentada por el publicista Juan Manuel D'Emilio en febrero y que el proyecto consistía en contar el juicio por la muerte de Maradona “desde la perspectiva de uno de los jueces”. Recibió, según el escrito, el guion de Justicia Divina firmado por D'Emilio y la amiga de Makintach, María Lía Vidal como autores. Y agregó que en una reunión previa al rodaje del domingo 9 de marzo –dos días antes del arranque del debate– D'Emilio le informó que “la magistrada conocía el contenido del proyecto y se encontraba absolutamente de acuerdo con su realización”.

En su escrito, Arnal se refiere a la “etapa de venta”, es decir, cuando el teaser está listo para ser presentado a los inversores. “Al momento en que se produjo el allanamiento de la productora –señala Arnal– nos encontrábamos en la búsqueda de financiamiento para la realización del documental”. Ya tenían el guion, el teaser y “el WIP”, por las siglas en inglés, work in progress. Los allanamientos se dieron en la noche del 22 de mayo. A esa altura, Arnal ya había enviado el teaser y el WIP “a posibles agentes de la industria que se entendía podrían llegar a estar interesados en invertir dinero para la posible realización del proyecto”.

El juicio por la muerte de Maradona estaba en marcha y el material con Makintach como protagonista, circulando. Siempre según el escrito, habían hecho cálculos: con US$ 800mil era posible convertir el proyecto en una miniserie posible de comercializar a alguna plataforma. ¿Cómo repartirían la ganancia en el caso de que eso sucediera? “Iba a ser distribuida en partes iguales, entre la productora, y D'Emilio y Vidal”, dijo Arnal. Hasta aquí, Makintach no entraba en la cuenta. Todo, afirma el dueño de Ladoble, fue “de palabra”.

Según Arnal no hubo contacto con Makintach hasta el domingo 9 de marzo, cuando en el Juzgado de San Isidro, se filmaron las imágenes de la jueza caminando por los tribunales, subiendo y bajando escaleras, en el ascensor, en el despacho y para la supuesta entrevista de quince minutos propuesta por Vidal y que la jueza había aceptado. Cuando se desató el escándalo, Makintach sostuvo a elDiarioAR que no había productora, plata, acuerdo ni contrato. Repreguntada sobre el dueño de Ladoble, la jueza dijo no conocerlo. Sin embargo, Arnal aparece en las imágenes de las cámaras de seguridad del domingo 9 de marzo y también en la primera audiencia del juicio, el 11. Duda obvia: ¿Nadie se lo presentó?

Hace énfasis Arnal en que no se trató de una actividad “clandestina”, “desautorizada” o “prohibida” dado que el domingo del rodaje en el Juzgado se hizo con la jueza y el personal policial de custodia en el edificio. Entre el personal estaba la custodia personal de Makintach. Desmintió que haya usado gafas para filmar durante la primera audiencia en el recinto. Explicó que había olvidado los anteojos con aumento en el auto y que como “no ve de lejos” se colocó las lentes de sol, que son bifocales. Sumisa, puso los anteojos a disposición de los fiscales.

Maradona II: se bajó un juez

Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, los fiscales que intentaban demostrar que hubo un “plan criminal” para terminar con la vida del exfutbolista, reclamaron a la Cámara de Apelaciones de San Isidro que se designen a tres jueces y un cuarto sustituto cuanto antes para arrancar un nuevo debate. De sorteo -manual, a bolillero- surgieron tres jueces: Alberto Gaig y Alejandro Lago, del TOC7. Como a ese tribunal lo integra María Coelho, que está cargo del juicio por jurados que afrontará la enfermera Gisella Dahiana Madrid, también imputada por la muerte de Maradona, sortear a otro para completar el estrado. Del bolillero salió el tercer nombre: Alberto Ortolani, del TOC1, quien será subrogante. Pero habrá que volver sortear: el juez Lago se excusó, adujo un problema de salud que le llevará seis meses de licencia y no puede tomar el caso.

VDM/MG

Después del escándalo por el documental “Justicia Divina”, que terminó en la anulación del juicio en el que intentaban determinar en qué circunstancias murió Diego Maradona, Julieta Makintach presentó la renuncia a su cargo de jueza, rol que desempeñó los últimos ocho años en la Justicia Bonaerense. La carta dirigida al gobernador de la Provincia, Axel Kicillof, llegó justo después de que el jurado de enjuiciamiento determinara que hay prueba suficiente para someter a Makintach a un juicio político. La magistrada tenía siete denuncias en contra.

Con esta superposición de decisiones -la aceptación del jury y la renuncia, en simultáneo- ahora se abre la duda si Makintach llegará al juicio político. Depende del Gobernador. Kicillof deberá aceptar o rechazar su dimisión. Makintach quedó envuelta en una controversia luego de que se filtraran filmaciones en las que admitía estar participando de un documental sobre el juicio en curso, en el que ella tenía voz y voto.

elDiarioAR tuvo acceso a la carta de renuncia de Makintach. “Asumo que el ejercicio de la función judicial no puede desvincularse de la responsabilidad ética, política e institucional que conlleva integrar uno de los poderes del Estado, cuando defrauda expectativas sociales puestas al servicio de la buena administración de justicia. Consciente del contexto, y del daño que la prolongación de la situación actual podría generar a la confianza pública en el Poder Judicial, considero que en este momento mi mayor contribución a la reconstrucción del prestigio institucional y a la reparación de los errores cometidos es apartarme voluntariamente del cargo”, dice un tramo.

Julio Rivas, abogado defensor de Leopoldo Luque fue quien, en plena audiencia, advirtió al TOC3, que llevaba adelante el debate, sobre la sospecha de que la jueza había autorizado el ingreso de cámaras a la sala, algo que está prohibido. Fernando Burlando y Mario Baudry, abogados de Dalma y Gianinnna, y de Dieguito Fernando respectivamente, denunciaron al Tribunal en la Fiscalía 1. La estocada final la dieron los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren al presentar un teaser de la miniserie en el que Makintach era protagonista.

El juicio por la muerte de Diego ya tiene nuevo Tribunal

Luego de la anulación del debate -que había arrancado el 11 de marzo- por decisión del TOC3 -el mismo estrado que lo dirigía-, los fiscales pidieron a la Justicia bonaerense que defina un nuevo trío de magistrados más un cuarto suplente. Por lo pronto, salió sorteado Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 7 de San Isidro, integrado por los jueces Alberto Gaig y Alejandro Lago. A ese tribunal lo integra María Coelho, que está cargo del juicio por jurados que afrontará la enfermera Gisella Dahiana Madrid, también imputada por la muerte de Maradona, así que hubo que sortear a otro para completar el estrado. Del bolillero salió el tercer nombre: Alberto Ortolani, del TOC Nº1, quien será subrogante.

Esto devela un problema en la Justicia bonaerense: desde la pandemia no hay nombramientos y los tribunales están incompletos. Del cuarto juez no hay, aún, novedades. Como subrogante había llegado la jueza Makintach al TOC3: a ese estrado le faltaba un juez y la convocaron a ella, que venía del 2. La fecha de reinicio del debate por la muerte de Maradona se definirá los primeros días de agosto, una vez finalizada la feria judicial.

El futuro de Makintach

A la espera de que el gobernador bonaerense acepte o rechace su renuncia, elDiarioAR pudo saber que Makintach escucha propuestas laborales de estudios jurídicos privados. Es la opción que le queda si Kicillof decide apartarla de su función en la Justicia bonaerense. Makintach es abogada especializada en derecho penal. Aún rige para ella la suspensión por 90 días impuesta por la Suprema Corte de Justicia Bonaerense. La Universidad Austral, donde daba clases de Drecho Penal, también interrumpió su tarea como docente. La jueza lleva 27 años de trayectoria judicial. Nunca antes del juicio de Maradona había sido recusada. Hija de Juan Makintach, reconocido juez de San Isidro que sufrió un atentado en su casa cuando todavía vivía, la jueza está casada y es madre de dos chicos.

Llegaba al juicio político con siete denuncias en su contra y una octava, presentada por el procurador Julio Conte Grand. Los delitos son: acceso irregular al edificio judicial, filmaciones no autorizadas en el recinto, violación de la prohibición de grabar, presunto uso de dispositivos encubiertos, abuso de autoridad judicial, negación reiterada de su rol en el documental, ocultamiento deliberado ante terceros, parcialidad manifiesta, y grave daño institucional y social. El jury determinó esta mañana que había argumentos sólidos para el juicio político. Con la renuncia de Makintach sobre el escritorio de Kicillof ese debate queda, por lo pronto, en suspenso.

VDM/MC

El próximo martes 24 de junio comenzará el jury de enjuiciamiento contra la jueza Julieta Makitach como consecuencia de haber protagonizado el documental “Justicia Divina” basado en el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

Miguel Ángel Pierri, defensor del jefe de enfermeros y uno de los siete acusados, Mariano Perroni, le informó a la agencia Noticias Argentinas que la audiencia se llevará a cabo desde las 11:00 en el Salón Dorado del Senado de la provincia de Buenos Aires, emplazado en la calle 51 entre 7 y 8 de la ciudad de La Plata.

El jurado está integrado por cinco conjueces: Fabian Ramón González del Departamento Judicial de Morón; Mirta Daniela Greco del Departamento Judicial de Lomas de Zamora; Pablo Agustín Grillo Cicchini del Departamento Judicial de La Plata; María Victoria Lorences del Departamento Judicial Lomas de Zamora y Álvaro García Orsi del Departamento Judicial La Plata.

Los suplentes son Guillermo Andrés Marcos del Departamento Judicial de Bahía Blanca; Alberto Biglieri del Departamento Judicial Lomas de Zamora y Lisandro Benito del Departamento Judicial La Plata.

A su vez, el documento sostiene que los conjueces legisladores con títulos de abogados designados son los senadores Ariel Martínez Bordaisco (UCR), María Lorena Mandagarán (UCR Cambio Federal) y Sergio Raúl Vargas (Unión Reunión y Fe) y las diputadas Abigail Gómez(La Libertad Avanza) y Maite Milagros Alvado (Unión por la Patria).

En este último caso, los suplentes son los diputados Guillermo Castello (LLA) y Diego Garciarena (UCR-CF) y la senadora de Unión por la Patria Gabriela De María.

Makintach, titular del Tribunal Oral en lo Criminal N°2 (TOC), fue recusada del juicio por la muerte del astro argentino luego de que se conocieran videos donde se la observa caminando por los pasillos de los tribunales de San Isidro.

Además, las imágenes muestran que ofrece una entrevista dentro de su despacho y hasta hubo cámaras ocultas en la sala cuando se desarrollaba el proceso.

La magistrada fue aparatada de la cátedra que brindaba en la Facultad de Derecho de la Universidad Austral.

MM con información de la agencia NA.

No hay antecedentes en la historia judicial argentina: el juicio por la muerte de Diego Maradona terminó anulado luego de que se confirmara la participación de la jueza Julieta Makintach en una miniserie sobre el debate en el que ella, además, sería protagonista. Pero en la semana hubo novedades. El 19 de junio se sorteará vía bolillero un nuevo Tribunal. Hubo incorporaciones y reubicaciones entre los equipos de abogados de las querellas y las defensas. Y sobre Makintach cayó una denuncia que podría, si no renuncia antes, destituirla.

Antes del sorteo para conformar un nuevo estrado, las partes –fiscales, querellas y defensas– fueron citados para el jueves próximo para una “reunión informativa”. La invitación fue hecha por la Cámara en lo Criminal y Correccional de San Isidro. Para los abogados consultados por elDiarioAR es toda una rareza: “¿Para informarnos qué?”, repiten. No hay obligación legal de asistir, pero la citación es tan extraña que habría asistencia perfecta.

El pedido que los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren presentaron hace apenas cinco días, dio resultado. Reclamaron a la Cámara de Apelaciones de San Isidro que se designen cuanto antes a tres jueces y un cuarto sustituto. Serán sorteados el 19 de junio, un mes antes del arranque de la feria judicial, de manera manual –a bolillero– y con la presencia de las partes “a fin de asegurar el más alto grado de transparencia y garantizar la legitimidad de los actos procesales”.

El Juzgado de San Isidro cuenta con siete tribunales abocados a las causas criminales. Pero los magistrados del Tribunal Oral en lo Crimina (TOC) 2 no puede tomarlo, dado que Makintach formaba parte de ese estrado. El 3, que era el tribunal que terminó anulando el juicio, no entra en el bolillero por esa misma razón. No es posible que el TOC6 vaya a sorteo porque ese tribunal conducirá el juicio por jurados al que se someterá Gisella Dahiana Madrid, la octava imputada por la muerte de Maradona. Así, el TOC 1 y el 7 estarían habilitados. El 5 también pero hay un detalle: es el trío de magistrados que se abstuvo el año pasado de tomar el caso.

Mucho bolillero, pocos tribunales. Puede suceder que algún tribunal se excuse y no acepte el caso. Y también puede suceder que alguna de las partes recuse al estrado que resulte elegido por azar. El juicio en el que los fiscales intentan demostrar que existió un “plan criminal” para terminar con la vida del exfutbolista debe volver a hacerse, desde cero. Pero en las 21 audiencias que pasaron se produjo tanta prueba y se escuchó a tantos –44– testigos que, incluso con un tribunal de estreno, este escenario admite cambios en las estrategias. “Nada va a ser igual. Las partes ya conocieron la evidencia, pudo intuir la estregia de uno y de otro... Es como si hubieras visto las cartas con la que juega el contrincante”, explicó a elDiarioAR uno de los abogados que participó del juicio.

El equipo que defiende al neurocirujano Leopoldo Luque, médico de confianza y amigo de Maradona, incorporó a Francisco Oneto en la defensa. Este abogado saltó a la fama con una declaración hecha a la televisión: “Soy abogado nivel Dios”. Hace dos años fue candidato a vicegobernador de la Provincia por La Libertad Avanza: quedó tercero. Oneto defiende a Javier Milei en la causa $LIBRA y en la denuncia que presentó en la Justicia Jorge Fontevecchia, dueño del grupo Perfil.

Vadim Mischanchuk, representante de la psiquiatra Agustina Cosachov, anticipó que piensa integrar a la defensa a un abogado de mucha experiencia, de perfil técnico y sin ambición de presencia en los medios. A elDiarioAR evitó mencionar de quien se trata pero sí dijo que es un ex defensor oficial. Trascendió que Mario Baudry, pareja de Verónica Ojeda y representante en el litigio del hijo menor de Maradona, Dieguito Fernando, se apartaría de la causa. En realidad, supo elDiarioAR, Baudry no deja el caso sino que bajará el perfil mediático.

“Justicia Divina” iba a llamarse la miniserie de seis capítulos. En su rol de jueza y mujer, casada, madre de dos hijos, con 27 años de trayectoria judicial, Julieta Mackintach iba a ser la protoganista del documental sobre el juicio en el que ella misma tenía voz y voto. Luego de que la Fiscalía 1 de San Isidro descubriera su participación en el audiovisual, sus mismos colegas apartaron a la jueza y anularon el juicio, que había arrancado el 11 de marzo.

La suerte de Makintach no depende de un bolillero. El procurador general bonaerense, Julio Conte Grand –vendría a ser el jefe máximo de los fiscales en la Provincia– denunció a la jueza en la Secretaría Permanente de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios Judiciales. Deberá sortearse un tribunal que juzgará a la jueza. La presidenta de la Suprema Corte de Justicia Bonaerense, Hilda Kogan, estará a cargo del debate. Cinco legisladores –senadores o diputados con título de abogado– y otros cinco abogados harán las veces de conjueces.

De ahí a un juicio político hay un paso. De darse el jury y comprobarse la culpabilidad de la magistrada, lo que sigue es la destitución. Makintach puede renunciar a su cargo antes. Quienes la conocen dudan de esa posibilidad. Jueza natural del TOC2, invitada al 3 como vocal en el juicio por la muerte de Maradona, Makintach fue licenciada por 90 días y sus clases de Derecho Penal en la Universidad Austral fueron, por el momento, suspendidas.

VDM/DTC

Francisco Oneto salió de la Universidad de Buenos Aires con el título de abogado penalista en 2012. Se especializó en Criminología. Saltó a la fama con una declaración hecha a la televisión: “Soy abogado nivel Dios”. Fue, en 2023, candidato a vicegobernador de la Provincia junto a la actual diputada Carolina Píparo por La Libertad Avanza: quedaron terceros, con el 24%. El año pasado, Oneto asumió la defensa de Máximo Thompsen, uno de los condenados por el crimen de Fernando Báez Sosa. Defiende a Javier Milei en la causa $LIBRA y en la denuncia que presentó en la Justicia Jorge Fontevecchia, dueño del grupo Perfil, luego de que el Presidente lo llamara “ensobrado”, “tinturelli”, “pautero”, “empresario prebendario” y “quebrador serial”. Hoy Oneto se sumó al equipo de abogados que defiende a Leopoldo Luque en la causa Maradona.

elDiarioAR pudo saber que la decisión fue de Luque, el neurocirujano. La incorporación de Oneto se dio después de que Luque aceptara como condición que Julio Rivas y Mara Digiuni, abogados originales, siguieran al frente de la dirección de la defensa. El neurocirujano quiere la representación de Oneto por una cuestión bastante simple: “Es el abogado de Milei”, dijeron allegados al médico. Y también porque el neurocirujano se siente de antemano condenado.

Lo suma porque no tiene nada qué perder y porque Oneto funciona en dos sentidos: perfil mediático alto y cierta astucia para embarrar la cancha. Por ejemplo, presentar un “non bis in idem”, un recurso técnico que en la Provincia impide que a una persona se la persiga dos veces por el mismo delito. Puesto que el juicio se cayó, este artilugio tendría sentido.

Además, hoy se supo que Mario Baudry dejará la representación de Dieguito Fernando, la cual quedará a cargo de Marcelo Censori, quien integra su mismo equipo.

A la espera de que sorteen un nuevo Tribunal, tras el escándalo que armó el documental de la jueza Julieta Makintach, se viene una temporada de recursos y planteos que las partes –fiscalía, querellas y defensas– deberán responder. ¿Cuándo arranca “el segundo juicio” por la muerte de Maradona? Los tiempos son inciertos. Aun no conformaron el cuarteto de jueces que pidieron los fiscales. A esto se suma que el juez que resulte sorteado tiene derecho a excusarse. Hay un Tribunal, el número 7, que no puede tomar la causa porque aceptó el juicio por jurados de Gisella Dahiana Madrid, la otra enfermera imputada. Además, el calendario de debates ya está completo este año. Y no es posible -o al menos no correspondería- aplazar un juicio para darle lugar a otro.

Luego de confirmarse que la jueza Makintach, que integraba el TOC3 como vocal, participaba del documental “Justicia Divina”, el juicio se cayó. Makintach era la protagonista de la miniserie de seis capítulos de media hora cada uno que retrataba su labor como magistrada en el mismo debate en el que tenía voz y voto. Habían pasado 21 audiencias, 44 testigos y cantidad de prueba presentada. Todo volvió a cero la semana pasada.

A más de cuatro años de su muerte de Maradona, el TOC3 de San Isidro debía resolver sobre la cadenas de mando y responsabilidades médicas entorno a ese hecho. Hay ocho imputados: Leopoldo Luque, neurocirujano; Agustina Cosachov, psiquiatra; Carlos Díaz, psicoanalista; Nancy Forlini, doctora y coordinadora de la empresa de salud privada Swiss Medical; Mariano Perroni, coordinador de enfermeros de Medidom –empresa tercerizada de Swiss Medical para cuidados domiciliarios–; los enfermeros Ricardo Almirón y Gisella Madrid, que pidió ser juzgada aparte, en un juicio por jurados; y Pedro Di Spagna, médico clínico. Para todos corre la misma imputación, homicido simple con dolo eventual, un delito que prevé una pena de entre ocho y 25 años de cárcel. Para los fiscales todos participaron de un plan criminal para terminar con la vida de Maradona.

VDM/MC

A casi una semana de que el Tribunal en la Criminal N°3 de San Isidro declarara nulo el juicio que se llevaba a cabo por la muerte de Diego Maradona, los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren pidieron a la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro que apure la designación de tres jueces y un cuarto sustituto. Buscan, de esta manera, que el Tribunal quede conformado antes de la Feria Judicial, que arranca a mediados de julio.

Para el sorteo, los fiscales pidieron que estén presentes las partes –querellas y defensas de los siete imputados– “a fin de asegurar el más alto grado de transparencia y garantizar la legitimidad de los actos procesales”. Pidieron, además, que se realice “a la mayor brevedad posible y con la premura que el caso amerita”. Pretenden que la designación del Tribunal se haga vía bolillero y no de forma digital para evitar posibles cuestionamientos. Solicitan, además, el nombramiento de un cuarto magistrado, un juez sustituto.

Por qué se cayó el juicio

Maximiliano Savarino, presidente del TOC3, y la vocal Verónica Di Tommaso decidieron anular el debate, que había arrancado en marzo, luego de que la Fiscalía N1 de San Isidro reuniera la prueba que puso en evidencia a la segunda vocal del Tribunal, Julieta Makintach. La magistrada estaba grabando un documental sobre el juicio en el que tenía voz y voto. Eso le valió que sus mismos colegas la recusaran. La consecuencia fue que el debate debía volver a cero después de 21 audiencias y 44 testigos, peritajes varios, y horas de audios y mensajes.

Todo escaló cuando se supo que Makintach formaba parte del documental “Justicia Divina”. La magistrada participaba de la producción audiovisual como protagonista de un juicio en curso donde ella intervenía.Sobre la jueza Makintach cayeron tres pedidos de juicio político. La Suprema Corte bonaerense la licenció por 90 días. Y la Universidad Austral suspendió por el momento sus clases de Derecho Penal.

Qué se juzga

A más de cuatro años de su muerte, el TOC3 de San Isidro debía resolver sobre la cadenas de mando y responsabilidades médicas entorno a la muerte de Maradona. Hay ocho imputados: Leopoldo Luque, neurocirujano; Agustina Cosachov, psiquiatra; Carlos Díaz, psicoanalista; Nancy Forlini, doctora y coordinadora de la empresa de salud privada Swiss Medical; Mariano Perroni, coordinador de enfermeros de Medidom –empresa tercerizada de Swiss Medical para cuidados domiciliarios–; los enfermeros Ricardo Almirón y Gisella Madrid, que pidió ser juzgada aparte, en un juicio por jurados; y Pedro Di Spagna, médico clínico. Para todos corre la misma imputación, homicido simple con dolo eventual, un delito que prevé una pena de entre ocho y 25 años de cárcel. Para los fiscales todos participaron de un plan criminal para terminar con la vida de Maradona.

VDM/MG

Estoy leyendo La clase de griego, de la premio nobel surcoreana Han Kang. Hace unos meses ya leí (y comenté en esta misma columna) La vegetariana, su libro consagratorio. La vegetariana estaba protagonizado por una chica que un día dejaba de comer carne, y luego dejaba de comer. La protagonista femenina de La clase de griego (aquí son dos las figuras principales, una mujer y un hombre) es una joven que tiene con el lenguaje una relación polar: desde siempre tuvo una fascinación por todo lo relacionado a las palabras, sus significados y sus sonidos, incluyendo la diversidad de los idiomas; por algo se pone a aprender griego. Sin embargo, en distintos períodos de su vida, el lenguaje la ha abandonado. Le pasó siendo niña, perder súbitamente la capacidad de hablar. Y años después, ya separada y con un hijo cuya tenencia acababan de quitarle, le vuelve a suceder: lo que antes era música en su cabeza se vuelve una especie de silencio amurallado. Lo que tenía sentido deja de tenerlo. La posibilidad de tener una relación mediada con el mundo, nombrar para invocar los objetos que una tiene delante, de repente le desaparece.

Esta coincidencia de la que hablo, que estos dos libros estén protagonizados por mujeres profundamente trastornadas, podría ser solo un tema, o un leitmotiv: pero es mucho más que eso, porque lo interesante de Han Kang no son solo estos sujetos que elige, sino principalmente lo que hace con ellos. Han Kang no niega que estas mujeres estén enfermas, pero no hace hincapié en eso: no pone el acento ni en el sufrimiento, ni en la salud mental, ni en el camino hacia la cura de este tipo de personas. Lo que le interesa de estos trastornos es que funcionan como una manera impulsiva y violenta de sustraerse de la realidad. Han Kang parece decir: ante un mundo completamente atestado de sentidos y consumos, en el que se espera que asimilemos información y objetos de manera constante y desaforada (y eso se entiende por vida: eso se entiende por normalidad), hay sujetos que se rebelan enfermándose, porque quizás no haya otro camino rebelde disponible. La única manera e irse de la realidad, finalmente, es yéndose: en cuerpo o en alma.

Son angustiantes y claustrofóbicos estos libros, en muchos momentos: pero también tienen en su tono algo emancipador, incluso refrescante. Creo que hay algo que se siente como un alivio de leer sobre estas subjetividades sustraídas en un mundo tan enfocado en los que están locos para el otro lado: los que no se quieren perder ninguna, los que se enchufan a todo lo que la época tiene para darles. Es tan patológico como dejar de hablar o matarse de hambre, pero se adapta mejor al correr maníaco de nuestros días y entonces llama menos la atención; puede ser gracioso, o hasta pintoresco. Pienso (porque de verdad, La clase de griego me llevó hacia allí) en Julieta Makintach, la jueza que no tuvo problema en mandar al diablo su vida y su carrera para intentar hacerse famosa como “la jueza de Dios” en un documental sobre el juicio por la muente de Diego Armando Maradona. Pienso en las y los miles de influencers que le dan su vida entera a la internet, la gente que sacrifica toda cordura para entregarle a un público real o imaginario una versión de sus vidas: la gente que ya no tiene luz detrás de los ojos, ni intimidad, ni capacidad para concentrarse en algo si nadie la está mirando.

De algún modo Han Kang, en su intento por entender un borde de la locura, termina diciendo algo sobre ese otro borde, del que hablamos todo el tiempo pero, en el que pensamos muy poco. Han Kang describe a estas mujeres que no comen y no hablan como si estuvieran en una suerte de búsqueda existencial: las describe de manera tal que una termina pensando que quizás tendría que estar más cerca de estas pacientes internadas que de la jueza Makintach, que tal vez tenemos tan normalizada una frontera que deberíamos intentar acercarnos más a la otra. Que hay algo del vértigo del silencio o el ascetismo de estas locas que deberíamos intentar afrontar: en lugar de alejarnos de él a toda costa, en lugar de imaginar que estamos más cuerdas si nos subimos con todo lo que tenemos al tren de la exposición sobreadaptada, la manía del consumo y las ganas de ser vista, en lugar de las ganas de esconderse, de callarse, de empequeñecer e incluso desaparecer.

TT/MF

A Leopoldo Luque le ofrecieron entrar al Juzgado de San Isidro por una puerta lateral, pero se negó. Gafas Rayban, barba crespa, un traje entallado color azul, con su cuerpo entrenado fue haciéndose lugar entre el gentío y las cámaras amontonados en el ingreso principal de los Tribunales. Luque entró este jueves con la intuición de que el juicio se caía. Y con una certeza: en ese documental protagonizado por la jueza Julieta Makintach, él ya estaba condenado. La puerta de al lado o la central, le daba lo mismo. De su hombro colgaba una mochila de cuero. Adentro llevaba un tupper. El menú proteíco del día era tarta de atún, sin harinas. Previsor, llevó la vianda por si la audiencia se alargaba. Sin embargo, no superó los veinte minutos. El presidente Maximiliano Savarino y la vocal Verónica Di Tommaso anunciaron la nulidad del proceso e indicaron que se sortearía un nuevo trío de magistrados para que tome el caso.

Dalma, Gianinna y Jana, las hijas de Maradona, se ubicaron en un ciego de la sala de audiencias. Jana venía de pasar un fin de semana encerrada con su gatito en su departamento de Montevideo. No quiso ver a nadie. Dalma acompañó los últimos días a su marido, a quien operaron y terminó con un yeso en la pierna izquierda. A Gianinna la acompañó un amigo: Dani Stone sólo asistió a la primera audiencia y nunca más. Iban, como Luque, preparadas para lo que se venía, esas 20 audiencias ya no servían. Pero cuando escucharon que el juicio quedaba nulo rompieron en llanto como se rompen los vidrios, un estallido y las estrías. Verónica Ojeda, madre de Dieguito Fernando, el menor del clan Maradona, bajó la vista.

Que un juicio se declare nulo significa que hay que volver a la etapa preparatoria de un debate, “la 338”. Es una audiencia donde las partes acuerdan sobre las pruebas que van a presentar, qué testigos van a ser convocados y calculan cuántas jornadas llevaría el debate. Es, algo así, como “la previa” al arranque de un juicio, una intención de organizarlo. Con la decisión de hoy, la nulidad, el juicio por la muerte de Maradona vuelve a ese tiempo de encuentros y puestas en común. Pero antes, hay que sortear un nuevo Tribunal porque sin jueces no hay juicio posible. Aquí el sistema judicial tiene un problema: faltan nombramientos, hay estrados incompletos. elDiarioAR pudo saber que sobre este debate en particular hay cierta presión para que el tribunal se conforme lo más rápido posible.

Aun así, los tiempos son inciertos. Para las querellas, el nuevo tribunal se armaría rápido y en agosto podría reanudarse el debate. ¿Pero dónde, si la sala estaba reservada hasta el 17 de julio y además el calendario judicial ya tiene el año programado? Una posibilidad es que cedan el anfiteatro del Colegio de Abogados de San Isidro. Esta vez sí habrá estricto control para prensa y público. Para las defensas, no hay chances de que la urgencia agilice las cosas -cuestiones administrativas del sistema judicial, que todavía el documenttal de Makintach sea un tema instalado en la agenda de conversación pública- y el juicio se re-haría el año que viene.

La nulidad implica que aquellos testigos que declararon vuelvan a hacerlo, aunque es posible que depuren la lista. La maqueta de la casa de Benavídez donde murió Maradona -y que fue aportada por Fernando Burlando, representante de Dalma y Gianinna- tendrá que ser mudada y preservada. En el Juzgado no hay lugar y están viendo dónde meterla. Los chats y los audios deberían volver a ser exhibidos. Lo mismo sucede con los videos de los peritajes. El cuerpo de Maradona sobre la cama de plaza y media en la habitación de esa casa del barrio San Andrés, el cadáver sobre la camilla fría de la sala de autopsias, la disección de los órganos, las imágenes de las tomografías, la planilla de medicación, las tomas de la cámara de seguridad que muestran que ese 25 de noviembre de 2020 entraron nueve ambulancias, una detrás de otra.

En estos casi tres meses de audiencias nunca llegamos al lapso puesto en cuestionamiento, esos catorce días entre que el exfutbolista salió de la Clínica de Olivos operado por un hematoma subdural y el día de su muerte, en Tigre. Hay otro un problema. Algunos imputados como el médico clínico Pedro Di Spagna y el coordinador de Medidom (que proveía a los enfermeros), Mariano Perroni, tuvieron asistencia perfecta en todas las jornadas. Agustina Cosachov, la psiquiatra, asistió a varias y llegó a declarar de manera parcial. También el psicólogo Carlos Díaz fue como oyente. Las damnificadas, sobre todo Jana que sólo estuvo ausente algunos días, escucharon a testigos e imputados. Las estrategias de ambas partes podrían cambiar a partir de lo-que-ya-pasó. El juicio empieza de cero, pero está de antemano viciado.

De todas maneras, las querellas y defensas apoyaron la propuesta hecha por la fiscalía el martes: que se sortee un nuevo tribunal. Pero esa idea tenía un revés, que fue el que sucedió ayer: que el juicio se caiga. Consultados por elDiarioAR, los abogados que representan a los hijos y las hermanas de Maradona, coinciden en que lo mejor es que se anule ahora porque, luego del escándalo por el documental, las defensas de los imputados podrían pedir la nulidad de todo el debate, es su derecho.

Podría pensarse que la nulidad conviene a los imputados. Pero para Pedro Di Spagna, el médico clínico acusado como el resto por homicidio simple con dolo eventual que apenas atendió una vez al ex futbolista, volver a cero es traumático. Allegados a Cosachov dijeron a elDiarioAR que “la psiquiatra quedó en un limbo, con la vida en suspenso”. El psicólogo Díaz se quedó con ganas de declarar. Su abogado, Diego Olmedo, insistió para que lo dejen hablar incluso cuando todo indicaba que el proceso se caía. Díaz parece relajado. En el cuarto intermedio del martes almorzó bastones de kanikama de pie en el hall de ingreso del Juzgado.

Los jueces contra Makintach

En el estrado había un sillón vacío, el de Julieta Makintach. La anulación del juicio se basó, para el TOC3, en el comportamiento de la jueza. “Consideramos que los motivos que determinaron la recusación de (Julieta) Makintach conllevan a declarar la nulidad del juicio oral”, arrancó la audiencia de hoy el presidente Savarino. Dijo que se verificó con claridad que Makintach poseía un interés personal con el resultado de la causa, que los elementos de prueba -imágenes de cámaras de seguridad, crudos, el guion y el teaser- eran contundentes. Que no intervino de modo imparcial en el debate. Que Makintach provocó un perjuicio para acusados y acusadores. Savarino afirmó que ni él ni su colega Di Tommaso tenían conocimiento del documental. Y recordó que a su tribunal hace cinco años que le falta un juez.

Di Tommaso, tomó la palabra después. Dijo a las partes: “Quiero mencionar que ha sido muy ordenado el modo en el que produjeron la prueba. Lamentablemente quien no está en el estrado hoy no tenía las mismas intenciones. Hubo una persona que se equivocó y pagó. Pero la Justicia no se mancha”. La audiencia, la 21, había terminado cuando la vocal se acercó a hablar con Dalma, Gianinna y Jana. No fue un pedido de disculpas. Fue más bien un intento de alentarlas: les dijo que lo lamentaba, pero que un nuevo tribunal les iba a dar las respuestas que buscaban. Dalma y Gianinna dejaron San Isidro. Jana cruzó al bar de enfrente, La Cuchilla, y se sentó a almorzar con Félix Linfante y Gustavo Pascual, sus abogados. “Los odio a todos”, se rió Jana. No había renuncia en esa carcajada.

VDM/DTC

La Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires resolvió este martes suspender por 90 días a la jueza Julieta Makintach, integrante del Tribunal en lo Criminal N°3 de San Isidro, en medio de la polémica por su participación en una producción audiovisual vinculada al juicio por la muerte de Diego Armando Maradona.

La decisión fue adoptada por los jueces Hilda Kogan, Sergio Gabriel Torres y Daniel Fernando Soria, quienes firmaron la resolución el 28 de mayo.

La medida llega tras una investigación preliminar impulsada por la Subsecretaría de Control Disciplinario del máximo tribunal provincial, en la que se analizaron las presuntas irregularidades cometidas por la magistrada durante el ejercicio de sus funciones.

Makintach había sido recientemente recusada del juicio oral que tiene como imputados a los profesionales de la salud que atendieron al exfutbolista en sus últimos días. Su apartamiento fue consecuencia del escándalo desatado tras conocerse su vínculo con el documental “Justicia Divina”, que se grababa en los tribunales de San Isidro durante las audiencias del proceso.

En su resolución, la Suprema Corte subrayó que la conducta atribuida a la jueza se alejaría “de la sobriedad, la mesura y la corrección exigibles a todo servidor de este poder del Estado” y podría ser “inconciliable con el decoro y la prudencia que impone apego a la juridicidad”.

En paralelo con la suspensión, la Corte ordenó dar intervención al procurador general Julio Conte-Grand para que evalúe si corresponde avanzar con una acusación formal bajo los términos de la ley que regula el enjuiciamiento de magistrados.

Los jueces del máximo tribunal consideraron que la licencia temporal era necesaria para preservar la integridad de las investigaciones en curso, garantizar el normal desarrollo de las causas y sostener la confianza pública en la administración de justicia.

MM

Un nuevo fragmento de la grabación del documental sobre el juicio por la muerte de Diego Armando Maradona muestra a la jueza Julieta Makintach, apartada de la causa, hablando abiertamente sobre el tema.

“Cuando me preguntaron si tenía ganas de hacer un documental vinculado a este juicio, me pareció raro, me sorprendió. Claramente no es un ámbito mío. Yo suelo escribir de noche y hacer sentencias. Pero me pareció que este juicio merecía, porque la sociedad lo iba a esperar, que el poder judicial le rindiera cuentas de su trabajo, que le explicara qué hace y cómo lo hace”, dice la jueza.

“Me parece que nadie mejor que nosotros, porque somos los seres humanos que estamos detrás de este juicio, los que podemos dar explicaciones a la sociedad de cómo la justicia resuelve esto. Nosotros no somos más que representantes de la sociedad que busca hacer justicia”, añadió, y aseguró: “Me parece que es un servicio público y que hoy la publicidad de este tipo de casos se lleva a cabo así, con entrevistas y con diálogos y con documentales”.

Makintach fue apartada del juicio este martes después de que se hicieran públicos los videos que indicaban que formaba parte de la producción audiovisual sobre el jucio. De hecho, en la sala de auciencias se presentó el tráiler de “Juicio Divino”, como al parecer se iba a llamar la serie.

Hasta este martes, la magistrada negó que hubiera una producción, pero aparecieron los videos que la muestran caminando por el Juzgado y ofreciendo una entrevista, acompañada de un equipo de produccción audiovisual y una guionista, su amiga íntima. 

Ya no eran tres sino dos jueces: un rato antes, Julieta Makintach había salido en su camioneta desde el estacionamiento del Juzgado con rumbo desconocido. Acababa de ser expulsada por sus mismos colegas de estrado. Dos horas de cuarto intermedio después, Maximiliano Savarino, el presidente del Tribunal, y la vocal Verónica Di Tommaso, pidieron a las partes que propusieran cómo seguir con el juicio en el que intentan determinar las circunstancias de la muerte de Diego Maradona. La Fiscalía planteó que se sortee un nuevo Tribunal. Esa idea, que tuvo adherencia de la mayoría de las partes, guarda dentro de sí una consecuencia: todo volvería a cero con nuevos jueces. Es algo así como plantear una nulidad pero obviándola.

Julieta Makintach había formado mayorías. Por ejemplo, dispuso el allanamiento a la Clínica Olivos, que produjo prueba. “El 50% de esa decisión la tomó Makintach. ¿Vale o no vale?”, preguntó Patricio Ferrari, el fiscal, a viva voz. Con el voto de Makintach también se detuvo a Julio Coria, el custodio de Maradona. “Cómo será validado ese testimonio”, siguió Ferrari. Para el fiscal, la posibilidad de designación de un nuevo juez no corresponde. Ese magistrado debería ver y oir las 19 audiencias, no regiría para él la inmediatez necesaria de los testigos, de la prueba. El Tribunal está, para la fiscalía, “contaminado”: “A veces hay que dar un paso para atrás para dar dos para adelante. Después de lo que vimos respecto de Makintach, los actos quedaron teñidos de sospechas. Deben designarse nuevos jueces hábiles para que prosigan con el proceso”.

Todas las querellas se plegaron a la fiscalía. Así, el presidente Savarino y la vocal Di Tommaso deben decidir sobre su propio destino: ¿harán lugar al pedido de la fiscalía, que pide su apartamiento? ¿O tomarán en cuenta las propuestas de las tres partes que propusieron opciones? Vadim Mischanchuk, abogado de la psiquiatra Agustina Cosachov, adhirió parcialmente: “No creo que sea necesario conformar un nuevo tribunal, los dejaría a ustedes con un nuevo integrante”. Nicolás D'Albora, representante de Nancy Forlini –médica, administradora de Swiss Medical– pidió, directamente, la nulidad del debate. Diego Olmedo, por el psicólogo Carlos Díaz, sugirió que los jueces deben seguir en el proceso y sumar a un tercer juez y a un cuarto magistrado.

El dúo que quedó del TOC3, pidió una nueva audiencia para el jueves, la 21. Como resolverán cuestiones de fondo, las hijas de Maradona –Dalma, Gianinna y Jana–, Verónica Ojeda –madre de Dieguito Fernando– y las hermanas del ex futbolista deben estar presentes. Lo mismo corre para los siete imputados. El juicio pegó una vuelta inesperada. Desde hace doce días; es decir, tres audiencias, no se habla de cómo murió Maradona y de quiénes son los responsables de su fallecimiento ocurrido hace casi cinco años.

VDM/MG

El Tribunal en pleno entró en la sala de audiencias. La jueza Julieta Makintach tomó su lugar de siempre. El presidente Maximiliano Savarino, el centro. La vocal Verónica Di Tommaso, la izquierda del estrado. Oyeron a las partes. Los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren tomaron la palabra: “Cuando digo que Makintach hizo de actriz y no de jueza es que porque había un guion que estaba escrito y lo vamos a mostrar ahora”. Después exhibieron un trailer, que avisa: “Juicio Divino” –nombre de la serie– y remata “La jueza de D1OS”. Después de esta exhibición, que confirma que la magistrada participaba de la producción audiovisual como protagonista del juicio en el que intentan determinar las responsabilidades médicas entorno a la muerte de Diego Maradona, querellas y defensas pidieron que se aparte del proceso. Por decisión del Tribunal, Makintach fue apartada del debate.

Sucedió hoy, en la audiencia 20. Luego de un cuarto intermedio de dos horas, Savarino y Di Tommaso volverán a la sala para preguntar a las partes cómo consideran que debe continuar el juicio. Entre las opciones, todo indica que lo declararán nulo. Es decir, que todo volvería a cero: testigos que vuelven a declarar, videos que vuelven a ser mostrados, pericias, informes, chat, fotos y videos. Todo de vuelta.

El guión de “Justicia Divina”

“Justicia Divina, una miniserie cinematográfica de no-ficción que sigue el juicio de Maradona. Seis capítulos de treinta minutos cada uno. Una cruza entre el periodismo y serie documental, que reconstruye la muerte de Maradona”: esa es la presentación del guion, parte del material que se secuestró en los allanamientos del jueves pasado luego de que se denunciara al Tribunal en pleno por presuntas irregularidades.

Lo episodios ya tenían temática: La justicia y los lugares; La justicia y los dioses; La justicia y los abogados; La justicia y los familiares; La justicia y el azar; La justicia y la sentencia. De entre el material secuestrado encontraron la carpeta con la presentación de la serie. Estaba en La Doble SA, de José Arna.El proyecto dice así: “Justicia Divina (...) mantiene una estructura narrativa que condensa en cada capítulo dos semanas de juicio. (...) La miniserie acompaña los pasos de la jueza Julieta Makintach durante y posterior al juicio. Mientras reconstruye la muerte de Maradona y ciertos hitos dolorosos en su vida relacionados con el abandono”. Para la Fiscalía 1, que investigó irregularidades durante el proceso, era evidencia contundente. Con esas pruebas, argumentó ante el Tribunal y pidió la exclusión de Makintach del estrado. Todas las partes se plegaron al pedido de Patricio Ferrari, fiscal del juicio.

Hasta hoy, la magistrada negó que hubiera una producción, pero aparecieron los videos que la muestran caminando por el Juzgado y ofreciendo una entrevista, acompañada de un equipo de produccción audiovisual y una guionista, su amiga íntima. Con la prueba recolectada, Makintach no tuvo margen. Quiso, incluso, adelantarse a la decisión de sus colegas. “No me van a creer nada de los que les diga. De corazón, por mis hijos y por mi familia. No conocía ese material, no lo vi nunca, ni leí ese guión. La última vez que yo hablé fue el día antes de entrar a este debate. Sí di una entrevista a mi amiga de mi infancia, al resto no la conocía. Ella (N. de la R.: por María Lía Vidal Alemán) vino con esta idea. No hubo otro registro fílmico. Espero que el juicio pueda seguir sin mí”, dijo Makintach.

Makintach se hacía un bollito en su sillón mientras escuchaba las acusaciones en su contra. De aquella vehemencia quedaba poco. Estaban Gianinna y Jana Maradona, y Verónica Ojeda, expareja de Maradona, y madre de Dieguito Fernando. Dijo Fernando Burlando, abogado de Dalma y Gianinna: “Está en este juicio por su propia voluntad. Y por su propia voluntad quiso ser presidente y protagonista del documental”. Dijo Mario Baudry, abogado de Dieguito Fernando: “A cuanto menos es impresentable e indigna para ocupar el cargo de jueza”. Dijo Felix Linfante, representante de Jana Maradona: “Si a todos se les prohibía filmar y a uno no; hay mentira, hay engaño, hay paricialidad”.

Y Julio Rivas, abogado de Leopoldo Luque, quien destapó el escándalo, tomó el micrófono. “Estoy triste, angustiado. En este juicio se tenía que investigar la muerte de Diego Armando Maradona. Cómo ocurrió, quienes son los responsables. Y es lo que menos hemos hecho. Con el diario del lunes, con la prueba colectada, Julieta Makintach ya tenía un veredicto previsible. Una absolución no vende. Una condena, sí. Quiero que la doctora Makintach se vaya de este tribunal. Hubiese preferido que se excusara”. A Rivas se le quebró la voz. Es la primera vez en 37 años de carrera como abogado que recusa a un juez.

VDM/MG