Una jugada de riesgo. El equipo de abogados que representa a Leopoldo Luque, neurocirujano, pidió que sea juzgado aparte por un tribunal popular, es decir, gente común. Junto al resto de los imputados -ocho en total-, Luque está acusado de homicidio simple con dolo eventual, un delito que preve una pena de entre 8 y 25 años de cárcel. Pero a consideración de los fiscales Cosme Iribarren y Patricio Ferrari, él fue quién comandó “un plan criminal” que tuvo como objetivo “terminar con la vida de Diego Maradona”.

Que la Justicia bonaerense acepte o rechace la solicitud de un juicio por jurados llevará tiempo. Y aquí podría develarse la estrategia: dilatar, que el juicio por la muerte del ex futbolista no suceda por quedar entrampado entre recusaciones, apelaciones, elevaciones. Porque, al final: ¿quién en ese jurado de gente común no empatiza con Maradona? ¿Por qué le convendría a Luque someterse a un jurado popular si él, mediáticamente, quedó instalado como “el asesino” de Diego?

A todo esto, las hijas mayores de Maradona, Dalma y Gianinna, pidieron que se suspenda el juicio por jurados de la enfermera Gisella Dahiana Madrid, para quien corre la misma imputación pero que iba a ser juzgada aparte. La fecha de arranque quedó en suspenso el jueves, en una audiencia agitada. Ahí, la estretegia es que Madrid sea juzgada con el resto, en un juicio técnico. Luque está pidiendo lo que a Madrid le aceptaron en un principio pero ahora quedó sujeto al alcance de la nulidad del primer debate, cuando saltó el escándalo del documental Justicia Divina, del que participaba la jueza Julieta Makintach.

El juicio por la muerte de Maradona llevaba 21 audiencias y más de 40 testigos cuando Makintach fue recusada. En principio por asumir la conducción del Tribunal de manera repentina y porque parte de las defensas consideraron que su comportamiento con determinados declarantes era “inquisitorio”. Pero el debate se anuló cuando circularon las imágenes que daban cuenta de su participación de una serie sobre el juicio en el que ella tenía voz y voto. Fiscalía, querella y defensas, todos de acuerdo, pidieron que el proceso se suspenda. Verónica Di Tommaso, vocal, y Maximiliano Savarino, presidente del TOC3 y compañeros de Makintach en el estrado, decidieron una semana después anular el juicio. La consecuencia es que el debate debe arrancar de cero. El juicio Maradona II arrancaría en febrero. Ya está viciado.

En tres meses de audiencias nunca se llegó al lapso puesto en cuestionamiento: qué pasó en esos catorce días entre que Maradona salió de Clínica de Olivos operado de un hematoma subdural y el día de su muerte en la casa del Tigre, donde habían montado un dispositivo de cuidados domiciliarios.

Dos series sobre el juicio: la que quedó trunca y una hecha a las apuradas

Juan Manuel D'Emilio, publicista de trayectoria, tiene derecho y razón en plantear esto: “No dejo de sorprenderme con lo que acabo de enterarme. Apenas un par de horas de terminado este escrito, hoy, 10 de julio de 2025, se anuncia el estreno de la serie titulada "Maradona: el juicio que no fue", de la plataforma de streaming DGO; en la que participarían los querellantes de esta causa, abogados, imputados, familiares y testigos, a tan sólo un mes de la anulación del trámite del juicio”. Así arranca el escrito que D'Emilio presentó ante los fiscales Carolina Asprella, Cecilia Chaieb y José Amallo –que investigan a Makintach por su participación en la miniserie Justicia Divina– al que elDiarioAR tuvo acceso.

D'Emilio, fanático de Maradona, se ocupó de confeccionar la escaleta del audiovisual de seis episodios que sería protagonizado por Makintach. No está imputado. La idea original “del proyecto amateur” no la había tenido él sino María Lía Vidal, alias “La Negra Vidal”, amiga de la infancia de la jueza. ¿Cómo surgió la idea de hacer un serie? En un cumpleaños, unas semanas antes del inicio del juicio que terminó anulado. En su escrito, D'Emilio dice que la proximidad del estreno de “Maradona: el juicio que no fue", producida por DirectTV, y la anulación del debate –por el audiovisual en el que él trabajaba– “no hace más que generar en mí el convencimiento sobre la existencia de intereses oscuros y alejados del deseo de esclarecer las causas de la muerte de Diego Armando Maradona, por un lado; y del absoluto y descarado oportunismo con que se me ha injuriado y destratado, por el otro”.

La presentación de los cuatro capítulos de "Maradona: el juicio que no fue" es bastante parecida a la idea original de La Negra Vidal, en la que D'Emilio había sido invitado a colaborar. De acuerdo a la descripción de la serie de DirectTV “el documental reconstruye los últimos días de Maradona y los aspectos más desconocidos del proceso judicial que rodeó su muerte. La serie ofrece una inmersión profunda en el drama íntimo y legal que marcó el final del ídolo más grande del fútbol mundial (...). Cada episodio aborda una dimensión esencial del caso: el traslado a la casa del Tigre, su frágil estado físico y emocional, las decisiones médicas, el minuto a minuto de su muerte, las irregularidades en la atención...”.

Sigue la sinopsis, pero basta eso para empatar con Justicia Divina. La diferencia, quizás, es que la serie de DirectTV no cuenta con el punto de vista de la jueza que integraba el Tribunal, y que está vendida como un “informe periodístico” dividido en cuatro, un docu-instant, hecho con archivo y entrevistas en piso, a las apuradas. La plataforma para verlo es paga. Hay un tráiler. Hablan para la miniserie Fernando Burlando, abogado de Dalma y Gianinna; y Mario Baudry, representante de Dieguito Fernando. De Dalma levantaron una nota que dio en la puerta de los Tribunales de San Isidro. Hay imágenes de Luque, la psiquiatra Agustina Cosachov y del psicólogo Carlos Díaz.

En el escrito presentado a la Fiscalía 1 de San Isidro, D'Emilio marca la diferencia conceptual entre teaser y tráiler, y entre guion y escaleta. Confirma que Makintach estaba al tanto de la maqueta, es decir, el teaser, que es privado y se ofrece “para que algún supuesto interesado en el proyecto viera bases sólidas y pudiera conocer a la jueza bajo la mirada de una cámara”.

Para D'Emilio, retirado de la industria publicitaria y abocado a la escritura independiente, la posibilidad de un documental sobre el juicio era “una oportunidad única”, un potencial “hito en su carrera”. En el cumpleaños en el que coincidió con Makintach, la jueza le dijo que el debate era oral y público. Con La Negra Vidal como enlace, el escritor supuso que su presencia en la sala estaba permitida. D'Emilio no participó de las grabaciones del 9 de marzo y tampoco estuvo en el recinto el 11, día de arranque del juicio. En ese momento, pasaba sus vacaciones en Uruguay.

Makintach: Kicillof aun no se pronunció sobre su renuncia

Mientras avanza el jury que investiga a Julieta Makintach, el gobernador bonaerense Axel Kicillof no se expidió todavía sobre la renuncia a su cargo que presentó la jueza. Si acepta su dimisión, la magistrada evita el juicio político. Si la rechaza, deberá someterse a ese proceso. En medio de la campaña por la elecciones intermedias, a Kicillof no lo corre ningún plazo.

También hay novedades sobre el juicio Maradona II: el martes, vía bolillero se sortea el reemplazo del juez que se excusó por razones de salud, Alejandro Lago, del TOC7. Hay 18 candidatos a ocupar su lugar. Aun falta nombrar al cuarto juez, un suplente, pedido hecho por los fiscales Iribarren y Ferrari.

VDM/MG

Javier Milei se encogió de hombros y levantó el mentón: “No sé”. Había, en ese mediodía del jueves, un tumulto en la puerta de ingreso del Palacio San Martín. Los Presidentes de los Estados Partes del Mercosur –Luis Arce, de Bolivia; Santiago Peña, del Paraguay; y Yamandú Orsi, de Uruguay– ya habían cumplido con los saludos protocolares y esperaban en el Salón Dorado la llegada del último mandatario, Luiz Inácio “Lula” da Silva. Pero Lula estaba detenido en el descanso de la escalera que conecta el hall de ingreso con la Casa Uno, dónde Milei se desentendía de un asunto con riesgo diplomático. Lula escuchó unos gritos y se dio vuelta, intentó entender, no pudo. Sólo hizo un gesto a Ceremonial. Con un suave movimiento de palmas pareció indicar “esperen”. Detrás suyo, el tumulto. Y la transmisión oficial se cortó.

Fueron dos minutos ciegos. El drone libertario mostraba el sol chorreando sobre los árboles de Retiro, el frente del Palacio, la custodia oficial en miniatura. Píaban los pájaros mientras adentro pasaba otra cosa: la comitiva brasileña pecheando para entrar y un Seguridad que decía “prensa no” con el dedo levantado. Karina, que junto al hermano y al canciller Gerardo Werthein daba las bienvenidas, había bajado una línea clara a las embajadas. Contra toda diplomacia tradicional, les avisó que ningún fotógrafo oficial de ningún Presidente tomaría fotos de la recepción porque sólo circularían las validadas por Casa Rosada. Entonces hay que hablar de Ricardo Stucker, el fotógrafo oficial de Lula.

Desde hace más de veinte años, Stucker es la sombra del actual Presidente de Brasil. Empezó a fotografiarlo cuando Lula asumió en 2003. Ágil, dos cámaras al hombro, a los codazos si la situación la amerita, Stucker es capaz de gatillar parado en puntas de pie sobre una baldosa. Podría decirse que Lula y él son amigos. Podría decirse, también, que Stucker es el autor de la imagen pública del mandatario brasileño. Con el beneficio que otorga la cercanía, con la ventaja de conocerse desde el principio, del presidente de Brasil Stucker tomó retratos memorables. Viajaron juntos por todo el mundo durante las tres presidencias. Si entra uno, entra el otro. Hasta el jueves, que se rompió la racha.

Stucker protestaba en la puerta de ingreso del Palacio San Martín porque le prohibieron acompañar a su presidente, quien entendió –unos segundos después y sin que le explicaran– de qué iba ese revuelo que había interrumpido el protocolo. No siguió solo, simplemente decidió esperar en la escalera. Lo que sigue es lo que quedó afuera de la transmisión, que se cortó para empalmar con la vista del drone, que se desplazaba en un divague turístico.

Mara Gorini es abogada y una de las manos derechas de Karina Milei. Empezó a trabajar para La Libertad Avanza en la campaña presidencial de 2023. A su cargo estuvo la organización del cierre pre-Generales en el Movistar Arena. Hoy es secretaria de la secretaria general de la Presidencia. Dura, inflexible, resolutiva, Gorini produce cada acto del oficialismo. El jueves, se asomó al pasillo de la Casa Uno, donde esperaban Karina, Werthein y Milei. Alguien le contó el problema con Stucker y volvió a meterse. Les dijo: “Lula no entra si no entran los fotógrafos”. Karina le devolvió: “No entran los fotógrafos de los presidentes”.

Gorini volvió a salir, explicó a la comitiva brasileña. No hubo caso. Volvió: que Lula no se movía sin su fotógrafo. Milei abrió los ojos y levantó los hombros, en un gesto de “no sé” más que “arreglenló, por favor”. Werthein tomó aire, intentó decir algo... Karina se interpuso: “No. Ningún fotógrafo oficial entró. ¿Por qué haríamos una diferencia con él?”. Con esta negativa, la hermana se expuso a la posibilidad de una reacción de parte del presidente del país que es el principal socio comercial de la Argentina.

¿Cuál es el temor de Karina respecto de las imágenes del hermano? ¿Que perdería el control sobre el diseño del Presidente? Hay un riesgo, sí: que un fotógrafo que no sepa cuáles son las reglas oficiales retrate a Milei desde abajo, de costado, más calvo que cuando asumió, con el cabello más crespo que cuando le colocaron la banda. ¿Por qué Javier Milei no puede tomar decisiones tan elementales como permitir el ingreso de un fotógrafo? ¿Será que a Karina la empodera sostener el “no” hasta el final? Hay dos frases que se repiten en el entorno inmediato de los hermanos: “Viste cómo es Kari...” y “la imagen es todo”.

Esta vez no fue Gorini la que salió de la Casa Uno. Fue Werthein, que pegó una corridita y se acercó al Presidente de Brasil. Hablaron, brevemente. Cómo lo convenció, así en susurros, imposible saberlo. El canciller acompañó a Lula al encuentro con Milei. Apretón de manos a él y a Karina. Fotos oficiales. Milei le hizo un chiste a Lula, Lula apenas lo miró. Foto oficial grupal. Karina a la derecha de Lula. Ella, a cara lavada, se revuelve un poco el pelo. Ni una mueca Karina. Nada de esto pudo ver Stucker que, por primera vez en un viaje diplomático, se quedó afuera de una foto. Lula se llevó, como quería, la presidencia del Mercosur y partió, rápido, a San José 1111 para visitar a CFK.

VDM/MG

Sigue la secuela del juicio por la muerte de Diego Maradona. Después de que se haya anulado el debate por el fallecimiento del ex futbolista –que aún no tiene fecha de reinicio–, la causa penal contra la jueza Julieta Makintach avanza sin pausa. La Corte Suprema de Justicia Bonaerense la licenció por 90 días, es decir, hasta el 24 de agosto. Ahora, el jury de enjuiciamiento –que la investiga por haber participado del documental Justicia Divina– decidió suspenderla del cargo de jueza. Sigue pendiente la decisión del gobernador bonaerense Axel Kicillof, que debe aceptar la renuncia que la magistrada presentó o rechazarla. De rechazarla, Makintach será sometida a juicio político.

Makintach es una desempleada con fueros. El juicio en el que intentaban establecer las circunstancias de la muerte de Maradona se terminó cuando aparecieron las imágenes que demostraban que la jueza participaba de un documental sobre el proceso en el que ella tenía voz y voto. Sus colegas del TOC3, Maximiliano Savarino y Verónica Di Tommaso, responsabilizaron a la jueza por la anulación del juicio. A Makintach la licenciaron por tres meses y la Universidad Austral dejó en suspenso sus clases de Derecho Penal. El mismo día en el que el jury consideró que existen pruebas y argumentos sólidos para llevarla a juicio político, la magistrada presentó su dimisión.

Makintach no puede intervenir en expedientes, dictar resoluciones, no ejerce el cargo de manera activa, no tiene función alguna en la Justicia. Por eso, a través de su abogado Darío Saldaño, la jueza presentó un escrito en el que manifiesta que esta nueva medida es “innecesaria”. “La finalidad que se dice perseguir con el apartamiento preventivo –impedir la continuidad en el cargo para evitar entorpecimientos o riesgos para el proceso disciplinario– ya se encuentra plenamente satisfecha”, dice el documento, al que elDiarioAR tuvo acceso. Agrega que “la licencia ya impide cualquier actuación funcional”, que “no hay indicio de influir en la prueba” y que “la presentación de la renuncia revela la voluntad de apartarse del cargo de manera definitiva”. Con la decisión del jury podrían quitarle a Makintach el 40% del sueldo.

El guion de Justicia Divina estaba registrado en Derechos de Autor

Un indicio de que el “proyecto amateur” iba a convertirse en una serie de seis capítulos sobre el juicio. La Fiscalía N1 de San Isidro, dónde cayó la denuncia contra Makintach por su participación en el audiovisual, preguntó a la Dirección Nacional de Derechos de Autor si la obra estaba registrada. La respuesta que recibieron Carolina Asprella, Cecilia Chaieb y José Amallo, los fiscales que investigan a Makintach, fue afirmativa: el guion se registró el 22 de abril, un mes y medio después del arranque del juicio por la muerte de Maradona.

El diario La Nación consignó que, de acuerdo a los investigadores, “el secuestro del guion es la prueba de que no se trataba de ningún proyecto casero, sino que tenía una finalidad comercial y que fue registrada para que nadie ‘robara’ la idea”. En un sobre marrón y con las firmas de María Lía Vidal –amiga de la infancia de Makintach– y de Juan Manuel D'Emilio –un publicista fanático de Maradona– estaba el guión, el desarrollo de la idea y la descripción de teaser . “Me preparé toda la vida para un juicio como este”, dice la jueza en el teaser: esa afirmación aparece en el guion secuestrado por la Fiscalía N1.

En busca de los US$ 800mil y el reparto de la ganancia

José Arnal, dueño de la productora Ladoble SA, no declaró ante los fiscales Asprella, Chaieb y Amallo. Presentó, en cambio, un escrito al que elDiarioAR tuvo acceso. Dijo que la idea le fue presentada por el publicista Juan Manuel D'Emilio en febrero y que el proyecto consistía en contar el juicio por la muerte de Maradona “desde la perspectiva de uno de los jueces”. Recibió, según el escrito, el guion de Justicia Divina firmado por D'Emilio y la amiga de Makintach, María Lía Vidal como autores. Y agregó que en una reunión previa al rodaje del domingo 9 de marzo –dos días antes del arranque del debate– D'Emilio le informó que “la magistrada conocía el contenido del proyecto y se encontraba absolutamente de acuerdo con su realización”.

En su escrito, Arnal se refiere a la “etapa de venta”, es decir, cuando el teaser está listo para ser presentado a los inversores. “Al momento en que se produjo el allanamiento de la productora –señala Arnal– nos encontrábamos en la búsqueda de financiamiento para la realización del documental”. Ya tenían el guion, el teaser y “el WIP”, por las siglas en inglés, work in progress. Los allanamientos se dieron en la noche del 22 de mayo. A esa altura, Arnal ya había enviado el teaser y el WIP “a posibles agentes de la industria que se entendía podrían llegar a estar interesados en invertir dinero para la posible realización del proyecto”.

El juicio por la muerte de Maradona estaba en marcha y el material con Makintach como protagonista, circulando. Siempre según el escrito, habían hecho cálculos: con US$ 800mil era posible convertir el proyecto en una miniserie posible de comercializar a alguna plataforma. ¿Cómo repartirían la ganancia en el caso de que eso sucediera? “Iba a ser distribuida en partes iguales, entre la productora, y D'Emilio y Vidal”, dijo Arnal. Hasta aquí, Makintach no entraba en la cuenta. Todo, afirma el dueño de Ladoble, fue “de palabra”.

Según Arnal no hubo contacto con Makintach hasta el domingo 9 de marzo, cuando en el Juzgado de San Isidro, se filmaron las imágenes de la jueza caminando por los tribunales, subiendo y bajando escaleras, en el ascensor, en el despacho y para la supuesta entrevista de quince minutos propuesta por Vidal y que la jueza había aceptado. Cuando se desató el escándalo, Makintach sostuvo a elDiarioAR que no había productora, plata, acuerdo ni contrato. Repreguntada sobre el dueño de Ladoble, la jueza dijo no conocerlo. Sin embargo, Arnal aparece en las imágenes de las cámaras de seguridad del domingo 9 de marzo y también en la primera audiencia del juicio, el 11. Duda obvia: ¿Nadie se lo presentó?

Hace énfasis Arnal en que no se trató de una actividad “clandestina”, “desautorizada” o “prohibida” dado que el domingo del rodaje en el Juzgado se hizo con la jueza y el personal policial de custodia en el edificio. Entre el personal estaba la custodia personal de Makintach. Desmintió que haya usado gafas para filmar durante la primera audiencia en el recinto. Explicó que había olvidado los anteojos con aumento en el auto y que como “no ve de lejos” se colocó las lentes de sol, que son bifocales. Sumisa, puso los anteojos a disposición de los fiscales.

Maradona II: se bajó un juez

Patricio Ferrari y Cosme Iribarren, los fiscales que intentaban demostrar que hubo un “plan criminal” para terminar con la vida del exfutbolista, reclamaron a la Cámara de Apelaciones de San Isidro que se designen a tres jueces y un cuarto sustituto cuanto antes para arrancar un nuevo debate. De sorteo -manual, a bolillero- surgieron tres jueces: Alberto Gaig y Alejandro Lago, del TOC7. Como a ese tribunal lo integra María Coelho, que está cargo del juicio por jurados que afrontará la enfermera Gisella Dahiana Madrid, también imputada por la muerte de Maradona, sortear a otro para completar el estrado. Del bolillero salió el tercer nombre: Alberto Ortolani, del TOC1, quien será subrogante. Pero habrá que volver sortear: el juez Lago se excusó, adujo un problema de salud que le llevará seis meses de licencia y no puede tomar el caso.

VDM/MG

Después del escándalo por el documental “Justicia Divina”, que terminó en la anulación del juicio en el que intentaban determinar en qué circunstancias murió Diego Maradona, Julieta Makintach presentó la renuncia a su cargo de jueza, rol que desempeñó los últimos ocho años en la Justicia Bonaerense. La carta dirigida al gobernador de la Provincia, Axel Kicillof, llegó justo después de que el jurado de enjuiciamiento determinara que hay prueba suficiente para someter a Makintach a un juicio político. La magistrada tenía siete denuncias en contra.

Con esta superposición de decisiones -la aceptación del jury y la renuncia, en simultáneo- ahora se abre la duda si Makintach llegará al juicio político. Depende del Gobernador. Kicillof deberá aceptar o rechazar su dimisión. Makintach quedó envuelta en una controversia luego de que se filtraran filmaciones en las que admitía estar participando de un documental sobre el juicio en curso, en el que ella tenía voz y voto.

elDiarioAR tuvo acceso a la carta de renuncia de Makintach. “Asumo que el ejercicio de la función judicial no puede desvincularse de la responsabilidad ética, política e institucional que conlleva integrar uno de los poderes del Estado, cuando defrauda expectativas sociales puestas al servicio de la buena administración de justicia. Consciente del contexto, y del daño que la prolongación de la situación actual podría generar a la confianza pública en el Poder Judicial, considero que en este momento mi mayor contribución a la reconstrucción del prestigio institucional y a la reparación de los errores cometidos es apartarme voluntariamente del cargo”, dice un tramo.

Julio Rivas, abogado defensor de Leopoldo Luque fue quien, en plena audiencia, advirtió al TOC3, que llevaba adelante el debate, sobre la sospecha de que la jueza había autorizado el ingreso de cámaras a la sala, algo que está prohibido. Fernando Burlando y Mario Baudry, abogados de Dalma y Gianinnna, y de Dieguito Fernando respectivamente, denunciaron al Tribunal en la Fiscalía 1. La estocada final la dieron los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren al presentar un teaser de la miniserie en el que Makintach era protagonista.

El juicio por la muerte de Diego ya tiene nuevo Tribunal

Luego de la anulación del debate -que había arrancado el 11 de marzo- por decisión del TOC3 -el mismo estrado que lo dirigía-, los fiscales pidieron a la Justicia bonaerense que defina un nuevo trío de magistrados más un cuarto suplente. Por lo pronto, salió sorteado Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 7 de San Isidro, integrado por los jueces Alberto Gaig y Alejandro Lago. A ese tribunal lo integra María Coelho, que está cargo del juicio por jurados que afrontará la enfermera Gisella Dahiana Madrid, también imputada por la muerte de Maradona, así que hubo que sortear a otro para completar el estrado. Del bolillero salió el tercer nombre: Alberto Ortolani, del TOC Nº1, quien será subrogante.

Esto devela un problema en la Justicia bonaerense: desde la pandemia no hay nombramientos y los tribunales están incompletos. Del cuarto juez no hay, aún, novedades. Como subrogante había llegado la jueza Makintach al TOC3: a ese estrado le faltaba un juez y la convocaron a ella, que venía del 2. La fecha de reinicio del debate por la muerte de Maradona se definirá los primeros días de agosto, una vez finalizada la feria judicial.

El futuro de Makintach

A la espera de que el gobernador bonaerense acepte o rechace su renuncia, elDiarioAR pudo saber que Makintach escucha propuestas laborales de estudios jurídicos privados. Es la opción que le queda si Kicillof decide apartarla de su función en la Justicia bonaerense. Makintach es abogada especializada en derecho penal. Aún rige para ella la suspensión por 90 días impuesta por la Suprema Corte de Justicia Bonaerense. La Universidad Austral, donde daba clases de Drecho Penal, también interrumpió su tarea como docente. La jueza lleva 27 años de trayectoria judicial. Nunca antes del juicio de Maradona había sido recusada. Hija de Juan Makintach, reconocido juez de San Isidro que sufrió un atentado en su casa cuando todavía vivía, la jueza está casada y es madre de dos chicos.

Llegaba al juicio político con siete denuncias en su contra y una octava, presentada por el procurador Julio Conte Grand. Los delitos son: acceso irregular al edificio judicial, filmaciones no autorizadas en el recinto, violación de la prohibición de grabar, presunto uso de dispositivos encubiertos, abuso de autoridad judicial, negación reiterada de su rol en el documental, ocultamiento deliberado ante terceros, parcialidad manifiesta, y grave daño institucional y social. El jury determinó esta mañana que había argumentos sólidos para el juicio político. Con la renuncia de Makintach sobre el escritorio de Kicillof ese debate queda, por lo pronto, en suspenso.

VDM/MC

No hay antecedentes en la historia judicial argentina: el juicio por la muerte de Diego Maradona terminó anulado luego de que se confirmara la participación de la jueza Julieta Makintach en una miniserie sobre el debate en el que ella, además, sería protagonista. Pero en la semana hubo novedades. El 19 de junio se sorteará vía bolillero un nuevo Tribunal. Hubo incorporaciones y reubicaciones entre los equipos de abogados de las querellas y las defensas. Y sobre Makintach cayó una denuncia que podría, si no renuncia antes, destituirla.

Antes del sorteo para conformar un nuevo estrado, las partes –fiscales, querellas y defensas– fueron citados para el jueves próximo para una “reunión informativa”. La invitación fue hecha por la Cámara en lo Criminal y Correccional de San Isidro. Para los abogados consultados por elDiarioAR es toda una rareza: “¿Para informarnos qué?”, repiten. No hay obligación legal de asistir, pero la citación es tan extraña que habría asistencia perfecta.

El pedido que los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren presentaron hace apenas cinco días, dio resultado. Reclamaron a la Cámara de Apelaciones de San Isidro que se designen cuanto antes a tres jueces y un cuarto sustituto. Serán sorteados el 19 de junio, un mes antes del arranque de la feria judicial, de manera manual –a bolillero– y con la presencia de las partes “a fin de asegurar el más alto grado de transparencia y garantizar la legitimidad de los actos procesales”.

El Juzgado de San Isidro cuenta con siete tribunales abocados a las causas criminales. Pero los magistrados del Tribunal Oral en lo Crimina (TOC) 2 no puede tomarlo, dado que Makintach formaba parte de ese estrado. El 3, que era el tribunal que terminó anulando el juicio, no entra en el bolillero por esa misma razón. No es posible que el TOC6 vaya a sorteo porque ese tribunal conducirá el juicio por jurados al que se someterá Gisella Dahiana Madrid, la octava imputada por la muerte de Maradona. Así, el TOC 1 y el 7 estarían habilitados. El 5 también pero hay un detalle: es el trío de magistrados que se abstuvo el año pasado de tomar el caso.

Mucho bolillero, pocos tribunales. Puede suceder que algún tribunal se excuse y no acepte el caso. Y también puede suceder que alguna de las partes recuse al estrado que resulte elegido por azar. El juicio en el que los fiscales intentan demostrar que existió un “plan criminal” para terminar con la vida del exfutbolista debe volver a hacerse, desde cero. Pero en las 21 audiencias que pasaron se produjo tanta prueba y se escuchó a tantos –44– testigos que, incluso con un tribunal de estreno, este escenario admite cambios en las estrategias. “Nada va a ser igual. Las partes ya conocieron la evidencia, pudo intuir la estregia de uno y de otro... Es como si hubieras visto las cartas con la que juega el contrincante”, explicó a elDiarioAR uno de los abogados que participó del juicio.

El equipo que defiende al neurocirujano Leopoldo Luque, médico de confianza y amigo de Maradona, incorporó a Francisco Oneto en la defensa. Este abogado saltó a la fama con una declaración hecha a la televisión: “Soy abogado nivel Dios”. Hace dos años fue candidato a vicegobernador de la Provincia por La Libertad Avanza: quedó tercero. Oneto defiende a Javier Milei en la causa $LIBRA y en la denuncia que presentó en la Justicia Jorge Fontevecchia, dueño del grupo Perfil.

Vadim Mischanchuk, representante de la psiquiatra Agustina Cosachov, anticipó que piensa integrar a la defensa a un abogado de mucha experiencia, de perfil técnico y sin ambición de presencia en los medios. A elDiarioAR evitó mencionar de quien se trata pero sí dijo que es un ex defensor oficial. Trascendió que Mario Baudry, pareja de Verónica Ojeda y representante en el litigio del hijo menor de Maradona, Dieguito Fernando, se apartaría de la causa. En realidad, supo elDiarioAR, Baudry no deja el caso sino que bajará el perfil mediático.

“Justicia Divina” iba a llamarse la miniserie de seis capítulos. En su rol de jueza y mujer, casada, madre de dos hijos, con 27 años de trayectoria judicial, Julieta Mackintach iba a ser la protoganista del documental sobre el juicio en el que ella misma tenía voz y voto. Luego de que la Fiscalía 1 de San Isidro descubriera su participación en el audiovisual, sus mismos colegas apartaron a la jueza y anularon el juicio, que había arrancado el 11 de marzo.

La suerte de Makintach no depende de un bolillero. El procurador general bonaerense, Julio Conte Grand –vendría a ser el jefe máximo de los fiscales en la Provincia– denunció a la jueza en la Secretaría Permanente de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios Judiciales. Deberá sortearse un tribunal que juzgará a la jueza. La presidenta de la Suprema Corte de Justicia Bonaerense, Hilda Kogan, estará a cargo del debate. Cinco legisladores –senadores o diputados con título de abogado– y otros cinco abogados harán las veces de conjueces.

De ahí a un juicio político hay un paso. De darse el jury y comprobarse la culpabilidad de la magistrada, lo que sigue es la destitución. Makintach puede renunciar a su cargo antes. Quienes la conocen dudan de esa posibilidad. Jueza natural del TOC2, invitada al 3 como vocal en el juicio por la muerte de Maradona, Makintach fue licenciada por 90 días y sus clases de Derecho Penal en la Universidad Austral fueron, por el momento, suspendidas.

VDM/DTC

Francisco Oneto salió de la Universidad de Buenos Aires con el título de abogado penalista en 2012. Se especializó en Criminología. Saltó a la fama con una declaración hecha a la televisión: “Soy abogado nivel Dios”. Fue, en 2023, candidato a vicegobernador de la Provincia junto a la actual diputada Carolina Píparo por La Libertad Avanza: quedaron terceros, con el 24%. El año pasado, Oneto asumió la defensa de Máximo Thompsen, uno de los condenados por el crimen de Fernando Báez Sosa. Defiende a Javier Milei en la causa $LIBRA y en la denuncia que presentó en la Justicia Jorge Fontevecchia, dueño del grupo Perfil, luego de que el Presidente lo llamara “ensobrado”, “tinturelli”, “pautero”, “empresario prebendario” y “quebrador serial”. Hoy Oneto se sumó al equipo de abogados que defiende a Leopoldo Luque en la causa Maradona.

elDiarioAR pudo saber que la decisión fue de Luque, el neurocirujano. La incorporación de Oneto se dio después de que Luque aceptara como condición que Julio Rivas y Mara Digiuni, abogados originales, siguieran al frente de la dirección de la defensa. El neurocirujano quiere la representación de Oneto por una cuestión bastante simple: “Es el abogado de Milei”, dijeron allegados al médico. Y también porque el neurocirujano se siente de antemano condenado.

Lo suma porque no tiene nada qué perder y porque Oneto funciona en dos sentidos: perfil mediático alto y cierta astucia para embarrar la cancha. Por ejemplo, presentar un “non bis in idem”, un recurso técnico que en la Provincia impide que a una persona se la persiga dos veces por el mismo delito. Puesto que el juicio se cayó, este artilugio tendría sentido.

Además, hoy se supo que Mario Baudry dejará la representación de Dieguito Fernando, la cual quedará a cargo de Marcelo Censori, quien integra su mismo equipo.

A la espera de que sorteen un nuevo Tribunal, tras el escándalo que armó el documental de la jueza Julieta Makintach, se viene una temporada de recursos y planteos que las partes –fiscalía, querellas y defensas– deberán responder. ¿Cuándo arranca “el segundo juicio” por la muerte de Maradona? Los tiempos son inciertos. Aun no conformaron el cuarteto de jueces que pidieron los fiscales. A esto se suma que el juez que resulte sorteado tiene derecho a excusarse. Hay un Tribunal, el número 7, que no puede tomar la causa porque aceptó el juicio por jurados de Gisella Dahiana Madrid, la otra enfermera imputada. Además, el calendario de debates ya está completo este año. Y no es posible -o al menos no correspondería- aplazar un juicio para darle lugar a otro.

Luego de confirmarse que la jueza Makintach, que integraba el TOC3 como vocal, participaba del documental “Justicia Divina”, el juicio se cayó. Makintach era la protagonista de la miniserie de seis capítulos de media hora cada uno que retrataba su labor como magistrada en el mismo debate en el que tenía voz y voto. Habían pasado 21 audiencias, 44 testigos y cantidad de prueba presentada. Todo volvió a cero la semana pasada.

A más de cuatro años de su muerte de Maradona, el TOC3 de San Isidro debía resolver sobre la cadenas de mando y responsabilidades médicas entorno a ese hecho. Hay ocho imputados: Leopoldo Luque, neurocirujano; Agustina Cosachov, psiquiatra; Carlos Díaz, psicoanalista; Nancy Forlini, doctora y coordinadora de la empresa de salud privada Swiss Medical; Mariano Perroni, coordinador de enfermeros de Medidom –empresa tercerizada de Swiss Medical para cuidados domiciliarios–; los enfermeros Ricardo Almirón y Gisella Madrid, que pidió ser juzgada aparte, en un juicio por jurados; y Pedro Di Spagna, médico clínico. Para todos corre la misma imputación, homicido simple con dolo eventual, un delito que prevé una pena de entre ocho y 25 años de cárcel. Para los fiscales todos participaron de un plan criminal para terminar con la vida de Maradona.

VDM/MC

A casi una semana de que el Tribunal en la Criminal N°3 de San Isidro declarara nulo el juicio que se llevaba a cabo por la muerte de Diego Maradona, los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren pidieron a la Cámara de Apelaciones y Garantías de San Isidro que apure la designación de tres jueces y un cuarto sustituto. Buscan, de esta manera, que el Tribunal quede conformado antes de la Feria Judicial, que arranca a mediados de julio.

Para el sorteo, los fiscales pidieron que estén presentes las partes –querellas y defensas de los siete imputados– “a fin de asegurar el más alto grado de transparencia y garantizar la legitimidad de los actos procesales”. Pidieron, además, que se realice “a la mayor brevedad posible y con la premura que el caso amerita”. Pretenden que la designación del Tribunal se haga vía bolillero y no de forma digital para evitar posibles cuestionamientos. Solicitan, además, el nombramiento de un cuarto magistrado, un juez sustituto.

Por qué se cayó el juicio

Maximiliano Savarino, presidente del TOC3, y la vocal Verónica Di Tommaso decidieron anular el debate, que había arrancado en marzo, luego de que la Fiscalía N1 de San Isidro reuniera la prueba que puso en evidencia a la segunda vocal del Tribunal, Julieta Makintach. La magistrada estaba grabando un documental sobre el juicio en el que tenía voz y voto. Eso le valió que sus mismos colegas la recusaran. La consecuencia fue que el debate debía volver a cero después de 21 audiencias y 44 testigos, peritajes varios, y horas de audios y mensajes.

Todo escaló cuando se supo que Makintach formaba parte del documental “Justicia Divina”. La magistrada participaba de la producción audiovisual como protagonista de un juicio en curso donde ella intervenía.Sobre la jueza Makintach cayeron tres pedidos de juicio político. La Suprema Corte bonaerense la licenció por 90 días. Y la Universidad Austral suspendió por el momento sus clases de Derecho Penal.

Qué se juzga

A más de cuatro años de su muerte, el TOC3 de San Isidro debía resolver sobre la cadenas de mando y responsabilidades médicas entorno a la muerte de Maradona. Hay ocho imputados: Leopoldo Luque, neurocirujano; Agustina Cosachov, psiquiatra; Carlos Díaz, psicoanalista; Nancy Forlini, doctora y coordinadora de la empresa de salud privada Swiss Medical; Mariano Perroni, coordinador de enfermeros de Medidom –empresa tercerizada de Swiss Medical para cuidados domiciliarios–; los enfermeros Ricardo Almirón y Gisella Madrid, que pidió ser juzgada aparte, en un juicio por jurados; y Pedro Di Spagna, médico clínico. Para todos corre la misma imputación, homicido simple con dolo eventual, un delito que prevé una pena de entre ocho y 25 años de cárcel. Para los fiscales todos participaron de un plan criminal para terminar con la vida de Maradona.

VDM/MG

A Leopoldo Luque le ofrecieron entrar al Juzgado de San Isidro por una puerta lateral, pero se negó. Gafas Rayban, barba crespa, un traje entallado color azul, con su cuerpo entrenado fue haciéndose lugar entre el gentío y las cámaras amontonados en el ingreso principal de los Tribunales. Luque entró este jueves con la intuición de que el juicio se caía. Y con una certeza: en ese documental protagonizado por la jueza Julieta Makintach, él ya estaba condenado. La puerta de al lado o la central, le daba lo mismo. De su hombro colgaba una mochila de cuero. Adentro llevaba un tupper. El menú proteíco del día era tarta de atún, sin harinas. Previsor, llevó la vianda por si la audiencia se alargaba. Sin embargo, no superó los veinte minutos. El presidente Maximiliano Savarino y la vocal Verónica Di Tommaso anunciaron la nulidad del proceso e indicaron que se sortearía un nuevo trío de magistrados para que tome el caso.

Dalma, Gianinna y Jana, las hijas de Maradona, se ubicaron en un ciego de la sala de audiencias. Jana venía de pasar un fin de semana encerrada con su gatito en su departamento de Montevideo. No quiso ver a nadie. Dalma acompañó los últimos días a su marido, a quien operaron y terminó con un yeso en la pierna izquierda. A Gianinna la acompañó un amigo: Dani Stone sólo asistió a la primera audiencia y nunca más. Iban, como Luque, preparadas para lo que se venía, esas 20 audiencias ya no servían. Pero cuando escucharon que el juicio quedaba nulo rompieron en llanto como se rompen los vidrios, un estallido y las estrías. Verónica Ojeda, madre de Dieguito Fernando, el menor del clan Maradona, bajó la vista.

Que un juicio se declare nulo significa que hay que volver a la etapa preparatoria de un debate, “la 338”. Es una audiencia donde las partes acuerdan sobre las pruebas que van a presentar, qué testigos van a ser convocados y calculan cuántas jornadas llevaría el debate. Es, algo así, como “la previa” al arranque de un juicio, una intención de organizarlo. Con la decisión de hoy, la nulidad, el juicio por la muerte de Maradona vuelve a ese tiempo de encuentros y puestas en común. Pero antes, hay que sortear un nuevo Tribunal porque sin jueces no hay juicio posible. Aquí el sistema judicial tiene un problema: faltan nombramientos, hay estrados incompletos. elDiarioAR pudo saber que sobre este debate en particular hay cierta presión para que el tribunal se conforme lo más rápido posible.

Aun así, los tiempos son inciertos. Para las querellas, el nuevo tribunal se armaría rápido y en agosto podría reanudarse el debate. ¿Pero dónde, si la sala estaba reservada hasta el 17 de julio y además el calendario judicial ya tiene el año programado? Una posibilidad es que cedan el anfiteatro del Colegio de Abogados de San Isidro. Esta vez sí habrá estricto control para prensa y público. Para las defensas, no hay chances de que la urgencia agilice las cosas -cuestiones administrativas del sistema judicial, que todavía el documenttal de Makintach sea un tema instalado en la agenda de conversación pública- y el juicio se re-haría el año que viene.

La nulidad implica que aquellos testigos que declararon vuelvan a hacerlo, aunque es posible que depuren la lista. La maqueta de la casa de Benavídez donde murió Maradona -y que fue aportada por Fernando Burlando, representante de Dalma y Gianinna- tendrá que ser mudada y preservada. En el Juzgado no hay lugar y están viendo dónde meterla. Los chats y los audios deberían volver a ser exhibidos. Lo mismo sucede con los videos de los peritajes. El cuerpo de Maradona sobre la cama de plaza y media en la habitación de esa casa del barrio San Andrés, el cadáver sobre la camilla fría de la sala de autopsias, la disección de los órganos, las imágenes de las tomografías, la planilla de medicación, las tomas de la cámara de seguridad que muestran que ese 25 de noviembre de 2020 entraron nueve ambulancias, una detrás de otra.

En estos casi tres meses de audiencias nunca llegamos al lapso puesto en cuestionamiento, esos catorce días entre que el exfutbolista salió de la Clínica de Olivos operado por un hematoma subdural y el día de su muerte, en Tigre. Hay otro un problema. Algunos imputados como el médico clínico Pedro Di Spagna y el coordinador de Medidom (que proveía a los enfermeros), Mariano Perroni, tuvieron asistencia perfecta en todas las jornadas. Agustina Cosachov, la psiquiatra, asistió a varias y llegó a declarar de manera parcial. También el psicólogo Carlos Díaz fue como oyente. Las damnificadas, sobre todo Jana que sólo estuvo ausente algunos días, escucharon a testigos e imputados. Las estrategias de ambas partes podrían cambiar a partir de lo-que-ya-pasó. El juicio empieza de cero, pero está de antemano viciado.

De todas maneras, las querellas y defensas apoyaron la propuesta hecha por la fiscalía el martes: que se sortee un nuevo tribunal. Pero esa idea tenía un revés, que fue el que sucedió ayer: que el juicio se caiga. Consultados por elDiarioAR, los abogados que representan a los hijos y las hermanas de Maradona, coinciden en que lo mejor es que se anule ahora porque, luego del escándalo por el documental, las defensas de los imputados podrían pedir la nulidad de todo el debate, es su derecho.

Podría pensarse que la nulidad conviene a los imputados. Pero para Pedro Di Spagna, el médico clínico acusado como el resto por homicidio simple con dolo eventual que apenas atendió una vez al ex futbolista, volver a cero es traumático. Allegados a Cosachov dijeron a elDiarioAR que “la psiquiatra quedó en un limbo, con la vida en suspenso”. El psicólogo Díaz se quedó con ganas de declarar. Su abogado, Diego Olmedo, insistió para que lo dejen hablar incluso cuando todo indicaba que el proceso se caía. Díaz parece relajado. En el cuarto intermedio del martes almorzó bastones de kanikama de pie en el hall de ingreso del Juzgado.

Los jueces contra Makintach

En el estrado había un sillón vacío, el de Julieta Makintach. La anulación del juicio se basó, para el TOC3, en el comportamiento de la jueza. “Consideramos que los motivos que determinaron la recusación de (Julieta) Makintach conllevan a declarar la nulidad del juicio oral”, arrancó la audiencia de hoy el presidente Savarino. Dijo que se verificó con claridad que Makintach poseía un interés personal con el resultado de la causa, que los elementos de prueba -imágenes de cámaras de seguridad, crudos, el guion y el teaser- eran contundentes. Que no intervino de modo imparcial en el debate. Que Makintach provocó un perjuicio para acusados y acusadores. Savarino afirmó que ni él ni su colega Di Tommaso tenían conocimiento del documental. Y recordó que a su tribunal hace cinco años que le falta un juez.

Di Tommaso, tomó la palabra después. Dijo a las partes: “Quiero mencionar que ha sido muy ordenado el modo en el que produjeron la prueba. Lamentablemente quien no está en el estrado hoy no tenía las mismas intenciones. Hubo una persona que se equivocó y pagó. Pero la Justicia no se mancha”. La audiencia, la 21, había terminado cuando la vocal se acercó a hablar con Dalma, Gianinna y Jana. No fue un pedido de disculpas. Fue más bien un intento de alentarlas: les dijo que lo lamentaba, pero que un nuevo tribunal les iba a dar las respuestas que buscaban. Dalma y Gianinna dejaron San Isidro. Jana cruzó al bar de enfrente, La Cuchilla, y se sentó a almorzar con Félix Linfante y Gustavo Pascual, sus abogados. “Los odio a todos”, se rió Jana. No había renuncia en esa carcajada.

VDM/DTC

Declararon nulo el juicio en el que investigan las responsabilidades médicas entorno a la muerte de Diego Maradona. Los casi tres meses de audiencias. Los 44 testigos que declararon. Los chats y los audios. Los informes forenses, los videos. Todo quedó en fojas cero este jueves.

“(Julieta) Makintach tenía un interés personal en el juicio”, abrió la audiencia el presidente del TOC3 Maximiliano Savarino ante el escándalo que generó la producción y grabación, con la magistrada como protagonista, de un documental sobre el proceso. Habrá que sortear un nuevo Tribunal. El calendario de este año en el Juzgado de San Isidro está completo, por lo que la causa Maradona deberá esperar, quizás, hasta el año que viene.

La vocal Verónica Di Tomaso pidió la palabra hacia el final de la audiencia, que fue breve. Dijo en tono maradoniano: “Acá hubo una persona que se equivocó y pagó. Pero la Justicia no se mancha”. En el estrado había una silla vacía, la que ocupó Makintach hasta el martes, cuando fue apartada.

El juicio en el que intentaban determinar las responsabilidades de la muerte del exfutbolista había quedado en un limbo. En principio porque ninguna de las partes —fiscales, querellas y defensas— esperaba que Julieta Makintach asumiera de manera repentina la coordinación de un debate en curso. Luego, porque pidieron su apartamiento ya que dudaban de su imparcialidad. Después, porque sobre todo el tribunal cayó una denuncia penal en la que investigaron presuntas irregularidades.

En una semana reunieron prueba que determinó la existencia del documental. Makintach, que se resistía a dejar el estrado, fue apartada por sus mismos colegas.

El dúo que quedó del TOC3 había agendado para este jueves una definición. Convocaron a los daminificados -hijas y hermanas de Maradona- y a los siete imputados. Ayer, miércoles, la Suprema Corte bonaerense suspendió a Makintach por 90 días. Y la Universidad Austral suspendió por el momento sus clases de Derecho Penal.

El juicio pegó una vuelta inesperada. Desde hace doce días; es decir, tres audiencias, no se habla de cómo murió Maradona y de quiénes son los responsables de su fallecimiento ocurrido hace casi cinco años. Todo escaló cuando se supo que Makintach formaba parte del documental “Justicia Divina”. Se confirmó que la magistrada participaba de la producción audiovisual como protagonista de un juicio en curso donde ella tenía voz y voto. Ahora habrá que esperar el sorteo de los nuevos magistrados para que la causa Maradona vuelva a comenzar.

VDM/MC

Ya no eran tres sino dos jueces: un rato antes, Julieta Makintach había salido en su camioneta desde el estacionamiento del Juzgado con rumbo desconocido. Acababa de ser expulsada por sus mismos colegas de estrado. Dos horas de cuarto intermedio después, Maximiliano Savarino, el presidente del Tribunal, y la vocal Verónica Di Tommaso, pidieron a las partes que propusieran cómo seguir con el juicio en el que intentan determinar las circunstancias de la muerte de Diego Maradona. La Fiscalía planteó que se sortee un nuevo Tribunal. Esa idea, que tuvo adherencia de la mayoría de las partes, guarda dentro de sí una consecuencia: todo volvería a cero con nuevos jueces. Es algo así como plantear una nulidad pero obviándola.

Julieta Makintach había formado mayorías. Por ejemplo, dispuso el allanamiento a la Clínica Olivos, que produjo prueba. “El 50% de esa decisión la tomó Makintach. ¿Vale o no vale?”, preguntó Patricio Ferrari, el fiscal, a viva voz. Con el voto de Makintach también se detuvo a Julio Coria, el custodio de Maradona. “Cómo será validado ese testimonio”, siguió Ferrari. Para el fiscal, la posibilidad de designación de un nuevo juez no corresponde. Ese magistrado debería ver y oir las 19 audiencias, no regiría para él la inmediatez necesaria de los testigos, de la prueba. El Tribunal está, para la fiscalía, “contaminado”: “A veces hay que dar un paso para atrás para dar dos para adelante. Después de lo que vimos respecto de Makintach, los actos quedaron teñidos de sospechas. Deben designarse nuevos jueces hábiles para que prosigan con el proceso”.

Todas las querellas se plegaron a la fiscalía. Así, el presidente Savarino y la vocal Di Tommaso deben decidir sobre su propio destino: ¿harán lugar al pedido de la fiscalía, que pide su apartamiento? ¿O tomarán en cuenta las propuestas de las tres partes que propusieron opciones? Vadim Mischanchuk, abogado de la psiquiatra Agustina Cosachov, adhirió parcialmente: “No creo que sea necesario conformar un nuevo tribunal, los dejaría a ustedes con un nuevo integrante”. Nicolás D'Albora, representante de Nancy Forlini –médica, administradora de Swiss Medical– pidió, directamente, la nulidad del debate. Diego Olmedo, por el psicólogo Carlos Díaz, sugirió que los jueces deben seguir en el proceso y sumar a un tercer juez y a un cuarto magistrado.

El dúo que quedó del TOC3, pidió una nueva audiencia para el jueves, la 21. Como resolverán cuestiones de fondo, las hijas de Maradona –Dalma, Gianinna y Jana–, Verónica Ojeda –madre de Dieguito Fernando– y las hermanas del ex futbolista deben estar presentes. Lo mismo corre para los siete imputados. El juicio pegó una vuelta inesperada. Desde hace doce días; es decir, tres audiencias, no se habla de cómo murió Maradona y de quiénes son los responsables de su fallecimiento ocurrido hace casi cinco años.

VDM/MG

El Tribunal en pleno entró en la sala de audiencias. La jueza Julieta Makintach tomó su lugar de siempre. El presidente Maximiliano Savarino, el centro. La vocal Verónica Di Tommaso, la izquierda del estrado. Oyeron a las partes. Los fiscales Patricio Ferrari y Cosme Iribarren tomaron la palabra: “Cuando digo que Makintach hizo de actriz y no de jueza es que porque había un guion que estaba escrito y lo vamos a mostrar ahora”. Después exhibieron un trailer, que avisa: “Juicio Divino” –nombre de la serie– y remata “La jueza de D1OS”. Después de esta exhibición, que confirma que la magistrada participaba de la producción audiovisual como protagonista del juicio en el que intentan determinar las responsabilidades médicas entorno a la muerte de Diego Maradona, querellas y defensas pidieron que se aparte del proceso. Por decisión del Tribunal, Makintach fue apartada del debate.

Sucedió hoy, en la audiencia 20. Luego de un cuarto intermedio de dos horas, Savarino y Di Tommaso volverán a la sala para preguntar a las partes cómo consideran que debe continuar el juicio. Entre las opciones, todo indica que lo declararán nulo. Es decir, que todo volvería a cero: testigos que vuelven a declarar, videos que vuelven a ser mostrados, pericias, informes, chat, fotos y videos. Todo de vuelta.

El guión de “Justicia Divina”

“Justicia Divina, una miniserie cinematográfica de no-ficción que sigue el juicio de Maradona. Seis capítulos de treinta minutos cada uno. Una cruza entre el periodismo y serie documental, que reconstruye la muerte de Maradona”: esa es la presentación del guion, parte del material que se secuestró en los allanamientos del jueves pasado luego de que se denunciara al Tribunal en pleno por presuntas irregularidades.

Lo episodios ya tenían temática: La justicia y los lugares; La justicia y los dioses; La justicia y los abogados; La justicia y los familiares; La justicia y el azar; La justicia y la sentencia. De entre el material secuestrado encontraron la carpeta con la presentación de la serie. Estaba en La Doble SA, de José Arna.El proyecto dice así: “Justicia Divina (...) mantiene una estructura narrativa que condensa en cada capítulo dos semanas de juicio. (...) La miniserie acompaña los pasos de la jueza Julieta Makintach durante y posterior al juicio. Mientras reconstruye la muerte de Maradona y ciertos hitos dolorosos en su vida relacionados con el abandono”. Para la Fiscalía 1, que investigó irregularidades durante el proceso, era evidencia contundente. Con esas pruebas, argumentó ante el Tribunal y pidió la exclusión de Makintach del estrado. Todas las partes se plegaron al pedido de Patricio Ferrari, fiscal del juicio.

Hasta hoy, la magistrada negó que hubiera una producción, pero aparecieron los videos que la muestran caminando por el Juzgado y ofreciendo una entrevista, acompañada de un equipo de produccción audiovisual y una guionista, su amiga íntima. Con la prueba recolectada, Makintach no tuvo margen. Quiso, incluso, adelantarse a la decisión de sus colegas. “No me van a creer nada de los que les diga. De corazón, por mis hijos y por mi familia. No conocía ese material, no lo vi nunca, ni leí ese guión. La última vez que yo hablé fue el día antes de entrar a este debate. Sí di una entrevista a mi amiga de mi infancia, al resto no la conocía. Ella (N. de la R.: por María Lía Vidal Alemán) vino con esta idea. No hubo otro registro fílmico. Espero que el juicio pueda seguir sin mí”, dijo Makintach.

Makintach se hacía un bollito en su sillón mientras escuchaba las acusaciones en su contra. De aquella vehemencia quedaba poco. Estaban Gianinna y Jana Maradona, y Verónica Ojeda, expareja de Maradona, y madre de Dieguito Fernando. Dijo Fernando Burlando, abogado de Dalma y Gianinna: “Está en este juicio por su propia voluntad. Y por su propia voluntad quiso ser presidente y protagonista del documental”. Dijo Mario Baudry, abogado de Dieguito Fernando: “A cuanto menos es impresentable e indigna para ocupar el cargo de jueza”. Dijo Felix Linfante, representante de Jana Maradona: “Si a todos se les prohibía filmar y a uno no; hay mentira, hay engaño, hay paricialidad”.

Y Julio Rivas, abogado de Leopoldo Luque, quien destapó el escándalo, tomó el micrófono. “Estoy triste, angustiado. En este juicio se tenía que investigar la muerte de Diego Armando Maradona. Cómo ocurrió, quienes son los responsables. Y es lo que menos hemos hecho. Con el diario del lunes, con la prueba colectada, Julieta Makintach ya tenía un veredicto previsible. Una absolución no vende. Una condena, sí. Quiero que la doctora Makintach se vaya de este tribunal. Hubiese preferido que se excusara”. A Rivas se le quebró la voz. Es la primera vez en 37 años de carrera como abogado que recusa a un juez.

VDM/MG

Julieta Makintach en su despacho, manejando, hablando a cámara frases como estas: “Me parece que este juicio merecía que el Poder Judicial rindiera cuentas”. No hay margen para que Makintach insista en desmentir que “no había documental, ni plata, ni contrato”. En la audiencia de hoy, la vigésima, no se habló de Diego Armando Maradona. Es que aparecieron el guión y el teaser del documental en el que la vocal es protagonista. Hay una versión en inglés y en español, lo que abona la teoría de la fiscalía: que estaba en preparación una carpeta para explotar comercialmente un futuro documental sobre el juicio en el que Makintach interviene. Hay un video, también, en el que admite haber aceptado participar del documental sobre el juicio.

“Justicia Divina, una miniserie cinematográfica de no-ficción que sigue el juicio de Maradona. Seis capítulos de treinta minutos cada uno. Una cruza entre el periodismo y serie documental, que reconstruye la muerte de Maradona”: esa es la presentación del guión, parte del material que se secuestró en los allanamientos del jueves pasado luego de que se denunciara al Tribunal en pleno por presuntas irregularidades. “(Makintach) Habló de Maradona, del juicio, de cómo se desarrollaba. Ha quedado absolutamente condicionada por su papel protagónico, por la centralidad de su figura. Nos mintió en la cara durante tres meses. Exijo al Tribunal la recusación de la jueza Makintach”, pidió el fiscal Patricio Ferrari.

El viernes, entre la cantidad de discos rígidos que la DDI de San Isidro secuestró en los allanamientos, apareció el crudo que protagoniza la jueza Makintach. Las imágenes fueron tomadas en el Juzgado de San Isidro, donde se lleva adelante el debate por la muerte de Maradona, el domingo 9 de marzo y el martes 11 de marzo, día de inicio del debate. Uno de los videos muestra al Tribunal en pleno ingresando con la custodia a la sala de audiencias. También hay tomas directas a la jueza, al abogado Fernando Burlando y a Gianinna Maradona.

Según el descargo presentado por María Lía Vidal Alemán, la amiga íntima de la magistrada y a quien se le ocurrió “el proyecto amateur”, “la idea creativa” consistía en hacer “un podcast”, “un libro” o “contenido para redes” sobre Makintach en su rol de jueza y mujer. Para eso contactó a La Doble SA, de José Arnal, que proveyó a Vidal Aleman de los elementos técnicos: cámaras y micrófonos profesionales. Y consultó a Juan Manuel D'Emilio, publicista y escritor, para sumarse al proyecto. El fiscal Ferrari aseguró que, de acuerdo a la investigación, llevaban invertidos $5 millones para “el proyecto amateur”.

Las partes –fiscales, querellas y defensas– dudan de la imparcialidad de Makintach en el debate. Se pone en cuestionamiento es que haya elegido justo el juicio en el que la jueza tiene voz y voto. Dijo Ferrari: “Si creemos que el juez nos va a mentir, ¿cómo podemos creer que va a fallar justamente? Hubo una sobreactuación permanente de la doctora Makintach, que ofició de actriz y no de jueza en ese documental”. 

Y siguió el fiscal: “El domingo 9 de marzo, antes de que empiece el juicio, Makintach entró con seis personas al edificio. Y si hay un guión y un trailer, no fue sólo una entrevista. Fueron fotos, tomas. No había autorización para ese irregular ingreso. Se dan claramente todas las circunstancias agravantes que muestran la pérdida de la independencia e imparcialidad de la vocal convocada a este juicio”.

VDM/MC

“No hay irregularidad, no hay delito. Sí puede haber una gran operación mediatica. Yo no me voy a apartar. Yo no me voy a excusar. Yo no voy a dar lugar a la nulidad de este debate, porque no lo merece”. Con esas palabras la jueza Julieta Makintach enfrentó este martes el pedido de apartamiento en su contra y una denuncia penal -que aunque no está dirigida a ella, atañe a todo el Tribunal- por un supuesto documental sobre el juicio en el que ella sería protagonista.

La magistrada negó que hubiera una producción, pero aparecieron los videos que la muestran caminando por el Juzgado y ofreciendo una entrevista, acompañada de un equipo de produccción audiovisual y una guionista, su amiga íntima. Makintach se defiende en una audiencia cargada de tensión. Fiscales, querellas y defensas, ocupan la sala del Tribunal. También están Gianinna y Jana Maradona, y Verónica Ojeda, expareja de Maradona, y madre de Dieguito Fernando.

Un Tribunal que parece roto

Luego de que Makintach ofreciera explicaciones, habló el presidente del Tribunal, Maximiliano Savarino. Dijo: “Todo indica que el Tribunal está roto. Maximiliano Savarino tomó el micrófono y afirmó: ”Fuimos filmados por una cámara oculta. Voy a decirlo bien claro: ni (Verónica) Di Tommaso ni yo no tenemos nada que ver. Lo único que autorice con Di Tommaso es la transmisión oficial del primer día. No voy a permitir que nadie me denuncie falsamente. Se están diciendo cosas sobre nosotros dos para involucrarnos en una información en la que no tenemos nada que ver. Yo no vi al camarógrafo porque si no lo hubiese observado hubiera dicho que no se podía. Yo presto atención a las partes. No atrás. Cuando Di Tommaso y yo accedimos a que Makintach dirija el debate siempre lo hicimos de buena fe. Nosotros no autorizamos ninguna filmación y ni ningún documental“. Se despegó así de la postura de Makintach. Su colega, Di Tommaso, fue en la misma línea. 

Savarino aclaró que hace cinco años que al TOC 3 le falta un magistrado; que Makintach viene del 2 y que fue integrada por él y Di Tommaso de bueno fe. Y agregó: “Pero yo no conozco ni a la amiga Makintach ni al hermano de Makintach que tiene una productora”.

La agresión a Luque

Leopoldo Luque, sin la escolta de sus abogados, subió las escaleras de entrada, las que separan la vereda del ventanal de ingreso al Juzgado. Por la lluvia, los cámarógrafos y reporteros gráficos se habían ubicado ahí, bajo techo. Traje gris, maletín, quiso abrir en dos ese enjambre de prensa y fanáticos. No le quedaba opción, era la única manera de llegar a la sala. Cuando lo reconocieron empezaron los insultos y las trompadas al aire. Luque intentó apartar a la gente que quería agredirlo. Les dio un empujón, podría decirse, amable.

El neurocirujano está imputado, al igual que los otros seis acusados, por homicidio simple con doble eventual, un delito que prevee una pena de entre 8 y 25 años de cárcel. Solo acudió a la primera audiencia, pero fue citado para hoy -como el resto de los imputados- porque en esta audiencia, la vigésima, se define el futuro del juicio en el que intentan determinar las circuntancias médicas entorno a la muerte de Maradona.

Noticia en desarrollo

VDM/MC

Entre la cantidad de discos rígidos que la DDI de San Isidro secuestró el jueves en seis allanamientos, apareció el crudo que protagoniza la jueza Julieta Makintach. Las imágenes fueron tomadas en el Juzgado de San Isidro, donde se lleva adelante el debate por la muerte de Diego Maradona, el domingo 9 de marzo y el martes 11 de marzo, día de inicio del debate. Uno de los videos muesta al Tribunal en pleno ingresando con la custodia a la sala de audiencias. También hay tomas directas a la jueza, al abogado Fernando Burlando y a Gianinna Maradona.

Según el descargo presentado por María Lía Vidal Alemán, la amiga íntima de la magistrada y a quien se le ocurrió “el proyecto amateur”, “la idea creativa” consistía en hacer “un podcast”, “un libro” o “contenido para redes” sobre Makintach en su rol de jueza y mujer. Para eso contactó a La Doble SA, de José Arnal, que proveyó a Vidal Aleman de los elementos técnicos: cámaras y micrófonos profesionales. Y consultó a Juan Manuel D'Emilio, publicista y escritor, para sumarse al proyecto. Así arrancó el problema que está poniendo en jaque el proceso, que lleva dos meses en curso y podría quedar anulado.

Son más de 50 cortes en los que se observa a la jueza caminando por el Juzgado de San Isidro: sube escaleras, las baja; se mete en el ascensor; entra en su despacho, abre expedientes; habla a cámara. En uno de los cortes se presentá así: “Soy jueza en el Tribunal en lo Criminal número 3 de San Isidro, subrogante, que interviene en el juicio oral y público por la muerte de Diego Armando Maradona. Además soy magister en Derecho Penal y profesora en la Universidad Austral hace diez años”.

Las partes –fiscales, querellas y defensas– dudan de su imparcialidad en el debate. No es delito que la jueza haya prestado su imagen y testimonio para una producción que, suponen, contará su trayectoria de 27 años en el ambiente judicial. Lo que se pone en cuestionamiento es que hayan elegido justo el juicio en el que la jueza tiene voz y voto. La hipótesis de la Fiscalía que investiga estas irregularidades es que con ese material armarían un teaser (proyecto de obra) para venderlo a alguna plataforma internacional de contenidos audiovisuales.

Hay otro corte en el que se observa una caminata del Tribunal en pleno. La vocal Verónica Di Tommaso, el presidente Maximiliano Savarino y la custodia del estrado caminan por un pasillo que lleva a la sala de audiencias. ¿Los jueces no se dieron cuenta de que los filmaban? ¿Los jueces estaban al tanto de la “idea creativa” a la que se había prestado su colega?

“Me contrataron para filmar la primera audiencia”

“Me contrataron para filmar la primera audiencia”, es lo que declaró el camarógrafo contratado por la amiga de la jueza.

Allanamiento, secuestro de elementos de trabajo y toma de testimonio para Jorge Huarte, el camarógrafo que dice haber sido contratado para filmar la primera audiencia, algo que estaba prohibido pero autorizó Makintach. Huarte presupuestó 550 mil pesos esa única jornada de trabajo y tuvo que insistir para que se la paguen. Es el último eslabón de la cadena de la industria audiovisual, conocida por tercerizar trabajos que luego son comercializados en dólares en plataformas. Cuando su imagen circuló en los medios de comunicación borró mensajes. Esto es lo que declaró a la fiscalía que investiga las irregularidades en el debate por Maradona.

“Me pidieron hacer un poco de color en la calle y una vez dentro de la sala hacer imágenes de la juez Makintach específicamente y si sucedía algo específico, captarlo”, dice el camarógrafo. Sigue: “Desde mi perspectiva filmé algo de Gianinna (Maradona) y de (Fernando) Burlando”. Afirma que de Dalma pudo tomar unas pocas secuencias “porque tenía una cabeza tapándola”.

Le explicaron, según contó, que el documental era sobre la jueza, pero que estuviera atento a “alguna incidencia”. ¿Cuál, por ejemplo? “En un momento Makintach le dijo algo a un abogado y me apuré a filmarlo”, respondió. Huarte, Vidal Aleman (la amiga de Makintach) y Arnal (dueño de la productora La Doble SA), sortearon la acreditación que requiere prensa y público. Declaró que fueron recibidos directamente por la custodia de la jueza.

VDM/

El juicio en el que intentan determinar las responsabilidades médicas en torno a la muerte de Diego Maradona está en un limbo. En principio porque ninguna de las partes —fiscales, querellas y defensas— esperaba que Julieta Makintach asumiera de manera repentina la coordinación de un debate en curso. Luego porque pidieron su apartamiento dado que dudan de su imparcialidad. Después porque sobre todo el Tribunal cayó una denuncia penal a partir de la que se investigan presuntas irregularidades: el tema del supuesto documental y una autorización opaca para el ingreso de cámaras. Y por último, porque aparecieron los videos en los que Makintach es filmada, lo que en principio confirmaría que está involucrada en la producción de un audiovisual. A esto se suma que María Lía Vidal, su amiga íntima, presentó un escrito en el que admite que entrevistó a la magistrada el domingo 9 de marzo en el Juzgado, a dos días de que arrancaran las audiciencias del juicio del exfutbolista. Más que aclarar, su descargo oscurece.

En la audiencia de este martes se definirá cómo sigue. Entre los escenarios, puede suceder que el Tribunal no haga lugar al pedido de apartamiento de Julieta Makintach y mantener en marcha el juicio. Habrá apelaciones a la Cámara de Garantías y la Cámara de Casación Penal. Si se hace lugar a la recusación de Makintach, deberá sortearse un nuevo juez.

Ahí, dos opciones. La primera es que se llegue a un acuerdo entre las partes y que se ese tercer juez se tome su tiempo para que mire y oiga las 19 audiencias, todas desde que el debate empezó. Y sólo estaría habilitado a hacer preguntas aclaratorias si con el nuevo arranque vuelven a citar a los testigos. No es una idea descabellada, pero tampoco la ven viable. La otra posibilidad es que se declare la nulidad de toda la prueba producida y, con ese tercer juez, se empiece desde cero el juicio. Un cuarto escenario: la presidencia unipersonal de Maximiliano Savarino, el coordinador original del debate.

Existe la posibilidad de que Makintach decida apartarse por su cuenta. Quienes conocen su estilo, no lo creen posible. Sobre todo porque ella insiste en que no hay comisión de delito respecto de la entrevista que, según su amiga, le realizaron; ni motivos para poner en duda su imparcialidad. Makintach participó de forma activa en la causa Maradona, formó mayorías y tomó decisiones.

La Fiscalía trabaja para evitar que el juicio se caiga: lograr subsanar las irregularidad y acordar con querellas y defensas para que el debate siga adelante. Pero las fuentes consultadas por elDiarioAR apuntan a que entre las partes hay consenso para recusar a todo el Tribunal. Los tres jueces —Maximiliano Savarino, presidente; y las vocales Verónica Di Tommaso y Julieta Makintach— quedarán sometidos a la decisión de otro tribunal. Si ese otro tribunal decide designar a otro TOC, el juicio volvería a cero. Esta opción presenta un problema: no “alcanzan” los tribunales. Después de la pandemia y por falta de nombramientos, hay estrados que no juntan tres jueces.

Por otro lado, el TOC7 tiene a cargo el juicio por jurados de Dahiana Madrid, enfermera y octava imputada, y en consecuencia no puede tomar el juicio de Maradona. El TOC5 ya había rechazado llevar adelante el debate. El resto de los tribunales tiene programados los casos que atenderá durante este año. Y además, la sala de audiencias está reservada hasta el 17 de julio, con lo cual no hay espacio para la cantidad de gente —abogados, imputados y daminificados, prensa y público— que requieren las audiencias por el exfutbolista.

Además, reiniciar el juicio afectaría la espontaneidad del testimonio, lo contaminaría. Es el caso de Jana, hija de Maradona, que fue la primera de las hijas en declarar y presenció después casi todas las audiencias. ¿Qué garantías tienen los imputados de que ahora los testigos —conociendo las preguntas que se han hecho y habiendo escuchado a lo que otros dijeron— adapten o corrijan sus nuevas declaraciones? Este punto afecta el derecho de los imputados de debido proceso. El Código Procesal Penal no ofrece soluciones para controversias de este tipo, inédita en la Justicia bonaerense.

VDM/DTC

“La verdad que tanto yo como mis amigas del colegio estamos todas orgullosas de lo que logró Julieta, y así fue que a mí se me ocurrió esto de entrevistarla, con la idea futura de hacer algún podcast, libro o publicación en redes sobre su perfil profesional. Si bien esta idea la tengo hace tiempo, el hecho de que hubiera sido asignada como jueza para uno de los juicios orales más trascendentes de nuestro país, potenció mucho más mi idea e interés en hacer algo al respecto”: es parte del escrito que presentó María Lía Vidal Alemán en la Fiscalía 1, que investiga presuntas irregularidades en el debate en el que se intentan establecer las responsabilidades médicas entorno a la muerte de Diego Maradona.

La amiga de la jueza Julieta Makintach se defiende cuando aún no está acusada de ningún delito. Es la mujer que aparece en los videos registrados por las cámaras de seguridad del Juzgado de San Isidro acompañando a la magistrada. Suben juntas al ascensor. La jueza viste de blanco y Vidal Alemán lleva un saco negro y el cabello trenzado. Los registros son del domingo 9 de marzo por la tarde, a dos días del arranque del juicio de Maradona. Al ascensor de al lado lo ocupan José Arnal, dueño de la productora de contenidos audiovisuales La Doble SA, junto a un camarógrafo.

Sigue el escrito de Vidal Alemán, al que elDiarioAR tuvo acceso: “En ese contexto de amiga íntima, y antes de que este debate iniciara se me ocurrió proponerle hacer una entrevista a Julieta en su rol de jueza y mujer”. Dirá, además, que “la entrevista no tendría ningun tipo de referencia al juicio propiamente dicho, ya que el mismo ni siquiera había empezado, pero por supuesto mi idea era preguntarle como veía ella como juez esa tarea que tendría que encarar”. Aclara la amiga que no es periodista, sino que admira a su amiga. “Por eso me divertía tener esta posibilidad de entrevistarla”, agregó en el escrito.

Juan Manuel D'Emilio es el otro involucrado en esta causa. Sospechan que junto a Vidal Alemán están haciendo un documental sobre el juicio sin autorización de las partes pero con la venia de Makintach. Sobre D'Emilio, Vidal Alemán dice: “Se me ocurrió preguntarle al marido de una de mis amigas -Juan Manuel D´Emilio- que había estado en el mundo de la publicidad si le interesaba ayudarme con esta idea, y a él lo entusiasmó también”. En las filmaciones que trascendieron ayer aparece José Arnal, dueño de La Doble SA. Sobre esa conexión, la amiga de Makintach explica: “Ni yo ni Juan Manuel teníamos elementos materiales para hacerlo; éste último (N. de la R.: por D'Emilio) se contactó con José Arnal que trabajaba en el mundo de las producciones audiovisuales a quien conocía desde su época como publicista y le pidió si nos podía ayudar”.

En el escrito, la amiga de Makintach afirma que “todo fue de manera gratuita, amateur y desinteresada, y no firmamos ningún tipo contrato y/o compromiso futuro respecto de lo que pensábamos hacer”. Al parecer, la entrevista que le hizo en el Juzgado duró quince minutos en la que “una amiga íntima entrevista a otra”. La casa de Vidal Alemán fue allanada el jueves. La DDI de San Isidro secuestró un teléfono, una netbook, una computadora, una cámara de mano, una cámara NikonD90 y una cámara de fotos y de video Panasonic.  

Las preguntas que deja abiertas el escrito de la amiga de la jueza

María Lía Vidal Alemán dice ser ama de casa y decoradora de interiores, pero en la audiencia en la que piden que los identifiquen aduce ser “escritora”, igual que D'Emilio. Sentados siempre juntos en los fondos de la sala de audiencias, lugar reservado a periodistas y público, jamás tomaron notas. Por otro lado, en el escrito la amiga de Makintach manifiesta no tener los elementos materiales para hacer la entrevista, pero del allanamiento se llevaron cámaras profesionales. Y sobre el motivo de la entrevista: ¿es necesario filmar para hacer un podcast o un libro? ¿Y un equipo profesional para generar contenido que luego compartirían en Internet? ¿Por qué una cámara sigue a una jueza por los pasillos del juzgado un domingo a la tarde?

Más. Durante la audiencia en la que el abogado de Leopoldo Luque, Julio Rivas, le pide al Tribunal que identifique a Vidal Alemán y D'Emilio, la jueza Makintach los desconoce. Pero al día siguiente, en diálogo con elDiarioAR, admite conocer a ambos. Dijo que D'Emilio es el marido de una amiga, maradoniano y “quizás tiene la fantasía de escribir algo sobre el juicio”. De Vidal Alemán contó que es una amiga de la infancia cuyo padre, un abogado penalista, falleció hace ocho meses y que quería presenciar el juicio para estar cerca suyo y, de alguna forma, del padre. Agregó que se dedica a la decoración de interiores a pesar de que la amiga se presentó como escritora. elDiarioAR le preguntó a Makintach si tenía conocimiento de la productora La Doble SA y respondió que no sabía qué era. ¿Por qué desconoció a sus amigos en la audiencia si ya había sido entrevistada? ¿Ese domingo la jueza se dejó filmar por un equipo profesional ignorando quiénes eran?

Algo más. En su escrito, Vidal Alemán cuenta, sobre ese domingo: “Hicimos alguna producción de fotos y escenas planificadas, en su despacho, caminando por Tribunales y entrando a la sala de audiencias. Como lo que queríamos mostrar era el rol de la jueza, y no el juicio en el que participaba, estas imágenes fueron así planificadas”. Si la idea del proyecto de la amiga, D'Emilio y Arnal era mostrar su rol de jueza mujer, ¿por qué eligieron justo el juicio de Maradona y no cualquiera de las causas que Makintach lleva adelante los lunes, miércoles y viernes en el TOC que le corresponde? Makintach, 27 años de trayectoria judicial, se jacta de atender causas que implican delitos graves, como abuso sexual de menores, los días en los que no ocupa el estrado en el que se dirimen las circunstancias de la muerte de Maradona.

Un poco más. Dice Vidal Alemán en su escrito: “Una vez que el juicio oral estaba por comenzar, le pregunté (a Makintach) si podíamos participar del mismo y ella nos explicó que el juicio es oral y público, y que particularmente había un sector reservado para público general no teniendo ella problema en que ocupáramos alguna plaza (...) Distinta es la situación de los periodistas profesionales que se acreditan en una sala de profesionales y están registrados. Ni yo ni Juan Manuel D´Emilio somos periodistas”. El 11 de marzo, primer día del juicio, la sargento que controla e identifica al público en sala se acercó al camarógrafo Jorge Huarte y a Vidal Alemán, y les dijo que no se podía filmar. Es lo que declaró en la Fiscalía la agente, que agregó: “En ese momento la custodia de la jueza le exhibe el celular y me muestra el mensaje enviado por Makintach en el que pide que ”deje a su gente“. Ninguno de los dos estaba acreditado como periodista y tampoco les habían pedido el DNI como sucede con el público en cada jornada. ¿Por qué con ellos hicieron la excepción?

Un poquito más. Sigue la amiga de Makintach en el escrito: “En cuanto a la posibilidad de filmar el juicio nos dijeron que no se podía, pero que el juicio al ser público iba a ser filmado en su totalidad por dependencias judiciales y el material estaría disponible para el público”. En la sala de audiencias hay cámaras fijas que graban todas las audiencias. Además, el Tribunal le pide a las partes que hablen directamente al micrófono para que quede registro nítido del audio. Ese material no está disponible siquiera para la prensa, mucho menos para el público. El canal oficial de la Corte Suprema de Justicia Bonaerense solo transmite la apertura del debate, los alegatos finales y el veredicto. ¿Por qué Vidal Alemán asegura que iba a poder hacerse del registro audiovisual del juicio?

Sí, hay más. Señala la amiga en el escrito: “Todos los periodistas estaban autorizados a tomar fotos y filmar la sala ese primer día, independientemente de la filmación oficial”. No es cierto. El primer día de debate, los reporteros graficos y camarógrafos entraron en tres tandas y pudieron registrar imágenes durante cinco minutos. Luego debían salir de la sala de audiencias. A los periodistas autorizados a permanecer en sala no se nos permite, siquiera, levantar el teléfono. La agente que vigila a prensa y público controla que no tomemos fotos ni filmemos con los celulares. ¿Cómo hicieron Vidal Alemán y el camarógrafo Jorge Huarte, que estaban junto al dueño de La Doble SA en esa primera audiencia, para seguir filmando? ¿Cómo, si los carteles avisan “prohibido el uso de teléfonos celulares dentro de la sala, no se permite filmar ni reproducir imágenes de la audiencia con ningún dispositivo”.

Sobre este último punto, la amiga de Makintach ofrece un explicación en su escrito: “Como no pudimos ingresar en ese momento a tomar la foto y las imágenes que queríamos de la jueza en el estrado (N. de la R.: se refiere al ingreso de fotógrafos y camarógrafos en tandas), le preguntamos si era posible hacerlo después. La jueza nos dijo que sí, pero que solamente la enfocáramos a ella y en pocos planos. Por eso fue que, iniciado el debate nos permitieron que el fotógrafo que habíamos llevado, hiciera las tomas exclusivamente de la Dra. Makintach”.

A casi cinco años de la muerte de Diego Maradona y una investigación preliminar que llegó a los 46 cuerpos de informes médicos y forenses, fotos, videos, audios, chats; luego de dos meses de audiencias en las que declararon 44 testigos, el juicio puede caerse. En la reconstrucción que se hizo jornada tras jornada aún no se llegó al periodo puesto en discusión, los catorce días de internación domiciliaria en la casa del Tigre. La jueza Makintach quedó acorralada por la querella, que radicó una denuncia penal por el supuesto documental. Y por la defensa, que pidió su apartamiento. El martes hay audiencia. Podría ser la última.

VDM/DTC

Domingo 9 de marzo, 16.13. Faltan dos días para que arranque el juicio por la muerte de Diego Maradona. La jueza Julieta Makintach entra a los Tribunales de San Isidro por una puerta vidriada, lateral, la que usan los magistrados para ingresar al juzgado. Va vestida de blanco, tacos altos al tono. Hay dos ascensores. Makintach se mete en uno. No está sola, la acompaña su amiga de la infancia, María Lía Vidal Alemán. Al ascensor de al lado suben José Arnal, de la productora de contenidos audiovisuales La Doble SA y el camarógrafo Jorge Huarte.

Lo que era un secreto a voces derivó en denuncia penal que ahora presenta una prueba contundente: la jueza Makintach en el juzgado de San Isidro con un equipo que la filma. A casi cinco años de la muerte de Maradona, dos años de recolección de prueba y dos meses de audiencias para saber qué pasó entre el 11 de noviembre de 2020 y el 25 de noviembre en la casa del Tigre podrían quedar nulos con estas imágenes. ¿Qué tan “imparcial” puede ser una magistrada que participa en, al menos, la preproducción de un supuesto documental sobre un juicio en el que ella toma decisiones?

Sobre el Tribunal cae una denuncia penal y sobre Makintach, una recusación que fue apelada. El martes, en la próxima audiencia, deberán estar presentes los imputados. Es obligatorio que acudan a la sala de audiencias. Los jueces deberán anunciar cómo sigue el debate: si el juicio se cae y hay que sortear un nuevo tribunal; si parte de las declaraciones pueden “salvarse”; si se invita a un juez y le dan un lapso para ponerse al día con las 19 audiencias. Con estas filmaciones y los nexos que podrían establecerse entre Makintach y, al menos, una productora, todo está en un limbo.

“Era gente de ella”: lo que declaró la agente que custodia la sala

“El primer día del debate la custodia de Makintach me confirmó que era 'gente de ella'”, siguió la sargento en su declaración. Ese 11 de marzo, día de arranque del juicio, la oficial se acercó al camarógrafo Huarte y le dijo que no se podía filmar. Siempre según el testimonio de la agente, en ese momento la custodia de la jueza le exhibe el celular y le muestra el mensaje enviado por Makintach en el que pide que “deje a su gente”.

La agente también contó en fiscalía que la jueza “hizo un sketch de fotos” y que “la filmaron entrando a la sala”. Agregó que “todo el mundo vio esto, fue en el pasillo en el que está el ascensor de los magistrados (...) Era como un simulacro porque todavía no se había iniciado el juicio”.

Además de las declaraciones que dan cuenta de que estas personas –que no habían sido acreditadas como prensa ni identificadas como público– estaban presentes en la sala, la otra evidencia es la grabación oficial de la primera audiencia que fue transmitida por el canal de la Corte Suprema de Justicia Bonaerense.

Cómo se desató el escándalo

Basta que uno de los magistrados del Tribunal sea cuestionado para que la validez de un juicio se ponga en riesgo. Es lo que sucedió el jueves de la semana pasada, en la audiencia 18, en el proceso en el que intentan determinar las circunstancias médicas de la muerte de Diego Maradona. El martes el juicio fue puesto en suspenso por una semana. En ese plazo la Fiscalía 1, donde cayó la denuncia penal para averiguar si hubo irregularidades en el juicio, reunió prueba con el objetivo de confirmar o no el posible vínculo entre Makintach y una productora para hacer un documental sobre el debate. La jueza tomó decisiones en lo que va del debate, como incorporar pruebas o autorizar o denegar medidas, interrogar.

Julio Rivas, abogado de Leopoldo Luque, médico de confianza del exfutbolista y el imputado más complicado, pidió en la última audiencia de la semana pasada que el Tribunal identifique a dos personas que estaban en la sala. Luego de ponerse de pie y señalarlos, dijo a la jueza Makintach que sospechaba que esas personas trabajaban para la productora Pegsa, de la que su hermano Juan es dueño junto al exrugbier Agustín Pichot. Makintach admitió que su hermano es dueño de una productora audiovisual pero que nada tiene que ver con el debate. Su hermano se llama Juan y es director general ejecutivo de Pegsa. La empresa emitió un comunicado en el que aclara que no está trabajando en una serie sobre el juicio.

elDiarioAR supo que la BBC bajó a su partner peruano, desistió de la serie documental y sólo hara un informe. Netflix descartó todas las propuestas que recibieron porque “le parece miserable” invertir en un proyecto que intentará contar las circunstancias de la muerte de Maradona. Max estaría ofreciendo poco dinero y fueron las productoras las que bajaron el proyecto. Quienes cubrimos desde la primera audiencia el juicio vimos e incluso preguntamos por qué a una persona le permitían grabar la audiencia mientras a los periodistas acreditados nos pedían que guardemos los teléfonos. Hubo respuesta, claro, pero corresponde a la Justicia expedirse. Todo indica que fue Makintach la que dio autorización.

VDM/MG

“Decile a la custodia del TOC3 que deje a mi gente”: ese es el mensaje que envió la jueza Julieta Makintach, parte del tribunal en el juicio por la muerte de Diego Maradona, a la sargento que controla el ingreso a la sala de audiencias del público y la prensa acreditada. “Mi gente” es en referencia a María Lía Vidal Alemán, amiga de la infancia de la jueza, que estaba sentada al lado de un camarógrafo identificado como Jorge Huarte, ambos muy cerca de José Arnal, dueño de la productora de contenidos audiovisuales La Doble SA. Juan Manuel D'Emilio, involucrado con la productora Feel Co no participó de la primera audiencia pero sí de las posteriores.

La agente que controla el ingreso a la sala de audiencias declaró en la Fiscalía 1, donde cayó la denuncia penal que hicieron el jueves de la semana pasada, en la audiencia 18, los abogados que representan a Dalma y a Gianinna, y a Dieguito Fernando, Fernando Burlando y Mario Baudry. Las partes creen que la jueza facilitó o incluso participa como protagonista de un documental que se estaría produciendo sobre el juicio por la muerte de Diego Maradona, en la que ella interviene. El testimonio de la sargento vincula directamente a Makintach con el dueño de La Doble SA, el camarógrafo y Vidal Alemán.

De confirmarse que la jueza facilitó o participó de la producción de un documental, la recusación planteada por Julio Rivas -abogado de Leopoldo Luque- contra Makintach, tendría sustento. El pedido de apartamiento de Makintach es porque pone en duda su “imparcialidad” en el debate. Además, el Tribunal afirmó que no recibió solicitud alguna para producir contenidos audiovisuales relacionados al juicio, por lo que estas personas -Arnal, el camarógrafo Huarte, Vidal Alemán y D'Emilio- serían “infiltrados” con autorización de la jueza cuestionada. Desde el área de Prensa de la Corte Suprema de Justicia Bonaerense confirmaron a la Fiscalía 1 que no estaban acreditados como periodistas.

“El primer día del debate la custodia de Makintach me confirmó que era 'gente de ella'”, siguió la sargento en su declaración. Ese 11 de marzo, día de arranque del juicio, la oficial se acercó al camarógrafo Huarte y le dijo que no se podía filmar. Siempre según el testimonio de la agente, en ese momento la custodia de la jueza le exhibe el celular y le muestra el mensaje enviado por Makintach en el que pide que “deje a su gente”.

La agente también contó en fiscalía que la jueza “hizo un sketch de fotos” y que “la filmaron entrando a la sala”. Agregó que “todo el mundo vio esto, fue en el pasillo en el que está el ascensor de los magistrados (...) Era como un simulacro porque todavía no se había iniciado el juicio”.

Además de las declaraciones que dan cuenta de que estas personas -que no estaban acreditadas como prensa ni identificadas como público- estaban presentes en la sala, la otra evidencia es la grabación oficial de la primera audiencia que fue transmitida por el canal de la Corte Suprema de Justicia Bonaerense.

Este testimonio sumado al de otros testigos terminó anoche en seis de allanamientos, cuatro en San Isidro y dos en CABA: las productoras La Doble SA, de Arnal; y Feel CO, de Juan Manuel D' Emilio; la casa de la amiga de Makintach y la del camarógrafo. La DDI de San Isidro se llevó discos rígidos, tarjetas de memoria, teléfonos y computadoras; cámaras de video de mano, trípodes y discos rígidos.

Según explicó Makintach a elDiarioAR en una entrevista realizada el viernes por teléfono, D'Emilio es el marido de una amiga, maradoniano y escritor. Vidal Alemán, una amiga de la infancia cuyo padre falleció hace ocho meses y pidió presenciar el juicio. Es decoradora de interiores pero cuando pidieron identificarla en la audiencia dijo ser “escritora”. Makintach, en diálogo con este medio, respondió “no sé” luego de preguntarle si conoce a la productora La Doble SA.

El juicio por la muerte de Maradona corre riesgo de ser anulado si la Fiscalía logra relacionar a “los infiltrados” con Makintach. En la audiencia del próximo martes se anunciará a la fiscalía, querellas e imputados cómo seguirá el proceso. elDiarioAR invitó a la jueza Makintach a hablar sobre este tema pero el mensaje no fue devuelto. También a D' Emilio, pero no respondió.

VDM/MC

Allanaron la productora de contenidos audiovisuales Feel Co, que pertenece a Juan Manuel D'Emilio, y La Doble SA, de José Arnal. También la casa del camarógrafo, llamado Jorge Huarte, y la de María Lía Vidal Alemán, amiga de la jueza Julieta Makintach. Makintach, vocal en el Tribunal, está sospechada de haber facilitado el ingreso de cámaras a la sala de audiencias -algo que está prohibido- con el objetivo de realizar un documental sobre el juicio por la muerte de Diego Maradona, en el que ella es vocal.

La Fiscalía 1 de San Isidro ordenó los allanamientos luego de tomarle declaración a dos policías que custodian la sala donde se desarrolla el juicio. Ambas afirmaron que Makintach autorizó e incluso reservó un sector destinado al público para que se ubiquen el camarógrafo, su amiga y Arnal, el dueño de la productora La Doble SA. También sumaron declaraciones de otras personas que identificaron la presencia de estas tres personas en la primera audiencia, que fue transmitida por el canal oficial de la Corte Suprema de Justicia Bonaerense. D'Emilio, involucrado en Feel Co, no aparece en esa grabación pero los testigos dijeron verlo en la mayoría de las audiencias, al igual que a la amiga de Makintach.

El juicio por la muerte de Maradona, que lleva 19 audiencias y en la que ya declararon 44 testigos, puede quedar nulo si se confirma el nexo entre Makintach y, al menos, las productoras. Entre las conjeturas que maneja la fiscalía hay una que indica que la jueza sería la protagonista de un posible documental. Lo que era un secreto a voces desde el inicio del debate, se convirtió en una denuncia penal hecha el jueves por Fernando Burlando y Mario Baudry, abogados que representan a tres de los cinco hijos de Maradona. ¿La jueza se habría filmado dentro de los Tribunales de San Isidro el fin de semana anterior a que comience el proceso en el que ella es parte?

En diálogo con elDiarioAR, Makintach admitió conocer a dos personas que no habían sido acreditadas ni como periodistas ni como público. Pero negó rotundamente haber acordado con una empresa la producción de un documental sobre el juicio. Los allanamientos se llevan a cabo en Ciudad de Buenos Aires, Vicente López y San Isidro.

Noticia en desarrollo.

VDM/

Basta que uno de los magistrados del Tribunal sea cuestionado para que la validez de un juicio se ponga en riesgo. Es lo que sucede en el proceso en el que intentan determinar las circunstancias médicas de la muerte de Diego Maradona y que este martes fue puesto en pausa por una semana. En ese plazo la fiscalía 1, donde cayó una denuncia contra la jueza Julieta Makintach, debería reunir prueba que confirme o no el posible vínculo entre ella y una productora para hacer un documental sobre el debate. De confirmarse, sería grave teniendo en cuenta que la jueza tomó decisiones en lo que va del debate, como incorporar pruebas o autorizar o denegar medidas, interrogar.

La jueza lo niega: “No hay productora, no hay plata, ni acuerdo ni contrato”, dijo Makintach a elDiarioAR.

Cómo se destapó el escándalo

Julio Rivas, abogado de Leopoldo Luque, médico de confianza del exfutbolista y el imputado más complicado, pidió en la última audiencia de la semana pasada que el Tribunal identifique a dos personas que estaban en la sala. Luego de ponerse de pie y señalarlos, dijo a la jueza Makintach que sospechaba que esas personas trabajaban para la productora Pegsa, de la que su hermano Juan es dueño junto al exrugbier Agustín Pichot. Makintach admitió que su hermano es dueño de una productora audiovisual pero que nada tiene que ver con el debate. Su hermano se llama Juan y es director general ejecutivo de Pegsa.

La jueza Julieta Makintach no integra naturalmente el TOC3 de San Isidro, que lleva adelante el juicio por la muerte de Maradona. Tampoco llegó por sorteo, sino por invitación. Según explicó, luego del revuelo por el tema del documental, “ninguno de los jueces que compone el TOC5 quiso asumir esta tarea y me pidieron si podía hacerlo yo”. El planteo sobre la posibilidad de que se esté grabando el juicio para explotarlo comercialmente en una plataforma, se dio justo cuando Makintach cambió de rol de vocal a coordinadora del debate, ocupando el centro del estrado. Otra novedad fue que Verónica Di Tomasso asumiría la presidencia del Tribunal y Maximiliano Savarino, dejaría de presidir para ser vocal. Esto tomó por sorpresa a todas las partes, fiscales incluidos. La modificación de roles es, para los jueces, “un tema administrativo”. Para Fiscalía, querella y defensa, no: es un cambio de reglas. La recusación a Makintach también tuvo que ver con que dudan de su imparcialidad en el debate acaso por el tono, vehemente, con el que interroga.

Pegsa dice que no tiene interés en el juicio

La productora audiovisual Pegsa se despega del escándalo. Consultado por elDiarioAR Juan Makintach –hermano de la jueza cuestionada– dijo: “Lejos estoy de cualquier juicio y sin intenciones de involucrarme en el”. Respondió al mensaje desde Italia. Sobre si Pegsa está preproduciendo, produciendo o si tiene interés específicamente sobre el juicio por la muerte de Maradona, o si la empresa ha enviado productores o escritores a que presencien las audiencias, respondió: “Pegsa no está haciendo nada sobre el juicio, tampoco mandó a ningún productor ni escritor a las audiencias. Realmente no tenemos ningún interés en el juicio”. El dueño de la productora, Agustín Pichot, ya había dicho a elDiarioAR: “No estamos grabando nada de nada de Maradona”, y agregó que “tiene una muy linda relación con Claudia (Villafañe).

elDiarioAR supo que la BBC bajó a su partner peruano, desistió de la serie documental y sólo hara un informe. Netflix descartó todas las propuestas que recibieron porque “le parece miserable” invertir en un proyecto que intentará contar las circunstancias de la muerte de Maradona. Max estaría ofreciendo poco dinero y fueron las productoras las que bajaron el proyecto. Quienes cubrimos desde la primera audiencia el juicio vimos e incluso preguntamos por qué a una persona le permitían grabar la audiencia mientras a los periodistas acreditados nos pedían que guardemos los teléfonos. Hubo respuesta, claro, pero corresponde a la Justicia expedirse. Lo que no hace falta investigar porque está en YouTube es que la persona autorizada a filmar está sentada al lado de una de las dos personas que fue señalada por el abogado Rivas.

VDM/DTC