Cecilia Moreau apeló el fallo del juez Cormick sobre la UCR en la Magistratura

Cecilia Moreau, presidenta de la Cámara de Diputados. Foto de archivo.

elDiarioAR

0

Cecilia Moreau, presidenta de la Cámara de Diputados, apeló este mediodía el fallo del juez Martín Cormick sobre la designación de la radical Roxana Reyes al Consejo de la Magistratura, entendiendo la necesidad de custodiar y preservar la autonomía y las decisiones de la Cámara que representa. 

Anulan resolución que consideró a la UCR "segunda minoría" en Diputados para la Magistratura

Anulan resolución que consideró a la UCR "segunda minoría" en Diputados para la Magistratura

La titular de Diputados, en función del conflicto planteado y con la intención de resguardar las potestades de la institución que representa, resolvió suspender todas las designaciones establecidas en la Resolución 1608/2022 hasta que se resuelva la cuestión. 

Apelo a la responsabilidad de todas la fuerzas políticas e instituciones de la República para encontrar una pronta resolución a este tema”, declaró Moreau.

En la presentación, la Cámara baja sostuvo que “elementales razones de prudencia permiten afirmar que el tratamiento de una cuestión de esta índole requeriría de la mayor amplitud en el debate, en el supuesto caso de que se entendiera, hipótesis que esta representación no acepta, que existe una 'causa' o 'caso' judicial”.

Se agregó que “con la intención de resguardar las potestades de la institución que representa”, determinó “dejar en suspenso todas las designaciones establecidas en la Resolución 1608/2022 hasta tanto se salde la cuestión”.

Ayer martes, el bloque de diputados nacionales de la UCR solicitó que Diputados apele el fallo, solicitando que actuara en ese sentido ante la designación de la diputada Reyes, quien pertenece a ese partido, como representante al Consejo de la Magistratura.

A través de una nota firmada por el presidente de la bancada radical, Mario Negri y de la propia Reyes, la petición fue propuesta por el bloque de la UCR y nominada por resolución de la Presidencia de la Cámara para integrar el Consejo en representación de la segunda minoría.

“Resulta un deber inexcusable e ineludible interponer recurso de apelación contra la sentencia en cuestión, ya que más allá de su inoficiosidad en lo que respecta a su componente anulatorio de un acto administrativo de objeto cumplido, corresponde refutar el señalamiento de ilegalidad en lo obrado por el entonces presidente de este Cuerpo que dictó la Resolución 689/22”, argumentó el bloque radical.

Además, pidieron que la presidencia de Diputados “también rechace la improcedente intimación contenida en el punto 2° (del fallo de Cormick) por haber sido dictada sin jurisdicción y, lo más grave, por pretender imponer a esta Cámara una actuación en desconocimiento del claro mandato de la ley 24.937 en lo que respecta a la potestad de propuesta de los legisladores representantes en el Consejo de la Magistratura en cabeza de los bloques legislativos de mayor representación y de primera y segunda minoría, respectivamente”.

“Al ser esta Cámara de Diputados el sujeto pasivo de la sentencia en cuestión confiamos en que en su condición de Presidenta del Cuerpo y, especialmente, en el rol que le atribuye el art. 42 del Reglamento, interponga el correspondiente recurso de apelación a los fines de no consentir tan grave e ilegal determinación judicial por el gravamen que ocasiona no solo a este bloque y a la diputada Roxana Reyes, sino a la Cámara en su conjunto”.

Para el bloque radical, “resulta también inaceptable que el juez sentenciante impute a esta Cámara y sus integrantes haber pergeñado un ardid consistente en dividir bloques ex profeso con la finalidad de obtener un espacio de representación adicional en el Consejo de la Magistratura. Dicha afirmación resulta temeraria y constituye una infamia ya que es sabido que los bloques PRO y UCR siempre estuvieron conformados como entidades independientes y separadas”.

El juez Cormick sostuvo en su fallo que la actual “asignación de representantes se efectúa con legisladores elegidos en las elecciones efectuadas en 2019 y 2021” y que “en ambos procesos electorales el Frente de Todos (Partido Justicialista y otros), constituyó una alternativa para votar; y el Frente Juntos por el Cambio (PRO, UCR, Coalición Cívica), otra”.

Para el magistrado, “de otorgarle un integrante al bloque constituido por el PRO y otro integrante al bloque UCR, se estaría vedando de participar a la real segunda minoría de la cámara”. De esa manera, consideró que la Presidencia de la Cámara debe dictar una nueva resolución, “no pudiendo otorgar la representación del tercer espacio a la Unión Cívica Radical”.

LC con información de agencia Télam

Etiquetas
stats